“離岸平衡”戰(zhàn)略：客觀條件、核心目標與實現(xiàn)手段

姚全

（1.南京大學，江蘇 南京210046）

戰(zhàn)略是國際關(guān)系研究的永恒話題。①孫德剛：“論‘準聯(lián)盟’戰(zhàn)略”，《世界經(jīng)濟與政治》，2011年第2期，第56 頁。離岸平衡戰(zhàn)略一經(jīng)提出，便引起美國學界的廣泛討論，并作為美國對外戰(zhàn)略的一個重要選項。直到今日，對于離岸平衡戰(zhàn)略的討論或爭論還沒有結(jié)束，既存在堅定的倡導者和支持者，也存在質(zhì)疑和反對的聲音。與此同時，即便反對派認為離岸平衡戰(zhàn)略存在一定的局限性，不同意將其作為美國未來的對外戰(zhàn)略選擇，但他們?nèi)匀怀姓J離岸平衡戰(zhàn)略的價值。例如，羅伯特·阿特（Robert J.Art）建議美國應采取“選擇性干預”戰(zhàn)略，就是在借鑒和吸收了離岸平衡戰(zhàn)略思想的基礎(chǔ)上提出的。美國學術(shù)界對離岸平衡戰(zhàn)略所進行的廣泛和激烈的討論，也從側(cè)面反映了離岸平衡戰(zhàn)略作為未來美國大戰(zhàn)略的潛在可能性。但學術(shù)界對離岸平衡戰(zhàn)略的研究更多集中于經(jīng)驗性的案例分析，而學理性的理論分析較少，沒有系統(tǒng)地回答離岸平衡戰(zhàn)略具體包含哪些要素？實施離岸平衡戰(zhàn)略需要哪些客觀條件？是強國還是弱國適合使用該戰(zhàn)略？不同國際格局背景下對離岸平衡戰(zhàn)略選擇會產(chǎn)生哪些影響？一國使用離岸平衡戰(zhàn)略的主要目標是什么，包括哪些主要手段？這些手段之間存在什么邏輯關(guān)系？

目前，學界對離岸平衡戰(zhàn)略做出的有益探索主要可以歸納為三大類。第一類討論離岸平衡戰(zhàn)略是否可以作為美國未來的對外戰(zhàn)略，主要在美國本土學者之間展開辯論，并形成了觀點嚴重分歧的兩大對立陣營，以克里斯托弗·萊恩（Christopher Layne）、約翰·米爾斯海默（John J.Mearsheimer）、斯蒂芬·沃爾特（Stephen M.Walt）等學者為首的陣營認為，離岸平衡戰(zhàn)略是美國未來的最佳戰(zhàn)略選擇，而以哈爾·布蘭茨（Hal Brands）、彼得·菲弗（Peter Feaver）為代表的學者認為該戰(zhàn)略存在重大局限和風險；①See Christopher Layne，“From Preponderance to Offshore Balancing：America’s Future Grand Strategy”， International Security，Vol.22，No.1，1997，pp.86 －124；John J.Mearsheimer and Stephen M.Walt，“The Case for Offshore Balancing—A Superior U.S.Grand Strategy”，F(xiàn)oreign Affairs，Vol.95，No.4，2016，pp.70 －83；Hal Brands，The Limits of Offshore B alancing，Strategic Studies Institute and U.S.Army War College Press，2015；Hal Brands and Peter Feaver，“Should America Retrench？The Battle Over Offshore Balan?cing”，F(xiàn)oreign Affairs，Vol.95，No.6，2016，pp.164－169；［美］克里斯托弗·萊恩著，孫建中譯：《和平的幻想：1940年以來的美國大戰(zhàn)略》，上海人民出版社，2009 年版。第二類將離岸平衡戰(zhàn)略與其他的美國大戰(zhàn)略進行比較，分析不同戰(zhàn)略的戰(zhàn)略目標、各自的優(yōu)點和缺陷，并在此基礎(chǔ)上給出一種新的戰(zhàn)略選擇建議；②See Kai He，“The Hegemon’s Choice between Power and Security：Explaining US Policy toward Asia after the Cold War”，Review of International Studies，Vol.36，No.4，2010；Frank G.Hoffman，“Forward Partnership：A Sustainable American Strategy”，Orbis，Vol.57，No.1，2013，pp.20－40；［美］羅伯特·阿特著，郭樹勇譯：《美國大戰(zhàn)略》，北京大學出版社，2005年版；趙明昊：“邁向‘戰(zhàn)略克制’？——‘9·11’事件以來美國國內(nèi)有關(guān)大戰(zhàn)略的論爭”，《國際政治研究》，2012 年第3期，第133－162頁。第三類文獻則主要偏向離岸平衡戰(zhàn)略應用的案例分析，③陳積敏：“美國應對中國崛起的戰(zhàn)略選擇”，《外交評論（外交學院學報）》，2009年第2期，第46－56頁；劉會軍：“權(quán)力運用與美國霸權(quán)地位的維持——兼論奧巴馬政府外交政策的轉(zhuǎn)變”，《美國研究》，2010 年第4 期，第96－108頁；逄銳之：“美國在亞太地區(qū)的離岸制衡戰(zhàn)略——從小布什政府到特朗普政府”，《南開學報（哲學社會科學版）》，2019年第6 期，第28－41頁。以國內(nèi)文獻居多，中國學者主要研究美國如何運用離岸平衡戰(zhàn)略防范和遏制中國崛起，并為中國采取哪些反遏制措施提供政策建議。

以上三類既有研究存在共同的不足，即對離岸平衡戰(zhàn)略的理論探討和挖掘不夠深入，對應體現(xiàn)在以下三個方面：第一類研究主要是政策性研究，其研究的核心目標是如何通過大戰(zhàn)略維護美國的霸權(quán)地位，向美國政府提供政策建議，部分文獻具有較強的學理性分析，但仍然存在進一步提升的空間；第二類研究將離岸平衡戰(zhàn)略與其他戰(zhàn)略進行比較，理論性比第一類研究更強，但是戰(zhàn)略間的比較也造成對離岸平衡戰(zhàn)略本身的聚焦不夠，對離岸平衡戰(zhàn)略的研究有待更加深入；第三類研究主要是經(jīng)驗性的案例分析，重歷史和現(xiàn)實案例分析，不重理論，對離岸平衡戰(zhàn)略的理論研究缺乏系統(tǒng)性和細致性。鑒于此，本文在已有研究的基礎(chǔ)上，從離岸平衡戰(zhàn)略實施的客觀條件、核心目標以及實現(xiàn)手段入手，對離岸平衡戰(zhàn)略進行更加全面、更加深入的闡述和分析。

離岸平衡戰(zhàn)略是一個守成大國遏制新興國家崛起的戰(zhàn)略。例如，英美兩國成長為地區(qū)大國之后，一貫扮演著離岸平衡手的角色，④［美］約翰·米爾斯海默著，王義桅、唐小松譯：《大國政治的悲劇》，上海人民出版社，2008年版，第262－285頁。阻止重要地區(qū)出現(xiàn)新的霸主。相比較而言，英國離岸平衡戰(zhàn)略主要集中于歐洲地區(qū)，而美國在歐洲以外的其他核心戰(zhàn)略地區(qū)——東亞和中東的戰(zhàn)略也遵循離岸平衡的戰(zhàn)略邏輯。阿特梳理考察了自1789年美國聯(lián)邦政府成立至冷戰(zhàn)結(jié)束美國大戰(zhàn)略的歷史演變過程，探討了美國在一戰(zhàn)、二戰(zhàn)期間如何由戰(zhàn)前的孤立主義戰(zhàn)略轉(zhuǎn)向離岸平衡戰(zhàn)略，以及冷戰(zhàn)時期美國如何將離岸平衡作為“一種更廣泛的全球遏制戰(zhàn)略的一部分”。⑤［美］羅伯特·阿特著，郭樹勇譯：《美國大戰(zhàn)略》，北京大學出版社，2005年版，第226－244 頁。冷戰(zhàn)結(jié)束后，美國成為國際體系中的唯一“一極”，權(quán)力上升促進美國對外采取霸權(quán)戰(zhàn)略，尤其是“9·11”事件之后，美國“單邊主義”傾向進一步加劇，小布什政府在中東發(fā)起阿富汗戰(zhàn)爭和伊拉克戰(zhàn)爭，造成重大人員傷亡和高昂經(jīng)濟代價，雪上加霜的是，美國還遭遇了自20世紀30 年代經(jīng)濟大蕭條以來最為嚴重的金融危機，國力大為衰減。奧巴馬政府執(zhí)政以來，美國對外戰(zhàn)略收縮性調(diào)整，但美國不可能完全退回自二戰(zhàn)結(jié)束之后已經(jīng)被徹底拋棄的孤立主義戰(zhàn)略，那么美國的戰(zhàn)略收縮將遵循哪種戰(zhàn)略邏輯？筆者認為，離岸平衡戰(zhàn)略有可能成為美國未來推行的對外戰(zhàn)略，奧巴馬政府時期的“亞太再平衡”戰(zhàn)略實際上是離岸平衡戰(zhàn)略的另一種表現(xiàn)。①Xiaosong Tang，“The Future Role of the United States in the Asia?Pacific Region：Dead End or Crossroads？” Australian Journal of International Affairs，Vol.66，No.5，2012，p.592.特朗普政府的“印太戰(zhàn)略”亦體現(xiàn)了離岸平衡戰(zhàn)略的思路，且美國“今后將長期遵循這一戰(zhàn)略的基本邏輯”。②逄銳之：“美國在亞太地區(qū)的離岸制衡戰(zhàn)略——從小布什政府到特朗普政府”，《南開學報（哲學社會科學版）》，2019年第6期，第28頁。有學者認為，米爾斯海默和沃爾特2016年在《外交事務》期刊上發(fā)表的論文《離岸平衡論：美國的優(yōu)勢大戰(zhàn)略》“應是特朗普戰(zhàn)略思想的理論淵源”。③蔡鵬鴻：“試析特朗普政府的亞太安全戰(zhàn)略布局”，《人民論壇·學術(shù)前沿》，2017年第6 期，第26頁。即便離岸平衡戰(zhàn)略并非美國未來推行的大戰(zhàn)略，但新戰(zhàn)略一定不乏離岸平衡戰(zhàn)略因素和邏輯。因此，對離岸平衡戰(zhàn)略做系統(tǒng)研究不僅具有理論意義，還有較強的現(xiàn)實意義。

一、離岸平衡戰(zhàn)略實施的客觀條件

毫無疑問，并不是所有國家都可以勝任離岸平衡手的角色，離岸平衡戰(zhàn)略的實施必須具備一定的客觀條件。

1.1 獨特的地緣戰(zhàn)略環(huán)境

離岸平衡戰(zhàn)略在某種程度上可以視為一種地緣政治戰(zhàn)略，其字面含義就體現(xiàn)出明顯的地緣政治色彩，顯示了離岸平衡手與離岸地區(qū)的地緣位置特點。

（1）離岸平衡手與離岸地區(qū)不相接壤

地理位置與一國的國家權(quán)力和軍事策略有著密切的關(guān)系。漢斯·摩根索（Hans J.Morgen?thau）認為，“一國權(quán)力所依賴的最穩(wěn)定的因素顯然是地理”，④［美］漢斯·摩根索著，徐昕、郝望、李保平譯：《國家間政治——尋求權(quán)力與和平的斗爭》，中國人民公安大學出版社，1990年版，第152 頁。尼古拉斯·斯皮克曼（Nicholas John Spykman）認為，一個國家的地理位置及它與軍事中心的關(guān)系決定了戰(zhàn)時的軍事策略，以及和平時期的政治策略。⑤［美］尼古拉斯·斯皮克曼著，王珊、郭鑫雨譯：《世界政治中的美國戰(zhàn)略：美國與權(quán)力平衡》，上海人民出版社，2018年版，第59－61頁。離岸平衡戰(zhàn)略的實施，在客觀上要求離岸平衡手具備特殊的地緣戰(zhàn)略環(huán)境。顧名思義，“離岸平衡”中的“離岸”表明，離岸平衡手與其施加影響的地區(qū)在領(lǐng)土上不相接壤，通常兩者之間存在巨大的水體阻隔。這樣的地緣環(huán)境給離岸平衡手帶來兩大直接影響：第一，離岸平衡手不容易被其他大國所征服；第二，它也不容易跨洋征服其他國家。⑥張新平、李凌羽：“離岸平衡理論視角下的日本對華制衡戰(zhàn)略及其困境”，《日本問題研究》，2017年第3期，第12頁。

離岸平衡手通常是一個島嶼國家，⑦David Blagden，“Global Multipolarity，European Security and Implications for UK Grand Strategy：Back to the Future，Once A?gain”， International Affairs，Vol.91，No.2，2015，p.346.寬闊的海洋成了它的天然保護屏障，允許離岸平衡手獨善其身，不易卷入陸地大國之間的沖突。與大陸大國相比，“島嶼大國只能在水上遭到攻擊，而大陸大國在水上和陸上都可能受到攻擊”，因此，“島嶼國家不如大陸國家容易受到攻擊，大陸國家從陸地上遭到攻擊的概率要高于來自海上的攻擊”。⑧［美］約翰·米爾斯海默著，王義桅、唐小松譯：《大國政治的悲劇》，上海人民出版社，2008年版，第125頁。除非島嶼大國自身選擇與其他大陸大國交戰(zhàn)，否則，它幾乎難以直接受到地面入侵的威脅。⑨Williamson Murray and Peter Mansoor，“U.S.Grand Strategy in the 21st Century： The Case for a Continental Commitment”，Orbis，Vol.59，No.1，2015，pp.20－21.

米爾斯海默將英、美兩個島嶼國家與法、俄兩個大陸國家的本國國土受入侵的頻度做過對比分析，認為二戰(zhàn)之前的英國曾卷入無數(shù)次戰(zhàn)爭，但從未遭到另一大國的入侵，美國19世紀末成為大國以來也從未遭受入侵。與此相反，法國和俄國在歷史上曾多次被入侵，而且大部分入侵來自陸地，借以證明島嶼國家不如大陸國家容易受到外部攻擊和領(lǐng)土入侵。①［美］約翰·米爾斯海默著，王義桅、唐小松譯：《大國政治的悲劇》，上海人民出版社，2008年版，第125－126頁。

（2）離岸平衡手至少是一個地區(qū)大國

地球上的海洋面積遠遠超過陸地面積，且地球上的大陸被或?qū)捇蛘乃w所阻隔，使得“任何國家都不可能取得全球霸權(quán)，世界上最強大的國家也不可能征服只靠船只才能達到的遙遠地區(qū)?！雹谕伲?3頁。由于浩瀚的水體橫亙在離岸平衡手與離岸地區(qū)之間，嚴重影響離岸平衡手對離岸地區(qū)地面軍事力量的投送能力，這對離岸平衡手維持相對霸權(quán)地位提出了更高的要求，即離岸平衡手本身必須是國際社會當中的大國，既有能力保證自身的安全，③張新平、李凌羽：“離岸平衡理論視角下的日本對華制衡戰(zhàn)略及其困境”，《日本問題研究》，2017年第3期，第12頁。同時還能對離岸地區(qū)的敵手起到巨大的威懾作用，在必要的時候間接或者直接投入適當?shù)馁Y源，施加有效的影響。

離岸平衡手在離岸地區(qū)的威脅者或者競爭對手，通常是離岸地區(qū)內(nèi)的大國或者是像恐怖組織等難以對付的非國家行為體，如果離岸平衡手自身的實力不足，斷然無法在遙遠的地區(qū)實現(xiàn)離岸均勢目標。威廉·?？怂梗╓illiam Fox）曾指出，一個超級大國在其所在區(qū)域以外的地區(qū)也只是一個傳統(tǒng)的大國，而一個地區(qū)強國在其所在地域內(nèi)享有超越自身實力的大國地位，④Robert S.Ross，“The Geography of the Peace：East Asia in the Twenty First Century”， International Security，Vol.23，No.4，1999，p.83.即一個國家與一個地區(qū)的距離越遠，對其干預的能力將越弱。因此，無論離岸平衡手試圖威懾潛在威脅還是直接干預沖突，都需以自身的實力作為后盾。本質(zhì)上，只有獲得地區(qū)霸權(quán)的國家，才能在其他地區(qū)扮演離岸平衡手的角色。⑤同①，第264頁。離岸平衡戰(zhàn)略是大國專屬的戰(zhàn)略。英美兩國之所以能勝任離岸平衡手角色，均是建立在兩國享有獨特地緣優(yōu)勢并成為地區(qū)霸權(quán)的客觀條件基礎(chǔ)之上。

1.2 同時存在威脅者與盟友

離岸地區(qū)對離岸平衡手具有重要戰(zhàn)略意義，但也常常伴隨著諸多潛在威脅和挑戰(zhàn)。離岸平衡手首先依靠在當?shù)氐拿擞讯糁仆{。

當具有威脅離岸地區(qū)均勢或者對遙遠的離岸平衡手的利益造成損害的威脅者出現(xiàn)時，離岸平衡戰(zhàn)略就有了明確的實施對象。然而，離岸平衡手一開始并不是通過自身的直接干預消滅威脅，而是依靠在離岸地區(qū)的盟友承擔這一重任，使得自身能夠盡可能長時間地保持離岸狀態(tài)。⑥John J.Mearsheimer and Stephen M.Walt，“The Case for Offshore Balancing——A Superior U.S.Grand Strategy”，F(xiàn)oreign Af?fairs，Vol.95，No.4，2016，p.74.這樣，離岸平衡戰(zhàn)略的實施既有了具體的針對對象，也有了承擔責任的對象。不難發(fā)現(xiàn)，離岸平衡手的盟友和敵人之間常常是勁敵，雙方利益分歧巨大，然而實力往往比較接近，⑦顧煒：“美國的‘亞太再平衡’是復合式離岸平衡戰(zhàn)略”，《東北亞學刊》，2013年第5期，第57頁。誰也不能獲得離岸地區(qū)的主導權(quán)，進而形成雙方僵持相抗的局面。按照均勢思維判斷，盟友與敵手之間的利益分歧越大，同時實力差距越小，那么越有利于離岸地區(qū)均勢的維持。如果離岸平衡手敵手的力量強大到足以破壞地區(qū)均勢，離岸平衡手的盟友就會付出足夠的努力對抗威脅者，這種對抗勁敵的意愿是自發(fā)和本能的，不需要離岸平衡手這個外部行為體的驅(qū)動。當盟友在競爭中處于劣勢，甚至可能主動尋求離岸平衡手幫助恢復均勢局面，離岸平衡手也有意幫助盟友遏制威脅，增強遏制的效果。

值得注意的是，離岸平衡手似乎不必將盟友與敵手的界限固定化，因為它的目標是維持離岸地區(qū)的均勢，如果哪一方的力量在該地區(qū)實質(zhì)性上升，就意味著對離岸平衡手的權(quán)力和利益造成威脅。即便是離岸平衡手的盟友，其權(quán)力上升到足以破壞地區(qū)均勢的程度，則有可能轉(zhuǎn)變?yōu)殡x岸平衡手在該地區(qū)的敵手，而離岸平衡手在該地區(qū)的敵手反而轉(zhuǎn)變?yōu)槊擞?，原敵友的身份發(fā)生了置換。因此，在離岸平衡手的眼里，離岸地區(qū)的敵友關(guān)系似乎是模糊和變化的，任何一方的決定性勝利都不符合離岸平衡手的國家利益，①Masoud Kazemzadeh，“The Sources of the Middle East’s Crises and American Grand Strategy”，Comparative Strategy，Vol.37，No.1，2018，p.66.它判斷敵友關(guān)系的依據(jù)是：誰對離岸平衡手的利益造成了威脅，誰就是離岸平衡手的敵人；誰能夠為離岸平衡手承擔責任，誰就是離岸平衡手的盟友。例如，在法國大革命和拿破侖戰(zhàn)爭時期，法國成為歐洲大陸最強大的國家，英國多次派兵到歐洲大陸聯(lián)合其他國家組成反法聯(lián)盟擊潰法國。然而，德國統(tǒng)一以后成為歐洲潛在霸主，英國又與法國組成聯(lián)盟，共同打擊德國，而法德彼此之間的勁敵關(guān)系也有助于英國實施離岸平衡戰(zhàn)略。

1.3 不同國際格局對離岸平衡戰(zhàn)略的影響

在不同的國際格局背景下，離岸平衡手會做出不同的戰(zhàn)略選擇，離岸平衡手在多極格局背景下更傾向于推卸責任。

（1）單極格局背景下的離岸平衡戰(zhàn)略選擇

米爾斯海默認為，離岸平衡手何時推卸責任，何時建立均勢是國際體系結(jié)構(gòu)作用的結(jié)果。推卸責任除了地緣因素外，最關(guān)鍵的因素是大國間的權(quán)力分配（即國際格局）。②［美］約翰·米爾斯海默著，王義桅、唐小松譯：《大國政治的悲劇》，上海人民出版社，2008年版，第298－300頁。不過由于地球上的海洋阻隔作用，沒有任何一個國家可以成為全球霸主，也就意味著，在他看來單極格局在世界政治的現(xiàn)實中似乎是不存在的。而克里斯托弗·萊恩（Christopher Layne）并不贊同米爾斯海默的觀點，他認為蘇聯(lián)解體導致國際格局從兩極走向單極，只是關(guān)于美國的單極霸權(quán)能夠維持多長時間，美國的國際關(guān)系學者、戰(zhàn)略家及外交政策的評論員們存在不同的看法。③萊恩認為，在美國單極霸權(quán)能夠維持多久的問題上，形成了三個主要流派：單極樂觀主義、單極悲觀主義和單極不可知論。［美］克里斯托弗·萊恩著，孫建中譯：《和平的幻想：1940年以來的美國大戰(zhàn)略》，上海人民出版社，2009年版，第254－266 頁。因此，不妨設想一下，在單極格局背景下離岸平衡手會做出怎樣的戰(zhàn)略選擇。正如前文所述，離岸平衡手必須至少是地區(qū)大國，在單極國際格局背景下，單極國家自然是一個最大的離岸平衡手。由于它享有全球性霸權(quán)，它在國際社會中面臨的競爭和挑戰(zhàn)都不足以對其構(gòu)成實質(zhì)性威脅，在尚未出現(xiàn)明顯威脅的情況下，離岸平衡手只需隔岸觀察和日常監(jiān)控離岸地區(qū)的情況，而不采取其他任何實質(zhì)措施，既不用推卸責任，更無需建立均勢。倘若單極國家過度不作為，離岸地區(qū)的主導權(quán)落入一國手中，雖然不足以對離岸平衡手造成威脅，但總是不利于離岸平衡手的利益，由于離岸平衡手享有巨大的權(quán)力優(yōu)勢，更有可能受權(quán)力慣性影響，直接向威脅者發(fā)出戰(zhàn)略威懾，這比推卸責任來得更加直接有效，可以起到立竿見影的效果，而且?guī)缀醪挥酶冻龆啻蟮某杀敬鷥r。當然，離岸平衡手也有可能首先采取推卸責任的方式，通過其盟友維護離岸地區(qū)的平衡。

（2）兩極格局背景下的離岸平衡戰(zhàn)略選擇

在兩極格局背景下，國際社會并存兩個勢均力敵的超級大國，它們的權(quán)力遠在其他國家之上，如果它們當中的一極受到威脅，威脅源只能來自另一極，這一極只能依靠自身的力量直接與另一極對抗。因為這一極顯然找不到推卸責任的對象。④同②，第300頁。當然，還存在另外一種情況，即兩極在全球范圍內(nèi)構(gòu)建自己的同盟和陣營，形成外部均衡。歷史上曾形成長達半個世紀的美蘇兩大對抗陣營就屬于這種情況。因此，在兩極格局的背景下，國際社會存在兩大離岸平衡手，它們要么和比自身實力弱小的國家結(jié)成同盟形成兩極對抗陣營，要么發(fā)起諸如軍備競賽那樣的直接均勢對抗。雖然兩大離岸平衡手仍然有推卸責任的動機，讓其盟友依靠自身力量或者通過增強其盟友的力量去對抗另一超級大國的入侵，但是最后推行的還是均勢政策。以冷戰(zhàn)時期的美國為例，在1945—1990 年的兩極世界中，“美國推卸責任的動機從未完全消失……但推卸責任對美國而言并非一個嚴肅的選擇”，“從二戰(zhàn)結(jié)束直到冷戰(zhàn)終結(jié)，美國對蘇聯(lián)推行一種堅定的均勢政策，這一政策取得了明顯的成功”。⑤同②，第300，343－344 頁。

（3）多極格局背景下的離岸平衡戰(zhàn)略選擇

在多極格局背景下，推卸責任是理想的選擇，而且總是可能的，“因為這一體系中至少存在一個潛在的承擔責任者”。①［美］約翰·米爾斯海默著，王義桅、唐小松譯：《大國政治的悲劇》，上海人民出版社，2008年版，第300 頁。米爾斯海默對此做了更為精細的研究，他將多極格局分為失衡的多極與平衡的多極兩種情況，這兩種情況對于離岸平衡戰(zhàn)略的選擇存在一定的差別。失衡的多極意味著多極之間的力量是不均衡的，可以簡單概括為一超多強的格局。在這種格局背景下，面對超級大國帶來的威脅，多強通常會形成一個均勢聯(lián)盟，通過集體的努力，遏制一個超級大國的威脅，且多強之間不能相互推卸責任，因為任一責任承擔者都沒有足夠的實力單獨制衡超級大國。超級大國越是強大，多強就越不能在它們當中推卸責任。但是推卸責任在失衡的多極體系中依然經(jīng)常發(fā)生，因為被威脅的任何一個強國因擔心遏制的成本太大，都不情愿形成遏制超級大國的均勢聯(lián)盟，而希望并且竭盡全力讓多強中的其他國家承擔這種責任。平衡的多極意味著，多極之間的力量相差無幾，但并非所有的大國都會遭遇入侵者的直接威脅，那些“不受威脅的大國幾乎總是選擇推卸責任”?！爱敹鄻O體系中的權(quán)力在大國間平分時，就不可能形成均勢聯(lián)盟來對付入侵者。”②同①，第300－301頁。因此，推卸責任在平衡的多極比失衡的多極更加普遍。簡言之，失衡的多極既可能建立均勢，也可能推卸責任，而平衡的多極普遍傾向于推卸責任，不太可能建立均勢。

需要指出的是，米爾斯海默所考慮的是失衡的多極與平衡的多極相互之間受到威脅而推卸責任和建立均勢的情況，其戰(zhàn)略實施主體是變化的，推卸責任的主體不一定是離岸平衡手，而可能是另外不受威脅的大國。當然，這對站在離岸平衡手的視角上分析多極格局背景下離岸平衡戰(zhàn)略選擇具有重要的啟示意義。從離岸平衡手的立場出發(fā)，無論是失衡多極格局還是平衡多極格局，離岸平衡手首選的策略總是推卸責任，讓其他大國承擔遏制威脅的責任，在遏制失敗的情況下，離岸平衡手才會考慮親自參與建立均勢。因此，在不同國際格局背景下，離岸平衡手的戰(zhàn)略選擇偏好不盡相同。（參見表1）

表1不同國際格局背景的離岸平衡戰(zhàn)略選擇

二、離岸平衡戰(zhàn)略的核心目標

無論什么戰(zhàn)略，其戰(zhàn)略本身在一定程度上都包含了該戰(zhàn)略所要實現(xiàn)的特定目標，包含了該戰(zhàn)略所蘊含的主觀意圖。離岸平衡戰(zhàn)略的核心目標是遏制離岸地區(qū)任何國家崛起，維持離岸平衡手的優(yōu)勢地位，這個總體目標從根本上而言并不具有強烈的擴張性，其追求的目標是相對有限的，③John J.Mearsheimer and Stephen M.Walt，“The Case for Offshore Balancing——A Superior U.S.Grand Strategy”，F(xiàn)oreign Af?fairs，Vol.95，No.4，2016，p.73.在這個總體目標指導下的具體目標同樣相對保守，具有戰(zhàn)略防御偏向。因此，萊恩將離岸平衡戰(zhàn)略定義為“最小現(xiàn)實主義”大戰(zhàn)略。④Christopher Layne，“Less Is More：Minimal Realism in East Asia”，The National Interest，No.43，1996，pp.73－75.

值得一提的是，既然離岸平衡戰(zhàn)略具有明顯的防御性質(zhì)，是一種收縮性的戰(zhàn)略，為什么被喻為“最大現(xiàn)實主義”、同時也是“進攻性現(xiàn)實主義”的代表人物米爾斯海默會倡導“最小現(xiàn)實主義”的離岸平衡戰(zhàn)略呢？這首先需要對進攻性現(xiàn)實主義和防御性現(xiàn)實主義理論進行比較。雖然兩者都承認在國際社會無政府狀態(tài)下，權(quán)力是國家生存的關(guān)鍵，但對于一個國家需要多少權(quán)力的問題上，二者的看法產(chǎn)生分歧：進攻性現(xiàn)實主義主張最大限度地獲取權(quán)力，盡可能爭取所有能獲得的權(quán)力，而防御性現(xiàn)實主義則倡導獲得適當?shù)臋?quán)力，甚至只是獲得確保一國生存的最低限度的權(quán)力，這直接導致了在這兩種不同理論指導下的不同大戰(zhàn)略追求，即進攻性現(xiàn)實主義追求霸權(quán)戰(zhàn)略，而防御性現(xiàn)實主義追求離岸平衡戰(zhàn)略。但是，米爾斯海默為什么摒棄霸權(quán)戰(zhàn)略而轉(zhuǎn)向倡導離岸平衡戰(zhàn)略？其根本原因在于，米爾斯海默認為任何大國要想成為世界性霸權(quán)都存在難以逾越的障礙——海洋障礙。巨大的水體阻止大國投送足夠的軍事力量在遙遠的地區(qū)建立霸權(quán)，任何大國至多只能成為一個地區(qū)性霸權(quán)，而無法成為世界性或者全球性霸權(quán)。大國獲取地區(qū)霸權(quán)之后，就已經(jīng)到達權(quán)力的巔峰，轉(zhuǎn)而成了一個維持現(xiàn)狀的國家。而離岸平衡戰(zhàn)略是維持一國權(quán)力最大化的理想戰(zhàn)略，因此在米爾斯海默眼中，離岸平衡戰(zhàn)略仍然遵循的是進攻性現(xiàn)實主義的邏輯。但萊恩認為，米爾斯海默在解釋美國作為一個離岸平衡手的問題上，其理論已經(jīng)并非進攻性現(xiàn)實主義理論，而是防御性現(xiàn)實主義理論。①萊恩認為米爾斯海默實際上提出的是“兩種截然不同的大戰(zhàn)略理論：一種是針對歐亞大陸大國的進攻理論，一種是針對海上大國的防御性現(xiàn)實主義理論”。［美］克里斯托弗·萊恩著，孫建中譯：《和平的幻想：1940 年以來的美國大戰(zhàn)略》，上海人民出版社，2009年版，第35、57頁。為此，萊恩將進攻性現(xiàn)實主義分為兩波，米爾斯海默的進攻性現(xiàn)實主義理論被其列為第二波（或者稱作米爾斯海默版的進攻性現(xiàn)實主義），與第一波傳統(tǒng)的進攻性現(xiàn)實主義區(qū)分開來。不過，無論是米爾斯海默版的進攻性現(xiàn)實主義，還是萊恩的防御性現(xiàn)實主義，它們都不主張追求霸權(quán)戰(zhàn)略，而推崇離岸平衡戰(zhàn)略，盡管他們提出相同的答案是基于不同的原因。②［美］克里斯托弗·萊恩著，孫建中譯：《和平的幻想：1940 年以來的美國大戰(zhàn)略》，上海人民出版社，2009年版，第24－58頁。

2.1 永葆離岸平衡手在國際體系的優(yōu)勢地位

現(xiàn)實主義國際關(guān)系理論認為，國際政治是一種競爭性的“自助”體系，當太多的權(quán)力集中在一個國家的手中時，其他國家總是會因擔心自身的安全而聯(lián)合采取防御行動，以削弱霸權(quán)國的權(quán)力。因此，“霸權(quán)的悖論之一就是它包含了自身毀滅的種子”，霸權(quán)國家并不是更加安全，而是更加不安全。這種結(jié)論看似違反直覺，但是它被歷史記錄所充分證實。自現(xiàn)代國際體系開始以來，所有大國的霸權(quán)企圖都沒有取得成功，霸權(quán)最后總是被打敗。③Christopher Layne，“Offshore Balancing Revisited”，The Washington Quarterly，Vol.25，No.2，2002，p.238.霸權(quán)國如何能夠打破大國興衰的歷史規(guī)律，盡可能長久地維持霸權(quán)國的霸權(quán)地位？離岸平衡戰(zhàn)略給出了自己的答案：離岸平衡手在維護自身在所在地區(qū)霸權(quán)地位的同時，防止其他重要地區(qū)出現(xiàn)潛在的霸權(quán)國，這樣離岸平衡手就能夠在國際體系當中占據(jù)具備相對優(yōu)勢的領(lǐng)導地位，確保它始終是國際體系中影響力最大、最舉足輕重的國家。正如塞繆爾·亨廷頓（Samuel Hunting?ton）所言，離岸平衡戰(zhàn)略是在探討大國關(guān)系悲劇性歷史根源基礎(chǔ)上為永葆強權(quán)所開出的樂觀藥方。④［美］約翰·米爾斯海默著，王義桅、唐小松譯：《大國政治的悲劇》，上海人民出版社，2008年版，封底。

2.2 維持離岸地區(qū)均勢

離岸平衡戰(zhàn)略強調(diào)均勢的作用，它試圖遏制每一個戰(zhàn)略重點地區(qū)潛在霸權(quán)國的崛起，保持離岸地區(qū)大國之間相互制衡，以達到一種勢均力敵的狀態(tài)。哈爾·布蘭茨（Hal Brands）認為，離岸平衡的核心概念是均勢，它直接源于國際關(guān)系學中的現(xiàn)實主義傳統(tǒng)，幾乎完全集中在“系統(tǒng)維護”和保持可接受的權(quán)力平衡上。離岸平衡手將盡一切努力確保離岸地區(qū)不受敵對勢力的控制、甚至主宰，以保障自身在離岸地區(qū)的利益和在國際格局中的地位不受侵害。⑤Hal Brands，The Limits of Offshore Balancing，Strategic Studies Institute and U.S.Army War College Press，2015，p.13.即便是自己的盟友在離岸地區(qū)與其他大國發(fā)生對抗和沖突，離岸平衡手首先做的也是保持定力，隔岸觀火，坐觀廝殺，讓雙方彼此消耗，只有當局勢朝著不利于均勢發(fā)展的情況下，離岸平衡手才在最后時刻介入以維持地區(qū)均勢，且越晚進行干預，離岸地區(qū)大國間的內(nèi)耗就越大，離岸平衡手的收益也就越大。離岸平衡手還可以從它的盟友和伙伴那里獲得最大的讓步，作為介入沖突的收益。①Christopher Layne，“America’s Middle East Grand Strategy after Iraq：The Moment for Offshore Balancing Has Arrived”，Review of International Studies，Vol.35，No.1，2009，p.10.離岸制衡戰(zhàn)略因此被認為是在“多極體系下對傳統(tǒng)均勢戰(zhàn)略的繼承和發(fā)展，本質(zhì)上還是一種均勢戰(zhàn)略”。②章瓊：“解讀現(xiàn)實主義理論的‘漸進性擴張政策’——摩根索‘現(xiàn)狀政策’與米爾斯海默‘離岸制衡戰(zhàn)略’論析”，《云南大學學報（法學版）》，2011年第5期，第151頁。例如，在第一次世界大戰(zhàn)爆發(fā)之前，英國奉行“光榮孤立”政策，遠在大西洋彼岸的美國也奉行孤立主義戰(zhàn)略，兩國均未派遣一兵一卒前往歐洲大陸，根本原因就在于當時的歐洲大陸呈現(xiàn)大致的均勢，不存在潛在霸主。英美后來相繼參戰(zhàn)，也是出于維持歐洲大陸的均勢目標，而且都是在最后時刻派兵參戰(zhàn)。

2.3 減少支出成本

離岸平衡戰(zhàn)略的倡導者認為，該戰(zhàn)略最大的吸引力在于它可以讓離岸平衡手最大限度地提高自身安全的同時，最大限度地減少權(quán)力運用所引發(fā)的阻力，最大限度地減少離岸平衡手所要付出的成本代價，③Stephen M.Walt，Taming American Power：The Global Re?sponse to U. S. Primacy，W.W.Norton and Company，2005，p.181.這是離岸平衡戰(zhàn)略備受青睞之處。離岸平衡戰(zhàn)略節(jié)省大筆資金主要有兩大途徑：第一，對于風險受控的離岸地區(qū)，離岸平衡手撤回大部分或者完全撤回在離岸地區(qū)部署的前沿部隊，大規(guī)?？s小甚至關(guān)閉在離岸地區(qū)設置的軍事基地。與霸權(quán)戰(zhàn)略的部隊規(guī)模相比，離岸平衡戰(zhàn)略部隊規(guī)模將明顯縮減，尤其是地面部隊的規(guī)模減幅最大，其帶來的直接益處是軍事開支大幅度下降。④Christopher Layne，“From Preponderance to Offshore Balan?cing：America’s Future Grand Strategy”， International Security，Vol.22，No.1，1997，p.113.第二，對一些與離岸平衡手利益關(guān)聯(lián)不大的沖突，應秉持有限責任原則，保持距離，置身事外，不盲目介入沖突，避免陷入沖突將節(jié)省大筆軍事干預的開支。例如，美國2003年發(fā)起伊拉克戰(zhàn)爭，至小布什任期結(jié)束，美國所花費的軍費開支達到6 000 多億美元。而這些僅僅是戰(zhàn)爭支出的費用，還不包括美國在伊拉克進行重建工作的費用支出。如果遵循離岸平衡戰(zhàn)略原則，這是一場“不必要的戰(zhàn)爭”，⑤John J.Mearsheimer and Stephen M.Walt，“An Unnecessary War”，F(xiàn)oreign Policy，No.134，2003，pp.50－59.高額的軍費是一筆不必要的戰(zhàn)爭支出。實施離岸平衡戰(zhàn)略節(jié)約的資金可以減輕本國經(jīng)濟壓力，使得國家實現(xiàn)長期的財政盈余及經(jīng)濟繁榮，⑥Christopher Preble，The Power Problem：How American Mili?tary Dominance Makes Us Less Safe，Less Prosperous，and Less Free，Cornell University Press，2009，pp.151－156.并利用節(jié)省的資源進行必要而充分的軍事技術(shù)研發(fā)，軍事裝備革新，大幅度提升自身的軍事力量。

2.4 強調(diào)盟友承擔責任

離岸平衡戰(zhàn)略追求的是國際社會當中的自然平衡機制，即離岸地區(qū)的大國為了維護地區(qū)的穩(wěn)定和秩序必須要付出與此相應的成本，而不是離岸平衡手代替地區(qū)大國承擔本應該由其自身承擔的成本。離岸平衡手不允許離岸地區(qū)的盟友長期免費搭便車。對離岸平衡手而言，離岸地區(qū)大國之間的相互制衡是地區(qū)秩序中再正常不過的事情，這不僅是離岸地區(qū)大國的生存方式，而且是離岸平衡手樂意看到甚至是主動營造的局面。萊恩認為，離岸平衡手的目標不是為離岸地區(qū)的盟友分擔責任，而是將盟友應該承擔的責任讓其自行承擔，即離岸平衡手試圖做到的不是“負擔分擔”，而是“負擔轉(zhuǎn)移”。⑦Christopher Layne，“Offshore Balancing Revisited”，The Washington Quarterly，Vol.25，No.2，2002，p.245.對于離岸平衡手而言，最大的成功在于讓別人處理一些討厭的問題，而不是自己急切地承擔重任。⑧Stephen M.Walt，“The End of the American Era”，The Na?tional Interest，No.116，2011，p.13.因為努力讓其他國家尤其是盟友為其自身的安全做更多事情，離岸平衡手就可以做得更少。⑨Christopher Layne，“The（Almost）Triumph of Offshore Bal?ancing”，the National Interest，January 27，2012，https：／ ／nation?alinterest.org／commentary／almost－triumph－offshore－balancing－6405.例如，當?shù)聡蔀闅W洲潛在霸主之時，英國采取的首要策略是推卸責任，依靠法國和俄國兩個德國的東西邊大陸鄰國聯(lián)合遏制德國的擴張，當英國推卸責任戰(zhàn)略無法奏效而被迫參加第一次世界大戰(zhàn)之時，美國繼續(xù)推卸責任，隔岸觀火，英國又成了美國推卸責任的對象。當美國判斷英國加入法俄聯(lián)盟與德國較量仍然不占優(yōu)勢、可能輸?shù)魬?zhàn)爭之時，美國才派兵越過大西洋，遠赴歐洲參戰(zhàn)。實際上，第二次世界大戰(zhàn)，英美兩國的首要策略如出一轍，仍然是推卸責任，寄希望于其他歐洲大國遏制德國。

另外，離岸地區(qū)也可能面臨諸如恐怖主義威脅等非傳統(tǒng)安全問題，以及地區(qū)國家政治不穩(wěn)定等國內(nèi)安全事務問題，離岸平衡手不應該越俎代庖，介入和解決此類問題，而應該讓盟友自行解決，自行為本地區(qū)的安全事務負責，不鼓勵它將解決問題的希望寄托在遙遠的離岸平衡手身上。例如，恐怖主義威脅發(fā)生在盟國所在地區(qū)或者盟國國內(nèi)，只有盟國才更加了解自身的地理環(huán)境，了解恐怖主義勢力在當?shù)氐男纬珊桶l(fā)展的具體過程以及牽涉的復雜人員關(guān)系，盟國擁有遙遠的離岸平衡手所無法掌握的信息。①Barry Posen，“The Struggle against Terrorism：Grand Strate?gy，Strategy and Tactics”，International Security，Vol.26，No.3，2001，p.43.打擊恐怖主義，更應重視發(fā)揮盟友的作用。毫無疑問，有些人會認為離岸平衡戰(zhàn)略是自私的，且是不道德的，萊恩也承認離岸平衡戰(zhàn)略具有自私的性質(zhì)，但他認為該戰(zhàn)略是出于保護國家利益，不應該受到道德上的質(zhì)疑。②Christopher Layne，“From Preponderance to Offshore Balan?cing：America’s Future Grand Strategy”， International Security，Vol.22，No.1，1997，p.124.

2.5 避免卷入沖突

離岸平衡手自身的地緣因素已經(jīng)決定了其自身可以保持離岸的狀態(tài)，以超視距的視角旁觀離岸地區(qū)大國之間相互競爭，與遙遠地區(qū)的競爭與沖突保持距離，避免卷入沖突而引火燒身。另外，離岸平衡手試圖在不直接面對競爭對手的情況下提升其相對實力，因為在其他國家參與利益競爭和沖突的過程中，盡可能地保持觀望地位，最后總是獲得相對權(quán)力。③同②，p.114－115。而一旦陷入軍事沖突，必然導致或多或少的人員傷亡，且極有可能引起國內(nèi)民眾的不滿，甚至強烈的反戰(zhàn)情緒。通過明確確定優(yōu)先事項并強調(diào)對地區(qū)盟友的依賴，離岸平衡手減少了被卷入不必要沖突的危險，④Stephen M.Walt，“In the National Interest：A Grand New Strategy for American Foreign Policy”，Boston Review，F(xiàn)ebruary 1，2005，http：／ ／www.bostonreview.net／walt－national－interest.降低離岸平衡手參與未來大國戰(zhàn)爭的風險，從而減少離岸平衡手國內(nèi)的人員傷亡，節(jié)省大量本來就有限的經(jīng)濟和軍事資源。

2.6 緩解離岸地區(qū)敵視情緒

離岸平衡戰(zhàn)略認為，在離岸地區(qū)保持軍事部署甚至輕易進行軍事干預，會激起當?shù)貒业姆锤?、不安與恐懼，甚至走向敵意。只有當離岸地區(qū)國家受到安全威脅時，無論這個威脅來自離岸地區(qū)內(nèi)部還是離岸地區(qū)之外，離岸平衡手為了保持離岸地區(qū)的穩(wěn)定和防止出現(xiàn)新的霸權(quán)國，才可在適當?shù)臅r機派兵到該地區(qū)進行軍事部署和軍事干預。但是，這種軍事部署和干預不是長期的，一旦離岸地區(qū)的威脅得到遏制，離岸平衡手就應該馬上撤回軍隊而不是留下來干預地方國家的政治或繼續(xù)提供保護，因為離岸地區(qū)的國家認為離岸平衡手的權(quán)力具有潛在的威脅性。⑤G.John Ikenberry，Stephen Walt and Christopher Lydon，“Offshore Balancing or International Institutions？The Way Forward for U.S.Foreign Policy：A Debate at the Watson Institute for International Studies”，The B rown Journal of World Affairs，Vol.14，No.1，2007，pp.13－23.在離岸地區(qū)均勢得以恢復且離岸平衡手迅速撤軍的情況下，原來受到威脅的國家才會將離岸平衡手視為“救世主”，而不是“占領(lǐng)者”。如果離岸平衡手在抑制了威脅的情況下，仍然在當?shù)乇Ａ糗娛铝α?，該地區(qū)受到威脅的國家將懷疑離岸平衡手維持前沿軍事部署是否隱藏著其他不正當目的。例如，米爾斯海默認為，美國在海灣地區(qū)的前沿軍事存在和長期軍事部署促進了恐怖主義威脅發(fā)展壯大，激發(fā)了伊斯蘭世界的反美情緒，驅(qū)動伊朗尋求核武器保護自身國家安全，只有撤軍才能從根本上解決問題。①John J.Mearsheimer，“Imperial by Design”，the National Interest，December16，2010，https：／ ／nationalinterest.org／article／im?perial－by－design－4576.美國遭遇“9·11”恐怖襲擊的事件指明，美國的霸權(quán)戰(zhàn)略將會引發(fā)一場嚴重的地緣政治回擊。②Christopher Layne，“Offshore Balancing Revisited”，The Washington Quarterly，Vol.25，No.2，2002，p.240.大衛(wèi)·布萊格登（David Blagden）認為，一個沒有占領(lǐng)國外領(lǐng)土行為的國家，無論如何也不太可能遭受恐怖主義之害。③David Blagden，“Global Multipolarity，European Security and Implications for UK Grand Strategy：Back to the Future，Once A?gain”， International Affairs，Vol.91，No.2，2015，p.346.而離岸平衡戰(zhàn)略尊重其他國家的主權(quán)，不太可能助長該地區(qū)對離岸平衡手的敵視情緒。④John J.Mearsheimer and Stephen M.Walt，“The Case for Offshore Balancing—A Superior U.S.Grand Strategy”，F(xiàn)oreign Affairs，Vol.95，No.4，2016，p.75.

三、離岸平衡戰(zhàn)略的實現(xiàn)手段

離岸平衡戰(zhàn)略包括三大手段：優(yōu)化資源配置、推卸責任與建立均勢。離岸平衡手根據(jù)不同離岸地區(qū)面臨的不同戰(zhàn)略風險，以及同一個離岸地區(qū)戰(zhàn)略威脅的變化合理分配資源，盡量減少資源投入，將責任和負擔轉(zhuǎn)移給盟友，使其成為應對威脅的首道防線，而保持自身強大的軍事力量進行“決定性介入”作為遏制威脅、恢復均勢的最后防線。

3.1 優(yōu)化資源配置

離岸平衡手通常不止一個核心戰(zhàn)略地區(qū)。不同的戰(zhàn)略地區(qū)對離岸平衡手的戰(zhàn)略意義不同，離岸平衡手投入的資源相應不同。離岸平衡手常常以哪個地區(qū)出現(xiàn)更嚴峻的威脅作為其投入資源多少的依據(jù)。通常，離岸平衡手在各個離岸地區(qū)面臨的戰(zhàn)略威脅不同，部署軍事力量的規(guī)模就不同。在安全威脅較小的離岸地區(qū)，離岸平衡手可以完全撤回其軍事部署，關(guān)閉離岸平衡手在盟友領(lǐng)土上建立的軍事基地，但保持離岸平衡手遠距離的打擊能力；在潛在安全威脅較大的離岸地區(qū)，離岸平衡手可以保留其強大的海上力量和空中力量，但仍然可以撤回陸軍，以對沖威脅國的崛起。離岸平衡手將空中和海上力量放置于首要地位，而不是陸上軍事力量。⑤Christopher Layne，“The（Almost）Triumph of Offshore Bal?ancing”，the National Interest，January 27，2012，https：／ ／nation?alinterest.org／commentary／almost－triumph－offshore－balancing－6405.例如，離岸平衡是美國保護其在不同地區(qū)利益的一個“非常重要且最有效的途徑”。⑥Xiaosong Tang，“The Future Role of the United States in the Asia?Pacific Region：Dead End or Crossroads？” Australian Journal of International Affairs，Vol.66，No.5，2012，p.592.歐洲、中東和東亞是美國三大核心戰(zhàn)略地區(qū)，需要對三個地區(qū)面臨的戰(zhàn)略威脅做出準確客觀的評估，才能實現(xiàn)三個地區(qū)之間資源的最優(yōu)化配置。奧巴馬政府提出“重返亞太”政策，就是在評估小布什政府戰(zhàn)略重心過度偏向中東后進行的戰(zhàn)略東移調(diào)整。另外，奧巴馬政府強調(diào)維持美國強大的軍事投送能力和靈活的軍事打擊能力，前者可以確保美國可以迅速派遣兵力投入一場戰(zhàn)斗并取得決定性的勝利，后者可以保障在不派遣地面部隊的情況下靈活、精確打擊目標。

離岸平衡戰(zhàn)略的倡導者是理性的現(xiàn)實主義者，在他們眼中，除了最核心利益之外的事項，沒有什么值得離岸平衡手為之一戰(zhàn)。他們對與核心利益不直接相關(guān)的議題，諸如民主、人權(quán)、人道主義干預、政權(quán)更迭不太關(guān)心，他們認為，為此類事務發(fā)動的戰(zhàn)爭是代價高昂的“選擇性戰(zhàn)爭”，離岸平衡手不應該在這些事務上使用武力。⑦Hal Brands，“Fools Rush Out？The Flawed Logic of Offshore Balancing”，The Washington Quarterly，Vol.38，No.2，2015，pp.7－8.簡言之，離岸平衡戰(zhàn)略只為那些涉及國家存亡的生死攸關(guān)的利益作戰(zhàn)。

同樣的，離岸平衡手不應該預先或者輕易地為盟友做出軍事承諾。軍事承諾可能與維護離岸平衡手核心國家利益相沖突或者沒有關(guān)聯(lián)，但做出的承諾有可能使得同盟把離岸平衡手推向不利于自身利益的境地，因為同盟的行為在很大程度上是出于保護自身的利益，而不是為了離岸平衡手的利益。⑧［美］羅伯特·阿特著，郭樹勇譯：《美國大戰(zhàn)略》，北京大學出版社，2005年版，第282 頁。輕易做出承諾容易陷入是否實施軍事干預的困境。如果進行軍事干預，離岸平衡手付出高額成本代價的風險驟然升高；如果不進行軍事干預，離岸平衡手有違背承諾之嫌，降低了自身的信譽和影響力。因此，離岸平衡戰(zhàn)略主張利用自身相對孤立的、固有的地緣優(yōu)勢，對遙遠的離岸地區(qū)的沖突保持超脫的態(tài)度，盡可能長時間地保持離岸狀態(tài)，通過政治、經(jīng)濟、情報、外交等其他非軍事的綜合手段化解離岸地區(qū)的威脅，如果確有必要介入沖突，也要等待進行干預的最佳時機。①Christopher Layne，“America’s Middle East Grand Strategy after Iraq：The Moment for Offshore Balancing Has Arrived”，Review of International Studies，Vol.35，No.1，2009，p.10.離岸平衡手在必要的情況下可以在離岸地區(qū)保留軍事力量，不過其主要任務也只是訓練和指導當?shù)孛擞训淖鲬?zhàn)部隊提升其戰(zhàn)斗能力，而不是派遣自身軍隊到離岸地區(qū)為他國安全作戰(zhàn)。但是在離岸平衡手窮盡各種非直接軍事手段仍然無法確保離岸地區(qū)均勢的情況下，需要離岸平衡手采取武力“決定性介入”危機，恢復離岸地區(qū)的權(quán)力均衡。

3.2 推卸責任

除優(yōu)化資源配置之外，離岸平衡戰(zhàn)略的一個重要手段是推卸責任，主要表現(xiàn)在以下兩大方面：一是與威脅者緩和緊張的外交關(guān)系，避免離岸地區(qū)的沖突升級；二是利用盟友遏制離岸地區(qū)威脅，讓盟友成為離岸平衡手應對離岸地區(qū)威脅的第一道防線。

（1）與威脅者緩和緊張的外交關(guān)系

雖然盟友與威脅者陷入沖突甚至走向戰(zhàn)爭可以讓離岸平衡手處于隔岸觀火狀態(tài)，但離岸平衡手仍然有陷入沖突的風險，因為一旦盟友在離岸地區(qū)的競爭與對抗中處于不利地位，有可能尋求離岸平衡手的支持與援助，而增加盟友力量的措施將增加威脅者對離岸平衡手的敵意。鑒于離岸平衡手在離岸地區(qū)的盟友與威脅者通常也是敵對關(guān)系，離岸平衡手不僅自身努力建立與威脅者的良好外交關(guān)系，甚至要求盟友和自己一樣，與威脅者緩解緊張關(guān)系，這樣可以增加與威脅者緩和關(guān)系的效果，促進整個離岸地區(qū)氣氛的緩和。離岸平衡手與威脅者緩和關(guān)系不僅使得離岸平衡手在表面上看起來不那么野心勃勃，而掩蓋了離岸平衡手推卸責任的深層意圖。實際上，離岸平衡手不應明顯地表現(xiàn)出在離岸地區(qū)追求霸權(quán)的野心，至多只是確保在離岸地區(qū)不會出現(xiàn)一個霸權(quán)國家。離岸平衡手可以事先向潛在敵手表明這個目標和意圖，并保持足夠的軍事力量威懾阻止敵手開展敵對行動，②Barry R.Posen，“Pull Back：The Case for a Less Activist Foreign Policy”，F(xiàn)oreign Affairs，Vol.92，No.1，2013，p.128.而無需一直保持最大化、壓倒性的權(quán)力，③Reginald J.McClam， B alancing on the Pivot：How China’s Rise and Offshore Balancing Affect Japan’s and India’s Roles as Bal?ancers in the Twenty?First Century，Air University Press，2016，p.3.這有利于離岸平衡手與潛在對手緩和關(guān)系。萊恩認為，英國歷史上成功扮演離岸平衡手角色的一個關(guān)鍵原因在于，英國對歐洲大陸沒有強烈的地緣政治、領(lǐng)土版圖以及意識形態(tài)擴張的意圖，這些意圖無疑將激起一個反對英國的對抗聯(lián)盟。英國對歐洲大陸只保持著消極的目標：確保沒有一個大陸大國獲得歐洲大陸的霸權(quán)。④同①，p.11。

（2）依靠盟友遏制威脅

離岸平衡戰(zhàn)略承認自身力量存在有限性，⑤G. John Ikenberry，Stephen Walt and Christopher Lydon，“Offshore Balancing or International Institutions？ The Way Forward for U.S.Foreign Policy：A Debate at the Watson Institute for International Studies”，The Brown Journal of World Affairs，Vol.14，No.1，2007，p.14.離岸平衡手單靠自身力量遏制離岸地區(qū)威脅需要付出巨大的代價，甚至仍然無法有效實現(xiàn)遏制目標。哪怕離岸平衡手具備這樣的實力，也不會一開始就采取直接干預的手段。在離岸平衡手撤回在盟友領(lǐng)土的軍事部署，并且盡量避免使用軍事力量的情況下，保衛(wèi)離岸地區(qū)安全的首要責任其實已經(jīng)轉(zhuǎn)移到盟友身上。離岸地區(qū)的盟友成為離岸平衡手在離岸地區(qū)的第一道對抗威脅和維護權(quán)力平衡的防線。⑥John J.Mearsheimer and Stephen M.Walt，“The Case for Offshore Balancing——A Superior U.S.Grand Strategy”，F(xiàn)oreign Af?fairs，Vol.95，No.4，2016，p.73.不難發(fā)現(xiàn)，離岸平衡戰(zhàn)略實施的整個過程都需要發(fā)揮盟友獨特的作用，只是在推卸責任階段，離岸平衡手依靠盟友的動機最為強烈，盡可能讓盟國和伙伴承擔更多的責任，使其發(fā)揮出抵制威脅的主要作用。

為了“增加推卸責任者保持旁觀的前景”，離岸平衡手甚至推動盟友或伙伴增加力量，①［美］約翰·米爾斯海默著，王義桅、唐小松譯：《大國政治的悲劇》，上海人民出版社，2008年版，第171頁。特別是當盟友和伙伴的力量不及離岸地區(qū)的威脅者時，離岸平衡手所援助的力量就變得非常有意義，它有助于盟友在前沿與威脅者對抗時保持均勢，甚至略占上風。離岸平衡手在推卸責任的過程中有可能轉(zhuǎn)向“背后領(lǐng)導”（lead from behind），為前方對抗威脅的盟友提供軍備、情報等資源和幫助，倘若這些手段無法改善局面，離岸平衡手才從幕后轉(zhuǎn)移到臺前，調(diào)動包括軍事力量在內(nèi)的更多資源幫助盟友對抗威脅、建立均勢。但是對盟友或伙伴力量的增加應該是適度的，如果盟友的力量過于強大，雖然敵手的威脅容易受到遏制，但是離岸地區(qū)卻會走向新的失衡。盟友在離岸地區(qū)一家獨大，有可能隨著權(quán)力的增大轉(zhuǎn)化為該地區(qū)新的威脅者，這是離岸平衡手所不愿意看到的，而且具有諷刺意味的是，這個新的威脅者卻是離岸平衡手一手培育起來的。

3.3 建立均勢

建立均勢在某種意義上是離岸平衡戰(zhàn)略遏制威脅的最后保障性措施，主要包括向威脅者發(fā)出威懾信號、建立“外部均衡”和“內(nèi)部均衡”三大方面，其中“外部均衡”和“內(nèi)部均衡”的概念從肯尼思·華爾茲（Kenneth N.Waltz）的經(jīng)典著作《國際政治理論》當中的“內(nèi)部手段”和“外部手段”演變而來。②［美］肯尼思·華爾茲著，信強譯：《國際政治理論》，上海人民出版社，2008年版，第125頁。建立均勢的三大手段邏輯嚴謹，不斷加碼，層層推進，鮮明地體現(xiàn)了資源優(yōu)化配置的原則，以盡可能少的資源投入實現(xiàn)既定的目標。

（1）發(fā)出“決定性介入”的威懾信號

在推卸責任無效的情況下，建立均勢仍然要講究策略，并非一開始就立即調(diào)動離岸平衡手的軍事力量，直接對威脅者發(fā)動軍事打擊。建立均勢的第一步是向威脅者發(fā)出“決定性介入”的威懾信號，表明離岸平衡手捍衛(wèi)均勢的立場。這個時候離岸平衡手一改推卸責任階段表現(xiàn)出的溫和態(tài)度，而表現(xiàn)出維持地區(qū)均勢的強硬立場，甚至為此不惜發(fā)動戰(zhàn)爭。離岸平衡手在與威脅者的照會中強調(diào)的是對抗，而不是安撫。離岸平衡手通常的做法是在沙地上劃一條“紅線”，警告威脅者不能超過它，否則必然遭到軍事上的懲罰。③同①，第168頁。離岸平衡手發(fā)出遏制威脅信號的主要途徑和方式如下：國家領(lǐng)導人、國家重要職能部門的負責人以及新聞發(fā)言人發(fā)出軍事干預的信號；國家正式發(fā)布表達強硬立場的官方政策文件；發(fā)起針對威脅者的聯(lián)合軍演等。其中以國家最高領(lǐng)導人發(fā)出的威脅信號最為有效和及時，對挑戰(zhàn)者的威懾作用最大。不過，“決定性介入”的威懾信號只有在第一次使用時效果最好，多次使用的效果將遞減。

其實，在大部分情況下，離岸平衡手發(fā)出“決定性介入”威懾信號只是虛張聲勢，它并未真正打算在離岸地區(qū)進行軍事干預，但它在外交言辭上甚至行為上需要表現(xiàn)出激進的、不可妥協(xié)的態(tài)度，其目的在于讓威脅者相信，離岸平衡手的箭已經(jīng)架在弦上，其槍口已經(jīng)對準了威脅者，隨時有可能擦槍走火。如果離岸平衡手有意進行發(fā)起軍事進攻，依靠軍事手段取得勝利，有可能并不需要強調(diào)威懾信號的釋放，而是看準最有利的時機突然發(fā)動進攻，給威脅者制勝一擊。

（2）建立“外部均衡”

如果一個國家的生存或利益受到另外一個國家的威脅，它應該尋求建立聯(lián)盟，即外部均衡，或者增加自身的軍事力量，即內(nèi)部均衡來抗衡威脅，以保持自身的獨立性。①Brian C.Schmidt and Nabarun Roy，“Rising Powers：A Re?alist Analysis”，in Rebekka Friedman，Kevork Oskanian and Ramon Pacheco Pardo，eds.， After Liberalism？The Future of Liberalism in In?ternational Relations，Palgrave Macmillan，2013，pp.71－72.“外部均衡”是指，受威脅的國家創(chuàng)建防御同盟，共同遏制潛在的對手。②［美］約翰·米爾斯海默著，王義桅、唐小松譯：《大國政治的悲劇》，上海人民出版社，2008年版，第169 頁。離岸平衡戰(zhàn)略實施過程中，離岸平衡手從離岸徹底轉(zhuǎn)為在岸之前，常常與自己的盟友建立外部均衡對抗威脅者。外部均衡與推卸責任相比，離岸平衡手在介入程度上發(fā)生明顯的變化。在推卸責任階段，離岸平衡手仍在遠方袖手旁觀，或者給盟友提供有限的資源，但并不掌握行動的領(lǐng)導權(quán)，只是發(fā)揮配合盟友的輔助作用，其參與恢復均勢的程度較低。而離岸平衡手進入外部均衡階段，對離岸地區(qū)的均勢維護已經(jīng)大大加深，甚至出面組織建立一個遏制威脅的聯(lián)盟，并在其中發(fā)揮領(lǐng)導作用，這時離岸平衡手動員參與外部均衡的盟友和伙伴數(shù)量可能比推卸責任時更多，以構(gòu)筑一道外部均衡的防線。當然，離岸平衡手在構(gòu)筑外部均衡的同時，敵手往往也會在離岸地區(qū)內(nèi)部或者地區(qū)外部尋求自身的盟友和伙伴，形成另外一個聯(lián)盟，與離岸平衡手構(gòu)筑的聯(lián)盟形成兩大陣營對抗局面。雙方構(gòu)筑外部均衡的過程中，將對離岸地區(qū)內(nèi)外的盟友和伙伴進行激烈爭奪，雙方各自募集到的盟友和伙伴不僅增加了各自的火力，而且增強了各自威懾對方的作用。③同②，第168頁。

（3）建立“內(nèi)部均衡”

“內(nèi)部均衡”是指，受威脅的國家能調(diào)動它們自己額外的資源對抗侵略者。這一術(shù)語本身具有自助性質(zhì)，且一國時刻都在有效地參與建立內(nèi)部均衡。④同②，第169頁。就離岸平衡戰(zhàn)略而言，建立內(nèi)部均衡是遏制威脅的根本保證，它不惜投入大量的資源建立龐大的武裝力量，因為“那種令人生畏的能力常常足以抵御對手挑戰(zhàn)均勢”。⑤同③。由于有著軍事干預的潛在需要，離岸平衡戰(zhàn)略比孤立主義戰(zhàn)略更主張維持一支強大的軍事力量。⑥［美］羅伯特·阿特著，郭樹勇譯：《美國大戰(zhàn)略》，北京大學出版社，2005年版，第225頁。如果威脅者對離岸地區(qū)造成了實質(zhì)性影響，且盟友或者由離岸平衡手牽頭構(gòu)筑的外部均衡仍無法遏止威脅，它能夠迅速調(diào)動自身資源擊敗敵手，取得勝利。簡言之，“內(nèi)部均衡”應該包含兩層含義：第一，持續(xù)地儲備自身強大的軍事力量，超強的軍事力量能夠?qū)呈之a(chǎn)生有效的威懾作用。第二，在推卸責任、外部均衡失效的情況下，離岸平衡手能夠發(fā)動迅速、有力的軍事打擊，這是離岸平衡手遏制威脅的最后撒手锏，實際上也是萬不得已而為之的舉措，因為畢竟離岸平衡戰(zhàn)略的目標是盡最大可能保持離岸平衡手的離岸狀態(tài)。例如，在兩次世界大戰(zhàn)期間，一開始美國并沒有進行軍事干預，只有在德國似乎主導歐洲之后美國才會進入，兩次世界大戰(zhàn)都是如此。⑦John J.Mearsheimer and Stephen M.Walt，“The Case for Offshore Balancing—A Superior U.S.Grand Strategy”，F(xiàn)oreign Affairs，Vol.95，No.4，2016，p.74.離岸平衡戰(zhàn)略要求離岸平衡手在恢復離岸地區(qū)均勢之后迅速撤離部隊，而讓盟友自行承擔主要威脅消滅后本地區(qū)的安全責任。這時，離岸平衡戰(zhàn)略的實施又回到了原點，離岸平衡手抽離離岸地區(qū)，恢復與增強自身的實力，為下一次的“內(nèi)部均衡”做準備，更是防止下一次“內(nèi)部均衡”的出現(xiàn)。例如，一戰(zhàn)結(jié)束后，德國被擊敗，英國大部分軍隊不久就撤出了歐洲大陸，小部分占領(lǐng)軍最后也完成撤出。⑧二戰(zhàn)結(jié)束，美國雖沒有撤回在歐洲和東亞地區(qū)的軍事部署，繼續(xù)維持大規(guī)模的軍事存在，但阿特認為，美國在前沿地區(qū)重兵把守旨在防止蘇聯(lián)控制歐亞大陸，因此美國仍然遵循的是離岸平衡戰(zhàn)略信條。［美］羅伯特·阿特著，郭樹勇譯：《美國大戰(zhàn)略》，北京大學出版社，2005年版，第226－244頁。可見，離岸平衡戰(zhàn)略為保持離岸地區(qū)的權(quán)力均勢，設計了一個封閉的戰(zhàn)略循環(huán)，而離岸平衡手是這個戰(zhàn)略循環(huán)設計中的最大贏家。

四、結(jié)論

大戰(zhàn)略是關(guān)于一個國家如何在無政府主義的國際社會環(huán)境中最可靠地促成自身安全的理論。①Elinor Sloan，“Beyond Primacy：American Grand Strategy in the Post?September 11 Era”， International Journal，Vol.58，No.2，2003，p.303.每一個大戰(zhàn)略之所以能夠形成一個獨立的戰(zhàn)略派別，原因在于其具備鮮明的、獨特的、區(qū)別于其他戰(zhàn)略的內(nèi)涵與要義。通過將離岸平衡戰(zhàn)略與其他大戰(zhàn)略就首要目標、是否在前沿部署武力、歸屬單邊主義還是多邊主義等戰(zhàn)略事項進行比較分析，更加突顯離岸平衡戰(zhàn)略的獨特內(nèi)涵和鮮明特點。（參見表2）

表2 八種大戰(zhàn)略比較

鑒于學術(shù)界對離岸平衡戰(zhàn)略的獨特要素缺乏深入的系統(tǒng)性分析，本文結(jié)合現(xiàn)實主義國際關(guān)系理論與大戰(zhàn)略的相關(guān)理論，就離岸平衡戰(zhàn)略實施的客觀條件、核心目標和實現(xiàn)手段等核心內(nèi)容進行了重點分析，形成如下幾點結(jié)論。

首先，并不是每一個國家都可以充當離岸平衡手，勝任離岸平衡手需要具備以下幾點資格：（1）離岸平衡手與離岸地區(qū)在領(lǐng)土上不相接壤，且離岸平衡手至少是一個地區(qū)大國，具備對遙遠的離岸地區(qū)實施遠距離制衡的能力；（2）離岸平衡手在離岸地區(qū)出現(xiàn)了潛在的威脅者，與此同時，離岸平衡手在離岸地區(qū)還存在可以依賴的盟友，為離岸平衡手分擔甚至承擔責任，盟友成為離岸平衡手在前沿遏制威脅的“第一道防線”；（3）不同的國際格局將導致離岸平衡手做出不同的離岸平衡戰(zhàn)略選擇，在多極國際格局背景下，離岸平衡手更容易推卸責任。其次，離岸平衡戰(zhàn)略的總體目標是維護離岸平衡手在國際社會的領(lǐng)導地位，在這個總體目標的指導下可以細分為維持離岸地區(qū)均勢、減少成本支出、依靠盟友承擔責任、避免卷入沖突以及緩和離岸地區(qū)對離岸平衡手的不滿情緒等多個子目標，這些具體的子目標均為總體目標服務。最后，離岸平衡戰(zhàn)略手段非常靈活，它根據(jù)評估的不同風險程度進行不同規(guī)模的資源配置，但它首先選擇減少對離岸地區(qū)的投入，因為可以通過緩和與威脅者緊張的外交關(guān)系及利用盟友遏制地區(qū)威脅等推卸責任的手段，使得離岸平衡手對離岸地區(qū)保持超脫的狀態(tài)，只有當推卸責任無法取得預期效果的情況下，離岸平衡手才付諸更多的行動，通過發(fā)出戰(zhàn)略威懾信號、建立“外部均衡”和“內(nèi)部均衡”三大層層遞進的手段維持離岸地區(qū)的均勢。實際上，這構(gòu)建了一個囊括客觀條件、核心目標以及實現(xiàn)手段三大主要內(nèi)容所組成的綜合分析框架，為離岸平衡戰(zhàn)略的理論研究提供一個新的思路，后續(xù)研究可以在這個框架的基礎(chǔ)上繼續(xù)進行理論推進，發(fā)展出解釋范圍更廣的理論分析框架。例如，對離岸平衡戰(zhàn)略的效果進行系統(tǒng)評估等，以更好地反映離岸平衡戰(zhàn)略全貌。這既是本文的不足之處，也為未來進一步研究提供了空間。

從政策角度看，鑒于美國權(quán)力集中，美國領(lǐng)導人決定做什么，以及他們選擇不做什么，將不可避免地對其他國家戰(zhàn)略選擇產(chǎn)生深遠影響，制定應對美國力量的戰(zhàn)略已成為世界上每個國家治國方略的基本要素。①Stephen M.Walt，Taming American Power：The Global Re?sponse to U.S. Primacy，W.W.Norton and Company，2005，p.12.美國最新頒布的《國家安全戰(zhàn)略》報告首先否定了美國過去二十年奉行的接觸政策，因為接觸政策的前提——將競爭對手納入國際制度和全球貿(mào)易體系將使他們成為良性的參與者和可信賴的合作伙伴，在很大程度上被認為是錯誤的。②The White House，“National Security Strategy of the United States 2017”，December 2017，p.3，https：／ ／www.whitehouse.gov／wpcontent／uploads／2017／12／NSS－Final－12－18－2017－0905－2.pdf.而早在十多年前，米爾斯海默便認為美國對中國采取的接觸戰(zhàn)略是一種政策誤導，應實行離岸平衡戰(zhàn)略，遏制中國成為未來的“地區(qū)霸主”，他認為“強大的國際體系的結(jié)構(gòu)性規(guī)則可能迫使美國不久就放棄接觸政策”。③［美］約翰·米爾斯海默著，王義桅、唐小松譯：《大國政治的悲劇》，上海人民出版社，2008年版，第420－421頁。特朗普政府發(fā)布官方文件正式拋棄了接觸戰(zhàn)略，并且提出一種以結(jié)果而不是意識形態(tài)為導向的原則性的現(xiàn)實主義戰(zhàn)略，④The White House，“National Security Strategy of the United States 2017”，December 2017，p.1，https：／ ／www.whitehouse.gov／wpcontent／uploads／2017／12／NSS－Final－12－18－2017－0905－2.pdf.這既與其秉持的“美國優(yōu)先”“美國第一”的政治主張相符，也與強調(diào)自身核心利益而不重視意識形態(tài)的離岸平衡戰(zhàn)略的內(nèi)涵與要義相吻合。萊恩認為，隨著美國國內(nèi)對大戰(zhàn)略的辯論越來越充分，離岸平衡將成為美國下一個大戰(zhàn)略的最佳戰(zhàn)略選項。⑤Christopher Layne，“America’s Middle East Grand Strategy after Iraq：The Moment for Offshore Balancing Has Arrived”，Review of International Studies，Vol.35，No.1，2009，p.25.雖然目前還不能認為離岸平衡戰(zhàn)略已經(jīng)成為美國的主導對外戰(zhàn)略，但自奧巴馬政府甚至小布什政府以來，美國對外戰(zhàn)略已經(jīng)遵循明顯的離岸平衡戰(zhàn)略邏輯。⑥參見逄銳之：“美國在亞太地區(qū)的離岸制衡戰(zhàn)略——從小布什政府到特朗普政府”，《南開學報（哲學社會科學版）》，2019年第6 期，第28－41頁；Kai He and Mingjiang Li，“Understanding the Dynamics of the Indo?Pacific：US?China Strategic Competition，Regional Actors，and Beyond”， International Affairs，Vol.96，No.1，2020，pp.1－7.美國作為離岸平衡戰(zhàn)略的施動者，把中國當作最主要的受動者，⑦劉雨辰、李慧明：“美國亞太再平衡戰(zhàn)略的制衡邏輯——兼論中美互動的關(guān)系樣態(tài)”，《太平洋學報》，2014年第10 期，第50頁。旨在遏制中國崛起。

隨著中美兩國權(quán)力差距的縮小，美國對中國的制衡手段進一步升級，不僅將軍事力量等資源從中東地區(qū)向亞太地區(qū)傾斜，而且向中國發(fā)起貿(mào)易戰(zhàn)，并在技術(shù)競爭、網(wǎng)絡安全、知識產(chǎn)權(quán)、南海爭端等諸多問題上不斷向中國發(fā)難。不過，美國的當前策略與首要策略是將制衡中國的責任推給亞洲地區(qū)的其他大國，試圖“以最小的代價獲得制衡中國的最好效果”。⑧楊鴻柳、楊守明：“英美均勢戰(zhàn)略的比較與中國應對制衡的思考”，《太平洋學報》，2015年第1期，第66 頁。美國國防部負責戰(zhàn)略與軍力發(fā)展的前副助理部長埃爾布里奇·柯伯吉（Elbridge A.Colby）以及主管歐洲和歐亞事務的前助理國務卿韋斯·米切爾（A.Wess Mitchell）在2020年第1期《外交事務》聯(lián)合撰文，建議美國建立和維持必要的聯(lián)盟阻止中國在亞洲地區(qū)占據(jù)主導地位，以保障有利于美國的地區(qū)優(yōu)勢。⑨Elbridge A.Colby and A.Wess Mitchell，“The Age of Great?Power Competition：How the Trump Administration Refashioned Amer?ican Strategy”，F(xiàn)oreign Affairs，Vol.99，No.1，2020，p.126.與此同時，特朗普政府努力擴大軍隊規(guī)模，恢復軍隊戰(zhàn)備能力，升級武器裝備，保留全方位軍事力量，追求在軍事上的絕對優(yōu)勢，⑩The White House，“National Security Strategy of the United States 2017”，December 2017，pp.28－29，https：／ ／www.whitehouse.gov／wp－content／uploads／2017／12／NSS－Final－12－18－2017－0905－2.pdf.確保在“決定性介入”的戰(zhàn)爭中獲勝，這些都屬于離岸平衡戰(zhàn)略的典型手段。因此，深入了解離岸平衡戰(zhàn)略實施的客觀條件、核心目標及實現(xiàn)手段，有助于更好地分析和推演美國如何運用離岸平衡戰(zhàn)略防范和制衡中國，據(jù)此理清反制思路，制定反制措施，更加成熟和有效地應對美國的戰(zhàn)略遏制與圍堵。不過，在做好反遏制準備的同時，中美兩國更應該跳出催生離岸平衡戰(zhàn)略的結(jié)構(gòu)現(xiàn)實主義牢籠，發(fā)揮國內(nèi)政治、國際制度及民間組織等因素的作用，化解雙方的結(jié)構(gòu)性矛盾，管控兩國分歧，尋求共同利益，追求“不沖突不對抗，相互尊重，合作共贏”的“中美新型大國關(guān)系”目標，而這正是離岸平衡戰(zhàn)略所忽視的因素和內(nèi)容。