從歷史意識(shí)談伽達(dá)默爾的效果歷史

摘 要：在《真理與方法》中，伽達(dá)默爾以歷史意識(shí)規(guī)定效果歷史，同時(shí)他又以效果歷史原則中的視域融合闡述歷史意識(shí)的變化與生成。二者的相互規(guī)定反映了理解者從自身主觀性出發(fā)認(rèn)識(shí)歷史對(duì)象的過(guò)程，彰顯了歷史意識(shí)的有限超越性，揭示了人類(lèi)精神活動(dòng)的發(fā)展演變規(guī)律。然而，伽達(dá)默爾的效果歷史理論在社會(huì)歷史領(lǐng)域中存在著兩方面的局限性：一是它尊重理解者的數(shù)量和前見(jiàn)在形式上的特殊的“普遍性”而缺乏對(duì)具體歷史階段下個(gè)人歷史意識(shí)內(nèi)容的普遍聯(lián)系的深刻洞察;二是放大了個(gè)人意識(shí)的作用卻忽視了意識(shí)與實(shí)踐的辯證統(tǒng)一。我們需反思伽達(dá)默爾的效果歷史理論，既要認(rèn)清它在文本詮釋方面的重要作用，同時(shí)也要明晰效果歷史和社會(huì)歷史的區(qū)別。

關(guān)鍵詞：伽達(dá)默爾;歷史意識(shí);效果歷史

中圖分類(lèi)號(hào)：B089.2 文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A 文章編號(hào)：1672-1101（2020）04-0001-06

收稿日期：2019-12-27

作者簡(jiǎn)介：韓蘇桐（1995-），男，江蘇淮安人，在讀碩士，研究方向：現(xiàn)代西方哲學(xué)。

Abstract： In Truth and Method， Gadamer stipulates effective history with historical consciousness. At the same time， he explains the change and generation of historical consciousness with the fusion of horizons in the principle of effective history. The mutual stipulation reflects the process of understanding historical objects from their own subjectivity， highlights the limited transcendence of historical consciousness， and reveals the law of the development and evolution of human spiritual activities. However， Gadamers theory of effective history has two limitations in the field of social history： first， it respects the number of understanders and the special “universality” of antecedents in the form， but lacks a deep insight into the universal connection of individual historical consciousness in specific historical stages; second， it magnifies the role of personal consciousness but ignores the dialectical unity of consciousness and practice. It is necessary to reflect on Gadamers theory of effective history， not only to recognize its important role in text interpretation， but also to clarify the difference between effective history and social history.

Key words： Gadamer; Historical consciousness; Effective history

上個(gè)世紀(jì)八十年代，伽達(dá)默爾的哲學(xué)詮釋學(xué)傳入我國(guó)，國(guó)內(nèi)掀起了詮釋學(xué)熱。部分學(xué)者利用伽達(dá)默爾的詮釋學(xué)理論在歷史研究、文學(xué)研究以及藝術(shù)研究等方面取得了顯著成效。但是，部分研究成果也引起了混亂，尤其是涉及到歷史意識(shí)與效果歷史、效果歷史與社會(huì)歷史關(guān)系的問(wèn)題：伽達(dá)默爾所提倡的理解活動(dòng)是否放大了歷史意識(shí)的作用？效果歷史等同于社會(huì)歷史嗎？帶著這些問(wèn)題，讓我們走進(jìn)伽達(dá)默爾的效果歷史理論。

一、 歷史意識(shí)、視域融合與效果歷史

伽達(dá)默爾的效果歷史理論是在批判歷史主義學(xué)派和狄爾泰詮釋學(xué)歷史觀的基礎(chǔ)上形成的。所謂效果歷史，它指的是理解者的歷史意識(shí)總與歷史發(fā)生著效果關(guān)系。在《真理與方法》中，伽達(dá)默爾以歷史意識(shí)規(guī)定效果歷史，同時(shí)，他又以效果歷史原則的視域融合方式規(guī)定歷史意識(shí)的變化和生成。

首先，伽達(dá)默爾在詮釋學(xué)領(lǐng)域內(nèi)重新規(guī)定了理解者的歷史意識(shí)，并以歷史意識(shí)規(guī)定效果歷史。關(guān)于歷史意識(shí)，伽達(dá)默爾認(rèn)為：“它從它自己的歷史去理解自身。歷史意識(shí)就是某種自我認(rèn)識(shí)方式?！盵1]305在伽達(dá)默爾看來(lái)，歷史意識(shí)不是像蘭克那般后知后覺(jué)且獨(dú)斷地把握有意義的經(jīng)驗(yàn)事實(shí)而寓之以世界歷史目的的意識(shí)，也不是像德羅伊森那樣對(duì)歷史對(duì)象進(jìn)行無(wú)限的“研究性地理解”而始終與該對(duì)象保持著距離的意識(shí)，更不是如狄爾泰那般按照歷史對(duì)象所屬時(shí)代的標(biāo)準(zhǔn)理解該對(duì)象的意識(shí)，真正的歷史意識(shí)，就是理解者自身的意識(shí)以及與其所屬的歷史階段發(fā)生效果關(guān)系的意識(shí)。從這歷史意識(shí)出發(fā)，理解者對(duì)歷史對(duì)象的理解總是按照理解者自身的歷史性和理解者所屬的時(shí)代的標(biāo)準(zhǔn)而不是按照歷史對(duì)象所屬的時(shí)代的標(biāo)準(zhǔn)，歷史對(duì)象也不再只停留在某個(gè)歷史節(jié)點(diǎn)，而是與理解者一同進(jìn)入了當(dāng)代，在當(dāng)代獲得了新的存在。因而，“真正的歷史對(duì)象根本不是對(duì)象，而是自己和他者的統(tǒng)一體，或一種關(guān)系，在這種關(guān)系中，同時(shí)存在著歷史的實(shí)在以及歷史理解的實(shí)在。一種名副其實(shí)的詮釋學(xué)必須在理解本身中顯示歷史理解的實(shí)在性。”[1]387這種“歷史理解的實(shí)在性”就由歷史意識(shí)規(guī)定。應(yīng)當(dāng)看到，理解活動(dòng)中存在著兩種歷史意識(shí)：一是理解者的歷史意識(shí)，二是歷史對(duì)象的歷史意識(shí)。理解者由于難以逾越時(shí)空的界限，所以“理解對(duì)象就不是某種客觀意義上存在的東西，而是在意識(shí)中被構(gòu)建起來(lái)、并被我們意識(shí)到的東西”[2]，即理解者對(duì)歷史對(duì)象的認(rèn)識(shí)包括對(duì)歷史對(duì)象的意識(shí)的認(rèn)識(shí)其實(shí)是理解者的歷史意識(shí)的分裂且以他們的當(dāng)代的歷史意識(shí)為主導(dǎo)的認(rèn)識(shí)似乎有“歷史對(duì)象甚至是歷史對(duì)象的視域都是理解者的意識(shí)的構(gòu)建”的傾向，但是，這并不是否定歷史對(duì)象的真實(shí)存在，而是指它被無(wú)數(shù)人理解，成為了歷史理解的實(shí)在而不是指其歷史對(duì)象本身的實(shí)在，即歷史對(duì)象包括其本身的實(shí)在與理解者對(duì)它的理解所構(gòu)成的實(shí)在。。

在兩種歷史意識(shí)的交融中，理解者與歷史對(duì)象不僅擁有其本來(lái)的實(shí)在，還獲得了時(shí)空的存在即歷史理解的實(shí)在。但是，歷史理解的實(shí)在不同于歷史對(duì)象本身的實(shí)在，歷史理解是一種效果歷史事件，是已經(jīng)被一定歷史階段所制約的歷史理解力的有限張揚(yáng)，它是從理解者自身的歷史性出發(fā)使歷史對(duì)象中還沒(méi)有被認(rèn)識(shí)到、從未被考慮到的東西呈現(xiàn)出來(lái)。這樣，“理解從來(lái)就不是一種對(duì)于某個(gè)被給定的‘對(duì)象的主觀行為，而是屬于效果歷史，這就是說(shuō)，理解是屬于被理解的東西的存在”[1]388，“理解按其本性乃是一種效果歷史事件。”[1]387從這一點(diǎn)講，歷史理解所構(gòu)成的歷史乃是理解者與歷史對(duì)象“雙方”的歷史意識(shí)的相互作用，歷史對(duì)象的實(shí)在和歷史理解的實(shí)在構(gòu)成了歷史對(duì)象的整個(gè)歷史。在這一層面上，歷史就以意識(shí)與歷史發(fā)生關(guān)系的效果歷史的方式發(fā)展著。

其次，伽達(dá)默爾以視域融合闡述歷史意識(shí)的變化和生成。如果說(shuō)歷史意識(shí)是使歷史對(duì)象進(jìn)入當(dāng)代并使得理解者與歷史發(fā)生效果關(guān)系，那么視域融合就是在此基礎(chǔ)上具體地回答了效果歷史的原則和內(nèi)容即闡述理解者的歷史意識(shí)如何變化、生成以及歷史對(duì)象以何方式在各個(gè)時(shí)代獲得新的實(shí)在。關(guān)于視域融合，伽達(dá)默爾指出：“當(dāng)我們的歷史意識(shí)置身于各種歷史視域中，這并不意味著走進(jìn)了一個(gè)與我們自身世界毫無(wú)關(guān)系的異己世界，而是說(shuō)這些視域共同地形成了一個(gè)自內(nèi)而運(yùn)動(dòng)的大視域，這個(gè)大視域超出現(xiàn)在的界限而包容著我們自我意識(shí)的歷史深度?！盵1]394在理解活動(dòng)開(kāi)始之前，各自視域中由于已經(jīng)包括了從某一點(diǎn)出發(fā)所能看到的事物和事件，所以視域的融合就不是放棄理解者的個(gè)性的自身置入，而是以理解者自身的視域?yàn)橹鲗?dǎo)，實(shí)現(xiàn)理解者與歷史對(duì)象的視域的融合。在融合過(guò)程中，理解者的歷史意識(shí)和歷史對(duì)象的歷史意識(shí)發(fā)生了相互作用，它使得理解者的歷史意識(shí)不再是原先的意識(shí)，也不再停留在原先的層面上，而是在融合了歷史對(duì)象的意識(shí)之后呈現(xiàn)出動(dòng)態(tài)的變化，尤其是隨著理解者年齡的不斷增長(zhǎng)，它上升到了更高的普遍性的層面上。

但是，兩種歷史意識(shí)的融合過(guò)程除了提升理解者的歷史意識(shí)外，它也以創(chuàng)生新的當(dāng)代意義的方式使得歷史對(duì)象獲得新的實(shí)在。伽達(dá)默爾寫(xiě)道：“當(dāng)某個(gè)本文對(duì)解釋者產(chǎn)生興趣時(shí)，該本文的真實(shí)意義并不依賴于作者及其最初的讀者所表現(xiàn)出的偶然性。至少這種意義不是完全從這里得到的。因?yàn)檫@種意義總是同時(shí)由解釋者的歷史處境所規(guī)定的，因而也是由整個(gè)客觀的歷史進(jìn)程所規(guī)定的。”[1]383這個(gè)“客觀的歷史進(jìn)程”就是理解者所處的時(shí)代的總和。每一時(shí)代的理解者按照自身的歷史處境或其所屬的時(shí)代意識(shí)理解歷史對(duì)象，他們所理解到的意義同時(shí)使歷史對(duì)象在各個(gè)時(shí)代以新意義的方式存在。這樣，從歷史意識(shí)出發(fā)的理解就不再是獨(dú)斷論的，也不再是后知后覺(jué)的，更不是與歷史對(duì)象隔著距離的。同樣，分隔開(kāi)理解者與歷史對(duì)象的時(shí)間間距也不再成為理解的阻礙，相反，時(shí)間間距成為了意義的生長(zhǎng)域。從這一點(diǎn)講，意義的創(chuàng)生乃是不同歷史時(shí)代發(fā)生效果關(guān)系循環(huán)的一個(gè)環(huán)節(jié)。新意義的產(chǎn)生，不僅使理解者和歷史對(duì)象在理解中獲得在世存在的意義，同時(shí)它也作為一種新的意識(shí)附屬于理解者和歷史對(duì)象并參與進(jìn)之后的視域融合的過(guò)程中。

二、效果歷史體現(xiàn)歷史意識(shí)的特征

歷史意識(shí)與效果歷史的相互規(guī)定，無(wú)疑使理解活動(dòng)具備了一系列的特點(diǎn)和品質(zhì)，這些特點(diǎn)和品質(zhì)通過(guò)效果歷史體現(xiàn)出來(lái)。

其一，效果歷史反映了理解者從自身歷史意識(shí)出發(fā)進(jìn)行主觀性認(rèn)識(shí)的過(guò)程。關(guān)于理解者主觀性的來(lái)源問(wèn)題，伽達(dá)默爾明確寫(xiě)道：“哲學(xué)詮釋學(xué)的任務(wù)可能正是從這里出發(fā)而具有這樣的特征：它必須返回到黑格爾的《精神現(xiàn)象學(xué)》的道路，直至我們?cè)谝磺兄饔^性中揭示出那規(guī)定著它們的實(shí)體性?！盵1]390這個(gè)“實(shí)體”就是先于一切自我認(rèn)識(shí)的歷史地存在著的東西，也就是前見(jiàn)所身處的傳統(tǒng)和歷史。[3]59伽達(dá)默爾雖然以傳統(tǒng)和歷史規(guī)定主觀性，但他不是使理解者被動(dòng)地接受流淌過(guò)他們的歷史對(duì)象，而是以立足于傳統(tǒng)和歷史的前見(jiàn)規(guī)定理解者自我理解的合法性。當(dāng)歷史對(duì)象經(jīng)過(guò)理解者的歷史意識(shí)時(shí)，理解者從自身前見(jiàn)和處境出發(fā)構(gòu)建并認(rèn)識(shí)歷史對(duì)象就具有了歷史的權(quán)威性和正當(dāng)性。這樣的過(guò)程的確消解了歷史對(duì)象與理解者的時(shí)間間距，使他們同時(shí)獲得一種當(dāng)世存在的意義，但也不可否認(rèn)，此過(guò)程表明了理解者的主觀性認(rèn)識(shí)。彭啟福教授同樣贊同此觀點(diǎn)，他寫(xiě)道：“伽達(dá)默爾的詮釋學(xué)不再偏執(zhí)于詮釋的客觀方面，而是充分肯定詮釋的主觀方面在詮釋過(guò)程中的重要性”[4]，潘德榮教授也指出：“現(xiàn)代讀者在觀照歷史流傳物時(shí)，乃是基于自己的現(xiàn)代自我意識(shí)來(lái)理解歷史上的他者所訴說(shuō)的東西?！盵5]事實(shí)上，在效果歷史理論中，理解者的主觀性既來(lái)源于傳統(tǒng)，又為現(xiàn)代意識(shí)不斷改變并對(duì)其所處的歷史階段產(chǎn)生效果，視域的融合也總是以理解者的自我意識(shí)為主導(dǎo)。自我意識(shí)參與進(jìn)理解活動(dòng)中即是對(duì)歷史對(duì)象進(jìn)行甄別，以弄清何種歷史對(duì)象能滿足自身需要，進(jìn)而以理解者自己的方式理解歷史對(duì)象，并使歷史對(duì)象的存在意義呈現(xiàn)出與此時(shí)代相符甚至是超越此時(shí)代的特質(zhì)。

這樣的主觀能動(dòng)的理解不僅彰顯了理解者立足于傳統(tǒng)的自我理解，而且它同時(shí)表現(xiàn)了一種因現(xiàn)實(shí)需要而進(jìn)行的現(xiàn)實(shí)思維的自我塑造并使自我塑造融入進(jìn)自我理解中。伽達(dá)默爾也寫(xiě)道：“甚至最真實(shí)最堅(jiān)固的傳統(tǒng)也并不因?yàn)橐郧按嬖诘臇|西的惰性就自然而然地實(shí)現(xiàn)了自身，而是需要肯定、掌握和培養(yǎng)。”[1]363傳統(tǒng)一旦能被培養(yǎng)，就說(shuō)明了傳統(tǒng)的可塑造性。那么自過(guò)去流淌至現(xiàn)在而奔向未來(lái)的傳統(tǒng)就并非一成不變，它永遠(yuǎn)與各個(gè)時(shí)代的當(dāng)下構(gòu)成一種交織，成為了一種“流動(dòng)的傳統(tǒng)”，并且使得各個(gè)時(shí)代的現(xiàn)實(shí)思維沿著前見(jiàn)向傳統(tǒng)所開(kāi)辟的道路前進(jìn)。如此，理解者不僅獲得一種立足于傳統(tǒng)的歷史的存在，更獲得了一種滿足當(dāng)下并且要走向未來(lái)的當(dāng)世的存在，二者一起構(gòu)成了人的在世存在。在這種在世存在中，人既擁有了自我理解的合法性，他也能夠從自我理解出發(fā)為解決自己的生存與發(fā)展問(wèn)題而發(fā)起抗?fàn)帯＿@樣的“抗?fàn)帯蹦耸钦故玖烁挥欣斫庹咧黧w性特征的多種理解方式和所創(chuàng)生的多樣文本意義的統(tǒng)一。從這兩方面鋪展開(kāi)來(lái)的理解就凸顯了理解的多元化，也反映了理解者的主觀意識(shí)作用于歷史對(duì)象的效果歷史的過(guò)程。

其二，效果歷史展現(xiàn)了理解者歷史意識(shí)的有限的超越性。在效果歷史理論中，理解者的歷史意識(shí)是一種歷史的存在，它既為一定的歷史階段所限制，同時(shí)又表現(xiàn)出一定的超越性。伽達(dá)默爾指出：“進(jìn)行效果歷史的反思，并不是可以完成的，但這種不可完成性不是由于缺乏反思，而是在于我們自身作為歷史存在的本質(zhì)。所謂歷史地存在，就是說(shuō)，永遠(yuǎn)不能進(jìn)行自我認(rèn)識(shí)?！盵1]390在伽達(dá)默爾看來(lái)，理解者的歷史意識(shí)和視域先在地?fù)碛辛肆⒆泓c(diǎn)，它們總為此立足點(diǎn)和一定歷史階段所限制，不能真正認(rèn)清其自身的本性，也不能就此時(shí)代和歷史中的事件作出客觀的評(píng)價(jià)。喬治婭·沃恩克也贊同這一點(diǎn)，她寫(xiě)道：“歷史永不能對(duì)某歷史意識(shí)表現(xiàn)一個(gè)整體，因此這種意識(shí)將永遠(yuǎn)是受限制的”[6]25，孫麗君也指出：“我們總是身處于這種傳統(tǒng)之中，從而我們處身于其中的傳統(tǒng)和歷史本身永遠(yuǎn)不能成為一種反思的對(duì)象，只能是我們的存在前提?！盵3]59然而，這正是表現(xiàn)了歷史意識(shí)的潛在的無(wú)限性。在伽達(dá)默爾看來(lái)，一項(xiàng)理解活動(dòng)讓人著迷的地方在于它并不總是立足于客觀事實(shí)。[1]389為了某種理解的需要，理解者總要求歷史意識(shí)必須超越其所屬的時(shí)代以及所要理解的歷史對(duì)象本身，以達(dá)到他認(rèn)為的對(duì)此時(shí)代和歷史對(duì)象的全面的客觀的把握。因而，歷史意識(shí)總是以自己的方式——不同于產(chǎn)生現(xiàn)有的理解內(nèi)容的方式——認(rèn)識(shí)歷史對(duì)象。這樣，歷史意識(shí)不需要顧及自身是否“澄明”，也不需要顧及理解的對(duì)象是否合乎其本身，它只需要滿足理解者的要求，用不同的方式理解歷史對(duì)象，以達(dá)到對(duì)“現(xiàn)有的理解”的超越。

但是，這種超越終究是有限的，歷史意識(shí)不會(huì)無(wú)限的張揚(yáng)而窮盡歷史對(duì)象的全部，它總要為理解者的前見(jiàn)和一定的社會(huì)歷史條件所制約。只有這樣，時(shí)間間距才能真正發(fā)揮它在詮釋學(xué)中的“中間地帶”的作用，過(guò)濾、篩選和完善不同歷史節(jié)點(diǎn)中關(guān)于歷史對(duì)象的理解，并以這些理解作為前見(jiàn)或傳統(tǒng)應(yīng)用于之后的理解活動(dòng)，形成理解的循環(huán)。

其三，效果歷史揭示了人類(lèi)精神活動(dòng)的發(fā)展演變規(guī)律，使理解者在理解中獲得在世存在的方式。伽達(dá)默爾提倡每個(gè)理解者都可以從自身的前見(jiàn)和處境出發(fā)對(duì)對(duì)象作出理解。這樣的理解即是作為理解者的意識(shí)與歷史發(fā)生的效果而存在，它并不固定在某一時(shí)間點(diǎn)，確切地說(shuō)，時(shí)間間距中的每一個(gè)節(jié)點(diǎn)，理解者的意識(shí)與歷史發(fā)生的效果構(gòu)成并豐富了“效果的歷史”或人類(lèi)精神活動(dòng)的歷史。由于“人類(lèi)所從事的任何社會(huì)活動(dòng)都是出于對(duì)人自身的需要的關(guān)注和實(shí)現(xiàn)”[7]，理解作為附屬于人的活動(dòng)，它也是如此，因而這種效果就是根據(jù)與人的前見(jiàn)和處境相契合的現(xiàn)實(shí)需要產(chǎn)生、發(fā)展和變化的。應(yīng)當(dāng)看到，“不同的讀者往往處于不同的詮釋學(xué)情境之中，面臨不同的生存與發(fā)展問(wèn)題，而文本的理解和解釋必須與這些讀者面臨的不同現(xiàn)實(shí)高度關(guān)聯(lián)”[8]，帕爾默也指出：“沒(méi)有一種詮釋與現(xiàn)在無(wú)關(guān)，而且它從來(lái)不是永恒的和穩(wěn)固不變的。”[9]240這也就是說(shuō)，理解者在理解對(duì)象之初，就已經(jīng)懷有一種或幾種現(xiàn)實(shí)的需要，這些需要是理解的先手，理解者通過(guò)對(duì)對(duì)象的理解使自己的需要得以合理存在并得到滿足，繼而使自己的生存與發(fā)展得到合理性承認(rèn)。理解者的某些需要更是彰顯了理解者在此現(xiàn)實(shí)社會(huì)中的精神活動(dòng)，擴(kuò)大了一定時(shí)空下的人們的精神活動(dòng)空間，更進(jìn)一步地講，沒(méi)有現(xiàn)實(shí)的需要就沒(méi)有關(guān)于對(duì)象的理解，沒(méi)有關(guān)于對(duì)象的理解就沒(méi)有具體的精神活動(dòng)，沒(méi)有具體的精神活動(dòng)就無(wú)法彰顯理解者的在世存在。

如此，在時(shí)間間距中，“歷史對(duì)象”的存在與如何存在、歷史對(duì)象的當(dāng)世意義的創(chuàng)生都是由各時(shí)期各階段的作者和理解者根據(jù)現(xiàn)實(shí)的需要所進(jìn)行的精神活動(dòng)。這樣的精神活動(dòng)不僅使理解的世界得以發(fā)展、豐富，也使得理解者自身在理解中獲得了在世存在的意義。歷史也就在這一層面以效果歷史的方式發(fā)展著。因此，根據(jù)現(xiàn)實(shí)需要所進(jìn)行的意識(shí)對(duì)歷史的活動(dòng)構(gòu)成了一定歷史階段下人類(lèi)的精神活動(dòng)，使理解者在理解中獲得在世存在的方式，效果歷史也由此揭示了人類(lèi)精神活動(dòng)的發(fā)展演變規(guī)律。

三、 效果歷史理論在社會(huì)歷史領(lǐng)域中的不足

從哲學(xué)詮釋學(xué)層面看，效果歷史理論是以理解者主觀性為標(biāo)準(zhǔn)認(rèn)識(shí)歷史對(duì)象，凸顯了歷史意識(shí)的有限的超越性，使以滿足現(xiàn)實(shí)需要為目的的理解在時(shí)間中呈現(xiàn)出來(lái)，促進(jìn)了理解的多元化，彰顯了人類(lèi)精神活動(dòng)的發(fā)展演變規(guī)律。然而，伽達(dá)默爾所闡述的歷史意識(shí)終究是從詮釋學(xué)循環(huán)開(kāi)始而上升為詮釋學(xué)原則的意識(shí)[10]，因而，他的效果歷史理論只能停留在詮釋學(xué)的層面，缺乏對(duì)社會(huì)歷史發(fā)展演變的更深層次的認(rèn)識(shí)。

其一，效果歷史只是揭示了理解者的數(shù)量和前見(jiàn)在形式上的特殊的“普遍性”，缺乏對(duì)具體歷史階段下個(gè)人意識(shí)內(nèi)容的普遍聯(lián)系的深刻洞察，呈現(xiàn)出形式與內(nèi)容、特殊性與普遍性的分離。如果說(shuō)伽達(dá)默爾對(duì)蘭克的批判——“實(shí)際上蘭克以此所意指的東西，根本不是這種連續(xù)性的結(jié)構(gòu)本身，而是在這種連續(xù)性的發(fā)展中所形成的具體內(nèi)容的關(guān)系”[1]270——闡明了蘭克只是認(rèn)知到歷史的內(nèi)容的連續(xù)性，那么，伽達(dá)默爾的效果歷史理論則更專(zhuān)注于歷史的結(jié)構(gòu)和形式上的連續(xù)和統(tǒng)一。伽達(dá)默爾看到了時(shí)間中的“理解的普遍性”，但這種“普遍性”指的是不分等級(jí)的理解者及其前見(jiàn)。每一位理解者都可以從自身的前見(jiàn)和處境出發(fā)進(jìn)行理解活動(dòng)，沒(méi)有誰(shuí)的理解更有優(yōu)越性，所有人都只是以不同的方式在理解。雖說(shuō)伽達(dá)默爾的目的是解決現(xiàn)代工業(yè)社會(huì)中人的自我異化問(wèn)題，但是，他以個(gè)人理解作為抗?fàn)幍氖侄斡众呄蛴诒Ｊ?。追隨伽達(dá)默爾的腳步，人們只會(huì)在心中拿起武器作“臆想的抗?fàn)帯倍粫?huì)在現(xiàn)實(shí)生活中真正獲得自我超越。這樣的理解活動(dòng)就是凸顯了理解者的數(shù)量和前見(jiàn)的形式化和普遍性。烏多·蒂茨也表現(xiàn)了同樣的看法，他寫(xiě)道“伽達(dá)默爾用聯(lián)結(jié)過(guò)去和現(xiàn)在的效果歷史原則講述了‘理解的普遍結(jié)構(gòu)要素，他想通過(guò)這一點(diǎn)讓人注意到，詮釋學(xué)意識(shí)與一定的前提緊密相連?！盵11]96雖說(shuō)在各個(gè)社會(huì)歷史階段下，人們的理解總是先在的受到某些傳統(tǒng)或思想的影響，但是，人們也在支持和擁護(hù)各自所認(rèn)同的共識(shí)或思想，因而，人們不可能真正實(shí)現(xiàn)從前見(jiàn)而來(lái)的主體的自由化和普遍化理解。

那么，由某個(gè)人或某些人提出的共識(shí)或思想何以能在人們?cè)械睦斫庵汐@得人們的理解、支持并在社會(huì)中產(chǎn)生廣泛影響？因?yàn)樗鹾狭巳藗兊慕?jīng)歷，迎合了現(xiàn)下的需要，展現(xiàn)了一副“光明”的前景，具有一種社會(huì)的普遍性，并且由于這些共識(shí)或思想面對(duì)的階層的不同，它們所得到的擁護(hù)程度以及所展現(xiàn)的前景的側(cè)重面各有不同，即這些思想“不是從人們的意識(shí)出發(fā)解釋人們的存在，而是從人們的存在出發(fā)解釋人們的意識(shí)?！盵12]這也就是說(shuō)，它們表達(dá)了各個(gè)社會(huì)歷史階段下某些人對(duì)未來(lái)生活的期望，是對(duì)現(xiàn)實(shí)生活和現(xiàn)實(shí)需求的具體內(nèi)容的總結(jié)和提煉，同時(shí)，它們也將人的意識(shí)和人的需要串聯(lián)起來(lái)，從而以此為著力點(diǎn)真正構(gòu)建起那個(gè)時(shí)代的全部或部分精神生活乃至社會(huì)生活。從這一點(diǎn)看，對(duì)各個(gè)歷史時(shí)期產(chǎn)生效果的無(wú)疑首先是反映理解者的當(dāng)下意識(shí)和具體的需要的共識(shí)或思想，而不是各個(gè)理解者的主觀意識(shí)。只有當(dāng)理解者的意識(shí)擁護(hù)所認(rèn)同的共識(shí)或思想，意識(shí)才能意識(shí)到它對(duì)此時(shí)代和歷史產(chǎn)生的作用。但是，此時(shí)的作用還處于“未發(fā)出”的階段，它仍然停留在意識(shí)的層面，還沒(méi)有作用在具體的處境中。因此，意識(shí)對(duì)歷史的效果首先在于擁護(hù)某種共識(shí)或思想之后的個(gè)人意識(shí)的普遍聯(lián)系，而不是理解者的數(shù)量和前見(jiàn)的形式化和普遍性。

其二，伽達(dá)默爾對(duì)效果歷史的描述放大了個(gè)人歷史意識(shí)的作用，忽視了意識(shí)與實(shí)踐的辯證統(tǒng)一。這一點(diǎn)在他對(duì)歷史意識(shí)和視域融合的闡述中清晰可見(jiàn)。王成軍教授指出：“視域融合較之于西方傳統(tǒng)的哲學(xué)觀念而言，強(qiáng)化了現(xiàn)代哲學(xué)所具有的古今二者之間的聯(lián)系，表現(xiàn)了明顯的歷史性。但由于缺乏真實(shí)的歷史實(shí)踐性和徹底的辯證精神，仍無(wú)法正確理解時(shí)間與空間的內(nèi)在聯(lián)系，表現(xiàn)了用同一代替統(tǒng)一、用時(shí)間代替空間、用理論代替具體歷史進(jìn)程的傾向?！盵13]楊生平教授也寫(xiě)道：“他只知道人們要在不斷理解中籌劃意義世界，可究竟如何籌劃，籌劃有怎樣的具體特征等，在他那里是語(yǔ)焉不祥的?！盵14]從個(gè)人意識(shí)出發(fā)的理解的確彰顯了個(gè)人獨(dú)特的歷史性，構(gòu)成了此社會(huì)空間中的精神活動(dòng)，但個(gè)人意識(shí)卻“是根植于實(shí)踐基礎(chǔ)的社會(huì)歷史本性的‘現(xiàn)實(shí)整體性—‘整體現(xiàn)實(shí)性?！盵15]應(yīng)當(dāng)看到，一定的社會(huì)歷史階段總是由在此階段生活的人的縱向的實(shí)踐活動(dòng)和橫向的實(shí)踐活動(dòng)的交互作用構(gòu)成，同時(shí)它又反作用于此階段的人們的意識(shí)并以意識(shí)指導(dǎo)之后的實(shí)踐。因而，在同一社會(huì)歷史階段的制約和影響下，人們的前見(jiàn)和處境并在此基礎(chǔ)上進(jìn)行的理解活動(dòng)是由現(xiàn)實(shí)的社會(huì)實(shí)踐規(guī)定的。也就是說(shuō)，每個(gè)人總以相同的方式——不只是意識(shí)，而是把意識(shí)與實(shí)踐統(tǒng)一于現(xiàn)實(shí)生活的方式——使自己成為歷史的一部分，推動(dòng)著歷史的前進(jìn)，并且由于歷史的連續(xù)性，后人的意識(shí)先在地包括了之前的社會(huì)意識(shí)和社會(huì)實(shí)踐。但是又為了突破一定的社會(huì)歷史處境的限制，人們的意識(shí)和實(shí)踐呈現(xiàn)出一種超越性。這樣，社會(huì)歷史的發(fā)展、進(jìn)步無(wú)疑是“實(shí)踐——意識(shí)——實(shí)踐”的螺旋上升的普遍作用，其中就包括了所有主體的具體的意識(shí)與意識(shí)、意識(shí)與實(shí)踐以及實(shí)踐與實(shí)踐的普遍聯(lián)系。

如此，當(dāng)人們進(jìn)行理解活動(dòng)時(shí)，理解對(duì)象就不是一種單純的意識(shí)的存在物，而是在社會(huì)歷史環(huán)境中形成的意識(shí)與實(shí)踐的統(tǒng)一體，同樣，人們的理解也不再是單純的意識(shí)的東西，它既是對(duì)意識(shí)與實(shí)踐的統(tǒng)一的反映，同時(shí)，它又必然導(dǎo)致之后的基于此理解的行為，也就是說(shuō)，人是即理解即改變的社會(huì)存在。伽達(dá)默爾看到了理解者的有限的超越性，卻忽視了與個(gè)人意識(shí)相統(tǒng)一的實(shí)踐，使得效果歷史理論夸大了個(gè)人意識(shí)在歷史中的作用、丟失了對(duì)歷史發(fā)展的科學(xué)性認(rèn)知，更進(jìn)一步地講，效果歷史呈現(xiàn)出代替社會(huì)歷史的傾向。

依照上述，效果歷史理論凸顯了歷史意識(shí)的不可規(guī)避性以及歷史意識(shí)在詮釋學(xué)中的重要作用，但是，效果歷史也由于過(guò)度發(fā)揮歷史意識(shí)而走向了以效果歷史代替社會(huì)歷史的道路。這也就告訴我們，在實(shí)際的工作和生活中，伽達(dá)默爾的效果歷史理論只能適用于詮釋學(xué)層面，我們不能將其視為一種社會(huì)歷史觀，更不能以效果歷史代替社會(huì)歷史，否則，效果歷史理論就會(huì)引起人們認(rèn)知的混亂和社會(huì)歷史理論的模糊，進(jìn)而導(dǎo)致社會(huì)實(shí)踐的失序。與此同時(shí)，我們也需要正確地認(rèn)識(shí)歷史意識(shí)，明晰歷史意識(shí)與不同歷史階段的關(guān)系，以正確的歷史觀指導(dǎo)人們的生活實(shí)踐活動(dòng)。

參考文獻(xiàn)：

[1]漢斯-格奧爾格·伽達(dá)默爾.真理與方法[M].洪漢鼎，譯.上海：上海譯文出版社，2004.

[2]潘德榮.理解方法論視野中的讀者與文本——伽達(dá)默爾與方法論詮釋學(xué)[J].中國(guó)社會(huì)科學(xué)，2008（2）：42-53.

[3]孫麗君.伽達(dá)默爾的詮釋學(xué)美學(xué)思想研究[M].北京：人民出版社，2013.

[4]彭啟福.現(xiàn)代西方詮釋學(xué)與科學(xué)哲學(xué)走向之比較[J].天津社會(huì)科學(xué)，2002（4）：33-37.

[5]潘德榮.論當(dāng)代詮釋學(xué)的任務(wù)[J].華東師范大學(xué)學(xué)報(bào)（哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版），2015，47（5）：16-22.

[6]喬治婭·沃恩克.伽達(dá)默爾—詮釋學(xué)、傳統(tǒng)和理性[M].洪漢鼎，譯.北京：商務(wù)印書(shū)館，2009.

[7]溫皓.論人的需要與社會(huì)發(fā)展的統(tǒng)一性[D].長(zhǎng)春：吉林大學(xué)博士學(xué)位論文，2013.

[8]彭啟福.“視域融合度”：伽達(dá)默爾的“視域融合論”批判[J].學(xué)術(shù)月刊，2007（8）：51-56.

[9]理查德·E.帕爾默.詮釋學(xué)[M].潘德榮，譯.北京：商務(wù)印書(shū)館，2012.

[10]何衛(wèi)平.歷史意識(shí)與解釋學(xué)循環(huán)[J].中國(guó)高校社會(huì)科學(xué)，2008（2）：31-39.

[11]烏多·蒂茨.伽達(dá)默爾[M].朱毅，譯.北京：中國(guó)人民大學(xué)出版社，2010.

[12]林劍.論馬克思?xì)v史觀視野中的“歷史”生成論詮釋及其價(jià)值[J].哲學(xué)研究，2009（10）：16-21.

[13]王成軍.同與異的對(duì)立與統(tǒng)一——論視域融合與歷史比較的關(guān)聯(lián)與融通[J].北京師范大學(xué)學(xué)報(bào)（社會(huì)科學(xué)版），2016（6）：91-99.

[14]楊生平，李鵬.試論伽達(dá)默爾效果歷史理論[J].世界哲學(xué)，2018（3）：104-111.

[15]蔡成效.論實(shí)踐基礎(chǔ)的社會(huì)性和歷史性及其統(tǒng)一[J].江漢論壇，2005（2）：46-49.

[責(zé)任編輯：范 君]