德法之爭(zhēng)及其啟示

路 靜

（長(zhǎng)春工業(yè)大學(xué) 外國語學(xué)院，吉林 長(zhǎng)春 130012）

德國哲學(xué)家曼弗雷德·弗蘭克（Manfred Frank）認(rèn)為，闡釋學(xué)與解構(gòu)論是二戰(zhàn)以后歐洲最為重要的兩種思想潮流，而且二者之間還有許多共同之處，他列出了其中最重要的五項(xiàng)：“作為一種理論基礎(chǔ)的‘語言學(xué)轉(zhuǎn)向’；‘貫穿于現(xiàn)代思想的危機(jī)批判’；對(duì)一種‘絕對(duì)精神’或無時(shí)間性的自我在場(chǎng)的拒絕以及一種對(duì)有限性的確認(rèn)；兩者都向尼采與海德格爾對(duì)‘西方理性主義’的診斷及其終結(jié)這一論題回歸的事實(shí)；最后一點(diǎn)，兩者都強(qiáng)調(diào)審美現(xiàn)象的原初意義，特別是文學(xué)與文藝批評(píng)?！保?］（P120）但與二者之間的共性同時(shí)存在的是為數(shù)更多的差異，如德里達(dá)深受符號(hào)學(xué)和結(jié)構(gòu)主義傳統(tǒng)影響，強(qiáng)調(diào)差異否定同一；而伽達(dá)默爾則強(qiáng)調(diào)相互理解，在肯定差異的同時(shí)并不摒棄同一。他們對(duì)理解、解釋、書寫、文本等都有不同的看法。約翰·卡普托（John D.Caputo）曾把他們之間的差別描述為海德格爾的左翼和右翼的區(qū)別。正是二者之間這種既有聯(lián)系又有差別的關(guān)系使得他們?cè)?981年的巴黎會(huì)面引起廣泛關(guān)注。這本來應(yīng)該是大陸哲學(xué)內(nèi)的兩種思潮——源于德國的闡釋學(xué)與源于法國的解構(gòu)論——之間的一場(chǎng)對(duì)話，大家也期望它會(huì)是兩位思想家之間的一次論爭(zhēng)、一場(chǎng)交鋒，然而事情的發(fā)展卻有些出人意料。整個(gè)過程中，二者都在各說各話，從未進(jìn)入一場(chǎng)真正的對(duì)談。但即便如此，這次會(huì)面后仍有許多學(xué)者紛紛撰文對(duì)其進(jìn)行評(píng)論，足見這次“不成功”的會(huì)面的非凡影響力。

一、德法之爭(zhēng)還原

1981年4月，巴黎索邦大學(xué)的菲力浦·福格特（Philippe Forget）教授組織題為“文本與闡釋”的專題研討會(huì)并邀請(qǐng)伽達(dá)默爾和德里達(dá)參加，這是二人在公開學(xué)術(shù)場(chǎng)合的首次會(huì)面。伽達(dá)默爾與德里達(dá)都在會(huì)議上提交了正式論文，在伽達(dá)默爾發(fā)言后的第二天，德里達(dá)向伽達(dá)默爾提出三個(gè)問題作為回復(fù)，隨后伽達(dá)默爾也做了回答，似乎這是一次你來我往的交流。

會(huì)上，伽達(dá)默爾宣讀論文《文本與闡釋》，對(duì)自己的闡釋學(xué)進(jìn)行簡(jiǎn)要敘述。在第二天上午的圓桌討論中，德里達(dá)對(duì)該文進(jìn)行回應(yīng)，但他的回應(yīng)未涉及該文中任何主要觀點(diǎn)，而是針對(duì)伽達(dá)默爾僅在一句話中提到的“善良意志”發(fā)問。伽達(dá)默爾的這句話是這樣表述的：“凡在人們尋求理解之處，就有善良意志?！保?］（P20）德里達(dá)由此推斷出，伽達(dá)默爾賦予了善良意志在追求相互理解方面的絕對(duì)約束力，是無條件的公理，所以他拋出第一個(gè)問題：“難道這個(gè)無條件的公理不是仍然預(yù)設(shè)了下面這一點(diǎn)，即意志是這種無條件性的形式，是它的絕對(duì)依靠，說到底就是它的規(guī)定性？”“難道這樣一種講法——包括它的必然性——并不屬于一個(gè)過去了的時(shí)代，即那個(gè)意志形而上學(xué)的時(shí)代嗎？”［3］（P42）在這里，他把伽達(dá)默爾的善良意志與康德的善良意志聯(lián)系起來，并由此認(rèn)為它仍未擺脫形而上學(xué)的范疇。

隨后，他的第二個(gè)問題緊接而至：“我們?cè)撃米鳛槔斫狻踔猎跔?zhēng)執(zhí)中也還起著作用的理解——之前提的善良意志怎么辦，如果我們應(yīng)當(dāng)把一種精神分析的解釋學(xué)整合到一般解釋學(xué)中去的話？而這恰恰就是伽達(dá)默爾教授昨晚所建議的。”［3］（P42）他認(rèn)為伽達(dá)默爾在闡釋過程中加入了精神分析、心理分析的因素，而且加入這些因素后，就需通過擴(kuò)大闡釋語境來實(shí)現(xiàn)闡釋。而德里達(dá)認(rèn)為伽達(dá)默爾的語境概念很有問題。伽達(dá)默爾認(rèn)為語境是“活生生的對(duì)話中的生活關(guān)聯(lián)，也就是活生生的相互交談的活生生經(jīng)驗(yàn)中的生活聯(lián)系”，［3］（P42）即語境是與對(duì)話相關(guān)的東西。而德里達(dá)認(rèn)為這種相關(guān)性、連貫性是不成立的，對(duì)闡釋起作用的是“……一種斷裂，或者一種對(duì)語境、乃至于語境概念本身的一般重構(gòu)?！保?］（P42）可見二者觀點(diǎn)正好截然相反：伽達(dá)默爾肯定與語境相關(guān)的關(guān)聯(lián)性，而德里達(dá)肯定的則是語境的斷裂或是對(duì)語境的重構(gòu)。

第三個(gè)問題依然針對(duì)伽達(dá)默爾將善良意志作為理解必然前提的做法，德里達(dá)連續(xù)發(fā)問，“理解”（Verstehen）、“對(duì)他人的理解”、“相互理解”到底是什么意思，善良意志又是什么意思，為什么它能成為理解的前提，為什么理解的條件不“更多地是一種關(guān)聯(lián)的斷裂，在某種意義上就是作為關(guān)聯(lián)的斷裂，一種對(duì)所有中介作用的揚(yáng)棄呢？”［3］（P43）在拋出三個(gè)問題后，德里達(dá)又以反問的語氣提出，從他對(duì)伽達(dá)默爾所提的問題和所做的評(píng)論中，“難道不是讓人見出一種對(duì)文本的不同思考嗎？”［3］（P44）并以此結(jié)束全文。

隨后，伽達(dá)默爾對(duì)這些問題一一作答。為了表明他的善良意志，他在答辯的開始就特別強(qiáng)調(diào)“要理解他對(duì)我提出的這些問題是吃力的。不過，像每一個(gè)愿意理解他人或者愿意為他人所理解的人那樣，我將費(fèi)勁去做?！保?］（P45）針對(duì)第一個(gè)問題，他首先質(zhì)問，這樣一種去理解他人的努力與形而上學(xué)有什么關(guān)系，而且他表明，自己所說的“善良意志指的是柏拉圖以‘euneneis elenchoi’（善良的決斷）所命名的東西。這說的是：人們并不謀求維持權(quán)利，并且因此要發(fā)現(xiàn)他人的弱點(diǎn)；相反地，人們?cè)噲D使他人變得盡可能強(qiáng)大，使得他人的陳述得到某種說服力。在我看來，這樣一種態(tài)度對(duì)任何互相理解來說都是本質(zhì)性的?！保?］（P45）它與康德的善良意志毫無關(guān)聯(lián)。只要人們開口說話，就想得到理解。他還提出一個(gè)似乎可以讓德里達(dá)無語的論據(jù)：德里達(dá)向他提出問題的同時(shí)就已經(jīng)設(shè)定了這一前提，即他是愿意理解德里達(dá)的問題的。

針對(duì)德里達(dá)認(rèn)為他將心理分析整合入一般解釋學(xué)，他說這是一種錯(cuò)誤的理解、“一個(gè)斷裂，一個(gè)中斷”，［4］（P46）而不是像德里達(dá)所說的那樣是一種不同的思考、理解同一事物的另一方法。他認(rèn)為“心理分析的闡釋是沿著一個(gè)完全不同的方向進(jìn)行的，并不是要理解某人想說什么，而是要理解他不想說什么或者不想承認(rèn)什么。”［4］（P46）

針對(duì)第三個(gè)問題——理解的條件是不是更多地是一種關(guān)聯(lián)的斷裂，伽達(dá)默爾給出了較為詳盡的回答。他首先強(qiáng)調(diào)，他并不是說，使人們得以展開對(duì)話的一致性總是足以使人們對(duì)所有事物都達(dá)到理解和完全一致。他肯定了斷裂，并認(rèn)為在這一點(diǎn)上他與德里達(dá)是一致的?！耙磺凶鳛槲淖殖霈F(xiàn)的話語始終已經(jīng)是一個(gè)斷裂，而且尤其是對(duì)文學(xué)文本、任何語言的藝術(shù)作品來說，因?yàn)樗笾袛辔覀兞?xí)慣的經(jīng)驗(yàn)路線及其期待視野。用海德格爾的話來說：藝術(shù)作品是應(yīng)作為一種沖力而與我們照面的，它置入一種沖力，而且絕不意味著對(duì)那種令人鎮(zhèn)靜的贊同的證實(shí)。關(guān)于這一點(diǎn)，或許我們是可以取得相互理解的。”［4］（P48）藝術(shù)作品中一定會(huì)有一些與我們的經(jīng)驗(yàn)路線不同的東西，所以才會(huì)帶來一種沖力，因此我們也不會(huì)是鎮(zhèn)靜的、理所當(dāng)然毫不猶豫的贊同，但我們要接受它，帶著一種同意，這才是相互理解的開始。

這次會(huì)面可能會(huì)讓許多人失望，因?yàn)樗]有如大家所期望的那樣成為解釋學(xué)與解構(gòu)論之間的一場(chǎng)真正的交鋒，伽達(dá)默爾在回復(fù)達(dá)梅爾的信中，也完全認(rèn)同后者對(duì)巴黎會(huì)見的看法：即這是一次“非對(duì)話”。而且在杜特對(duì)他進(jìn)行的一次訪談中，伽達(dá)默爾再次提到德里達(dá)的思維方式不允許他進(jìn)行對(duì)談，不僅在這次巴黎會(huì)面，在另外一次會(huì)面中，“德里達(dá)再次表現(xiàn)出對(duì)話的無能。這不是他的強(qiáng)項(xiàng)。他的強(qiáng)項(xiàng)是抽線團(tuán)，編故事——一路地編下去，構(gòu)造新穎的觀點(diǎn)，又出其不意地殺將回來?！保?］（P235）雖然這次會(huì)面并沒有促成一場(chǎng)大家期待的真正的論爭(zhēng)，好多問題都沒有得到正面解決，但這并不意味著這次交鋒毫無價(jià)值；正相反，我們可以從中看出伽達(dá)默爾與德里達(dá)兩人論證思路的一些特點(diǎn)。

二、德法之爭(zhēng)的啟示

整個(gè)過程中，伽達(dá)默爾似乎一直努力把德里達(dá)帶入這場(chǎng)對(duì)話中。他總試圖找出二者之間的相似之處，以此證明他們并不是沒有對(duì)話的可能。這樣的句子在他對(duì)德里達(dá)三個(gè)問題的答復(fù)中隨處可見，如“現(xiàn)在我不抱任何幻想：德里達(dá)真的已經(jīng)贊成我的想法，即便我在中斷（Rupture）這一點(diǎn)上是與他一致的”；［4］（P46）“一切作為文字出現(xiàn)的話語始終已經(jīng)是一個(gè)斷裂……關(guān)于這一點(diǎn)，或許我們是可以取得相互理解的”；［4］（P48）“當(dāng)我強(qiáng)調(diào)人們預(yù)先并不知道他將發(fā)現(xiàn)自己是什么時(shí)，我相信我與德里達(dá)的距離根本沒有多么遠(yuǎn)。”［4］（P48）對(duì)于德里達(dá)觀點(diǎn)中對(duì)他持異議的地方，他都直接明了地指出，期望能引起對(duì)方的響應(yīng)，從而與之對(duì)話。當(dāng)這些都不起作用時(shí)，他就頗為“無賴”地指出，既然德里達(dá)坐在了這里，參與了討論，回應(yīng)了演講，他其實(shí)就已經(jīng)屈從于尋求理解的善良意志了。所以，對(duì)于這次交鋒，伽達(dá)默爾希望以解釋學(xué)的善良意志為基礎(chǔ)，最終能與德里達(dá)之間達(dá)成某種共識(shí)。

但德里達(dá)卻始終避免進(jìn)入這場(chǎng)對(duì)話，他在提交會(huì)議的正式論文中甚至連伽達(dá)默爾的名字都未提及，盡管大家都認(rèn)為這應(yīng)該是他和后者之間的一場(chǎng)對(duì)話。他也不對(duì)伽達(dá)默爾提出的問題予以直接答復(fù)，而是旁敲側(cè)擊、迂回地進(jìn)行回應(yīng)，當(dāng)然這也是他的一貫作風(fēng)。但是雖然德里達(dá)不正面回答伽達(dá)默爾的問題，他的做法本身已經(jīng)給出了答案。

針對(duì)德里達(dá)的三個(gè)問題，伽達(dá)默爾回復(fù)說：“要理解他對(duì)我提出的這些問題是吃力的。不過，像每一個(gè)愿意理解他人或者愿意為他人所理解的人那樣，我將費(fèi)勁去做?！辟み_(dá)默爾這樣說是為了表明善良意志的存在，但這一說法卻也同樣可以用來支持德里達(dá)的觀點(diǎn)。如果如伽達(dá)默爾所說，一切交流都是以善良意志為前提和基礎(chǔ)的，那么德里達(dá)提出的三個(gè)問題就也是以善良意志為前提的，是為了讓人理解的，既然如此，伽達(dá)默爾怎么還會(huì)認(rèn)為它們難以理解呢？如果德里達(dá)的提問方式就是要讓伽達(dá)默爾無法理解，是為了在爭(zhēng)論中獲勝，那這恰好就證明了在這次交流中，權(quán)力意志在起作用，而非善良意志。所以這次交流至少證明了善良意志與權(quán)力意志同時(shí)存在。如果意志是交流、理解的決定性因素，那么并不是所有的交流都受善良意志支配，權(quán)力意志同樣在起作用。只要伽達(dá)默爾說德里達(dá)誤解了他或根本就不想理解他，只要交流的最終結(jié)果是分歧而非一致，他的“善良意志”的說法就不起作用，從而證明它并不能支配所有交流。而且，德里達(dá)的這種“不參與”對(duì)話的做法本身就表明了一種拒絕，當(dāng)然不是拒絕對(duì)話本身，而是“拒絕被伽達(dá)默爾視為對(duì)話必要條件的東西：只講某一種語言”，［1］（P132）即一種共同的語言、可以促成理解的共同之處。

當(dāng)然，伽達(dá)默爾對(duì)德里達(dá)的這種做法頗不以為然，他采取的做法依然是直截了當(dāng)?shù)刂赋?。他認(rèn)為德里達(dá)向他提問時(shí)就必然做出了這樣的預(yù)設(shè)，即他能理解德里達(dá)的問題。如果他不理解，德里達(dá)會(huì)失望嗎？不會(huì)的，他會(huì)心滿意足，因?yàn)樗挠^點(diǎn)在別人的失敗經(jīng)驗(yàn)中得到了驗(yàn)證，但這樣的做法又有什么意義呢，這只是自己贊同自己罷了，絲毫得不到他人的理解和贊同，一個(gè)完全自指性的觀點(diǎn)又有什么意義呢？

從此次“交鋒”來看，伽達(dá)默爾與德里達(dá)完全采取了不同的策略，他們都執(zhí)著于各自的語言，都在按自己的邏輯理路出牌，誰都無法讓對(duì)方進(jìn)入自己的邏輯軌道。關(guān)于理解和詮釋，伽達(dá)默爾認(rèn)為他與德里達(dá)之間有一定共同之處，而德里達(dá)卻一直在強(qiáng)調(diào)他們之間的差別。伽達(dá)默爾使出各種手段要讓德里達(dá)加入與他的對(duì)話，而德里達(dá)卻始終保持警惕，要么反問，要么干脆不理你、不與你直接交流，使得伽達(dá)默爾的問題、質(zhì)疑如泥牛入海，了無蹤影。在這次巴黎會(huì)面之后，伽達(dá)默爾又陸續(xù)寫了幾篇文章來答復(fù)德里達(dá)，這依然是他尋求對(duì)話的努力，他期望“開拓出一片共同基礎(chǔ)，一些具有親緣性的觀點(diǎn)；在此基礎(chǔ)上，這樣的對(duì)話就仍然可能發(fā)生?！保?］（P127）他始終期望對(duì)話的發(fā)生，因?yàn)樗嘈牛灰p方有共同的語言基礎(chǔ)，本著善良意愿，就可以達(dá)成真正的相互理解。而德里達(dá)卻憑借他一貫的解構(gòu)策略，由邊緣之處入手，抓住被大家認(rèn)為理所當(dāng)然或不屑一顧的細(xì)枝末節(jié)發(fā)難，并以此為突破口，從而撬動(dòng)整個(gè)文本結(jié)構(gòu)。對(duì)伽達(dá)默爾在會(huì)面后所做的各種旨在發(fā)起對(duì)話的文章，他依然不做任何評(píng)論，不予回應(yīng)。所以雖然這次巴黎論爭(zhēng)并沒有形成一場(chǎng)你來我往的真正交鋒，但二者的做法卻已生動(dòng)的證明了他們各自的理論主張，讓我們從一個(gè)側(cè)面見證了他們的具體操作，加深了對(duì)他們的了解，是兩位大師親身為我們“講授”的難得的一課。

［1］〔美〕米歇爾菲爾德，帕爾默.《對(duì)話與解構(gòu)》導(dǎo)論［A］.孫周興，孫善春，編譯.德法之爭(zhēng)——伽達(dá)默爾與德里達(dá)的對(duì)話［C］.上海：同濟(jì)大學(xué)出版社，2004.

［2］〔德〕伽達(dá)默爾.文本與闡釋［A］.孫周興，孫善春.編譯.德法之爭(zhēng)——伽達(dá)默爾與德里達(dá)的對(duì)話［C］.上海：同濟(jì)大學(xué)出版社，2004.

［3］〔法〕德里達(dá).善良的強(qiáng)力意志（Ⅰ）——向伽達(dá)默爾提三個(gè)問題［A］.孫周興，孫善春，編譯.德法之爭(zhēng)——伽達(dá)默爾與德里達(dá)的對(duì)話［C］.上海：同濟(jì)大學(xué)出版社，2004.

［4］〔德〕伽達(dá)默爾.然而：善良意志的強(qiáng)力［A］.孫周興，孫善春，編譯.德法之爭(zhēng)——伽達(dá)默爾與德里達(dá)的對(duì)話［C］.上海：同濟(jì)大學(xué)出版社，2004.

［5］〔德〕伽達(dá)默爾，杜特.美學(xué)：解釋學(xué)與解構(gòu)論的相遇——伽達(dá)默爾訪談錄［A］.王逢振，主編.2003年度新譯西方文論選［C］.桂林：漓江出版社，2004.