《公司法司法（解釋五）》關(guān)聯(lián)交易損害賠償問題研究

摘 要：最高人民法院頒布了“關(guān)于適用《中華人民共和國公司法》若干問題的解釋五”，該司法解釋引起了社會各專家學(xué)者的廣泛爭議，爭議主要的聚焦點(diǎn)在于關(guān)聯(lián)交易的法律概述、損害賠償認(rèn)定及法律后果劃分上。文章以該司法解釋所引發(fā)爭議的關(guān)聯(lián)交易損害賠償問題為研究對象，通過實證和法理之分析，為了尋求“公司利益”、“股東利益和債權(quán)人”之間的平衡。

關(guān)鍵詞：公司法司法解釋（五）;關(guān)聯(lián)交易;損害賠償

2019年4月22日，最高人民法院頒布了“關(guān)于適用《中華人民共和國公司法》若干問題的解釋五”[以下“簡稱司法解釋五”]，并于2019年4月29日開始實施。該司法解釋就《公司法》在適用過程中出現(xiàn)的具體問題進(jìn)行細(xì)化規(guī)定，主要就股東權(quán)益保護(hù)等糾紛案件適用法律問題作出具體規(guī)定。司法解釋（五）爭議一直不斷，面對諸多學(xué)者觀點(diǎn)，筆者欲依據(jù)公司法解釋本身的功能及法律理性，針對該解釋中頗具爭議的損害賠償規(guī)定，進(jìn)行較為客觀的分析，期望對司法實踐有所幫助。

一、關(guān)聯(lián)交易的法律概述

對于關(guān)聯(lián)交易的解釋一直以來都不明確，不同的規(guī)定對何為關(guān)聯(lián)方、關(guān)聯(lián)關(guān)系有著不同的定義，對于關(guān)聯(lián)交易態(tài)度也不同。列如《公司法》第24條、214條、第216條有所規(guī)定，但是規(guī)定不明確，相對含糊?！镀髽I(yè)會記準(zhǔn)則第36號--關(guān)聯(lián)方披露》，《上海證券交易所股票上市規(guī)則》第一章第一節(jié)等，對關(guān)聯(lián)交易又有不同的理解。

而公司法司法解釋（五）其中有兩條規(guī)定與關(guān)聯(lián)交易相關(guān)。主要內(nèi)容是：（1）關(guān)聯(lián)交易損害公司利益的，原告公司“請求控股股東、實際控制人、董事、監(jiān)事、高級管理人員賠償所造成的損失，被告僅以該交易已經(jīng)履行了信息披露、經(jīng)股東會或者股東大會同意等法律、行政法規(guī)或者公司章程規(guī)定的程序為由抗辯的，人民法院不予支持?！薄痹诠镜∮谔崞鹪V訟時，有代表權(quán)限的股東可以起訴。（2）關(guān)聯(lián)交易合同存在無效或可撤銷情形，公司沒有起訴合同相對方的，符合條件的股東可以起訴[公司法司法解釋（五）]。

綜上，在具體適用司法解釋（五）的時候，就需要援引參考其他部門和法規(guī)對對關(guān)聯(lián)交易的定義和適用加以理解。

具體而言，關(guān)聯(lián)交易就是企業(yè)關(guān)聯(lián)彼此之間的交易。關(guān)聯(lián)交易在實踐中普遍發(fā)生，大部分學(xué)者認(rèn)為關(guān)聯(lián)交易既有利也有弊，它可以減少交易成本，降低稅負(fù)，但是也侵害其他中小股東，債權(quán)人和其他利害關(guān)系人的權(quán)益。因此關(guān)聯(lián)交易受到了高度的重視，并希望有完整的監(jiān)管體系。

二、關(guān)聯(lián)交易損害賠償責(zé)任的構(gòu)成要件

（一）關(guān)聯(lián)交易及侵權(quán)主體的認(rèn)定

要認(rèn)定關(guān)聯(lián)交易，首先須先認(rèn)定關(guān)聯(lián)方，不過“關(guān)聯(lián)方”所涉及的部門不確定和范圍太大，所以關(guān)聯(lián)交易的認(rèn)定和適用仍需探討。但實踐中一般包括：（1）關(guān)聯(lián)人與公司的資產(chǎn)買賣。一般表現(xiàn)為公司進(jìn)行收購，收購公司的全部資產(chǎn)，認(rèn)公司成為關(guān)聯(lián)人的企業(yè);（2）公司為關(guān)聯(lián)人債務(wù)進(jìn)行擔(dān)保。這是我國關(guān)聯(lián)交易中很重要類型之一，不僅增加的經(jīng)營風(fēng)險，損害公司股東的合法權(quán)益，也增加債權(quán)人的風(fēng)險。（3）掌控公司或控股股東侵吞關(guān)聯(lián)從屬公司的利潤。關(guān)聯(lián)公司之間一般具有依附或者上下供應(yīng)關(guān)系，為了獲取利潤，掌控公司或控股股東一般從從屬企業(yè)低價購買產(chǎn)品高價轉(zhuǎn)出。（4）公司或者控股股東的債務(wù)由關(guān)聯(lián)公司償還。公司與股東之間的人格產(chǎn)生混同，由關(guān)聯(lián)公司來償還債務(wù)，損害其他關(guān)聯(lián)公司的利益。我國公司法第21條的規(guī)定，賠償損害責(zé)任須以公司利益在關(guān)聯(lián)交易過程中受到損害。而且，賠償責(zé)任的主體是控股股東和高級管理人員，因為他們均有明確的形式標(biāo)準(zhǔn)，不具有爭議性。受償?shù)膶ο笫莻鶛?quán)人不是公司自身。但是交易交易中公司公司的相對方是否侵權(quán)主體還有爭議。司法實踐中認(rèn)為，關(guān)聯(lián)交易對方是否要承擔(dān)連帶侵權(quán)責(zé)任，需要指導(dǎo)案件進(jìn)一步的明確。而且不同法條對不同主體有不一樣的規(guī)定，原告在選擇賠償請求權(quán)時應(yīng)全面考慮。

（二）關(guān)聯(lián)交易實質(zhì)損害的認(rèn)定

對關(guān)聯(lián)交易損害責(zé)任的認(rèn)定，普遍的爭議是關(guān)聯(lián)交易是否實質(zhì)損害公司利益。目前公司法對控股股東和高級管理人員關(guān)聯(lián)交易進(jìn)行限制，但是關(guān)聯(lián)交易不一定就是侵權(quán)行為和必須被禁止，對不損害公司實質(zhì)利益的關(guān)聯(lián)交易在滿足相關(guān)條件下是被許可的。故筆者認(rèn)為需考慮法律法規(guī)、具體實踐，來認(rèn)定關(guān)聯(lián)交易損害賠償責(zé)任、侵權(quán)主體、法律后果等。

（三）正當(dāng)程序?qū)φJ(rèn)定損害賠償是否有影響

公司法解釋（五）第一條第一款以《公司法》第21條為依據(jù)，規(guī)定了在原告承擔(dān)舉證責(zé)任能證明關(guān)聯(lián)交易侵害公司利益的前提下，并且程序沒有違法時，關(guān)聯(lián)交易損害賠償責(zé)任并不能豁免。該法條除了明確關(guān)聯(lián)交易侵害公司利益和經(jīng)過正當(dāng)程序沖突時的裁判標(biāo)準(zhǔn)，還有正當(dāng)程序?qū)﹃P(guān)聯(lián)交易損害責(zé)任的影響，有問題待解決。但是對于關(guān)聯(lián)交易經(jīng)過正當(dāng)程序的確認(rèn)，對于是否有告知股東的義務(wù)還有待商榷。其次，如果原告僅僅能證明被告未履行充分披露義務(wù)，而能證明關(guān)聯(lián)交易給公司利益帶來實質(zhì)損害，原告的賠償請求想要被支持，在司法實踐當(dāng)中還想要指導(dǎo)性案例的明確最后，聯(lián)交易未經(jīng)過正當(dāng)程序的結(jié)果，雖然不能證明關(guān)聯(lián)交易給公司造成的損失大小，原告的賠償請求不能否被支持。但是關(guān)聯(lián)交易經(jīng)過正當(dāng)程序能成為被告抗辯的重大理由，因為在原告沒有相反證據(jù)的前提下具有合理性，如果不是關(guān)聯(lián)股東作出的同意表決應(yīng)推定為公司利益沒有損失。

三、關(guān)聯(lián)交易損害賠償?shù)脑?/p>

市場經(jīng)濟(jì)中關(guān)聯(lián)交易受到多種因素的影響。有經(jīng)濟(jì)因素，體制因素的制約和驅(qū)使，公司股權(quán)結(jié)構(gòu)不合理以及公司治理結(jié)構(gòu)不完善等導(dǎo)致關(guān)聯(lián)交易存在一些侵權(quán)行為。 首先是損害其他小股東的利益。一部分公司的控股股東會憑借自身的權(quán)利，使用關(guān)聯(lián)交易的方式損害其他小股東的利益。還有一部分上市企業(yè)尋求某種不正當(dāng)利益，可能做虛假的財務(wù)報表，掩飾業(yè)績，實際利潤不真實，股票價格可能被舞弊的行為所抬升。在到達(dá)目標(biāo)后，造假的實情可能會顯出原形，利潤不升反降等情形，讓其他投資者遭受嚴(yán)重?fù)p失。其次，債權(quán)人的切身利益受到影響，當(dāng)公司與控股股東構(gòu)成人格混同。比如，控股股東抽逃出資、不履行出資義務(wù)、低價出資或高價買進(jìn)等非法手段，不能證明自身合法行為的，須與公司對債權(quán)人承擔(dān)連帶責(zé)任。最后，企業(yè)自身也面臨許多負(fù)面影響。有時候，公司的控股股東利用關(guān)聯(lián)交易的非法手段損害公司的利益，把公司做成一個“空殼公司”，就是西方發(fā)達(dá)國家所謂的隧道效應(yīng)，關(guān)聯(lián)交易廣泛適用，同時會讓公司不斷依賴關(guān)聯(lián)方，并且對公司的市場嚴(yán)重的削弱。

四、關(guān)聯(lián)交易損害賠償責(zé)任

（一）司法解釋五關(guān)聯(lián)交易對中小股東權(quán)益保護(hù)

本次公司法司法解釋（五）從內(nèi)部和外部兩個方面，對關(guān)聯(lián)交易損害賠償中小股東的利益保護(hù)進(jìn)一步完善。

關(guān)聯(lián)交易的內(nèi)部賠償賠償責(zé)任問題：注重公平原則，且和《民法總則》第6條有關(guān)聯(lián)，突出程序與實體都符合嚴(yán)格的司法認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)。公司法司法解釋（五）第一條第一款明確規(guī)定了實控人或懂監(jiān)高人員履行法定程序不能豁免關(guān)聯(lián)交易賠償責(zé)任，該條文在內(nèi)部保護(hù)了中小企業(yè)股東的合法權(quán)益，實踐中普遍存在控股股東和董監(jiān)高利用自身的優(yōu)勢侵害其他中小股東的利益，雖然控股股東和董監(jiān)高的上述行為已經(jīng)違反了公司法的相關(guān)規(guī)定，但是他們還是通過了正常表決程序，并且堂而皇之的進(jìn)行關(guān)聯(lián)交易。此次公司法解釋（五）從公平原則層面去分析中小股東的弱勢地位，讓控股股東和懂監(jiān)高承擔(dān)證明責(zé)任標(biāo)準(zhǔn)，是為了有利于證明交易是否公平公正。

關(guān)聯(lián)交易外部賠償責(zé)任問題即關(guān)聯(lián)交易中相關(guān)合同確認(rèn)無效與撤銷的問題：股東代表訴的范圍更加廣泛，公司法解釋（五）賦予股東對關(guān)聯(lián)交易中合同確認(rèn)無效與撤銷的權(quán)利。同時，關(guān)聯(lián)交易合同無效與撤銷之訴股東需要先提起股東代表訴的前置程序。

我國公司法和合同法都有對合同無效和撤銷相關(guān)的規(guī)定，當(dāng)公司作為合同一方當(dāng)事人時，其可以行使撤銷權(quán)確認(rèn)合或請求同無效。但是，一般合同與關(guān)聯(lián)交易合同有區(qū)別，關(guān)聯(lián)交易合同的一方的控股股東一般對公司的重大決策有表決權(quán)，其他中小股東和懂監(jiān)高無法提出合同無效或撤銷的請求，面對這種情形，公司法解釋（五）第二條為了中小股東和懂監(jiān)高利益，明確賦予他們在關(guān)聯(lián)交易合同存在無效或者撤銷情形下的股東代表訴。同時允許公司不發(fā)生實際損害的前提下，符合代表訴的股東就可以以自己名義確認(rèn)合同無效或者撤銷合同，并且不需要提供相關(guān)的證明責(zé)任，這表明了我國司法層面上加大了對控股股東和董監(jiān)高濫用職權(quán)進(jìn)行關(guān)聯(lián)交易的力度。

（二）公司法司法解釋五關(guān)聯(lián)交易對公司權(quán)益損害的保護(hù)

關(guān)聯(lián)交易損害公司利益認(rèn)定成立之后，有兩種救濟(jì)途徑：公司可以直接訴訟或公司怠于履行時有代表權(quán)限的股東提起股東代表訴訟，訴訟所獲得的賠償歸于公司所有。在此，公司法解釋（五）并沒有新的規(guī)定和要求。當(dāng)公司的利益受到損害，依然適用公司法第149條、第151條的相關(guān)規(guī)定。

（三）公司法司法解釋五關(guān)聯(lián)交易對債權(quán)人利益的保護(hù)

《公司法》第3條規(guī)定，公司作為獨(dú)立的法人，擁有獨(dú)立的人格、獨(dú)立的財產(chǎn)，獨(dú)立對外承擔(dān)公司債權(quán)和債務(wù)務(wù)。第21條也對控股股東、懂事不得利用關(guān)聯(lián)交易侵害公司利益，但是對債權(quán)人的利益應(yīng)從哪些方面進(jìn)行保護(hù)，沒有明確的規(guī)定。實踐中，一般以公司與股東人格是否混同、控股股東權(quán)利濫用來考量。

五、結(jié)語

此次公司法司法解釋（五）的出臺對關(guān)聯(lián)交易法律問題作出了更加具體的規(guī)范，為法院解決關(guān)聯(lián)交易糾紛提供更為具體和統(tǒng)一依據(jù)。其制定的目的就是保護(hù)公司股東尤其是中小股東的權(quán)益，確認(rèn)損害賠償?shù)臉?biāo)準(zhǔn)與責(zé)任，對無因解除懂事職務(wù)的應(yīng)合理補(bǔ)償。但是沒有對何謂“損害公司利益”、“公司利益與股東利益如何區(qū)分”進(jìn)行明確細(xì)化規(guī)定。文章認(rèn)為最高院可能一方面考量于個案具體適用不一樣，公司利益與股東利益難以區(qū)分。另一方面是否損害公司利益包含商業(yè)價值判斷，難以統(tǒng)一認(rèn)定。

參考文獻(xiàn)

[1] 王少石.非公允關(guān)聯(lián)交易損害賠償問題研究——以公司法保護(hù)為視角[D].南京師范大學(xué)，2016.

[2] 王超俊.公司法司法解釋五之中小股東權(quán)益的保護(hù)[D].華北理工大學(xué)，2019.

[3] 張希望.資本認(rèn)繳制下股東瑕疵出資的民事責(zé)任[D].華中科技大學(xué)，2019.

[4] 趙瑛贏.董事自我交易行為法律效力規(guī)則研究[D].華東師范大學(xué)，2019.

[5] 雷玉德.我國商事法律中“關(guān)聯(lián)關(guān)系”的體系解釋[D].江南大學(xué)，2016.

[6] 懂悅.上市公司關(guān)聯(lián)交易的正當(dāng)性與救濟(jì)性探析[D].遼寧大學(xué)，2018.

[7] 最高人民法院網(wǎng)《公司法》司法解釋五的規(guī)定[S].2019.

[8] 丁巍.用法律防控關(guān)聯(lián)交易的潛在風(fēng)險[J].人民論壇，2017，15（14）：106-107.

作者簡介：陸正萍（1994.10- ），云南人，云南民族大學(xué)，研究方向：民商法學(xué)。