國(guó)學(xué)藝術(shù)札記（十九）

“中西繪畫(huà)拉開(kāi)距離”之我見(jiàn)

生也有涯，知也無(wú)涯，任何個(gè)人也好，乃至整個(gè)人類也好，對(duì)于世界的認(rèn)識(shí)都是永遠(yuǎn)到達(dá)不了絕對(duì)真理的相對(duì)真理。包括對(duì)客觀的全部認(rèn)識(shí)和對(duì)客觀某一個(gè)方面的認(rèn)識(shí)。相比于科學(xué)，藝術(shù)的真理尤其不是一元的，而是多元的，甚至兩個(gè)截然相反的觀點(diǎn)也都可以是真理。只是這些真理，各有其特定的時(shí)間、空間、條件和對(duì)象，而且其實(shí)踐的結(jié)果，有成功的，也有失敗的。但藝術(shù)家們往往以一元觀來(lái)看待藝術(shù)的真理，而且以自己所認(rèn)同的一元為唯一真理，而他人所主張的諸元全是謬誤。更以事實(shí)輔佐雄辯，專舉自己一元的實(shí)踐結(jié)果之成功者為例并加以放大，而不提失敗者，對(duì)應(yīng)他人諸元的實(shí)踐結(jié)果之失敗者為例并加以放大，而不提成功者，甚至指其成功為失敗，從而在自信滿滿的“真理愈辯愈明”中使真理愈辯越糊涂。

近代中國(guó)畫(huà)所面臨的“如何對(duì)待西洋畫(huà)”的命題，就出現(xiàn)了多種不同的認(rèn)識(shí)，至今爭(zhēng)論不休。有主張“中西融合”以改良中國(guó)畫(huà)的，如徐悲鴻、林風(fēng)眠等；也有拒絕吸取西洋而堅(jiān)持傳統(tǒng)、自我更新的，長(zhǎng)期以來(lái)奉潘天壽為旗幟；傅抱石則一度力主融合中西，一度又力斥融合中西；張大千又認(rèn)為繪畫(huà)根本無(wú)中西之分，中西繪畫(huà)不應(yīng)有太大距離。今天的學(xué)術(shù)界，一般都是認(rèn)同潘天壽的觀點(diǎn)，而以其他觀點(diǎn)為非，尤其是徐悲鴻的“中西融合”更被斥為誤導(dǎo)了中國(guó)畫(huà)的發(fā)展，導(dǎo)致了中國(guó)畫(huà)傳統(tǒng)在今天的衰落。但是一、今天的中國(guó)畫(huà)界，涌現(xiàn)出一大批“傳統(tǒng)功力深厚”“德藝雙馨”的大家甚至大師，則“傳統(tǒng)在今天的衰落”從何談起！二、20世紀(jì)50年代以后，徐悲鴻的主張雖然影響甚廣，但潘天壽的主張與之旗鼓相當(dāng)，則即使傳統(tǒng)在今天衰落了，也不能單單問(wèn)責(zé)于徐悲鴻吧？

潘天壽應(yīng)對(duì)西洋畫(huà)的中國(guó)畫(huà)觀，集中體現(xiàn)于一句名言：“中西繪畫(huà)，要拉開(kāi)距離；個(gè)人風(fēng)格要有獨(dú)創(chuàng)性。”（潘公凱編《潘天壽談藝錄》，下引潘天壽語(yǔ)除另注出處者均出于此，不另注）這句名言，言簡(jiǎn)意賅，包含了豐富的內(nèi)涵。任何人對(duì)這句話的詮釋，也是永遠(yuǎn)到達(dá)不了絕對(duì)真理的相對(duì)真理。越是認(rèn)為“我對(duì)這句話的詮釋是對(duì)的，不合我詮釋的認(rèn)識(shí)都是錯(cuò)的”，其偏離潘天壽的本意愈遠(yuǎn)。今天眾所公認(rèn)的正確詮釋是，潘天壽拒絕汲取西洋畫(huà)之長(zhǎng)，而堅(jiān)持從中國(guó)的固有傳統(tǒng)來(lái)自我更新，庶使中國(guó)畫(huà)能保持民族性的純正。同理，個(gè)人風(fēng)格的建樹(shù)，必須拒絕他人之長(zhǎng)為我所用，才能保證獨(dú)創(chuàng)性。這樣的詮釋，簡(jiǎn)單明了，當(dāng)然是正確的，但不是唯一的。藝術(shù)真理的多元性，反映在對(duì)潘天壽這句話的詮釋也可以是多元的，“有一千個(gè)讀者就有一千個(gè)哈姆雷特”，不能執(zhí)此為正確而斥彼為謬誤。中西繪畫(huà)拉開(kāi)距離，既可以通過(guò)拒絕西洋畫(huà)而拉開(kāi)之，也可以通過(guò)融合西洋畫(huà)而拉開(kāi)之。就像個(gè)人風(fēng)格的獨(dú)創(chuàng)性，既可以通過(guò)“不恨臣無(wú)二王法，恨二王無(wú)臣法”的絕去依傍、我用我法而實(shí)現(xiàn)，也可以通過(guò)見(jiàn)賢思齊、取法乎上，借鑒他山之石，攻我山之玉而實(shí)現(xiàn)。從潘天壽個(gè)人的實(shí)踐，當(dāng)然是堅(jiān)守傳統(tǒng)、古為今用而沒(méi)有走中西融合、洋為中用的道路，所以，其“拉開(kāi)距離”的理論觀點(diǎn)，詮釋為拒絕中西融合當(dāng)然完全合情合理。但作為一個(gè)不走中西融合道路而古為今用的實(shí)踐者，在理論上贊同中西融合而洋為中用的道路，尤其顯示出他的包容大度。

中國(guó)畫(huà)的傳統(tǒng)也好，中國(guó)文化的傳統(tǒng)也好，三千多年來(lái)之所以能持續(xù)發(fā)展，即使遇到嚴(yán)重的挫折也沒(méi)有中斷，根本上是因?yàn)樗爸茈m舊邦，其命維新”（《詩(shī)經(jīng)·大雅》），堅(jiān)持“吐故納新”（《莊子》）而生生不息，一方面堅(jiān)守“故”“舊”的傳統(tǒng)精神同時(shí)摒棄糟粕，一方面不斷地吸納“新”的營(yíng)養(yǎng)，這個(gè)“新”，不僅是傳統(tǒng)自身中所固有的自我更新，更是傳統(tǒng)自身中所沒(méi)有，而是傳統(tǒng)之外異質(zhì)文明中所有而被拿來(lái)為我所用，為我所有。而且，相比于堅(jiān)守傳統(tǒng)，“納新”對(duì)于傳統(tǒng)的發(fā)展意義更為重要，所謂“日新其德”（《易經(jīng)·大畜》）、“茍日新、日日新、又日新”（《禮記》）。從戰(zhàn)國(guó)時(shí)趙武靈王的胡服騎射到漢唐時(shí)西域文明的大規(guī)模交流，傳統(tǒng)對(duì)于異質(zhì)的外來(lái)文明從來(lái)沒(méi)有持排斥的態(tài)度，而是積極地借鑒、吸收、融合。張彥遠(yuǎn)《歷代名畫(huà)記》中多記有外國(guó)的畫(huà)家，其畫(huà)風(fēng)雖與傳統(tǒng)“夷夏體殊”，卻一點(diǎn)不作惡評(píng)，包括張僧繇、吳道子等大畫(huà)家，更主動(dòng)地學(xué)習(xí)取鑒，最終不僅沒(méi)有使中國(guó)畫(huà)成為西域畫(huà)，反而使西域畫(huà)壯健了中國(guó)畫(huà)，使中國(guó)畫(huà)的傳統(tǒng)達(dá)到“古今之能事畢矣”的巔峰。對(duì)外來(lái)佛教文化的融合更能說(shuō)明問(wèn)題，對(duì)它的狂熱，雖一度造成傳統(tǒng)文化的危機(jī)，但最終卻不僅沒(méi)有使傳統(tǒng)文化淪為佛教文化，反而使佛教文化變成了傳統(tǒng)文化。但不知什么原因，從晚明以降，傳統(tǒng)文明對(duì)西洋文明開(kāi)始了只取其科學(xué)而排斥其文化藝術(shù)的態(tài)度，“中學(xué)為體”，就是堅(jiān)守傳統(tǒng)文化，排斥外來(lái)文化尤其是西洋文化，“西學(xué)為用”，就是學(xué)習(xí)西洋的科學(xué)技術(shù)?！爸茈m舊邦，其命維新”變?yōu)椤爸芗扰f邦，其命維舊”，“吐故納新”變?yōu)椤笆毓示苄隆?。平心而論，郎世寧也好，追效郎世寧的清廷?huà)家也好，他們的“中西融合”確實(shí)不成功，但這并不能說(shuō)明“中西融合”是不可取的。就像堅(jiān)守傳統(tǒng)，也有淪于陳陳相因的，并不能證明堅(jiān)守傳統(tǒng)是不可取的是同樣的道理。直到“五四”之后，以掀翻屋頂?shù)摹胺磦鹘y(tǒng)”口號(hào)達(dá)到了為傳統(tǒng)的鐵屋開(kāi)啟門窗，“周既舊邦，其命維舊”“守故拒新”的傳統(tǒng)重新回到“周雖舊邦，其命維新”“吐故納新”的傳統(tǒng)，傳統(tǒng)文化再次進(jìn)入高峰期，涌現(xiàn)出一大批國(guó)學(xué)大師。而且，這批國(guó)學(xué)大師，新文化人的比例和貢獻(xiàn)遠(yuǎn)甚于“國(guó)粹派”的耆宿。如聞一多、魯迅、陳寅恪、沈尹默、白蕉等，反之，“國(guó)粹派”中的冒廣生等則僅功在傳承而未能創(chuàng)新。最典型的例子，便是由商務(wù)印書(shū)館所開(kāi)創(chuàng)的“漢譯西方名著”工程，包括今天的一大批老、中年學(xué)人，幾乎沒(méi)有不受其影響的。

反之，除日本之外的各種異質(zhì)文明，尤其是西方文明，對(duì)自身和自身之外其他文明的態(tài)度，則持唯我獨(dú)尊而滴水不進(jìn)的態(tài)度。弱肉強(qiáng)食，適者生存，爭(zhēng)而趨同，不是我征服、消滅你，便是我被你征服、消滅。所以，古印度、古巴比倫、古埃及、古希臘、古羅馬文明強(qiáng)盛一時(shí)，最終都中斷了。包括近代以來(lái)，中國(guó)為西方國(guó)家所關(guān)注，但在西方，從來(lái)沒(méi)有過(guò)如中國(guó)“漢譯西方名著”工程那樣的“法譯、德譯、英譯中國(guó)名著”工程。在西方，即便有所謂的“漢學(xué)”，但是一、它的目的并不在學(xué)習(xí)中國(guó)文化，而在了解、掌握、獲取關(guān)于中國(guó)的情報(bào)；二、它的影響非常小，并沒(méi)有進(jìn)入主流的文化圈；三、包括今天由華人在西方國(guó)家開(kāi)設(shè)的各種“孔子學(xué)院”，事實(shí)上，也受到西方世界設(shè)置的種種阻力。

明乎此，用“中西文化”的本質(zhì)根本不同，所以中國(guó)畫(huà)的創(chuàng)新只能是傳統(tǒng)的自我更新，而應(yīng)堅(jiān)決排斥“中西融合”的觀點(diǎn)來(lái)詮釋潘天壽的“拉開(kāi)距離”說(shuō)固然是正確的。但“中西文化”本質(zhì)根本不同在哪里呢？正在于中國(guó)文化對(duì)于包括西方文化在內(nèi)的各種異質(zhì)文化始終是持主動(dòng)融合態(tài)度的，而西方文化對(duì)于包括中國(guó)文化在內(nèi)的各種異質(zhì)文化始終是持堅(jiān)決排斥態(tài)度的。則用“中國(guó)畫(huà)的創(chuàng)新在堅(jiān)守傳統(tǒng)自我更新”的同時(shí)，不妨“中西融合”的觀點(diǎn)來(lái)詮釋潘天壽的“拉開(kāi)距離”說(shuō)，應(yīng)該也不是謬誤。

我們盡可能完整地來(lái)看潘天壽關(guān)于中國(guó)畫(huà)對(duì)待西洋畫(huà)的觀點(diǎn)，愈知“中西繪畫(huà)要拉開(kāi)距離”說(shuō)既包含有“中國(guó)畫(huà)應(yīng)該堅(jiān)守傳統(tǒng)的自我更新，而抵制中西融合”的思想，這是晚明以降、“五四”之前包括“五四”之后國(guó)粹派的傳統(tǒng)觀；但同時(shí)也包含有“中國(guó)畫(huà)不妨融合西方以吐故納新”的思想，這是晚明以前尤其是三代至唐宋和“五四”之后的傳統(tǒng)觀。在潘天壽，“拉開(kāi)距離”根本不在要不要融合，而在怎樣融合、怎樣融合好的問(wèn)題。他對(duì)當(dāng)時(shí)融合得不好的現(xiàn)象有所批評(píng)、指責(zé)，但批評(píng)、指責(zé)的是“不好”，而不是“融合”本身。

“中土為古文明之國(guó)，一切文化，均獨(dú)自萌芽，獨(dú)自滋長(zhǎng)，與域外無(wú)相關(guān)系。稍后，以文化、武力、商業(yè)、交通、進(jìn)展等諸原因，漸漸發(fā)生域外與中土交互之事實(shí)。換言之，文化、武力、商業(yè)、交通等愈進(jìn)展，交互之事實(shí)，亦愈錯(cuò)綜，而文學(xué)藝術(shù)之互相影響變化，亦愈甚，此為人群進(jìn)化之自然現(xiàn)象?！痹谒磥?lái)，傳統(tǒng)文化的發(fā)生，在初始階段，雖然是“獨(dú)自萌芽，獨(dú)自滋長(zhǎng)，與域外無(wú)相關(guān)系”的，但伴隨著“稍后”的種種原因，“互相影響變化”的“交互之事實(shí)”，“為人群進(jìn)化之自然現(xiàn)象”。只要不咬文嚼字，融合一詞實(shí)為“互相影響變化”“交互”的同義。

“歷史上最活躍的時(shí)代，就是混交時(shí)代。因其間外來(lái)文化的滲入，與固有特殊的民族精神互相做微妙的結(jié)合，產(chǎn)生異樣的光彩?！薄澳媳背瘯r(shí)的藝術(shù)，得外來(lái)思潮與民族固有精神的調(diào)護(hù)滋養(yǎng)，而得充分的發(fā)育。唐宋時(shí)的藝術(shù)，秉承南北朝強(qiáng)有力的素質(zhì)，達(dá)到了優(yōu)異的自己完成的領(lǐng)域?！薄盎旖弧薄敖Y(jié)合”“調(diào)護(hù)滋養(yǎng)”等名詞，亦為融合的意思。

“牛奶是營(yíng)養(yǎng)的，但中國(guó)人吃了不要就變成外國(guó)人，中國(guó)人的形體不能失了。要重視民族傳統(tǒng)，‘洋為中用’，這是很正確的。”“洋為中用”，當(dāng)然只有通過(guò)融合而完成，不融合就談不上“為中用”。至于吃牛奶，魯迅先生之論“拿來(lái)主義”也有過(guò)一個(gè)很好的比喻：人吃了牛奶，可以滋長(zhǎng)人的肌體，而絕不會(huì)變成牛的。

“得中土文化的精髓，則常有基也；感天地時(shí)勢(shì)之化易，則變有起也。不學(xué)，無(wú)以悟常；不受，無(wú)以悟變。然此中關(guān)紐，還在心胸耳?！倍餮笪幕?、西洋畫(huà)的傳入中土，正是當(dāng)時(shí)“天地時(shí)勢(shì)之化易”的一大事實(shí)，潘天壽當(dāng)然不主張“不受”的，而如何“受”，既包含了拒絕它，也包含了接納它。

“學(xué)術(shù)固須接受傳統(tǒng)，以為發(fā)展之動(dòng)力。然外來(lái)之傳統(tǒng)，亦須細(xì)心吸收，豐富營(yíng)養(yǎng)，使學(xué)術(shù)之進(jìn)步，更為快速，更為茁壯也。”有“吸收”然后才有消化，吸收消化同樣還是融合的意思。

綜上可知，潘天壽其實(shí)并不排斥中國(guó)畫(huà)在堅(jiān)守傳統(tǒng)的同時(shí)融合西洋畫(huà)之長(zhǎng)為中所用。但他的著重點(diǎn)，是在中國(guó)畫(huà)的民族精神、民族特色。這一精神和特色，固然可以通過(guò)拒絕融合西洋畫(huà)而保持它的純正性，這是潘天壽個(gè)人努力的方向。但也可以通過(guò)融合西洋畫(huà)而增強(qiáng)它的生命力，這是林風(fēng)眠、徐悲鴻等探索的方向。但正如拒絕西洋畫(huà)以保持傳統(tǒng)純正性也有可能導(dǎo)致陳陳相因、泥古不化，融合西洋畫(huà)以增強(qiáng)它的生命力更有可能導(dǎo)致不中不西、不倫不類甚至完全喪失傳統(tǒng)的精神和特色。因此，對(duì)于中西融合，潘天壽的著重點(diǎn)又不在要不要融合，而在如何融合，使融合的結(jié)果不是喪失傳統(tǒng)的精神和特色，而是增強(qiáng)傳統(tǒng)的精神和特色。

“近十年來(lái)，西學(xué)東漸的潮流，日長(zhǎng)一日，藝術(shù)上，也開(kāi)始容納外來(lái)思想與外來(lái)情調(diào)。揆諸歷史的變遷原理，應(yīng)有所啟發(fā)。然而民族精神不加振作，外來(lái)思想，實(shí)也無(wú)補(bǔ)。因民族精神為國(guó)民藝術(shù)的血肉，外來(lái)思想是國(guó)民藝術(shù)的滋補(bǔ)品。倘單恃滋補(bǔ)，而不加自己的鍛煉，是不可能成功的事?！憋@然，潘天壽并不反對(duì)“容納外來(lái)思想與外來(lái)情調(diào)”的“滋補(bǔ)”，而是反對(duì)“不加自己的鍛煉”而“單恃滋補(bǔ)”。

“原來(lái)東方繪畫(huà)的基礎(chǔ)，在哲理；西方繪畫(huà)的基礎(chǔ)，在科學(xué)。根本相反之方向，而各有極則。……若徒眩中西折中以為新奇，或西方之傾向東方，東方之傾向西方，以為榮幸，均足以損害雙方之特點(diǎn)與藝術(shù)之本意，未識(shí)現(xiàn)時(shí)研究此問(wèn)題者以為然否？”由于西方文化對(duì)于包括中國(guó)文化在內(nèi)的異質(zhì)文化是滴水不進(jìn)的，所以在西方繪畫(huà)史上，從來(lái)不討論諸如“中西融合”的問(wèn)題，而中國(guó)文化對(duì)于包括西方文化在內(nèi)的異質(zhì)文化則是包容接納的，所以在中國(guó)繪畫(huà)史上，就需要考慮“夷夏體殊”的問(wèn)題。根本上要有益于中國(guó)文化的“特點(diǎn)與藝術(shù)的本意”。拒絕外來(lái)繪畫(huà)固可，接納外來(lái)繪畫(huà)也可；有害于中國(guó)文化的“特點(diǎn)與藝術(shù)之本意”，接納外來(lái)繪畫(huà)固非，拒絕外來(lái)繪畫(huà)亦非。

“東西兩大統(tǒng)系的繪畫(huà)，各有自己的最高成就。就如兩大高峰，對(duì)峙于歐亞兩大陸之間，使全世界仰之彌高。這兩者之間，盡可互取所長(zhǎng)，以為兩峰增加高度和闊度，這是十分必要的。然而，絕不能隨隨便便地吸取，不問(wèn)所吸收的成分，是否適合彼此的需要，是否與各自民族歷史上所形成的民族風(fēng)格相協(xié)調(diào)。在吸收之時(shí)，必須加以研究和試驗(yàn)。否則，非但不能增加兩峰的高度和闊度，反而可能減去自己的高闊，將兩峰拉平，失去了各自的獨(dú)特風(fēng)格。中國(guó)繪畫(huà)應(yīng)該有中國(guó)獨(dú)特的民族風(fēng)格，中國(guó)繪畫(huà)如果畫(huà)得同西洋繪畫(huà)差不多，實(shí)無(wú)異于中國(guó)繪畫(huà)的自我取消?！边@里所講的，只要不執(zhí)著于“互取所長(zhǎng)”“吸收”與“融合”的字面分歧，肯定沒(méi)有拒絕中西融合的意思，而它的要點(diǎn)，當(dāng)然還是在如何做好融合的問(wèn)題。至于“我向來(lái)不贊成中國(guó)畫(huà)‘西化’的道路。中國(guó)畫(huà)要發(fā)展自己的獨(dú)特成就，要以特長(zhǎng)取勝”，同樣不是不贊成中國(guó)畫(huà)通過(guò)“吸收”、融合西洋畫(huà)之長(zhǎng)以“增加高度和闊度”，而是不贊成中國(guó)畫(huà)通過(guò)“吸收”、融合西洋畫(huà)“減去自己的高闊”，失去自己的“獨(dú)特風(fēng)格”。換言之，就是認(rèn)認(rèn)真真地吸取，考慮所吸收的成分必須適合中國(guó)畫(huà)的需要，與自己的民族歷史所形成的民族風(fēng)格相協(xié)調(diào)。而這樣的“吸取”、融合，“必須加以研究和試驗(yàn)”。即使在試驗(yàn)中出現(xiàn)失敗如郎世寧，也不應(yīng)該因此而放棄“研究和試驗(yàn)”。就像佛教文化與中國(guó)傳統(tǒng)文化的融合，經(jīng)過(guò)幾百年的“研究和試驗(yàn)”才成功地轉(zhuǎn)化為中國(guó)的傳統(tǒng)文化，繪畫(huà)上的中西融合，同樣需要一定的時(shí)間才能取得試驗(yàn)的成功。

“中國(guó)的藝術(shù)風(fēng)格與世界任何各國(guó)不同，極其豐富、燦爛。代表我們民族的繪畫(huà)……對(duì)外來(lái)的東西，也必須研究、吸收，但不能作為基礎(chǔ)。只有在自己民族的優(yōu)秀傳統(tǒng)的基礎(chǔ)上，才能更好地吸收外來(lái)的東西。如果把基礎(chǔ)放在外國(guó)的形式風(fēng)格上，那是本末倒置，就會(huì)割斷歷史?！边@里所強(qiáng)調(diào)的是，中西融合不應(yīng)以外國(guó)為基礎(chǔ)，而必須以自己民族的傳統(tǒng)為基礎(chǔ)。明確了基礎(chǔ)，則中西融合自然就可以增加傳統(tǒng)的高度和闊度；不明確基礎(chǔ)，即使不吸取西洋畫(huà)，也可能“近親繁衍”，一代不如一代，甚至龍種變?yōu)樘椤６@個(gè)基礎(chǔ)，當(dāng)然指文化的基礎(chǔ)，而不是簡(jiǎn)單的技術(shù)基礎(chǔ)。有了文化的基礎(chǔ)，技術(shù)上以書(shū)法為基礎(chǔ)可，以素描為基礎(chǔ)亦可；沒(méi)有文化的基礎(chǔ)，技術(shù)上以素描為基礎(chǔ)非，以書(shū)法為基礎(chǔ)亦非。

“線條和明暗是東方、西方繪畫(huà)各自的風(fēng)格和特點(diǎn)，故在互相吸收學(xué)習(xí)時(shí)，就須慎重。倘若將西方繪畫(huà)的明暗技法照搬到中國(guó)繪畫(huà)上，勢(shì)必會(huì)掩蓋中國(guó)繪畫(huà)特有的線條美，就會(huì)使中國(guó)繪畫(huà)失去靈活、明確、概括的傳統(tǒng)風(fēng)格，而變?yōu)槲鞣降娘L(fēng)格。倘若采取線條和明暗兼而用之的辦法，則會(huì)變成中西折中的形式，就會(huì)減弱民族風(fēng)格的獨(dú)特性與鮮明性。這是一件可以進(jìn)一步研究的事?！边@是就具體的明暗法在中國(guó)畫(huà)中如何取用的問(wèn)題而論。而中國(guó)畫(huà)對(duì)西洋畫(huà)的取用當(dāng)然不限于明暗法，但即使對(duì)于素描明暗法的取用，潘天壽也并未說(shuō)不可，而是認(rèn)為不可“照搬”、不可“兼而用之”，那么，以線條為主而以明暗為輔，如曾鯨的“波臣派”呢？潘天壽并沒(méi)有表態(tài)，但他明確表示“這是一件可以進(jìn)一步研究的事”，而沒(méi)有說(shuō)“這是一件絕不可行的事”。

“有人提出把西洋畫(huà)的東西加在中國(guó)畫(huà)里頭?，F(xiàn)在有些人主張加，有些主張不加。對(duì)這個(gè)問(wèn)題，我看一方面要平心靜氣地研究，另一方面還要試驗(yàn)。所謂研究，就是從藝術(shù)的基本原則去衡量、解決，看看與本民族的藝術(shù)特點(diǎn)是否協(xié)調(diào)一致，如果對(duì)藝術(shù)特點(diǎn)有提高，那就可以加；如果藝術(shù)特點(diǎn)降低了，那就不要加。假使不妨礙藝術(shù)性，還可以使藝術(shù)性提高增強(qiáng)，那就可以加；反之就要考慮了。這條原則要抓住。要虛心研究體會(huì)。要懂得中國(guó)古代的繪畫(huà)理論，全面了解國(guó)畫(huà)的表現(xiàn)技法，知道它有什么長(zhǎng)處。要研究文化傳統(tǒng)、民族性格、生活方式和欣賞習(xí)慣等等。同時(shí)，還要去摸索西洋畫(huà)的特點(diǎn)。再一個(gè)，還要試驗(yàn)，不要很輕易下斷語(yǔ)，以免出偏差。以自己曉得的東西排斥自己不曉得的東西，這不是學(xué)者的態(tài)度。要沉著、仔細(xì)、虛心地來(lái)解決問(wèn)題?！倩R放，百家爭(zhēng)鳴’的藝術(shù)方針，完全是對(duì)的。”加不加，就是要不要融合的意思，而所加的“西洋畫(huà)的東西”，不僅包括素描明暗法，還包括其他。那么，要不要加呢？“有些人主張加”，“有些人主張不加”，潘天壽則認(rèn)為“不要輕易地下斷語(yǔ)”，而應(yīng)該“研究”“試驗(yàn)”，根本在是否有利于藝術(shù)性的提高增強(qiáng)?！鞍倩R放”“百家爭(zhēng)鳴”的藝術(shù)方針，要求我們不要“以自己曉得的東西排斥自己不曉得的東西”，則中國(guó)畫(huà)傳統(tǒng)的創(chuàng)新，不加西洋畫(huà)而固守傳統(tǒng)，包括固守明清文人畫(huà)的傳統(tǒng)和唐宋畫(huà)家畫(huà)的傳統(tǒng)；加進(jìn)西洋畫(huà)而變革傳統(tǒng)，包括加進(jìn)寫(xiě)實(shí)主義的西洋和現(xiàn)代主義的西洋，應(yīng)該齊放、爭(zhēng)鳴，而不應(yīng)用某一元去否定其他諸元。而根據(jù)提高增加藝術(shù)特點(diǎn)的“原則”，不僅加進(jìn)西洋需要“虛心研究體會(huì)”，不加西洋同樣需要“虛心研究體會(huì)”。因?yàn)榧舆M(jìn)西洋固然有許多畫(huà)得不好而降低藝術(shù)特點(diǎn)的，不加西洋同樣也有許多畫(huà)得不好而降低藝術(shù)特點(diǎn)的。所以，絕不能因此而認(rèn)為，在潘天壽的心目中，如何融合中西是一個(gè)需要研究、試驗(yàn)才能避免失敗的問(wèn)題，不融合西方而固守傳統(tǒng)則不需要研究、試驗(yàn)就一定可以取得成功。

“如果在民族風(fēng)格的基礎(chǔ)上，把傳統(tǒng)技法與西畫(huà)的某些長(zhǎng)處結(jié)合起來(lái)，產(chǎn)生一種新的國(guó)畫(huà)風(fēng)味，這也是一種新形式新方法。這種形式是可以探討發(fā)展的?，F(xiàn)在由于舊技法和新技法結(jié)合得不成熟，所以看起來(lái)還不舒服，質(zhì)量不太高，有的畫(huà)是不中不西的。但只要今后努力提高，熟練傳統(tǒng)技法，研究民族風(fēng)格，同時(shí)吸收西洋技法，也可能成為一種很高的繪畫(huà)?！边@就更明確地表明了對(duì)中西“結(jié)合”的贊同而絕不是排斥。而“筆墨加素描”的新浙派人物畫(huà)，便正是在他的指導(dǎo)下獲得成功的。

綜合上述的引文，我個(gè)人覺(jué)得潘天壽的“中西繪畫(huà)拉開(kāi)距離”說(shuō)，不僅僅是與徐悲鴻、林風(fēng)眠等的“中西融合”論針?shù)h相對(duì)的反調(diào)，同時(shí)也是與徐悲鴻、林風(fēng)眠等的“中西融合”論相呼應(yīng)的同調(diào)。如徐悲鴻在《中國(guó)畫(huà)改良之方法》中所論：“古法之佳者守之，垂絕者繼之，不佳者改之，未足者增之，西方畫(huà)之可采入者融之?！迸c潘天壽立足于提升中國(guó)畫(huà)的民族特點(diǎn)以吸收西洋畫(huà)之長(zhǎng)的觀點(diǎn)，不正是同聲相應(yīng)嗎？至于在如何融合的技術(shù)基礎(chǔ)問(wèn)題上，二人有所分歧，則完全是另一個(gè)問(wèn)題。

中國(guó)有一句俗話：“仁者見(jiàn)仁，智者見(jiàn)智。”類同于西方的諺語(yǔ)：“有一千個(gè)讀者，就有一千個(gè)哈姆雷特?！睂?duì)同一個(gè)事物，撇開(kāi)違反國(guó)家法紀(jì)、社會(huì)公序和基本常識(shí)，不同的人有不同的看法完全是正常的。從相對(duì)真理而言，這些不同的看法都是正確的，可以執(zhí)己之是，但不宜斥人為非；從絕對(duì)真理而言，每一個(gè)看法都是不完全正確的，都是盲人摸象的一得。沒(méi)有一個(gè)人是無(wú)知的，無(wú)非知多知少、知此知彼的分別；又沒(méi)有一個(gè)人是有知的，因?yàn)橐詿o(wú)涯為分母，任何一個(gè)分子，多也好，少也好，此也好，彼也好，其實(shí)都是零。不可以五十步笑一百步，當(dāng)然也不可以一百知斥五十知。所謂“人人都可以是藝術(shù)家”，就是這個(gè)道理。常有朋友參觀畫(huà)展，對(duì)展品不屑一顧，認(rèn)為：“畫(huà)得太差了，簡(jiǎn)直不懂畫(huà)，沒(méi)有入門?！蔽覍?duì)他說(shuō)：“不可以這樣講，每一幅作品都畫(huà)得非常好。如果你認(rèn)為某個(gè)畫(huà)家不好，我可以肯定，你的作品在這個(gè)畫(huà)家眼中一定也是不好的。你以自己為標(biāo)準(zhǔn)，判定他不好，但以潘天壽為標(biāo)準(zhǔn)，你的畫(huà)又好不好呢？則你對(duì)他的指責(zé)，豈不是五十步笑一百步？”所以說(shuō)，人人都是藝術(shù)家，包括你認(rèn)為不好的畫(huà)家；人人又稱不上藝術(shù)家，包括自以為畫(huà)得很好的你自己。就相對(duì)真理而言，我認(rèn)為別人都是懂的、好的、對(duì)的；就絕對(duì)真理而言，我認(rèn)為自己實(shí)在是不懂的、差的、錯(cuò)的。那豈不是沒(méi)有是非了呢？有的，那是在身后，所謂“蓋棺論定”，而不是在生前，在生前永遠(yuǎn)是爭(zhēng)不明白的。

山水冊(cè)(部分） 沈周 明代 冊(cè)頁(yè) 紙本水墨33cm×52cm 臺(tái)北故宮博物院藏

對(duì)潘天壽也好，對(duì)潘天壽的“拉開(kāi)距離”說(shuō)也好，我們也可以說(shuō)“有一千個(gè)研究者，就有一千個(gè)潘天壽，一千個(gè)拉開(kāi)距離說(shuō)”。“不識(shí)廬山真面目，只緣身在此山中”是真理，但不可執(zhí)此而斥“不入虎穴，焉得虎子”為謬誤；“隔行如隔山”是真理，但不可執(zhí)此而斥“旁觀者清，當(dāng)局者迷”為謬誤。在科學(xué)上，不同的科學(xué)家對(duì)不同圓的研究，得出的圓周率只有一個(gè)結(jié)論；而在人文中，不同的藝術(shù)家對(duì)同一個(gè)圓的研究，得出的“圓周率”卻可以有千千萬(wàn)萬(wàn)個(gè)。好幾年前，于丹在中央電視臺(tái)講《論語(yǔ)》，紅遍全國(guó)。有一位經(jīng)學(xué)家不屑地在多種場(chǎng)合表示：“于丹根本不懂《論語(yǔ)》?！蔽蚁蛩硎荆赫嬲墩撜Z(yǔ)》的自古至今沒(méi)有一個(gè)，《孟子正義》中便講到，孔子的弟子得到老師的耳提面命，也只能“各以其性而得其一偏”，何況千百年后的我們？不能以我之所懂斥于丹之所懂為不懂。歐陽(yáng)修與梅堯臣是知己好友，梅詩(shī)之高妙，歐陽(yáng)修以自己為天下最懂，梅堯臣本人也認(rèn)為天下真懂我詩(shī)者僅歐陽(yáng)一人。但結(jié)果，歐陽(yáng)修認(rèn)為最佳的梅詩(shī)梅本人卻認(rèn)為不太佳；梅堯臣認(rèn)為自己最佳的詩(shī)句歐陽(yáng)又認(rèn)為不太佳。于是而發(fā)“得者各以其意”“未必得秉筆人之本意也”（《唐薛稷書(shū)》）。恰好當(dāng)年的高考語(yǔ)文卷，有一道題是在世某作家的一段文字，要求考生概括出它的中心思想，供選擇的答案有a、b、c三個(gè)。有好事者請(qǐng)作者本人作答，他所選擇的是a，而標(biāo)準(zhǔn)答案卻是c！這里還可以舉一個(gè)例子。《金剛經(jīng)》是佛教的最重要典籍之一，大概舉十部佛學(xué)的代表經(jīng)典，此經(jīng)一定居于前五。那么，“金剛”二字為何義呢？千百年來(lái)，多少高僧大德研究此經(jīng)，最權(quán)威的詮釋，是佛法可斷滅金剛那樣堅(jiān)硬的東西，金剛尚且可斷，則一切魔障無(wú)不可摧。在這里，金剛比喻為魔障中的最堅(jiān)，是佛法所要斷滅的對(duì)象。而最通俗的認(rèn)識(shí)，則是佛法如金剛那樣堅(jiān)硬，那樣無(wú)堅(jiān)不摧，故一切魔障皆可用金剛?cè)鄿?。在這里，金剛又成了斷滅魔障的利器！兩種詮釋，截然相反如此！蘇軾在《題西林壁》中認(rèn)為，對(duì)一個(gè)事物真相的認(rèn)識(shí)，置身其中就會(huì)陷于“不識(shí)廬山真面目”；但在《石鐘山記》中卻認(rèn)為，對(duì)一個(gè)事物真相的認(rèn)識(shí)，不深入其中必隔靴搔癢“莫能知”。

所以，回到對(duì)潘天壽“中西繪畫(huà)拉開(kāi)距離”說(shuō)的詮釋，眾所公認(rèn)的“拒絕中西融合”，從相對(duì)真理的立場(chǎng)，我完全贊同它的正確性；而本文所認(rèn)為的“贊同中西融合”，從絕對(duì)真理的立場(chǎng)，我深知它是完全錯(cuò)誤的。所以，此文的目的，絕不是反對(duì)“拒絕中西融合”的詮釋，恰恰是提請(qǐng)大家不要接受“贊同中西融合”的詮釋。不僅“拒絕中西融合”的詮釋是正確的，甚至堅(jiān)持“拒絕中西融合”是唯一正確的詮釋，其他任何詮釋都是謬誤的觀點(diǎn)，也是正確的。因?yàn)槿诵缘谋举|(zhì)是自私，具體表現(xiàn)為貪欲、惰性、自以為是和文過(guò)飾非。“文化大革命”中的一條毛主席語(yǔ)錄我至今記憶猶新：不要總是認(rèn)為自己是對(duì)的，別人是錯(cuò)的，好像真理永遠(yuǎn)掌握在自己手里，如果這個(gè)世界上沒(méi)有自己，地球就不轉(zhuǎn)了（大意）。但人性使然，又有幾個(gè)人能有潘天壽那樣的人格，做到不“以自己曉得的東西排斥自己不曉得的東西”呢？所以，作為“有一千個(gè)研究者，就有一千個(gè)中西拉開(kāi)距離說(shuō)”，不僅“拒絕中西融合”是其中正確的一說(shuō)，以“拒絕中西融合”為唯一正確的詮釋而其他詮釋都是謬誤的觀點(diǎn)同樣也是其中正確的一說(shuō)。當(dāng)然，“贊同中西融合”亦是其中的一說(shuō)，我只是不希望此一說(shuō)發(fā)展成為以“贊同中西融合”為唯一正確的詮釋而其他詮釋都是謬誤的觀點(diǎn)。任何人，乃至整個(gè)人類對(duì)于任何問(wèn)題的認(rèn)識(shí)，永遠(yuǎn)都只能是偏見(jiàn)，認(rèn)識(shí)到自己是偏見(jiàn)而包容別人的偏見(jiàn)，世界就“和”；認(rèn)為自己的不是偏見(jiàn)而是唯一正確，別人的則不是偏見(jiàn)而是絕對(duì)錯(cuò)誤，偏見(jiàn)一定引起爭(zhēng)執(zhí)，爭(zhēng)執(zhí)一定引起災(zāi)難，世界因此而變得不太平?？吹轿鞣饺撕孟袷敲绹?guó)人的一篇文章《這個(gè)世界被知識(shí)分子弄得一團(tuán)糟》，其中的“知識(shí)分子”專指人文知識(shí)分子。所謂“秀才遇到兵，有理講不清”，秀才遇到秀才，世界更一團(tuán)糟。中國(guó)畫(huà)的歷史，從上古而唐宋，在不爭(zhēng)執(zhí)中不斷地登上高峰，從明清而至今，在無(wú)休止的爭(zhēng)執(zhí)中變得歧途亡羊，有以哉！

與“拉開(kāi)距離”相關(guān)的，不僅有如何看待“中西融合”的問(wèn)題，也有如何看待傳統(tǒng)的問(wèn)題。中國(guó)畫(huà)的傳統(tǒng)，一分為二，一正一奇，潘天壽則分為一平一奇，平與正同義。他說(shuō)：“畫(huà)事以奇取勝易，以平取勝難。然以奇取勝，須先有奇異之稟賦，奇異之懷抱，奇異之學(xué)養(yǎng)，奇異之環(huán)境，然后能啟發(fā)其奇異而成其奇異。如張、王墨、牧溪僧、青藤道士、八大山人是也，世豈易得哉！”奇的畫(huà)派，以明清文人畫(huà)尤其是野逸派寫(xiě)意畫(huà)為代表，“往往天資強(qiáng)于功力，以其著意于奇，每忽于規(guī)矩法則，故易”，天資指天賦，“忽于規(guī)矩法則”指不重以形寫(xiě)神的“畫(huà)之本法”，“著意于奇”則賴詩(shī)、書(shū)、印的“畫(huà)外功夫”。平的畫(huà)派，以唐宋畫(huà)家畫(huà)為代表，包括工人畫(huà)和士人畫(huà)，“往往天資并齊于功力，不著意于奇”而嚴(yán)于規(guī)矩法則，“天資并齊于功力”，是指士人畫(huà)；工人畫(huà)則往往“天資弱于功力”，“不著意于奇”而嚴(yán)于以形寫(xiě)神的“畫(huà)之本法”。1968年，潘先生還曾給他的學(xué)生蘇東天寫(xiě)過(guò)一封信，刊發(fā)于《美術(shù)報(bào)》（2005年8月27日）。信中說(shuō)到，中國(guó)畫(huà)的傳統(tǒng)既有“科班”而重“規(guī)矩法則”的，當(dāng)然指平的一派而言，又有“票友”而“忽于規(guī)矩法則”“從外而內(nèi)的”，當(dāng)然指奇的一派而言。眾所周知，潘先生本人的方向，是在奇的方向，故重“畫(huà)外功夫”，包括道德人品和文化修養(yǎng)，而“忽于規(guī)矩法則”，如他自己所言：“我過(guò)去是搞傳統(tǒng)繪畫(huà)中文人畫(huà)的系統(tǒng)的”，“而非科班出身”。而研究者則往往據(jù)此認(rèn)為，潘先生眼中的傳統(tǒng)，只有文人寫(xiě)意一路，并進(jìn)而排斥畫(huà)家畫(huà)。事實(shí)上，潘先生從來(lái)沒(méi)有“以自己所曉得的，排斥自己所不曉得的”“以自己所搞的，排斥自己所不搞的”。對(duì)中西融合的認(rèn)識(shí)如此，對(duì)傳統(tǒng)的認(rèn)識(shí)亦如此。20世紀(jì)五六十年代，他執(zhí)掌浙江美院的教學(xué)工作，便因自己和吳之、諸樂(lè)三等教授都是搞大寫(xiě)意的，使中國(guó)畫(huà)傳統(tǒng)的教學(xué)不免偏于一端，因此多次寫(xiě)信邀陳佩秋先生到美院執(zhí)教嚴(yán)于“規(guī)矩法則”的工整一路。后來(lái)陳先生因故未能前去，便改邀了陸抑非先生。

綜上所述，認(rèn)為潘先生的“中西繪畫(huà)拉開(kāi)距離”說(shuō)是主張拒絕融合西方、堅(jiān)守傳統(tǒng)自新是正確的，排斥工整、獨(dú)倡寫(xiě)意是正確的；但認(rèn)為他“不薄中西融合而愛(ài)傳統(tǒng)自新”也是正確的，認(rèn)為他“不薄工整平正而愛(ài)寫(xiě)意奇崛”也是正確的。習(xí)近平總書(shū)記2014年《在文藝座談會(huì)上的講話》中指出：“傳承中華文化，絕不是簡(jiǎn)單復(fù)古，也不是盲目排外，而是古為今用、洋為中用，辯證取舍，推陳出新，摒棄消極因素，繼承積極思想”，“以古人之規(guī)矩，開(kāi)自己之生面”，“實(shí)現(xiàn)中華文化的創(chuàng)造性轉(zhuǎn)化和創(chuàng)新性發(fā)展”。傳統(tǒng)中國(guó)畫(huà)的弘揚(yáng)，“以中西繪畫(huà)拉開(kāi)距離”為目標(biāo)，既需要傳統(tǒng)自新的“古為今用”，也需要中西融合的“洋為中用”，而它的根本，則在“中華文化的創(chuàng)造性轉(zhuǎn)化和創(chuàng)新性傳承”。

至于傳統(tǒng)在今天的“衰落”，首先，是不是真的“衰落”了？我一直感到迷惘。因?yàn)槌帧八ヂ洹闭撜叽蠖嗍钱?dāng)今的“百杰”“十大家”“大師”之類，則何來(lái)“衰落”之說(shuō)，或有論者會(huì)說(shuō)：“雖然我們的傳統(tǒng)畫(huà)得非常好了，但只有百十個(gè)??！還有成千上萬(wàn)甚至幾十萬(wàn)的中國(guó)畫(huà)家，傳統(tǒng)畫(huà)得非常差??！”但任何一個(gè)時(shí)代，杰出的畫(huà)家總是極少，大多數(shù)都是畫(huà)得很差的，元代只有四到六家，明代只有八到十家，清代只有二十來(lái)家，潘天壽的時(shí)代更只有“四家”，為什么不說(shuō)元代、明代、清代、潘天壽的時(shí)代傳統(tǒng)“衰落”了呢？我們這個(gè)時(shí)代的杰出畫(huà)家之多，可遠(yuǎn)遠(yuǎn)超出歷代??！其次，持“衰落”論者大多堅(jiān)守傳統(tǒng)而否定“中西融合”，并把傳統(tǒng)的“衰落”歸咎于“中西融合”。試把中國(guó)畫(huà)比作球類競(jìng)技，把“堅(jiān)守傳統(tǒng)”比作足球，“中西融合”比作乒乓球，中國(guó)的足球沒(méi)有踢好，難道可以歸咎于王楠打乒乓球嗎？

最后，我們來(lái)看看張大千關(guān)于中西繪畫(huà)關(guān)系的認(rèn)識(shí)。在《畫(huà)說(shuō)》中，他反復(fù)講道：“在我的觀點(diǎn)來(lái)說(shuō)，作畫(huà)根本無(wú)中西之分，初學(xué)時(shí)是如此，到最高境界時(shí)也是如此。當(dāng)然，它們也有不同之處，但那是地域的、風(fēng)俗的、習(xí)慣的、工具的不同，因此而表現(xiàn)在畫(huà)面上，才起了分別?！边@種不同，即使同為中國(guó)畫(huà)，唐代的和宋代的，北方的和江南的，沈周的和唐寅的，也是必然存在的，要做到?jīng)]有分別反而不可能。又說(shuō)：“一個(gè)人若能將西畫(huà)的長(zhǎng)處融化到中國(guó)畫(huà)里面來(lái)，要看起來(lái)完全是中國(guó)畫(huà)的神韻，不留絲毫西畫(huà)的外觀，這是需要有絕頂聰明的天才，再加上非常刻苦的功夫，才能有此成就。否則，稍一不慎，就會(huì)變成不中不西、不倫不類，等于走火入魔了。”“融化”也就是“融合”的意思，沒(méi)有“融合”就不可能有“融化”。但“融合”并不一定“融化”，“不中不西，不倫不類”就是“融合”而未能“融化”?？梢?jiàn)他并不反對(duì)“融合”，只是反對(duì)不好的“融合”。結(jié)論：“中西繪畫(huà)不應(yīng)有太大的距離?！?/p>

我的認(rèn)識(shí)，潘先生的“中西繪畫(huà)拉開(kāi)距離”說(shuō)與張大千“中西繪畫(huà)不應(yīng)有太大距離”說(shuō)，是對(duì)立的，但也是統(tǒng)一的。就像“旁觀者清，當(dāng)局者迷”與“隔行如隔山”、“身在此山中，不識(shí)真面目”與“不入虎穴焉得虎子”、“士可殺不可辱”與“忍辱負(fù)重”也是既對(duì)立又統(tǒng)一的。因?yàn)榕讼壬救说姆较蚴莻鹘y(tǒng)的自新而拒絕“中西融合”，因此而認(rèn)為他反對(duì)“中西融合”，因?yàn)榕讼壬救说姆较蚴俏娜水?huà)而不是畫(huà)家畫(huà)，因此而認(rèn)為他否定畫(huà)家畫(huà)，專家學(xué)者們對(duì)“潘天壽”的這一認(rèn)識(shí)，我完全贊同。但認(rèn)為他不反對(duì)“中西融合”，不否定畫(huà)家畫(huà)，作為對(duì)“潘天壽”的認(rèn)識(shí)，也不妨作為“一千個(gè)潘天壽”中的一個(gè)。就像我們據(jù)蘇軾的《題西林壁》，認(rèn)定蘇軾關(guān)于認(rèn)識(shí)事物真相的方式是遠(yuǎn)離這個(gè)事物而反對(duì)深入這個(gè)事物；但蘇軾的《石鐘山記》關(guān)于認(rèn)識(shí)事物真相的方法恰恰是深入這個(gè)事物而反對(duì)近離、遑論遠(yuǎn)離這個(gè)事物！“盲人摸象”，認(rèn)為大象像墻壁，大象像柱子，都不錯(cuò)，執(zhí)墻壁者斥柱子，執(zhí)柱子者斥墻壁，也都沒(méi)有錯(cuò)。但在我，卻絕不簡(jiǎn)單地斥墻壁、斥柱子，而是認(rèn)為自己的認(rèn)識(shí)只是對(duì)“潘天壽”的一個(gè)偏見(jiàn)，而遠(yuǎn)不是對(duì)“潘天壽”的真實(shí)還原。希望大家不要同意我的。

無(wú)論如何，由于我們這一代中，有大批的中國(guó)畫(huà)家自覺(jué)地抵制以徐悲鴻為代表的“中西融合”，而堅(jiān)定地守護(hù)潘天壽反對(duì)“中西融合”的傳統(tǒng)自強(qiáng)，尤其是文人寫(xiě)意畫(huà)的傳統(tǒng)自強(qiáng)，使中國(guó)畫(huà)的傳統(tǒng)在今天達(dá)到了一個(gè)空前的高潮，涌現(xiàn)出不下于3000位的“大師”“十大家”“百杰”，他們的作品，廣受歡迎，市場(chǎng)價(jià)位之高，可以媲美甚至超出傳統(tǒng)而未中斷、未衰落時(shí)屈指可數(shù)的幾位大師的價(jià)格，這是值得慶幸的。這也充分證明，“中西融合”導(dǎo)致傳統(tǒng)中斷、衰落的說(shuō)法沒(méi)有事實(shí)的依據(jù)。反之，如果認(rèn)為“中西融合”確實(shí)導(dǎo)致了傳統(tǒng)的中斷、衰落，撇開(kāi)足球踢不好歸咎于王楠打乒乓不論，豈不推翻了今天的傳統(tǒng)中國(guó)畫(huà)有3000位“大師”“十大家”“百杰”的眾所公認(rèn)和己所自認(rèn)連帶他們作品的天價(jià)？