人與自然關(guān)系的斷裂與重構(gòu)

安宇

[摘要]政府、學(xué)者、媒體、宗教和移民自身等各種社會(huì)力量的參與使得“移民新村”成為一個(gè)多種力量交織的場(chǎng)域，其中“非人”生物也是重要的建構(gòu)力量。而流浪狗這一被國(guó)內(nèi)學(xué)者所忽略的現(xiàn)象，在世界范圍內(nèi)卻是一個(gè)較為普遍的問(wèn)題。從生態(tài)移民社區(qū)內(nèi)流浪狗與移民之間的關(guān)系這一角度，可以探討動(dòng)物是如何參與生態(tài)移民新村的建構(gòu)過(guò)程的;生態(tài)移民與狗之間關(guān)系的變遷是否反映出生態(tài)移民與自然之間的某種動(dòng)態(tài)關(guān)系。同時(shí)，可以使我們擺脫和避免人類中心主義的研究?jī)A向，擴(kuò)展社會(huì)文化人類學(xué)田野調(diào)查的研究對(duì)象，關(guān)注其他生物在構(gòu)成人類身處的世界中所起到的重要作用，從而探索一種更加全面和開(kāi)放的民族志體系。

[關(guān)鍵詞]生態(tài)移民新村;流浪狗;人與自然;重構(gòu)

“移民新村”似乎成為一種新的聚居模式，一種完全不同于普通村莊和城市社區(qū)的村落。有的移民社區(qū)跨越遙遠(yuǎn)的距離而搬遷至偏僻之地，例如跨州搬遷的青海同德縣果洛新村;也有的移民社區(qū)坐落在繁華的城鎮(zhèn)邊緣，例如鄉(xiāng)內(nèi)搬遷的甘肅夏河縣桑科新村、縣內(nèi)搬遷的瑪曲縣尼瑪牧民定居點(diǎn)?！靶隆背蔀檫@種社會(huì)空間的符號(hào)化表達(dá)，某種程度上說(shuō)，“新”體現(xiàn)出生態(tài)移民的生存狀態(tài)，同時(shí)也標(biāo)志一種時(shí)間上的過(guò)渡，一種與過(guò)去狀態(tài)的隔離，帶有“辭舊迎新”、煥然一新、除舊布新等多重含義，但其中也潛藏著記憶猶新和逢新感舊的情懷。三江源生態(tài)移民項(xiàng)目作為一項(xiàng)試圖改善人類狀況[1]1的國(guó)家規(guī)劃，國(guó)家政策、地方政府、宗教團(tuán)體和移民自身都參與了新社區(qū)的建構(gòu)過(guò)程。同時(shí)，新聞媒體和學(xué)術(shù)研究者也試圖對(duì)這一過(guò)程有所討論、反思與創(chuàng)見(jiàn)。事實(shí)上，移民新村作為一種社會(huì)空間，它的生產(chǎn)過(guò)程集中體現(xiàn)了多種社會(huì)力量的交織，人們?cè)噲D賦予移民新村以不同的意義，結(jié)果使其成為一個(gè)多種力量相互交織的場(chǎng)域或語(yǔ)義場(chǎng)。

一、移民新村中的“非人”生物構(gòu)成

誠(chéng)然，人類的力量在移民新村的建構(gòu)過(guò)程中起到了主導(dǎo)作用，這種作用甚至是決定性的。但是，其中的“非人”生物同樣應(yīng)當(dāng)受到關(guān)注與重視，尤其是牛、羊、馬和狗等以往在牧民生活中起重要作用的動(dòng)物。然而，對(duì)于移民社區(qū)內(nèi)動(dòng)物的生存狀態(tài)及其對(duì)移民生活的影響，國(guó)內(nèi)學(xué)者較少關(guān)注。①在這一方面，陳祥軍對(duì)準(zhǔn)噶爾盆地野馬回歸自然的調(diào)查可以說(shuō)是國(guó)內(nèi)生態(tài)人類學(xué)領(lǐng)域較有價(jià)值和創(chuàng)新的研究[2]。事實(shí)上，社會(huì)文化人類學(xué)關(guān)于動(dòng)物的研究由來(lái)已久，人與動(dòng)物關(guān)系的探討一直是社會(huì)文化人類學(xué)研究的重要主題。其中，瑪麗·道格拉斯對(duì)不同宗教中某些動(dòng)物可食用和不可食用的思考，探尋人類思維深處的分類意識(shí)[3];埃文斯·普理查德對(duì)努爾人的研究可謂經(jīng)典，努爾人也被其稱為“牛背上的寄生者”[4];格爾茨對(duì)巴厘島人斗雞的研究，啟發(fā)眾多學(xué)者對(duì)意義的解釋[5];馬文·哈里斯對(duì)人類食用動(dòng)物的生態(tài)、生理、營(yíng)養(yǎng)性解釋，提供了對(duì)人類飲食禁忌的功能性和群體選擇性理解[6];列維·斯特勞斯對(duì)圖騰制度的思考，將人類對(duì)于動(dòng)植物圖騰的分類引向二元心智的深度[7];拉帕波特對(duì)僧巴珈·馬林人宰殺豬的儀式的研究則確立了生態(tài)人類學(xué)系統(tǒng)論的研究范式[8]。早在20年前（1999年），人類學(xué)年度評(píng)論（Annual Review of Anthropology）就曾刊發(fā)過(guò)一篇社會(huì)文化領(lǐng)域?qū)θ伺c動(dòng)物關(guān)系研究的綜述性文章，從中可以窺見(jiàn)人文和社會(huì)科學(xué)彼時(shí)均聚焦于人與動(dòng)物關(guān)系及這種關(guān)系在自然、社會(huì)和文化中的表現(xiàn)[9]。因此，安德森將之稱為后迪卡爾時(shí)代（Post-Cartesian）的“動(dòng)物轉(zhuǎn)向”[10]。學(xué)者們主張用“共同生活”（living with）替代并超越列維·斯特勞斯提出的“利于思考”（good to think）的觀點(diǎn)，并創(chuàng)建了“社會(huì)與動(dòng)物”（Society&Animals）和“人與動(dòng)物”（Anthrozoos）兩份重要刊物[11]。可見(jiàn)，社會(huì)文化人類學(xué)所強(qiáng)調(diào)的文化相對(duì)論和整體論早已不限于不同人類族群間的文化，而是擴(kuò)展到了不同物種之間，即英格爾德所說(shuō)的：“文化的容量就是差異性形成的容量……”[12]現(xiàn)今，人與動(dòng)物關(guān)系的社會(huì)文化人類學(xué)研究更是置于氣候變遷[13]、生態(tài)政治[14]、異種移植和生物工程[15]等時(shí)代背景下。簡(jiǎn)言之，通過(guò)分析人與動(dòng)物的關(guān)系，不僅能夠反映人類自身所處的政治、經(jīng)濟(jì)、社會(huì)、文化和生態(tài)現(xiàn)實(shí)，還能反思人類自身的形成過(guò)程和促進(jìn)對(duì)“何以為人”這一問(wèn)題的深入思考。

本文中，筆者試圖從生態(tài)移民社區(qū)內(nèi)流浪狗與移民之間的關(guān)系這一角度，探討動(dòng)物是如何參與生態(tài)移民新村的建構(gòu)過(guò)程的;生態(tài)移民與狗之間關(guān)系的變遷是否反映出生態(tài)移民與自然之間的某種動(dòng)態(tài)關(guān)系。文中所用研究材料均來(lái)自筆者于2015年、2016年七八月和2018年1月參加教育部新世紀(jì)優(yōu)秀人才支持計(jì)劃項(xiàng)目“甘青牧區(qū)藏族生態(tài)移民產(chǎn)業(yè)變革與文化適應(yīng)研究”時(shí)在青海同德縣果洛新村、稱多縣查拉溝社區(qū)和清水河鎮(zhèn)及甘肅夏河縣?？菩麓搴同斍h生態(tài)移民點(diǎn)的田野考察。

二、流浪狗作為一個(gè)世界問(wèn)題

移民搬遷前，狗就是牧民生活的重要組成部分;搬遷后，狗與人類共同生存于同一個(gè)社區(qū)，和移民共同參與了新社區(qū)的構(gòu)建。事實(shí)上，狗的身上所體現(xiàn)的，絕非一個(gè)地方性現(xiàn)象，而是一個(gè)世界性問(wèn)題。尤其，95%以上的狂犬病所造成的人類死亡病例都發(fā)生在亞洲和非洲[16]。但是，全球各國(guó)對(duì)狗的認(rèn)知和定位并不相同。狗在社會(huì)中所扮演的角色因文化差異而有很大差別，因而會(huì)影響到一個(gè)地區(qū)狗的數(shù)量，狗的社會(huì)狀況及政府對(duì)狗的態(tài)度和管理政策[17]55-78。在大多數(shù)發(fā)展中國(guó)家，狗被視為對(duì)人與牲畜的保護(hù)，可以防止人類和野生動(dòng)物對(duì)財(cái)產(chǎn)造成侵犯。而在西非和東南亞的一些國(guó)家中，狗則被視為人類飲食的一項(xiàng)來(lái)源[18]。此外，不同宗教對(duì)狗的認(rèn)識(shí)也不盡相同。部分穆斯林從消極的角度看待狗，將視為不潔②的動(dòng)物[19]。而佛教則提倡一種“禁止殺生”的哲學(xué)，因此尼泊爾流浪狗眾多且大多數(shù)狗都可以自由游蕩[20]。此外，在一些發(fā)展中國(guó)家，寵物狗作為社會(huì)地位的彰顯勝過(guò)對(duì)人類孤獨(dú)的慰藉[21]55–64。

目前，人們對(duì)于狗的社會(huì)學(xué)分類還比較模糊。就漢語(yǔ)來(lái)看，我們所運(yùn)用的主要描述詞匯有寵物狗、流浪狗、家狗、野狗等;從英文來(lái)看，筆者查閱文獻(xiàn)時(shí)看到的詞匯主要有自由漫游的狗（free-roamingdog）、自由放養(yǎng)的狗（free-rangingdog）、流浪狗（straydog）、街狗（streetdog）、村莊狗（villagedog）、城市狗（urbandog）、農(nóng)村狗（ruraldog）、野狗（feraldog）、家養(yǎng)的狗（domesticdog）、家狗（familydog）等。此外，還有社區(qū)犬（communitydog）、漫游的狗（roamingdog）、被部分保護(hù)的狗（partiallyprotecteddog）等[22]。世界衛(wèi)生組織（WHO）在1990年提供了一項(xiàng)分類，主要是依據(jù)狗對(duì)人類的依賴程度和人類對(duì)狗的限制程度兩個(gè)維度，將狗劃分為五種類型，包括（1）有限制的狗（Restricteddog），即完全被限制與監(jiān)管且完全依賴于一個(gè)或多個(gè)家庭以獲取食物和庇護(hù)所的犬只;（2）家狗（Familydog），即半限制（因此可以游蕩一段時(shí)間）且完全依賴于一個(gè)或多個(gè)家庭以獲取食物和庇護(hù)所的犬只;（3）鄰居的狗（Neighborhooddog），即或者半限制或者完全自由游蕩且半依賴于一個(gè)或多個(gè)家庭以獲取食物和庇護(hù)所的犬只;（4）完全無(wú)限制或無(wú)監(jiān)管的狗（Unrestrictedor Unsuperviseddog），即半依賴且完全無(wú)限制的犬只;（5）野狗（Feraldog），即過(guò)著完全非限制或獨(dú)立的生活且完全不需要某人或某群體特意給予之食物的犬只[23]。一般來(lái)說(shuō)，對(duì)狗的分類，主要是依據(jù)它們是否擁有主人或一定的獲取食物的區(qū)域，它們的自由移動(dòng)情況，以及長(zhǎng)期與其他狗群分離而產(chǎn)生的差別。很顯然，我國(guó)對(duì)狗的分類尚未達(dá)到足夠的詳盡程度。如果說(shuō)，對(duì)狗的生物學(xué)分類可以明確狗的產(chǎn)地和品種，那么，對(duì)狗的社會(huì)學(xué)分類就能夠清晰化狗的生存環(huán)境和生存狀態(tài)。在國(guó)外，城市里狗的問(wèn)題很早就成為學(xué)者關(guān)注的對(duì)象，并且有關(guān)于此的討論一直延綿不絕。早在1974年，費(fèi)爾德曼（Feldmann.B.M.）[24]就已經(jīng)指出，幾乎在每一個(gè)美國(guó)社區(qū)流浪狗都成為一個(gè)嚴(yán)重的問(wèn)題，他認(rèn)為流浪狗在生態(tài)安全和公共健康方面具有六種類型的威脅：（1）散播疾病;（2）咬人;（3）引發(fā)交通事故;（4）制造麻煩和污染;（5）損害財(cái)產(chǎn);（6）危害牲畜和野生生物。因此，他提出三個(gè)解決措施，即公共教育、皮帶執(zhí)法和犬只節(jié)育。之后的學(xué)者對(duì)流浪狗所造成的危害的討論，也主要集中于這些方面。通常來(lái)說(shuō)，流浪狗（free-roamingdogs）是指那些不限定于院子或房子里的家狗，它們可能是有主人的，但是卻可以到處自由出沒(méi);或者是走失了（從家里走失或被遺棄），走失的犬只包括那種因?yàn)橛腥岁P(guān)心而看似有主人的狗和那些被認(rèn)為屬于“鄰居”而似乎有主人的狗。因此，自由漫游或“流浪”（free-roaming）一詞正是對(duì)犬只這種缺乏管理狀態(tài)的形象描述。和流浪狗問(wèn)題緊密相關(guān)的是流浪貓問(wèn)題，但流浪狗的問(wèn)題之所以比流浪貓的問(wèn)題更為人所關(guān)注，主要是出于四個(gè)方面的原因：（1）流浪狗很容易集群，并且會(huì)威脅、傷害或造成小孩和成人的死亡;（2）流浪狗會(huì)追逐和捕獵家畜;（3）全世界許多國(guó)家對(duì)于狂犬病的重視;（4）在流浪狗和流浪貓同時(shí)出現(xiàn)的區(qū)域，流浪狗的問(wèn)題更容易被注意到。通常，人們對(duì)于流浪狗的態(tài)度是矛盾的，一方面，它們被保護(hù)是因?yàn)檎麄€(gè)社會(huì)不愿意在社會(huì)地位和財(cái)政方面支持動(dòng)物管理;另一方面，它們又被作為人被咬傷和牲畜被攻擊的主要原因而受到不公平的譴責(zé)[25]。

由此可見(jiàn)，流浪狗的問(wèn)題并不是一個(gè)熟視無(wú)睹和無(wú)關(guān)緊要的現(xiàn)象。本文中筆者所說(shuō)的流浪狗，主要是指那些生活在甘青藏族生態(tài)移民社區(qū)內(nèi)的可以自由游蕩的犬只，包括上文所說(shuō)的鄰居的狗、完全無(wú)限制的狗和野狗。需要注意的是，流浪狗和流浪寵物既有區(qū)別，也可以轉(zhuǎn)化，而這最主要的區(qū)別在于它們所造成的社會(huì)問(wèn)題和被管理的方式并不相同[26]。流浪寵物是通過(guò)鼓勵(lì)和加強(qiáng)負(fù)責(zé)任的所有權(quán)進(jìn)行管理，而流浪狗則是通過(guò)捕捉和生存環(huán)境的改變，如木板搭建的空間（用以作狗窩），清理垃圾堆和城市地段[27]231–240。但是，有時(shí)候沒(méi)有主人的流浪狗在城市環(huán)境中也會(huì)適應(yīng)得像社會(huì)化了的寵物一樣[28]。這就像是一種文化偽裝，從而使得區(qū)分有主人的流浪狗和沒(méi)有主人的流浪狗很困難[29]。

二、生態(tài)移民與狗的動(dòng)態(tài)關(guān)系

（一）文本記述中的狗與藏族之關(guān)系

狗與藏族文化淵源甚深。丹珠昂奔《藏族文化發(fā)展史》中記錄了藏族狗是怎樣變成家畜的故事[30]296，說(shuō)明狗與藏族人的關(guān)系歷史悠久。藏族文學(xué)中，《青稞種子的來(lái)歷》《花狗姑娘》等故事也反映出狗在藏族文化中的重要位置。這一點(diǎn)正如林繼富在研究藏族犬圖騰的一篇文章中所講的：“在藏族民間故事中狗都是助人為樂(lè)，神通廣大的。它或是神的化身，或是造福于人類的天使。狗一出現(xiàn)，就標(biāo)志著人的命運(yùn)的好轉(zhuǎn)，情形開(kāi)始向著善的方面發(fā)展。”[31]而在日常生活中，藏族人認(rèn)為“如果黎明時(shí)分許多狗在狂吠，那么后幾天里將會(huì)發(fā)生一些不愉快的事情。”[32]14與之類似，“在凄涼的夜晚，在外出時(shí)，如果狗只叫一聲，表明有個(gè)賊將溜入你的家中。如果狗叫兩聲，表明一位客人即將光臨。狗叫三聲則意味著相當(dāng)長(zhǎng)的一段時(shí)間內(nèi)你不會(huì)生病。狗叫五聲表示快樂(lè)，六聲表示悲哀，七聲表示爭(zhēng)吵，八聲表示你需要外出旅行，九聲表示天要下雪，十聲表示你會(huì)發(fā)現(xiàn)一些有價(jià)值的東西?！盵32]31而“當(dāng)狗到來(lái)時(shí)，應(yīng)該在房子的臺(tái)階上撒一些‘切瑪（先炒熟后磨成面粉的青稞與酥油的混合物，是藏人祝吉祥如意的一種方式），歡迎它的到來(lái)?！盵32]33同樣的，夢(mèng)境中的狗也被理解為或吉祥或兇險(xiǎn)的征兆[32]50。20世紀(jì)30年代李式金在拉卜楞地區(qū)調(diào)查時(shí)，明確說(shuō)“牧民家家有狗”[33]511，足可見(jiàn)狗在牧民生活中的地位。楊希堯在《青海風(fēng)土記》中記載了狗、藏民和客人的互動(dòng)情景，為我們了解藏族牧區(qū)的“狗文化”提供了生動(dòng)描述。

為保護(hù)羊只，各帳房養(yǎng)著大番狗兩三條，身量約二尺高低，自首至尾約三尺左右，兇猛無(wú)比，兇惡的狼見(jiàn)了也要退避?？腿私?jīng)過(guò)部落時(shí)，不敢下馬，在馬上抽出刀來(lái)，左右掩護(hù)自己兩腿，不然就免不了被狗咬傷。但是狗的猛撲橫咬，無(wú)論如何總不能免，甚至狗已受了刀傷，它還是在那里發(fā)威。不過(guò)他們有個(gè)慣例，客人總不得把狗殺傷，若是犯了這個(gè)禁例，休想帶著頭腦回去。但是，他們也有相當(dāng)?shù)霓k法，每逢客人到來(lái)或經(jīng)過(guò)，不管認(rèn)識(shí)不認(rèn)識(shí)，差不多全部落男婦出來(lái)，一面招呼，一面替他擋狗，所以給狗子咬傷的時(shí)候很少。這種狗有些怪性子，就是兩個(gè)帳房雖是相連，他們往來(lái)又密，可是甲帳的人要往乙?guī)と?，須先通知一聲，叫乙?guī)さ娜顺鰜?lái)?yè)跛墓?若是沒(méi)有通知，徑自直入，對(duì)不起，老狗來(lái)?yè)躐{了。因?yàn)樗徽J(rèn)得自己帳房的人，不認(rèn)得別帳房的人，但是，不管任何帳房婦女，均可以隨意往來(lái)，別部落的婦女，亦可徑行直入，那兇猛的狗仿佛是熟視無(wú)睹的！若是內(nèi)地的小狗，怕沒(méi)有這種特性罷?、?/p>

（二）筆者感受中的狗與藏族之關(guān)系

2015年8月的一天，筆者首次走進(jìn)拉卜楞寺，第一次近距離接觸那些虔誠(chéng)于轉(zhuǎn)經(jīng)的藏族民眾。拉卜楞寺旅游旺季熙熙攘攘的游客并沒(méi)有沖淡彌漫在空氣中的濃厚宗教氛圍，但卻使得我們與他們、神圣與世俗的界限愈發(fā)分明。在虔誠(chéng)的信徒和匆忙的游人之間，唯一特別的就是那些躺臥在寺院路邊的野狗，它們儼然是寺院里一道柔和的風(fēng)景。在灼熱的日光照耀下，它們旁若無(wú)人、怡然自得地憩息在寺院的墻角陰涼處，閑散地梳理著背上或胸前的毛發(fā)，毫無(wú)興趣理會(huì)路過(guò)的人群與咔咔作響的數(shù)碼相機(jī)。那種閑靜與悠然，愈加襯托出一種寧?kù)o致遠(yuǎn)的舒暢感。在隨后的生態(tài)移民社區(qū)調(diào)查中，我們注意到與寺院那種頗帶有宗教意境的流浪狗相比，生態(tài)移民社區(qū)內(nèi)的狗卻是另一種生存狀態(tài)。移民社區(qū)存在很多狗，有些是移民豢養(yǎng)的，但更多的則是無(wú)人管理的野狗或流浪狗。有些流浪狗因身體殘缺而讓人憐憫，有些甚至患有紅眼病而越顯兇厲。

當(dāng)我們行走在移民社區(qū)的街道上時(shí)，時(shí)刻懷揣著一顆忐忑的心，常常會(huì)害怕哪只兇惡的野狗會(huì)向我們撲咬過(guò)來(lái)。事實(shí)上，我們?cè)谡{(diào)查過(guò)程中也確實(shí)不止一次地經(jīng)歷了這種驚心動(dòng)魄的感覺(jué)。第一次驚嚇發(fā)生在瑪曲縣尼瑪定居點(diǎn)，當(dāng)我們一邊交談一邊經(jīng)過(guò)一戶移民院落前的街道時(shí)，正走在前方的幾人突然就看見(jiàn)一只全身漆黑、長(zhǎng)相兇猛的狗迅疾地朝著眾人虎撲過(guò)來(lái)。那一刻，大家感覺(jué)時(shí)間都停滯了，心臟卡在嗓子眼兒上不敢移動(dòng)分毫。當(dāng)時(shí)，調(diào)查組的所有人都被這突如其來(lái)的一幕驚呆了。只是，過(guò)了一陣似短暫又漫長(zhǎng)的間隙，大家才意識(shí)到那只黑色的狗并沒(méi)有如大家想象中那般撲咬過(guò)來(lái)。冷靜下來(lái)后，我們定睛一看，原來(lái)那只狗是被一條長(zhǎng)長(zhǎng)的繩索拴著的，它只能在繩索所限定的有限范圍內(nèi)活動(dòng)。只是當(dāng)時(shí)它撲咬過(guò)來(lái)的動(dòng)作太兇猛、太突然，以至于眾人竟完全沒(méi)有注意到那根拴著它的繩子。而另一次驚嚇，同樣發(fā)生在尼瑪社區(qū)，我們跟著一位報(bào)導(dǎo)人正準(zhǔn)備走進(jìn)一戶移民院落，我剛把一只腳邁進(jìn)大門(mén)口，突然從院子里竄出一條白影，伴隨著兇狠的吼叫，眨眼間就沖到了我面前。大家沒(méi)有絲毫心理防備，只聽(tīng)見(jiàn)幾位調(diào)查組成員驚恐地尖叫著，個(gè)個(gè)驚如鳥(niǎo)獸散，其中我們的報(bào)導(dǎo)人跑得最快，一下子就竄出三四米遠(yuǎn)。結(jié)果，小狗到了我跟前就像急馳的汽車突然剎車般地停住了，關(guān)鍵時(shí)刻它被戶主人喊住了，我們算是有驚無(wú)險(xiǎn)。事后，眾人在這一“危險(xiǎn)”場(chǎng)景中的表現(xiàn)成了我們茶余飯后的笑料，時(shí)常拿出來(lái)品評(píng)咀嚼。

筆者在調(diào)查中所看到的流浪狗大多是集群出現(xiàn)的，這一顯而易見(jiàn)的現(xiàn)象其實(shí)有其深刻的社會(huì)根源。有研究表明城市和鄉(xiāng)村里的狗多是以單獨(dú)行動(dòng)為主，它們的活動(dòng)范圍一般限定在人類住宅周圍，這主要是因?yàn)樗鼈兊氖澄镏饕谧≌浇善渲魅怂峁?，它們不希望與其他同類進(jìn)行競(jìng)爭(zhēng)，因此其活動(dòng)范圍是一塊相對(duì)較小而容易守護(hù)的區(qū)域;與此相反，野狗的社交程度卻很高，它們往往集群出沒(méi)以防備潛在的捕食者及獲得更多數(shù)量的食物與資源[34]。流浪狗并非一無(wú)是處，它們主要依靠移民的偶爾喂養(yǎng)和社區(qū)內(nèi)的生活垃圾為生，因此可以說(shuō)流浪狗也是社區(qū)的清道夫[35]。暴露在外的剩飯剩菜、家畜的尸體和從人類那里乞討而來(lái)的食物往往是流浪狗的主要食物來(lái)源[36]。

調(diào)查中我們所看到的流浪狗，往往聚集在路邊垃圾堆附近或是社區(qū)內(nèi)雜亂的空地上。通常來(lái)說(shuō)，無(wú)主人的流浪狗在較低人群密度和中低收入地區(qū)更為常見(jiàn)，尤其是那些有窩棚和較少動(dòng)物管理的地方，如公園、垃圾堆或者城市里的廢墟[37]。很顯然，一些三江源生態(tài)移民社區(qū)正是符合這些特點(diǎn)的區(qū)域。

（三）移民新村中的狗與藏族

狗在牧民生活中扮演著重要的功能性角色。因此，移民將狗與“吉祥三寶”——牛、羊、馬相并列，喜歡狗、熱愛(ài)狗的情緒展現(xiàn)在移民的敘述中：

（藏族養(yǎng)狗）這是傳統(tǒng)。很小時(shí)在牧區(qū)放牧，養(yǎng)狗晚上人睡了，狗要看牛羊。在牧區(qū)牛、羊、馬是吉祥三寶，狗和它們一樣，現(xiàn)在就這個(gè)樣子，在城里，我們?nèi)匀幌矚g養(yǎng)狗。④

狗主要是看牛羊、防狼，門(mén)口有狗，來(lái)個(gè)狼牛羊群里，有狗狼就不敢來(lái)，牧區(qū)放羊時(shí)，我是個(gè)放羊的人，早上放羊狗也跟著去了，下午回來(lái)時(shí)狗一直跟著，繞著羊群轉(zhuǎn)，中午牧人回來(lái)吃飯時(shí)，狗在羊群后面一直待著，我們特別愛(ài)狗。⑤

然而，流浪狗在甘青藏族生態(tài)移民社區(qū)內(nèi)的聚集給移民的出行造成了困難，尤其是小孩子上下學(xué)，必須家長(zhǎng)專門(mén)接送，以防止被流浪狗咬傷。許多移民家長(zhǎng)表達(dá)了他們?cè)谶@一方面的擔(dān)憂：

野狗上學(xué)撲孩子，所以才要送孩子上學(xué)。⑥

以前沒(méi)什么狗，都是步行上學(xué)，現(xiàn)在村子大了，狗多了，都是摩托送，還有人販子，但是沒(méi)見(jiàn)過(guò)。⑦

騎摩托車送（孩子上學(xué)），小姑娘嘛不送不行，有人販子和野狗，擔(dān)心不上小學(xué)玩去了，孩子周一到周五住宿。⑧

顯然，野狗和人販子一同成為了移民家長(zhǎng)對(duì)兒童上學(xué)安全的擔(dān)憂來(lái)源。有學(xué)者指出，在高犯罪率地區(qū)，狗可以為家庭和財(cái)產(chǎn)提供足夠的保護(hù)[38]。因此，狗的數(shù)量一定程度上與一個(gè)地區(qū)的犯罪率緊密相關(guān)。通過(guò)對(duì)幾個(gè)生態(tài)移民社區(qū)的調(diào)查，我們發(fā)現(xiàn)，生態(tài)移民社區(qū)普遍存在治安隱患。因此，移民將養(yǎng)狗作為一種防衛(wèi)性舉措。這一點(diǎn)我們可以從移民西群頗有些戲劇性的經(jīng)歷中有所感受：

前幾天有個(gè)小偷，晚上睡覺(jué)的時(shí)候從墻上翻過(guò)來(lái)，被老公發(fā)現(xiàn)趕跑了。去年也有類似的事情發(fā)生，小偷偷了東西，自己回來(lái)后開(kāi)不開(kāi)門(mén)，被反鎖了。開(kāi)門(mén)后小偷偷了東西跑了，小偷速度好快，像閃電一樣，如果自己能抓住，要好好揍他一頓。報(bào)了警，公安局來(lái)了，啥作用也沒(méi)有，公安局的態(tài)度也不好。養(yǎng)了一條哈巴狗，在院子里養(yǎng)狗氣味不好，放在外面，怕咬小孩。治安不好，大的（問(wèn)題）沒(méi)有，就只有小偷。⑨

正是由于移民社區(qū)內(nèi)偷盜問(wèn)題嚴(yán)重，為了預(yù)防偷盜行為，許多移民家庭需要蓄養(yǎng)犬只。也就是說(shuō)，養(yǎng)狗是移民應(yīng)對(duì)混亂治安狀況所采取的有效策略。由上述訪談材料也可看出，在治安狀況較差的地區(qū)，狗在家庭中所起到的防衛(wèi)作用帶給移民心理上的舒適感與安全感。而治安狀況較好的社區(qū)，家狗的警示、防衛(wèi)功能則會(huì)下降，其作為寵物的功能則會(huì)上升。由此來(lái)看，移民社區(qū)內(nèi)狗的生存狀態(tài)，正是社區(qū)內(nèi)治安狀況的反映。

養(yǎng)狗是防止小偷什么的，治安是好，但偷東西的還是有的。（拉毛，女，36歲，從甘肅瑪曲縣河曲馬場(chǎng)搬到尼瑪定居點(diǎn)六七年）

有小偷，有狗所以小偷不進(jìn)來(lái)，小狗沒(méi)有的時(shí)候，連毯子都偷了，這里住了很多人，不知道小偷是哪里的。（仁增措，女，31歲，從甘肅瑪曲縣采日瑪鄉(xiāng)搬到尼瑪定居點(diǎn)10年多）

（養(yǎng)狗是為了）防偷牛盜馬的，假如家里來(lái)個(gè)人，主人在里面狗在外面，狗咬呢，是迎接客人。有的客人是壞人，偷牛羊呢;有的是好客人，狗迎接客人，牧區(qū)一家人有養(yǎng)七八只狗的，也有養(yǎng)十多只狗的。（肆德，男，63歲，2008年從甘肅瑪曲縣曼日瑪鄉(xiāng)搬到尼瑪定居點(diǎn)）

有幾個(gè)羊，那些羊的話怕被別人偷走了，為了防賊。有幾個(gè)羊用菜市場(chǎng)的爛菜葉喂羊。牧區(qū)養(yǎng)狗是藏族的習(xí)慣，牧區(qū)的人好，這邊有很多小偷，一個(gè)人不在家待著，小偷容易進(jìn)來(lái)，不知道小偷是哪里的，孩子們不看好，會(huì)被別人偷走。（才讓錯(cuò)，女，55歲，從甘肅瑪曲縣曼日瑪鄉(xiāng)搬到尼瑪定居點(diǎn)4年）

牧區(qū)時(shí)，牧民養(yǎng)狗主要是為了防備野生動(dòng)物襲擊牲畜;而搬遷后，狗的作用則主要是防備小偷盜竊財(cái)產(chǎn)。在這一點(diǎn)上，狗所起到的作用是一致的，只是防備的對(duì)象因環(huán)境改變而發(fā)生變化。這種變化清晰地反映在稱多縣稱文鎮(zhèn)查拉溝社區(qū)67歲的藏族移民元配的敘述中：

以前放牧養(yǎng)狗，一家有兩三只，防狼、防小偷。崗茸村距這里20多公里，海拔比這里高，野生動(dòng)物多，有雪豹、鹿、狼。狗吃糌粑、肉湯、骨頭，那個(gè)時(shí)候牛羊也多?，F(xiàn)在養(yǎng)狗的少了，現(xiàn)在牛羊也沒(méi)有了，不需要防狼，家里什么也沒(méi)有，不用防小偷，只有我自己，只剩個(gè)摩托車——開(kāi)玩笑地笑著說(shuō)。

其實(shí)，除了家狗之外，移民社區(qū)內(nèi)也生存著各種類型的野狗，它們瘦弱的體型、臟亂的皮毛和殘缺的肢體均反映出它們窘迫的生存境遇。事實(shí)上，筆者的發(fā)現(xiàn)并非首次，也絕非特例?！吨袊?guó)科學(xué)報(bào)》曾報(bào)道青海省雪鏡生態(tài)宣傳教育與研究中心⑩對(duì)藏區(qū)犬只的調(diào)查，該組織發(fā)現(xiàn)，2013年到2014年藏區(qū)流浪狗成為一個(gè)顯著問(wèn)題。他們認(rèn)為造成這種現(xiàn)象的原因來(lái)自兩個(gè)方面，一方面是藏區(qū)藏獒經(jīng)濟(jì)崩潰的結(jié)果，另一方面則與生態(tài)移民項(xiàng)目所造成的生活方式的改變有關(guān)[39]。此外，城鎮(zhèn)化造成越來(lái)越多的牧民進(jìn)入城鎮(zhèn)定居，入城后原本蓄養(yǎng)的狗被遺棄在農(nóng)牧區(qū)而形成一定數(shù)量的流浪狗種群;同時(shí)，被帶進(jìn)城市的狗由于傳統(tǒng)放養(yǎng)式的養(yǎng)狗習(xí)慣而容易走失，而城市生活增高的飼養(yǎng)成本又加劇城市中流浪狗種群的形成與膨脹。因此，不難理解為什么青海稱多縣清水河鎮(zhèn)定居點(diǎn)52歲的藏族移民周洛會(huì)說(shuō);“扔下的狗多，自己養(yǎng)得少。”其實(shí)，上文中移民西群豢養(yǎng)“哈巴狗”而非“藏狗”，其實(shí)已經(jīng)細(xì)微地體現(xiàn)出移民心理上的某種變化。正是搬遷之后較為窘迫的家庭經(jīng)濟(jì)狀況，缺少牧區(qū)那樣充足的肉食來(lái)源，移民只好把牧區(qū)帶來(lái)的家狗拋棄在野外。據(jù)研究，一只中等體格的狗每年需要消耗95Kg的谷物和164Kg的肉[40]。由“藏狗”向“哈巴狗”的轉(zhuǎn)換，正暗含著移民生產(chǎn)生活方式的變換。

原來(lái)狗值錢(qián)，自己養(yǎng)著，現(xiàn)在狗不值錢(qián)，就放了。（江翁，男，49歲，藏族，2003年從青海稱多縣尕青村搬到清水河鎮(zhèn)定居點(diǎn)）

這里小偷很多，小偷有時(shí)白天有時(shí)晚上來(lái)，電視丟了三次，治安問(wèn)題。2014年女兒一個(gè)人住著，晚上有賊進(jìn)來(lái)了，賊把丫頭手上砍了一刀，不嚴(yán)重，我有時(shí)候晚上睡不著，從窗戶看一下車，害怕車被偷走。（為什么不養(yǎng)狗？）養(yǎng)狗（我）有時(shí)回不來(lái)，沒(méi)法喂狗食，一天三四頓，養(yǎng)狗不容易，藏狗吃得多，要買(mǎi)吃的，相當(dāng)于養(yǎng)了兩個(gè)人。（扎西草，女，43歲，2014年以前從甘肅碌曲縣城搬到瑪曲縣尼瑪定居點(diǎn)）

當(dāng)然，移民社區(qū)內(nèi)的流浪狗并不完全是由于移民出于經(jīng)濟(jì)狀況原因而拋棄的，也有很多流浪狗是由于饑餓而從周圍地區(qū)聚集而來(lái)。正如甘肅夏河縣?？菩麓?1歲的藏族移民宮卻扎西所說(shuō)：“狗帶過(guò)來(lái)3年就死了，喂它們的時(shí)候吸引了很多狗，也有狼?！迸c我們?cè)谡{(diào)查中的發(fā)現(xiàn)相類似，有學(xué)者指出，流浪狗主要有三個(gè)來(lái)源，分別是釋放的寵物、逃跑的寵物和繁殖的寵物[41]4。

此外，狗還是包蟲(chóng)病傳播過(guò)程中重要的中間宿主。筆者在玉樹(shù)州稱多縣清水河鎮(zhèn)調(diào)查時(shí)，不少移民患有肝包蟲(chóng)病，52歲的移民周洛甚至有一個(gè)女兒因患肝包蟲(chóng)病而去世。根據(jù)中國(guó)疾病防控中心2016年全國(guó)包蟲(chóng)病分地區(qū)統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)，青海省包蟲(chóng)病的發(fā)病率為13.26%，遠(yuǎn)高于同年0.35%的全國(guó)包蟲(chóng)病平均發(fā)病率，位居全國(guó)之首11。

當(dāng)然，移民與狗的動(dòng)態(tài)關(guān)系，也不僅僅發(fā)生在甘青藏區(qū)的生態(tài)移民社區(qū)。2014年暑假，筆者參加云南大學(xué)民族學(xué)/人類學(xué)暑期學(xué)校時(shí)，云南大學(xué)嘉日姆幾教授就曾講述發(fā)生在彝族移民區(qū)家狗野化的故事。由于移民搬遷到城市，改為居住樓房，人們只能把以前豢養(yǎng)在寨子里的家狗遺留在山里，結(jié)果造成家狗的野化。這與杰克·倫敦在《野性的呼喚》中所描述的場(chǎng)景相類似。

三、移民與自然之關(guān)系的重構(gòu)

被拋棄的狗作為一種廢品體現(xiàn)出人狗之間的附屬和一次性使用關(guān)系，這一過(guò)程塑造了構(gòu)成城市政治生態(tài)的物質(zhì)流[42]。現(xiàn)代化需要的是確實(shí)的人類行為和結(jié)構(gòu)化的自然，移民社區(qū)內(nèi)的狗不過(guò)是我們結(jié)構(gòu)化自然的一個(gè)部分。狗原本就是依附于人的，野化的狗在向自然回歸，社會(huì)化的狗則進(jìn)一步規(guī)訓(xùn)進(jìn)城市生活并向?qū)櫸镞M(jìn)化。如果把城市與鄉(xiāng)村對(duì)立為人為與自然這兩個(gè)極端，我們就可以將甘青藏族生態(tài)移民社區(qū)視作自然與城市的一個(gè)連接體或過(guò)渡階段，而移民社區(qū)內(nèi)狗的生存狀態(tài)正是這一過(guò)渡階段的動(dòng)態(tài)反映。它們體現(xiàn)出人類試圖把動(dòng)物結(jié)構(gòu)化為政策的客觀對(duì)象，使其成為人類社會(huì)消極靜態(tài)的物體和經(jīng)濟(jì)考慮的努力。某種程度上說(shuō)，生態(tài)移民社區(qū)內(nèi)的流浪狗體現(xiàn)出一種歸類上的矛盾與模糊性。用列維·斯特勞斯的三角結(jié)構(gòu)來(lái)分析的話，不難看出，流浪狗既不是完全的家畜，也不是完全的野生動(dòng)物。它們游離于兩者之間，具有身份上的不確定性、過(guò)渡性和搖擺性。當(dāng)然，也許整個(gè)移民社區(qū)本就是一種不確定性的體現(xiàn)。也就是說(shuō)，一定意義上，“移民新村”具有一種“閾限”[43]95-96的特性。從這個(gè)角度來(lái)看，我們也可以理解為什么移民社區(qū)總是與較差的治安和較高的犯罪率相聯(lián)系，因?yàn)殚撓蘧哂幸环N“反結(jié)構(gòu)”的力量?！靶麓濉惫P直的街道、整齊的房屋、網(wǎng)格狀的規(guī)劃，都體現(xiàn)著現(xiàn)代社會(huì)對(duì)其結(jié)構(gòu)化和標(biāo)準(zhǔn)化的努力，反映著我們?cè)噲D將其納入現(xiàn)代社會(huì)的努力，一種以清晰化解決模糊性的方式[1]64-65。牧區(qū)的人們生活是緊密嵌套在自然里的，生態(tài)移民項(xiàng)目改變了這種原初的人與自然的鏈條，依據(jù)現(xiàn)代科學(xué)建立的自然觀念重新構(gòu)建移民與自然的關(guān)系，把他們納入到我們的思維體系當(dāng)中。從這個(gè)角度來(lái)說(shuō)，生態(tài)移民不僅是對(duì)環(huán)境有好處的，還是利于認(rèn)識(shí)上歸類的。

我們打磨一面動(dòng)物之鏡是為了觀照我們自己。通過(guò)講述移民與狗的故事，揭示移民與狗的動(dòng)態(tài)關(guān)系，可以反映移民自身與狗的相互交織關(guān)系及其影響，從而加深對(duì)何以構(gòu)成移民新村和何以構(gòu)成移民自身的多元理解，也能夠?qū)彶楹蜋z視移民社區(qū)更廣闊的其他層面。盡管不同的物種各有其差異，但是這種差異性又建立在相互關(guān)聯(lián)的基礎(chǔ)之上。早期人類通過(guò)對(duì)狗的馴化而使其社會(huì)化并融入人類的社會(huì)文化環(huán)境當(dāng)中。同時(shí)，馴化的狗作為具現(xiàn)化的自然而成為人類與自然的生物紐帶，從而使兩者建立一種契約關(guān)系，由此人和狗之間建立了一種協(xié)同進(jìn)化的關(guān)系。在全球氣候變遷和三江源生態(tài)移民工程的時(shí)代背景下，生態(tài)移民對(duì)狗的遺棄行為和害怕情緒，顯然拒斥了藏族歷史所建構(gòu)的人類與狗的文化關(guān)系，中斷了牧民與狗原本的協(xié)同進(jìn)化進(jìn)程，從而使家狗復(fù)歸自然而野化。這個(gè)過(guò)程充分體現(xiàn)出人與動(dòng)物的關(guān)系是如何被社會(huì)文化結(jié)構(gòu)化所影響的。其實(shí)，每一種生物都是在與他者的互動(dòng)過(guò)程中塑造自身的，非人生物作為他者與人類自身的互惠與排斥關(guān)系，可以使我們擺脫和避免人類中心主義的研究?jī)A向，擴(kuò)展社會(huì)文化人類學(xué)田野調(diào)查的研究對(duì)象，關(guān)注其他生物在構(gòu)成人類身處的世界中所起到的重要作用，從而探索一種更加全面和開(kāi)放的民族志體系。

注釋：

①一些研究涉及生態(tài)移民搬遷前后的家畜對(duì)比，主要關(guān)注的是搬遷所造成的家畜種類和數(shù)量上的變化，及其所造成的移民生產(chǎn)生活方式上的變化，所指家畜一般為牛、羊、馬。如達(dá)瓦次仁等著《藏區(qū)生態(tài)移民與生產(chǎn)生活轉(zhuǎn)型研究——西藏日喀則市生態(tài)移民案例研究》，韋仁忠著《高原城市的陌生人——三江源生態(tài)移民的文化調(diào)適和社會(huì)資本重建》，馮雪紅著《三江源藏族生態(tài)移民三村》等。

②例如2002年伊朗出臺(tái)一項(xiàng)禁止在公共場(chǎng)所遛狗的禁令。參見(jiàn)Foltz，R. （2006）. Animals in Islamic traditions and Muslim cultures. London， United Kingdom： Oneworld。被狗舔過(guò)的器皿至少需要洗七次。參見(jiàn)（阿拉伯）穆斯林·本·哈賈吉輯錄，祁學(xué)義譯，馬福德主編.穆斯林圣訓(xùn)實(shí)錄全集（上）[M].北京：商務(wù)印書(shū)館，2016，第170頁(yè)。關(guān)于狗在伊斯蘭教中的角色與地位問(wèn)題是一個(gè)較為復(fù)雜的學(xué)術(shù)問(wèn)題，不同學(xué)者和教派對(duì)狗的認(rèn)識(shí)也不盡相同。詳見(jiàn)Abou El Fadl，K.（2005）.Dogs in the Islamic tradition and nature.In B.R.Taylor （Ed.），The encyclopedia of religion and nature（pp.498–500）.London&New York：Continuum International;Foltz，R.（2006）.Animals in Islamic tradition and Muslim cultures. Oxford： Oneworld，129-143.

③《青海風(fēng)土記》（十卷·民國(guó)二十二年鉛印本），轉(zhuǎn)引自丁世良，趙放主編.中國(guó)地方志民俗資料匯編（西北卷）[M].北京：北京圖書(shū)館出版社，1989：276-277頁(yè).

④訪談對(duì)象：拉保，女，46歲，2012年從烏拉鄉(xiāng)搬到瑪曲縣縣城薩合定居點(diǎn)。

⑤訪談對(duì)象：屈白，男，60歲，2012年底從甘肅瑪曲縣烏拉鄉(xiāng)搬到縣城薩合定居點(diǎn)。

⑥訪談對(duì)象：勒毛先，女，47歲，2011年搬到夏河縣?？菩麓濉?/p>

⑦訪談對(duì)象：加毛，女，84歲，2011年搬到夏河縣桑科新村。

⑧訪談對(duì)象：格勒，男，63歲，2004年搬到夏河縣?？菩麓?。

⑨訪談對(duì)象：西群，女，27歲，從甘肅瑪曲縣曼日瑪鄉(xiāng)搬到尼瑪定居點(diǎn)五六年。

⑩一個(gè)致力于在中國(guó)西部地區(qū)開(kāi)展自然環(huán)境保護(hù)的民間環(huán)保機(jī)構(gòu)，于2014年8月在青海省民政廳注冊(cè)成立，藏文名稱是，英文名稱是“GangriNeichogResearchand Conservation Center”，其發(fā)起人和執(zhí)行主任為尹杭。參考自雪鏡生態(tài)宣傳教育與研究中心微信公眾號(hào)GangriNeichog。

B11公共衛(wèi)生科學(xué)數(shù)據(jù)中心.http：//www.phsciencedata.cn/Share/ky_sjml.jsp？id=8a47b989-40a6-4492-83e8-8eb7c9d11abb 2019/5/23。

參考文獻(xiàn)：

[1][美]詹姆斯·C.斯科特.國(guó)家的視角：那些試圖改善人類狀況的項(xiàng)目是如何失敗的[M].王曉毅，譯.北京：社會(huì)科學(xué)文獻(xiàn)出版社，2011.

[2]陳祥軍.回歸荒野：準(zhǔn)噶爾盆地野馬的生態(tài)人類學(xué)研究[M].北京：知識(shí)產(chǎn)權(quán)出版社，2014.

[3][英]道格拉斯.潔凈與危險(xiǎn)[M].黃劍波，柳博赟，盧忱，譯.北京：民族出版社，2008.

[4][英]埃文思-普理查德.努爾人：對(duì)一個(gè)尼羅特人群生活方式和政治制度的描述[M].北京：商務(wù)印書(shū)館，2014.

[5][美]格爾茨.文化的解釋[M].南京：譯林出版社，2014.

[6][美]馬文·哈里斯.好吃：食物與文化之謎[M].葉舒憲，戶曉輝，譯.濟(jì)南：山東畫(huà)報(bào)出版社，2001.

[7][法]列維·斯特勞斯.圖騰制度[M].渠東，譯.上海：上海人民出版社，2005.

[8][美]羅伊·A.拉帕波特.獻(xiàn)給祖先的豬：新幾內(nèi)亞人生態(tài)中的儀式[M].趙玉燕，譯.北京：商務(wù)印書(shū)館， 2016.

[9]Mullin MH. Mirrors and Windows： Sociocultural Studies of Human-Animal Relationships[J]. Annual Review of Anthropology， 1999， 28：201-224.

[10]Anderson， K.A walk on the wild side： a critical geography of domestication[J].Progress in Human Geography， 1997， 21（4）：463-485.

[11]Boyd，Brian. Archaeology and Human–Animal Relations： Thinking Through Anthropocentrism[J].Annual Review of Anthropology， 2017， 46（1）：299-316.

[12]Ingold.T. Humanity and animality[C]// In Companion encyclopedia of anthropology （ed.） T.Ingold. London： Routledge， 1994：14-32.

[13]Cassidy R. Lives With Others： Climate Change and Human-Animal Relations[J].Annual Review of Anthropology， 2012， 41（1）：21-36.

[14]Sodikoff GM. The Anthropology of Extinction： Essays on Culture and Species Death [M]. Indiana University Press， 2011.

[15]Sharp L A. The transplant imaginary： Mechanical hearts， animal parts， and moral thinking in highly experimental science[M].Univ ersity of California Press， 2013.

[16]世界衛(wèi)生組織.狂犬病[EB/OL].（2018-02-19）[2019-01-22].http：//www.who.int/zh/news-room/fact-sheets/detail/rabies.

[17]Jackman，J.，Rowan，A. Free-roaming dogs in developing countries： The benefits of capture， neuter， and return programs[C]//D.J.Salem ，A.N.Rowan（Eds.）.The state of the animals[M].Washington， DC： Humane Society Press，2007.

[18]Countries that eat dog[N/OL]. Fox News，2014-09-05.http：//www.foxnews.com/food-drink/2014/09/05/countries-that-eat-dog.html.

[19]Berglund J. Princely Companion or Object of Offense？ The Dogs Ambiguous Status in Islam [J]. Society & Animals， 2014， 22（6）： 545-559.

[20]Massei G， Fooks A R， Horton D L， et al. Free‐Roaming Dogs in Nepal： Demographics， Health and Public Knowledge， Attitudes and Practices [J]. Zoonoses and public health， 2017， 64（1）： 29-40.

[21]Reece，J.F. Dogs and dog control in developing countries[C]//D.J.Salem and A.N.Rowan.The state of the animals III：2005[M]. Washington，D.C.： Humane Society Press，2005.

[22]World Health Organization（WHO）.1988.Report of WHO consultation on dog ecology studies related to rabies control[EB/OL]. WHO/Rab.Res./88.25.1990.WHO/WSPA guidelines for dog population management.WHO/ZOON/90/166.

[23]Slater M R. The role of veterinary epidemiology in the study of free-roaming dogs and cats[J].Preventive veterinary medicine， 2001， 48（4）： 273-286.

[24]Feldmann B M. The problem of urban dogs[J].Science， 1974， 185（4155）： 903-903.

[25]Beck，A.M. Ecological aspects of urban stray dogs [J].Compendium on Continuing Education，1980：2， 721–724， 727.

[26]Beck，A.M. The ecology of “feral” and free-roving dogs in Baltimore[J]. The wild canids， 1975： 380-90.

[27]Beck，A.M. Guidelines for planning for pets in urban areas[C].Fogle， B.Interrelations between People and Pets[M].Charles C.Thomas， Springfield， Illinois， 1981.

[28]Rubin H.D， Beck A M. Ecological behavior of free-ranging urban pet dogs[J].Applied Animal Ethology，1982，8（1）：161-168.

[29]Beck A M. The human-dog relationship： a tale of two species[J]. Dogs， zoonoses， and public health， 2000： 1-16.

[30]丹珠昂奔. 藏族文化發(fā)展史： 上冊(cè)[M]. 蘭州：甘肅教育出版社， 2001.

[31]林繼富.藏族犬圖騰淺談[J].西藏研究，1988（2）.

[32][意]圖齊，等.喜馬拉雅的人與神：國(guó)外藏學(xué)譯文集[M]. 向紅笳，譯.北京：中國(guó)藏學(xué)出版社， 2005.

[33]李式金.河曲——中國(guó)一極有希望之牧區(qū)[A]//甘肅省圖書(shū)館書(shū)目參考部.西北民族宗教史料文摘（甘肅分冊(cè)）[M]. 甘肅省圖書(shū)館， 1987.

[34]Daniels T.J，Bekoff M. Population and social biology of free-ranging dogs，Canis familiaris[J].Journal of Mammalogy，1989，70（4）： 754-762.

[35]Vanak A.T，Gompper M E. Dietary niche separation between sympatric free-ranging domestic dogs and Indian foxes in central India[J]. Journal of Mammalogy，2009，90（5）：1058-1065.

[36]Butler J.R.A.，Du Toit J.T. Diet of free-ranging domestic dogs （Canis familiaris）in rural Zimbabwe：implications for wild scavengers on the periphery of wildlife reserves[C]//Animal Conservation forum.Cambridge University Press， 2002， 5（1）： 29-37.

[37]Beck A M.The ecology of stray dogs： a study of free-ranging urban animals[M].Purdue University Press， 2002.

[38]Rodriguez Torres，J.G. Rabies on Mexicos northern border，1969-1980[J].Bull.Pan Amer.Health Organ，1982：16：111-116.

[39]胡珉琦.藏區(qū)流浪狗的解困路[N].中國(guó)科學(xué)報(bào)，2018-05-18.

[40]楊樂(lè)，曹鵬熙，李忠秋，等.西藏流浪狗的危害和防控[J].生物學(xué)雜志， 2019（2）.

[41]Beck A M. The ecology of stray dogs： a study of free-ranging urban animals [M].Purdue University Press， 2002.

[42]Instone L，Sweeney J. Dog Waste，Wasted dogs：The Contribution of Human-Dog Relations to the Political Ecology of Australian Urban Space[J].Geographical Research，2014，52（4）：355-364.

[43][美]維克多·特納.儀式過(guò)程： 結(jié)構(gòu)與反結(jié)構(gòu)[M].黃建波，柳博赟，譯.北京：中國(guó)人民大學(xué)出版社， 2006.