《清史稿·貴州土司傳》考誤十則

王濤

摘? ?要： 趙爾巽等《清史稿·貴州土司傳》是詳記貴州土司興衰始末和貴州少數(shù)民族活動(dòng)的專篇文獻(xiàn)。本文據(jù)歷代貴州方志、《清實(shí)錄》《清文獻(xiàn)通考》等文獻(xiàn)考證，發(fā)現(xiàn)是《傳》中華書局1977年點(diǎn)校本仍有部分舛誤?，F(xiàn)就所查十處舛誤，逐一考證，以供學(xué)界參考。

關(guān)鍵詞： 《清史稿》? ?貴州土司傳? ?考誤

《清史稿》是趙爾巽主持修撰的一部清代歷史未定稿，其中卷五百十五，列傳三百二為《貴州土司傳》。是《傳》內(nèi)容始于古羅施鬼國，終于清改土歸流，詳載清初開辟苗疆，土司逐一歸附的史實(shí)，并分列府、州、縣等，詳記各土司治所方位、歷史沿革，是研究貴州土司和貴州少數(shù)民族的重要文獻(xiàn)。但由于修撰時(shí)恰逢民國初年，時(shí)局不寧“隨修隨刻，不復(fù)有整理之暇”[1]（14738），致成書倉促。且事出多人，體例不一，考證不詳，難免有失當(dāng)疏漏之處。雖有學(xué)者考誤①，然仍有疏漏和值得探究之處。今不揣谫陋，謹(jǐn)對(duì)所察十處舛誤加以考證，不妥之處，敬請(qǐng)方家指正。本文考誤以中華書局1977年點(diǎn)校出版的《清史稿·貴州土司傳》（下簡稱《貴州土司傳》）為參考，所引原文皆在文末括號(hào)內(nèi)標(biāo)注頁碼。

一、“乃于（雍正）六年夏，先創(chuàng)八寨以通運(yùn)道……九年，乘勝沿九股河下，抵清水江。時(shí)九股苗為漢奸曾文登所煽”（頁14272）

按：“九年”訛，當(dāng)為“七年”。

雍正六年（1728）夏，貴州巡撫張廣泗鎮(zhèn)守黎平，派兵先下八寨，后得五寨，苗降。《貴州土司傳》記，雍正九年（1731）官兵循九股河而下，乃抵達(dá)清水江。此時(shí)，九股苗被曾文登煽動(dòng)。該處雍正“九年”有誤，檢顧炎武《圣武記》卷七《雍正西南夷改流記上》[2]、（光緒）《古州廳志》卷七《武備志》[3]皆言“于（雍正）六年夏，先創(chuàng)八寨以通運(yùn)道……明年，乘勝沿九股河下……”此處所載內(nèi)容與《貴州土司傳》一致，但“乘勝沿九股河下”的時(shí)間是“明年”，也就是“雍正六年（1728）”的第二年，即“雍正七年（1729）”。

據(jù)《大清世宗憲皇帝實(shí)錄》卷七十九“雍正七年己酉三月乙巳朔”條載，“張廣泗調(diào)遣官兵，分路進(jìn)剿，苗眾投誠，其上下九股及清水江、古州等處，現(xiàn)俱以次寧貼”[4]。亦可知，張廣泗進(jìn)剿上下九股及清水江，苗眾歸附是在雍正七年（1729）。

又，李元度撰《天岳山館文鈔》卷十四《方敬齋中丞事略》載，雍正七年（1729）五月，官兵大破苗寨，諸寨投誠，“前附逆各寨皆悔罪求生，且獲漢奸曾文登來獻(xiàn)，斬以徇”[5]?？芍赫吣辏?729）五月，漢奸曾文登被投誠的“附逆”所獲，獻(xiàn)給清軍，清軍將其斬首示眾。（乾?。肚褰尽肪砹稁熉每肌穂6]與（民國）《貴州通志·宦跡志十一》[7]亦有此記載。由此可證，雍正七年（1729）時(shí)，曾文登已死，不可能在雍正九年（1731）再煽動(dòng)苗民。

綜上，此處“九年”有誤，當(dāng)為“七年”。蓋因“九”與“七”字形相近，致誤。

二、“上馬橋長官司，在州北二十里”（頁14278）

按：“州北”訛，當(dāng)為“州西北”。

上馬橋區(qū)劃始于唐末，明洪武四年（1371）成為長官司。就其方位，（萬歷）《貴州通志》卷三《合屬志》言，“上馬橋長官司，州西北二十里”[8]?！睹魇贰肪硭氖兜乩碇酒摺べF州》載“上馬橋長官司，州西北”[9]?！肚逦墨I(xiàn)通考》卷二百九十《輿地考·貴州省》[10]與《方輿考證》卷九十五《貴陽府·形勢》[11]咸載：“上馬橋長官司，在定番州西北二十里?！薄肚「畯d州縣圖志》卷四十七《貴州布政使司·貴陽府》曰：“上馬橋長官司，東南至州二十里?！盵12]亦即言其址在定番州西北?！肚献R(shí)略》卷三《定番州》載“上馬橋長官司，在城西北二十里”[13]。（民國）《貴州通志·輿地志五》言：“上馬橋長官司，州西北?！盵14]盡管不同時(shí)代各文獻(xiàn)表述略有差異，或言“州西北”，或言“在州西北”，或言“在定番州西北”等，甚至部分典籍記載沒有量化的距離，但都無一不確定的是，上馬橋長官司所處定番州之方位，當(dāng)在“州西北”，而非“州北”。蓋修撰者，刪訂疏忽致誤。

三、“盧番長官司……始自唐末盧君聘，元置羅番靜海軍安撫司?！保?4278）

按：“羅番靜海軍安撫司”訛，當(dāng)為“盧番靜海軍安撫司”。

盧番長官司治所清代屬定番州，即今貴州惠水縣?！傲_番”與“盧番”一字之差，筆者認(rèn)為《貴州土司傳》此處“羅番”不當(dāng)，理由有二。其一，邏輯不通。與“盧番長官司”同屬定番州的長官司如“程番”者，程元龍始，傳至程民新，程氏之番屬地;“方番”者，方得始，傳至方正綱，方氏之番屬地;“韋番”者，韋四海始，傳至韋章，韋氏之番屬地。循例“盧番”者，當(dāng)為盧氏之番屬地，故名?！氨R番”自唐末盧君聘始，至順治十五年（1658）盧大用歸附，再傳之子孫皆為盧氏所轄[1]（14278），期間并未易姓，故當(dāng)為“盧番”講。其二，與史籍記載不符。元代設(shè)置盧番靜海軍安撫司，由盧延陵任盧番靜海軍安撫使?！对贰肪砹兜乩碇玖费裕骸氨R延陵，盧番靜海軍安撫使?！盵15]又（弘治）《貴州圖經(jīng)新志》卷八《程番府》[16]與《續(xù)文獻(xiàn)通考》卷二百三十三《輿地考》[17]、（嘉慶）《大清一統(tǒng)志》卷五百《貴陽府·建置沿革》[18]及《讀史方輿紀(jì)要》卷一百二十一《貴州二》[19]皆載，“元置盧番靜海軍安撫司”，亦可證之。蓋因“盧”與“羅”音近，致誤。

四、“唐時(shí)，石寶據(jù)此，明洪武四年改金石番長官司，傳至龍如玉，清順治十五年，歸附”（頁14279）

按：“龍如玉”訛，當(dāng)為“石如玉”。

“龍如玉”有訛，理由有二。其一，與理不通。金石長官司為“石氏”世襲，累世相傳，期間并未易姓改龍。金石番之名與其初創(chuàng)者石寶之姓氏相關(guān)，據(jù)（乾?。顿F州通志》卷二十一《秩官·土司》載，“金石長官司，世襲累傳至如玉……如玉傳子萬年，萬年傳子廷瑛，廷瑛傳子嵩，嵩傳子岱”[20]?？勺C，金石長官司世代父子相傳，為石氏一脈。又，1990年貴州惠水縣響鈴村山崖發(fā)現(xiàn)一枚“金石番長官司印”。吳曉秋先生對(duì)此印及金石長官司考證指出，金石長官司“世及后代，其后有石如玉（清順治十五年歸附，仍授長官之職。）、石萬年、石廷瑛、石嵩、石岱”[21]（307）。再者，據(jù)《金石石氏家族敘略》載“金石長官司……石忠傳石國正，國正傳石如玉”[22]（164），亦可證之。其二，與典籍不符。《欽定大清會(huì)典事例》卷五百八十八《兵部·土司授職二》[23]與（民國）《貴州通志·土司志五》[24]皆言：“金石番長官司石如玉，順治十五年，準(zhǔn)襲前職?！本C上可證，此當(dāng)為“石如玉”確。檢《貴州土司傳》“金石番長官司”條之前為“小龍番長官司”條，載“小龍番長官司……唐時(shí)龍方靈據(jù)此……傳至龍象賢，清順治十五年歸附”[1]（14279），蓋因修撰者刪潤不當(dāng)，誤將毗鄰“小龍番長官司”條之“龍”姓置于“石如玉”處，致誤。

五、“木瓜長官司……始于元時(shí)石期璽”（頁：14279）

按：“石期璽”訛，當(dāng)為“石朝璽”。

（乾?。顿F州通志》卷二十一《秩官·土司》載：“木瓜長官司，始于元時(shí)石朝璽。”[20]《黔南職方紀(jì)略》卷七《土司上》載：“木瓜長官……其先曰石朝璽，大都人，元時(shí)從征南有功，授木瓜革老蠻夷軍民長官。”[25]此外，（民國）《新元史》卷五十一《地理志六》載，木瓜“元初，番酋石朝璽附歸，設(shè)長官司”[26]。由此可證，木瓜長官司，肇起于石朝璽，元時(shí)，因其征南之功而拜長官司。又，龔蔭先生《中國土司制度》[27]（738）載木瓜長官司長官石氏承襲，“（1）石朝璽……（12）石奎光”，始于“石朝璽”，止于“石奎光”，共12世，皆不見“石期璽”之載。并記，“木瓜長官司，其先曰石朝璽……元時(shí)征南”[27]（738），此亦可證，此當(dāng)為“石朝璽”。蓋因“期”與“朝”字形相近，致誤。

六、“小平伐長官司，在縣南三十里”（頁14281）

按：“縣南三十里”訛，當(dāng)為“縣西南五十里”。

萬歷二十三年（1595）在黔中析新貴縣與定番州之地，置貴定縣，兩地各取一字，命名。小平伐長官司，順治十五年（1658）歸附，屬貴定縣，其址在貴定縣西南五十里。（弘治）《貴州圖經(jīng)新志》卷十一《新添衛(wèi)·公署》載：“小平伐長官司在衛(wèi)城西南五十里?！盵28]《清文獻(xiàn)通考》卷二百九十《輿地考·貴州省》[10]、（嘉慶）《大清一統(tǒng)志》卷五百《貴陽府·建置沿革》[18]俱載：“小平伐長官司，在貴定縣西南五十里?！薄肚謇m(xù)文獻(xiàn)通考》卷三百二十六《輿地考·貴州省》詳其經(jīng)緯度，言：“小平伐長官司，在貴定縣西南五十里，北緯二十六度二十五分，西經(jīng)九度十七分?！盵29]（道光）《貴陽府志》卷四《沿革表第一上》載：“小平伐長官司，東北至縣五十里。”[30]此處以小平伐長官司為參照，貴定縣在其東北五十里。反之，以貴定縣為參照，小平伐長官司在其西南五十里。又，譚其驤先生《中國歷史地圖集·清時(shí)期》[31]（50-51）載貴州地圖，根據(jù)其圖示和比例尺，知小平伐長官司在貴定縣西南約五十里處。且《貴州土司傳》載，“大平伐長官司，在縣南三十里”[1]（14280），則貴定縣南三十里已有大平伐長官司，于理不當(dāng)再有小平伐長官司。蓋《貴州土司傳》修撰者，刪訂疏忽，誤將大平伐長官司之方位，置于小平伐長官司之處，致訛。

七、“新添長官司……明洪武四年，改授新添長官司，屬新添衛(wèi)……康熙十年，改隸貴定縣”（頁14281）

按“康熙十年”訛，當(dāng)為“康熙二十六年”。

據(jù)《大清圣祖仁皇帝實(shí)錄》卷一三〇“康熙二十六年六月戊辰”條載：“吏部議覆，云南貴州總督范承勛疏言，貴州所屬十五衛(wèi)、十所請(qǐng)分晰裁改……新添衛(wèi)裁并貴定縣……應(yīng)如所請(qǐng)，從之?！盵32]可知康熙二十六年（1687）吏部從云貴總督所請(qǐng)，裁改新添衛(wèi)，隸屬貴定縣。又《乾隆府廳州縣圖志》卷四十七《貴州布政使司·貴陽府》[12]、（嘉慶）《大清一統(tǒng)志》卷五百《貴陽府·建置沿革》[18]及《方輿考證》卷九十五《貴陽府·形勢》[11]皆載：“本朝康熙二十六年，省新添衛(wèi)，入貴定縣?！贝送猓ㄇ。顿F州通志》卷八《營建志·公署》[33]、（道光）《貴陽府志》卷四《沿革表第一上》[30]、（光緒）《平越直隸州志》卷二《地理三·沿革》[34]、《左司筆記》卷一《疆域》[35]等文獻(xiàn)雖文字表述略有不同，但都明確指出康熙二十六年（1687）裁新添衛(wèi)，改隸貴定縣，亦可證之。蓋修撰者參考（道光）《貴陽府志》卷二十《表十七·選舉》所載，貴州定番州“宣德八年設(shè)衛(wèi)學(xué)，至康熙十年改為縣學(xué)……至康熙二十六年改新添衛(wèi)為貴定縣學(xué)”[36]之內(nèi)容，刪潤不當(dāng)，致誤。

八、“明洪武二十五年，以宋邦佐為草塘安撫司。傳至世寧，萬歷二十九年，改授土縣丞”（頁14283）

按：“世寧”訛，當(dāng)為“世孝”。

（乾?。顿F州通志》卷二十一《秩官·土司》[20]、（光緒）《平越直隸州志》卷二十五《秩官下·土官》[37]、（民國）《貴州通志·土司志五》[24]、日本學(xué)者鳥居龍藏《苗族社會(huì)調(diào)查報(bào)告》[38]（162）皆載：“以宋邦佐征黔功，世授草塘安撫司，累傳至世孝，于萬歷二十九年，改授土縣丞。”龔蔭先生《中國土司制度》載，草塘安撫司安撫使宋氏家族承襲，曰“（1）宋朝美——（2）宋邦佐——（3）宋思義——（4）宋忠成——（5）宋景春——（6）宋韜——（7）宋淮——（8）宋廷章——（9）宋鴛——（10）宋世孝……”[27]（878）并注釋“宋世孝，后降襲土縣丞”[27]（878）?？梢娝伟钭骼蹅魉问佬ⅲ⒃谒问佬r(shí)改降土縣丞，亦可證“世寧”誤，當(dāng)為“世孝”。致誤之因，暫不可考。

九、“沿河祐溪長官司……元時(shí)，張仲武以功受長官司”（頁14287）

按：“張仲武”訛，當(dāng)為“張坤義”。

（乾?。顿F州通志》卷二十一《秩官·土司》載：“沿河祐溪長官司，元時(shí)，張坤義以功授長官司?！盵20]《黔南職方紀(jì)略》卷八《土司下》載，“沿河祐溪……其先有張坤義者，元代以功授長官”[39]。（民國）《新元史》卷五十一《地理志六》載：“沿河祐溪等處，元初，蠻酋張坤義以功授沿河祐溪長官司?！盵26]據(jù)（道光）《思南府續(xù)志》卷十《續(xù)增藝文》載《元黔南道鎮(zhèn)國將軍張公瑞齋傳》言，思州宣慰司同知張煥生四子，依次曰“坤元”“坤載”“坤厚”“坤義”，并載“坤義為今沿河祐溪長官司祖”[40]?！端寄峡h民族志》亦有此載，張煥生“四子坤義（字長仁），授沿河祐溪長官司”[41]（59）。又，龔蔭先生《中國土司制度》載，沿河祐溪長官司長官張氏承襲，言“（1）張坤義……（21）張令儀”[27]（977），并載：“其先張氏，宋時(shí)有張恢者……恢子煥……煥子坤義，元授沿河祐溪長官司?！盵27]（978）綜上所析，元朝授沿河祐溪長官司者，當(dāng)為“張坤義”非“張仲武”也。致誤之因，暫不可考。

十、“烏羅長官司……副長官。冉天奇，同”（頁14290）

按：“冉天奇”訛，當(dāng)為“冉天臣”。

“副長官，某某某，同”是《貴州土司傳》書寫成例，隨處可見。如是《傳》皆屬銅仁府之省溪長官司“副長官。戴子梅，同”[1]（14289）。提溪長官司“副長官。張禮泰，同”[1]（14289）。平頭長官司“副長官。田茂功，同”[1]（14290）?！澳衬惩钡那拔囊话銥橥婚L官司之正長官內(nèi)容，“同”是略載與前文相同內(nèi)容。此處所略為前文烏羅長官司“傳至楊洪基”以下之內(nèi)容，即“清順治十五年，歸附，乃準(zhǔn)世襲”[1]（14289）。故，只需查實(shí)順治十五年（1658）歸附的烏羅長官司副長官之名諱，即可確定。據(jù)《黔南職方紀(jì)略》卷八《土司下》載，“烏羅副長官，累傳至天臣，順治十五年歸附，天臣傳子奇毓”[39]，可證“冉天奇”訛。蓋《貴州土司傳》修撰者參閱文獻(xiàn)時(shí)，將“天臣傳子奇毓”刪潤不當(dāng)，誤訂作“天奇”。又（乾?。顿F州通志》卷二十一《秩官·土司》[20]《欽定大清會(huì)典事例》卷五百八十八《兵部·土司授職三》[23]、（民國）《貴州通志·土司志六》[42]皆記，順治十五年（1658）烏羅副長官歸附者為“冉天臣”，亦可證之。龔蔭先生《中國土司制度》一書，詳記烏羅副長官冉氏承襲，共二十世，有“（1）冉如龍……（11）冉天臣——（12）冉奇毓……（20）冉正蔭”[27]（956），此二十世有“冉天臣”之名，然皆不見“冉天奇”之名，此亦為一證。綜上可證，此處當(dāng)為“冉天臣”，非“冉天奇”也。

十一、結(jié)語

《貴州土司傳》雖有因“字形相近”“字音相近”未詳辯致誤者，有修撰者刪潤不當(dāng)致誤者，但不能撼其重要史料價(jià)值和史學(xué)地位。學(xué)人當(dāng)在使用時(shí)多加甄別，辨?zhèn)未嬲?，方為更善?/p>

注釋：

①相關(guān)研究主要有趙世愉.《清史稿·土司傳》訂誤[A].清代土司制度論考[C].北京：中國社會(huì)科學(xué)出版社，1998：289-297;“國史館”校注.清史稿校注[M].臺(tái)北：臺(tái)灣商務(wù)印書館，1999;高國強(qiáng).清史稿·土司傳解題[J].西南古籍研究，2010（00）;佟佳江.二十四史校訂研究叢刊·清史稿訂誤[M].北京：中華書局，2013.

參考文獻(xiàn)：

[1]趙爾巽.清史稿[M].北京：中華書局，1977.

[2]魏源.圣武記·卷七[M].清道光二十二年古微堂刊本.

[3]余澤春，修.余嵩慶，纂.（光緒）古州廳志·卷七[M].清光緒十四年刻本.

[4]鄂爾泰.大清世宗憲皇帝實(shí)錄·卷七十九[M].皇史宬大紅綾本.

[5]李元度.天岳山館文鈔·卷十四[M].清光緒六年刻本.

[6]胡章.（乾?。┣褰尽ぞ砹鵞M].清乾隆五十五年鈔本.

[7]劉顯世，修.楊恩元纂.（民國）貴州通志·宦跡志十一[M].民國三十七年鉛印本.

[8]王耒賢，修.許一德，纂.（萬歷）貴州通志·卷三[M].明萬歷二十五年刻本.

[9]張廷玉，撰.明史·卷四十六[M].清乾隆武英殿刻本.

[10]官修.清文獻(xiàn)通考·卷二百九十[M].清文淵閣四庫全書本.

[11]許鴻磐.方輿考證·卷九十五[M].清濟(jì)寧潘氏華鑒閣本.

[12]洪亮吉.乾隆府廳州縣圖志卷·卷四十七[M].清嘉慶八年刻本.

[13]愛必達(dá).黔南識(shí)略·卷三[M].清道光二十七年刻本.

[14]劉顯世，修.楊恩元，纂.（民國）貴州通志·輿地志五[M].民國三十七年鉛印本.

[15]宋濂.元史·卷六十三[M].清乾隆三十六年武英殿刻本.

[16]沈癢，趙瓚.（弘治）貴州圖經(jīng)新志·卷八[M].明弘治年間刻本.

[17]王圻.續(xù)文獻(xiàn)通考·卷二百三十三[M].明萬歷三十年松江府刻本.

[18]穆彰阿.（嘉慶）大清一統(tǒng)志·卷五百[M].卷五百，四部叢刊續(xù)編景舊抄本.

[19]顧祖禹.讀史方輿紀(jì)要·卷一百二十一[M].清稿本.

[20]鄂爾泰，修.杜詮，纂.（乾?。┵F州通志·卷二十一[M].清乾隆六年刻嘉慶修補(bǔ)本.

[21]吳曉秋.明代金石番長官司印考[A].貴州史學(xué)學(xué)會(huì).開發(fā)中的崛起——紀(jì)念貴州建省590周年學(xué)術(shù)討論會(huì)文集[C].貴陽：貴州史學(xué)學(xué)會(huì)，2004.

[22]石尚林.金石石氏家族敘略[A].貴州省惠水縣政協(xié)文史資料研究委員會(huì).惠水文史資料選輯（第十七輯）（內(nèi)部資料）[C].貴陽：貴州省惠水縣政協(xié)文史資料研究委員會(huì)，2003.

[23]托津.欽定大清會(huì)典事例·卷五百八十八[M].清嘉慶二十五年武英殿刻本.

[24]劉顯世，修.楊恩元，纂.（民國）貴州通志·土司志五[M].民國三十七年鉛印本.

[25]羅繞典.黔南職方紀(jì)略·卷七[M].清道光二十七年刻本.

[26]柯劭忞.新元史·卷五十一[M].民國九年天津退耕堂刻本.

[27]龔蔭.中國土司制度[M].昆明：云南民族出版社，1992.

[28]沈癢，修.趙瓚，纂.（弘治）貴州圖經(jīng)新志·卷十一[M].明弘治年間刻本.

[29]劉錦藻.清續(xù)文獻(xiàn)通考·卷三百二十六[M].民國景十通本.

[30]蕭琯.（道光）貴陽府志·卷四[M].清咸豐刻本.

[31]譚其驤.中國歷史地圖集·第8冊(cè)[M].北京：中國地圖出版社，1987.

[32]馬齊，張廷玉.大清圣祖仁皇帝實(shí)錄·卷一三〇[M].皇史成大紅綾本.

[33]鄂爾泰，修.杜詮，纂.（乾?。┵F州通志·卷八[M].清乾隆六年刻嘉慶修補(bǔ)本.

[34]瞿鴻錫，修.賀緒蕃，纂.平越直隸州志·卷二[M].清光緒三十三年刻本.

[35]吳暻.左司筆記·卷一[M].清鈔本.

[36]蕭琯.（道光）貴陽府志·卷二十[M].清咸豐刻本.

[37]瞿鴻錫，修.賀緒蕃，纂.平越直隸州志·卷二十五[M].清光緒三十三年刻本.

[38]鳥居龍藏.苗族調(diào)查報(bào)告[M].貴陽：貴州大學(xué)出版社，2009.

[39]羅繞典.黔南職方紀(jì)略·卷八[M].清道光二十七年刻本.

[40]蕭琯.思南府續(xù)志·卷十[M].清道光二十一年刻本.

[41]思南縣民族事務(wù)委員會(huì).思南縣民族志[M].思南：思南縣印刷廠，1988.

[42]劉顯世，修.楊恩元，纂.（民國）貴州通志·土司志六.