淮陰“二枚”賦

許結(jié)

2017年夏秋之季，我受邀接兩件小活計(jì)，一是參加《群眾》雜志社主辦的“江蘇城市賦”征文評審，二是去淮安某中學(xué)為省里辦的讀書活動(dòng)作開幕式講演。因第一件事，我當(dāng)時(shí)發(fā)言談到賦的興盛及體義，從兩湖（楚地）、蜀中（四川）談到陜西（長安），而對賦與江蘇的關(guān)聯(lián)，主要介紹了南朝蕭統(tǒng)的《文選》與劉勰的《詮賦》，前者總集七代文章，38類文體，而“賦”居于首，后者論賦名言如“鋪采摛文，體物寫志”“寫物圖貌，蔚似雕畫”等，已被奉為經(jīng)典，而二者的撰述皆成于金陵故地。因第二件事，到淮安時(shí)車過“枚乘路”，而古淮陰之地又有“枚亭”“枚公河”“枚里街”等地名，一下子仿佛到了賦的故里，于是聯(lián)想到前一件事，枚乘、枚皋父子的創(chuàng)作是對漢賦有肇造之功的，這也是賦與江蘇結(jié)緣的開始。

賦話“二枚”，宜先看有關(guān)史料的載錄?！稘h書·賈鄒枚路傳》記述其本事及創(chuàng)作：

枚乘字叔，淮陰人也，為吳王濞郎中。吳王之初怨望謀為逆也，乘奏書諫曰……吳王不納。乘等去而之梁，從梁孝王游?！瓍峭跛炫c六國謀反……枚乘復(fù)說吳王……吳王不用乘策，卒見禽滅。……景帝召拜乘為弘農(nóng)都尉。乘久為大國上賓，與英俊并游，得其所好，不樂郡吏，以病去官。復(fù)游梁，梁客皆善屬辭賦，乘尤高。孝王薨，乘歸淮陰。武帝自為太子聞乘名，及即位，乘年老，乃以安車蒲輪征乘，道死。詔問乘子，無能為文者，后乃得其孽子皋。

皋字少孺。乘在梁時(shí)，取皋母為小妻。乘之東歸也，皋母不肯隨乘，乘怒，分皋數(shù)千錢，留與母居。……上書北闕，自陳枚乘之子。上得之大喜，召入見待詔，皋因賦殿中。詔使賦平樂館，善之。拜為郎，使匈奴。皋不通經(jīng)術(shù)，詼笑類俳倡，為賦頌，好嫚?wèi)?，以故得媟黷貴幸?！嫌兴校m使賦之。為文疾，故所賦者多。司馬相如善為文而遲，故所作少而善于皋。皋賦辭中自言為賦不如相如，又言為賦乃俳，見視如倡，自悔類倡也。……凡可讀者百二十篇，其尤嫚?wèi)虿豢勺x者尚數(shù)十篇。

其中關(guān)于賦的論述，以“梁客皆善屬辭賦，乘尤高”言“乘”，以“為賦頌，好嫚?wèi)颉薄霸t使賦平樂館”“上有所感，輒使賦之”“言為賦乃俳，見視如倡”言“皋”。又，《漢書·藝文志·詩賦略》記載“枚乘賦九篇”，附“屈原賦”類，“枚皋賦百二十篇”（指前載“可讀者”），附“陸賈賦”類，以區(qū)分“二枚”賦創(chuàng)作統(tǒng)緒之不同，然賦作數(shù)量皋多而乘少，存世者卻乘賦尚有數(shù)篇而皋賦全佚。探究其因，或在傳世過程中的賦史選擇，對此，可以“二枚”賦與被后世奉為“賦圣”的司馬相如賦作一比較。

在賦史上，素有“枚馬”之稱，將枚乘與司馬相如并列，如陳繹曾《文筌·賦譜》論“漢賦體”以“宋玉、景差、司馬相如、枚乘、揚(yáng)雄、班固之作，為漢賦祖”。后世又有“梁苑賞雪”的故事，典出南朝謝惠連的《雪賦》：“歲將暮，時(shí)既昏，寒風(fēng)積，愁云繁，梁王不悅，游于兔園。乃置旨酒，命賓友，召鄒生，延枚叟，相如末至，居客之右。”這說的是枚、馬在客游梁孝王時(shí)的“梁苑”經(jīng)歷，其典亦謂“梁園雪”“梁園霰”“兔園雪”“兔園賞”等。以“梁苑”為視點(diǎn)，枚、馬游梁而境遇及評價(jià)之異同，頗值玩味：其一，謝賦謂相如“居客之右”，而《漢書》則謂“梁客皆善屬辭賦，乘尤高”，高低軒輊，因時(shí)而異。其二，枚、馬入梁途徑，前者由吳入梁，后者由蜀往京師再入梁，相距甚遠(yuǎn)。其三，枚乘于景帝朝因不樂郡吏而“以病”辭弘農(nóng)都尉，復(fù)入梁，《史記·司馬相如列傳》記述相如于景帝時(shí)為武騎常侍，“會(huì)景帝不好辭賦，是時(shí)梁孝王來朝”，于是追慕“齊人鄒陽”“淮陰枚乘”等，而“因病免，客游梁”，其辭職方式與因愛辭賦入梁是一致的。其四，漢武帝因“聞乘名”，而以“安車蒲輪征乘”，而武帝讀《子虛賦》而傾心，但不知相如其人，后由狗監(jiān)楊得意薦舉始得入朝，輕重霄壤，待遇懸殊。其五，枚乘因“道死”而未能以文事彰顯朝廷，相如卻以《子虛》《天子游獵》《大人》賦“三驚”漢主，世榮之差別，又不能同日而語。唐人徐夤《龍蟄二首》之二謂“休說雄才間代生，到頭難與運(yùn)相爭。時(shí)通有詔征枚乘，世亂無人薦禰衡”，以贊慕之心言枚乘，而比較枚、馬，枚之命運(yùn)，亦可興不遇之嘆。

“枚馬”又是枚皋與相如的并稱，典出“枚速馬遲”，說見《漢書》稱枚皋“為文疾，故所賦者多”，而“司馬相如善為文而遲，故所作少而善于皋”。后人承續(xù)其說，如葛洪《西京雜記》卷三“枚皋文章敏疾，長卿制作淹遲，皆盡一時(shí)之譽(yù)。而長卿首尾溫麗，枚皋時(shí)有累句，故知疾行無善跡”;劉勰《文心雕龍·神思》“人之稟才，遲速異分;文之制體，大小殊功;相如含筆而腐毫……枚皋應(yīng)詔而成賦”，所論文實(shí)指賦，又有稟才之分與優(yōu)劣之評。速與遲是枚皋與相如為賦的區(qū)分，二人雖皆屬武帝朝的語言侍從，但其作賦情狀還是有區(qū)別的。概括地說，相如上賦皆主動(dòng)而為，如“請為天子游獵之賦……上許，命尚書給筆札……賦奏，天子以為郎”“相如見上好仙道……乃遂就《大人賦》”;而枚皋則不同，他受武帝寵幸，是“召入見待詔，皋因賦殿中”“詔使賦平樂館，善之”“上有所感，輒使賦之”，多為受命而賦，宮廷賦壇地位在當(dāng)時(shí)應(yīng)遠(yuǎn)遠(yuǎn)高于相如。而后世的評價(jià)與歷史的選擇，則是另當(dāng)別論的。

對比了枚、馬，再看“二枚”的異同。枚乘生于淮陰，老歸淮陰，其間由吳入梁，而枚皋生于梁國，從未到過淮陰，但作為“枚乘之子”，著籍淮陰當(dāng)無疑義，所以都是漢初今屬江蘇的賦家。比較賦創(chuàng)作，《漢志》僅著錄枚乘賦九篇，枚皋賦百二十篇，且有“不可讀”者“數(shù)十篇”，相殊之甚，可知枚皋在當(dāng)時(shí)賦壇的成果，遠(yuǎn)非其父可比。然而，今枚皋賦一篇不存，枚乘賦則存三篇，分別是《七發(fā)》（《文選》）、《梁王菟園賦》（《古文苑》殘篇）、《柳賦》（《西京雜記》殘篇），另有《臨灞池遠(yuǎn)訣賦》（《文選》謝朓《休沐重還道中》詩李善注）、《笙賦》（《文選》馬融《長笛賦序》引）存目。所以今天談“二枚”賦，也僅有枚乘賦可言。

作為枚乘代表性作品的《七發(fā)》與《梁王菟園賦》，也受到質(zhì)疑，一則是《七發(fā)》自為“七體”，《文選》歸類即是，后人效仿，謂之“七林”，傅玄《七謨序》云：“昔枚乘作《七發(fā)》，而屬文之士，若傅毅、劉廣世、崔骃、李尤、桓麟、崔琦、劉梁之徒，承其流而作之者紛焉?！眲③膭t入“雜文”，如謂“枚乘摛艷，首制《七發(fā)》，腴辭云構(gòu)，夸麗風(fēng)駭。蓋七竅所發(fā)，發(fā)乎嗜欲，始邪末正，所以戒膏粱之子也”，“自《七發(fā)》以下，作者繼踵，觀枚氏首唱，信獨(dú)拔而偉麗矣”（《文心雕龍·雜文》）。清人王之績《鐵立文起》認(rèn)為“枚乘《七發(fā)》，亦偶然作，原不可定為一體，我欲列之雜著中。自東漢、魏、晉諸人爭擬之，儼然傳記詩賦之類，必不可缺，真堪為之噴飯”，實(shí)反對《文選》列為七體，贊同劉勰的說法。一則是《文選》未收《梁王菟園賦》，后人或質(zhì)疑其真?zhèn)?，如王世貞《藝苑卮言》有“記者以為（梁孝）王薨后，子皋所為?或?yàn)橹娼?，如清人王芑孫《讀賦卮言·導(dǎo)源》謂“西京則揚(yáng)有《河?xùn)|》，枚有《兔園》，東京則班有《終南》，張有《天象》《逸居》?！哆x》外猶憾闕遺”。劉勰《文心雕龍·詮賦》排列漢賦諸家，以“枚乘《菟園》，舉要以會(huì)新”張其幟，劉永濟(jì)《文心雕龍校釋》謂“枚乘《菟園》，今存殘文，復(fù)多訛奪，不易句讀。然詞致檢煉，鑄語新奇，循覽可得，故曰：舉要以會(huì)新”。黃侃《文心雕龍?jiān)洝窞橹ａ屧x文，大抵可觀。至于《七發(fā)》，現(xiàn)代學(xué)者編賦選與寫賦學(xué)史，無不視其為賦，且對其開辟漢賦之境域大加稱頌，這是源自文本的共識。

倘略述枚乘賦對漢賦（尤其是大賦）的肇造之功，主要在兩點(diǎn)：一曰諷諫。以《七發(fā)》為例，賦中托“吳客”問“楚太子”疾為辭，通過聽琴、飲食、車馬、游觀、田獵、觀濤、奏方術(shù)之士等七事，以諷啟太子，終以“妙言要道”而使之“據(jù)幾而起”，霍然病愈。隋煬帝楊廣《季秋觀?！吩娫啤懊陷V敘游圣，枚乘說愈疾”，指的正是針對侯王之病而陳辭。由此對《七發(fā)》之作素有兩種說法，即《文選》李善注以為“乘事梁孝王，恐孝王反，故作《七發(fā)》以諫之”，朱綬認(rèn)為“《七發(fā)》之作，疑在吳濞時(shí)”（梁章鉅《文選旁證》引），趙逵夫《〈七發(fā)〉與枚乘生平新探》進(jìn)一步以枚乘兩上吳王的諫書對照賦作，坐實(shí)其諷諫吳王濞謀反動(dòng)機(jī)，是信而有征的。而對《七發(fā)》的諷諫功能，前人論述甚多，當(dāng)以摯虞的《文章流別志論》論述最為詳備：“《七發(fā)》造于枚乘，借吳楚以為客主，先言出輿入輦蹷痿之損，深宮洞房寒暑之疾，靡曼美色宴安之毒，厚味暖服淫曜之害，宜聽世之君子要言妙道，以疏神導(dǎo)體，蠲淹滯之累。既設(shè)此辭以顯明去就之路，而后說以聲色逸游之樂。其說不入，乃陳圣人辨士講論之娛而豁然疾瘳。此因膏粱之常疾以為匡勸，雖有甚泰之辭而不沒其諷諭之義也。其流遂廣，其義遂變，率有辭人淫麗之尤矣?！敝档米⒁獾氖牵瑵h賦的諷諫說源自司馬遷《史記·司馬相如列傳》“相如雖多虛辭濫說，然其要?dú)w引之節(jié)儉，此與《詩》之風(fēng)諫何異”，并成為賦家創(chuàng)作一以貫之的思想內(nèi)核，而早于相如的枚乘作賦，以勸諫為主旨，開辟之功不容輕忽。

二曰騁辭。劉勰《詮賦》論賦“鋪采摛文”“極聲貌以窮文”“如組織之品朱紫，畫繪之著玄黃”，無不以騁辭為體態(tài)。今觀初漢辭賦，存世者以賈誼《吊屈》《鳥》為早，然皆楚風(fēng)余緒，尚無漢韻氣象，迨至枚乘之《七發(fā)》多層鋪寫，如其“觀濤”一景之騁辭，《梁王菟園賦》之用詞造語，構(gòu)篇規(guī)制，無不開相如大賦描繪之先河。劉熙載《藝概·賦概》認(rèn)為“枚乘《七發(fā)》，出于宋玉《招魂》。枚之秀韻不及宋，而雄節(jié)殆于過之”，所謂“雄節(jié)”，正寓含了騁辭與氣象。究其因，在于枚乘《七發(fā)》等作品對戰(zhàn)國說辭如《國策》中“莫敖子華對楚威王”“莊辛諫楚襄王”的摹寫與改造，是今存最初將說辭轉(zhuǎn)換為賦筆的典型。于是再結(jié)合史傳所載相如慕枚乘等人之創(chuàng)作而“入梁”，以及梁國賓客擅賦而“乘尤高”，其間的規(guī)仿及聯(lián)系，也是值得關(guān)注的。

枚皋是沉淪于賦史的大家，僅《漢志》著錄“百二十篇”賦，實(shí)為賦家數(shù)量之最，如“陸賈賦”類著錄21家，共274篇，而枚皋一人120篇，其他20家共有54篇，堪稱無人可及。從漢史記載來看，枚皋侍從武帝“詔使賦平樂館”，也絕非司馬相如獻(xiàn)賦可比，因?yàn)槠綐佛^是漢廷“大作樂”之地，更是舉行元會(huì)朝貢禮的處所，在漢賦中只有到東漢李尤《平樂觀賦》與張衡《西京賦》中始有描寫，枚皋賦的丟失，無疑是漢賦的缺失。同樣，枚皋“為賦頌，好嫚?wèi)颉保菍x體語言藝術(shù)的一種表達(dá)，他的賦作及言說之所以被后世詬病，關(guān)鍵在如納蘭性德《賦論》所講“班固書稱枚皋善寫賦，特以皋不通經(jīng)術(shù)……而皋亦自言為賦不如相如。由此觀之，則知相如之賦之所以獨(dú)工于千古者，以其能本于經(jīng)術(shù)故也”，以“經(jīng)術(shù)”代“辭賦”，正是史學(xué)家與賦論家的選擇與誤導(dǎo)。然“二枚”賦雖不同，貢獻(xiàn)至偉。