法理學(xué)視角下環(huán)境權(quán)立法該當(dāng)性探析

鞠夢(mèng)圓

（揚(yáng)州大學(xué)法學(xué)院，江蘇 揚(yáng)州 225000）

隨著社會(huì)現(xiàn)代化發(fā)展、工業(yè)蓬勃，環(huán)境問(wèn)題與發(fā)展的矛盾日益凸顯，農(nóng)村環(huán)境問(wèn)題、河流湖泊海洋的生態(tài)問(wèn)題、以及生物多樣性問(wèn)題引發(fā)了社會(huì)對(duì)于環(huán)境權(quán)益的探討，將環(huán)境公益訴訟作為關(guān)鍵詞在裁判判文書網(wǎng)上進(jìn)行檢索就可以發(fā)現(xiàn)僅2019年1月起至今就有106起相關(guān)案件，相比2018-2019 的74 起相關(guān)案件數(shù)有了大幅度的增長(zhǎng)。針對(duì)這一變化數(shù)據(jù)至少可以得出兩種可能性結(jié)論：一是環(huán)境問(wèn)題的日益加?。欢巧鐣?huì)對(duì)環(huán)境公益重視程度增加。當(dāng)前農(nóng)村環(huán)境改造，“河長(zhǎng)制”的創(chuàng)立，以及習(xí)近平總書記強(qiáng)調(diào)“要金山銀山，更要綠水青山”的理念都體現(xiàn)了當(dāng)前社會(huì)對(duì)環(huán)境保護(hù)的關(guān)注，環(huán)境權(quán)在學(xué)界的研究也日益蓬勃，當(dāng)前法學(xué)學(xué)界在環(huán)境權(quán)存無(wú)問(wèn)題上存在著對(duì)立的兩面。一些學(xué)者反對(duì)環(huán)境權(quán)，認(rèn)為公民環(huán)境權(quán)本身就是一個(gè)偽概念,因?yàn)榄h(huán)境是屬于全人類的，是一個(gè)集合概念，而不能將它分屬到每個(gè)公民自身，認(rèn)為環(huán)境權(quán)是學(xué)者設(shè)想下永遠(yuǎn)不能圓滿的“花環(huán)”。①徐祥民.對(duì)“公民環(huán)境權(quán)論”的幾點(diǎn)疑問(wèn)[J].中國(guó)法學(xué),2004(02):111-118.而且,很多學(xué)者認(rèn)為由于環(huán)境權(quán)在我國(guó)沒(méi)有正式的法律淵源,所以導(dǎo)致環(huán)境權(quán)并不具備可訴性，以不具備可訴性來(lái)否定環(huán)境權(quán)立法。②呂忠梅.論公民環(huán)境權(quán)[J].法學(xué)研究,1995(06):60-67.另一些學(xué)者則認(rèn)為環(huán)境權(quán)是環(huán)境訴訟的基石，認(rèn)為不僅要考慮公民環(huán)境權(quán)還要將環(huán)境權(quán)分為法人環(huán)境權(quán)和國(guó)家環(huán)境權(quán)。綜合上述可以看出，針對(duì)環(huán)境權(quán)存在的合理性以及環(huán)境權(quán)的性質(zhì)相關(guān)法理問(wèn)題有待進(jìn)一步探析。

一、環(huán)境權(quán)立法問(wèn)題緣起

當(dāng)前憲法對(duì)于相關(guān)于環(huán)境權(quán)的規(guī)定還停留在十分模糊或者概括性的條文中，很多學(xué)者以這種模糊和概括性對(duì)環(huán)境權(quán)的可訴性以及環(huán)境權(quán)存在的必要性加以抨擊。雖然各種部門法對(duì)環(huán)境污染行為加以規(guī)制，并且實(shí)踐中存在的各類環(huán)境公益訴訟也不無(wú)例外地反駁了這些認(rèn)為環(huán)境權(quán)不具有可訴性學(xué)者的觀點(diǎn)，但從這種學(xué)術(shù)現(xiàn)狀中也可以看出，連環(huán)境公益訴訟基本標(biāo)的——環(huán)境權(quán)都未得到明確規(guī)定，環(huán)境權(quán)的權(quán)利性質(zhì)都尚有爭(zhēng)議的情況下，環(huán)境公益訴訟必然會(huì)產(chǎn)生主體認(rèn)識(shí)不明的情形，這也是無(wú)法判斷例如具體環(huán)境公益訴訟原告資格的歸屬，無(wú)法判斷是否可以將個(gè)人加入環(huán)境公益訴訟原告范疇的核心原因。因此，環(huán)境權(quán)的法定是解決諸多環(huán)境公益訴訟現(xiàn)實(shí)問(wèn)題的要件。借鑒美國(guó)博伊德博士、吳衛(wèi)星博士等學(xué)者整理的八十幾個(gè)已經(jīng)將環(huán)境權(quán)入憲國(guó)家的立法經(jīng)驗(yàn)和實(shí)踐成果，可以發(fā)現(xiàn)這些國(guó)家在對(duì)環(huán)境權(quán)可實(shí)施性和法律上的問(wèn)題進(jìn)行考慮后，在環(huán)境權(quán)立法與環(huán)境權(quán)實(shí)施方面進(jìn)行了結(jié)合，并可以基本回應(yīng)乃至基本解決環(huán)境權(quán)實(shí)施中的相關(guān)疑問(wèn)。①參見(jiàn)蔡守秋.環(huán)境權(quán)實(shí)踐與理論的新發(fā)展[J].學(xué)術(shù)月刊,2018,50(11):89-103.胡靜博士在研究環(huán)境權(quán)的可訴性時(shí)表示：在研究環(huán)境權(quán)可訴性的過(guò)程中應(yīng)當(dāng)跳脫我國(guó)一些學(xué)者慣有的美日中心主義，要結(jié)合我國(guó)實(shí)際，善于發(fā)現(xiàn)一些發(fā)展中國(guó)家成功的環(huán)境權(quán)訴訟案例，通過(guò)對(duì)這些案例進(jìn)行實(shí)證研究之后再進(jìn)行理論判斷，這樣關(guān)于環(huán)境權(quán)能否被立法即立法后的實(shí)踐可能性問(wèn)題就能得到較為清晰的答復(fù)。根據(jù)他的研究數(shù)據(jù)顯示，在拉美和加勒比海已經(jīng)規(guī)定了憲法環(huán)境權(quán)的16 個(gè)國(guó)家中，13 個(gè)國(guó)家已經(jīng)支持了環(huán)境權(quán)訴訟，拉美國(guó)家法院已經(jīng)作出了6000 多例與環(huán)境權(quán)相關(guān)的裁決，這些調(diào)查實(shí)證中體現(xiàn)出來(lái)的環(huán)境權(quán)存在的合理性和可實(shí)際操作性值得在當(dāng)今高速發(fā)展同為發(fā)展中國(guó)家的中國(guó)進(jìn)行借鑒和思考。②胡靜.環(huán)境權(quán)的規(guī)范效力:可訴性和具體化[J].中國(guó)法學(xué),2017(05):152-172.因此，應(yīng)當(dāng)考慮明確環(huán)境權(quán)為法定權(quán)利，這樣對(duì)環(huán)境公益訴訟原告資格的明確會(huì)有更進(jìn)一步的理論基礎(chǔ)。正如卡爾·拉倫茨在《法學(xué)方法論》中所述：許多立法者借法律追求的目的,也是法律的客觀目的，比如維護(hù)和平，追求正當(dāng)?shù)募姞?zhēng)裁判以及規(guī)整的均衡性即完善地考量受影響的全部利益。只有假定立法者有相關(guān)的意向才能通過(guò)解釋的途徑獲得一個(gè)對(duì)具體的個(gè)案而言相對(duì)“恰當(dāng)?shù)摹苯獯稹＂蹍⒁?jiàn)［德］卡爾·拉倫茲.法學(xué)方法論[M].陳愛(ài)娥譯,商務(wù)印書館2019年版,第211頁(yè).因此，立法的原意是需要去探析的，對(duì)于相關(guān)的環(huán)境保護(hù)方面的立法也是反向思考環(huán)境權(quán)應(yīng)否得到立法明確的切入點(diǎn)。

二、環(huán)境權(quán)中的環(huán)境正義

有學(xué)者從生態(tài)體認(rèn)的角度來(lái)明確環(huán)境權(quán)的該當(dāng)性，其在文中明確生態(tài)體認(rèn)是人類對(duì)自然的無(wú)限性本質(zhì)的把握。上世紀(jì)60 年代西德一位醫(yī)生在向歐洲人權(quán)委員會(huì)提出的控告中認(rèn)為向北海排放反射性廢料違反了《歐洲人權(quán)公約》關(guān)于保障清潔衛(wèi)生的相關(guān)規(guī)定,從而引發(fā)了社會(huì)是否要把環(huán)境權(quán)列入歐洲人權(quán)清單的一系列討論，人們對(duì)此提出了“生態(tài)人”假設(shè),把人類整體作為生態(tài)系統(tǒng)的組成部分,開(kāi)始認(rèn)為人類是生態(tài)系統(tǒng)的成員而并非生態(tài)系統(tǒng)主人，人類站在食物鏈頂端的闡述有待考究。環(huán)境法學(xué)界有學(xué)者就從生態(tài)人的假設(shè)出發(fā)提出了“環(huán)境權(quán)”的概念，認(rèn)為環(huán)境正義是正義的一部分,將法哲學(xué)對(duì)正義的追求從社會(huì)拓展至自然環(huán)境中。④徐亞文.實(shí)踐法理學(xué)與環(huán)境法學(xué)的新視角[J].中國(guó)地質(zhì)大學(xué)學(xué)報(bào)(社會(huì)科學(xué)版),2010,10(06):1-6.在此基礎(chǔ)上進(jìn)行思考，可以得出在對(duì)自然環(huán)境正義的追求下也是對(duì)社會(huì)正義的維護(hù)。參考一些書籍后發(fā)現(xiàn)，在討論何為法哲學(xué)上應(yīng)有的正義觀時(shí)，學(xué)者們都有著不同的闡述，如法哲學(xué)家伊爾馬·塔姆路所闡述的系列“正義的標(biāo)準(zhǔn)”，其認(rèn)為法正義不應(yīng)當(dāng)是具有明確界定的正確性標(biāo)準(zhǔn)，而應(yīng)當(dāng)是任何一個(gè)可以想像的正義秩序的最高規(guī)范。在如何界定方面伊爾馬·塔姆路認(rèn)為這些規(guī)范應(yīng)當(dāng)是已經(jīng)成為通常的慣用語(yǔ)、支配性學(xué)說(shuō)的觀點(diǎn)或者是傳統(tǒng)的自然法原則，是那些直到今天仍然可以被認(rèn)為是經(jīng)得起考驗(yàn)的原則。⑤參見(jiàn)［德］卡爾·拉倫茲.法學(xué)方法論[M].陳愛(ài)娥譯,商務(wù)印書館2019年版,第56-70頁(yè).反觀環(huán)境權(quán)的產(chǎn)生正是由于人類對(duì)于人與自然和諧相處的原則性認(rèn)知和經(jīng)歷過(guò)很多有關(guān)人類破壞自然而產(chǎn)生的反噬災(zāi)害后對(duì)于環(huán)境保護(hù)的認(rèn)同感。環(huán)境問(wèn)題是建設(shè)中國(guó)特色社會(huì)主義以及全面小康必須要關(guān)注的問(wèn)題。有青山綠水，才有金山銀山，才能有人民健康和諧生活，相信這個(gè)觀點(diǎn)也在此次嚴(yán)重疫情發(fā)生后成為公眾的具體認(rèn)知。這對(duì)于環(huán)境權(quán)這一新型權(quán)利的明確也是黃金時(shí)期，有利于公眾接受、執(zhí)行，此階段也是普法的黃金時(shí)期，對(duì)此后相關(guān)法律的施行提供基礎(chǔ)。并且，環(huán)境權(quán)一旦進(jìn)行了明確，在法律上的運(yùn)用一般基于環(huán)境公益訴訟，而環(huán)境公益訴訟的根本目的是阻止環(huán)境污染以及預(yù)防環(huán)境污染的進(jìn)一步擴(kuò)大，這與環(huán)境權(quán)中包含的環(huán)境正義不謀而合，即對(duì)環(huán)境的預(yù)先防護(hù)，以及阻止污染，可以實(shí)現(xiàn)理論和實(shí)踐的連結(jié)，使法實(shí)踐中將發(fā)現(xiàn)的事實(shí)與規(guī)范的實(shí)施目的標(biāo)準(zhǔn)連結(jié)起來(lái)，形成等置實(shí)踐，使環(huán)境公益訴訟的理論體系更為完善。

三、從法定權(quán)利的應(yīng)有概念分析環(huán)境權(quán)性質(zhì)特征

張恒山教授來(lái)我校做講壇時(shí)在權(quán)利性質(zhì)的討論中引發(fā)了大家對(duì)環(huán)境權(quán)性質(zhì)和存在可能性上的思考，其在論壇上提出法定利益是不能被規(guī)定為權(quán)利的，因此從這個(gè)角度出發(fā)環(huán)境權(quán)的概念其本身就是錯(cuò)誤的。張教授表示法律權(quán)利概念中權(quán)利的依據(jù)應(yīng)當(dāng)是無(wú)害他人且法律對(duì)于權(quán)利的相關(guān)規(guī)定是針對(duì)個(gè)人或者團(tuán)體、組織而言的，但不能對(duì)全社會(huì)，否則其將沒(méi)有針對(duì)的對(duì)象，要有行為對(duì)象才能形成一個(gè)法定的權(quán)利而不是單純的法定利益。權(quán)利總是對(duì)個(gè)體而言，環(huán)境權(quán)如果得以設(shè)定對(duì)于價(jià)值概念是有意義的，是價(jià)值引導(dǎo)，可以給社會(huì)權(quán)威機(jī)關(guān)提供引導(dǎo)，由家長(zhǎng)給他們?cè)O(shè)定義務(wù)，但是并不能成為可操作的實(shí)際權(quán)利。但是這些理論若用到反對(duì)未被明確定性環(huán)境權(quán)上就存在著一定的矛盾性。首先，環(huán)境權(quán)的提出就是由于人類社會(huì)對(duì)于環(huán)境的濫用，最終導(dǎo)致對(duì)人類自身造成損害。環(huán)境權(quán)的針對(duì)主體不應(yīng)當(dāng)是上述理論中所說(shuō)的泛化的全社會(huì)，而是具體的公民環(huán)境權(quán)。應(yīng)當(dāng)進(jìn)入立法的環(huán)境權(quán)應(yīng)當(dāng)是與公民環(huán)境權(quán)具有同等含義的，不應(yīng)當(dāng)包括一些學(xué)者所闡述的法人環(huán)境權(quán)和國(guó)家環(huán)境權(quán)。作為客體的環(huán)境不可能成為法定權(quán)利的主體，具體的主體包括當(dāng)代人和后代人。環(huán)境權(quán)的主體不光是當(dāng)代人還應(yīng)當(dāng)包括后代人，習(xí)近平總書記分別在2013 年四月海南考察以及在2017 年五月中共中央政治局第四十一次集體學(xué)習(xí)時(shí)強(qiáng)調(diào)，要為子孫后代留下可持續(xù)發(fā)展的“綠色銀行”以及要為子孫后代留下生存根基，這都體現(xiàn)了環(huán)境權(quán)對(duì)于后代的預(yù)期利益保護(hù)。環(huán)境權(quán)的對(duì)象包括天然的環(huán)境要素和人為環(huán)境的維穩(wěn)權(quán)，如在美國(guó)的一些州憲法中有具體將環(huán)境權(quán)明確規(guī)定為包括清潔空氣權(quán)、清潔水權(quán)、免受過(guò)度噪聲干擾權(quán)、風(fēng)景權(quán)、環(huán)境美學(xué)權(quán)等；在日本的一些判例中列舉的環(huán)境權(quán)包括清潔空氣權(quán)、清潔水權(quán)、寧?kù)o權(quán)、眺望權(quán)、通風(fēng)權(quán)、日照權(quán)、達(dá)濱權(quán)等。①呂忠梅.再論公民環(huán)境權(quán)[J].法學(xué)研究,2000(06):129-139.但是如果認(rèn)為環(huán)境權(quán)包括各環(huán)境要素所構(gòu)成的環(huán)境系統(tǒng)的功能和效應(yīng)可以擴(kuò)大環(huán)境的優(yōu)美舒適等②同上注釋6則是值得商榷的。因?yàn)槿绻^(guò)于擴(kuò)大化環(huán)境權(quán)的對(duì)象就會(huì)產(chǎn)生上文所述的法理矛盾，即過(guò)于形式化的強(qiáng)調(diào)環(huán)境保護(hù)反而實(shí)質(zhì)上的對(duì)他人利益上的傷害。很明顯，法學(xué)的發(fā)展以及法律的制定再到當(dāng)前新型權(quán)利的產(chǎn)生，其在根本上都要基于基本的秩序和價(jià)值理論，避免多數(shù)人的暴政，環(huán)境權(quán)的提出是基于發(fā)展和生態(tài)乃至人類生存問(wèn)題上的矛盾，它的產(chǎn)生必不可少的需要背負(fù)的使命就是維系平衡，那很明顯對(duì)于此時(shí)權(quán)利性質(zhì)的衡量則必須要是有限度的，符合無(wú)害性標(biāo)準(zhǔn)，過(guò)于擴(kuò)大化范圍可能不但不會(huì)導(dǎo)致進(jìn)步反而會(huì)后退，況且對(duì)于環(huán)境是否美觀舒適的問(wèn)題是很難有一個(gè)同一性的標(biāo)準(zhǔn)的，這對(duì)司法的執(zhí)行產(chǎn)生了阻礙。環(huán)境權(quán)的客體應(yīng)當(dāng)是各種可以人為致害的環(huán)境權(quán)利，這就導(dǎo)致這一權(quán)利具有涵蓋性,可以通過(guò)列舉而成為具體化的權(quán)利合集，因此環(huán)境權(quán)既是一項(xiàng)涉及公民個(gè)人的權(quán)利又是一項(xiàng)具體權(quán)利。環(huán)境權(quán)應(yīng)當(dāng)是權(quán)利和義務(wù)的統(tǒng)一體，需要了解的是環(huán)境權(quán)并不是讓人對(duì)環(huán)境立法，環(huán)境只是一個(gè)客體物，并不能夠主動(dòng)要求環(huán)境進(jìn)行怎樣的自我改善，需要明確的是，環(huán)境權(quán)的目的以及環(huán)境法的本質(zhì)是調(diào)整人與人之間的關(guān)系，環(huán)境法是規(guī)范人的法律，環(huán)境權(quán)是為防止一些人或一些組織違反環(huán)境保護(hù)義務(wù)，危害環(huán)境，損害他人環(huán)境權(quán)益而應(yīng)運(yùn)而生的新型權(quán)利，是人類在自我覺(jué)醒的情況下擬制的“自然對(duì)人類的”立法。當(dāng)前有一些學(xué)者認(rèn)為，將環(huán)境權(quán)立法會(huì)導(dǎo)致與現(xiàn)有法律中生命權(quán)、健康權(quán)等權(quán)利產(chǎn)生競(jìng)合，使得諸如生命權(quán)、健康權(quán)、財(cái)產(chǎn)權(quán)的使用產(chǎn)生混亂。這種理論的產(chǎn)生應(yīng)當(dāng)是出于未對(duì)環(huán)境權(quán)的性質(zhì)和特征進(jìn)行良好的認(rèn)知和把握，以至于不能得到環(huán)境權(quán)是一個(gè)有別于其他權(quán)利的新型權(quán)利。如果一直基于前人理論進(jìn)行后續(xù)發(fā)展這是存在弊端的。生命權(quán)等權(quán)利很明顯是基于特定個(gè)人的個(gè)人權(quán)利，在個(gè)人的相關(guān)權(quán)利受到損害后通過(guò)法律途徑來(lái)尋求救濟(jì)，而環(huán)境權(quán)是涉及不特定的多數(shù)人的權(quán)利，具有明確的環(huán)境保護(hù)指向性的權(quán)利，且應(yīng)當(dāng)區(qū)別于用全社會(huì)的利益來(lái)概括。很多學(xué)者過(guò)于強(qiáng)調(diào)環(huán)境權(quán)的對(duì)象的空泛性是值得商榷的，環(huán)境權(quán)雖然指向的是不特定的多數(shù)人的環(huán)境利益，但是又是和每個(gè)人的實(shí)際利益息息相關(guān)的。明確環(huán)境權(quán)的公益性，既是保護(hù)了公眾的公共利益，但實(shí)際上又是落實(shí)到每個(gè)人的實(shí)際利益，這也是用來(lái)探討環(huán)境公益訴訟原告資格問(wèn)題的基礎(chǔ)。張恒山教授在講壇提到從刑法上來(lái)看，既定利益不需要直接確定為權(quán)利，應(yīng)當(dāng)直接用法律來(lái)圈定。該觀點(diǎn)應(yīng)當(dāng)是值得肯定的，但是在這種理論下，或許有學(xué)者可能認(rèn)為目前支持環(huán)境權(quán)立法的學(xué)者所闡述的環(huán)境使用、利用以及如眺望權(quán)這一類環(huán)境權(quán)的內(nèi)涵性權(quán)利應(yīng)當(dāng)是人與生俱來(lái)的一種利益，并不需要在法律上直接再將其確定為權(quán)利，而且基于當(dāng)前發(fā)展的相關(guān)形式，有一些發(fā)展比如化工產(chǎn)業(yè)的運(yùn)行、建筑物的構(gòu)造可能必然要導(dǎo)致放棄一定的環(huán)境利益，如果將此種環(huán)境利益明確為環(huán)境權(quán)利的話就不會(huì)導(dǎo)致有些權(quán)利是可以放棄的，而有些權(quán)利是不能放棄的，不符合同一律。但是，這依舊是環(huán)境權(quán)性質(zhì)的確定上沒(méi)有得到合理明確而產(chǎn)生的問(wèn)題。正如上文所述環(huán)境權(quán)是權(quán)利和義務(wù)的統(tǒng)一體，生活在這個(gè)社會(huì)上的所有人在當(dāng)前情況下都是基于現(xiàn)有環(huán)境而生存的，并不是自認(rèn)為沒(méi)有利用環(huán)境就可以進(jìn)行環(huán)境的破壞。環(huán)境權(quán)的范圍依舊應(yīng)當(dāng)明確為保持上述的無(wú)害性，即環(huán)境權(quán)的確立目的就是使人了解并不是人生來(lái)就享有無(wú)窮無(wú)盡取之不竭的環(huán)境資源，環(huán)境利用是要在基于保護(hù)環(huán)境，促使環(huán)境平衡可持續(xù)發(fā)展的義務(wù)前提下，附隨產(chǎn)生的權(quán)利，二者是相互依存，不可脫離的，而有關(guān)“無(wú)害性”問(wèn)題的相關(guān)論證也可以參考科斯的相關(guān)理論?？扑贡硎緳?quán)利和權(quán)利之間無(wú)法做到完全的互不侵犯，并不能找到一個(gè)明確的界限，所以對(duì)于法律活動(dòng)更為重要的應(yīng)當(dāng)是對(duì)于權(quán)利的配置和救濟(jì)問(wèn)題，這也就是所謂的“無(wú)救濟(jì)就無(wú)權(quán)利”。①蘇力.《秋菊打官司》案、邱氏鼠藥案和言論自由[J].法學(xué)研究,1996(03):65-79.因此，張教授對(duì)于權(quán)利“無(wú)害性”的明確應(yīng)當(dāng)針對(duì)的是權(quán)利上的配置的合理性和救濟(jì)性，不應(yīng)當(dāng)簡(jiǎn)單的為無(wú)害于他人，環(huán)境權(quán)的產(chǎn)生與設(shè)立符合權(quán)利設(shè)立的相關(guān)要求。綜上，環(huán)境權(quán)不是既定利益，而是應(yīng)當(dāng)被明確規(guī)定在法律中的權(quán)利和義務(wù)相統(tǒng)一的新型權(quán)利，且這種權(quán)利由于其公益性的特征具有非排他性，應(yīng)當(dāng)與具有排他性的相關(guān)權(quán)利進(jìn)行明確區(qū)分。

四、結(jié)語(yǔ)

對(duì)于環(huán)境權(quán)立法的問(wèn)題結(jié)合法理學(xué)的相關(guān)理論進(jìn)行分析，必須堅(jiān)持法制結(jié)合中國(guó)特色社會(huì)實(shí)踐的原則，不能一味的貫徹所謂的美日中心主義，結(jié)合世界上一些國(guó)家的環(huán)境權(quán)成功立法、訴訟案例以及我國(guó)當(dāng)前的環(huán)境公益訴訟的相關(guān)法律實(shí)施進(jìn)行綜合性的考慮，就可以發(fā)現(xiàn)環(huán)境權(quán)是具備可訴性的，在法哲學(xué)的正義觀視角下環(huán)境權(quán)具備環(huán)境正義的要素，其帶來(lái)的環(huán)境正義是能與法實(shí)踐緊密關(guān)聯(lián)的。而且基于張恒山教授在我院的交流會(huì)上的一些觀點(diǎn)的反向思考，可以發(fā)現(xiàn)環(huán)境權(quán)立法的難點(diǎn)最主要是性質(zhì)和特征的不明確。雖然有很多學(xué)者支持環(huán)境權(quán)立法，但是一味的試圖單純借鑒他國(guó)經(jīng)驗(yàn)，以至于和我國(guó)整體的法律體系產(chǎn)生一定的矛盾。這也是我國(guó)學(xué)術(shù)界在環(huán)境權(quán)立法理論問(wèn)題上無(wú)法統(tǒng)一的根本原因。綜合上述思考和研究，應(yīng)當(dāng)明確環(huán)境權(quán)不是公民的既定利益，而是應(yīng)當(dāng)被明確規(guī)定在法律中的權(quán)利和義務(wù)相統(tǒng)一的新型權(quán)利，且這種權(quán)利由于其公益性的特征具有非排他性。環(huán)境權(quán)是具備非排他性、可訴性的，權(quán)利義務(wù)相統(tǒng)一的新型權(quán)利，應(yīng)當(dāng)被法律所明確。