訊問同步錄音錄像的庭審實(shí)踐運(yùn)用

潘聰偉

摘 要：“一對一”強(qiáng)奸案件的客觀證據(jù)一般較少，常見為言辭證據(jù)。檢察機(jī)關(guān)對“一對一”強(qiáng)奸案證據(jù)審查與判斷時，遇到被告人翻供，有時會直接動搖整個定罪基礎(chǔ)。對此，承辦檢察官應(yīng)先通過對言辭證據(jù)分析，理清案件事實(shí)主線，其次注重審查訊問同步錄音錄像，確認(rèn)被告人的辯解是否合理，從而判斷其有罪供述是否值得采信。

關(guān)鍵詞：翻供 非法證據(jù)排除 訊問錄音錄像

[基本案情]2018年11月18日，被告人潘某（已婚）以租賃女友假結(jié)婚的名義，將被害人王某騙至潘某所在地，后潘某攜帶膠帶、避孕套等物，以協(xié)商假結(jié)婚細(xì)節(jié)為由進(jìn)入王某入住賓館的房間。在房間內(nèi)，被告人潘某采用言語威脅、強(qiáng)脫衣褲等手段與被害人王某強(qiáng)行發(fā)生性關(guān)系。被害人王某趁被告人潘某浴后穿褲之際，尋機(jī)逃離房間，在躲入賓館樓梯間后電話報警，被告人潘某于次日被公安機(jī)關(guān)抓獲。

一、本案辦理經(jīng)過

被告人潘某歸案后，除第一、二份供述承認(rèn)犯罪外，其余偵查階段的供述均出現(xiàn)不同程度的翻供情況。被告人在審查逮捕、審查起訴階段接受檢察機(jī)關(guān)訊問時，徹底推翻了先前的有罪供述，并稱自己被公安機(jī)關(guān)刑訊逼供導(dǎo)致有罪供述不實(shí)。針對被告人出現(xiàn)的變化，承辦檢察官一方面詳實(shí)記錄其辯解情況，并進(jìn)行核實(shí);另一方面，根據(jù)其翻供狀態(tài)，承辦檢察官預(yù)判法院在審理本案時可能會啟動非法證據(jù)排除程序，及時調(diào)取了被告人的入所體檢表、訊問同步錄音錄像并詳細(xì)審查，為庭審做好預(yù)案。

2019年3月5日，本案移送法院，被告人潘某在審理期間提出在偵查階段遭受公安機(jī)關(guān)辦案民警非法訊問，稱其接受第一次訊問中途被帶離訊問室遭到“反銬雙手”等肉刑手段折磨，之后回到訊問室所作的有罪供述非其真實(shí)意愿，法院決定啟動非法證據(jù)排除程序。

2019年4月22日、25日，偵查人員應(yīng)法庭要求出庭說明，公訴人向法庭提交了訊問錄像、辨認(rèn)錄像，并結(jié)合入所體檢報告等書證，證明了被告人的有罪供述真實(shí)合法。辯護(hù)人、被告人對上述證據(jù)均提出異議，但無法提出其他實(shí)質(zhì)證據(jù)予以否定。合議庭確認(rèn)訊問同步錄音錄像、供述筆錄真實(shí)有效。非法證據(jù)排除程序結(jié)束后，本案進(jìn)入正式庭審階段。針對被告人提出的各種辯解，公訴人利用本案的訊問同步錄音錄像、被害人陳述、證人證言等相關(guān)證據(jù)一一進(jìn)行反駁。

2019年4月28日，本案宣判，被告人潘某犯強(qiáng)奸罪，判處有期徒刑四年三個月。

二、訊問同步錄音錄像的證據(jù)屬性

不可否認(rèn)，訊問同步錄音錄像在本案非法證據(jù)排除程序以及庭審質(zhì)證階段均起到了十分重要的作用，但理論及實(shí)務(wù)中對于訊問同步錄音錄像的證據(jù)屬性，還有一些不同的意見。

刑事訴訟法及相關(guān)司法解釋尚未明確將訊問同步錄音錄像列入證據(jù)種類?！皟筛呷俊鳖C布的《關(guān)于辦理刑事案件排除非法證據(jù)若干問題的規(guī)定》第7條規(guī)定：“經(jīng)審查，法庭對被告人審判前供述取得的合法性有疑問的，公訴人應(yīng)當(dāng)向法庭提供訊問筆錄、原始的訊問過程錄音錄像或者其他證據(jù)，提請法庭通知訊問時其他在場人員或者其他證人出庭作證，仍不能排除刑訊逼供嫌疑的，提請法庭通知訊問人員出庭作證，對該供述取得的合法性予以證明?！?/p>

因規(guī)范性法律法規(guī)未對訊問同步錄音錄像的證據(jù)地位進(jìn)行明確，理論界關(guān)于訊問同步錄音錄像的證據(jù)屬性又沒有達(dá)成共識。有人認(rèn)為不能作為證據(jù)使用，訊問同步錄音錄像的作用是說明訊問的合法性，是“監(jiān)督訊問的手段或者工作資料”[1];也有人認(rèn)為可以作為證據(jù)使用，但只是用于“證明取證合法的證據(jù)而不是用作證明案件事實(shí)的證據(jù)”[2];還有人認(rèn)為訊問同步錄音錄像是“供述和辯解”的一部分;再也有人認(rèn)為訊問同步錄音錄像是證據(jù)，但具體的“證據(jù)類型應(yīng)視證明對象而定”[3]。

本案檢察官同意最后一種觀點(diǎn)，訊問同步錄音錄像應(yīng)當(dāng)屬于證據(jù)，并且在理論上是有據(jù)可依的，在實(shí)踐中也是可具操作的。

三、同步錄音錄像在本案中的庭審實(shí)踐應(yīng)用

在明確了訊問同步錄音錄像的證據(jù)屬性問題之后，如何在庭審過程的不同階段中盡可能地發(fā)揮訊問同步錄音錄像的證據(jù)作用，承辦檢察官將以本案所經(jīng)歷的兩個階段逐一進(jìn)行探討。

被告人潘某強(qiáng)奸一案經(jīng)歷非法證據(jù)排除程序、正式庭審兩個階段。前文已敘，訊問同步錄音錄像的內(nèi)容是綜合而復(fù)雜的，故而在不同的階段要利用不同的“音”“畫”內(nèi)容來解決待證問題。

（一）在非法證據(jù)排除階段的運(yùn)用

在非法證據(jù)排除階段，訊問同步錄音錄像解決的是供述的合法性問題以及印證供述筆錄的真實(shí)性。

本案中，被告人潘某稱其在派出所接受第一次訊問時，在訊問中途被民警帶離訊問室后遭到“反銬雙手”“坐老虎凳” 等肉刑手段折磨，再次回到訊問室后所作的供述均是按照民警意思而說，非其真實(shí)意愿。關(guān)于被告人離開訊問室的蹤跡——被告人稱：先被帶到小房間遭受了“很長一段時間”的刑訊，之后離開小房間去了案發(fā)現(xiàn)場進(jìn)行辨認(rèn)，辨認(rèn)結(jié)束以后回到訊問室。由此，公訴人明確了被告人所稱遭受刑訊的具體時間節(jié)點(diǎn)及時長。

隨后法庭傳喚兩名辦案民警出庭，分別要求辦案民警就訊問的相關(guān)情況進(jìn)行說明。民警稱在第一次訊問過程中，考慮到當(dāng)日天氣原因、時間原因，確實(shí)在訊問中途將被告人帶離訊問室到案發(fā)現(xiàn)場進(jìn)行了辨認(rèn)，同時稱沒有對被告人進(jìn)行非法訊問。偵查人員出庭完畢后，公訴人向法庭出示了第一次訊問同步錄音錄像，并結(jié)合辨認(rèn)錄音錄像，在“音”“畫”兩個方面證明了訊問的合法性。

“畫”的方面。一方面，根據(jù)訊問同步錄音錄像畫面顯示，被告人于接受訊問當(dāng)日16時59分離開訊問室，18時30分再次進(jìn)入訊問室。根據(jù)辨認(rèn)錄像顯示被告人于當(dāng)日17時9分坐上警車，左右各有一名偵查人員夾坐，18時17分被告人辨認(rèn)結(jié)束離開案發(fā)現(xiàn)場坐回警車。公訴人首先對關(guān)鍵時間節(jié)點(diǎn)進(jìn)行梳理：16時59分至17時9分之間有十分鐘。根據(jù)相關(guān)規(guī)定，出所辨認(rèn)需要辦理手續(xù)、拿取設(shè)備、調(diào)配車輛人員，10分鐘的時間既要完成上述操作又要進(jìn)行刑訊逼供，時間上顯然不夠用;同時10分鐘的時長也與被告人所稱“很長一段時間”不符。另一方面，根據(jù)辨認(rèn)錄像以及被告人返回訊問室再次接受訊問的畫面顯示，被告人在離開車輛進(jìn)入案發(fā)現(xiàn)場進(jìn)行辨認(rèn)的整個過程以及回到訊問室接受訊問時，步態(tài)正常，行動沒有受限，也沒有表現(xiàn)出遭受刑訊逼供后或痛苦或虛弱或恐懼害怕等神情，縱觀被告人在訊問及辨認(rèn)的整個過程中沒有出現(xiàn)遭受刑訊逼供后肢體及神態(tài)上的異常表現(xiàn)。

“音”的方面。在辨認(rèn)錄音錄像中，被告人進(jìn)行辨認(rèn)時發(fā)音正常、敘述流暢，沒有發(fā)出或痛苦或虛弱等不自然的語音。在被告人辨認(rèn)完畢回到訊問室接受訊問的錄音錄像中，也沒有發(fā)出或痛苦或虛弱等不自然的語音。在全部的錄音錄像音頻中，被告人發(fā)出的聲音均自然流暢，在返回訊問室訊問的過程中甚至出現(xiàn)了直接對抗偵查人員訊問的言語;在訊問人員問其是否需要飲水時，被告人能夠果斷而明確地說出“不口渴不用喝水”“等一會再喝”等話語——這顯然不是一個遭受了刑訊逼供的嫌疑人基于恐懼害怕心理能夠作出的行為。

公訴人當(dāng)庭表示，被告人在第一份訊問同步錄音錄像中的表現(xiàn)符合一般正常人的狀態(tài)。同時，公訴人向法庭提交了相應(yīng)的入所體檢報告、五項指標(biāo)檢查報告 ，上述報告均證實(shí)被告人體表未見異常。一般而言，人體在遭受“反銬雙手”“坐老虎凳”等肉刑后體表必然會出現(xiàn)不同程度的紅腫、淤青、關(guān)節(jié)活動受限等情況。被告人于2018年11月19日被抓獲歸案，當(dāng)日宣布刑事拘留、當(dāng)日進(jìn)行訊問、當(dāng)日收押至本地看守所，因此身體檢查是及時的;又因體檢工作由看守所內(nèi)值班醫(yī)生進(jìn)行，辦案民警無法接觸，因此檢查又是客觀的;及時且客觀的檢查報告均證實(shí)被告人在進(jìn)入看守所時體表未見異常，進(jìn)一步印證了訊問同步錄音錄像的合法性。

至此，面對上述論證被告人、辯護(hù)人均無法提出實(shí)質(zhì)性的證據(jù)予以反駁，法庭采納了公訴機(jī)關(guān)的意見，認(rèn)定本案供述真實(shí)有效。

（二）在案件庭審質(zhì)證階段的運(yùn)用

在非法證據(jù)排除程序階段，訊問同步錄音錄像解決的是訊問合法性問題;而在庭審質(zhì)證階段，訊問同步錄音錄像承擔(dān)的是證明“訴訟案件事實(shí)”的作用。其通過自身所含的內(nèi)容來證明被告人供述的真實(shí)性，并通過與其他證據(jù)的相互印證，還原案件本貌，共同達(dá)到證明公訴機(jī)關(guān)提起的起訴事實(shí)為真的目的。

質(zhì)證階段，公訴人圍繞被告人辯解中諸如：“發(fā)生性關(guān)系系被害人自愿”“沒有威脅被害人”等關(guān)鍵點(diǎn)，再次向法庭出示被告人的訊問同步錄音錄像。被告人稱其在16時59分離開訊問室后遭受刑訊逼供，公訴人遂當(dāng)庭播放了在16時20分至16時59分之間的訊問同步錄音錄像——即被告人稱被刑訊逼供之前的訊問同步錄音錄像。該時段訊問同步錄音錄像中顯示被告人在接受訊問時，主動說出“被害人啊了一下”“被害人用手擋住胸口”“被害人用手擋住我”“我說你不要叫，不然我用膠帶粘住你的嘴”等內(nèi)容。上述供述內(nèi)容與被告人認(rèn)罪供述筆錄、被害人陳述之間能夠相互印證，且是在被告人所稱被刑訊逼供之前主動作出的供述，證明力極強(qiáng)。被告人聽到此，也許是慌不擇言，當(dāng)庭又辯稱自己一共遭受了兩次刑訊逼供，一次是進(jìn)入派出所一開始，另一次是筆錄做了一半。這樣的辯解當(dāng)然是無力且無理的，公訴人繼續(xù)通過出示其他證據(jù)，一一反駁了被告人提出的其他辯解，最終完成了整個庭審過程。

四、本案的辦理啟示

辦理此類案件，公訴人在出庭之前，務(wù)必先通過檢察機(jī)關(guān)的提審訊問、庭前會議等程序充分了解被告人、辯護(hù)人的辯解理由;通過審查在案證據(jù)，從宏觀上把握證據(jù)體系、從微觀上尋找辯解突破口，充分利用證據(jù)有的放矢地對辯解進(jìn)行否定，而不是理所當(dāng)然地認(rèn)為被告人沒有證明自己被刑訊的證據(jù)，作出一副“你又能如何”的樣子。需知，排除合理懷疑的證明責(zé)任是公訴機(jī)關(guān)的責(zé)任。

在“庭審中心主義”“庭審實(shí)質(zhì)化”要求的當(dāng)下，應(yīng)對現(xiàn)有偵查訊問制度進(jìn)行優(yōu)化思考，要看到傳統(tǒng)的偵查訊問制度確實(shí)需要革新。在本案的庭審過程中，辯護(hù)人也提出除了訊問錄像、辨認(rèn)錄像之外，其他非訊問時間，被告人在非訊問場所的情況不得而知，存在遭受刑訊逼供的可能性。雖然，本案中公訴人通過關(guān)鍵時間節(jié)點(diǎn)的把握，解決了辯護(hù)人提出的上述疑問。但不可否認(rèn)，在個別案件中，確實(shí)存在偵查機(jī)關(guān)選擇性地錄音錄像、剪輯影像資料等情況。在訊問同步錄音錄像用來證明訊問合法性的同時，訊問同步錄音錄像也出現(xiàn)了向“掩蓋非法訊問”的異化情況。筆者認(rèn)為，要充分發(fā)揮訊問同步錄音錄像在規(guī)范執(zhí)法、監(jiān)督執(zhí)行中的作用，需要將訊問同步錄音錄像與其他非訊問執(zhí)法行為進(jìn)行關(guān)聯(lián)，實(shí)施全程式的執(zhí)法同步錄音錄像。對執(zhí)法行為進(jìn)行全程式影像化，可以將每一個執(zhí)法行為、每一個執(zhí)法階段都置于攝像頭之下，極盡可能地排除刑訊逼供的時間可能，真正起到防范刑訊逼供的作用。

注釋：

[1]參見王彪：《訊問同步錄音錄像的若干證據(jù)法問題研究》，《法律適用》2016年第2期。

[2]參見董斌：《淺議同步錄音錄像在刑事證據(jù)體系中的定位》，《中國檢察官》2014年第10期上。

[3]參見易延友、田昌喜：《同步錄音錄像問題研究》，《人民檢察》2012年第2期。