“黑吃黑”交織詐騙行為及主從犯的認(rèn)定

林塑斌

摘 要：在電信詐騙類型案件中，贓款轉(zhuǎn)移人是構(gòu)成詐騙罪共犯，還是單獨(dú)構(gòu)成掩飾、隱瞞犯罪所得罪，核心在于上述人員在幫助取款、轉(zhuǎn)移贓款時(shí)是否與詐騙分子事前存在通謀。事前通謀的認(rèn)定，在于幫助贓款轉(zhuǎn)移人與上游詐騙分子通謀的時(shí)間節(jié)點(diǎn)是在詐騙既遂前參與通謀才有成立詐騙共犯的余地。至于行為人幫助取款主觀上系為了賺取費(fèi)用還是其他動機(jī)，均不影響事前與詐騙分子通謀，按詐騙罪共犯的認(rèn)定。在贓款轉(zhuǎn)移人存在“黑吃黑”情形中，如果事前通謀系虛構(gòu)事實(shí)，應(yīng)獨(dú)立對贓款轉(zhuǎn)移人以詐騙罪認(rèn)定，此時(shí)不屬于從犯。

關(guān)鍵詞：電信詐騙 事前通謀 掩飾、隱瞞犯罪所得 主從犯

【判決文書摘錄】

（一）基本案情

2018年4月份，同案犯罪嫌疑人甲（詐騙分子，另案處理）與被告人葉某共謀 ，由葉某尋找下線對詐騙贓款進(jìn)行轉(zhuǎn)移取現(xiàn)，并允諾相應(yīng)報(bào)酬。后葉某通過被告人張某認(rèn)識被告人周某，雙方共同商議，由葉某聯(lián)系詐騙上線，周某負(fù)責(zé)提供用以轉(zhuǎn)移取現(xiàn)詐騙贓款的銀行卡，并明確了周某與張某的抽成比例。之后，周某找到被告人王某，商議將王某個人招商銀行卡提供給上家用以轉(zhuǎn)移提取詐騙贓款，同時(shí)二人共謀以“黑吃黑”的方式將詐騙資金私吞，以償還債務(wù)。

2018年4月24日，在騙得S市W公司89萬元贓款后，甲按照事先的共謀立即聯(lián)系葉某，葉某隨即聯(lián)系周某，并將騙取的贓款轉(zhuǎn)入周某提供的王某個人招商銀行卡中。后周某、王某將被騙資金按事先計(jì)劃私吞，用于償還個人債務(wù)。

S市人民檢察院經(jīng)審查，認(rèn)為葉某、張某明知上線甲實(shí)施詐騙行為，仍幫助他人轉(zhuǎn)移詐騙贓款，其行為均已構(gòu)成詐騙罪，在共同犯罪中因二人未直接參與實(shí)施詐騙環(huán)節(jié)，起次要輔助作用，依法可認(rèn)定從犯（甲的從犯）。周某、王某通過虛構(gòu)幫助他人轉(zhuǎn)移詐騙贓款的事實(shí)，非法占有他人財(cái)物，其行為均已成立詐騙罪。

（二）訴訟經(jīng)過

1.一審經(jīng)過

S市人民法院一審查明：2018年3、4月份，甲電話聯(lián)系被告人葉某，讓葉某找?guī)讉€人幫他“洗錢”，有博彩、貪污、詐騙三種贓款，到時(shí)抽1至3個點(diǎn)給葉某做傭金。后葉某通過被告人張某認(rèn)識被告人周某，周某同意負(fù)責(zé)提供用以轉(zhuǎn)移取現(xiàn)贓款的銀行卡，根據(jù)資金來源途徑的不同，周某收取8%至15%的抽成，張某向周某收取0.5%的抽成。因周某害怕用自己的銀行卡暴露信息，遂找到被告人王某，商議由王某提供銀行卡給上家，同時(shí)二人商定以“黑吃黑”的方式將贓款截留，以償還個人債務(wù)。

2018年4月24日，詐騙分子（未到案）在騙的被害人S市W公司人民幣89萬元轉(zhuǎn)入用以收取詐騙款項(xiàng)A的農(nóng)業(yè)銀行賬戶后，甲立即聯(lián)系了被告人葉某，葉某隨即聯(lián)系被告人周某，并將被告人王某的招商銀行卡報(bào)給甲。隨后A的農(nóng)業(yè)銀行賬戶中共計(jì)88.98萬元贓款分19筆陸續(xù)轉(zhuǎn)入王某的招商銀行卡中。周某、王某將賬戶內(nèi)的贓款進(jìn)行私分，周某分得人民幣54.98萬元，王某分得人民幣34萬元。S市人民法院據(jù)此認(rèn)定，本案犯罪行為人詐騙S市W公司，實(shí)施欺騙行為后，當(dāng)被騙財(cái)物89萬元打入A農(nóng)業(yè)銀行賬戶，接受詐騙財(cái)物行為完成，詐騙犯罪既遂。本案甲的身份未能查明，被告人葉某與甲和周某、王某、張某事前通謀，待取得詐騙或貪污受賄，亦或博彩等贓款后，通過洗錢的方式轉(zhuǎn)移贓款，只能認(rèn)定是對贓款實(shí)施掩飾、隱瞞的事前通謀，而不能認(rèn)定是事前與詐騙W公司本犯通謀，就事后轉(zhuǎn)移詐騙贓款達(dá)成合意，故不應(yīng)以W公司詐騙案共犯論處。當(dāng)詐騙W公司既遂，贓款88.98萬元從A農(nóng)業(yè)銀行賬戶陸續(xù)轉(zhuǎn)入被告人王某招商銀行賬戶后，被告人葉某、周某、王某、張某按事前通謀，分工配合，就收贓款88.98萬元并予以轉(zhuǎn)移，情節(jié)嚴(yán)重，其行為構(gòu)成掩飾、隱瞞犯罪所得罪，且系共同犯罪。被告人葉某、張某在共同犯罪中起次要和輔助作用，是從犯，依法予以從輕、減輕處罰。被告人周某、王某以非法占有為目的，事前通謀，使用欺騙的方法，名為代接收、轉(zhuǎn)移贓款，實(shí)則占有贓款88.98萬元，又成立詐騙罪，且數(shù)額特別巨大。被告人周某、王某成立掩飾、隱瞞犯罪所得罪和詐騙罪，依照處罰較重的規(guī)定定罪處罰，即詐騙罪定罪處罰。綜上，一審判決認(rèn)定公訴機(jī)關(guān)指控被告人周某、王某罪名成立，但指控葉某、張某成立詐騙，罪名不當(dāng)，應(yīng)予糾正。

2.上訴與抗訴

一審宣判后，各被告人均以其行為僅構(gòu)成掩飾、隱瞞犯罪所得罪，不構(gòu)成詐騙罪，一審量刑過重為由提出上訴。S市人民檢察院經(jīng)審查，認(rèn)為一審法院認(rèn)定葉某、張某構(gòu)成掩飾、隱瞞犯罪所得罪，定性有誤，量刑不當(dāng)，二人均應(yīng)構(gòu)成詐騙罪為由提請上級檢察院抗訴，上級人民檢察院同意抗訴意見，支持抗訴。

3.二審過程

二審N市中級人民法院經(jīng)審理查明，上訴人葉某在偵查機(jī)關(guān)依法訊問過程中對其明知上家甲系從事電信網(wǎng)絡(luò)詐騙曾做了多次供述，之后雖供稱甲讓其幫助轉(zhuǎn)移的贓款有三種，其中轉(zhuǎn)移贓款的抽成為15%，但亦供認(rèn)案發(fā)當(dāng)日甲向其要轉(zhuǎn)賬的銀行卡號時(shí)，承諾該次幫助轉(zhuǎn)移贓款的抽成為15%。從二人先前約定的抽成比例看，上訴人葉某對該次轉(zhuǎn)移的贓款系詐騙所得主觀上亦屬明知。結(jié)合上訴人葉某所處的地理位置、認(rèn)知能力、約定的抽成等情況，足以認(rèn)定其偵查階段供述的真實(shí)性。其次，葉某、張某在偵查階段的供述能夠相互印證，證明葉某事前已明確告知張某、周某幫助轉(zhuǎn)移的贓款系詐騙所得。綜上，在案證據(jù)足以證明上訴人葉某、張某、周某事前與詐騙分子通謀，幫助提供銀行卡轉(zhuǎn)移詐騙犯罪所得。根據(jù)最高人民法院《關(guān)于審理掩飾、隱瞞犯罪所得、犯罪所得收益刑事案件適用法律若干問題的解釋》（以下簡稱《解釋》）第5條的規(guī)定，依法應(yīng)認(rèn)定為詐騙罪的共犯。而上訴人王某僅與上訴人周某單線聯(lián)系，周某的供述未提及曾告知王某幫助轉(zhuǎn)移的是詐騙贓款，王某幾次穩(wěn)定供述均證明周某找其幫助轉(zhuǎn)移贓款時(shí)，其只知道是黑錢，直到銀行卡被凍結(jié)后，周某才告知是詐騙所得。在案證據(jù)不足以證實(shí)上訴人王某事前明知幫助轉(zhuǎn)移的是詐騙贓款，故王某不構(gòu)成詐騙罪的共犯，而構(gòu)成掩飾、隱瞞犯罪所得罪。上訴人周某截留贓款并獨(dú)自侵吞54.98萬元的行為，屬其詐騙犯罪的延續(xù)，依法應(yīng)予從重處罰。上訴人王某掩飾、隱瞞犯罪所得88.98萬元，并侵吞贓款34萬元，情節(jié)嚴(yán)重，依法也應(yīng)予以從重處罰。

（三）裁判結(jié)果

N市中級人民法院認(rèn)為，原判關(guān)于葉某、張某幫助轉(zhuǎn)移贓款的行為構(gòu)成掩飾、隱瞞犯罪所得罪的定性錯誤，因此，S市人民檢察院的抗訴意見成立。原判以王某與周某共謀并截留贓款私分，進(jìn)而認(rèn)定王某的行為構(gòu)成詐騙罪的事實(shí)依據(jù)，認(rèn)定錯誤，依法均予糾正。上訴人王某及辯護(hù)人提出王某的行為構(gòu)成掩飾、隱瞞犯罪所得罪的辯護(hù)意見成立，予以采納。上訴人周某及其辯護(hù)人提出不應(yīng)以“黑吃黑”行為單獨(dú)認(rèn)定周某構(gòu)成詐騙罪追究法律責(zé)任的辯護(hù)意見成立，予以采納。上訴人葉某、周某在幫助轉(zhuǎn)移贓款的共同詐騙犯罪中均起到主要作用，系主犯。因此，撤銷一審對于葉某、張某判決，改判詐騙罪，刑期分別由3年有期徒刑改判10年有期徒刑，2年有期徒刑改為5年有期徒刑。改變起訴指控及一審判決對于王某詐騙罪的定性，改判掩飾、隱瞞犯罪所得罪，刑期由10年有期徒刑改為有期徒刑6年9個月。

【裁判理由及法理評析】

一審中，對于被告人周某與王某事前共謀，假借幫助洗錢之名，實(shí)則通過“黑吃黑”的方式私吞贓款的行為，應(yīng)認(rèn)定為詐騙罪，控審雙方意見一致（二審法院改變王某的行為定性，下文分析）。但關(guān)于被告人葉某、張某的行為定性，一審法院改變了對二人起訴指控的罪名，認(rèn)為葉某、張某的行為應(yīng)認(rèn)定為掩飾、隱瞞犯罪所得罪，不構(gòu)成詐騙罪。顯然，一審法院對葉、張二人的定性有誤，不符合本案的事實(shí)與法律規(guī)定，二審改變定性準(zhǔn)確。幫助詐騙分子轉(zhuǎn)移贓款的行為是詐騙罪的共犯還是掩飾、隱瞞犯罪所得罪，關(guān)鍵在于認(rèn)定行為人與詐騙分子事前有無通謀，若事前存在通謀，則幫助轉(zhuǎn)移贓款等行為系詐騙實(shí)施過程中的一個環(huán)節(jié)，僅僅是詐騙實(shí)施階段的不同分工，應(yīng)按照詐騙罪共犯論處。只有事前沒有通謀，在上游詐騙分子騙得贓款后，此時(shí)才幫助轉(zhuǎn)移、隱匿贓款的行為，才認(rèn)定為掩飾、隱瞞犯罪所得罪?！督忉尅返?條，“事前與盜竊、搶劫、詐騙、搶奪等犯罪分子通謀，掩飾、隱瞞犯罪所得及其產(chǎn)生的收益的，以盜竊、搶劫、詐騙、搶奪等犯罪的共犯論處?！蓖瑯樱?016年“兩高一部”《關(guān)于辦理電信網(wǎng)絡(luò)詐騙等刑事案件適用法律若干問題的意見》（以下簡稱《意見》）第4款第3項(xiàng)，“明知他人實(shí)施電信網(wǎng)絡(luò)詐騙犯罪，具有下列情形之一的：……8.幫助轉(zhuǎn)移詐騙犯罪所得及其產(chǎn)生的收益，套現(xiàn)、取現(xiàn)的以共同犯罪論處，但法律和司法解釋另有規(guī)定的除外”。更進(jìn)一步明確了，在電信網(wǎng)絡(luò)詐騙犯罪中，只要事前明知系電信詐騙網(wǎng)絡(luò)犯罪，幫助轉(zhuǎn)移贓款、取款的行為，就可按照詐騙罪共犯論處。因此，認(rèn)定本案被告人葉某、張某的行為是構(gòu)成詐騙罪（共犯）還是掩飾、隱瞞犯罪所得罪的關(guān)鍵在于，在案證據(jù)是否能夠證實(shí)二被告人事前與詐騙分子通謀或者是否明知是電信網(wǎng)絡(luò)詐騙仍幫助取款。

（一）葉某主觀上明知甲從事電信網(wǎng)絡(luò)詐騙

1.被告人葉某在偵查機(jī)關(guān)前后四份供述中均對主觀上明知上家甲系從事電信網(wǎng)絡(luò)詐騙作了詳細(xì)的供述。公安機(jī)關(guān)從其處搜查到帽子、衣服、單肩包及里面的電話卡，其供述是幫助詐騙分子洗詐騙贓款使用的，并且其還供述到系甲讓其尋找下線幫忙轉(zhuǎn)取贓款，其通過被告人張某認(rèn)識周某幫助洗錢，而且找他們洗錢前，都明確告知張某、周某要洗的錢是詐騙的贓款，且事先約定好贓款被凍結(jié)的責(zé)任承擔(dān)方式。而且在實(shí)施轉(zhuǎn)移詐騙贓款前，葉某與張某、周某等人在J市某迪吧內(nèi)商談幫助取款的性質(zhì)以及相應(yīng)的抽成比例。這也得到被告人張某與周某供述的印證。該事實(shí)也得到二審判決的認(rèn)定，足以證實(shí)了葉某主觀上明知他人實(shí)施詐騙，并且尋找下線共同商議轉(zhuǎn)移詐騙贓款的事實(shí)。

一審判決也對各被告人事前通謀商議這一客觀事實(shí)予以認(rèn)定 。只是一審法院認(rèn)定二被告人的行為不構(gòu)成詐騙罪，應(yīng)以掩飾、隱瞞犯罪所得罪來認(rèn)定，理由是：“本案甲的身份未能查明，只能認(rèn)定是對贓款實(shí)施掩飾、隱瞞的事前通謀，而不能認(rèn)定是事前與詐騙W公司本犯通謀，就事后轉(zhuǎn)移詐騙贓款達(dá)成合意，故不應(yīng)以W公司詐騙案共犯論處。”一審判決錯誤之處有二：其一，以上家未到案，身份不明，否定被告人的詐騙共犯行為。本案甲的身份雖未能查明，但是幫助轉(zhuǎn)取贓款性質(zhì)的認(rèn)識、相應(yīng)抽成比例的約定以及責(zé)任風(fēng)險(xiǎn)的承擔(dān)規(guī)則，甲均通過被告人葉某傳達(dá)給張某、周某等人，這也得到被告人葉某本人供述以及在案其他被告人供述的印證。并且，在商議后確實(shí)按照此前的部署完成了整個詐騙贓款的轉(zhuǎn)取過程。另外，根據(jù)《意見》第4款第5項(xiàng)“部分犯罪嫌疑人在逃，但不影響對已到案共同犯罪嫌疑人、被告人的犯罪事實(shí)認(rèn)定的，可以依法先行追究已到案共同犯罪嫌疑人、被告人的刑事責(zé)任。”的規(guī)定，雖然甲身份不明且未到案，不影響行為人詐騙共犯的認(rèn)定。

2.一審法院混淆了“事前通謀”的概念。本案的特殊性在于事前的通謀系通過中間人葉某傳達(dá)甲與張某、周某之間的犯意，我們不能因?yàn)殡p方?jīng)]有見面或者上家沒有到案就否認(rèn)彼此之間的犯罪通謀，這也是電信詐騙案件的普遍情形。在電信詐騙的案件中，下家基本上無法直接與“發(fā)號施令”的上家接觸，犯意是通過層層傳達(dá)，或是按照約定之規(guī)形成默契。如若按照一審法院的觀點(diǎn)，只要上家無法到案，均無法認(rèn)定詐騙共犯。既是混淆了司法解釋“事前通謀”的含義，也不利于打擊犯罪。只要行為人在詐騙實(shí)施前或者實(shí)施過程中，與詐騙分子取得聯(lián)絡(luò)或者是在此期間明知是詐騙行為仍提供幫助的，均系事前通謀。至于在此期間各被告人辯解主觀僅僅想幫助洗錢賺點(diǎn)抽成、中介費(fèi)用等，均屬于犯罪動機(jī)，不影響行為性質(zhì)的認(rèn)定。因?yàn)楸桓嫒说霓q解均無法否認(rèn)一個事實(shí)，那就是在詐騙實(shí)施犯罪前就已經(jīng)商議，達(dá)成共識，至于在明知詐騙之外另有何種目的動機(jī)均不影響詐騙共犯認(rèn)定。一審法院錯誤的將各被告人對于行為性質(zhì)、動機(jī)的辯解當(dāng)做法律事實(shí)來于認(rèn)定。因此，各被告人在上家實(shí)施詐騙行為前或者詐騙實(shí)施終了前明知他人實(shí)施詐騙行為，仍提供幫助的就已經(jīng)滿足“事前與詐騙分子通謀”。

3.一審判決認(rèn)為本案中被告人葉某、張某均是上家實(shí)施詐騙行為既遂后幫助轉(zhuǎn)移贓款，故而無法認(rèn)定為詐騙共犯。該觀點(diǎn)同樣是忽略了二被告人在詐騙犯罪實(shí)施前均產(chǎn)生幫助取贓款的通謀，因此是違背法律規(guī)定的。《意見》第3款第5項(xiàng)：“明知是電信網(wǎng)絡(luò)詐騙犯罪所得及其產(chǎn)生的收益，予以轉(zhuǎn)賬、套現(xiàn)、取現(xiàn)的，依照刑法第三百一十二條第一款的規(guī)定，以掩飾、隱瞞犯罪所得、犯罪所得收益罪追究刑事責(zé)任?！睆谋硎隹粗须y發(fā)現(xiàn)是指詐騙實(shí)施完畢后產(chǎn)生幫助取款犯意的行為，按照掩飾、隱瞞犯罪所得罪處理，因?yàn)橹挥蟹缸锛人旌蟛庞小胺缸锼眉捌洚a(chǎn)生的收益”，這也是該條第2款指出“實(shí)施上述行為，事前通謀的，以共同犯罪論處。”的原因。二審法院也正是基于此支持起訴指控被告人葉某、張某構(gòu)成詐騙罪，而否定一審判決將二人認(rèn)定為掩飾、隱瞞犯罪所得罪。

（二）關(guān)于張某的行為分析

張某對于事前與葉某商議并且找到周某幫助洗贓款的事實(shí)予以認(rèn)可 ，也得到在案各被告人供述的印證。至于張某在后面多份供述中均提到葉某告訴其要轉(zhuǎn)移的贓款是貪污、博彩或者詐騙的辯解，這并不影響對其按照詐騙共犯論處。

首先，通過張某個人的辯解，對于贓款性質(zhì)存在貪污、博彩或者詐騙三種可能，這不僅不能否認(rèn)張某對于詐騙贓款性質(zhì)的認(rèn)識，反而充分說明了他有意幫助上家洗贓款的主觀故意。因此，無論是一審判決認(rèn)定的事實(shí)，還是起訴指控與二審認(rèn)定的事實(shí)（張某主觀確定幫助轉(zhuǎn)移的是詐騙性質(zhì)贓款），均不影響對張某詐騙共犯的認(rèn)定。換言之，此時(shí)上家實(shí)施的是貪污、博彩還是詐騙，均在張某認(rèn)知范圍內(nèi)，依正犯之罪來認(rèn)定共犯之罪是符合刑法關(guān)于共犯理論的規(guī)定。

其次，一審判決認(rèn)定被告人周某、王某以非法占有為目的，事前通謀，使用欺騙的方法，名為代為接收、轉(zhuǎn)移贓款，實(shí)則占有贓款，這是典型的詐騙罪，無可爭議。但判決又論述到，“被告人周某、王某成立掩飾、隱瞞犯罪所得罪和詐騙罪，依照處罰較重的規(guī)定定罪處罰即詐騙罪定罪處罰。”既然是“名為代為接收、轉(zhuǎn)移贓款，實(shí)則占有贓款”，掩飾隱瞞贓款的所謂洗錢行為僅僅是虛構(gòu)事實(shí)的詐騙手段而已，主觀并無幫助掩飾、隱瞞犯罪所得的故意，認(rèn)定同時(shí)構(gòu)成兩罪按想象競合從一重罪處理于法無據(jù)。如果認(rèn)定周某、王某掩飾、隱瞞犯罪所得罪名成立，后續(xù)“黑吃黑”的行為是對既有掩飾贓款的侵占行為，也不能同時(shí)構(gòu)成詐騙，同樣違背二人預(yù)謀非法占有贓款詐騙的案件事實(shí)。

最后，一審判決中還寫到“被告人葉某、張某在共同犯罪中起次要和輔助作用，是從犯，依法予以從輕、減輕處罰。”只有將被告人葉某、張某實(shí)施幫助取款的行為認(rèn)定為上家甲等詐騙團(tuán)伙的共犯，才可認(rèn)定他倆為從犯。如果認(rèn)定二人行為屬于掩飾、隱瞞犯罪所得，二人的行為則起到關(guān)鍵作用。并且由于周某、王某僅滿足詐騙罪構(gòu)成要件，此時(shí)會出現(xiàn)葉、張二人系掩飾、隱瞞犯罪所得罪的從犯，而沒有該罪主犯的悖論。因此，二審判決支持抗訴意見對葉、張二人的行為定性依法改判是正確的。

（三）周某、王某二人“黑吃黑”私吞贓款行為性質(zhì)的認(rèn)定

二審判決改變起訴指控及一審的結(jié)論，改判王某為掩飾、隱瞞犯罪所得罪，維持周某詐騙罪的認(rèn)定。雖然維持一審對于周某詐騙罪的判決，但論證過程也存在問題。二審判決認(rèn)定王某不構(gòu)成詐騙罪的理由為“王某僅與周某單線聯(lián)系，周某的供述未提及曾告知王某幫助轉(zhuǎn)移的是詐騙贓款”。維持周某構(gòu)成詐騙罪的理由，也是在案證據(jù)能夠認(rèn)定周某明知上家實(shí)施詐騙行為予以轉(zhuǎn)移贓款，周某的詐騙罪是與上家甲構(gòu)成詐騙共犯。不難發(fā)現(xiàn)，二審法院以是否明知上家贓款的性質(zhì)為基礎(chǔ)來判定周、王二人行為性質(zhì)，而忽略了周、王二人系以“黑吃黑”方式私吞贓款的行為特征。

“黑吃黑”并非刑法上的概念，是對于以非法手段針對非法行為進(jìn)而獲取利益的俗稱。具體構(gòu)成何種犯罪，應(yīng)嚴(yán)格按照犯罪構(gòu)成要件予以認(rèn)定，可能涉及敲詐勒索、詐騙等罪名。因此，只有準(zhǔn)確認(rèn)定本案中，周、王二人“黑吃黑”的類型，才能對二人的行為定性作出精準(zhǔn)判定。

1.在案證據(jù)能夠證實(shí)的一點(diǎn)就是周某在與葉某、張某商量幫助轉(zhuǎn)移上家贓款后，落實(shí)贓款轉(zhuǎn)移前，就產(chǎn)生了與王某共同私吞這筆贓款的目的? [4] 。也就是二人事前就商議假借所謂“洗錢”的名義，行私吞贓款之實(shí)。換言之，虛構(gòu)幫助洗錢的事實(shí)僅僅是二人私吞贓款的幌子。王某雖然只與周某單線聯(lián)系，未與詐騙上家直接對接，但周、王二人對于以虛假洗錢名義，后私吞贓款的詐騙犯罪計(jì)劃已經(jīng)達(dá)成共謀，并且按照此計(jì)劃實(shí)施了私吞贓款的行為。此時(shí)，周、王二人“黑吃黑”，系一種“騙中騙”的行為，完全符合詐騙罪的構(gòu)成要件，應(yīng)以詐騙罪定罪處罰。這里需要注意的是，周、王二人構(gòu)成的詐騙罪是一個獨(dú)立的詐騙罪，并不是詐騙上家的共犯。因?yàn)榇藭r(shí)周、王二人騙取的是詐騙上家的贓款，詐騙上家恰恰是被害人，而非共犯人。故二審法院認(rèn)為王某僅與周某單線聯(lián)系，沒有與上家聯(lián)系，不明知洗錢贓款的性質(zhì)是詐騙，從而否定詐騙罪的成立，是混淆了王某構(gòu)成詐騙罪的依據(jù)是對贓款的再一次“詐騙”，并非事前明知他人實(shí)施詐騙，而通謀予以幫助轉(zhuǎn)移贓款的情形。此時(shí)周、王二人是對贓款的詐騙，至于贓款是何種性質(zhì)已經(jīng)無關(guān)緊要，因?yàn)槲覈谭▽υp騙罪的對象并不排斥贓款，贓款本身成為周、王二人實(shí)施的另一個獨(dú)立詐騙犯罪的侵害對象。同理，周某構(gòu)成詐騙罪是“騙中騙”的獨(dú)立詐騙評價(jià)，并非二審法院論證的屬于詐騙上家的詐騙共犯。這也是起訴指控與一審判決認(rèn)定周、王二人構(gòu)成詐騙罪但不認(rèn)定為從犯的依據(jù)。

2.二審判決以周某構(gòu)成詐騙上線甲的共犯，但以周某截留贓款并私吞行為，屬詐騙罪的延續(xù)，從而否定周某構(gòu)成詐騙從犯。雖然結(jié)論是正確，但是理由值得商榷。首先，如果按照二審法院論證思路，周某系構(gòu)成詐騙上家的共犯，但周某在詐騙上家具體實(shí)施詐騙被害W公司的詐騙核心環(huán)節(jié)并未參與，僅僅參與轉(zhuǎn)移詐騙贓款的行為。根據(jù)司法實(shí)踐，此種未參與具體實(shí)施詐騙行為，僅參與幫助轉(zhuǎn)移贓款一般可按從犯論處。其次，二審判決將周某私吞上家詐騙贓款的行為視為詐騙的延續(xù)，同樣產(chǎn)生邏輯悖論。私吞行為本身致使上家的詐騙目的落空。周某的行為更是打破了上家原有的詐騙犯罪計(jì)劃，使贓款失控，詐騙延續(xù)無從談起，其所實(shí)施的行為是一個新詐騙的開始，是對先前詐騙的阻斷。這也是為什么周某不與上家構(gòu)成詐騙共犯的理由。因二審判決未能正確區(qū)分本案實(shí)質(zhì)存在兩個獨(dú)立的詐騙構(gòu)成，導(dǎo)致在“騙中騙”的黑吃黑案件中，對于主從犯的認(rèn)定存在說理障礙。如對于葉某，二審改判為詐騙罪，定性準(zhǔn)確，葉某幫助上家尋找下家提供銀行卡轉(zhuǎn)移詐騙贓款，賺取抽成，并將贓款取現(xiàn)交給上家，進(jìn)而認(rèn)為其在共同犯罪中起主要作用。但對另一中間介紹人張某，則認(rèn)定系起次要輔助作用的從犯。通過比較不難發(fā)現(xiàn)，葉某的行為核心與張某本質(zhì)是一致的，即幫助上家尋找下線轉(zhuǎn)移詐騙贓款。從本案的另一方面來看，假設(shè)沒有周、王二人的私吞行為，本案上家的詐騙贓款轉(zhuǎn)移成功與否，取決于葉某與張某能否配合成功，每個人都完成自己的行為。從某種意義上，葉某行為的成功與否，至少在本案先取決于張某的行為。但二審判決將葉某與張某一樣認(rèn)定為從犯，評判有失公允。

最后，對于周、王二人實(shí)施獨(dú)立的針對贓款的詐騙行為，因事前共同商議，并且分工明確，由周某負(fù)責(zé)聯(lián)系贓款上家，王某提取用以騙取贓款的銀行卡，且事成后二人共同分贓，在整個詐騙的過程中作用地位相當(dāng)，不應(yīng)區(qū)分主從犯。這是起訴指控不認(rèn)定周某、王某二人為詐騙從犯，葉某、張某為從犯（針對上線甲而言）的原因，而二審判決通過論證周某行為系上家詐騙行為的延續(xù)，否認(rèn)從犯的認(rèn)定，實(shí)屬緣木求魚。

綜上，周某、王某事前通謀，通過黑吃黑的方式，實(shí)施騙中騙，對他人詐騙贓款，以虛構(gòu)幫助轉(zhuǎn)移贓款的名義，侵吞贓款，系對詐騙分子的詐騙，依法應(yīng)獨(dú)立構(gòu)成詐騙罪，周、王二人行為作用相當(dāng)，不應(yīng)區(qū)分主從犯。因詐騙數(shù)額特別巨大，均應(yīng)在10年以上有期徒刑量刑，一審判決定性準(zhǔn)確，量刑適當(dāng)，二審對于王某的改判有誤。葉某明知他人實(shí)施電信網(wǎng)絡(luò)詐騙幫助他人尋找下線轉(zhuǎn)取詐騙贓款，張某事前明知他人實(shí)施詐騙行為與他人商議充當(dāng)介紹人幫助尋找轉(zhuǎn)取贓款人員，雙方在詐騙行為實(shí)施前均予以通謀，滿足事前與詐騙分子通謀而幫助轉(zhuǎn)移贓款的規(guī)定，依法應(yīng)認(rèn)定為詐騙罪共犯。因二人僅實(shí)施幫助詐騙分子取款行為，相比于具體實(shí)施詐騙行為的上家而言可認(rèn)定詐騙從犯。一審判決定性錯誤，二審改判定性準(zhǔn)確，但沒有區(qū)分主從，沒有將葉某認(rèn)定從犯有誤。