論傷害原則的兩種解讀

馮秀岐

(清華大學(xué) 哲學(xué)系，北京 100084)

傷害原則是《論自由》中的核心原則，也是密爾自由主義思想的核心。密爾對傷害原則的正式陳述是：“人類之所以有正當(dāng)理由干涉其中任何個體的行動自由，不管是出自個人還是集體地，唯一的目的是自我保護(hù)。也就是說，施用權(quán)力于文明社會中任一成員而違背其意志且不失正當(dāng)，其唯一的目的是防止傷害他人?！盵1]223也就是說，在密爾看來，干涉?zhèn)€體自由的唯一正當(dāng)理由是防止傷害他人。但是，防止傷害他人可以區(qū)分為兩種：第一種是防止行為者的行為傷害他人，這是一種狹義的理解，它僅僅干涉(1)對他人會造成或已造成傷害的行為。第二種是防止他人受到傷害，這是一種廣義的理解，它除了干涉(1)外，還干涉(2)并未對他人造成傷害但干涉之便可防止他人遭受傷害的行為。

對防止傷害他人的兩種不同的理解導(dǎo)致研究者們對傷害原則有兩種不同的解讀。這兩種解讀與對防止傷害他人的兩種理解相對應(yīng)。第一種解讀認(rèn)為，僅僅當(dāng)行為者的行為對他人造成傷害時，傷害原則才允許干涉行為者的自由。這是一種狹義的解讀，可稱之為有害的行為阻止原則(harmful conduct-prevention principle)，布朗采取這種解讀[2]135。另一種解讀認(rèn)為，即便行為者的行為根本沒有對他人造成傷害，只要干涉行為者的自由能阻止他人遭受傷害，傷害原則就允許干涉行為者的自由。這是一種廣義的解讀，可稱之為一般的傷害阻止原則(general harm-prevention principle)，萊昂斯采取這種解讀[3]5-6。

二者的區(qū)別在于，狹義的解讀要求被干涉者的行為本身必須是對他人造成傷害的；而廣義的解讀并沒有這樣的要求，它認(rèn)為只要干涉一個人的自由可以阻止他人遭受傷害，就可以干涉這個人的自由。很明顯，廣義的解讀可以包含狹義的解讀，且比狹義的解讀允許干涉的范圍更廣，因而也就對人的自由有更多的限制。

本文將考察這兩種解讀的合理性，論文主體分為四部分。在第一部分，我將分析《論自由》中分別支持兩種解讀的文本證據(jù)，并指出合作和樂善好施的要求是支持廣義的解讀的核心證據(jù)。因此，我將對這兩種要求的探討作為討論兩種解讀的合理性的重點。在第二部分，我將相對明確地界定合作和樂善好施的要求，并將重點區(qū)分狹義和廣義的合作的要求。在第三部分，我將考察研究者們提出的第一種方案：通過解釋密爾對兩種要求的看法來加強狹義的解讀的合理性。在第四部分，我將考察第二種方案：嘗試采用廣義的解讀解釋兩種要求。最后我將簡要總結(jié)全文。

一

研究者們對傷害原則有兩種不同的解讀，且廣義的解讀包含狹義的解讀。那么，《論自由》中有文本證據(jù)支持狹義或廣義的解讀嗎？

明確支持狹義解讀的文本證據(jù)很多，散布于密爾對傷害原則的表述與論證當(dāng)中。首先，在初次表述原則時，密爾寫道：“人類之所以有正當(dāng)理由干涉其中任何個體的行動自由，不管是出自個人還是集體地，唯一的目的是自我保護(hù)?！盵1]223這里所謂的“自我保護(hù)”，應(yīng)理解為保護(hù)自己不受他人行為的傷害，因此，這句話可理解為：干涉他人行動自由的唯一目的是保護(hù)自己免于遭受他人行為造成的傷害。這種說法是支持狹義的解讀的。其次，在表述傷害原則的段落中，密爾寫了這樣一句話：“要使強迫成為正當(dāng)，必須是所要對他加以阻止的行為將會對他人產(chǎn)生禍害?！盵1]224很明顯，這也是在指出只有當(dāng)行為對他人造成傷害時才能加以阻止，因此是支持狹義的解讀的。類似的表述還有很多，如“只要我們的所作所為沒有傷害我們的同胞”[1]226和“由于對他人利益的傷害或者可能傷害”[1]292等。

文本中也存在支持廣義的解讀的證據(jù)。例如，在正式陳述傷害原則時，密爾寫道：“施用權(quán)力于文明社會中任一成員而違背其意志且不失正當(dāng)，其唯一的目的是防止傷害他人?！盵1]223正如之前分析過的，“防止傷害他人”的方式，除了包括干涉(1)對他人造成傷害的行為，還包括(2)并未對他人造成傷害但干涉之便可防止他人遭受傷害的行為。狹義的解讀只能包括(1)，而廣義的解讀可以包括(1)和(2)。因此，這正式陳述可算作支持廣義的解讀的證據(jù)。

除此之外，還有更重要的證據(jù)似乎支持廣義的解讀。它是密爾表述傷害原則允許干涉的行為的一段話：“我要力爭說，這樣一些利益是享有權(quán)威來令個人自發(fā)性屈從于外來控制的，當(dāng)然只是在每人涉及他人利益的那部分行動上。假如有人做出了一個有害于他人的行動，這就是一樁初看就要處罰他的事件，可以用法律來辦，或者當(dāng)法律懲罰不能妥善適用時，可以用普遍的譴責(zé)。還有許多積極性的對他人有益的行動，要強迫他去做，也算是正當(dāng)：例如到一個法庭上去作證；又如在共同的防衛(wèi)當(dāng)中，或者為他享受其保護(hù)的社會之利益所必需的任何聯(lián)合工作當(dāng)中，擔(dān)負(fù)他的公平份額；還有特定的個人仁慈行為，例如去救一個人的生命，或挺身保護(hù)遭受虐待而無力自衛(wèi)的人?？傊?，凡明顯是一個人義務(wù)上當(dāng)做的事而他不做時，就可要他對社會負(fù)責(zé)，這是正當(dāng)?shù)摹！盵1]224-225

在這段話中，密爾似乎區(qū)分了傷害原則允許干涉的兩大類行為。第一類是有害于他人的行動。第二類是積極性的對他人有益的行動。有人將第二類行為中的例子分為兩類，分別稱作合作和樂善好施的要求(cooperation and good Samaritan requirements)[3]4。合作的要求包括去法庭上作證和服兵役等；樂善好施的要求包括救一個人的生命和挺身保護(hù)遭受虐待而無力自衛(wèi)的人等。

合作和樂善好施的要求似乎超出了狹義的解讀允許干涉的范圍，因而偏向于支持廣義的解讀。舉例來說，當(dāng)一個人力所能及，卻不救人或不挺身保護(hù)遭受虐待而無力自衛(wèi)的人，按照樂善好施的要求，就可以對其進(jìn)行道德譴責(zé)或法律處罰。但是，狹義的解讀禁止在一個人的行為沒有對他人造成傷害的情況下干涉其自由。因此，假使這個人的行為沒有對他人造成傷害，那么狹義的解讀會反對譴責(zé)或處罰這個人。因此，在不去救助者的行為沒有對他人造成傷害的前提下，狹義的解讀不允許樂善好施的要求。

廣義的解讀允許樂善好施的要求。在廣義的解讀看來，允許干涉不救人者的行為，其理由不在于不救人者的行為對他人造成傷害，而在于干涉其行為將阻止他人遭受傷害。對于其他樂善好施的要求，也是如此。因此，這就能很好地解釋密爾所說的：“還有特定的個人仁慈行為，例如去救一個人的生命，或挺身保護(hù)遭受虐待而無力自衛(wèi)的人?！盵1]225所以說這段表述合作和樂善好施的要求的文本似乎支持對傷害原則做廣義的解讀。

由上述討論可知，《論自由》中有文本證據(jù)分別支持對傷害原則的狹義和廣義的解讀，其中合作和樂善好施的要求是支持廣義的解讀的核心證據(jù)。因此，對這兩種要求的探討構(gòu)成了討論兩種解讀的重點?？紤]到《論自由》中有諸多文本支持狹義的解讀，有研究者想通過澄清和解釋密爾對合作和樂善好施的要求的看法，來加強狹義的解讀的合理性；也有研究者認(rèn)為狹義的解讀無法處理兩種要求，于是嘗試采用廣義的解讀。

二

討論上述兩種方案時，我們關(guān)注的主要問題是：狹義或廣義的解讀能否充分解釋合作和樂善好施的要求？因此，先對兩種要求進(jìn)行相對明確的界定是有必要的。

來看樂善好施的要求。所謂樂善好施的要求，通?？梢岳斫鉃椋寒?dāng)有人被傷害或處在危險之中，如果行為者救助他就能使之免于傷害，且自身不會遭受嚴(yán)重?fù)p失，那就可以要求行為者實施救助。鑒于密爾未明確界定傷害原則允許的樂善好施的要求的內(nèi)容，我將樂善好施的要求限定在他所舉的例子之內(nèi)，即救一個人的生命和挺身保護(hù)遭受虐待而無力自衛(wèi)的人。

樂善好施的要求比較簡單，合作的要求相對復(fù)雜。在《論自由》的核心段落中，密爾兩次表述合作的要求。在第一章初次表述傷害原則時，密爾寫道，一個人要在“為他享受其保護(hù)的社會之利益所必需的任何聯(lián)合工作當(dāng)中，擔(dān)負(fù)他的公平份額”[1]225。在第四章復(fù)述傷害原則時，密爾寫道：“每人都要在為了保衛(wèi)社會或其成員免于遭受損害和妨礙而付出的勞動和犧牲中擔(dān)負(fù)他自己的份額。”[1]276

對于這兩次表述的關(guān)系，進(jìn)而對合作的要求的內(nèi)容，研究者們存在爭議。布朗認(rèn)為，兩次表述雖然很相似但有重要的差別[2]145-146。在第一章的表述中，密爾說的是“社會之利益所必需的任何聯(lián)合工作”；而在第四章的表述中，密爾強調(diào)的是，“保衛(wèi)社會或其成員免于遭受損害和妨礙”的工作。任何聯(lián)合工作既包括“免于遭受損害和妨礙”的方面，又包括促進(jìn)利益的方面，其范圍更大。

萊昂斯認(rèn)為，密爾也會認(rèn)同促進(jìn)利益與阻止傷害有差別，但萊昂斯對兩次表述的關(guān)系有不同的理解[3]13-14。萊昂斯認(rèn)為，在第一章中，密爾只是在一般性地陳述合作的要求，而后面的表述才能代表他真實的想法。例如，在第四章總結(jié)傷害原則允許干涉的行為時，密爾寫的是“每人都要在為了保衛(wèi)社會或其成員免于遭受損害和妨礙而付出的勞動和犧牲中擔(dān)負(fù)他自己的份額”[1]276。在這句話中，密爾將合作的要求限定在“保衛(wèi)社會或其成員免于遭受損害和妨礙”的工作。因此，萊昂斯認(rèn)為，密爾是依據(jù)阻止傷害界定合作的要求的。理由來自兩方面：一方面來自密爾所舉的例子，例如到一個法庭上去作證和在共同的防衛(wèi)當(dāng)中擔(dān)負(fù)自己的公平份額。另一方面來自上段中對兩次表述的關(guān)系的理解，即后面旨在防止傷害的表述才代表密爾對合作的要求的真實想法。盡管未明確指出，但布朗認(rèn)為密爾是依據(jù)阻止傷害和促進(jìn)利益界定合作的要求的。

由上述討論可知，密爾對合作的要求的不同表述使得界定它變得困難。然而，如果不能相對明確地界定合作的要求，就無法充分討論狹義或廣義的解讀能否完全允許它。所以，為了便于討論，我將以狹義的合作的要求指稱密爾所舉的例子，即到法庭上去作證和在共同的防衛(wèi)當(dāng)中擔(dān)負(fù)自己的公平份額；以廣義的合作的要求指稱依據(jù)阻止傷害和促進(jìn)利益來界定的合作的要求，即布朗所理解的“為他享受其保護(hù)的社會之利益所必需的任何聯(lián)合工作當(dāng)中，擔(dān)負(fù)他的公平份額”[1]225；以合作的要求指稱狹義和廣義兩種合作的要求，或泛指合作的要求。

三

界定完合作和樂善好施的要求后，我們來考察第一種方案：狹義的解讀能充分解釋合作和樂善好施的要求。

之前的討論表明，狹義的解讀不允許樂善好施的要求。但是，這個論斷是有條件的，它要求不去救助者的行為沒有對他人造成傷害。這種有條件性為狹義的解讀允許樂善好施和合作的要求留下了可能，也有證據(jù)表明密爾嘗試依據(jù)這種可能為狹義的解讀允許兩種要求辯護(hù)。

在區(qū)分了“有害于他人的行動”和“許多積極性的對他人有益的行動”之后，密爾試著解釋這種區(qū)分：“一個人不僅會以其行動貽害于他人，也會因其不行動而貽害于他人，在任一情況下要他為此損害而對他們負(fù)責(zé)，都是正當(dāng)?shù)??！盵1]225有人認(rèn)為，密爾這句話意在給出區(qū)分傷害原則允許干涉的兩大類行為的標(biāo)準(zhǔn)，即行動和不行動[4]256。具體來說，這句話是想說明：“有害于他人的行動”和不做“許多積極的對他人有益的行動”都屬于傷害他人的行為，即對他人造成傷害的行為；兩者的不同只在于，前者是因行動而對他人造成傷害，后者是因不行動而對他人造成傷害。

如果上述理解成立，就為狹義的解讀允許合作和樂善好施的要求留下了可能。理由在于，如果未完成兩種要求屬于因不行動而對他人造成傷害，傷害原則允許它們就是為了防止被干涉者的行為對他人造成傷害，而這正符合狹義的解讀。因此，關(guān)鍵就在于：是否有充足的理由將未完成合作和樂善好施的要求視為對他人造成傷害呢？或者說，因不行動而對他人造成傷害的說法能否充分解釋兩種要求呢？

先來看合作的要求。布朗認(rèn)為，將一個人沒有擔(dān)負(fù)保衛(wèi)社會或其成員免于遭受損害和妨礙的任務(wù)中自己的份額視為對他人造成傷害，這個觀點容易得到辯護(hù)。但將一個人沒有在“為他享受其保護(hù)的社會之利益所必需的任何聯(lián)合工作當(dāng)中，擔(dān)負(fù)他的公平份額”視為對他人造成了傷害，這個更強的觀點得不到辯護(hù)。理由在于，維護(hù)社會之利益所必需的聯(lián)合工作范圍更廣，其中包括鄉(xiāng)村建設(shè)等問題。一個人未完成這類廣義的合作的要求，不能說他對他人造成了傷害，因而狹義的解讀不能允許這類廣義的合作的要求[2]145-146。因此，根據(jù)布朗的觀點，我們似乎可以認(rèn)為，因不行動而對他人造成傷害的說法能解釋狹義的合作的要求，但不能解釋廣義的合作的要求。

再來看樂善好施的要求。布朗指出，至少存在一些情況，盡管一個人未完成樂善好施的要求，也不能說是他造成了傷害[2]145。例如，當(dāng)我不去救助被第三方推入水中的人時，盡管我未完成樂善好施的要求，但造成傷害的是第三方而不是我。因此，密爾將未完成樂善好施的要求視為對他人造成傷害的做法是不能成立的。

因此，因不行動而對他人造成傷害的說法不能充分解釋合作和樂善好施的要求。換言之，沒有充足的理由將未完成合作和樂善好施的要求視為對他人造成傷害。這是否意味著狹義的解讀不能充分解釋合作和樂善好施的要求？未必，伯格嘗試為密爾辯護(hù)。

伯格認(rèn)為密爾有如下觀點[4]123-278：只有為了防止一個人傷害他人的權(quán)利，才可以干涉他的自由；權(quán)利是由正義的規(guī)則界定的，而正義的規(guī)則是基于功利主義的；正義的規(guī)則保護(hù)安全利益。為了討論的需要，首先，我將結(jié)合密爾的正義理論說明正義的規(guī)則如何保護(hù)安全利益，從而引入體系性利益的說法(以便隨后討論合作的要求)。其次，我將概述權(quán)利與正義的規(guī)則、功利主義之間的關(guān)系。最后，我將分析將合作和樂善好施的要求納入個人權(quán)利之中的做法，從而考察狹義的解讀的合理性。

首先，正義的規(guī)則如何保護(hù)安全利益？伯格指出，密爾對正義的解釋的核心在于宣稱正義的規(guī)則保護(hù)安全，理由在于兩點[4]148-149。第一，正義的規(guī)則禁止人們相互傷害，它們以社會強制的方式參與到對傷害的社會性保護(hù)當(dāng)中。第二，正義的規(guī)則界定權(quán)利和義務(wù)，這些權(quán)利和義務(wù)規(guī)制著人們的行為，使它們變得一致；行為的一致使得個人的行為構(gòu)成社會正義體系的部分，也能更好地保護(hù)人們的安全。

伯格認(rèn)為，第二點表明對權(quán)利的認(rèn)可創(chuàng)造了新利益，即體系性利益。體系性利益源自體系自身的存在，每個參與到體系中的人都在維護(hù)體系中具有的利益。創(chuàng)造權(quán)利體系使得幾乎所有對權(quán)利的侵犯都有其不合功利之處。伯格認(rèn)為也存在潛在的體系性利益?；诓粩嘤嬎愕母鞣N不確定，建立強制性規(guī)則體系會符合所有人的利益，因而有其合功利之處。這兩種體系性利益的存在加強了認(rèn)真對待權(quán)利的功利主義基礎(chǔ)。

因此，這就涉及到，對于密爾而言，權(quán)利與正義的規(guī)則、功利主義之間有怎樣的關(guān)系？首先，權(quán)利是由正義的規(guī)則界定的。依據(jù)密爾的正義理論，一個人具有權(quán)利的充要條件是[4]131-133：當(dāng)且僅當(dāng)存在或應(yīng)當(dāng)存在要求社會保護(hù)一個人對X的運用、享受或擁有的得到認(rèn)可的正義規(guī)則時，這個人才對X具有權(quán)利。其次，正義的規(guī)則是基于功利主義的。密爾指出：“為什么社會應(yīng)當(dāng)保護(hù)某個人擁有某種東西？那么我能給出的理由就唯有社會功利?！盵5]55結(jié)合密爾的權(quán)利觀念和功利原則，可知當(dāng)且僅當(dāng)?shù)玫秸J(rèn)可的規(guī)則保護(hù)它們符合普遍的社會利益時，一個人才能對某些行為模式或?qū)ΥQ有權(quán)利。

那么，合作和樂善好施的要求是否屬于正義的規(guī)則所要求的呢？即它們是否屬于個人的權(quán)利呢？假使它們屬于個人的權(quán)利，又能否基于功利主義而為之辯護(hù)呢？

先來看合作的要求。密爾提及過各種正義的規(guī)則，其中他對合作的看法，對于討論合作的要求很有價值，伯格關(guān)注到了這點[4]147-153。伯格指出，人們需要合作，因為有些重要的事情只有通過參與其中的多數(shù)人的協(xié)作性努力才能完成。合作促進(jìn)兩種利益，一是合作產(chǎn)生的物品中的利益，二是潛在的體系性利益。為了保障這些利益，人們需要遵守合作的義務(wù)。如果有人不遵守合作的義務(wù)，合作將是不穩(wěn)定的。因此，就需要確立強制性規(guī)則來使人們遵守合作的義務(wù)，這些強制性的規(guī)則確立了人們服從的義務(wù)，而遵守它們就是在維護(hù)體系性利益，從而是合功利的。

伯格相信，將對合作的分析與密爾的權(quán)利理論結(jié)合，便能發(fā)現(xiàn)人們服從的義務(wù)對應(yīng)于他人的權(quán)利。合作源于并促進(jìn)體系性利益，有時應(yīng)以社會強制的方式保護(hù)體系性利益。正是在同樣的條件下，密爾對權(quán)利的分析使得他相信每個合作者對他人的表現(xiàn)具有權(quán)利。這種對應(yīng)，使得服從的義務(wù)具有了公平的義務(wù)的重要特征。

是否存在公平的義務(wù)？研究者們對此充滿爭議。我并不展開相關(guān)的討論，只是想提出：在對公平的義務(wù)的功利主義辯護(hù)充滿爭議的情況下，將合作的要求納入個人權(quán)利之中的功利主義辯護(hù)能否成功？同樣會充滿爭議。

伯格認(rèn)為，密爾試圖將合作的要求納入個人權(quán)利之中，如果一個人未完成合作的要求，那么他就傷害了他人的權(quán)利。因此，密爾將未完成合作的要求視為對他人造成傷害是沒有問題的。但正如伯格所言，盡管密爾承認(rèn)人們在合作事業(yè)中有相應(yīng)的義務(wù)，但他沒有討論這些義務(wù)的恰當(dāng)限度，或在什么情況下人們具有或不具有它們[4]292-295。從而，對于密爾而言，能納入權(quán)利之中的合作的要求包括哪些，能完全包含廣義的合作的要求嗎？這個問題尚未解決，我們便無法確認(rèn)狹義的解讀能否充分解釋廣義的合作的要求。

再來看樂善好施的要求。伯格認(rèn)為，可以依據(jù)救助權(quán)來解釋樂善好施的要求。伯格指出，在特定情況下，人們在他人的救助中具有巨大的利益，乃至于要確立規(guī)則以使利益得到保障，這使得人們享有了救助權(quán)。因此，如果一個人不去防止禍害以滿足樂善好施的要求，就是傷害他人的救助權(quán)[4]123-278。

在我看來，伯格的解決方法的要點在于將樂善好施的要求納入他人的救助權(quán)之中。只要一個人未完成這些要求，那么他就傷害了他人的權(quán)利。因此，伯格認(rèn)為，密爾將未完成樂善好施的要求視為對他人造成傷害是沒有問題的。但正如對將合作的要求納入個人權(quán)利之中的功利主義辯護(hù)充滿爭議，將樂善好施的要求納入個人權(quán)利之中的功利主義辯護(hù)仍有待考察。

最后，簡要概括伯格對密爾的辯護(hù)：密爾試圖將合作和樂善好施的要求納入個人權(quán)利之中，如果一個人未完成這些要求，那么他就傷害了他人的權(quán)利，于是便能依據(jù)因不行動而對他人造成傷害來解釋兩種要求，因此便增強了狹義的解讀的合理性。

但正如上述討論所展現(xiàn)的，這種做法至少有兩個問題：第一，能納入權(quán)利之中的合作的要求包括哪些，能完全包含廣義的合作的要求嗎？第二，將合作和樂善好施的要求納入個人權(quán)利之中的功利主義辯護(hù)能否成功？考慮到這兩個問題還沒有解決，故不能得出結(jié)論說對傷害原則的狹義的解讀完全成立。

四

第一種方案沒有成功，我們來考察第二種方案：廣義的解讀能充分解釋合作和樂善好施的要求嗎？

如前所述，密爾對傷害原則的正式陳述可支持廣義的解讀。除此之外，密爾在表述傷害原則允許干涉的行為時的一段話似乎支持廣義的解讀。在這段話中，密爾似乎區(qū)分了傷害原則允許干涉的兩大類行為：有害于他人的行動；積極性的對他人有益的行動(合作和樂善好施的要求)。

密爾在解釋這種區(qū)分時寫道：“一個人不僅會以其行動貽害于他人，也會因其不行動而貽害于他人，在任一情況下要他為此損害而對他們負(fù)責(zé)，都是正當(dāng)?shù)?。?dāng)然，要在后一種情況下施行強制，比在前一種情況下需要更加慎重。一個人做了禍害他人的事，要他為此負(fù)責(zé)，這是規(guī)則；至于他不去防止禍害，要他為此負(fù)責(zé)，那比較說來就是例外了。然而，有許多足夠明顯和足夠重大的情況足以證明那例外之正當(dāng)。”[1]225如前所述，布朗認(rèn)為密爾這段話旨在說明，“有害于他人的行動”和不做“許多積極的對他人有益的行動”都屬于對他人造成傷害的行為。

萊昂斯不同意布朗的看法。他指出，密爾承認(rèn)造成傷害的行為和未能阻止傷害他人的行為的區(qū)分，而這種區(qū)分是布朗忽略的[3]9-11。理由在于，密爾明確寫道：“一個人做了禍害他人的事，要他為此負(fù)責(zé)，這是規(guī)則；至于他不去防止禍害，要他為此負(fù)責(zé)，那比較說來就是例外了。然而，有許多足夠明顯和足夠重大的情況足以證明那例外之正當(dāng)?！盵1]225萊昂斯指出，在給出這個區(qū)分的同時，密爾似乎也指出，傷害原則不僅允許干涉造成傷害的行為，也允許干涉未能阻止傷害他人的行為。

萊昂斯認(rèn)為，總體而言，整個這段話提供的證據(jù)是模棱兩可的。密爾最初對因不行動而貽害的評論表明他對例子的性質(zhì)有些困惑，好像他希望將干涉限制在對他人造成傷害的行為之中。然而，密爾隨后明確地擴展了干涉的范圍，使之不限于造成傷害的行為，也能包括未能阻止傷害他人的行為，而這正是樂善好施的例子要求的。

很明顯，如果造成傷害的行為和未能阻止傷害他人的行為的區(qū)分成立，且傷害原則允許干涉未能阻止傷害他人的行為，那么這無疑是支持廣義的解讀的。

伯格不認(rèn)同萊昂斯的理解[4]225-226。伯格認(rèn)為，密爾在禍害和不去防止禍害之間只做了詞匯上的區(qū)分，他并沒有說不去防止禍害不屬于貽害。相反，密爾將不去防止禍害視為因不行動而貽害。做了禍害涉及積極的行為，而不去防止禍害涉及疏忽，但關(guān)鍵是這兩種說法都明確被密爾歸屬于貽害。所以，伯格認(rèn)為，這段話支持布朗的理解，而不是萊昂斯所說的是模棱兩可的。

在對這段話的理解上，總體而言，我認(rèn)為萊昂斯的觀點是錯誤的，而布朗和伯格的觀點盡管存在一些不明確之處但卻是正確的。密爾區(qū)分了“有害于他人的行動”和“許多積極的對他人有益的行動”，但更為重要的是，密爾并不嚴(yán)肅對待這個區(qū)分。確切地說，密爾提及這個區(qū)分，只是為了說明傷害他人可以有因行動和不行動兩種方式。密爾不嚴(yán)肅對待這個區(qū)分，是因為對于傷害原則而言，重要的是行為是否傷害他人，至于是因行動還是不行動而傷害他人，這一點并不重要。所以，基于上述理由，密爾只是在需要區(qū)分因行動和不行動而傷害他人時，才會提及這個區(qū)分；在其他時候，密爾并不重視這個區(qū)分，也因此他一般會采用籠統(tǒng)的表達(dá)乃至以前者來包含二者。

例如，在《論自由》的第四章中，密爾寫道：“對他人有損害的行動就需要有完全不同的對待了。侵犯他人的權(quán)利；……甚至自私地不肯保護(hù)他人免遭損害——這些都是道德譴責(zé)的恰當(dāng)對象，在嚴(yán)重的情況中也可成為道德報復(fù)和道德懲罰的對象?！盵1]279在這段話中，密爾將“自私地不肯保護(hù)他人免遭損害”歸屬到“對他人有損害的行動”中。

同樣的，在第四章中，在列舉完傷害原則允許干涉的行為類別后，密爾總結(jié)道：“一個人的行為的任何部分一到有害地影響到他人的利益的時候，社會對它就有了裁判權(quán)?！盵1]276在這句話中，密爾將所有傷害原則允許干涉的行為歸結(jié)為“有害地影響到他人的利益”的行為，實質(zhì)上就沒有嚴(yán)肅對待這個區(qū)分。

總之，密爾區(qū)分了“有害于他人的行動”和“許多積極的對他人有益的行動”，但并不嚴(yán)肅對待這個區(qū)分。在這個問題上，布朗和伯格的理解是正確的，而萊昂斯的理解是錯誤的。但是，即便萊昂斯對這段話的理解是錯誤的，仍至少有兩點理由支持我們繼續(xù)考察廣義的解讀。一是密爾對傷害原則的正式陳述可作廣義的解讀。二是狹義的解讀并未完全成立。因此，我們不妨沿著萊昂斯的思路，來探討廣義的解讀能否充分解釋合作和樂善好施的要求。

之前已經(jīng)證明，廣義的解讀能充分解釋樂善好施的要求。廣義的解讀允許干涉不樂善好施者的行為，其理由不在于他的行為對他人造成傷害，而在于干涉其行為將阻止他人遭受傷害。那么，廣義的解讀能否充分解釋合作的要求呢？

如前所述，對合作的要求的不同理解使廣義的解讀解釋它時更復(fù)雜。萊昂斯認(rèn)為，廣義的解讀能充分解釋狹義的合作的要求，即密爾所舉的合作的要求的例子，如出庭作證[3]6-8。他指出，可以采取以下方式依據(jù)阻止傷害解釋出庭作證：為了建構(gòu)有效的社會規(guī)則系統(tǒng)，就需要法庭來處理爭論。要想維持它的良性運轉(zhuǎn)，法庭就要對人們提出要求，出庭作證便是要求之一。在法庭提出的要求自身能依據(jù)阻止傷害而得到辯護(hù)的情況下，出庭作證作為要求的一部分，便可以依據(jù)阻止傷害而得到解釋。據(jù)此，萊昂斯認(rèn)為廣義的解讀能充分解釋狹義的合作的要求。

廣義的解讀能充分解釋廣義的合作的要求嗎？萊昂斯的回答是：視情況而定。舉例來說，鄉(xiāng)村建設(shè)屬于廣義的合作的要求，但廣義的解讀不能解釋它。理由在于，鄉(xiāng)村建設(shè)通常是為生活困苦的人提供更舒適和便捷的條件，而不是為阻止傷害，因而不能依據(jù)阻止傷害來解釋它。

因此，萊昂斯認(rèn)為，廣義的解讀能充分解釋樂善好施和狹義的合作的要求，但是不能充分解釋廣義的合作的要求。然而，如果廣義的解讀都不能充分解釋廣義的合作的要求，那么是否存在傷害原則之外的限制自由的理由呢？布朗認(rèn)為密爾支持道德的強制執(zhí)行，并借此來解釋合作和樂善好施的要求。但萊昂斯和伯格認(rèn)為布朗的做法不成功。不管如何，這是一個值得討論的問題，遺憾的是只能擱置了。

以上考察了對傷害原則狹義和廣義兩種解讀的合理性?！墩撟杂伞分忻鞔_支持狹義的解讀的文本證據(jù)很多，而合作和樂善好施的要求是支持廣義的解讀的核心證據(jù)。于是，我分析了研究者們提出的兩種解決方案：通過解釋密爾對兩種要求的看法來加強狹義的解讀的合理性；嘗試采用廣義的解讀解釋兩種要求。但前者因未解決兩個問題而失?。阂皇悄芊駥V義的合作的要求納入個人權(quán)利；二是將兩種要求納入個人權(quán)利的功利主義辯護(hù)能否成功。而后者不能獲得《論自由》的文本證據(jù)的充分支持，也因未能充分解釋廣義的合作的要求而失敗。因此，兩種解讀均未完全成立。