啟蒙理性的喪失與拯救
——重思《啟蒙辯證法》的內(nèi)在邏輯

楊 冉，陳世鋒

(1，2.武漢大學(xué) 馬克思主義學(xué)院，武漢 430072)

“啟蒙”本身需要被啟蒙，這是霍克海默和阿多諾在《啟蒙辯證法》中所揭示的主題。在他們看來(lái)，旨在“祛魅”的啟蒙本身與神話具有內(nèi)在一致性。啟蒙在祛除神話的同時(shí)，使自身陷入反啟蒙的“悖論”，并造成了現(xiàn)代性的困境。二人從西方主體性哲學(xué)傳統(tǒng)和資本主義社會(huì)現(xiàn)實(shí)雙重視角展開(kāi)了對(duì)啟蒙理性的內(nèi)在批判。首先，啟蒙的過(guò)程是自我意識(shí)的主體性地位不斷確立的過(guò)程。自我意識(shí)在以理性為核心的哲學(xué)傳統(tǒng)作用下，以抽象的同一性和內(nèi)在性原則確立起自身的主體性，從而為啟蒙奠定了哲學(xué)基礎(chǔ)。與此同時(shí)，這種抽象化主體哲學(xué)的產(chǎn)生與資本主義社會(huì)發(fā)展的現(xiàn)實(shí)原則緊密相關(guān)。在資本主義社會(huì)中，抽象化了的主體以虛假的“平等交換”為原則，通過(guò)“犧牲自我”的方式來(lái)實(shí)現(xiàn)自我的持存。其結(jié)果是啟蒙理性徹底異化為工具理性，思想本身也異化為喪失了批判性的意識(shí)形態(tài)。從啟蒙變奏的這一內(nèi)在邏輯，可以發(fā)現(xiàn)，現(xiàn)實(shí)的主體是啟蒙得以拯救的存在論基礎(chǔ)，對(duì)資本主義后工業(yè)社會(huì)的意識(shí)形態(tài)批判則為拯救啟蒙提供了一條現(xiàn)實(shí)的路徑。

一、啟蒙的“悖論”與現(xiàn)代性的迷惘

早在啟蒙運(yùn)動(dòng)發(fā)生的那個(gè)時(shí)代，康德就在《答復(fù)這個(gè)問(wèn)題：“什么是啟蒙運(yùn)動(dòng)”》中提出了啟蒙運(yùn)動(dòng)的口號(hào)，即“要有勇氣運(yùn)用你自己的理智！”[1]22啟蒙的真意是要人們獨(dú)立地運(yùn)用自己的理智，摒棄舊的教條和準(zhǔn)則，擺脫人類自己加諸自身的不成熟狀態(tài)。通過(guò)啟蒙運(yùn)動(dòng)的理性指引，人類得以破除以往對(duì)外在自然的恐懼，獲得前所未有的進(jìn)步，并勾畫(huà)出一幅自由與解放的光明圖景。正如安東尼·帕戈登所言：“啟蒙運(yùn)動(dòng)的開(kāi)始不是企圖拯救神圣的過(guò)往，而是用未來(lái)的名義去討伐過(guò)去時(shí)代?！盵2]14在后來(lái)的幾個(gè)世紀(jì)中，人類通過(guò)對(duì)啟蒙理性的強(qiáng)力運(yùn)用擺脫了一切舊的權(quán)威和束縛，確立了自身的主體性地位。

啟蒙的力量是有目共睹的。自然科學(xué)和實(shí)證科學(xué)迅猛發(fā)展，資本主義經(jīng)濟(jì)齊頭并進(jìn)，一切外在的神圣力量也都消失不見(jiàn)。正是在這個(gè)意義上，我們認(rèn)為啟蒙運(yùn)動(dòng)成為現(xiàn)代性的真正起點(diǎn)?，F(xiàn)代人在理性的運(yùn)用中實(shí)現(xiàn)了對(duì)自然的全面征服，并因此陶醉于由啟蒙理性所帶來(lái)的碩果。然而，現(xiàn)實(shí)的苦難一次又一次打破了啟蒙的幻想，與其所承諾的自由解放、公平正義相反，現(xiàn)實(shí)竟是如此的諷刺，現(xiàn)代社會(huì)的統(tǒng)一性基礎(chǔ)喪失，沖突與壓迫更是隨處可見(jiàn)；人的高貴性和精神性也消失殆盡，以科學(xué)和計(jì)算為核心的啟蒙理性成為新的主宰性力量。人類由此走入了現(xiàn)代性的迷惘和恐慌。

在霍克海默和阿多諾看來(lái)，這種由啟蒙所造就的現(xiàn)代性之所以陷入困境，其根源在于啟蒙自身的“悖論”。

啟蒙以其自身的理性主體性力量摧毀了神話。啟蒙的最初綱領(lǐng)是祛除“泛靈論”，喚醒世界，把世界還給人自身。人類從進(jìn)入文明時(shí)代起就開(kāi)始了與神話的斗爭(zhēng)。色諾芬對(duì)眾神的嘲笑、前蘇格拉底哲學(xué)家對(duì)宇宙的渴求以及柏拉圖通過(guò)理念將世界劃分為邏各斯和現(xiàn)象界，等等，都彰顯了理性對(duì)神話的反叛與抗?fàn)?。到了啟蒙運(yùn)動(dòng)時(shí)期，以理性為核心的主體性力量崛起，人類徹底揭示了由神話和上帝所標(biāo)榜的世界的神秘面紗，它們只不過(guò)是主體自身因懼怕自然和外在他者而構(gòu)造的想象，其本質(zhì)是人因自身力量的弱小而向自然的屈服和人對(duì)自身主體性意識(shí)的蒙蔽。伴隨著啟蒙精神的深入發(fā)展，主體性的理性力量在自然界和現(xiàn)實(shí)世界中獲得全面勝利，所有和神話等相關(guān)的神秘力量及其在精神層次的權(quán)威統(tǒng)治被拋棄，由理性主義發(fā)展而來(lái)的數(shù)字化和體系化成為啟蒙精神的重要標(biāo)識(shí)，世界呈現(xiàn)為一幅由科學(xué)所“祛魅”了的現(xiàn)實(shí)圖景。

然而，摧毀了神話的啟蒙自身卻倒退成為新的神話。在霍克海默和阿多諾看來(lái)，啟蒙在祛除神話的過(guò)程中，也吸取了神話的一切原則。啟蒙與神話具有同構(gòu)性。神話時(shí)代的認(rèn)知是與巫術(shù)、語(yǔ)言以及祭祀等絕對(duì)權(quán)力緊密相關(guān)的。巫師通過(guò)對(duì)神意的直接掌握來(lái)實(shí)現(xiàn)對(duì)個(gè)體生命的絕對(duì)掌控?！白诮虄x式不是祭祀某個(gè)神奇事件，它本身就是那個(gè)神奇事件。”[3]83在祭祀行為中，殺掉任何一個(gè)敵人的玩偶都同時(shí)意味著強(qiáng)者的真正殺戮。他們認(rèn)為，這種在神話中彰顯的絕對(duì)權(quán)力被啟蒙完整地繼承了下來(lái)。啟蒙理性以獨(dú)裁者的身份衡量世界，將萬(wàn)事萬(wàn)物都作為其統(tǒng)治的對(duì)象。隨著資本主義經(jīng)濟(jì)的迅猛發(fā)展，這種形式的抽象理性與資本主義的拜物教內(nèi)在融合，進(jìn)一步將世界扁平化、個(gè)體同質(zhì)化，實(shí)現(xiàn)對(duì)整個(gè)世界和人的全面統(tǒng)治。這使得人在破除自身的恐懼和迷信時(shí)，連帶自身的意義性和精神性也一并否棄了。個(gè)體成了可復(fù)制品，歷史變成了對(duì)過(guò)去的重復(fù)，自我不再能與自身確認(rèn)，自由變成了幻象，現(xiàn)代性陷入了困境。

霍克海默與阿多諾通過(guò)對(duì)啟蒙與神話同構(gòu)關(guān)系的反思，向人們揭示了為何在經(jīng)過(guò)了啟蒙運(yùn)動(dòng)的洗禮和科學(xué)技術(shù)的高度發(fā)展的今天，人類反而深陷“野蠻”的真實(shí)原因。但有人認(rèn)為他們這種將現(xiàn)代啟蒙與神話直接同構(gòu)的做法，不僅不能使人得到拯救，反而會(huì)導(dǎo)致現(xiàn)代性問(wèn)題的無(wú)解。哈貝馬斯就曾指出，“在霍克海默、阿多諾最悲觀的著作《啟蒙辯證法》當(dāng)中，他們加入了‘悲觀’作家行列，把啟蒙的自我毀滅過(guò)程加以概念化。據(jù)他們分析，人們不可能再對(duì)啟蒙的拯救力量抱以希望”[4]109。對(duì)此，下文將指出，《啟蒙辯證法》是有其內(nèi)在的思想邏輯和哲學(xué)基礎(chǔ)的。只有深刻地把握了這一內(nèi)在邏輯，才能真正找到拯救啟蒙與現(xiàn)代性的現(xiàn)實(shí)路徑。

二、主體意識(shí)與內(nèi)在同一性的哲學(xué)基礎(chǔ)

在霍克海默和阿多諾看來(lái)，現(xiàn)代性的內(nèi)在困境是與整個(gè)西方工業(yè)文明背后的啟蒙精神密切相關(guān)的，而對(duì)啟蒙精神的剖析則必須深入其內(nèi)在的哲學(xué)根基。由此，二人把焦點(diǎn)定位于西方意識(shí)哲學(xué)傳統(tǒng)。他們通過(guò)對(duì)啟蒙辯證邏輯的揭示所凸顯的也正是在意識(shí)本體論根基處的批判。

從思想史的視野出發(fā)，霍克海默和阿多諾認(rèn)為，西方哲學(xué)的發(fā)展史既是人的理性能力不斷彰顯的歷史，也是啟蒙不斷完成的過(guò)程，更是人的自我意識(shí)從展開(kāi)到自覺(jué)、再到確立自身的過(guò)程。在古希臘的神話時(shí)代，人對(duì)自我的意識(shí)是十分模糊的、混沌未分的狀態(tài)。神與人同形，精神與自然尚未分離。從柏拉圖、亞里士多德等人開(kāi)始就以概念化的邏各斯將世界把握為一種本質(zhì)性的存在，“所有神話中的魑魅魍魎都被理性化為存在本質(zhì)的純粹形式”[5]3。神話人物成為抽象化的純粹形式，自然與精神的分離也在這些純粹形式中開(kāi)始形成，但這種分離還是以不自覺(jué)的方式進(jìn)行的。

如果說(shuō)古希臘神話是霍克海默和阿多諾發(fā)現(xiàn)啟蒙精神的起點(diǎn)，那么，近代主體哲學(xué)和啟蒙運(yùn)動(dòng)則是他們關(guān)注和批判的核心。笛卡爾的“我思故我在”在確立主體性的“我思”時(shí)，也以一種抽象的主體性造就了以主體對(duì)客體的絕對(duì)統(tǒng)治為主導(dǎo)方式的主客二元對(duì)立。康德看到了這種抽象主體在認(rèn)識(shí)和支配自然方面的內(nèi)在缺陷，以理性為尺度對(duì)自我意識(shí)進(jìn)行了反思，進(jìn)而將自我提升為具有內(nèi)在批判性的“先驗(yàn)主體和邏輯主體”。但在霍克海默和阿多諾看來(lái)，這種主體也只不過(guò)是伴隨著眾多表象觀念的“我思”，虛無(wú)化是其發(fā)展的必然結(jié)果。由于真正的主體是理性，它成為衡量一切的審判員，在其現(xiàn)實(shí)性上就成為啟蒙運(yùn)動(dòng)的主導(dǎo)性原則，正如黑格爾所說(shuō)：“康德哲學(xué)的最后結(jié)果是啟蒙思想?！盵6]257黑格爾發(fā)現(xiàn)了康德啟蒙哲學(xué)的主體性邏輯之內(nèi)在矛盾，即從主體自身而來(lái)的先驗(yàn)理性是無(wú)法真正發(fā)揮批判功能的。于是，他以絕對(duì)精神的“否定之否定”的環(huán)節(jié)，使自我意識(shí)對(duì)象化，然后又使對(duì)象成為對(duì)象化的自我意識(shí)，這就從意識(shí)的角度真正將客體納入主體之中而實(shí)體化自身。但黑格爾所主張的自我否定最終也只是絕對(duì)精神完成自身的一個(gè)環(huán)節(jié)而已，意識(shí)主體“又使自身陷入了神話學(xué)”。正是在這個(gè)意義上，黑格爾哲學(xué)被認(rèn)為是形而上學(xué)的最終完成，它標(biāo)志著主體性哲學(xué)的徹底實(shí)現(xiàn)。

霍克海默和阿多諾認(rèn)為啟蒙運(yùn)動(dòng)正是這種主體性意識(shí)哲學(xué)精神的現(xiàn)實(shí)展開(kāi)。在西方近代哲學(xué)中，主體或表現(xiàn)為笛卡爾式的抽象主體，或是康德的先驗(yàn)的批判主體，抑或是黑格爾式的絕對(duì)理性，但它們都不是真正現(xiàn)實(shí)的主體，而只是抽象化的自我意識(shí)。在以理性為核心的啟蒙中，自我意識(shí)實(shí)現(xiàn)了對(duì)對(duì)象他者的絕對(duì)統(tǒng)治。這種主體性意識(shí)哲學(xué)主要具有如下特征：

首先，以內(nèi)在性原則為基礎(chǔ)。隨著啟蒙理性的發(fā)展演進(jìn)，人的自我意識(shí)經(jīng)歷了一個(gè)從外在統(tǒng)一性到內(nèi)在同一性的過(guò)程。在這個(gè)過(guò)程中，以理性為中介的主客體分離是其轉(zhuǎn)變的關(guān)鍵環(huán)節(jié)?！爸黧w和客體之間的距離是抽象的前提，它是以占有者與其通過(guò)占有物而獲得的事物之間的距離為基礎(chǔ)的?！盵5]9主體通過(guò)自身的理性不斷將自身從客體中抽離，并實(shí)現(xiàn)自身的獨(dú)立性。科學(xué)知識(shí)的形成過(guò)程就是認(rèn)識(shí)不斷抽離于存在本身的過(guò)程。然而，自我在確立主體地位的同時(shí)，也產(chǎn)生了與存在本身的斷裂和分離。自我成為外在于一切的抽象主體，這種抽象化的主體在覺(jué)醒時(shí)把一切都確認(rèn)為自我的內(nèi)在想象物?！皢⒚蛇\(yùn)動(dòng)推翻神話想象依靠的是內(nèi)在性原則，即把每一事件都解釋為再現(xiàn)，這種原則實(shí)際上就是神話自身的原則。”[5]8主體自以為通過(guò)啟蒙運(yùn)動(dòng)便能擺脫自身的不成熟狀態(tài)，但這只是一種獨(dú)立性假象。當(dāng)真正的主體還尚未得到啟蒙時(shí)，抽象化的主體不得不將自然界和其他一切存在物都內(nèi)化為自己的構(gòu)造物，并作為自身統(tǒng)治的對(duì)象，從而賦予主體自身一種自由的力量。

其次，以同一性邏輯為前提。馬克思指出，“只有對(duì)象對(duì)人來(lái)說(shuō)成為人的對(duì)象或者說(shuō)成為對(duì)象性的人的時(shí)候，人才不致在自己的對(duì)象中喪失自身”[7]190。在馬克思那里，人是在人的對(duì)象化和對(duì)象的人化過(guò)程中獲得和實(shí)現(xiàn)自身的。換言之，人是在與對(duì)象的活生生的現(xiàn)實(shí)關(guān)系中確立起自身的同一性的。因此，對(duì)象化是人的自我確證活動(dòng)的核心。在霍克海默和阿多諾看來(lái)，馬克思意義上的對(duì)象化活動(dòng)經(jīng)過(guò)理性主體的中介化和內(nèi)在性的宰制后早已消失，對(duì)象化成為一種無(wú)對(duì)象的對(duì)象化過(guò)程。雖然主體以內(nèi)在性原則獲得自身的同一性，但“并不能在與他者的同一過(guò)程中喪失自身，而是要永久地?fù)碛凶陨?，而且常常戴著一副深不可測(cè)的面具”[5]7。也就是說(shuō)，主體從未真正深入到對(duì)象和自然之中，因而也就從未喪失過(guò)自身。因而，這種主體性地位的確立是以對(duì)對(duì)象的虛假占有為前提的。主體的這一虛假占有受抽象的同一性邏輯控制。同一性邏輯使自然界喪失“質(zhì)的多樣性”，成為無(wú)實(shí)質(zhì)區(qū)分的統(tǒng)一物，從而使無(wú)所不能的自我陷入對(duì)對(duì)象的抽象占有之中。在理性的同一性邏輯中，主體的同一性成為自然同一性的基礎(chǔ)，并且它的這種同一具有絕對(duì)性力量，能將他者徹底同質(zhì)化。從本質(zhì)上講，同一性邏輯是主體的內(nèi)在性原則在現(xiàn)實(shí)化自身中的邏輯后果。實(shí)用主義的形式科學(xué)率先接受了這種同一性原則，將經(jīng)過(guò)了同質(zhì)化過(guò)程的所有存在進(jìn)行簡(jiǎn)單的區(qū)分，從而使世界只剩下兩種存在物，即抽象的理性主體和外在的對(duì)象物。

由此，二人從自我意識(shí)的角度揭示了啟蒙理性和現(xiàn)代性的主體哲學(xué)基礎(chǔ)，并深入剖析了這一哲學(xué)的內(nèi)在特征。自我意識(shí)以內(nèi)在性和同一性確立了抽象化的理性主體，這一主體又進(jìn)一步將客體單一化、同質(zhì)化，并以此完成對(duì)整個(gè)世界的統(tǒng)治。質(zhì)言之，他們從本體論層面找到了啟蒙理性走向自身反面的哲學(xué)根基。

三、自我持存與工具理性的現(xiàn)實(shí)架構(gòu)

霍克海默和阿多諾從本體論層面揭示了啟蒙理性走向毀滅的主體性哲學(xué)基礎(chǔ)，但這并不意味著他們只是停留于一般哲學(xué)層面的理論批判家。相反，他們是在理論與現(xiàn)實(shí)、哲學(xué)與實(shí)踐的互構(gòu)中思考現(xiàn)代性問(wèn)題的，這也是他們被稱為“社會(huì)批判理論家”的重要原因。在他們看來(lái)，僅僅只從抽象的形而上學(xué)層面思考人的存在、自由和價(jià)值問(wèn)題，并不能從根本上解決由啟蒙所造就的現(xiàn)代性難題，因?yàn)橐灾黧w自我意識(shí)的確立為基礎(chǔ)的啟蒙理性是與資本主義社會(huì)的現(xiàn)實(shí)歷史、犧牲原則和交換原則相互內(nèi)在并融為一體的。正是在資本主義發(fā)展的現(xiàn)實(shí)中，啟蒙理性才徹底異化為工具理性，并使之內(nèi)置和固化于現(xiàn)代社會(huì)的基本架構(gòu)中。

啟蒙理性的主體性哲學(xué)基礎(chǔ)并不是憑空產(chǎn)生的，這種主體性形而上學(xué)的思維方式根源于人們的現(xiàn)實(shí)生活。換言之，資本主義產(chǎn)生和發(fā)展的過(guò)程是啟蒙精神發(fā)展的現(xiàn)實(shí)基礎(chǔ)，也是資產(chǎn)階級(jí)得以確立自我的過(guò)程。資產(chǎn)階級(jí)是在生產(chǎn)力迅速發(fā)展和社會(huì)化大分工的條件下產(chǎn)生的，是使自給自足的封建經(jīng)濟(jì)走向資本主義經(jīng)濟(jì)的現(xiàn)實(shí)力量。在霍克海默和阿多諾的眼中，以理性為核心的資產(chǎn)階級(jí)的崛起和資本主義生產(chǎn)發(fā)展的過(guò)程同時(shí)也是非理性的“神話化”的過(guò)程。

首先，自我持存是現(xiàn)代人的唯一目的。現(xiàn)代資產(chǎn)階級(jí)最初是從封建農(nóng)業(yè)經(jīng)濟(jì)中脫離出來(lái)的商業(yè)群體。他們最先離開(kāi)傳統(tǒng)的農(nóng)業(yè)生產(chǎn)方式和生活方式。在與土地分離之時(shí)，意味著他們對(duì)自然的征服和自我的確立過(guò)程的開(kāi)始。主體自我意識(shí)的覺(jué)醒同時(shí)也意味著主體要求現(xiàn)實(shí)的自我確證和自我持存。當(dāng)面對(duì)外在自然的絕對(duì)力量時(shí)，個(gè)體作為一種有限的自然存在，得以確證和拯救自己的最切近的方式就是將自身軟弱性的一面轉(zhuǎn)化為一種欺騙性力量。這一轉(zhuǎn)化過(guò)程是理性主體通過(guò)對(duì)自然客體的模仿將自身首先塑造為一種與自然同質(zhì)化的外在自然，再以非理性的欺騙手段將自我從自然的力量中拯救出來(lái)，其目的是獲得自我的同一性。然而，正如霍克海默和阿多諾所言，“非理性主義在英雄身上得了自己的原型，而英雄則通過(guò)犧牲自我的方式擺脫了犧牲”[5]54。主體的這種自我確證是以犧牲內(nèi)在自我(人的自然生命本性和精神的豐富性層次)為代價(jià)而獲得的，是以非理性的方式來(lái)實(shí)現(xiàn)理性自我持存的普遍目的。

從現(xiàn)實(shí)的角度來(lái)看，這種對(duì)外在自然的模仿式欺詐在本質(zhì)上是自我以理性欺詐的方式所完成的虛假交換，這種交換的具體表現(xiàn)是市民社會(huì)中的“虛假”等價(jià)交換原則，它掩蓋了資本主義私有制的生產(chǎn)方式這一根本剝削內(nèi)容。在現(xiàn)代資本主義社會(huì)中，生產(chǎn)力的迅速發(fā)展使社會(huì)勞動(dòng)分工體系全面建立，這意味著個(gè)體價(jià)值的實(shí)現(xiàn)必須以其勞動(dòng)產(chǎn)品的交換為前提。現(xiàn)代個(gè)體如果拒絕交換，便意味著死亡，意味著自我生存的失敗。由此，資產(chǎn)者經(jīng)過(guò)理性主義的計(jì)算和考量，把這種交換作為可以生存下去的唯一方式和攫取利潤(rùn)的現(xiàn)實(shí)借口。在交換的過(guò)程中，現(xiàn)實(shí)的個(gè)體變成了抽象化了的經(jīng)濟(jì)人，對(duì)他而言，任何合乎理性的事物和行為都是同質(zhì)的。除了對(duì)資本利潤(rùn)的追逐，任何其他存在都喪失意義。當(dāng)以“虛假交換”為核心的資本主義發(fā)展到后工業(yè)社會(huì)時(shí)，不僅主體喪失了自我，就連思想本身也變成了犧牲品，成為維護(hù)資本主義社會(huì)的“總體性”意識(shí)形態(tài)。在霍克海默和阿多諾看來(lái)，這種“總體性”不再只是馬克思意義上的以生產(chǎn)領(lǐng)域?yàn)楹诵牡漠惢秤?，在更大程度、更深層次上是蔓延在思想文化領(lǐng)域的工具化、形式化，這成為籠罩著資本主義后工業(yè)社會(huì)的現(xiàn)實(shí)圖景。理性主義的狡詐利用思想與作為思想的表達(dá)工具即語(yǔ)言之間的模糊性邊界，使得原本表達(dá)思想的批判理論本身不再表達(dá)思想，反而成為控制思想和現(xiàn)實(shí)的意識(shí)形態(tài)工具。由此，啟蒙理性徹底異化為工具理性，理性走向了非理性。

其次，工具理性造就了現(xiàn)代性的全面困境。在資本主義社會(huì)中，自我持存的理性本能驅(qū)使主體以同一性邏輯將自然非精神化，進(jìn)而主宰自然。原本追求自身的理性反而造成了絕對(duì)的非理性。理性個(gè)體在進(jìn)行欺詐的同時(shí)，也將自身變成無(wú)內(nèi)在的自然，這正是理性本身的內(nèi)在缺陷?！皞€(gè)人只是把自己設(shè)定為一個(gè)物，一種統(tǒng)計(jì)因素，或是一種成敗。他的標(biāo)準(zhǔn)就是自我持存，即是否成功地適應(yīng)他職業(yè)的客觀性以及與之相應(yīng)的行為模式。”[5]25人的整個(gè)異化過(guò)程越來(lái)越實(shí)現(xiàn)為一種普遍的“社會(huì)化”過(guò)程。徹底的“社會(huì)化”意識(shí)意味著思想本身的徹底異化。原本發(fā)揮批判功能的理性和哲學(xué)思想異化為工具理性和普遍化的社會(huì)意識(shí)形態(tài)，這進(jìn)一步加固了資本主義社會(huì)的現(xiàn)實(shí)統(tǒng)治架構(gòu)。現(xiàn)代社會(huì)成為一架依據(jù)資本主義生產(chǎn)邏輯并使自身不斷合理化運(yùn)作的機(jī)器，身處其中的人之價(jià)值性和意義性維度徹底消失。

從對(duì)主體性哲學(xué)基礎(chǔ)和資本主義發(fā)展現(xiàn)實(shí)的雙重剖析中，霍克海默和阿多諾看到了啟蒙理性異化所造就的人的悲慘境遇和現(xiàn)實(shí)困境，得出了“啟蒙向神話的倒退以及它的自我毀滅”的論斷。從某種程度上講，這與他們對(duì)當(dāng)時(shí)社會(huì)現(xiàn)實(shí)的關(guān)注密切相關(guān)，但這并不代表啟蒙本身就無(wú)可救藥。恰恰相反，在《啟蒙辯證法》一書(shū)中，他們將啟蒙置于資本主義社會(huì)歷史背景中去考察其產(chǎn)生的現(xiàn)實(shí)原因和造就的歷史影響，這更加凸顯了他們力圖拯救啟蒙的迫切愿望和現(xiàn)實(shí)努力。

四、現(xiàn)實(shí)的主體與意識(shí)形態(tài)批判的拯救路徑

從霍克海默和阿多諾對(duì)啟蒙理性的批判可以看出他們拯救啟蒙的強(qiáng)烈意圖，這正是啟蒙辯證法所凸顯的另一層內(nèi)涵。在《啟蒙辯證法》的“前言”中，二人就明確主張他們對(duì)啟蒙所做的批判目的不過(guò)是要將它從“盲目統(tǒng)治的糾纏”中拯救。換句話說(shuō)，對(duì)啟蒙理性的強(qiáng)烈批判，本身就是對(duì)理性思想發(fā)揮積極作用的一種有效肯定，也是對(duì)現(xiàn)實(shí)社會(huì)困境解剖的一種根本方式。盡管他們沒(méi)有明確提出拯救啟蒙的具體方案，但從啟蒙變奏的內(nèi)在邏輯中，可以窺探出拯救啟蒙的可能路徑。

首先，在存在論根基處確立現(xiàn)實(shí)的主體。在霍克海默和阿多諾看來(lái)，啟蒙理性走向自身反面的形而上學(xué)基礎(chǔ)是抽象的主體性哲學(xué)。在啟蒙理性的主導(dǎo)下，主體只憑借抽象的“自我意識(shí)”來(lái)確立自身的根基，這就導(dǎo)致人的生命向度在這種自我意識(shí)的虛假欺騙中被遮蔽了。對(duì)此，他們主張啟蒙自我拯救的關(guān)鍵是重新發(fā)現(xiàn)科學(xué)的根本發(fā)源地即“自然”，喚醒自然內(nèi)在于主體自身中的記憶，從而實(shí)現(xiàn)抽象自我的揚(yáng)棄。但是，二人并未具體闡明“重新發(fā)現(xiàn)自然”的真實(shí)意涵，這也正是哈貝馬斯等人對(duì)其批判路徑的規(guī)范性基礎(chǔ)產(chǎn)生質(zhì)疑的原因。

這里，問(wèn)題的關(guān)鍵不在于是否給出一條具體的解決方案，而是要明晰他們提供這種思路的意圖。換言之，霍克海默和阿多諾當(dāng)然不是要人們倒退到史前時(shí)期，更不是要人們拒絕現(xiàn)代性。與之相反，他們是要從存在論角度即啟蒙主體的根基處為現(xiàn)代性的自我確立一種真實(shí)的主體。“重新發(fā)現(xiàn)自然”是要求主體在對(duì)象性存在中確立起真正的自身，而非一種內(nèi)在的自我設(shè)定和對(duì)外在自然的盲目統(tǒng)治，因而，他們的目的不過(guò)是要重建一種真正意義上的啟蒙主體。從根本上講，自我持存與自我批判都是主體的自我關(guān)涉活動(dòng)。作為同一個(gè)主體，自我持存也具有形而上學(xué)的根據(jù)和存在的合理性基礎(chǔ)。因此，啟蒙悖論問(wèn)題的解決并不在于是否要消滅主體的自我持存性，而在于能否將自我批判與自我持存統(tǒng)一，并在形而上學(xué)領(lǐng)域和經(jīng)驗(yàn)世界的統(tǒng)一中保持二者的張力。而保持這種張力的關(guān)鍵就在于真正主體的確立。這一主體既具有現(xiàn)實(shí)性，又是自由自覺(jué)的；既是主體性的，又是對(duì)象性的；既是具有形而上學(xué)本性的主體，又是具有理性能力和運(yùn)用理性行為的現(xiàn)實(shí)主體。對(duì)此，從馬克思的哲學(xué)中，或許可以發(fā)現(xiàn)這一主體的可能性模型。

馬克思曾指出：“一個(gè)種的整體特性、種的類特性就在于生命活動(dòng)的性質(zhì)，而自由的有意識(shí)的活動(dòng)恰恰就是人的類特性?！盵7]162人的本性在于人的自由的有意識(shí)的活動(dòng)。馬克思將自由與人的內(nèi)在意識(shí)結(jié)合，即對(duì)人的自我存在的自覺(jué)性體認(rèn)。但這種向內(nèi)的自覺(jué)意識(shí)是以人的實(shí)踐活動(dòng)為前提的，離開(kāi)了與自然界打交道的實(shí)踐活動(dòng)，主體的內(nèi)在意識(shí)也就不存在了?！耙庾R(shí)在任何時(shí)候都只能是被意識(shí)到了的存在，而人們的存在就是他們的現(xiàn)實(shí)生活過(guò)程?！盵7]525在現(xiàn)實(shí)的實(shí)踐活動(dòng)中，一方面，人確立起自身的主體性地位，將自身的自由本性實(shí)現(xiàn)出來(lái)；同時(shí)人的自由本性與批判能力又是以對(duì)象性活動(dòng)為前提和依據(jù)的。在基本的生存需要得到滿足后，主體的自覺(jué)意識(shí)和批判精神將自身的活動(dòng)引向超越性的階段。理性的批判精神與現(xiàn)實(shí)的否定性經(jīng)驗(yàn)在這一現(xiàn)實(shí)的主體中得到融合，主體的同一性也在自我批判與自我持存的有機(jī)張力中得以實(shí)現(xiàn)。如此，對(duì)啟蒙理性的拯救才有現(xiàn)實(shí)的可能。當(dāng)然，現(xiàn)實(shí)主體的自由自覺(jué)活動(dòng)之實(shí)現(xiàn)是一個(gè)漸進(jìn)式的上升過(guò)程，它既要求啟蒙精神的不斷反思，也需要實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)的不斷確證。

由此，馬克思的思路為我們跳出啟蒙的悖論，拯救啟蒙理性提供了一種可能方案，但這種方案從來(lái)都不是現(xiàn)成的模式，它要求主體在現(xiàn)實(shí)的生存中通過(guò)不斷地反思和批判來(lái)塑造自身。正是在對(duì)人類現(xiàn)實(shí)生活的不斷審視、對(duì)現(xiàn)代性進(jìn)程中問(wèn)題的不斷反思中，現(xiàn)實(shí)的人的自我發(fā)現(xiàn)、自我持存和自我發(fā)展才成為可能。

其次，立足于現(xiàn)實(shí)層面展開(kāi)意識(shí)形態(tài)批判?；艨撕Ｄ桶⒍嘀Z對(duì)啟蒙理性的批判是立足于資本主義后工業(yè)社會(huì)現(xiàn)實(shí)的歷史譜系學(xué)分析。在他們看來(lái)，真正的理論必須發(fā)揮批判現(xiàn)實(shí)和指引現(xiàn)實(shí)的功能。如果說(shuō)重建現(xiàn)實(shí)的主體是他們從存在論根基處為啟蒙的自我拯救奠定的根基，那么對(duì)文化和思想意識(shí)形態(tài)的批判則是他們從社會(huì)層面的普遍理性角度為其打開(kāi)的一條現(xiàn)實(shí)的路徑。

批判并不意味著否定和消滅，它本身就是啟蒙的精神。思想要想真正發(fā)揮批判功能，首先應(yīng)劃定界限，澄清所要批判對(duì)象的現(xiàn)實(shí)前提。對(duì)霍克海默和阿多諾而言，這一前提就是資本主義發(fā)展的新現(xiàn)實(shí)。在他們看來(lái)，20世紀(jì)的資本主義發(fā)展到了后工業(yè)社會(huì)階段，這與馬克思所面對(duì)的現(xiàn)實(shí)有著很大不同。以資本邏輯為核心的社會(huì)對(duì)人的控制是以一種更加全面和徹底的方式進(jìn)行的。原本發(fā)揮批判功能的哲學(xué)和思想都成為后工業(yè)社會(huì)的隱秘意識(shí)形態(tài)，大眾文化作為統(tǒng)治階級(jí)意志的代表使得社會(huì)批判的主體徹底喪失了自我意識(shí)和反思精神?；诖?，霍克海默和阿多諾認(rèn)為當(dāng)時(shí)蘇聯(lián)的馬克思主義作為一種傳統(tǒng)社會(huì)理論，已不再適用于對(duì)西歐資本主義社會(huì)的新階段進(jìn)行批判和指導(dǎo)，因?yàn)橐再Y本生產(chǎn)邏輯為核心的哲學(xué)批判無(wú)法直面和完成對(duì)喪失了理性批判能力的現(xiàn)實(shí)主體的拯救。由此，對(duì)啟蒙理性的拯救就必然要展開(kāi)對(duì)后工業(yè)社會(huì)的意識(shí)形態(tài)批判，對(duì)作為社會(huì)規(guī)范的普遍理性進(jìn)行批判。在資本主義后工業(yè)社會(huì)中，由先進(jìn)生產(chǎn)力所代表的意識(shí)形態(tài)并不是真正現(xiàn)實(shí)的主體理性之批判結(jié)果，而是被抽象化和形式化了的工具理性之現(xiàn)實(shí)表征。質(zhì)言之，這一時(shí)期代表理性批判精神的哲學(xué)文化主體成為資本權(quán)力宰制社會(huì)的有力同謀。因此，對(duì)作為現(xiàn)代社會(huì)規(guī)范的思想和理論本身展開(kāi)徹底的批判就成為拯救啟蒙的迫切任務(wù)。

綜上，霍克海默和阿多諾從抽象的主體性哲學(xué)和資本主義發(fā)展現(xiàn)實(shí)的密切關(guān)聯(lián)中揭示了啟蒙理性走向自身反面的內(nèi)在邏輯，并開(kāi)顯了拯救啟蒙的可能路徑。一方面，在存在論根基處重建現(xiàn)實(shí)的理性主體成為拯救啟蒙的哲學(xué)基礎(chǔ)；另一方面，對(duì)后工業(yè)社會(huì)的文化和意識(shí)形態(tài)批判打開(kāi)了拯救啟蒙的現(xiàn)實(shí)路徑。不論是對(duì)“啟蒙”悖論邏輯的揭示，還是由兩種路徑所開(kāi)顯的啟示，都凸顯著啟蒙精神的自我批判和自我拯救。正是在這個(gè)意義上，啟蒙的事業(yè)尚未完成。