列寧對英國古典政治經(jīng)濟學(xué)的辨析

鄭憶石

(華東師范大學(xué)，上海 200241)

英國古典政治經(jīng)濟學(xué)(以下簡稱“古典政治經(jīng)濟學(xué)”)是近代資產(chǎn)階級經(jīng)濟學(xué)的重要理論成果，也是馬克思主義的主要理論來源之一。如何通過揭示其理論內(nèi)涵和相關(guān)內(nèi)容，認(rèn)識它在哪些方面對馬克思主義的誕生所產(chǎn)生過作用？如何通過分析其理論局限，看到馬克思對古典政治經(jīng)濟學(xué)的超越？將馬克思主義俄國化的列寧對古典政治經(jīng)濟學(xué)的辨析，為我們提供了認(rèn)識古典政治經(jīng)濟學(xué)的多維視閾。

一、古典政治經(jīng)濟學(xué)飽含革命元素

理論源自現(xiàn)實又反映現(xiàn)實。

在列寧看來，“馬克思以前的古典政治經(jīng)濟學(xué)是在最發(fā)達的資本主義國家英國形成的”[1]46，古典政治經(jīng)濟學(xué)的產(chǎn)生，既非精神的驅(qū)使亦非觀念的使然，是近代資本主義生產(chǎn)方式和經(jīng)濟制度的理論反映。

列寧指出，李嘉圖地租理論，就是那看似特別完整地保持了封建土地所有制，卻被資本徹底摧毀了的土地所有制之果。盡管這一讓歐洲大陸人們“驚恐萬狀”的經(jīng)濟制度，因其完全不顧定居的居民，而將他們悉數(shù)趕走；完全不顧原有的鄉(xiāng)村，而將其夷為平地；完全不顧農(nóng)業(yè)建筑物，而將其全部拆毀；完全不顧原有的農(nóng)業(yè)種類，而將其變?yōu)閱我坏哪翀觯桓静徊捎脗鹘y(tǒng)生產(chǎn)條件，而只是采用符合資本要求的生產(chǎn)形式……總之，村落的位置乃至村落本身，農(nóng)民的住宅乃至農(nóng)業(yè)人口本身，歷來的經(jīng)濟中心乃至經(jīng)濟本身，都被“無情地一掃而光”，充滿血腥與野蠻。但是，它的產(chǎn)生又有歷史必然性和合理性，即自15世紀(jì)以來，在英國逐漸形成的資本造成的。這種狀況，又是資本主義生產(chǎn)改變和發(fā)展傳統(tǒng)土地所有制的唯一條件。所以，正是英國的“條件”，為現(xiàn)代資本主義土地所有制的誕生奠定了客觀基礎(chǔ)：“英國的條件是現(xiàn)代土地所有制，即被資本主義生產(chǎn)改變了的土地所有制得到最完美發(fā)展的唯一條件。在這點上，英國的理論(即李嘉圖的地租理論)對于近代的即資本主義的生產(chǎn)方式來說，是一種經(jīng)典的理論”。[2]

列寧十分贊同馬克思主義創(chuàng)始人對古典政治經(jīng)濟學(xué)的分析，即它關(guān)于勞動決定產(chǎn)品價值、勞動產(chǎn)品按照價值尺度，在權(quán)利平等的商品所有制之間自由交換的觀點，認(rèn)為這一理論為近代資產(chǎn)階級打破封建制度的特權(quán)、不平等、不自由，建立權(quán)利的公平和謀求思想的自由，為資本主義社會大廈，為現(xiàn)代資產(chǎn)階級的政治、法律、哲學(xué)等意識形態(tài)，奠定了現(xiàn)實基礎(chǔ)。

古典政治經(jīng)濟學(xué)既是近代英國最發(fā)達的經(jīng)濟理論形式，也是近代資本主義的一種經(jīng)典理論，由此，列寧認(rèn)為，資本主義生產(chǎn)方式的形成，在標(biāo)志了“英國是世界上最革命的國家”[3]239的同時，也表明了古典政治經(jīng)濟學(xué)中內(nèi)蘊的豐富革命要素。

二、古典政治經(jīng)濟學(xué)是馬克思理論的重要來源

列寧認(rèn)為，古典經(jīng)濟學(xué)不僅是近代英國最發(fā)達的經(jīng)濟理論形式，而且無論對馬克思主義的經(jīng)濟學(xué)、政治學(xué)，還是哲學(xué)世界觀、方法論的形成，都產(chǎn)生過影響、起到過重要的作用。

(一)為馬克思經(jīng)濟學(xué)的誕生奠定了理論基礎(chǔ)

馬克思經(jīng)濟學(xué)的核心理論之一是剩余價值論。古典政治經(jīng)濟學(xué)將生產(chǎn)過程引入經(jīng)濟學(xué)領(lǐng)域，通過研究資本主義的生產(chǎn)過程和生產(chǎn)關(guān)系的內(nèi)部聯(lián)系，提出了富有科學(xué)價值的“勞動價值論”，發(fā)現(xiàn)了價值規(guī)律。不僅如此，古典政治經(jīng)濟學(xué)還在此基礎(chǔ)上，通過研究資本主義經(jīng)濟的各個范疇，考察了剩余價值的來源問題。例如，斯密將價值視為一般社會勞動，將工人所創(chuàng)價值的扣除部分，視為被資本家無償占有的利潤。李嘉圖則在斯密的理論基礎(chǔ)上，進而論證了勞動時間決定價值的理論，并在勞動價值論基礎(chǔ)上，闡釋了工資與利潤、利潤與地租的對立統(tǒng)一關(guān)系，從而進一步探討了剩余價值的來源問題。

馬克思高度肯定了古典政治經(jīng)濟學(xué)的“勞動價值論”，指出“把商品歸結(jié)于二重形式的勞動，即把使用價值歸結(jié)于實在勞動或合乎目的的生產(chǎn)活動，把交換價值歸結(jié)于勞動時間或相同的社會勞動，是古典政治經(jīng)濟學(xué)一個半世紀(jì)以上的研究得出的批判性的最后成果”[4]，承認(rèn)“我的價值、貨幣和資本的理論就其要點來說是斯密—李嘉圖學(xué)說的必然的發(fā)展”[5]19。同時，馬克思又指出，古典政治經(jīng)濟學(xué)尤其是李嘉圖的剩余價值論中，存在著勞動價值論與生產(chǎn)價格論、價值規(guī)律說與利潤來源說的矛盾，它混淆了勞動價值與勞動力價值，因而不僅其勞動價值論不徹底，而且在剩余價值的來源問題上含混不清。

在馬克思看來，在資本主義生產(chǎn)過程中，雇傭工人的勞動，除了生產(chǎn)出維持自身勞動力的價值，還創(chuàng)造了超過自身勞動力的價值。這部分被資本家無償占有的價值即剩余價值，它體現(xiàn)了資本家和雇傭工人之間剝削和被剝削的關(guān)系。

列寧充分肯定了馬克思經(jīng)濟學(xué)與古典政治經(jīng)濟學(xué)之間的揚棄關(guān)系，他指出了馬克思對古典政治經(jīng)濟學(xué)“勞動價值論”的繼承，“亞當(dāng)·斯密和大衛(wèi)·李嘉圖通過對經(jīng)濟制度的研究奠定了勞動價值論的基礎(chǔ)。馬克思繼續(xù)了他們的事業(yè)。他嚴(yán)密地論證了并且徹底地發(fā)展了這個理論。他證明：任何一個商品的價值，都是由生產(chǎn)這個商品所消耗的社會必要勞動時間的數(shù)量決定的”[1]46，即在此基礎(chǔ)上，創(chuàng)立了“剩余價值論”?！笆Ｓ鄡r值學(xué)說是馬克思經(jīng)濟理論的基石”，因為馬克思通過其鴻篇巨制《資本論》，揭示了資本所表明的一個基本事實：“人的勞動力變成了商品。雇傭工人把自己的勞動力出賣給土地、工廠和勞動工具的占有者。工人用工作日的一部分來抵償維持本人及其家庭生活的開支(工資)，工作日的另一部分則是無報酬地勞動，為資本家創(chuàng)造剩余價值，這也就是利潤的來源，資本家階級財富的來源?！盵1]46

可見，馬克思創(chuàng)立的新經(jīng)濟理論，離不開古典政治經(jīng)濟學(xué)的巨人之肩。

(二)為馬克思政治學(xué)說的誕生提供了現(xiàn)實依據(jù)

馬克思政治學(xué)說的基本內(nèi)容之一是階級和階級斗爭的理論。在馬克思看來，在階級社會中，一切社會政治現(xiàn)象都具有階級性，它源于社會經(jīng)濟關(guān)系，并由此形成社會的階級矛盾和階級斗爭。這一矛盾和斗爭，在資本主義社會中表現(xiàn)得特別明顯。但馬克思指出，發(fā)現(xiàn)資本主義社會中的階級存在，并對各個階級做出經(jīng)濟上的分析，則是資產(chǎn)階級經(jīng)濟學(xué)家的功勞。

對此，列寧認(rèn)為，處于上升階段的古典政治經(jīng)濟學(xué)，不僅考察了資本主義的生產(chǎn)過程，還在此基礎(chǔ)上，實事求是地承認(rèn)和說明了在資本主義的經(jīng)濟關(guān)系中，存在著工人、資產(chǎn)者、土地所有者三大社會階級之間的對立：“經(jīng)濟現(xiàn)實昭然若揭地向我們表明，社會劃分為階級是資本主義和封建主義經(jīng)濟制度的基礎(chǔ)。政治經(jīng)濟學(xué)這門科學(xué)一問世就注意去說明這種階級的劃分。整個古典政治經(jīng)濟學(xué)在這條道路上跨出了許多步，而馬克思更向前跨進了一步?！盵6]

列寧指出，正是古典經(jīng)濟學(xué)敢于承認(rèn)勞動創(chuàng)造價值，敢于直面資本家階級、土地所有制者對工人剝削的理論勇氣，才為揭示物化資本背后隱含的人本異化，為馬克思不是止步于“研究生產(chǎn)”，而是“研究人們在生產(chǎn)上的社會關(guān)系，生產(chǎn)的社會制度”，走向由這種經(jīng)濟關(guān)系導(dǎo)致的社會政治沖突和社會矛盾的理論深處，提供了入境路徑。所以列寧說：“古典政治經(jīng)濟學(xué)沒有解決而各種各樣研究‘分配’”和‘消費’的專家也絲毫沒有向前推進一步的問題，由正是直接繼承古典學(xué)派并對單個資本和社會資本的生產(chǎn)作了徹底分析的那個理論解決了?！盵7]46因為正是馬克思，在“凡是資產(chǎn)階級經(jīng)濟學(xué)家看到物與物之間的關(guān)系(商品交換商品)的地方，馬克思都揭示了人與人之間的關(guān)系”[1]46，而這種關(guān)系在馬克思看來，歸根到底是階級和階級之間的關(guān)系。

換言之，馬克思政治學(xué)說形成的背后，同樣有古典政治經(jīng)濟學(xué)的身影。

(三)為馬克思唯物史觀的形成開啟了考察視閾

近代以來的哲學(xué)家們，在高揚人的地位、價值、尊嚴(yán)和權(quán)利中，對“歷史之謎”的思考視角，轉(zhuǎn)向了作為主體的人。然而，他們最終又不約而同地將這一“歷史之謎”的謎底，置放于人的精神領(lǐng)地：或如法國唯物論在解釋“環(huán)境與人的關(guān)系”、空想社會主義在回答財產(chǎn)關(guān)系和階級斗爭的根源時，皆得出了終究由人的本性所決定；或如費爾巴哈論證歷史變遷的原因時，最終歸結(jié)為人的本質(zhì)；或如法國復(fù)辟時代歷史學(xué)家對財產(chǎn)關(guān)系的界說，終究推導(dǎo)為人的欲望；或如德國古典哲學(xué)對歷史進程及其規(guī)律的闡發(fā)，最終落腳于人的理性。

古典政治經(jīng)濟學(xué)雖然因勞動價值論的創(chuàng)立，揭示了不是資本而是勞動，才是一切財富的源泉，不是物化的財富而是人的勞動活動，才創(chuàng)造了現(xiàn)代文明，從而同樣將探討的目標(biāo)轉(zhuǎn)向了人。但是，與既往哲學(xué)家們的探究方向相異，它在將財富、物質(zhì)文明的本質(zhì)，從外在于人的物和資本，轉(zhuǎn)移到人的同時，其轉(zhuǎn)向領(lǐng)域是人作為社會存在的主體，他們所從事的物質(zhì)生產(chǎn)活動，即資本主義的生產(chǎn)過程。

唯物史觀之所以被稱為歷史觀上的革命，在于馬克思對人類社會歷史的考察，實現(xiàn)了從“心”到“物”的轉(zhuǎn)變，即由兩千多年來，思想家們往往單純從抽象的主體——人、人性、人的本質(zhì)，轉(zhuǎn)向到從人類社會的物質(zhì)生產(chǎn)活動，去探討人類社會及其歷史發(fā)展的基礎(chǔ)、本質(zhì)、動力和規(guī)律。而馬克思實現(xiàn)這一“轉(zhuǎn)變”的理論基礎(chǔ)，則是對近代資本主義的生產(chǎn)方式，作了認(rèn)真研究、系統(tǒng)分析和詳盡論證的古典政治經(jīng)濟學(xué)。

對此，列寧指出，在古典政治經(jīng)濟學(xué)對資本主義生產(chǎn)過程考察的基礎(chǔ)上，“馬克思考察了資本主義的發(fā)展過程，從商品經(jīng)濟的最初萌芽，從簡單的交換一直到資本主義的高級形式，到大生產(chǎn)。”[1]47可見，正是古典經(jīng)濟學(xué)將研究視閾瞄準(zhǔn)了資本主義生產(chǎn)過程，從資本主義的生產(chǎn)方式入手，考察它對社會發(fā)展的影響，才啟發(fā)了馬克思，并為他從歷史觀的角度，認(rèn)識人、人的本性、人的本質(zhì)等問題的客觀基礎(chǔ)、人的本質(zhì)的豐富內(nèi)涵和基本特質(zhì)、它的歷史發(fā)展與現(xiàn)實表征，以及為何同樣是人，在不同的歷史條件下和社會環(huán)境中，卻具有各異的人性、人的本質(zhì)等問題，提供了探討的基本方向和具體視閾。

正是基于這一從“副本”(哲學(xué))向“原本”(經(jīng)濟學(xué))的研究轉(zhuǎn)向，馬克思才最終得出了“從直接生活的物質(zhì)生產(chǎn)出發(fā)來考察現(xiàn)實的生產(chǎn)過程，并把與該生產(chǎn)方式相聯(lián)系的、它所產(chǎn)生的交往形式，即各個不同階段上的市民社會，理解為整個歷史的基礎(chǔ)；然后必須在國家生活的范圍內(nèi)描述市民社會的活動，同時從市民社會出發(fā)來闡明各種不同的理論產(chǎn)物和意識形式，如宗教、哲學(xué)、道德等等，并在這個基礎(chǔ)上追溯它們產(chǎn)生的過程?！盵8]，這一唯物史觀的最基本觀點。

因此，雖然古典政治經(jīng)濟學(xué)的探討領(lǐng)域不在哲學(xué)，但它對馬克思形成唯物主義的哲學(xué)歷史觀的影響力是不可低估的。

(四)為馬克思主義方法論提供了借鑒形式

恩格斯曾經(jīng)指出，在馬克思用何種方法于資本主義經(jīng)濟的研究時，面臨著兩種基本方法的選擇：形而上學(xué)的方法和黑格爾的辯證法。前者具有隔斷事物之間聯(lián)系的孤立片面性，后者又具有完全抽象的思辨形式，“黑格爾的方法以其現(xiàn)有的形式是完全不能用的。它實質(zhì)上是唯心的，而這里要求發(fā)展一種比從前所有世界觀都更加唯物的世界觀。”[9]這就需要將黑格爾的唯心辯證法，改造成唯物辯證法。

然而，這種方法論的“改造”，不是在思辨領(lǐng)域能夠?qū)崿F(xiàn)的，它必須置于現(xiàn)實的實證科學(xué)的基礎(chǔ)上。經(jīng)濟學(xué)的研究對象，決定了它具有這一研究特質(zhì)。換言之，哲學(xué)研究需要吸取經(jīng)濟學(xué)研究的一些基本方法。在經(jīng)濟學(xué)的研究方法中，古典政治經(jīng)濟學(xué)的抽象研究法引起了馬克思的關(guān)注，而馬克思成功地將黑格爾的抽象思辨的研究方法，改造為唯物辯證的研究方法，其中不乏古典政治經(jīng)濟學(xué)的影響和作用。

在馬克思看來，科學(xué)認(rèn)識的對象總是表現(xiàn)為某種發(fā)展過程的結(jié)果，即由各個方面、各個部分結(jié)合而成的整體。從抽象上升到具體方法，就是將反映資本主義現(xiàn)實的概念、范疇的推移和轉(zhuǎn)化，看成是一個由簡單到復(fù)雜的發(fā)展過程。

管理制度的建設(shè)能為管理機構(gòu)職能發(fā)揮提供保障。高職院?，F(xiàn)行的校企合作管理制度一般不包含校友工作，同時校友工作管理制度也不包含校企合作，這對于校友與校企合作工作的耦合是一種制度障礙。針對此方面，一些院校進行了一些探索。

馬克思指出，17世紀(jì)的經(jīng)濟學(xué)家們在研究資本主義經(jīng)濟時，從生動的整體，如人口、民族、國家等開始，得出了一些具有決定意義的抽象概念，如分工、貨幣、價值，他們走到這一步是難能可貴的。但是，他們卻沒能達到對人口、國家、民族的完整認(rèn)識。因為他們的研究方法，只有從感性具體上升到思維抽象，這一認(rèn)識過程的第一步。

馬克思肯定了18世紀(jì)古典政治經(jīng)濟學(xué)“從抽象到具體”的研究方法，指出“分析經(jīng)濟形式，既不能用顯微鏡，也不能用化學(xué)試劑。二者都必須用抽象力來代替。而對資產(chǎn)階級社會說來，勞動產(chǎn)品的商品形式，或者商品的價值形式，就是經(jīng)濟的細胞形式”[10]。馬克思認(rèn)為，斯密、李嘉圖等人通過分析資本主義經(jīng)濟的感性整體，在抽象出勞動、分工、需要、貨幣、交換價值、價值等有決定意義的概念后，又從簡單的抽象，上升到國際交換、國際市場的一般關(guān)系。正是由于古典政治經(jīng)濟學(xué)研究者對“從抽象到具體”研究方法的運用，才得以深刻地考察資本主義生產(chǎn)的內(nèi)在聯(lián)系，在對資本主義經(jīng)濟獲得思維具體的整體認(rèn)識中，得出了一些科學(xué)見解。因此，古典政治經(jīng)濟學(xué)在17世紀(jì)經(jīng)濟學(xué)研究的基礎(chǔ)上，已經(jīng)實現(xiàn)了從思維抽象上升到思維具體，這一認(rèn)識過程的第二步。

受古典政治經(jīng)濟學(xué)研究方法的影響，馬克思運用“從抽象到具體”的研究方法于資本主義的經(jīng)濟過程，從“商品”這一資本主義社會最為簡單、最為抽象的概念開始，到“貨幣”、到“資本”，再到“資本積累”，一個概念比一個概念的內(nèi)涵更為豐富和具體。由此，馬克思揭示了資本主義生產(chǎn)的全貌。同樣，《資本論》全書的結(jié)構(gòu)，也體現(xiàn)了從“抽象”上升到“具體”的方法論特征。第一卷分析資本的生產(chǎn)過程。第二卷分析資本的流通過程，使得對資本主義生產(chǎn)過程的分析更具體，揭示的內(nèi)涵更深入全面。第三卷分析資本主義生產(chǎn)的總過程，將資本的生產(chǎn)和資本的流通，從統(tǒng)一角度分析，使探討的經(jīng)濟概念，如價格、利潤、利息、地租……都既反映了資本主義的生產(chǎn)過程與流通過程，又揭示了作為一個復(fù)雜的具體事物的資本主義，其方方面面的內(nèi)在關(guān)系，從而達到了對資本主義經(jīng)濟本質(zhì)的深刻認(rèn)識。

從抽象上升到具體的方法，體現(xiàn)了唯物辯證法的矛盾規(guī)律，即從分析商品的內(nèi)在矛盾開始，揭示資本主義的產(chǎn)生、發(fā)展和衰亡是自身矛盾運動之果；體現(xiàn)了唯物辯證法的質(zhì)量互變規(guī)律，即在分析資本主義生產(chǎn)方式時，揭示它從簡單協(xié)作到工場手工業(yè)，再到機器大工業(yè)，是總量變中部分質(zhì)變，由資本主義生產(chǎn)力與生產(chǎn)關(guān)系矛盾引起的共產(chǎn)主義代替資本主義，是根本性質(zhì)變；體現(xiàn)了唯物辯證法的否定之否定規(guī)律，即在分析資本運動的總公式中，揭示從貨幣到商品再到資本，生產(chǎn)資料與勞動者的結(jié)合、分離、再結(jié)合，都是否定之否定的歷史過程?？梢?，“從抽象上升到具體”的方法，既是馬克思對自己政治經(jīng)濟學(xué)研究方法的概括，又是唯物辯證法的體現(xiàn)。

對此，列寧指出，《資本論》中的研究方法作為馬克思的理論遺產(chǎn)，不僅包括馬克思“用唯物辯證法從根本上來改造全部政治經(jīng)濟學(xué)”[11]，而且包括古典政治經(jīng)濟學(xué)的科學(xué)抽象法。運用這一“科學(xué)抽象法”，古典政治經(jīng)濟學(xué)從現(xiàn)實經(jīng)濟現(xiàn)象中尋求本質(zhì)，運用演繹法，抽象出概念，并建立了理論體系。它為馬克思在研究方法上，從哲學(xué)思辨視角走向經(jīng)濟學(xué)實證視閾，提供了啟示并影響了馬克思。但馬克思與古典政治經(jīng)濟學(xué)不同的是，馬克思發(fā)現(xiàn)了古典政治經(jīng)濟學(xué)具有的本質(zhì)抽象與現(xiàn)象描述的二重性，所以，他在分析古典政治經(jīng)濟學(xué)的內(nèi)在矛盾后，結(jié)合黑格爾的辯證法，使抽象法更具有系統(tǒng)性和科學(xué)性的特點，并運用于《資本論》的整個敘述論證中。

綜上，在列寧眼中，古典政治經(jīng)濟學(xué)家是新興資本主義時代的理論勇士，古典政治經(jīng)濟學(xué)是資本主義上升時期的時代言說，它從經(jīng)驗的、實證的方面，為馬克思相關(guān)理論的提出，打開了思想通路。

三、古典政治經(jīng)濟學(xué)的理論限度

列寧贊同馬克思關(guān)于“英國古典政治經(jīng)濟學(xué)是屬于階級斗爭不發(fā)展的時期的”[5]16理論產(chǎn)物的思想。因此，列寧在分析這一理論時，注重運用唯物的歷史辯證法，即將它置于其所處的時代，分析其理論隱含的內(nèi)在矛盾。通過分析，列寧認(rèn)識到，古典政治經(jīng)濟學(xué)盡管屬于資本主義上升時期的理論，但其理論局限也是顯而易見的。

結(jié)合俄國的社會現(xiàn)實和當(dāng)時流行俄國的經(jīng)濟學(xué)思潮，列寧對古典政治經(jīng)濟學(xué)理論局限的分析，主要集中在以下幾點。

(一)關(guān)于地租觀

在分析俄國“土地民主派”的空想性和改良性時，列寧揭示了古典政治經(jīng)濟學(xué)地租論的局限性。

李嘉圖在《政治經(jīng)濟學(xué)與賦稅原理》一書中，運用勞動價值論于地租的研究，認(rèn)為地租源于土地的占有，地租是為使用土地，而付給土地所有者的產(chǎn)品，它是農(nóng)業(yè)經(jīng)營者從利潤中扣除，并付給土地所有者的部分，它同樣是由勞動創(chuàng)造的。列寧高度肯定馬克思在地租問題上對古典政治經(jīng)濟學(xué)的分析和批判，認(rèn)為“馬克思不僅發(fā)現(xiàn)了李嘉圖的地租理論同他的錯誤的土地肥力遞減學(xué)說之間的聯(lián)系，并且十分明確地揭示了李嘉圖的錯誤”，因為“正是馬克思使級差地租論擺脫了它同臭名遠揚的‘土地肥力遞減規(guī)律’的一切聯(lián)系”。[12]95

列寧指出，李嘉圖雖然將勞動價值論運用于地租研究，從而正確揭示了地租的本質(zhì)，但是，由于他的錯誤“就是把級差地租的形成規(guī)律同土地肥力遞減規(guī)律結(jié)合起來”[13] 96，并根據(jù)后一規(guī)律得出“在同一塊土地上，利潤似乎會遞次減少”[13] 96的狹隘理解，而無視“對土地的不同投資產(chǎn)生不同的生產(chǎn)率這一事實，是形成級差地租的必要的和足夠的條件”[12]95，從而不僅混淆了級差地租、絕對地租、壟斷地租的區(qū)別，而且由于“這種理論從算術(shù)的角度來看待資本的耗費，忽視了一般經(jīng)濟條件”[13]97，也在否認(rèn)絕對地租，即否認(rèn)地租是土地使用者使用土地而繳給前者的、超過平均價值以上的那部分剩余價值的問題上，陷入了謬誤。

(二)關(guān)于“國民收入說”

在批判當(dāng)時在俄國流行的、企圖以理想化的小生產(chǎn)去限制或抵制資本主義經(jīng)濟的“經(jīng)濟浪漫主義”，論證俄國資本主義的發(fā)展時，列寧分析和批判了古典政治經(jīng)濟學(xué)“國民收入說”。

在《評經(jīng)濟浪漫主義》一文中，列寧指出，根據(jù)價值來自勞動的理論，各個產(chǎn)品的價值包括不變資本、可變資本和剩余價值三個部分。然而，法國古典經(jīng)濟學(xué)的集大成者和經(jīng)濟浪漫主義的理論代表西斯蒙第，卻將國民收入分為工人部分和資本家部分，這是對斯密理論的抄襲甚至倒退。但即便斯密本人，也沒能回答“由單個產(chǎn)品的總和組成的社會產(chǎn)品究竟怎樣只由后面兩部分組成”[14]121，即不能回答其中“不變資本”的去向問題。對此，斯密“斷言這一部分只能在單個產(chǎn)品中獨立存在”。而如果考察社會總產(chǎn)品，則不變資本就分解為工資(可變資本)和剩余價值(額外資本)。斯密這種“拋掉每個產(chǎn)品的價值都包含著不變資本的部分”，因而不能將它“排除于任何一個社會生產(chǎn)領(lǐng)域之外”地對不變資本的“分解”，除了“任意妄為”，也回避了如何將“資本和收入這兩個概念從單個產(chǎn)品直接搬到社會產(chǎn)品上去”[14]122，這一困擾古典政治經(jīng)濟學(xué)的難題。

列寧指出，必須清楚，我們在這里所談的是“社會資本”和“社會收入”。而談?wù)搩烧叩某霭l(fā)點，是把“社會產(chǎn)品”分為生產(chǎn)資料和消費品，前者只能用于生產(chǎn)消費即“只能充作資本”，它完全為資本家所得；后者只能用于個人消費即“成為收入”，它在工人和資本家之間分配。這樣，“只有在產(chǎn)品由消費品構(gòu)成時，即只是在社會生產(chǎn)的一個部類中，工人才能消費工資。資本家才能消費額外價值。他們不能‘消費’由生產(chǎn)資料構(gòu)成的產(chǎn)品。”[14]123因此，不能只說工人的消費實現(xiàn)工資，資本家的消費實現(xiàn)額外價值。斯密的錯誤在于，未能從社會的觀點考察單個產(chǎn)品，從社會產(chǎn)品中拋棄了不變資本，所以列寧認(rèn)為“把社會生產(chǎn)只歸結(jié)為個人消費完全是錯誤的”[14]124。

(三)關(guān)于“資本主義社會總產(chǎn)品的生產(chǎn)和流通論”

在《俄國資本主義的發(fā)展》一書中，列寧分析了“資本主義社會中社會總產(chǎn)品的生產(chǎn)和流通”問題。

列寧認(rèn)為，斯密將商品的價格，進而將社會的全部年產(chǎn)品的總價格，只分為可變資本(工資)和額外價值，其把資本的不變部分從產(chǎn)品價格中排除掉的錯誤，與他錯誤地理解資本主義經(jīng)濟中的積累，也就是同錯誤地理解擴大生產(chǎn)即額外價值之轉(zhuǎn)化為資本有關(guān)。[7]30-31正是由于斯密拋掉了不變資本，才導(dǎo)致他認(rèn)為“所積累的即轉(zhuǎn)化為資本的那部分額外價值完全是為生產(chǎn)工人所消費，就是說完全用作工資”。然而事實上，“積累的那部分額外價值是用做不變資本(生產(chǎn)工具、原料和輔助材料)加上工資的?！盵7]30斯密的錯誤在于，混淆了產(chǎn)品的價值與新創(chuàng)造的價值的界限。

列寧強調(diào)，闡明社會總資本的再生產(chǎn)和流通過程，無論對于理解資本主義社會中的國民收入問題，還是對于理解資本積累都具有重要意義。因為馬克思正是糾正了斯密的上述兩點錯誤(從產(chǎn)品價值中拋掉不變資本，把個人消費和生產(chǎn)消費混同起來)，才使馬克思有可能建立起他的關(guān)于資本主義社會中社會產(chǎn)品實現(xiàn)的卓越理論。[7]32

在列寧看來，馬克思實現(xiàn)對古典政治經(jīng)濟學(xué)的超越和建立科學(xué)的政治經(jīng)濟學(xué)，依據(jù)于兩個原理：資本主義的產(chǎn)品，無論國家總產(chǎn)品和還是個別產(chǎn)品，都由不變資本、可變資本、額外資本等三個部分組成；將資本主義生產(chǎn)區(qū)分為用于生產(chǎn)消費的生產(chǎn)資料生產(chǎn)，用于個人消費物的生產(chǎn)即消費品生產(chǎn)。只有“把各種在社會經(jīng)濟過程中起著完全不同作用的產(chǎn)品加以區(qū)分”[7]34，才能理解資本家是“怎樣使擴大再生產(chǎn)成為可能”的理論難題，才能真正抓住資本積累的關(guān)鍵，進而揭示資本的本質(zhì)。

(四)關(guān)于資本積累

古典政治經(jīng)濟學(xué)在“國民收入學(xué)說”和“對資本主義社會中社會總產(chǎn)品的生產(chǎn)和流通”問題上的錯誤理論，導(dǎo)致了它在資本積累問題上，雖然區(qū)別了可變資本與不變資本，從而為揭示資本剝削的本質(zhì)，指明了致思路徑，但又因為一些基本概念的混淆與誤解，掩蓋了剩余價值的實現(xiàn)和資本剝削的本質(zhì)。

對此，列寧指出，“馬克思對資本積累的分析是極其重要和新穎的。資本積累，就是把一部分剩余價值轉(zhuǎn)化為資本，不是用它來滿足資本家的個人需要或嗜欲，而是把它投入新的生產(chǎn)。馬克思指出，整個先前的古典政治經(jīng)濟學(xué)(從亞當(dāng)·斯密起)的一個錯誤就在于，它認(rèn)為剩余價值在轉(zhuǎn)化為資本時全部都用做可變資本。而事實上，剩余價值分為生產(chǎn)資料和可變資本。”[15]

列寧揭示了斯密在資本積累問題上的局限，認(rèn)為斯密在分析資本和資本積累時，秉承重農(nóng)學(xué)派“利潤是用于資本家消費的收入”觀點，錯誤理解了“單個資本的積累”，認(rèn)為“利潤的積累部分完全用于工資”；在分析社會資本的再生產(chǎn)時，陷入了從國民產(chǎn)品中去掉了不變資本(按照現(xiàn)代術(shù)語來說)，而在單個產(chǎn)品中又把它包括進去[14]143的矛盾中。斯密的錯誤在于：混淆了資本與收入、生產(chǎn)消費與個人消費的界限，將資本的積累歸于資本家個人的節(jié)儉和節(jié)欲；將商品的價格僅僅歸于由工資和剩余價值構(gòu)成，而拋掉了產(chǎn)品價值中包含的不變資本；將社會生產(chǎn)只歸結(jié)為個人消費，而混淆了社會產(chǎn)品中的生產(chǎn)資料與消費品。而“一旦掌握了這個區(qū)分，一旦糾正了亞·斯密從社會產(chǎn)品中拋棄其不變部分(即補償不變資本的部分)這一錯誤，資本主義社會的產(chǎn)品實現(xiàn)問題就很清楚了”[14]123。

列寧認(rèn)為，李嘉圖在分析資本的積累時，雖然因“斷定生產(chǎn)本身為自己造成市場”，而本能地說明了資產(chǎn)階級生產(chǎn)方式的本質(zhì)，指出了積累是生產(chǎn)超過收入這一完全不容爭辯的事實[14]125，從而較之斯密前進了一大步。但是，由于他將斯密的可變資本與不變資本的區(qū)別，混同于流動資本與固定資本的區(qū)別，由于他沒有提出，也沒有解決社會資本同收入的關(guān)系以及產(chǎn)品實現(xiàn)的問題，因而李嘉圖也未能在資本積累問題上糾正斯密的上述基本錯誤。[14]125

基于馬克思相關(guān)理論分析古典政治經(jīng)濟學(xué)后，列寧得出了結(jié)論：資本發(fā)展的規(guī)律是不變資本的增長快于可變資本。因此，在積累與消費之間，“均衡”是偶然的，“不均衡”是必然的。而“個人消費品在資本主義生產(chǎn)總額中所占地位日益縮小”這一事實，“這也是完全符合資本主義的歷史‘使命’及其特殊的社會結(jié)構(gòu)的”。[14]126古典政治經(jīng)濟學(xué)的上述觀點，掩蓋了資本不過是資本家將其無償占有的剩余價值的一部分再轉(zhuǎn)化為資本，用來購買追加的生產(chǎn)資料和勞動力，擴大生產(chǎn)規(guī)模，從而進一步無償?shù)卣加懈嗍Ｓ鄡r值的實質(zhì)。

(五)古典政治經(jīng)濟學(xué)的理論屬性

古典政治經(jīng)濟學(xué)在現(xiàn)實表現(xiàn)上，具有階級狹隘性。

盡管列寧基于“俄國資本主義的發(fā)展是俄國真正的、實際的和不可避免的發(fā)展”[14]173這一現(xiàn)實，批判了西斯蒙第和俄國民粹派指責(zé)李嘉圖的古典政治經(jīng)濟學(xué)“遺忘了人”的小資產(chǎn)者“良心”[14]175，認(rèn)為“感傷的西斯蒙第理論”較之“科學(xué)、‘客觀的’李嘉圖理論”[14]176，是對古典政治經(jīng)濟學(xué)的倒退。然而，這并不意味列寧對古典政治經(jīng)濟學(xué)“目中無人”的肯定，更不表明列寧認(rèn)同古典政治經(jīng)濟學(xué)以財富增長作為經(jīng)濟活動的唯一目的的價值正當(dāng)性，對由此帶來的貧富懸殊、兩極分化的肯定。

相反，列寧指出，古典政治經(jīng)濟學(xué)由于其整套理論都在為資本主義的自由貿(mào)易、勞動力的自由買賣、生產(chǎn)的自由組織，以及自由競爭制造理論根據(jù)，因此，與馬克思對“凡是人類思想所建樹的一切，他都放在工人運動中檢驗過，重新加以探討，加以批判，從而得出了那些被資產(chǎn)階級狹隘性所限制或被資產(chǎn)階級偏見束縛住的人所不能得出的結(jié)論”[16]不同，古典政治經(jīng)濟學(xué)因其是資產(chǎn)階級的理論，它的階級屬性必然導(dǎo)致其理論，囿于資產(chǎn)階級一個階級的利益，從而在產(chǎn)生諸多理論矛盾中，體現(xiàn)出了階級的局限性。

古典政治經(jīng)濟學(xué)在理論本質(zhì)上，屬于唯心史觀。

列寧不僅通過揭示剩余價值的實現(xiàn)過程，糾正了古典政治經(jīng)濟學(xué)的理論錯誤，還通過這種揭示，分析了它在哲學(xué)歷史觀上的局限性，揭示了其理論本質(zhì)。

在列寧看來，雖然古典政治經(jīng)濟學(xué)的整個理論是分析和揭示資本主義的經(jīng)濟現(xiàn)實，但是，由于它將“自由競爭”視為一種自然規(guī)律；將資本主義制度靠自由競爭維持這種自然秩序，視為源自人的自由本性；將這種自由本性，視為人類與生俱來的、普遍的人性。因此，古典政治經(jīng)濟學(xué)是以人性為其理論基點和根本原則，論證資本主義經(jīng)濟的必然性和合理性的。而當(dāng)它將這種基于人性的資產(chǎn)階級自由，視為神圣的普遍的社會原則，將基于這種人性而出現(xiàn)的資本主義社會，視為人類永恒的社會狀態(tài)時，它就在否定人性、人的本質(zhì)的客觀基礎(chǔ)中，走向了歷史觀的唯心主義。

奔流不息的人類思想史長河中，每一朵浪花都既在見證時代特質(zhì)中彰顯其理論魅力，又因時代所限而難免其歷史局限性。列寧分析古典政治經(jīng)濟學(xué)的理論價值及其不足表明，全面認(rèn)識和理解人類思想史之果，唯物辯證的歷史方法，仍然不失為有效的理論工具。