馬克思與黑格爾破解“貧困之謎”的路徑比較

陳 珂

(浙江大學(xué) 馬克思主義學(xué)院，杭州 310012)

所謂貧困之謎，實(shí)則有兩層含義：一是怎樣的社會(huì)機(jī)制滋生了貧困與財(cái)富的對(duì)立？二是貧困為何作為“平等交換”的結(jié)果表現(xiàn)出來？在探索貧困問題的思想史上，黑格爾對(duì)馬克思產(chǎn)生了深刻的影響。黑格爾和馬克思都將貧困的產(chǎn)生、積累和消除作為市民社會(huì)批判的一條隱蔽的線索，并設(shè)想了一個(gè)消解貧困、實(shí)現(xiàn)自由的理想共同體。正如艾倫·伍德指出：在“對(duì)現(xiàn)代社會(huì)人類苦難的洞察”上黑格爾教會(huì)了馬克思很多[1]22。如何界定黑格爾在貧困問題上的理論推進(jìn)以及馬克思的超越之處，一直是把握馬克思貧困理論的一個(gè)重要視角。目前，學(xué)界對(duì)此的研究普遍呈現(xiàn)出拔高黑格爾理論貢獻(xiàn)的趨勢(shì)，存在著兩種主要觀點(diǎn)：一是強(qiáng)調(diào)賤民和無產(chǎn)階級(jí)在歷史和邏輯上的關(guān)聯(lián)，以此認(rèn)為馬克思繼承了黑格爾貧困理論中潛在的革命性[2]45；二是主張馬克思從制度層面消滅了悖論性貧困，實(shí)現(xiàn)了對(duì)黑格爾的超越[3]。還有學(xué)者指出，這兩種觀點(diǎn)忽視了馬克思超越黑格爾的內(nèi)在維度，認(rèn)為馬克思的反貧困理論完成了從思辨到現(xiàn)實(shí)的飛躍[4]。然而，以上觀點(diǎn)都忽視了二者批判貧困問題的重要立足點(diǎn)——市民社會(huì)，馬克思正是在逐步得出市民社會(huì)科學(xué)概念的基礎(chǔ)上，揭開了掩蓋在“貧困之謎”之上的意識(shí)形態(tài)面紗。由此，我們需要基于市民社會(huì)批判的視角，區(qū)分馬克思和黑格爾探索“貧困之謎”產(chǎn)生原因及解決路徑的本質(zhì)差異。

一、批判的共同視角：市民社會(huì)的發(fā)展帶來的貧困問題

擺脫貧困，是人類社會(huì)孜孜以求的理想。不同時(shí)代的思想家對(duì)于貧困這一社會(huì)現(xiàn)象，提出了相異的解決措施。在古希臘，亞里士多德將貧困問題的解決視作一門技藝，主張?zhí)嵘?cái)富管理技術(shù)以消除社會(huì)生活中的貧困。中世紀(jì)的政治哲學(xué)家則注重通過提高國家管理技術(shù)來增加社會(huì)財(cái)富生產(chǎn)，以防止貧困的產(chǎn)生和擴(kuò)大。到了近代社會(huì)，貧困不再意味著一般意義上的物資匱乏，而是一種在社會(huì)財(cái)富總體豐裕的情況下發(fā)生的現(xiàn)象。古典經(jīng)濟(jì)學(xué)家認(rèn)為按照商業(yè)社會(huì)的原則組織進(jìn)行生產(chǎn)，必然會(huì)帶來普遍的富裕，貧困只是市場(chǎng)運(yùn)行中偶然出現(xiàn)的現(xiàn)象，也必然會(huì)隨著市場(chǎng)的運(yùn)行而自然消除。從古代到近代的思想家們雖然分別從技術(shù)管理、國家治理和制度設(shè)計(jì)等方面探索了解決貧困問題的措施，但由于時(shí)代條件、研究視域以及階級(jí)立場(chǎng)的限制，他們?nèi)詫⒇毨б曌魃鐣?huì)邊緣的現(xiàn)象，因而不可能提出有效的貧困解決措施。然而，隨著啟蒙理想家的隕落，在現(xiàn)實(shí)生活中，市民社會(huì)財(cái)富增長的同時(shí)貧困如影隨形，一些資產(chǎn)階級(jí)內(nèi)部的思想家對(duì)市民社會(huì)的態(tài)度從“建構(gòu)”走向了“批判”，對(duì)其中的貧困問題進(jìn)行反思。具體來說有兩種路徑：一是基于浪漫主義的道德批判路徑，盧梭認(rèn)為社會(huì)進(jìn)步和貧困增長是同一個(gè)過程，市民社會(huì)在帶來發(fā)展的同時(shí)，也使人類被迫陷入勞苦、奴役與貧困。二是基于經(jīng)濟(jì)分析的所有權(quán)批判路徑，蒲魯東認(rèn)為所有權(quán)是產(chǎn)生貧困的根本原因，提出“所有權(quán)就是盜竊”[5]40。這兩條路徑雖然意識(shí)到市民社會(huì)中的種種問題，對(duì)貧困現(xiàn)象進(jìn)行了批判，但都沒有基于現(xiàn)代社會(huì)的背景分析貧困產(chǎn)生的真正根源。

貧困與財(cái)富的對(duì)立，是現(xiàn)代社會(huì)中貧困的特有表現(xiàn)，對(duì)于這一矛盾現(xiàn)象的系統(tǒng)化分析，在黑格爾那里才得以實(shí)現(xiàn)。黑格爾對(duì)于現(xiàn)代社會(huì)中貧困的“悖論”性質(zhì)的把握建立在其對(duì)于市民社會(huì)的理解上。在黑格爾看來，市民社會(huì)表現(xiàn)出辯證與矛盾的特征：一方面，市民社會(huì)是一個(gè)財(cái)富普遍增長的舞臺(tái)，在這個(gè)“需要的體系”中，每個(gè)人雖然都以自己為目的，但個(gè)人特殊目的的實(shí)現(xiàn)卻需要與他人的相互合作，需要滿足的普遍性造就了擁有“普遍而持久的財(cái)富”[6]342的可能性。另一方面，市民社會(huì)中以他人為手段的普遍性只是一種“形式”的普遍性，市民社會(huì)中特殊性與普遍性并沒有實(shí)現(xiàn)真正的融合，市民社會(huì)仍是一個(gè)由特殊性主導(dǎo)的場(chǎng)所。在黑格爾看來，市民社會(huì)同時(shí)也表現(xiàn)出與普遍繁榮完全不同的另一面相，即個(gè)人沉溺于物欲的追求與恣意的享樂，欲望無限增長，市民社會(huì)呈現(xiàn)出一副“荒淫與貧困”交織的復(fù)雜景象。

黑格爾已經(jīng)認(rèn)識(shí)到市民社會(huì)的運(yùn)行必然會(huì)帶來“厄運(yùn)”。思辨邏輯中普遍性和特殊性的分離，在現(xiàn)實(shí)中必然表現(xiàn)為貧困和財(cái)富的對(duì)立。黑格爾的貧困批判并非是浪漫主義的感傷申訴，而是基于市民社會(huì)運(yùn)行原則對(duì)于貧困的必然性、特征以及后果的洞察。其一，貧困的必然性源自于市民社會(huì)中生產(chǎn)和分配所依據(jù)的不同原則。市民社會(huì)中以需要為目的的“相互依賴”只是提供了分享普遍財(cái)富的可能性，而財(cái)富的現(xiàn)實(shí)分配，仍然是受特殊性原則支配的，受到資本和技能的制約，這就“產(chǎn)生了各個(gè)人的財(cái)富和技能不平等”[6]342。其二，片面的分工使貧富對(duì)立無限分化。由于人的欲望是沒有限制的，需要的“不受規(guī)定的殊多化和細(xì)致化”帶來了分工的專門化和精細(xì)化。越來越多從事生產(chǎn)的個(gè)人被束縛在分工體系中，造成了“依附性和貧困無限增長的趨向”[6]340。其三，物質(zhì)財(cái)富占有的不平等必然產(chǎn)生人與人之間等級(jí)的差別。黑格爾認(rèn)為貧困同時(shí)也意味著一種“排斥”，當(dāng)其“排斥”作用達(dá)到一定程度時(shí)，會(huì)產(chǎn)生一個(gè)被排斥在倫理體系之外的群體——賤民。他們同市民社會(huì)的基本精神相背離，失去了“通過自食其力的勞動(dòng)所獲得的這種正當(dāng)、正直和自尊的感情”，逐步產(chǎn)生了“對(duì)富人、對(duì)社會(huì)、對(duì)政府等等的內(nèi)在憤怒”[6]374。這對(duì)于黑格爾最終走向共同體的倫理體系，無疑是一種“威脅”。

在19世紀(jì)30年代的德國，工業(yè)化的初步展開非但沒有緩解貧困現(xiàn)象，反而使更多的從農(nóng)奴制下解放出來的農(nóng)民、無法對(duì)抗機(jī)器生產(chǎn)的工匠陷入了更加惡化的貧困和流離失所的狀態(tài)。貧困問題成為了當(dāng)時(shí)“許多德國人‘科學(xué)’研究的對(duì)象”[8]164。面對(duì)市民社會(huì)中貧困帶來的異化現(xiàn)象，馬克思從理論上繼承了黑格爾對(duì)于市民社會(huì)的批判性認(rèn)識(shí)，將市民社會(huì)視作一個(gè)“原子式的相互敵對(duì)的個(gè)人的世界”[7]54，在這個(gè)社會(huì)中“citoyen [公民]被宣布為利己的homme[人]的奴仆”[7]43。從而提出了這樣的追問：市民社會(huì)的獨(dú)立標(biāo)志著個(gè)人主體性的解放，為何處在市民社會(huì)中的人卻反而被自身創(chuàng)造出來的物的力量所支配？因此，自然就將市民社會(huì)批判的視角聚焦于貧困現(xiàn)象。

馬克思對(duì)于貧困的把握與其市民社會(huì)概念的發(fā)展是同一個(gè)過程。在《黑格爾法哲學(xué)批判》中，馬克思同黑格爾一樣，將市民社會(huì)視為特殊性的領(lǐng)域，同時(shí)又強(qiáng)調(diào)其所具有的客觀現(xiàn)實(shí)性，進(jìn)而提出在市民社會(huì)的現(xiàn)實(shí)運(yùn)動(dòng)中解決自身問題的路徑。隨著馬克思完成了“副本”的批判，政治經(jīng)濟(jì)學(xué)的研究使馬克思逐步開始解剖市民社會(huì)。在《1844年經(jīng)濟(jì)學(xué)哲學(xué)手稿》中，雖然馬克思認(rèn)識(shí)到由于異化勞動(dòng)，工人的貧困是自身產(chǎn)生出來的，描繪了一副市民社會(huì)中“工人的產(chǎn)品越完美，工人自己越畸形；工人創(chuàng)造的對(duì)象越文明，工人自己越野蠻”[7]158的悖論景象。但是，由于不了解市民社會(huì)的歷史演進(jìn)，對(duì)貧困原因的分析只能陷入異化勞動(dòng)和私有財(cái)產(chǎn)的循環(huán)論證。在《德意志意識(shí)形態(tài)》中，馬克思從市民社會(huì)的歷史演進(jìn)中抽象出作為“物質(zhì)的生活關(guān)系總和”的市民社會(huì)，又從分工帶來的階級(jí)對(duì)立中，將現(xiàn)代市民社會(huì)指認(rèn)為“資產(chǎn)階級(jí)社會(huì)”，由此找到了一條把握貧困成因的線索，即分工導(dǎo)致了異化勞動(dòng)，進(jìn)而產(chǎn)生了私有財(cái)產(chǎn)與無產(chǎn)階級(jí)的貧困，提出了通過消除自發(fā)分工來消解貧困的道路。在《資本論》及其手稿中，馬克思把握市民社會(huì)的視角從交往關(guān)系轉(zhuǎn)到生產(chǎn)關(guān)系，指出現(xiàn)代市民社會(huì)的本質(zhì)是“資本”占統(tǒng)治地位的資本主義社會(huì)。在深入剖析資本主義生產(chǎn)方式運(yùn)行中，馬克思發(fā)掘出貧困與財(cái)富對(duì)立的背后是勞動(dòng)與資本的對(duì)立，解答了在市民社會(huì)中資本以怎樣的剝削使無產(chǎn)階級(jí)的赤貧和資本的擴(kuò)張同步增長?？梢钥闯觯R克思市民社會(huì)概念的不斷科學(xué)化，為其把握貧困問題提供了一條交往關(guān)系—階級(jí)關(guān)系—生產(chǎn)關(guān)系的不斷深化的線索。

通過對(duì)市民社會(huì)中貧富對(duì)立的認(rèn)識(shí)，黑格爾與馬克思都把握了貧困產(chǎn)生的必然性以及特征。他們都已經(jīng)認(rèn)識(shí)到“貧困之謎”的第一層含義：市民社會(huì)的社會(huì)機(jī)制使貧困與財(cái)富一同增長，是市民社會(huì)的運(yùn)行而非“失靈”造成了這種“悖論性”的貧困現(xiàn)象。而黑格爾和馬克思使用的市民社會(huì)德語用詞“Bürgerliche Gesellschaft”實(shí)際上同時(shí)具有“市民社會(huì)”和“資產(chǎn)階級(jí)社會(huì)”的含義，黑格爾雖然對(duì)貧困的思考注入了歷史性原則，但在他的倫理體系中，市民社會(huì)之上還存在著“自在自為”的理性國家，現(xiàn)實(shí)中市民社會(huì)的貧富對(duì)立只是邏輯演進(jìn)過程中必然要經(jīng)歷的環(huán)節(jié)。這使黑格爾只能停留在“表層”的市民社會(huì)，從平等交換的原則下看待貧困的現(xiàn)象，無法深入到作為“資本主義社會(huì)”的市民社會(huì)的內(nèi)部把握現(xiàn)代社會(huì)貧困的本質(zhì)。而馬克思在繼承黑格爾對(duì)于市民社會(huì)批判視角的基礎(chǔ)上，以現(xiàn)實(shí)的、物質(zhì)的交往關(guān)系把握市民社會(huì)的本質(zhì)，又深入資本主義社會(huì)剖析貧困的現(xiàn)實(shí)成因，實(shí)現(xiàn)了從思辨邏輯到現(xiàn)實(shí)批判的轉(zhuǎn)化。對(duì)現(xiàn)代市民社會(huì)能否通過自我革命解決其內(nèi)部的貧困問題的思考成為黑格爾和馬克思解決貧困問題的理論分野，使他們走上了完全不同的消解貧困之路。

二、思辨邏輯：黑格爾對(duì)于貧困問題的解決措施及局限性

由貧困的“排斥”作用產(chǎn)生的賤民，造成了市民社會(huì)的“惡無限”：越是貧困則有越多賤民，越多賤民則產(chǎn)生越嚴(yán)重的貧困。這使市民社會(huì)的辯證法發(fā)生了斷裂，無法向更高的“普遍性”過渡。黑格爾沒有從這種邏輯漩渦中逃離，為了使倫理體系不至于因市民社會(huì)的漏洞而崩塌，他探索了消除貧困的措施。

一般意義上，市民社會(huì)的貧困有三種解決措施：一是通過自愿機(jī)構(gòu)的偶然性援助；二是直接以富有者階層擔(dān)負(fù)起救濟(jì)貧困的任務(wù)，使貧困者不以勞動(dòng)為中介就能直接獲得生活資料；三是以勞動(dòng)為中介，通過給予勞動(dòng)機(jī)會(huì)而實(shí)行普遍的就業(yè)[6]375。然而，在黑格爾看來，以上三種方法都無助于從根本上解決貧困問題。前兩種措施直接與市民社會(huì)依靠勞動(dòng)獲得財(cái)富的精神相違背，直接的物質(zhì)援助并不能恢復(fù)貧困者作為市民社會(huì)成員的尊嚴(yán)。而對(duì)于第三種措施，在黑格爾看來，現(xiàn)代意義上的貧困不是生產(chǎn)的匱乏，而在于消費(fèi)和分配，所以，普遍的就業(yè)并不能從根本上解決貧困，反而會(huì)帶來普遍的生產(chǎn)過剩。在拋棄一般意義上的解決措施之后，黑格爾指出僅靠市民社會(huì)自身的福利機(jī)構(gòu)解決貧困問題的局限性：“盡管財(cái)富過剩，市民社會(huì)總是不夠富足的，這就是說，市民社會(huì)所占有而屬于它的財(cái)產(chǎn)，是不足以用以防止貧困的過度和賤民的產(chǎn)生?！盵6]375面對(duì)市民社會(huì)中的生產(chǎn)過剩與消費(fèi)不足而產(chǎn)生的貧困，黑格爾進(jìn)一步從經(jīng)濟(jì)和精神層面上探索了解決措施。

在經(jīng)濟(jì)層面上，黑格爾向外尋求解決貧困問題的措施。結(jié)合當(dāng)時(shí)的時(shí)代背景：全球化起步，整個(gè)世界逐步被追逐利益的工業(yè)和商業(yè)連為一體。面對(duì)依靠市民社會(huì)內(nèi)部的福利行政機(jī)構(gòu)解決貧困問題的有限性，黑格爾找到了對(duì)外擴(kuò)張、殖民以消除貧困的道路?！霸谏a(chǎn)超過消費(fèi)的需要時(shí)，就會(huì)出現(xiàn)一大批不勞而獲的人”[6]377陷入饑餓和匱乏中，向外尋求新的消費(fèi)市場(chǎng)就成為了必然。這一方面使市民社會(huì)中原本因消費(fèi)不足而積壓的財(cái)富得以實(shí)現(xiàn)，另一方面也擴(kuò)展了新的勞動(dòng)和生產(chǎn)園地，既為貧困人口提供了勞動(dòng)機(jī)會(huì)，也不至于出現(xiàn)生產(chǎn)過剩的現(xiàn)象。僅僅從物質(zhì)層面消解貧困仍然是不夠的，我們從黑格爾對(duì)于賤民的論述中可以感受到，同市民社會(huì)自食其力相背離的懶惰情緒才是造成社會(huì)“分裂”的根本原因。黑格爾對(duì)市民社會(huì)內(nèi)部的“同業(yè)公會(huì)”消除精神層面的貧困給予厚望。同業(yè)公會(huì)的任務(wù)就在于從特殊性中尋求“具體”的普遍性，使每個(gè)人為自己活動(dòng)的同時(shí)，“又致力于這種整體的無私目的”[6]379。這通過兩個(gè)層面實(shí)現(xiàn)：其一，進(jìn)入同業(yè)公會(huì)的成員必須具有一定“技能和正直的客觀特質(zhì)”。這就從根本上防止了懶惰或奢侈的習(xí)性產(chǎn)生。其二，在同業(yè)公會(huì)的活動(dòng)中，個(gè)人作為普遍活動(dòng)的一個(gè)環(huán)節(jié)而存在。致力于整體的“無私目的”，使得個(gè)人獲得了在“他的等級(jí)中應(yīng)有的尊嚴(yán)”[6]379，這就避免了富人群體為了獲得社會(huì)的承認(rèn)而鋪張浪費(fèi)，使窮人看到后感覺自己貧賤。因此，在同業(yè)公會(huì)中“正直才獲得其真實(shí)的承認(rèn)和榮耀?！盵6]380黑格爾正是通過同業(yè)公會(huì)中對(duì)于人們正直精神的培養(yǎng)而消除賤民的反叛精神，通過共同體的“普遍活動(dòng)”緩和以至于消除富人和窮人之間的矛盾。因此，雖然黑格爾從經(jīng)濟(jì)和精神層面探索了消解貧困問題的措施，但是顯然他更加注重培養(yǎng)正直精神，即在精神層面，以間接的方式消解現(xiàn)實(shí)生活中的貧困與賤民現(xiàn)象。

然而，黑格爾的探索是否為消除貧困提供了可行的路徑？答案是否定的，海外殖民和同業(yè)公會(huì)對(duì)于貧困的消除都存在著自身的限度。海外殖民雖然使市民社會(huì)內(nèi)部的財(cái)富得以實(shí)現(xiàn)，但當(dāng)殖民地經(jīng)過磨合而獲得“解放”之后，新建立的市民社會(huì)生產(chǎn)方式仍然會(huì)給殖民地帶來新的貧困，市民社會(huì)的貧困問題就會(huì)陷入循環(huán)無解的狀態(tài)。實(shí)際上，海外殖民不過是資本家轉(zhuǎn)移內(nèi)部矛盾的方式，殖民地的建立不過意味著新的資本關(guān)系的生根發(fā)芽。而同業(yè)公會(huì)的解決措施實(shí)際上假定了貧困消除的前提。市民社會(huì)中的同業(yè)公會(huì)，并不是無差別的面對(duì)全體社會(huì)成員，而是有一定的“門檻”，具有一定技能而且品格正直的人才能獲得準(zhǔn)入。這不僅將那些因喪失生產(chǎn)能力而陷入貧困的窮人拒之門外，而且在自我意志化為任性、由特殊性主導(dǎo)的市民社會(huì)中，沉溺于物欲追求的個(gè)人何以在同業(yè)公會(huì)中為共同目的奮斗？因此，這種解決方案實(shí)際上是一種邏輯上的循環(huán)，同業(yè)公會(huì)教化個(gè)體，而要進(jìn)入同業(yè)公會(huì)獲得教化先要具有不被腐化的品格特質(zhì)。面對(duì)依靠市民社會(huì)自身解決貧困局限性，黑格爾只能苦惱的感嘆：“消除貧困，這個(gè)重要問題，是推動(dòng)現(xiàn)代社會(huì)發(fā)展的一個(gè)主要問題，也是讓現(xiàn)代社會(huì)為之苦惱的一個(gè)主要問題”[6]374。這個(gè)懸而未決的問題最終被黑格爾帶到“理想國家”的建構(gòu)之中，在黑格爾看來，作為國家精神演繹環(huán)節(jié)的市民社會(huì)，其中的任何問題都能在國家中得到解決，即國家作為一個(gè)自在自為的理性主體能夠揚(yáng)棄市民社會(huì)中的貧困問題。但是，至于在理性國家中貧困何以消除，黑格爾并沒有給出具體的論述。正像大衛(wèi)·哈維指出的那樣：“黑格爾并沒有解釋，他所看到的貧困難題和日益嚴(yán)重的貧富分化難題，如何才能夠在現(xiàn)實(shí)中得以消除?！盵9]

由此可見，黑格爾破解“貧困之謎”的局限性體現(xiàn)為兩點(diǎn)：一是理想和現(xiàn)實(shí)的分裂。一方面，倫理體系自身的發(fā)展目標(biāo)要求貧困的合理解決，黑格爾本人也始終相信市民社會(huì)成員之間的相互承認(rèn)和國家對(duì)于經(jīng)濟(jì)生活的掌控，能夠使人類掌握世界和自身的命運(yùn)。另一方面，在國家理念“之外”，在現(xiàn)實(shí)的經(jīng)濟(jì)活動(dòng)中，貧困作為“固疾”依舊存在，人依舊處于被自己創(chuàng)造出來的事物的奴役和支配之中。這樣的“分裂”是由于黑格爾邏輯主義的思維方式導(dǎo)致的，黑格爾雖然從古典經(jīng)濟(jì)學(xué)那里汲取了養(yǎng)分，從經(jīng)濟(jì)層面探索了貧困的解決措施，但由于他并沒有對(duì)支配現(xiàn)代市民社會(huì)運(yùn)行的真正力量——“資本”進(jìn)行剖析，仍將市民社會(huì)的問題歸因于需要與利己的表象中。將現(xiàn)實(shí)生活中的問題看作是理念與精神運(yùn)動(dòng)的外化形式，這使他對(duì)于貧困現(xiàn)象的批判仍是一種思辨邏輯主導(dǎo)的外部反思。二是不徹底性，黑格爾的解決措施僅僅停留于市民社會(huì)內(nèi)部的修復(fù)。他由最初對(duì)現(xiàn)代的工業(yè)體系進(jìn)行激烈批判，最終轉(zhuǎn)向同現(xiàn)實(shí)的“和解”，原因就在于他從市民社會(huì)原則的角度對(duì)貧困產(chǎn)生根源的錯(cuò)誤認(rèn)識(shí)。在黑格爾看來，市民社會(huì)只是邏輯發(fā)展過程中必然要經(jīng)歷的階段，他將現(xiàn)實(shí)生活中的貧困現(xiàn)象歸結(jié)為普遍理性發(fā)展的不足，將市民社會(huì)中貧困與財(cái)富的對(duì)立看作是經(jīng)濟(jì)理性運(yùn)行的必然結(jié)果。這也就是說，在市場(chǎng)運(yùn)行中看似無序地分配貧困和財(cái)富背后，實(shí)則是理性支配下的必然。這是一種對(duì)貧困產(chǎn)生的必然性和合理性的辯護(hù)。黑格爾雖然意識(shí)到“貧困之謎”第一層含義，正視市民社會(huì)中的貧富對(duì)立，但卻沒有跳出從先驗(yàn)的自然法原則為現(xiàn)實(shí)生活中的問題尋找根源的論域。正是因?yàn)楹诟駹枌⒇毨У母匆曌鹘?jīng)濟(jì)理性，所以他不可能進(jìn)一步深入市民社會(huì)內(nèi)部結(jié)構(gòu)去分析產(chǎn)生“貧困之謎”的真正“癥結(jié)”：緣何在市民社會(huì)中總有一部分人無可避免的陷入貧困？富有者何以能夠?qū)λ说膭趧?dòng)產(chǎn)品“無償”占有？這是僅僅停留在分工、交換的“表層”市民社會(huì)無法解答的。黑格爾的倫理體系并沒有實(shí)現(xiàn)“改變世界”的目標(biāo)，對(duì)貧困根源的探索止步于經(jīng)濟(jì)理性，反而使貧困的根源及解決墮入更深的迷霧。因此，對(duì)于資本主義社會(huì)制度能否解決貧困問題的思索，是能否破解“貧困之謎”的又一關(guān)鍵。

三、現(xiàn)實(shí)批判：馬克思對(duì)“貧困之謎”的破解之道

不同于黑格爾走向?qū)κ忻裆鐣?huì)中貧困合理性的辯護(hù)，不斷追問經(jīng)濟(jì)理性背后的動(dòng)力，成為貫穿馬克思思想變革的一條線索。對(duì)市民社會(huì)運(yùn)行規(guī)律的分析，使馬克思提出了前人未曾提出的問題，這就是“貧困之謎”的第二層含義：貧困為何必然以“平等交換”的結(jié)果表現(xiàn)出來？

為了解答這一問題，馬克思對(duì)貧困問題的態(tài)度經(jīng)歷了從感性道德批判到理性經(jīng)濟(jì)學(xué)分析的轉(zhuǎn)換；解決貧困問題的視域經(jīng)歷了從信奉理性國家到解剖市民社會(huì)的轉(zhuǎn)換；分析貧困問題的方法經(jīng)歷了從異化分析、階級(jí)分析再到生產(chǎn)關(guān)系分析的轉(zhuǎn)換。在《資本論》中，馬克思以資本主義社會(huì)為解剖對(duì)象探求貧困產(chǎn)生根源與解決途徑，而“市民社會(huì)”一詞在其中卻幾乎“消失”了，實(shí)際上，這正是馬克思探求市民社會(huì)中貧困問題邏輯深化的表現(xiàn)。通過對(duì)“資本”的生產(chǎn)關(guān)系的把握，馬克思發(fā)現(xiàn)市民社會(huì)中貧困與財(cái)富的對(duì)立、階級(jí)與階級(jí)之間的沖突，背后掩蓋的是勞動(dòng)與資本的對(duì)立。在市民社會(huì)中占統(tǒng)治地位的“資產(chǎn)階級(jí)”，實(shí)際上是資本主義社會(huì)中資本關(guān)系人格化的資本家。由此，馬克思對(duì)資本主義批判的最根本的理論動(dòng)機(jī)就在于對(duì)市民社會(huì)中矛盾的不斷追問。從市民社會(huì)的“交換”領(lǐng)域到“生產(chǎn)”領(lǐng)域的轉(zhuǎn)化，馬克思撥開了貧困問題的“平等假象”，展現(xiàn)了市民社會(huì)財(cái)富增長背后剝削與奴役的真實(shí)面貌。在此基礎(chǔ)上，馬克思從變革生產(chǎn)關(guān)系的角度，通過以下邏輯探尋了消解貧困之路。

其一，不同于黑格爾將貧困的主體視為市民社會(huì)中同質(zhì)的社會(huì)成員，馬克思進(jìn)一步發(fā)掘了一個(gè)“并非市民社會(huì)階級(jí)的市民社會(huì)階級(jí)”[7]15，從社會(huì)的、必然的角度，探尋了在市民社會(huì)中貧困何以是無產(chǎn)階級(jí)無法逃脫的命運(yùn)。一方面，“勞動(dòng)”和“所有權(quán)”相分離的雇傭勞動(dòng)制是使無產(chǎn)階級(jí)陷入貧困的根源。貧困只是整個(gè)資本主義生產(chǎn)過程的表現(xiàn)與結(jié)果。馬克思正是從這一作為結(jié)果的表象出發(fā)，在資本主義生產(chǎn)過程中，找到了財(cái)富與貧困對(duì)立背后的根源。資本主義生產(chǎn)以勞動(dòng)者的奴役狀態(tài)為前提，在市民社會(huì)的商品市場(chǎng)中，一極是生產(chǎn)資料、生活資料的占有者，另一極則是“最后除了自己的皮以外沒有可出賣的東西”[10]821的無產(chǎn)者，他們是彼此平等的交換者。但是，在市場(chǎng)交換的過程中，資本家得到的是創(chuàng)造使用價(jià)值的“活勞動(dòng)”，這是創(chuàng)造財(cái)富的一般力量；而無產(chǎn)階級(jí)留下的則是“死”的、預(yù)先決定好的“交換價(jià)值”。很明顯，“工人通過這種交換不可能致富”[11]266，反而自身的勞動(dòng)創(chuàng)造力已經(jīng)作為資本的權(quán)力同自身相對(duì)立，造成“勞動(dòng)者創(chuàng)造出的財(cái)富越多、勞動(dòng)時(shí)間越長、勞動(dòng)強(qiáng)度越大，他就越是貧窮”[12]的悖謬性景觀。由此，在資本主義的雇傭勞動(dòng)制度下，無產(chǎn)階級(jí)的貧困實(shí)則是自身生產(chǎn)出來的，預(yù)先被決定的。正如馬克思所說，“勞動(dòng)和勞動(dòng)產(chǎn)品所有權(quán)的分離，勞動(dòng)和財(cái)富的分離，已經(jīng)包含在這種交換行為本身之中。作為悖論的結(jié)果出現(xiàn)的東西，已經(jīng)存在于前提本身之中”[11]266。另一方面，在雇傭勞動(dòng)制度下，機(jī)器的資本主義應(yīng)用使貧困成為無產(chǎn)階級(jí)無法擺脫的命運(yùn)。在資本主義社會(huì)中，緣何技術(shù)的每一次進(jìn)步、生產(chǎn)力的每一次發(fā)展，給勞動(dòng)者帶來的不是生活的富裕和個(gè)人的全面發(fā)展，反而是更深的貧困與奴役？這源于資本積累對(duì)于無產(chǎn)階級(jí)的支配作用，機(jī)器的使用就表現(xiàn)為“生產(chǎn)資料和對(duì)勞動(dòng)的支配權(quán)的不斷增長的積聚”[10]721。馬克思明確地區(qū)分了機(jī)器與機(jī)器的資本主義應(yīng)用，“因?yàn)闄C(jī)器本身增加生產(chǎn)者的財(cái)富，而它的資本主義應(yīng)用使生產(chǎn)者變成需要救濟(jì)的貧民”[10508]。正是機(jī)器的資本主義應(yīng)用固化了雇傭勞動(dòng)制度，使無產(chǎn)階級(jí)的勞動(dòng)對(duì)資本從“形式”的從屬走向“實(shí)質(zhì)”的從屬，并使這種不平等和對(duì)峙的關(guān)系在無限擴(kuò)張的在生產(chǎn)過程中不斷擴(kuò)大。在現(xiàn)實(shí)的生產(chǎn)過程中，不再是勞動(dòng)者使用機(jī)器，而是機(jī)器作為勞動(dòng)者的“主人”存在，無產(chǎn)階級(jí)在勞動(dòng)中推動(dòng)了資本主義生產(chǎn)能力、生產(chǎn)關(guān)系的擴(kuò)張，自身卻陷入被勞動(dòng)資料扼殺、排擠并受貧困折磨的境地。資本主義生產(chǎn)方式下創(chuàng)造財(cái)富的過程，在馬克思看來就表現(xiàn)為“開頭是創(chuàng)造出相對(duì)過剩人口或產(chǎn)業(yè)后備軍，結(jié)尾是現(xiàn)役勞動(dòng)軍中不斷增大的各階層的貧困和需要救濟(jì)的赤貧的死荷重”[10]742。

其二，不同于黑格爾與古典經(jīng)濟(jì)學(xué)家將貧困視為市民社會(huì)中自由平等交換的必然結(jié)果，從而為其存在的合理性辯護(hù)，馬克思認(rèn)為正是資本主義社會(huì)中的工資制度掩蓋了“貧困之謎”中隱含的剝削實(shí)質(zhì)。為何歷史上只有資本主義時(shí)代的剝削才以“平等”的假象展現(xiàn)？這源于工資制度對(duì)勞動(dòng)力價(jià)值的“虛幻”反映。在奴隸社會(huì)，奴隸的全部勞動(dòng)都表現(xiàn)為無酬勞動(dòng)，在封建社會(huì)，農(nóng)民為地主的強(qiáng)制勞動(dòng)和為自己的勞動(dòng)，不論在時(shí)間還是空間上都有一個(gè)明顯的界限。而在資本主義制度下，工資制度將勞動(dòng)力的價(jià)值以“勞動(dòng)的價(jià)值”表現(xiàn)出來，工人看似得到的是工作日勞動(dòng)的全部時(shí)長的價(jià)格，實(shí)際上，“工資的形式消滅了工作日分為必要?jiǎng)趧?dòng)和剩余勞動(dòng)、分為有酬勞動(dòng)和無酬勞動(dòng)的一切痕跡。全部勞動(dòng)都表現(xiàn)為有酬勞動(dòng)”[10]619。全部勞動(dòng)以有酬勞動(dòng)的形式表現(xiàn)出來，自然掩蓋了資本家對(duì)工人的“無償占有”。不僅如此，在資本主義制度下，“工資”是一個(gè)確定的量，這就是工人為自己生產(chǎn)的“必要?jiǎng)趧?dòng)時(shí)間”，然而，在必要?jiǎng)趧?dòng)時(shí)間之外，工人的勞動(dòng)是屬于資本家的。因此，在工資的形式下，工人的勞動(dòng)強(qiáng)度越大，為他人創(chuàng)造的財(cái)富就越多，自己得到的就“相對(duì)”的較少。工資制度為資本家對(duì)工人的無償占有、工人遭受貧困的合理性提供了“辯護(hù)遁詞”。

“貧困之謎”就源自于意識(shí)形態(tài)的遮蔽而產(chǎn)生的種種“錯(cuò)認(rèn)”，將工資制度“錯(cuò)認(rèn)”為工人全部勞動(dòng)“應(yīng)得”報(bào)酬，因而無法解釋在平等交換背景下何以出現(xiàn)貧富無止境分化的悖論性現(xiàn)象，從而走向?qū)ΜF(xiàn)存的辯護(hù)。而表象往往是本質(zhì)“歪曲”的反映，本質(zhì)只能由“科學(xué)的思維”來揭示。馬克思以對(duì)現(xiàn)代市民社會(huì)的本質(zhì)——資本主義社會(huì)的解剖，逐步撥開了意識(shí)形態(tài)的迷霧，在“表層”平等交換的商品占有規(guī)律背后，發(fā)掘了市民社會(huì)“深層”的資本主義商品占有規(guī)律，不僅揭示了現(xiàn)代社會(huì)中貧困何以產(chǎn)生、加劇，而且將蒙在貧困之上的“平等交換”的面紗祛魅。在此基礎(chǔ)上，馬克思意識(shí)到貧困與財(cái)富的對(duì)立不是出自個(gè)人的偶然原因，背后隱藏的是生產(chǎn)關(guān)系最本質(zhì)、最深刻的矛盾。由此，不同于走向同現(xiàn)存貧困現(xiàn)象“和解”的黑格爾，馬克思意識(shí)到市民社會(huì)中的“悖論性”貧困的徹底消除，必須以資本主義生產(chǎn)關(guān)系的變革為出路。在對(duì)市民社會(huì)中的貧困現(xiàn)象徹底解剖之后，馬克思設(shè)想了一幅消解貧困的理想藍(lán)圖，指明了一條通過無產(chǎn)階級(jí)革命實(shí)踐，重建個(gè)人所有制的具體實(shí)踐路徑，即“在資本主義時(shí)代的成就的基礎(chǔ)上，也就是說，在協(xié)作和對(duì)土地及靠勞動(dòng)本身生產(chǎn)的生產(chǎn)資料的共同占有的基礎(chǔ)上，重新建立個(gè)人所有制”[10]874。

四、結(jié)語

破解“貧困之謎”的關(guān)鍵在于能否從現(xiàn)實(shí)的、生產(chǎn)關(guān)系的角度思考市民社會(huì)中的貧困現(xiàn)象。黑格爾雖然正視市民社會(huì)發(fā)展帶來的問題，但對(duì)于貧困的批判僅僅停留在精神的外部反思，并沒有找到產(chǎn)生“貧困之謎”的真正根源，而且他提出的解決措施也陷入了實(shí)然和應(yīng)然的自相矛盾之中。在黑格爾的矛盾之處，馬克思繼續(xù)前行，以對(duì)貧困的政治經(jīng)濟(jì)學(xué)批判實(shí)現(xiàn)了對(duì)黑格爾的兩重超越，祛魅了“貧困之謎”。一方面，致貧原因的探索從理論原則向現(xiàn)實(shí)轉(zhuǎn)化。馬克思打破了理性國家的神秘外衣，從思辨的牢籠中掙脫出來，以現(xiàn)實(shí)的資本邏輯重新思考貧困問題，將貧困的解決放在市民社會(huì)的揚(yáng)棄中，使他不是止步于對(duì)現(xiàn)實(shí)的修復(fù)和維護(hù)，而是在揭示思想和現(xiàn)實(shí)之間矛盾的基礎(chǔ)上，實(shí)現(xiàn)對(duì)現(xiàn)存的改變。另一方面，貧困批判從外部反思到內(nèi)部解剖的轉(zhuǎn)變。馬克思以透析資本主義生產(chǎn)關(guān)系代替琢磨不透的經(jīng)濟(jì)理性，挖掘出“貧困之謎”的“平等”假象的根源。因此，在對(duì)貧困問題解決路徑的選擇上，馬克思與黑格爾存在著根本不同。相比之下，只有馬克思的無產(chǎn)階級(jí)革命理論才開啟了解決現(xiàn)代貧困問題的正確之路。在決勝全面建成小康社會(huì)的關(guān)鍵之年，重思馬克思的反貧困理論及其對(duì)制度性貧困的論述，對(duì)于在“脫貧攻堅(jiān)”征程中堅(jiān)持和完善中國特色社會(huì)主義制度有著重要的指導(dǎo)意義。