歐洲福利制度下的工會危機

汪思余

（復旦大學 國際關系與公共事務學院，上海 200433）

歐洲擁有工會運動與階級斗爭的傳統(tǒng)，工會在爭取勞動者權益的同時，也對國內(nèi)政治和經(jīng)濟制度變革產(chǎn)生重要影響。戰(zhàn)后歐洲各國基于去商品化程度、歷史傳統(tǒng)等方面的差異，形成了自由主義、法團主義和社會民主等三類福利體制，歐洲工會的發(fā)展始終圍繞著建設福利國家這一核心問題。20世紀70年代，西方經(jīng)濟陷入“滯脹”狀態(tài)，福利國家面臨轉(zhuǎn)型困境。與此同時，歐工聯(lián)的建立使歐洲工會得以在廣度和深度上拓展影響，推動政治結(jié)構轉(zhuǎn)變。20世紀90年代初，經(jīng)濟全球化和新自由主義的沖擊引發(fā)工會的代表性和動員危機，促使其重新調(diào)整政策主張、推進福利制度改革。那么，歐洲工會究竟如何促進資本主義福利制度的建立和發(fā)展？其發(fā)揮作用的主要路徑和基本模式分別是什么？未來將如何影響福利國家的轉(zhuǎn)型？

本文簡要梳理了戰(zhàn)后歐洲工會的發(fā)展階段，從原則、制度、平臺和手段等角度論述工會影響福利制度的主要路徑，探討了福利政治框架下工會運作的基本模式，分析了工會未來面臨的挑戰(zhàn)及對福利制度的影響趨向，最后對西方工會制和資本主義福利制度進行反思和總結(jié)。

一、戰(zhàn)后歐洲工會發(fā)展概述

工會是工人階級自發(fā)組織起來的、用以爭取和捍衛(wèi)勞動者權益的重要組織，在二戰(zhàn)結(jié)束后得以迅速發(fā)展，歐洲工會便是最早取得合法地位的典型。

（一）背景：福利國家的建立

受到歐洲階級斗爭傳統(tǒng)的影響，早期有關歐洲工會的研究大多從階級與歷史的視角出發(fā)，聚焦各國工人運動史，或是結(jié)合抗爭政治理論，展現(xiàn)工會抗爭中勞資雙方的博弈。①[美]查爾斯·蒂利著，陳周旺、李輝、熊易寒譯：《歐洲的抗爭與民主（1650-2000）》，上海：格致出版社2015年版，第1-42、71-97頁。事實上，二戰(zhàn)后西方最重要的制度轉(zhuǎn)型便是資本主義福利國家的形成，戰(zhàn)后歐洲工會的發(fā)展始終圍繞著資本主義制度重塑，即如何建設福利國家這一核心問題。與單純的工會斗爭理論相比，工會如何影響福利制度的形成和轉(zhuǎn)型更值得探討。

福利國家制度最早可以追溯到德國俾斯麥政府建立的強制保險制度和二戰(zhàn)期間英國實行的貝弗里奇社會保障模式，前者以職業(yè)作為核心條件，后者則由政府為全民提供無差別的社保。在《福利資本主義的三個世界》中，丹麥學者埃斯平-安德森依據(jù)去商品化程度，將戰(zhàn)后福利制度劃分為三大模式：英美等國實行的自由主義體制、法德等國采取的法團主義體制和北歐國家建立的社會民主體制。②[丹]哥斯塔·埃斯平-安德森著，苗正民、滕玉英譯：《福利資本主義的三個世界》，北京：商務印書館2010年版，第37-38頁?？偟膩砜矗＠贫鹊暮诵脑谟趪腋深A，即通過一系列的社會政策、制度安排及具體的社會服務和社會支付，幫助國民抵御社會風險，減少社會不公。③周弘：《福利的行政化與政治化》，載《中國人口科學》，2007年第3期，第2頁。

在福利國家何以形成的問題上，卡斯爾斯、馬歇爾、埃斯平-安德森等學者認為，群體抗爭、精英博弈與多重社會力量互動是福利制度形成的理論基礎。④Castles, F. (1986) : Working Class and Welfare: Reflections on the Political Development of the Welfare State in Australia and New Zealand, London: Allen and Unwin. Gosta Esping-Andersen, The Three World of Welfare Capitalism,Princeton University Press, 1990, pp. 55-56.其中，埃斯平-安德森具體指出階級動員的性質(zhì)、階級政治聯(lián)盟的結(jié)構以及體制制度化的歷史遺留是影響互動的重要因素。⑤[丹]哥斯塔·埃斯平-安德森著，苗正民、滕玉英譯：《福利資本主義的三個世界》，北京：商務印書館2010年版，第41頁。勞動者是去商品化的主要載體，由勞動者聯(lián)合起來的工會是動員工人階級參與抗爭和博弈的重要工具。正是在工會和國家機關相互作用的過程中，工會的力量得以增長，福利制度作為工會運動的成果得以建立和發(fā)展。

（二）歐洲工會發(fā)展的四個階段

朱斌參照民主社會主義的發(fā)展，以1951年社會黨原則宣言的通過和20世紀70年代經(jīng)濟危機的爆發(fā)作為劃分節(jié)點。⑥朱斌：《19世紀以來歐洲工會運動的發(fā)展趨勢及特點》，載《工會博覽》，2004年第5期，第42頁。史艷婷以歐工聯(lián)建立為軸心，將戰(zhàn)后歐洲工會的發(fā)展劃分成分散活動和走向聚合兩大時期，前一時期又可細分為戰(zhàn)后初期至20世紀50年代初、20世紀50年代至70年代初、20世紀70年代中期三階段。⑦史艷婷：《從分散到聚合——戰(zhàn)后歐洲工會活動述論》，曲阜師范大學碩士學位論文，2016年，第3-4頁。兩種分類存在的問題都是忽略了20世紀90年代全球化發(fā)展對工會的影響，事實上這一階段對工會形式的創(chuàng)新提出了更高要求。

綜合上述分類方法，并根據(jù)工會目標和組織形式的變化，本文大致將歐洲工會的發(fā)展劃分為四個階段：20世紀40年代末至50年代初、20世紀50年代至70年代初、20世紀70年代中期至90年代和20世紀90年代初至今。

1.階段一：戰(zhàn)后恢復和發(fā)展

20世紀40年代末至50年代初是歐洲各國恢復經(jīng)濟生產(chǎn)、完善民主制度的重要時期，西歐各工會將從法律上重新確立工會地位、保障工人權利作為這一階段的主要任務。如聯(lián)邦德國建立了企業(yè)職工委員會，意大利成立了代表工人的管理委員會。作為世界上最早成立的工會組織，英國工會的發(fā)展表現(xiàn)在加入全國經(jīng)濟發(fā)展委員會，勞、資、政三方共同協(xié)商經(jīng)濟活動。在法國，勞資的集體談判得以制度化并在主要經(jīng)濟部門展開，作為工會運動的成果，補充退休金、失業(yè)補助制度先后得到確立。

在東歐等由共產(chǎn)黨執(zhí)政的社會主義國家中，工會獲得了全國大多數(shù)勞動者的支持，遵循以下基本原則進行改革：有助于政治民主化，有利于理順工會與黨政的關系，有利于強化工會的代表和保護的職能。①參見《蘇聯(lián)東歐工會面臨的挑戰(zhàn)和機遇》，載《探索》，1988年第3期，第37頁。以波蘭工會為例，1945年11月，波蘭第一次工會代表大會召開，成立波蘭工會聯(lián)合會作為統(tǒng)一的工會組織。波蘭工會在參與建立波蘭統(tǒng)一工人黨領導下的工人政權、增進勞動者權益等方面起到助力作用。

2.階段二：積極斗爭與干預

20世紀50年代至70年代初，除東歐以外，歐洲多國的工會組織開展了各種形式的勞動斗爭，參與社會政策的制定。例如，20世紀70年代，全德工人聯(lián)合會多次就雇員權益問題向政府和議會提出建議，聯(lián)邦德國采納其建議并頒布《企業(yè)條例》和勞動社保領域的系列法律。在工會的積極影響下，各國政府得以進一步協(xié)調(diào)勞資關系，加強干預社會的能力，完成向資本主義福利國家制度的轉(zhuǎn)型。

東歐工會則是在斗爭中謀求改革。1956年，蘇共二十大召開，一度為波蘭、匈牙利等國工會帶來不同程度的思想混亂。此后的波匈事件和布拉格之春激化社會矛盾，使東歐國內(nèi)政治形勢愈發(fā)緊張，工會運動更多表現(xiàn)為工人走上街頭示威游行。但另一方面，以匈牙利工會為代表的東歐工會進行改革。匈牙利共產(chǎn)黨開始強調(diào)工會的自主性，進一步擴大工會權利。1967年后，匈牙利將擴大工會的權限視為擴大工人的權利，從立法上規(guī)定工會具有“否決權”，并開始實行“工會小組長會議制度”。②姜列青：《匈牙利工會初探》，載《俄羅斯中亞東歐研究》，1983年第1期，第38頁。

3.階段三：由分散走向聚合

20世紀70年代中期，歐美資本主義發(fā)展陷入“滯脹”狀態(tài)，由于嚴重的失業(yè)危機，工會不敢輕易發(fā)動罷工，在勞資談判中往往處于下風、屢遭挫折。③史艷婷：《從分散到聚合——戰(zhàn)后歐洲工會活動述論》，曲阜師范大學碩士學位論文，2016年，第4頁。這一時期工會活動出現(xiàn)的最大變化是1973年歐洲工會聯(lián)合會的創(chuàng)立，歐洲工會由分散走向聚合，在廣度和深度上拓展其影響，進而推動政治結(jié)構的轉(zhuǎn)變。

歐工聯(lián)旨在解決工會內(nèi)部的分裂問題，試圖以一個聲音說話，增強工會本身的號召力，并將歐洲社會模式作為政策主張。這一模式追求借助一系列制度安排、組織機構和價值信念，使歐洲經(jīng)濟發(fā)展和社會整合呈現(xiàn)出持續(xù)平穩(wěn)、同步發(fā)展的和諧狀態(tài)。④張尚：《歐洲社會模式下的歐洲工會聯(lián)合會》，華東師范大學碩士學位論文，2009年，第10頁。歐工聯(lián)自成立后規(guī)模不斷壯大，隨著歐洲一體化趨勢的不斷發(fā)展，越來越多的職工和機構并入其中。歐工聯(lián)成為范圍最廣、影響力最大的歐洲工會代表，在參與制定社會政策、保障勞工權益方面發(fā)揮重要作用。

4.階段四：代表和動員危機

20世紀80年代末90年代初，蘇聯(lián)解體、東歐劇變，世界格局發(fā)生深刻變革。在經(jīng)濟全球化和新自由主義的沖擊下，東西歐工會普遍出現(xiàn)了代表和動員危機。

對于西歐和北歐國家工會而言，全球化與歐洲一體化進程帶來新型勞作方式，工會組織日益分散、組織動員能力受到削弱。第一，大量外國移民、新行業(yè)工人、臨時工的出現(xiàn)，增強勞動者流動性，降低了工會的吸引力。第二，工會集體談判能力降低，制度性對話被分解，談判層次向下移動至行業(yè)、部門甚至個別勞資互動。第三，國家、資本、勞動力三方平衡被打破，逐漸呈現(xiàn)“強資本”與“弱勞工”的狀態(tài)。①鄭秉文：《全球化對歐洲合作主義福利國家的挑戰(zhàn)》，載《世界經(jīng)濟》，2002年第6期，第38-45頁。

東歐國家工會面臨的沖擊和動蕩更加明顯。由于政治體制發(fā)生根本變化，波蘭、匈牙利、斯洛伐克等國工會出現(xiàn)裂變，主要體現(xiàn)在從社會主義工會模式轉(zhuǎn)變?yōu)槊裰魃鐣髁x工會模式，由統(tǒng)一的聯(lián)合工會分裂為多元松散的眾多工會，由民主集中制轉(zhuǎn)為聯(lián)合會制等組織原則，強調(diào)工會的獨立屬性并積極向西方靠攏。②姜列青：《東歐各國工會的演變及其特點》，載《中國工運學院學報》，1992年第5期，第23-24頁。許多舊成員不再將工會視作工人利益的代表，新工會又因目標不清晰、官僚化等問題引起諸多不滿。即使轉(zhuǎn)軌期過后，東西歐工會的組織動員能力仍相距甚遠。

二、工會影響福利制度的主要路徑

工會目標和組織形式的變化與福利國家關系密切，那么在戰(zhàn)后七十余年內(nèi)，歐洲工會究竟如何影響福利制度的建立和發(fā)展？其發(fā)揮作用的主要路徑是什么？

（一）主要流派對影響路徑的研究

西方馬克思主義、階級動員理論、社會民主主義和合作主義理論都曾對工會運動的手段、途徑、機制等內(nèi)容進行分析。

首先是西方馬克思主義和階級動員理論，這兩大理論都從權力結(jié)構和階級斗爭的角度理解工會活動的意義。戈夫、馬克倫德等新馬克思主義者把工人階級組織視為塑造公共政策的關鍵行動者，③Gough, I. (1979). The Political Economy of the Welfare State, London: Macmillan. Marklund, S. (1982). Capitalisms and Collective Income Protection: A Comparative Study of the Development of Social Security Programs in Europe and the USA, 1930-1975. Res. Rep,. Dept. Sociol., University of Umea, Umea, Sweden.認為工會在三方面起重要作用：第一，福利國家建立在正式承認工會的基礎上，工會的結(jié)構性作用包括集體談判和公共政策制定等方面，能夠平衡不對稱的勞資權力，超越毀滅性階級斗爭和階級矛盾。④[德]克勞斯·奧菲著，郭忠華等譯：《福利國家的矛盾》，長春：吉林人民出版社2010年版，第1頁。第二，工會權力通過競爭而獲取，力量受限制與贏得霸權地位是相對的，政治的根本層面就是社會權力再分配的斗爭。⑤[德]克勞斯·奧菲著，郭忠華等譯：《福利國家的矛盾》，長春：吉林人民出版社2010年版，第14頁。第三，資本主義系統(tǒng)的不同部門去商品化和組織化的程度不同，壟斷部門的工會實力更為強大，競爭部門的工會組織化程度更低。⑥[德]克勞斯·奧菲著，郭忠華等譯：《福利國家的矛盾》，長春：吉林人民出版社2010年版，第47頁。階級動員理論來源于社會民主政治經(jīng)濟學，代表學者有科皮、瓦倫斯基、卡斯爾斯等人，①Korpi, W. (1983): The Democratic Class Struggle. London: Routledge and Kegan Paul. Wilensky, H. (1981):Leftism, Catholicism and Democratic Corporatism. In P. Flora and A. Heidenheimer (eds), The Development of Welfare States in Europe and America. London: Transaction Books. Castles, F. (1981): How does Politics Matter? Structure or Agency in the Determination of Public Policy Outcomes. European Journal of Political Research, p.9.與西方馬克思主義相比更強調(diào)工會的動員功能，并補充指出這一功能在推動建立福利制度時也會受到積極的反作用，即福利國家能強化工人運動，通過提供動員和團結(jié)集體力量的先決條件，為工人形成重要的權力資源。

其次是社會民主主義，代表性政黨如何更好地改革福利國家是最終目的，工會被視為組織工人、發(fā)展出社會民主黨或工黨的力量，將階級斗爭轉(zhuǎn)變?yōu)檎尾┺摹＂赥heda Skocpol and Edwin Amenta, “State and Social Policies”, Annual Review of Sociology, Vol. 12 (1986), pp.131-157.1917年，韋伯就曾表示：“工會、社會民主黨組織起了一種非常重要的平衡作用，以避免烏合之眾通過純粹表決的方式達到直接而非理性的統(tǒng)治。”③[德]馬克斯·韋伯：《議會與德國重建過程中的政府》，見C. Roth和C. Witrich（編著）：《經(jīng)濟與社會（伯克利，1978）》，第2期，第1460頁。冷戰(zhàn)結(jié)束后，面對貧富差距增加、社會矛盾激化的國內(nèi)形勢，以吉登斯為代表的社會民主主義學者提出“第三條道路”，主張“改革福利國家，建設投資型國家，創(chuàng)建積極的公民社會和民主家庭”。④[英]安東尼·吉登斯：《第三條道路：社會民主主義的復興》，北京：北京大學出版社2000年版，第132頁。除了作為連接大眾和政府的紐帶外，工會還起到監(jiān)督企業(yè)和政府、參與提供養(yǎng)老金等社會福利、實現(xiàn)公私福利機構合作等方面的作用。

最后是合作主義理論，該理論認為工會發(fā)揮作用的主要途徑在于以勞工組織代表的身份參與協(xié)商、達成三方伙伴協(xié)議。合作主義源于批判資本主義競爭和社會主義階級斗爭的社會思潮⑤白路：《20世紀90年代以來西歐福利國家的改革及其趨向研究》，山東大學碩士學位論文，2014年，第14頁。，從20世紀80年代起便成為分析福利國家的重要理論。米什拉的概括最具代表性，他將合作主義定義為：“根據(jù)總的國家形勢，為謀求各種經(jīng)濟和社會目標之間達到平衡狀態(tài)，而在社會層面上實行的三方伙伴?！雹轠加]R. 米什拉著，鄭秉文譯：《資本主義社會的福利國家》，北京：法律出版社2003年版，第158-160頁。在伙伴關系中，國家對經(jīng)濟和生產(chǎn)進行適當干預，工會和雇主組織則在政府的引導下積極承擔福利方面的責任，在妥協(xié)和共識中形成良好的制度安排。

（二）工會作用路徑及其發(fā)展變化

上述觀點各有側(cè)重但分析框架尚不全面，結(jié)合懷特和西爾弗的研究可以構建完整的路徑理論。懷特區(qū)分了工人的組織性和結(jié)構性力量，前者指由于工人集體組織的形成而產(chǎn)生的各種形式的力量，如工會與政黨，后者指由于工人在經(jīng)濟系統(tǒng)中所處的位置而產(chǎn)生的力量，包括市場談判和工作場所談判兩類。⑦[美]貝弗里·J.西爾弗著，張璐譯：《勞工的力量：1870年以來的工人運動與全球化》，北京：社會科學文獻出版社2016年版，第12頁?；趹烟氐难芯?，西爾弗系統(tǒng)地提出了工會的權力結(jié)構理論，他認為工會具有結(jié)構性和聯(lián)系性權力，結(jié)構性權力中最重要的是以罷工為武器動員大規(guī)模示威活動，聯(lián)系性權力則是工人能夠組織工會或政黨，并擴大與其他社會運動合作斗爭的能力。①王鐵軍：《后金融危機時代的歐盟工會與歐盟治理——基于西方馬克思主義國家理論視角的考察》，載《歐洲研究》，2015年第4期，第82-99頁。

綜合既有觀點，本文認為歐洲工會代表工人階級而產(chǎn)生，又作為社會組織而存在，擁有結(jié)構性和聯(lián)系性兩大權力，能夠采取談判與非談判、直接和間接的手段參與抗爭和博弈。在和國內(nèi)行為體相互作用的過程中，福利制度作為工會運動的成果得以建立和完善。具體來看，其影響路徑主要包括以下幾方面：

第一，工會遵循自由、公正、民主、妥協(xié)、合作原則，這些原則扎根于歷史文化之中，促進福利資本主義思想的發(fā)展。左翼社會民主黨是福利國家建設的主要倡導者，其所奉行的社會民主主義理論的核心是自由、公正和民主，認為實現(xiàn)全面民主化是通往社會主義的唯一道路，②朱斌：《19世紀以來歐洲工會運動的發(fā)展趨勢及特點》，載《工會博覽》，2004年第5期，第45頁。反對進行根本變革而是應考慮廣泛階層的利益，互相妥協(xié)合作，改良資本主義。從19世紀至今，社會民主主義一直是影響歐洲尤其是北歐工人運動和工會發(fā)展的重要思想，工會開展斗爭和博弈的目的便是完成福利制度設計，以落實國家責任、保護社會權利、實現(xiàn)普遍幸福。上述原則始終存在于戰(zhàn)后的歐洲工會中，即便20世紀70年代凱恩斯主義失靈，各國紛紛采取新自由主義政策，新自由主義破壞原有的勞資契約，資方對工會加緊實施對抗政策，工會仍然普遍堅持舊的社會契約，堅持改良和妥協(xié)。③[挪]阿斯布約恩·沃爾、郭懋安：《歐洲工會運動振興的道路》，載《國外理論動態(tài)》，2004年第12期，第26-29頁?？陀^上，推動了福利國家內(nèi)部的階級妥協(xié)與合作。

第二，三方合作制、多層次協(xié)商制與公民參與制是背后的制度保障。三方合作制指國家、資本、勞動力三方在勞動力市場上通過集體談判的方式互相妥協(xié)、達成合作，其中國家代表通常為政府部門，資本方主要是雇主聯(lián)合會，勞動力代表則是工會。多層次協(xié)商制主要指將三方協(xié)商和勞資協(xié)商相結(jié)合，這種復合協(xié)商制度因國家和福利制度不同而有所區(qū)別，有文章表明德國、奧地利等國的集體談判在產(chǎn)業(yè)一級展開，而英國和部分國家主要在企業(yè)層面進行。④朱斌：《北歐社會模式與工會的地位和作用》，載《當代世界與社會主義》，2008年第2期，第43頁。公民參與制下公民通過各類社會組織廣泛參與公共事務，是北歐社會的典型特征。工會作為最大的社會組織，在這一制度影響下得以搭建勞、資、政三方對話平臺，調(diào)和福利制度設計中群體間的矛盾，并起到凝聚各界共識、激發(fā)社會活力的作用。不可忽視的是，這些制度為工會促進福利國家的發(fā)展提供重要條件，工會本身也在推動制度化過程中扮演關鍵角色。

第三，工會是聯(lián)系勞動者和主要政黨、議會、政府的紐帶，與政黨、民眾一同構成支持與被支持的利益共同體。首先，工會自誕生之初便代表了構成工會的勞動者的利益，工會活動的最終目標是維護工人權益、增進勞動者福利?；诖四康模ㄟ^向議會提供方案、向政府提出建議等方式，反映改革建議，鞏固組織基礎。其次，工會與政黨是競爭與合作的關系，一方面，工會與政黨都能吸引和吸收人們的政治能量⑤[德]克勞斯·奧菲著，郭忠華等譯：《福利國家的矛盾》，長春：吉林人民出版社2010年版，第30-35頁。，但唯有政黨是壟斷提名權的社會組織，工會只能在合作者與反對派的立場上進行轉(zhuǎn)換。另一方面，工會與工黨、社會民主黨的關系格外密切，如北歐多國總工會主席擔任該國社會民主黨的中央常委，①朱斌：《北歐社會模式與工會的地位和作用》，載《當代世界與社會主義》，2008年第2期，第42頁。工人運動不斷為內(nèi)閣輸送高層官員?？梢哉J為，工人越充分地被工會和重要政黨組織起來，工會本身的政治代表性越強，與政黨、議會和政府的接觸越密切，就越容易影響社會政策的制定，現(xiàn)代福利國家就能越早越完全地實現(xiàn)發(fā)展。

第四，工會采取的手段包括但不僅限于動員罷工、直接提供福利、監(jiān)督政府、工會合并、工會聯(lián)合等方式。從工會權力結(jié)構來看，工會行使結(jié)構性權力主要體現(xiàn)在組織勞動者進行示威罷工，在斗爭中避免削弱社會福利。聯(lián)系性權力則表現(xiàn)為以集體談判、提供建議的方式，在博弈中試圖加強勞工權利。從直接和間接角度來看，工會既可以直接承擔某一領域的福利責任，也通過監(jiān)督政府以間接地落實福利政策。從國家和歐洲層面來看，為了增強工會用一個聲音說話的實力，不僅普遍存在國內(nèi)企業(yè)和行業(yè)間的工會合并，而且出現(xiàn)了跨產(chǎn)業(yè)、跨國工會聯(lián)合。從變化趨勢來看，自戰(zhàn)后恢復和發(fā)展階段至今，歐洲工會的手段經(jīng)歷了“確立法律地位—提供政策建議—開展集體談判—聯(lián)合各國工會”的發(fā)展過程。福利政治框架下，盡管工會的結(jié)構性權力受到限制，其聯(lián)系性權力仍然保持不斷增強的態(tài)勢。

借助上述渠道，歐洲工會在協(xié)調(diào)勞資關系、重新訂立社會契約，創(chuàng)造就業(yè)機會、促進經(jīng)濟改革，完善民主制度、推進福利國家轉(zhuǎn)型上發(fā)揮不可替代的作用。以勞資關系為例，歐洲將工會所代表的工人視為企業(yè)的一大支柱，其訴求必須在企業(yè)的重大決策過程中得到體現(xiàn)，②郁喆雋：《歐洲勞資沖突背后的工會身影》，載《社會觀察》，2009年第9期，第61頁。因此有效的工會組織在與資方保持對立的同時，能夠減少潛在的沖突成本、實現(xiàn)勞資雙方的和諧?？梢哉J為，歐洲工會提供了理性對話的平臺，促進經(jīng)濟民主化與政治民主化。此外，賴因、埃斯平-安德森等人在研究中進一步指出，在某種意義上工會協(xié)助加速前資本主義體系衰落，代之以集體的市場契約。③[丹]哥斯塔·埃斯平-安德森著，苗正民、滕玉英譯：《福利資本主義的三個世界》，北京：商務印書館2010年版，第135頁。例如，隨著工會加入談判，傳統(tǒng)福利救濟形式的養(yǎng)老金逐漸被集體談判的、契約式的養(yǎng)老金方案所取代，社會養(yǎng)老金體制得以最終形成。④Rein, M. (1982): Pension Policies in Europe and the United States. Paper presented at the Conference on Social Welfare and the Delivery of Social Services, Berkeley, Ca. (November).

三、福利制度下工會的基本模式

受歷史傳統(tǒng)、社會文化、政治環(huán)境的長期影響，從橫向上看，福利制度下各國工會的作用模式不盡相同，但整體上仍可歸納出幾類基本模式。

（一）現(xiàn)有的歐洲工會模式分類總結(jié)

西班牙工人委員會書記哈維爾·多斯提供了較詳盡的分類，基于對各國工會傳統(tǒng)、實踐等方面的考察，他將歐洲工會分為五類⑤毛禹權：《歐洲工會運動的現(xiàn)狀、問題和前景》，載《國外理論動態(tài)》，2005年第5期，第23-26頁。：第一類以英國職工大會為代表，不存在地方性代表機構，全國的產(chǎn)業(yè)活動彼此獨立、配合較少；第二類是法國、意大利、比利時工會，多元化和分裂化明顯，但社會凝聚力和政治影響力較強；第三類是荷蘭工會，主要通過社會對話達成重大的社會和勞工協(xié)議；第四類是德國和北歐工會，團結(jié)和一致性較強，共同參與社會民主模式的創(chuàng)立和一般政治問題的解決；第五類是奧地利工會，產(chǎn)業(yè)工會掌握內(nèi)部的權力，能夠通過談判達成全國產(chǎn)業(yè)集體合同。

與多斯的分類相比，布呂納對工會模式的劃分更為簡潔：一種是社會民主主義模式即北歐模式，代表性國家有德國、荷蘭和北歐國家，工會在擁有強大干預力的同時彼此之間不存在競爭關系；一種是多元模式即地中海模式，存在于法國、意大利、西班牙等南歐國家，工會觀念強但通常處于四分五裂之中；一種是行會主義模式即英國模式，英國職工大會壟斷性較強，在一定程度上阻礙本國的經(jīng)濟發(fā)展。①[法]貝爾納·布呂納、呂殿祥：《歐洲工人工會和雇主組織：三種社會文化模式》，載《中共中央黨校學報》，1990年第12期，第27-29頁。

總的來看，主要分歧在于如何劃分德法工會，以及是否要將南歐模式單獨作為一種基本模式。首先，有必要明確工會的特征與本國福利制度緊密相關。評價福利制度的依據(jù)是去商品化程度，劃分工會的標準應當是工人階級去商品化程度、工會的競爭力和政治影響力，其中競爭力和影響力體現(xiàn)出工會系統(tǒng)的效能。法國有合作主義和多元主義傳統(tǒng)，管理機構較為分散、管理權主要掌握在勞資手中,②于蓓：《法國是個什么樣的福利國家？》，載《法國研究》，2013年第4期，第5頁。工會多元化程度較高、通常以行業(yè)為單位割據(jù)成四分五裂的狀態(tài)，因此工會模式和南歐模式更為接近。盡管德國在國家主義、穩(wěn)定的三方合作機制等因素的影響下，工會競爭力適中、政治影響力大，其工會參與福利制度安排的程度與北歐國家仍有較大差距，因而更適用于歐陸國家的法團主義模式。

其次，南歐模式應被單獨列為一種影響模式。與法團主義模式不同的是，南歐模式擁有家庭而非工人互助會的傳統(tǒng)，在社會保障的基礎上不論是工會還是政府實力都較為薄弱，無法同法德等國相提并論。并且由于少有文獻從理論上分析意大利、西班牙等“較為失敗”的南歐模式，③有限文獻可參考[希]曼諾思·馬薩噶尼斯著，吳穎蕾譯：《無所適從？困境中的希臘福利》，摘自陳明明、劉春榮主編：《保護社會的政治》，上海：上海人民出版社2015年版，第75-95頁。而探究何以失敗與何以成功同樣重要，因此有必要單獨對南歐工會進行研究。需要補充的是，由于中東歐國家多處于轉(zhuǎn)型階段，工會運動薄弱，工會呈現(xiàn)多元化，因此暫不將其單獨列為一種工會類型。

（二）北歐、英國、南歐和歐陸模式

綜上，本文根據(jù)競爭性、團結(jié)性和干預力的強弱，將福利政治中的歐洲工會分為四類：北歐模式、英國模式、南歐模式和歐陸模式。其中，競爭性體現(xiàn)在工會數(shù)量和分散程度上，團結(jié)性表現(xiàn)為不同工會聯(lián)合起來活動的難易程度，干預力則指工會通過一系列途徑影響制度設計的能力。

一是北歐模式，即社會民主主義體制下丹麥、瑞典等北歐國家的工會所采取的競爭性較弱、團結(jié)性強、干預力強的團結(jié)模式。這種工會模式通常主動采取集體談判、勞資對話等非暴力途徑，并且具有范圍廣、介入深、效率高的特點，工人代表不僅以共決方式參與對企業(yè)的管理，還可以參與一般社會政治問題的解決。①毛禹權：《歐洲工會運動的現(xiàn)狀、問題和前景》，載《國外理論動態(tài)》，2005年第5期，第23頁。在瑞典，雇主被迫接受工會在發(fā)生勞資沖突時掌握解釋法律文件的優(yōu)先權。②[法]貝爾納·布呂納、呂殿祥：《歐洲工人工會和雇主組織：三種社會文化模式》，載《中共中央黨校學報》，1990年第12期，第28頁。需要指出的是，北歐模式的優(yōu)越性與其人口數(shù)量、歷史傳統(tǒng)有密切聯(lián)系。朱斌認為北歐和諧的勞資關系與民族傳統(tǒng)中的平等、妥協(xié)、合作的理念密不可分,③朱斌：《北歐社會模式與工會的地位和作用》，載《當代世界與社會主義》，2008年第2期，第41-45頁。這一理念被長期執(zhí)政的社會民主黨所貫徹。周弘在研究丹麥工會時表示，由于丹麥保存了農(nóng)業(yè)文化及相對平均主義理念，傳統(tǒng)農(nóng)業(yè)社會中的妥協(xié)、寬容、互助價值觀成為福利國家的文化根源，社會政策更傾向于保守和漸進，能控制工會運動的激烈程度。④周弘：《丹麥社會保障制度：過去、現(xiàn)在和未來》，載《中國農(nóng)村觀察》，1996年第2期，第32-36頁。

二是英國模式，即自由主義體制下英國工會所遵循的競爭性弱、團結(jié)性弱、有一定干預力的行會模式。英國模式較為特殊，首先，英國工會實行嚴格的行會主義傳統(tǒng)，英國倫敦城市行業(yè)公會等產(chǎn)業(yè)工會具有真正權力并且彼此獨立，能夠影響政府和議會決策。其次，英國職工大會是全國范圍內(nèi)最大的工會機構，但無領導權和約束力，只能為其他產(chǎn)業(yè)工會和下屬工會提供信息咨詢服務。⑤郭穩(wěn)才：《英國和奧地利工會運動的幾個特點》，載《工會博覽》，2004年第20期，第42頁。最后，英國工會存在工會合并與多工會結(jié)構兩大特征,⑥劉彩鳳：《英國勞動關系的發(fā)展——工會、集體談判與勞動爭議處理》，載《當代經(jīng)濟研究》，2010年第3期，第60頁。其中合并包括防御性、鞏固性和擴張性三類,⑦Undy, R, Ellis, V., McCarthy, W. E. J., and Halmos, A. M., The Development of UK Unions Since 1960, London:Hutchinson, 1981.多工會結(jié)構不僅包括工會數(shù)量和種類的多樣，而且指勞動者可同時參加多個工會。與其他國家工會相比，英國工會缺乏協(xié)調(diào)、靈活性較差。在過去幾十年的發(fā)展中受到保守派勢力的削弱，難以聯(lián)合起來通過集體談判的方式達成強有力的協(xié)議，只能借助與工黨政府的合作改善勞資關系，以增進社會福利，實現(xiàn)工會復興。

三是歐陸模式，即法團主義體制下德國、比利時、荷蘭等國工會所適用的有一定競爭性、團結(jié)性強、干預力較強的對話模式。與北歐模式相比，歐陸模式下國內(nèi)工會數(shù)量更多，彼此存在競爭關系，隨著經(jīng)濟全球化的發(fā)展，工會出現(xiàn)多樣化和分散化的演變趨勢。與此同時，工會被賦予的權力有限，而且并未放棄使用游行罷工手段。以德國為例，德國工會聯(lián)合會是國內(nèi)最大的工會組織，下設有八大行業(yè)工會，包括五金工會、化學與能源工會等，由于以行業(yè)為基礎，不同工會的類別之間存在交叉，為吸納更多勞動者，工會惡性競爭和互相拆臺的情況不可避免。⑧張莉芬：《對德國工會制度的反思——從德鐵大罷工談起》，載《工會理論研究》，2017年第4期，第41頁。但總體上，歐陸模式下的工會組織比較溫和，由于國內(nèi)三方合作、集體談判等機制較為穩(wěn)定，工會能夠在制定社會政策上發(fā)揮有效的影響力。

四是南歐模式，即地中海模式體制下法國、意大利、西班牙等國工會所采取的競爭性強、團結(jié)性弱、干預力較弱的參與模式。南歐模式最大的特點是工會在行業(yè)、意識形態(tài)領域的多元化，如法國存在法國總工會、法國工人民主聯(lián)盟、天主教工人聯(lián)盟等工會組織。在意大利，憲法籠統(tǒng)地規(guī)定工會“團結(jié)一致”簽訂集體協(xié)議的有效性，并未限制企業(yè)等機構具體的工會活動,①丁驥千：《意大利工會組織的特點》，載《工會博覽》，2004年第9期，第43頁。即在事實上承認了工會的多樣性。多元化的弊端是工會難以團結(jié)起來并達成共識，導致共同行動的力量分散化。此外，此類模式下勞動者采取街頭罷工、游行示威的方式較為常見，如在2019年12月和2020年2月，法國和希臘分別爆發(fā)了全國大罷工。在這些國家中法國較為特殊，一是法國工會權力相對較大，負責管理社會保護領域，②Bruno Palier, “The Long Good Bye to Bismarck? Changes in the French Welfare State”, in Pepper D.Culpepper, Peter A. Hall and Bruno Palier eds, Changing France: The Politics that Markets Make, New York: Palgrave Macmilian, 2006, p. 110.但隨著國家對社會保障支出的介入加深，國家正在加強對社會保障體系的控制。③李姿姿：《法國社會保障制度變遷中的國家作用及其啟示》，載《歐洲研究》，2008年第5期，第151頁。二是與此同時工會系統(tǒng)整體處于四分五裂的狀態(tài)，碎片化程度尤為明顯，20世紀90年代末工會密度始終保持在10%以下。④顧昕、范酉慶：《全球化背景下的工會運動：以歐洲主要國家為例》，載《當代世界社會主義問題》，2005年第4期，第59頁。

四、歐洲工會的挑戰(zhàn)及未來影響

隨著全球化和跨國經(jīng)濟的發(fā)展，歐洲工會面臨的挑戰(zhàn)愈發(fā)嚴峻。歐洲工會未來將如何轉(zhuǎn)型？如何影響福利制度的發(fā)展？

（一）工會危機和對福利制度的影響

本文認為歐洲工會的危機和對福利制度的影響趨向主要有以下幾點：

第一，工會同時面對新舊雙重社會風險。舊社會風險通常指從事傳統(tǒng)行業(yè)的工人，由于退休或疾病、失業(yè)等工作中斷的情況而承擔的社會風險，與男性作為主要家庭供養(yǎng)者相關。⑤Taylor-Gooby, Peter F, “New Social Risks in Postindustrial Society: Some Evidence on Responses to Active Labour Market Policies from Eurobarometer”, International Social Security Review, Vol. 57, No. 3 (2004), pp. 45-64.新社會風險主要指由于產(chǎn)業(yè)結(jié)構的調(diào)整，被傳統(tǒng)工會邊緣化的社會群體所面臨的新社會壓力。根據(jù)瑞士學者博諾里的研究可以將其歸為三類：協(xié)調(diào)不斷增加的工作量與家庭責任關系的困難、知識型社會中低技能工作者隨時面臨失業(yè)和貧窮的困境、職業(yè)生涯中斷的弱勢群體被排除在社會保障之外。⑥Giuliano Bonoli, “New Social Risks and the Politics of Post-industrial Social Politics”, in KlausAmingeon and Giuliano Bonoli (eds), The Politics of Post-industrial Welfare States, London and New York: Routledge, 2006, pp. 6-7.與傳統(tǒng)工人不同，承擔新社會風險的群體主要是處理家庭與工作矛盾的女性、低技能工人和失業(yè)人群。

對于工會而言，隨著越來越多的勞動者選擇新型勞作方式，工會成員不斷流失，組織、動員和集體談判的能力受到削弱，傳統(tǒng)力量的基礎受到侵蝕。當前，歐洲各國政府普遍以削減福利作為社會福利改革的主要方向。為了維護既有利益、鞏固自身地位，工會不得不重視原先被邊緣化的社會成員，增強吸納整合的功能，重新調(diào)整工會角色。這對福利制度的影響是：一方面，工會通過新一輪更新、合并與重組，代表更廣泛群體的利益，在工會活動中要求為不被社會保護的人群提供新福利。另一方面，由于新社會政策必須在傳統(tǒng)社會政策領域的基礎上拓展其干預的社會領域，①岳經(jīng)綸、顏學勇：《走向新社會政策：社會變遷、新社會風險與社會政策轉(zhuǎn)型》，載《社會科學研究》，2014年第2期，第95-98頁。面對試圖收縮福利的政府，能否避免工人的利益在談判中被分權化和去管制化所侵害，②余南平、梁菁：《新社會風險下的西歐國家工會》，載《歐洲研究》，2009年第4期，第85-106頁。成功達成三方合作仍然是未知數(shù)。

第二，不同部門與行業(yè)工會間沖突加劇。首先是部門差異，早在1972年托馬斯·加維特就撰文指出，在福利國家建設過程中私營部門的工會主義呈現(xiàn)衰落趨勢，與之相反的是傳統(tǒng)公共部門工會發(fā)展迅速，大量雇員協(xié)會興起。③Thomas W. Gavett, Trade Union Membership, Business Economics, Vol. 7, No. 4 (Sep 1972), pp. 31-34.20世紀90年代以來，埃斯平-安德森的研究表明，后工業(yè)社會中工會在不同部門間的差異變得突出，同時對于瑞典等部分國家而言，公私差異與性別分割相聯(lián)系，并由此導致勞動力市場的沖突。④[丹]哥斯塔·埃斯平-安德森著，苗正民、滕玉英譯：《福利資本主義的三個世界》，北京：商務印書館2010年版，第296頁。其次是行業(yè)差異，藍領工人一直是工會的核心關注，但藍領工會日益受到服務業(yè)和白領工會挑戰(zhàn)，不少研究認為在這一問題上歐洲工會面臨的兩難境地，便是爭取高技術專家和白領的參與還是幫助缺少保障的低技能群體。⑤余南平、梁菁：《新社會風險下的西歐國家工會》，載《歐洲研究》，2009年第4期，第95頁。

這種矛盾使工會更關注短期利益，在涉及社會福利的重大議題上難以團結(jié)起來，采取更理智的方式應對，長期來看容易導致工會體系的內(nèi)耗和分化。工會能否在制定社會政策時發(fā)揮重要影響，很大程度上取決于內(nèi)部能否擱置爭議、暫時妥協(xié)。在2019年法國大罷工中，由于法國政府在退休改革方案中取消“特殊退休制”，引發(fā)公交、能源等行業(yè)工會的示威。以法國總工會為代表的強硬派和法國工人民主聯(lián)盟等改革派相互對峙，導致交通長期癱瘓，經(jīng)濟受到嚴重打擊。

第三，歐工聯(lián)面臨歐盟東擴后構建歐洲認同的難題。首先，隨著捷克、愛沙尼亞等東歐國家工會陸續(xù)加入，歐工聯(lián)需要消化東擴壓力、擴展資金來源，協(xié)調(diào)東西歐、不同國家、不同行業(yè)工會間的復雜關系，增強政策影響力，并加強與歐洲以外地區(qū)工會的國際合作與交流。其次，歐工聯(lián)面臨的核心問題是如何形成歐洲認同。陳志敏曾表示歐工聯(lián)本身是東西歐結(jié)束分裂和意識形態(tài)淡化的結(jié)果，⑥陳志敏：《歐工聯(lián)的機遇與挑戰(zhàn)》，載《歐洲》，1993年第1期，第47-50頁。作為歐洲最大的工會聯(lián)合組織，歐工聯(lián)主張實現(xiàn)歐洲范圍內(nèi)的民主、自由與平等。然而，歐工聯(lián)參與政治活動背后的理論淵源是合作主義，但由于缺乏歐洲認同，合作主義存在民主赤字危機。⑦張尚：《歐洲社會模式下的歐洲工會聯(lián)合會》，華東師范大學碩士學位論文，2009年，第30頁。換言之，歐工聯(lián)與歐盟共同面臨如何實現(xiàn)一體化的難題，不僅需要實現(xiàn)建立勞工層面的歐洲認同，還需要推動雇主和政府層面的聯(lián)合行動。

對福利制度的影響主要體現(xiàn)在兩方面：一是隨著歐盟一體化的發(fā)展，歐工聯(lián)與歐洲雇主協(xié)會將在協(xié)調(diào)歐洲勞資關系、增進歐洲福利上發(fā)揮更重要的作用。二是為福利制度轉(zhuǎn)型提供超越國別的思路，即歐工聯(lián)從強調(diào)工會的競爭性轉(zhuǎn)向加強吸納整合的功能，從分散的工會斗爭轉(zhuǎn)向團結(jié)合作的工會聯(lián)盟，如今試圖構建涵蓋國內(nèi)工會運動、區(qū)域工會組織、世界工會對話的藍圖。依此，歐洲國家在調(diào)整福利制度時也應當突破國家的局限，從比較和全球視野進行綜合分析。

（二）對西方工會和福利制度的反思

從18世紀中葉英國出現(xiàn)最早的工會組織至今，歐洲工會走過了兩百余年的發(fā)展歷程?？v觀戰(zhàn)后工會發(fā)展史，在工人階級斗爭、工會與政黨等多重社會力量互動之下，歐洲各國得以改革資本主義，完成向福利國家的轉(zhuǎn)型。不可忽視的是，與此相伴隨的還有工會在福利政治框架下的身份和意識危機。

首先是身份危機，西方馬克思主義認為工會問題的本質(zhì)是階級問題，階級屬性是工會的基本屬性。工會本身是工人階級為了加強自我保護而組建的勞工組織，工會活動的最終目標是爭取工人權益。然而，西方工會同樣是資本主義社會的組成部分，遵循資本主義發(fā)展的邏輯。王鐵軍曾指出工會與資本談判時具有“受壓迫階級領導者”與“異議管理者”的雙重身份，在贊同與強制之間維持平衡。①王鐵軍：《后金融危機時代的歐盟工會與歐盟治理——基于西方馬克思主義國家理論視角的考察》，載《歐洲研究》，2015年第4期，第89頁。奧菲也表示如何保證對其他組織的競爭力成為工會領導人關注的焦點，受結(jié)構性力量的驅(qū)使有時提出激烈的訴求。②[德]克勞斯·奧菲著，郭忠華等譯：《福利國家的矛盾》，長春：吉林人民出版社2010年版，第77頁。在許多情況下，沖突往往產(chǎn)生于工會領導人之間而非國家與工會之間。事實上工會不僅無法完全反映工人的意見，其領導層還與雇主聯(lián)合會、政府共同構成階級妥協(xié)體系，不斷邊緣化工人階級，將不同部門與行業(yè)勞動者爭取福利的行為與采取工會保護措施聯(lián)系起來，阻礙工人獲取真正的福利。

其次是普遍的意識危機，更為嚴重的是戰(zhàn)后長期的社會契約思想使工會失去了階級意識和主導愿望。在社會民主主義的影響下，社民黨長期實施階級妥協(xié)政策，導致工人的階級身份逐漸被淡化、思想呈右傾趨勢，從根本上動搖了工會的基礎。阿斯布約恩·沃爾詳細闡釋了這一觀點，他批評歐洲的勞工運動以放棄社會主義目標為代價換取福利國家和生活條件的改善，北歐、西歐福利制度的實質(zhì)是將階級妥協(xié)制度化，這種短期成就助長了工人階級的非政治化和非激進化。③[挪]阿斯布約恩·沃爾、郭懋安：《歐洲工會運動振興的道路》，載《國外理論動態(tài)》，2004年第12期，第26-29頁。在建設福利國家的過程中，工會和勞動階級的議價方式無形中被資方主導，并與之趨同。

進一步分析可知，工會面臨的危機實質(zhì)上反映了福利國家的深層矛盾。其一是勞動力的去商品化，奧菲認為福利國家的矛盾是支持資本主義商品生產(chǎn)的同時，通過干預工會活動等方式使勞動力和資本不斷撤出，打破憲政安排。④[德]克勞斯·奧菲著，郭忠華等譯：《福利國家的矛盾》，長春：吉林人民出版社2010年版，第129-130頁。工會組織被分化瓦解，有限合作的合法性和約束力十分脆弱，無法解決工人去商品化問題。其二是權力中心與主體多元化的沖突，資本主義國家經(jīng)過合作主義的結(jié)構變化后促進了非國家主義的社會主義戰(zhàn)略，⑤[德]克勞斯·奧菲著，郭忠華等譯：《福利國家的矛盾》，長春：吉林人民出版社2010年版，第201-202頁。非正式、不顯眼和非公開的程序愈發(fā)突出，⑥[德]克勞斯·奧菲著，郭忠華等譯：《福利國家的矛盾》，長春：吉林人民出版社2010年版，第158-163頁。政治權力中心將愈發(fā)從官方制度中隱退。面對全球化浪潮，阿爾夫·斯科爾特等多元主義者進一步表示全球文明形態(tài)將超越民族國家的組織結(jié)構，提倡一般性的改良全球資本主義。①[英]安德列亞斯·比勒爾著，工力譯：《歐洲工會和社會運動聯(lián)合反對新自由主義（上）》，載《國外理論動態(tài)》，2011年第5期，第40-41頁。

總而言之，戰(zhàn)后歐洲工會在遵循自由、民主、妥協(xié)等原則基礎上，采取直接和間接的手段參與抗爭和博弈，成為聯(lián)系民眾與其他組織的重要紐帶，深度參與了福利制度的形成和轉(zhuǎn)型，并在此過程中受到福利框架的重塑?；诟偁幮?、團結(jié)性和干預力方面的差異，歐洲工會可劃分為北歐模式、英國模式、南歐模式和歐陸模式。不論何種模式，工會始終面臨身份和意識危機，其實質(zhì)反映了西方工會制度和福利制度需要解決的根本矛盾。隨著全球化和歐洲一體化不斷發(fā)展，福利國家的轉(zhuǎn)型壓力日益增大，資本主義自我調(diào)節(jié)失靈恰好為工會重新調(diào)整三方合作關系、擺脫邊緣化地位、推動市場和政治制度的變革提供契機。未來，歐洲工會應重新認識自身的階級屬性，開展爭取勞動質(zhì)量的斗爭，并發(fā)揮歐工聯(lián)在組織和影響上的優(yōu)勢，在歐盟內(nèi)部推動形成勞、資、政三方面的歐洲認同，在外部加強跨國合作與國際團結(jié)。