正當(dāng)防衛(wèi)限度判斷的路徑修正與視角轉(zhuǎn)換

童偉華，王獻(xiàn)英

（1.海南大學(xué) a.法學(xué)院；b.特區(qū)法制研究所，海南 ?？?570208；2.廣西師范大學(xué) 法學(xué)院，廣西 桂林 541004）

一、問題的提出

近些年來出現(xiàn)的正當(dāng)防衛(wèi)案件，不僅引發(fā)媒體的強(qiáng)烈關(guān)注，更牽動(dòng)著社會(huì)公眾的神經(jīng)，引發(fā)了民眾和理論界對于正當(dāng)防衛(wèi)限度的激烈爭論。1997年我國刑法修訂正當(dāng)防衛(wèi)條款，本意是擴(kuò)大正當(dāng)防衛(wèi)的成立范圍，鼓勵(lì)社會(huì)公眾勇于同不法侵害行為作斗爭[1]，這從我國對有關(guān)正當(dāng)防衛(wèi)法條的修改中可見一斑。首先，1997年刑法第二十條第二款將1979年刑法關(guān)于防衛(wèi)過當(dāng)限度的描述由“超過必要限度造成不應(yīng)有的危害”改為“明顯超過必要限度造成重大損害”，擴(kuò)大了正當(dāng)防衛(wèi)可能的成立范圍，在理論界與實(shí)務(wù)界都獲得了廣泛支持；其次，1997年刑法第二十條又在第三款中對于特殊防衛(wèi)權(quán)進(jìn)行了規(guī)定，“對正在進(jìn)行行兇、殺人、搶劫、強(qiáng)奸、綁架以及其他嚴(yán)重危及人身安全的暴力犯罪，采取防衛(wèi)行為，造成不法侵害人傷亡的，不屬于防衛(wèi)過當(dāng)，不負(fù)刑事責(zé)任”?？梢哉f，我國刑法正當(dāng)防衛(wèi)的條文內(nèi)容對正當(dāng)防衛(wèi)限度本無不合理限制，但司法實(shí)踐當(dāng)中對于正當(dāng)防衛(wèi)限度的認(rèn)定卻非常嚴(yán)苛。這與法官在對正當(dāng)防衛(wèi)的行為限度及結(jié)果限度進(jìn)行判斷時(shí)所采取的視角倒置有關(guān)。在對行為限度進(jìn)行判定時(shí)，法官傾向于采取侵害人視角，過分強(qiáng)調(diào)防衛(wèi)人在防衛(wèi)過程中所采取的防衛(wèi)手段應(yīng)當(dāng)同侵害行為的強(qiáng)度大致相當(dāng)。特別是在防衛(wèi)人運(yùn)用“武器”對徒手的侵害人進(jìn)行防衛(wèi)的場合，根據(jù)司法實(shí)踐中的“武器對等論”幾乎不可能認(rèn)定防衛(wèi)人成立正當(dāng)防衛(wèi)①例如，在“陳凱故意傷害案”的判決中明確提及“8名徒手的被害人對被告人毆打的危險(xiǎn)程度應(yīng)當(dāng)與持械毆打他人有所區(qū)別，赤手空拳的侵害行為可能造成的損害與被告人使用刀具導(dǎo)致他人重傷、輕傷、輕微傷的損害后果明顯失衡”，借此來認(rèn)定被告人成立防衛(wèi)過當(dāng)。詳細(xì)參見（2018）黔0181刑初16號刑事判決書。。而對于結(jié)果限度的判定，法官則青睞于從防衛(wèi)者視角，圍繞防衛(wèi)行為造成的損害同侵害行為造成或現(xiàn)實(shí)可能造成的損害，進(jìn)行質(zhì)上或量上簡單的比較權(quán)衡，這樣很容易使法官認(rèn)定其屬于防衛(wèi)過當(dāng)。這是由于防衛(wèi)行為造成侵害人重傷或死亡情形下即認(rèn)為發(fā)生了重大損害結(jié)果，而與之形成對比的是，侵害人在防衛(wèi)者采取防衛(wèi)措施的情況下往往沒有造成現(xiàn)實(shí)的損害結(jié)果，或只是造成了較輕的危害結(jié)果①如果侵害人造成了被侵害者死亡或重傷，防衛(wèi)者往往失去了防衛(wèi)能力，正當(dāng)防衛(wèi)也就無從發(fā)生。因此在正當(dāng)防衛(wèi)案件中，簡單的結(jié)果權(quán)衡，會(huì)讓防衛(wèi)者處于先天不利的境地。。簡單地進(jìn)行結(jié)果比較或法益權(quán)衡，會(huì)使得法官認(rèn)為防衛(wèi)結(jié)果與侵害結(jié)果嚴(yán)重不均衡從而判定防衛(wèi)過當(dāng)，至于侵害行為實(shí)施時(shí)可能造成的各種危險(xiǎn)以及侵害人應(yīng)當(dāng)承受什么樣的損害結(jié)果，往往不是法官考慮的因素。同時(shí)在上述兩者的判斷中，結(jié)果限度的判斷相對于行為限度的判斷對于法官來說往往更為優(yōu)先，不僅僅是因?yàn)椤八勒邽榇蟆薄熬S穩(wěn)優(yōu)先”等案外因素的影響，更在于其判斷更加直觀、簡便，雙方的損害程度可以通過事后的司法鑒定清晰地表現(xiàn)出來，而行為限度的判斷則較為復(fù)雜。這就導(dǎo)致了在我國司法實(shí)踐當(dāng)中，長期存在著唯結(jié)果論的傾向以及以結(jié)果為核心的判斷思路[2]。即以防衛(wèi)結(jié)果為主要考量要素，只要發(fā)生了重傷或者死亡的結(jié)果，裁判者往往就認(rèn)定防衛(wèi)人構(gòu)成犯罪或至少構(gòu)成防衛(wèi)過當(dāng)，這就使得我國正當(dāng)防衛(wèi)的成立范圍變得極其狹窄。盡管理論界對于正當(dāng)防衛(wèi)限度的認(rèn)定不應(yīng)過于狹窄的呼吁也未曾中斷過[3]，但司法實(shí)踐中前述現(xiàn)象仍然廣泛存在。

基于上述現(xiàn)象，本文認(rèn)為有如下問題亟待解決：第一，根據(jù)我國刑法規(guī)定防衛(wèi)限度包括行為限度和結(jié)果限度，其二者的關(guān)系如何，是應(yīng)當(dāng)先判斷行為限度還是結(jié)果限度？第二，二者應(yīng)當(dāng)分別采取何種視角進(jìn)行判斷，其考量的具體因素又有哪些？本文將依次分析檢討。

二、防衛(wèi)限度判斷路徑之修正

筆者在裁判文書網(wǎng)以“防衛(wèi)過當(dāng)”“行為明顯超過必要限度”為關(guān)鍵詞所收集的185份刑事判決中發(fā)現(xiàn)，法官對于防衛(wèi)行為限度的判斷往往一筆帶過，其經(jīng)典表述為，“行為人造成了侵害人人身重大損害，因此防衛(wèi)行為明顯超過必要限度……”這就說明在司法實(shí)踐當(dāng)中裁判者對于行為限度的把握大多來源于對結(jié)果是否屬于重大損害的判斷。而“結(jié)果—行為”的判定路徑與“唯結(jié)果論”相結(jié)合，不當(dāng)?shù)靥Ц吡苏?dāng)防衛(wèi)成立的門檻，與正當(dāng)防衛(wèi)法條的規(guī)范目的背道而馳。

我國刑法第二十條第二款明文規(guī)定“正當(dāng)防衛(wèi)明顯超過必要限度造成重大損害的”是防衛(wèi)過當(dāng)。筆者認(rèn)為，應(yīng)當(dāng)基于刑法教義學(xué)的立場對防衛(wèi)限度作出解釋，而刑法教義學(xué)的起點(diǎn)就是刑法規(guī)范。如馮軍教授所言，只有將“刑法的任務(wù)是維護(hù)規(guī)范的效力”作為刑法教義學(xué)的基本立場，才能合理地解釋刑法的有關(guān)規(guī)定[4]。我國刑法第二十條第二款所確立的防衛(wèi)過當(dāng)規(guī)范，包括兩個(gè)各自獨(dú)立的部分，其中“明顯超過必要限度”涉及行為限度，“造成重大損害”則屬于結(jié)果限度。兩者是相互并列關(guān)系，僅在兩者都同時(shí)得到滿足的場合防衛(wèi)過當(dāng)才成立。由于當(dāng)前對于防衛(wèi)過當(dāng)?shù)呐袛唷拔ńY(jié)果論”傾向嚴(yán)重，對結(jié)果的過分重視必然導(dǎo)致判斷過程中先考慮結(jié)果后考慮行為的“結(jié)果—行為”進(jìn)路，不但違反了規(guī)范本身的要求，而且存在諸多弊端。

首先，以結(jié)果為首的判斷方式忽視了行為限度在正當(dāng)防衛(wèi)判斷中的作用?；凇敖Y(jié)果—行為”路徑，理論界與實(shí)務(wù)界都從防衛(wèi)所造成的嚴(yán)重?fù)p害展開對必要限度的判定，如果結(jié)果是不應(yīng)有的重大損害，一般也會(huì)當(dāng)然認(rèn)定行為過當(dāng)。有學(xué)者就明確指出，在對防衛(wèi)是否超過必要限度的把握上，其實(shí)體標(biāo)準(zhǔn)在于防衛(wèi)損害是否屬于“明顯的不應(yīng)有的重大損害”[5]，這就將防衛(wèi)造成的損害結(jié)果當(dāng)作判斷防衛(wèi)限度的唯一條件，而沒有考慮到正當(dāng)防衛(wèi)的行為限度問題。還有論者指出，不可能存在所謂的“行為過當(dāng)而結(jié)果不過當(dāng)”或“結(jié)果過當(dāng)而行為不過當(dāng)”的情形[6]，這種見解就使得原本并列的兩個(gè)條件成了從屬關(guān)系，從而消解了行為“明顯超過必要限度”對于防衛(wèi)過當(dāng)?shù)南薅ㄒ饬x。針對防衛(wèi)行為，“在判斷是否具有作為防衛(wèi)手段的相當(dāng)性之時(shí)，考慮結(jié)果的嚴(yán)重程度，更會(huì)加劇學(xué)說中的相當(dāng)性概念及其判斷標(biāo)準(zhǔn)的不明確性”[7]。這種不明確性導(dǎo)致司法實(shí)務(wù)當(dāng)中法官受“死者為大”的傳統(tǒng)觀念以及“維穩(wěn)優(yōu)先”的司法導(dǎo)向影響，在面臨來自侵害人或者其家屬的壓力下，對防衛(wèi)限度的判定過于嚴(yán)苛。

其次，如前所述，從結(jié)果入手的思考進(jìn)路會(huì)使得行為被認(rèn)定為正當(dāng)防衛(wèi)的可能性大大降低，這就違背了正當(dāng)防衛(wèi)制度的立法初衷?！耙灾劣谠摪凑照?dāng)防衛(wèi)處理的卻當(dāng)作防衛(wèi)過當(dāng)?shù)陌讣幚恚@極大地挫傷了老百姓同犯罪分子作斗爭的積極性。”[8]要求防衛(wèi)人在面對不法侵害時(shí)盡力保持克制并把握好反擊的強(qiáng)度，以期對侵害人的生命及重大身體法益進(jìn)行保護(hù)的做法是極其荒謬的，被侵害人沒有必要將自己置于危險(xiǎn)的防衛(wèi)嘗試的境地，因?yàn)榉佬l(wèi)是以有利手段將所面對的危險(xiǎn)即刻且終局性排除的行為[9]。正當(dāng)防衛(wèi)制度設(shè)置的目的在于當(dāng)法益得不到公權(quán)力及時(shí)救濟(jì)時(shí)得以私力救助以避免法益受損。盡管依法治國原則要求人們在社會(huì)當(dāng)中保持對他人最低限度的尊重，但將對侵害者利益的考量過分納入正當(dāng)防衛(wèi)的判斷當(dāng)中顯然不是正當(dāng)防衛(wèi)制度的應(yīng)有之義。

最后，這種思考的進(jìn)路將使得司法人員站在一個(gè)“事后諸葛亮”的角度對正當(dāng)防衛(wèi)“算經(jīng)濟(jì)賬”，導(dǎo)致很多在防衛(wèi)手段上符合必要性條件但造成重大損害的場合被否定成立正當(dāng)防衛(wèi)[10]。從事后的角度觀察案件事實(shí)進(jìn)而對防衛(wèi)限度進(jìn)行判斷的做法，必然要求防衛(wèi)者對正在面臨的不法侵害先進(jìn)行冷靜細(xì)致的思考分析后再實(shí)施正當(dāng)防衛(wèi)行為，這就使得防衛(wèi)人在面對不法侵害時(shí)束手束腳。從風(fēng)險(xiǎn)分擔(dān)的角度來看，防衛(wèi)過當(dāng)?shù)谋举|(zhì)是對權(quán)利的濫用，防衛(wèi)行為明顯超過必要限度的含義就在于防衛(wèi)人以明顯違反社會(huì)相當(dāng)性的方式和手段導(dǎo)致重大損害后果[11]，忽略正當(dāng)防衛(wèi)當(dāng)時(shí)的具體情況而過分依賴事后查明的案件客觀情況就會(huì)使得防衛(wèi)人承受更多的風(fēng)險(xiǎn)或者輕易對防衛(wèi)過當(dāng)進(jìn)行認(rèn)定。

因此，對于防衛(wèi)限度的考量應(yīng)當(dāng)以社會(huì)一般人的判斷為標(biāo)準(zhǔn)，同時(shí)以行為發(fā)生時(shí)的客觀情況為基礎(chǔ)進(jìn)行綜合考慮，將對防衛(wèi)限度的判斷從首重防衛(wèi)結(jié)果修正為首先判斷防衛(wèi)行為自身的樣態(tài)上來，即應(yīng)當(dāng)遵循“行為—結(jié)果”進(jìn)路。其一，這符合我國刑法條文對行為限度與結(jié)果限度規(guī)定的先后順序，也是基于刑法教義學(xué)的基本立場。其二，從防衛(wèi)過當(dāng)?shù)谋举|(zhì)來看，對防衛(wèi)權(quán)的濫用最直觀的表現(xiàn)就在于防衛(wèi)人實(shí)施了明顯超過必要限度的行為，緊接著才是“重大損害”這一過當(dāng)結(jié)果的出現(xiàn)。其三，“行為—結(jié)果”的判斷思路有利于糾正司法實(shí)踐當(dāng)中存在的“唯結(jié)果論”的傾向，使行為限度與結(jié)果限度的關(guān)系回歸到相互并列的程度上來，將行為的“必要限度”與“重大損害”在判斷上相區(qū)分，承認(rèn)存在行為明顯超過必要限度但沒有造成重大損害情況的存在，以及行為處在必要限度內(nèi)但造成了重大損害的場合仍屬于正當(dāng)防衛(wèi)。

三、正當(dāng)防衛(wèi)行為限度之判斷

在明確行為限度與結(jié)果限度兩者之間的關(guān)系以及判斷順序之后，接下來探討對防衛(wèi)行為“明顯超過必要限度”如何判斷，亦即應(yīng)當(dāng)采納何種標(biāo)準(zhǔn)及視角。如前所述，在司法實(shí)踐當(dāng)中所采取的侵害人視角過分強(qiáng)調(diào)防衛(wèi)人的防衛(wèi)手段同不法侵害在強(qiáng)度方面要相當(dāng)，導(dǎo)致防衛(wèi)人在所能采取的防衛(wèi)手段上受到諸多束縛。因此，本文認(rèn)為應(yīng)當(dāng)轉(zhuǎn)換視角，從防衛(wèi)人的角度出發(fā)來考察正當(dāng)防衛(wèi)的行為限度，綜合諸多可能影響防衛(wèi)手段的因素合理認(rèn)定防衛(wèi)行為是否“明顯超過必要限度”。

（一）判斷標(biāo)準(zhǔn)之確立

我國刑法學(xué)界對于必要限度的判斷主要存在三種學(xué)說，即基本相適應(yīng)說、客觀需要說與折中說?；鞠噙m應(yīng)說所采取的判斷標(biāo)準(zhǔn)是，看正當(dāng)防衛(wèi)與不法侵害兩者的強(qiáng)度是否基本相適應(yīng)。但在某些場合下，如對強(qiáng)奸犯所實(shí)施的防衛(wèi)中殺傷強(qiáng)奸犯的行為與強(qiáng)奸行為的強(qiáng)度就難以進(jìn)行比較，尤為關(guān)鍵的是，基本相適應(yīng)說在判斷的角度上采取的是事后標(biāo)準(zhǔn)，這會(huì)不當(dāng)約束公民的正當(dāng)防衛(wèi)權(quán)[12]。我國通說所采取的標(biāo)準(zhǔn)是折中說[13]，認(rèn)為對防衛(wèi)行為是否超過必要限度的考察關(guān)鍵在于是否為有效制止不法侵害所必需，對必需的認(rèn)定則應(yīng)考慮侵害行為的強(qiáng)度、所保衛(wèi)權(quán)益的性質(zhì)以及防衛(wèi)行為的強(qiáng)度。在折中說看來，防衛(wèi)行為雖然客觀上需要，但當(dāng)防衛(wèi)強(qiáng)度與不法侵害強(qiáng)度兩者不相適應(yīng)時(shí)仍然不符合必要限度條件，因此，折中說仍舊是以基本相適應(yīng)說為核心的。

筆者認(rèn)為，在防衛(wèi)行為是否屬于必要限度的判斷上應(yīng)遵循客觀需要說，即正當(dāng)防衛(wèi)的行為限度在于其客觀需要，而法益保護(hù)原則為正當(dāng)防衛(wèi)的行為限度提供了理論依據(jù)。詳言之，只要社會(huì)一般人站在侵害發(fā)生當(dāng)時(shí)防衛(wèi)人的角度來看，該行為是為保護(hù)法益所必需的場合，就不應(yīng)當(dāng)認(rèn)定防衛(wèi)行為存在過當(dāng)①在此需注意的是，不能以防衛(wèi)人本人的認(rèn)識(shí)與行為能力作為防衛(wèi)限度的判斷基礎(chǔ)。在防衛(wèi)人本人的認(rèn)識(shí)出現(xiàn)嚴(yán)重偏差的情況下，例如，根據(jù)當(dāng)時(shí)的情況在一般人看來只需要輕微的暴力即足以制止侵害的場合，防衛(wèi)人卻認(rèn)為需要并且采取了開槍射殺的防衛(wèi)行為，如果對此基于“行為人標(biāo)準(zhǔn)說”認(rèn)定沒有明顯超過必要限度，與普通國民的法感覺會(huì)發(fā)生嚴(yán)重的對立，也背離了刑法作為行為規(guī)范的屬性，顯然不合適。正當(dāng)防衛(wèi)屬于違法性阻卻事由而不是責(zé)任阻卻事由，是否在防衛(wèi)限度之內(nèi)，應(yīng)以行為時(shí)一般人的認(rèn)識(shí)進(jìn)行客觀的判斷，才符合正當(dāng)防衛(wèi)的屬性。如果行為人的認(rèn)識(shí)發(fā)生嚴(yán)重偏差導(dǎo)致防衛(wèi)行為逾越了防衛(wèi)限度，但根據(jù)行為人的個(gè)人認(rèn)知確屬難以避免的，可以考慮作為責(zé)任阻卻事由。。很顯然，我們無法苛求被侵害人做一位充分保持理性的看客，而應(yīng)當(dāng)以換位思考的方式將自身置于被侵害人當(dāng)時(shí)所面臨的境遇當(dāng)中[14]。另外，根據(jù)法益性欠缺原理，由于不法侵害人在自我決定的前提之下違反了人與人之間的互相尊重的義務(wù)，導(dǎo)致其法益值得保護(hù)性嚴(yán)重下降，這時(shí)法律就要求不法侵害人承擔(dān)更多的風(fēng)險(xiǎn)。若此時(shí)要求防衛(wèi)行為的強(qiáng)度與不法侵害強(qiáng)度相適應(yīng)無疑是為不法侵害分子提供不當(dāng)?shù)谋Ｗo(hù)，反倒使得防衛(wèi)人所面臨的風(fēng)險(xiǎn)急劇增加，這顯然不合理。例如，半夜三更侵害人試圖從被侵害人位于五樓的房屋窗口爬進(jìn)來，被防衛(wèi)者（房屋主人）發(fā)現(xiàn)。這時(shí)侵害人的意圖并不明顯，有可能只是偷東西，有可能是入室搶劫，也有可能是入室殺人，防衛(wèi)者根本無從判定侵害人到底要侵害什么。為了防止各種可能發(fā)生的風(fēng)險(xiǎn)，防衛(wèi)者基于本能將侵害人從窗口推下去，侵害人墜地而亡。此時(shí)從防衛(wèi)者的視角出發(fā)，即便后來查明侵害人不過是為了偷東西，也不能認(rèn)為防衛(wèi)行為明顯超過了必要限度。因?yàn)樵诋?dāng)時(shí)情景下，一般人都會(huì)采取這樣的舉動(dòng)，不能通過事后回溯性地假設(shè)將潛在的不利轉(zhuǎn)由防衛(wèi)者承擔(dān)[15]。相反，若從侵害人的視角去觀察，以如此劇烈的防衛(wèi)行為對抗盜竊行為明顯是令人難以接受的，則必然將其認(rèn)定為防衛(wèi)過當(dāng)。正當(dāng)防衛(wèi)不同于防御性緊急避險(xiǎn)，對防御性緊急避險(xiǎn)而言，雖然正在發(fā)生的危險(xiǎn)是由避險(xiǎn)對象引起的，但危險(xiǎn)的發(fā)生并不是避險(xiǎn)對象自由選擇的結(jié)果，并不是對自身所負(fù)擔(dān)的尊重他人義務(wù)的違反，因而避險(xiǎn)行為受到限度條件的嚴(yán)格控制，對正當(dāng)防衛(wèi)行為則不應(yīng)有如此嚴(yán)格的限制，其行為限度取決于保護(hù)法益的客觀需要。

也許有人會(huì)認(rèn)為，客觀需要說無法回答為何不能允許一位只能以開槍射殺小偷的手段來保護(hù)自家院子果樹上的果實(shí)的老人開槍行為？因?yàn)榇藭r(shí)在老人看來為保護(hù)自身利益已經(jīng)別無其他選擇。對此，羅克辛教授是從法確證原則中所推導(dǎo)的社會(huì)倫理限制來解釋為何此時(shí)老人不能射殺竊賊的[16]，而持優(yōu)越利益說的學(xué)者則以此行為違反了不能為保護(hù)極小的法益而損害不法侵害人的重大法益這一通常性規(guī)則來排斥其正當(dāng)性[17]。但是在筆者看來，只要正確把握“客觀需要”的判斷標(biāo)準(zhǔn)問題就會(huì)迎刃而解。如前所述，以行為人標(biāo)準(zhǔn)對行為限度進(jìn)行判斷會(huì)導(dǎo)致認(rèn)定的恣意性，最終滑向無限防衛(wèi)權(quán)的窠臼。因此，在確定以客觀需要說來判斷行為限度的同時(shí)，標(biāo)準(zhǔn)上宜采用防衛(wèi)當(dāng)時(shí)社會(huì)一般人標(biāo)準(zhǔn)來對行為限度進(jìn)行判斷，而判斷的前提素材應(yīng)當(dāng)是侵害人當(dāng)時(shí)可能制造的風(fēng)險(xiǎn)。對于行為限度的判斷只能以不法侵害發(fā)生當(dāng)時(shí)防衛(wèi)人所面臨的各種主客觀因素為基礎(chǔ)，考量社會(huì)一般人在當(dāng)時(shí)的具體情境下是否會(huì)選擇實(shí)施與防衛(wèi)人反擊行為強(qiáng)度等同的反擊措施[18]。同時(shí)，要考慮在當(dāng)時(shí)的情況下是否還有其他能夠有效制止不法侵害的方案，該方案所應(yīng)滿足的條件不僅在于能夠產(chǎn)生與被侵害人實(shí)際實(shí)施的防衛(wèi)行為等同的效果，而且當(dāng)防衛(wèi)人選擇實(shí)施該方案時(shí)不會(huì)使自身遭遇更大的危險(xiǎn)。至于行為是否“明顯超過必要限度”的認(rèn)定，筆者認(rèn)為，在反擊行為的強(qiáng)度小于或等同于不法侵害的強(qiáng)度，以及雖大于不法侵害的強(qiáng)度但在社會(huì)一般人看來仍屬于為制止不法侵害所必要的場合，都應(yīng)承認(rèn)行為符合正當(dāng)防衛(wèi)的限度要求。面對為何不能允許一位只能以開槍射殺小偷的手段來保護(hù)自家院子果樹上的果實(shí)的老人開槍這一疑問，站在客觀需要說的立場，從防衛(wèi)人的視角出發(fā)，根據(jù)防衛(wèi)當(dāng)時(shí)社會(huì)一般人標(biāo)準(zhǔn)，在當(dāng)時(shí)的具體情境下絕大多數(shù)人應(yīng)不會(huì)選擇以開槍射殺小偷的手段來保護(hù)自家院子果樹上的果實(shí)，因?yàn)樵摲佬l(wèi)行為明顯不具有社會(huì)相當(dāng)性。在行為無價(jià)值二元論看來，這就是所謂的不具有社會(huì)相當(dāng)性的法益侵害[19]，是具有違法性的行為。

（二）判斷因素之展開

基于上述分析，站在防衛(wèi)人視角的客觀需要說能夠較為合理地認(rèn)定防衛(wèi)行為是否明顯超過必要限度。那么接下來所要探討的就是，何種因素在行為限度的判斷中應(yīng)當(dāng)?shù)玫街匾?。在筆者看來，以下因素應(yīng)著重進(jìn)行考察：

一是防衛(wèi)者自身的防衛(wèi)能力。在面對強(qiáng)度相當(dāng)?shù)牟环ㄇ趾r(shí)，防衛(wèi)能力強(qiáng)弱決定了其能夠采取的有效制止不法侵害的措施的多少。因此，對于防衛(wèi)能力不同的防衛(wèi)人法律所允許的防衛(wèi)手段自然是有所差別的。而被侵害人的防衛(wèi)能力高低則由如下兩方面決定：第一，防衛(wèi)人自身的體能及格斗技巧，例如男性較之于女性、成年人較之于老人和未成年人、軍警人員較之于普通民眾，良好的體能及格斗技巧能夠有效幫助防衛(wèi)人選擇更加緩和的方式來解決紛爭。當(dāng)同樣面對多人徒手圍毆時(shí)，格斗冠軍赤手空拳便能將歹徒擊退，而未成年人則可能需要拾起磚塊或動(dòng)用刀子才能有效保護(hù)自身法益。在“陳某正當(dāng)防衛(wèi)案”[20]中，未成年人陳某在面對持械的9人圍毆時(shí)，掏出其隨身攜帶的水果刀亂揮亂刺的致三人重傷的行為，檢察機(jī)關(guān)就認(rèn)為此時(shí)陳某借助刀具增強(qiáng)其防衛(wèi)能力并無不合理之處，同時(shí)其揮刺行為符合制止不法侵害的客觀需要，不屬于防衛(wèi)過當(dāng)。第二，被侵害人對于反擊不法侵害的準(zhǔn)備程度。當(dāng)防衛(wèi)人預(yù)見到不法侵害即將發(fā)生，從而事先進(jìn)行準(zhǔn)備的場合，防衛(wèi)人擁有較為充分的時(shí)間對防衛(wèi)工具、手段進(jìn)行選擇。故此時(shí)能夠要求防衛(wèi)人在能保護(hù)自身法益的前提下采取危險(xiǎn)性較低的防衛(wèi)手段。

二是防衛(wèi)行為所保護(hù)的法益對于防衛(wèi)者的重要程度。正當(dāng)防衛(wèi)制度的目的是保護(hù)法益，而在現(xiàn)實(shí)生活中法益的類型紛繁復(fù)雜，并不是為了保護(hù)任何一種法益都能夠?qū)嵤┮磺蟹佬l(wèi)手段，否則就將落入無限防衛(wèi)權(quán)的桎梏當(dāng)中。如前所述，為了保護(hù)院子里的果實(shí)而射殺小偷的行為是不具有社會(huì)相當(dāng)性的，其原因之一就在于該財(cái)產(chǎn)法益對于防衛(wèi)者來說并不足以重要到以如此強(qiáng)烈的手段來保護(hù)。但是當(dāng)不法侵害針對的是防衛(wèi)人的身體、生命法益或者是其所針對的對象對于防衛(wèi)人十分重要之時(shí)，對于行為限度的考量應(yīng)當(dāng)較侵害輕微法益更為寬松。在“張某某故意傷害案”①見山西省屯留縣人民法院（2016）晉0424刑初字第35號刑事判決書。中，被告人在看見自己父親被兩名侵害人徒手毆打之時(shí)，持菜刀將二人砍成輕傷的行為，法院認(rèn)定其構(gòu)成防衛(wèi)過當(dāng)，該結(jié)論顯然是受到了“武裝對等論”的影響。但在本文看來，防衛(wèi)人所要保護(hù)的是自己父親的身體法益，其排除不法侵害的客觀需要較為迫切。即便雙方人數(shù)和力量上差距不大，但對于動(dòng)用武器進(jìn)行防衛(wèi)的行為也不能輕易認(rèn)定其偏離了社會(huì)相當(dāng)性。

三是防衛(wèi)者對于法益侵害風(fēng)險(xiǎn)的合理預(yù)見。侵害人對于防衛(wèi)人的侵害往往會(huì)持續(xù)一段時(shí)間，形成一個(gè)較長時(shí)間的危險(xiǎn)狀態(tài)[21]。在該狀態(tài)下，防衛(wèi)人對侵害者是否將采取更為暴力的手段會(huì)有所擔(dān)憂[22]。因此，對于防衛(wèi)者在面對持續(xù)侵害時(shí)的合理預(yù)見應(yīng)當(dāng)引起我們的重視，此時(shí)不能站在事后的角度簡單用“武器對等”或“防衛(wèi)者在造成對方重傷的同時(shí)自身沒有受到絲毫損害”等理由來認(rèn)定行為明顯超過必要限度。要求防衛(wèi)行為與不法侵害“基本相適應(yīng)”的做法無疑是對防衛(wèi)權(quán)的剝奪及對不法侵害的鼓勵(lì)。在“陸向陽故意傷害案”②見江西省新余市渝水區(qū)人民法院（2018）贛0502刑初104號刑事判決書。與“盛春平案故意傷害案”[23]中，被告人同樣是在持續(xù)經(jīng)歷了傳銷組織“抖新人”的恐嚇措施后掏刀進(jìn)行防衛(wèi)并致一人死亡。但案件結(jié)果卻截然相反，其“同案不同判”的根源就在于，在陸某案中法官并未對被告人對法益侵害風(fēng)險(xiǎn)的合理預(yù)見予以考量，盡管被告人在其供述中明確表示“我怕其搜到我身上的小刀，我會(huì)有生命危險(xiǎn)”，但法官還是堅(jiān)持認(rèn)為被告人持刀捅刺的行為遠(yuǎn)超制止不法侵害所需的強(qiáng)度。相反在盛某案中，檢察官就充分考慮到了盛春平在當(dāng)時(shí)情形下對其自身安危的擔(dān)憂，肯定其行為屬于正當(dāng)防衛(wèi)。

四、正當(dāng)防衛(wèi)結(jié)果限度的判斷

（一）結(jié)果限度判斷的基本原則

按照“行為—結(jié)果”的防衛(wèi)限度判斷路徑，在判斷行為限度是否適當(dāng)后，接下來就是對結(jié)果限度的考察。具體而言，在防衛(wèi)行為已經(jīng)明顯超過必要限度的場合下，才有必要對結(jié)果限度進(jìn)行判斷，如果防衛(wèi)行為沒有明顯超過必要限度，無論給侵害人造成何種損害結(jié)果，都應(yīng)認(rèn)為防衛(wèi)沒有超過必要限度。有觀點(diǎn)認(rèn)為，在進(jìn)行行為限度的判斷之前應(yīng)首先判斷結(jié)果是否能歸責(zé)于防衛(wèi)人的反擊行為，若結(jié)果屬于侵害人自我答責(zé)的范圍內(nèi)，則應(yīng)否認(rèn)防衛(wèi)行為與防衛(wèi)結(jié)果之間的因果關(guān)系，此時(shí)防衛(wèi)行為是無法符合構(gòu)成要件的，即采用被害人自我答責(zé)原理來排斥防衛(wèi)人的刑事責(zé)任[24]。筆者認(rèn)為這樣的論證路徑破壞了構(gòu)成要件的“定型性”和三階層的“階層性”，因?yàn)樯鲜鲇^點(diǎn)認(rèn)為結(jié)果屬于被害人自我答責(zé)，實(shí)際上是在防衛(wèi)人的反擊行為進(jìn)入違法性評價(jià)之前就被認(rèn)為不能進(jìn)行客觀歸責(zé)，但是在三階層犯罪論體系看來，正當(dāng)防衛(wèi)行為是符合構(gòu)成要件的行為。由于上述觀點(diǎn)將本應(yīng)在違法性層面進(jìn)行評價(jià)的事由前置到構(gòu)成要件符合性層面進(jìn)行判斷[25]，同時(shí)在得到防衛(wèi)結(jié)果不能歸屬于防衛(wèi)人的結(jié)論后，又運(yùn)用違法性層面自我答責(zé)的法理排除正當(dāng)防衛(wèi)行為責(zé)任的做法，將會(huì)導(dǎo)致犯罪論階層的模糊化，筆者主張還是應(yīng)當(dāng)在嚴(yán)格的三階層犯罪論體系下討論這一問題。此外，在“唯后果論”盛行的當(dāng)下，這樣的做法稍有不慎就會(huì)陷入前面所說的以死傷結(jié)果為核心的防衛(wèi)限度判斷路徑當(dāng)中。

那么，當(dāng)防衛(wèi)行為明顯超過必要限度之后，應(yīng)當(dāng)遵循什么原則對防衛(wèi)的結(jié)果限度進(jìn)行判斷呢？筆者認(rèn)為，對結(jié)果限度的判斷首先應(yīng)看結(jié)果是否屬于“重大損害”的范圍，而關(guān)于“重大損害”的理解筆者原則上同意通說僅將重傷或死亡的結(jié)果包括在內(nèi)的主張。其次，應(yīng)基于法益性欠缺原則，從侵害人自我選擇并違反互相尊重義務(wù)所導(dǎo)致的法益性闕如當(dāng)中尋找防衛(wèi)結(jié)果判斷的基準(zhǔn)。對于防衛(wèi)結(jié)果的限度判斷，從本質(zhì)上來說是對侵害人法益值得保護(hù)性下降程度的考察，而其下降程度又與侵害行為所造成的風(fēng)險(xiǎn)息息相關(guān)。

筆者認(rèn)為，侵害人實(shí)施了不法侵害行為，其違反義務(wù)制造了自身法益與被侵害人法益的沖突，并給被侵害人法益造成了法律所不允許的風(fēng)險(xiǎn)。這不僅使得其自身法益的價(jià)值在法律評價(jià)上降低，同時(shí)其必須承擔(dān)消除該法益沖突的義務(wù)。而承擔(dān)義務(wù)總是需要付出一定成本的，當(dāng)防衛(wèi)人在實(shí)施正當(dāng)防衛(wèi)給不法侵害人造成損害時(shí)，我們有理由認(rèn)為這是讓不法侵害人消除風(fēng)險(xiǎn)所應(yīng)付出的代價(jià)。當(dāng)然代價(jià)或成本的大小也要合理，那么成本的大小如何估量？筆者認(rèn)為，在法益合理下降的范圍內(nèi)防衛(wèi)行為給不法侵害人所造成的損失即法益損害的結(jié)果原則上都應(yīng)由侵害人承擔(dān)，因?yàn)檎怯捎谄渥晕疫x擇實(shí)施侵害行為，才導(dǎo)致自身的法益在一定范圍內(nèi)要承受被損害的風(fēng)險(xiǎn)，此即合理的防衛(wèi)結(jié)果由侵害人承擔(dān)規(guī)則。當(dāng)然，侵害人的利益在受到防衛(wèi)行為損害的同時(shí)，他也獲得了一定的收益：當(dāng)防衛(wèi)人通過防衛(wèi)行為有效地保護(hù)了自身法益時(shí)，侵害人也將因此不納入刑事評價(jià)的范圍或僅構(gòu)成未遂；而當(dāng)他沒有對防衛(wèi)人造成絲毫損害的場合，民事方面則可能依照“無損害則無責(zé)任”原則完全免于承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。

接下來的問題是，侵害人“法益值得保護(hù)性合理下降的范圍”或其應(yīng)當(dāng)承受的“合理的防衛(wèi)結(jié)果”該如何確定呢？筆者認(rèn)為，對結(jié)果限度的考慮應(yīng)當(dāng)同行為限度一樣遵循“情境性”原則，亦即，對于一般人處在侵害人立場下所預(yù)料到的可能的防衛(wèi)結(jié)果都在合理的結(jié)果限度之內(nèi)。立于侵害人的立場，明明預(yù)料到自己的加害行為可能會(huì)招致這樣的防衛(wèi)結(jié)果，還要實(shí)施該行為，就不得不“自食其果”。雖然實(shí)現(xiàn)自身的自由是每個(gè)人生來的權(quán)利，但權(quán)利和責(zé)任往往以相互對等的形式呈現(xiàn)，一個(gè)人通過自我決定所實(shí)現(xiàn)的自由，在侵害他人領(lǐng)域時(shí)就應(yīng)當(dāng)自我答責(zé)[26]。亦即，由不法侵害人所引起的防衛(wèi)行為和防衛(wèi)手段中蘊(yùn)含的典型性危險(xiǎn)所造成的風(fēng)險(xiǎn)，應(yīng)當(dāng)由其自身負(fù)責(zé)[27]。

綜上，對于防衛(wèi)結(jié)果的限度問題我們應(yīng)當(dāng)從法益性欠缺原理出發(fā)，立于侵害人視角，以一般人的標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行判斷，實(shí)施該不法侵害可能會(huì)遇到何種反擊以及會(huì)對自身產(chǎn)生何種損害，在此預(yù)見范圍內(nèi)的損害結(jié)果都應(yīng)當(dāng)通過“被害人自陷險(xiǎn)境”的法理由侵害人自身負(fù)責(zé)，不屬于防衛(wèi)結(jié)果過當(dāng)，此即正當(dāng)防衛(wèi)結(jié)果限度判斷的一般規(guī)則。

（二）結(jié)果限度判斷的具體因素

在明確正當(dāng)防衛(wèi)結(jié)果限度判斷的一般性規(guī)則后，接下來就是對具體因素的考量，即在正當(dāng)防衛(wèi)案件中侵害人法益值得保護(hù)性下降的程度會(huì)受到哪些因素的影響，這些因素決定了防衛(wèi)結(jié)果的具體限度。對此，筆者認(rèn)為可從如下因素進(jìn)行考量：

一是侵害行為的強(qiáng)度。一般來說，侵害行為的強(qiáng)度越大，其所帶來的風(fēng)險(xiǎn)越大，防衛(wèi)人就越可能通過強(qiáng)力的防衛(wèi)行為來保護(hù)法益免受侵害，此時(shí)侵害人所應(yīng)承受的不利后果就越大[28]。而侵害行為的強(qiáng)度則與侵害人是否使用了工具、侵害者人數(shù)的多寡以及侵害手段等因素相關(guān)。在侵害人使用工具、人多勢眾或侵害手段較為強(qiáng)烈的場合，防衛(wèi)人所面對的風(fēng)險(xiǎn)就會(huì)陡然上升，其只能通過極易引起侵害人法益重大損害的反擊手段取得優(yōu)勢地位以彌補(bǔ)雙方的實(shí)力差距，此時(shí)有很大可能會(huì)使不法侵害人重傷或死亡。在“王順義故意傷害案”①見福建省福州市晉安區(qū)人民法院（2017）閩0111刑初2號刑事判決書。中，被害人廉某4在與王順義發(fā)生爭執(zhí)后持刀捅刺其腹部與胸部，造成王順義重傷。王順義逃跑無果后搶過廉某4手中的刀，騎跨在廉某4腰部并捅刺其胸部數(shù)刀致其死亡。本案中，防衛(wèi)人已經(jīng)先行逃避而侵害人仍持刀緊追不舍，在身中兩刀的情況下，其身體和生命法益正面臨著巨大的風(fēng)險(xiǎn)，而這一風(fēng)險(xiǎn)的始作俑者廉某4的生命法益的值得保護(hù)性也應(yīng)當(dāng)暫時(shí)性地歸零。因此，即便王某后續(xù)連續(xù)捅刺的行為已經(jīng)不符合正當(dāng)防衛(wèi)的行為限度，但其所造成的結(jié)果在一般人看來仍在合理的范圍之內(nèi)，侵害人死亡的結(jié)果應(yīng)當(dāng)由侵害人自行承擔(dān)。

二是侵害行為所發(fā)生的環(huán)境。正當(dāng)防衛(wèi)總是發(fā)生在一定的時(shí)空當(dāng)中，因此在對正當(dāng)防衛(wèi)進(jìn)行考察時(shí)不能脫離一定的時(shí)空環(huán)境[29]。為讓對法益的侵害更易得逞，侵害人通常會(huì)精心選擇容易令被侵害人產(chǎn)生恐慌、不安情緒的時(shí)間與地點(diǎn)實(shí)施不法侵害，這種不安感將會(huì)加劇侵害人所面臨的風(fēng)險(xiǎn)。此時(shí)防衛(wèi)人會(huì)竭盡全力實(shí)施防衛(wèi)行為，通常會(huì)產(chǎn)生較為嚴(yán)重的損害后果。又或者是在被侵害人的住所實(shí)施的不法侵害，當(dāng)侵害人毫無理由地侵入并企圖傷害被侵害人時(shí)，理所當(dāng)然地會(huì)讓被侵害人陷入一種自身安全無法保障的恐慌情緒當(dāng)中。也正因?yàn)樽≌矊幍闹匾?，從西周開始就有規(guī)定“凡盜賊軍鄉(xiāng)邑及家人，殺之無罪”（《周禮·秋官·朝士》），漢唐對“無故入人室宅廬舍”以及“諸夜無故入人家”的侵害行為，住宅主人均可對侵害人格殺勿論。在以英美為代表的普通法國家當(dāng)中，甚至演化和發(fā)展出為保護(hù)公民住宅權(quán)而存在的“城堡法”?？瓶擞?644年提出的“城堡主義原則”，其核心為：某人的住所即是其城堡，為了捍衛(wèi)其住宅以及當(dāng)中的居住者的權(quán)利免遭不法侵害，防衛(wèi)人可采用包括殺死不法侵害人在內(nèi)的一切方式[30]。雖然這些古老的主張存有無限防衛(wèi)權(quán)的偏向而不能為今天所提倡，但足可見住宅安寧對于一個(gè)人的重要程度?！扒趾ψ≌矊帯边@一情節(jié)在今日看來雖不足以論證防衛(wèi)人能行使任何手段來保衛(wèi)自身權(quán)益，但其足以證明侵害人法益值得保護(hù)性大幅下降。我國現(xiàn)行刑法對于“入戶”這一情節(jié)也極為重視，如對“入戶盜竊”取消數(shù)額限制以及將“入戶搶劫”列為法定刑升高的情節(jié)即為其適例。在“楊柳故意傷害案”①見山東省濱州市濱城區(qū)人民法院（2017）魯1602刑初228號刑事判決書。中，三名不法侵害人于午夜強(qiáng)行闖入防衛(wèi)人住處并將其拖出進(jìn)行毆打，后被侵害人楊柳跑回屋內(nèi)持刀刺向孝某（侵害人）腹部，造成其一人重傷。本案中，即便面對三人的徒手毆打防衛(wèi)人所實(shí)施的持刀捅刺孝某腹部的行為不符合行為限度的要求，但在當(dāng)時(shí)的情形下，防衛(wèi)人所造成的重傷結(jié)果也沒有超過必要限度。理由在于，以一般人的標(biāo)準(zhǔn)來看，侵害人對于其給楊柳所制造的風(fēng)險(xiǎn)是有所認(rèn)識(shí)的，所以對于防衛(wèi)人所可能采取的強(qiáng)烈反擊及可能造成的重傷結(jié)果應(yīng)當(dāng)有所預(yù)見，但其仍然實(shí)施侵害行為，就不能認(rèn)為防衛(wèi)所造成的結(jié)果超過了必要限度，而讓防衛(wèi)者承擔(dān)責(zé)任。

三是侵害行為所針對的法益。正當(dāng)防衛(wèi)制度設(shè)立的意義就在于保護(hù)各類合法利益不受不法行為侵害，不法侵害所針對的法益的性質(zhì)在一定程度上決定了侵害行為的性質(zhì)，也影響著其所造成的風(fēng)險(xiǎn)大小以及防衛(wèi)行為的難度。例如，針對財(cái)產(chǎn)法益的盜竊行為，與針對生命法益的殺人行為相比，殺人行為顯然比盜竊對法益的危險(xiǎn)更大，侵害人所應(yīng)承受的防衛(wèi)結(jié)果也就更為嚴(yán)重。這也體現(xiàn)在我國刑法對于特殊防衛(wèi)權(quán)的規(guī)定中。然而，侵害較低位階法益的場合，防衛(wèi)人并非不能損害侵害人高位階法益，因?yàn)榧词骨趾θ饲趾Φ氖禽^低位階的法益，同樣有可能給被侵害人造成巨大的障礙與險(xiǎn)境，此時(shí)侵害人的法益值得保護(hù)性也將大幅度下降。當(dāng)然，也不能如同李斯特所說的那樣，在別無他法的情況下，為了保護(hù)微不足道的法益也允許殺死侵犯者[31]，這是一種無限防衛(wèi)權(quán)的觀點(diǎn)，在當(dāng)今社會(huì)難以得到認(rèn)同，防衛(wèi)結(jié)果也必須在侵害人法益值得保護(hù)性下降的范圍內(nèi)。筆者認(rèn)為，如果防衛(wèi)結(jié)果為侵害行為引發(fā)的典型性風(fēng)險(xiǎn)的現(xiàn)實(shí)化，為侵害人應(yīng)當(dāng)預(yù)見或?yàn)樯鐣?huì)一般人所接受，則無論如何都不能認(rèn)為該防衛(wèi)結(jié)果超出了必要限度。在“任某故意傷害案”②見浙江省德清縣人民法院（2012）湖德刑初字第92號刑事判決書。中，任某因欠債被盧某等人帶至酒店并限制人身自由，后持刀將盧某刺成重傷。如果僅將防衛(wèi)人所保護(hù)的人身自由權(quán)與侵害人身體法益所遭受的重傷進(jìn)行比較，無疑會(huì)認(rèn)為任某此時(shí)手段與目的明顯不相稱。但從侵害人視角出發(fā)，侵害人以控制人身自由的方式進(jìn)行討債必然將招致防衛(wèi)人較為猛烈的反擊，重傷的結(jié)果也應(yīng)當(dāng)在一般人可預(yù)見的范圍內(nèi)。因此，不能讓防衛(wèi)者承擔(dān)不合理的過當(dāng)責(zé)任。

五、結(jié)語

受對死亡極其避諱的生死觀以及個(gè)體死亡的群體性意義的影響，“死者為大”的思想在我國刑事判決中根深蒂固[32]，而“穩(wěn)定壓倒一切”的辦案思維對防衛(wèi)案的判決又施加了重要的影響。這尤其體現(xiàn)在正當(dāng)防衛(wèi)案件的審理過程中，只要防衛(wèi)行為使得不法侵害人人身遭受重大損害，防衛(wèi)人一方就立刻在審判中處于弱勢地位，特別是在發(fā)生侵害人死亡的結(jié)果時(shí)。同時(shí)還產(chǎn)生了諸如絕對強(qiáng)調(diào)“武器對等原則”“不能為了保護(hù)財(cái)產(chǎn)剝奪他人生命”以及“侵害人的法益也要被保護(hù)”等似乎合情合理的辯護(hù)理由。但是，侵害人的不法侵害行為不僅僅對他人的法益造成了危險(xiǎn)，同時(shí)還把自身的利益推入險(xiǎn)境，如果此時(shí)還要求法律對侵害人進(jìn)行細(xì)致周到的保護(hù)，這種“唯結(jié)果論”的做法無疑是對正當(dāng)防衛(wèi)制度的曲解。此外，“結(jié)果—行為”的判斷進(jìn)路以及判斷視角的倒置使得正當(dāng)防衛(wèi)條款有被束之高閣的風(fēng)險(xiǎn)。因此，應(yīng)當(dāng)遵循“行為—結(jié)果”的判斷路徑，基于雙方視角對防衛(wèi)人所面臨的風(fēng)險(xiǎn)以及侵害人應(yīng)承受的防衛(wèi)結(jié)果進(jìn)行充分的評判。在行為限度方面，應(yīng)站在防衛(wèi)人的視角對其防衛(wèi)能力及其對風(fēng)險(xiǎn)的合理預(yù)期進(jìn)行充分考量，以確定行為是否明顯超過必要限度。只有行為過當(dāng)時(shí)才需要判斷是否存在結(jié)果過當(dāng)。而在結(jié)果限度方面，對于防衛(wèi)后果應(yīng)當(dāng)認(rèn)清其本質(zhì)，不能以死亡結(jié)果的出現(xiàn)輕易將行為認(rèn)定為防衛(wèi)過當(dāng)[33]。應(yīng)從侵害人視角出發(fā)，對于在一般人看來屬于侵害行為所導(dǎo)致的典型性風(fēng)險(xiǎn)或可預(yù)見的防衛(wèi)結(jié)果都應(yīng)認(rèn)定屬于正當(dāng)防衛(wèi)的結(jié)果限度之內(nèi)，即便是“重大損害”結(jié)果，也不應(yīng)當(dāng)由防衛(wèi)者承擔(dān)過當(dāng)責(zé)任。