臨床護士科研能力分層評價指標體系的構(gòu)建

沈月,萬永慧,孫璇,邱艷茹,周焓

護理科研是用科學(xué)的方法反復(fù)探索、回答和解決護理領(lǐng)域的未知問題，直接或間接指導(dǎo)護理實踐的過程。臨床護士作為護理科研的主力軍，科研能力的高低對護理科研水平起到重要作用。據(jù)研究表明，臨床護士普遍有開展護理科研的意愿且態(tài)度積極，但科研能力整體處于低水平[1]。國內(nèi)以成立科研小組，開展科研講座的形式對護士進行培訓(xùn)，培訓(xùn)模式固定，內(nèi)容多一成不變[2]，且缺乏相應(yīng)的評價標準。1982年美國護理學(xué)者Benner[3]提出了臨床護士“從新手到專家”5級模式。能級進階模式要求管理者應(yīng)根據(jù)護士層級的不同實施不同的培訓(xùn)模式，以保證護士在技能和知識上的提升。有研究者基于臨床護理人員科研能力自評量表調(diào)查結(jié)果進行分層培訓(xùn)，但是側(cè)重點為?？品较虻募毣?，未依據(jù)護士科研能力水平進行分層培訓(xùn)[4]。為測評護士科研能力，2018年9～11月，本研究以能級進階模式結(jié)合教育目標模式[5]，通過德爾菲法構(gòu)建臨床護士科研能力分層評價指標體系，現(xiàn)報告如下。

1 對象與方法

1.1對象 函詢專家入選條件：①從事臨床護理、護理教育或護理管理工作10年以上，較為深入地了解本領(lǐng)域的發(fā)展歷史、方向及趨勢；②曾在核心期刊以第一作者或通信作者身份發(fā)表論文3篇以上；③本科以上學(xué)歷；④中級以上職稱；⑤有意愿并且有較為充分的時間完成咨詢。最終本研究納入15名函詢專家，來自湖北、湖南、四川、上海4省市7所三甲醫(yī)院、2所醫(yī)學(xué)院校。15名函詢專家均為女性，年齡37～59歲，平均50.33歲。學(xué)歷：本科4名，碩士4名，博士7名。從事專業(yè)領(lǐng)域：臨床護理4名，護理管理6名，護理教學(xué)5名。職稱：中級1名，副高級5名，正高級9名。參加工作年限10～28年，平均21.67年。

1.2方法

1.2.1成立課題研究小組 課題研究小組成員由5人組成，學(xué)歷均為碩士，其中主任護師1名，副主任護師1名，護師2名，護士1名。主要負責(zé)文獻檢索與回顧，編制專家函詢表，制定專家入選標準，對數(shù)據(jù)進行統(tǒng)計分析，對專家意見進行整理、提取，最終形成指標框架。

1.2.2擬定條目池并編制函詢問卷 以泰勒的教育目標模式[5]為框架，基于能級進階模式，以不同層級的評價目標為指標體系的基礎(chǔ)和核心，將臨床護士科研能力分為初級、中級、高級三層。擬定條目池前，研究小組對臨床護士科研能力和目標進行橫斷面調(diào)查，調(diào)查內(nèi)容結(jié)合能級進階模式，將初級評價目標定為了解護理科研程序，中級評價目標定為掌握護理科研內(nèi)容，高級評價目標定為指導(dǎo)科研項目。在文獻回顧、研究小組討論的基礎(chǔ)上，擬定條目池，形成科研能力評價體系框架的雛形。為保證條目表述簡潔、指標全面，研究小組請5名專家進行預(yù)函詢，根據(jù)專家意見修改框架，最終形成第1輪專家函詢問卷，問卷內(nèi)容包括：致專家信，指標主體，函詢專家基本情況三部分。第1輪函詢問卷共包括15個一級指標(初級、中級、高級各5個，指標命名一致)、40個二級指標，請專家應(yīng)用Likert 5級評分法對各指標進行賦值。5分為很重要，4分為重要，3分為一般重要，2分為不太重要，1分為不重要。

1.2.3實施專家函詢 以電子郵件方式將問卷發(fā)送給函詢專家，請專家盡量在1周內(nèi)填寫問卷并回復(fù)。第1輪函詢結(jié)束后對數(shù)據(jù)進行整理分析，根據(jù)函詢專家所給的重要性得分和建設(shè)性意見，并結(jié)合研究小組的討論，對問卷條目進行修正，制定第2輪專家函詢問卷。間隔1周后，以電子郵件的形式發(fā)送給專家。本研究經(jīng)過兩輪專家函詢，專家意見已基本趨于一致，結(jié)束函詢。

1.2.4統(tǒng)計學(xué)方法 使用Excel軟件錄入數(shù)據(jù)，SPSS21.0軟件對數(shù)據(jù)進行分析。以問卷回收率表示專家積極性；以專家對本研究的熟悉程度和對指標的判斷主要依據(jù)表示專家權(quán)威程度；用條目賦值的算術(shù)平均數(shù)、條目滿分率表示專家意見集中度；用變異系數(shù)(CV)、協(xié)調(diào)系數(shù)(Kendall′sW)表示專家意見協(xié)調(diào)程度，變異系數(shù)越小，協(xié)調(diào)系數(shù)越大，越說明專家意見一致性高。采用界值法篩選評價指標，滿分頻率和算數(shù)均屬界值計算方法：界值=均數(shù)-標準差，根據(jù)每項指標的滿分頻率、算術(shù)平均數(shù)和變異系數(shù)的界值來篩選評價指標[6]。采用優(yōu)序圖法[7]計算指標權(quán)重。

2 結(jié)果

2.1專家積極程度 本研究進行兩輪專家函詢，兩輪函詢均發(fā)出15份問卷，均有效回收。第1輪函詢有13名(65.0%)專家提出20條建設(shè)性意見，第2輪有4名(23.5%)專家提出6條建設(shè)性意見，表明專家參與研究的積極性高。

2.2專家權(quán)威程度 專家權(quán)威程度(Cr)=判斷依據(jù)(Ca)+熟悉程度/2。本研究第2輪函詢Ca為0.980，Cs為0.810，Cr為0.895，表明專家在本研究領(lǐng)域權(quán)威程度高。

2.3專家意見協(xié)調(diào)程度 見表1。

表1 專家函詢的協(xié)調(diào)程度檢驗結(jié)果

注：*初、中、高級各5個指標；△初、中、高級各7個指標。

2.4函詢專家建設(shè)性修改意見 第1輪函詢中，有2名專家建議將“科研倫理”列為一級指標，并將“科研倫理”與“科研誠信”分開描述作為二級指標，經(jīng)課題研究小組討論后，予以修改；3名專家建議在一級指標中增加“科研思維”，課題研究小組結(jié)合前期本院護理人員反饋科研需求內(nèi)容，將“科研思維與選題”添加為一級指標；2名專家建議將“研究成果”部分在體系中單獨羅列，護理實踐中有效運用研究成果有益于患者康復(fù)[8]，專家認為正確評價科研成果和研究報告具有重要意義，經(jīng)課題小組討論，增加“學(xué)術(shù)成果評價”為一級指標；根據(jù)重要性賦值和變異系數(shù)未達到臨界值，將初級、中級、高級科研能力評價的二級指標“參編書籍”、“發(fā)表論文”刪除；3名專家建議在中級評價體系中加入“正確掌握質(zhì)性研究資料分析方法”作為二級指標，因護理作為人文類和理學(xué)類的交叉學(xué)科，質(zhì)性研究在護理科研事業(yè)中發(fā)展前景廣闊[9]。第2輪函詢中，根據(jù)2名專家給出的建議，將高級評價體系二級指標中的“整理文獻”修改為“利用工具軟件規(guī)范整理文獻”。經(jīng)過兩輪的專家函詢，并根據(jù)指標篩選標準，最終篩選出一級指標21個(初級、中級、高級各7個，命名一致)，二級指標51個(初級、中級、高級二級指標均為17個)，見表2～4。

表2 臨床護士科研能力(初級)評價體系函詢結(jié)果

3 討論

3.1科研能力分層評價指標體系構(gòu)建的意義 臨床護士作為護理科研中的主力軍，其科研能力的高低決定著護理學(xué)科研水平與發(fā)展。當前，護士的科研能力整體不樂觀，科研素質(zhì)待提升，與護理學(xué)科的發(fā)展存在差距[10]。我國臨床護理科研培訓(xùn)處于初級階段，護理科研無規(guī)范化管理。有研究者對培訓(xùn)模式進行創(chuàng)新，其中體驗式學(xué)習(xí)、行動研究法等的運用較多[11-12]，但培訓(xùn)內(nèi)容統(tǒng)一，未與實際授課人員自身科研能力相契合。喻姣花[13]對護士進行分層次分階段的科研培訓(xùn)，但研究以護士的學(xué)歷和工作經(jīng)驗為劃分依據(jù)，未將護士現(xiàn)有的科研水平因素納入到分層次分階段中，方案設(shè)計可進一步改進。美國臨床護理科研主要由碩士、博士承擔(dān)，設(shè)立有完整的系統(tǒng)與模式對全體臨床護士的科研能力進行培訓(xùn)，強調(diào)科研實踐特別是對文獻查閱檢索能力的培養(yǎng)[14]。我國臨床護理與護理科研分工未明確，護理科研的主要任務(wù)仍由臨床護士完成。本次課題研究小組在構(gòu)建評價指標體系前，對本院臨床護士進行科研能力與目標自評調(diào)查，結(jié)果顯示護士科研水平高低參差不齊，且多數(shù)護士表明以往的科研培訓(xùn)內(nèi)容深淺和自身科研水平不契合。本研究構(gòu)建的科研能力分層評價指標體系以護士自測科研水平為前提，基于能級進階模式和教育目標模式為基礎(chǔ)，將科研能力評價與科研水平相匹配，將誠信倫理、理論知識、科研成果評估等內(nèi)容納入到評價體系中，使之更具有實用價值。

表3 臨床護士科研能力(中級)評價體系函詢結(jié)果

表4 臨床護士科研能力(高級)評價體系函詢結(jié)果

護理科研是一個理論結(jié)合實踐的研究體系，需經(jīng)歷由淺入深、循序漸進的學(xué)習(xí)過程。楊劍等[15]根據(jù)護士年資、層級進行分層-團隊-導(dǎo)師法的科研能力培訓(xùn)，結(jié)果顯示護士的科研能力得到顯著提升。本研究初級評價內(nèi)容主要為了解科研的概念和程序，正確的科研觀念和基礎(chǔ)是進行所有研究的前提，例如“掌握護理科研概念”和“了解護理科研流程”等評價指標對于初級科研能力的護士具有重要意義，初級評價針對人群也主要是未接觸過護理科研和未發(fā)表過科研論文的臨床護士；中級評價內(nèi)容主要為掌握護理科研內(nèi)容并運用，這是護理科研由理論邁向?qū)嵺`的重要步驟，因此中級評價側(cè)重點為檢索文獻、數(shù)據(jù)處理等與撰寫論文相關(guān)的內(nèi)容，中級評價針對人群為有較少發(fā)表論文經(jīng)驗，需進一步拓展科研能力的臨床護士；高級評價內(nèi)容主要為掌控科研課題方向及發(fā)現(xiàn)研究創(chuàng)新點，創(chuàng)新是一門學(xué)科的靈魂，擁有高級科研能力的護士應(yīng)具有批判性的創(chuàng)新思維，掌握國內(nèi)外護理科研的研究創(chuàng)新點和熱點，因此“制定護理科研計劃”和“掌握研究領(lǐng)域關(guān)注點”等內(nèi)容可凸顯出高級評價的重要性，高級評價針對人群為有多次發(fā)表論文經(jīng)驗，需開拓創(chuàng)新科研思維的臨床護士。

3.2分層評價指標體系建立的科學(xué)性和可靠性分析 函詢結(jié)果的科學(xué)性與可靠性與函詢專家的積極程度、權(quán)威程度和意見協(xié)調(diào)程度等密切相關(guān)。為保證專家意見收集的多樣化，本研究在專家遴選方面將地域、研究領(lǐng)域、工作年限和學(xué)歷等因素作為重要的參考因素。有研究表明，函詢專家為15～50名為宜，并且不應(yīng)局限在同一研究領(lǐng)域[16]。因此，本研究遴選15名專家來自湖北、湖南、四川、上海4省市，將東、中、西部3個發(fā)展程度不同地區(qū)的專家納入進行研究，并且專家的研究領(lǐng)域中具有不同方向，保證了專家意見的全面性。兩輪函詢中分別有13名專家提出20條建設(shè)性意見、4名專家提出6條建設(shè)性意見，表明專家參與函詢的積極性高。本研究專家權(quán)威程度(Cr)為0.895，一般認為Cr≥0.7可以接受，Cr≥0.8表示專家對函詢內(nèi)容的選擇有較大把握[17]，因此本研究結(jié)果具有可靠性。第2輪指標協(xié)調(diào)系數(shù)為0.224～0.402，高于第1輪，說明專家對指標體系的認同度已趨于一致[18]，可結(jié)束函詢，進行體系構(gòu)建。

3.3評價指標體系分析

3.3.1一級指標 第1輪函詢中，每個層級的5個一級指標重要性賦值均高于臨界值4.32，表明專家意見一致度高。有3名專家提出將“科研思維與選題”和“學(xué)術(shù)評價”加入一級指標，以完善評價體系。第2輪函詢中，每個層級的7個一級指標重要性賦值均高于臨界值4.27，專家意見一致通過。權(quán)重是評價指標相對重要程度的一種客觀度量反映，精確的指標權(quán)重可決定評價結(jié)果的準確性和重要性。表2～4顯示，初級、中級、高級評價體系中，“科研思維與選題”和“科學(xué)研究設(shè)計”指標重要性賦值最高，變異系數(shù)最小，權(quán)重賦值最高，專家意見統(tǒng)一程度高，表明專家均認為研究思路的確立和對研究設(shè)計的正確理解是科研學(xué)習(xí)和實踐最重要的能力之一。

3.3.2二級指標 在二級指標中，本研究將體系根據(jù)內(nèi)容的深淺程度和所需要達到的要求高低，劃分為初級、中級、高級。表2～4顯示，在三個不同層級的評價體系中，科研誠信和科研倫理均具有高重要性賦值，高權(quán)重分值，表明科研誠信是科學(xué)研究的根本[19]。由表2可知，在初級評價體系中，科研思維、中文數(shù)據(jù)庫檢索、科研流程的了解等相關(guān)內(nèi)容的條目具有較高權(quán)重，表明對于初級科研能力的護士而言，正確的科研思維和獲取科研資源非常重要。表3顯示，中級評價體系里的英文數(shù)據(jù)庫檢索、科研設(shè)計、了解研究領(lǐng)域熱點等內(nèi)容具有較高權(quán)重，這表明擁有中級科研能力的護士需要在本領(lǐng)域中加強縱深了解，向?qū)？苹蒲邪l(fā)展。表4顯示，樣本量計算、統(tǒng)計結(jié)果解讀、文獻管理等內(nèi)容在高級評價體系中具有較高權(quán)重，這也與高級科研能力護士的教育目標契合，高級科研能力護士需要對本研究領(lǐng)域具備一定的了解，并能指導(dǎo)實踐研究，對統(tǒng)計學(xué)有較深入的了解。在第2輪函詢中，未刪除任何二級指標內(nèi)容，僅對部分內(nèi)容的語言表述進行了完善修改。

4 小結(jié)

本研究通過德爾菲法構(gòu)建臨床護士科研能力分層評價指標體系，經(jīng)過兩輪函詢后，最終確定將評價指標體系劃分為初級、中級、高級三個水平，含一級指標21個，二級指標51個，專家意見一致程度高，權(quán)威程度高，可為今后臨床護士科研能力評價和培訓(xùn)提供參考依據(jù)。但德爾菲法具有主觀性，指標的設(shè)定和構(gòu)建無法完全避免專家主觀因素影響，為證明體系的科學(xué)性和可靠性，下一步進行實證研究。