淺析善意取得制度在著作權(quán)領(lǐng)域的適用性

廖婷

摘要：著作權(quán)“一權(quán)二賣”情況頻發(fā)，善意第三人利益受損未能保護，本文從論證著作權(quán)善意取得制度的必要性和公信力問題出發(fā)提出善意取得制度在著作權(quán)領(lǐng)域同樣適用的觀點，并引入?yún)^(qū)塊鏈技術(shù)提出對完善著作權(quán)善意取得制度的建議。

關(guān)鍵詞：著作權(quán)轉(zhuǎn)讓 善意取得 登記 公信力

一、案例引出

花季公司與久邦公司侵害作品信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)糾紛案中，花季公司委托李瑛創(chuàng)作涉案小說《千與千尋》，而李瑛隨后又授權(quán)瀟湘公司關(guān)于涉案小說的全部著作權(quán)，久邦公司則從瀟湘公司獲得授權(quán)?；竟菊J為其已獲得涉案小說著作權(quán)，而久邦公司侵犯其信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)。該案歷經(jīng)一二審①和再審②，再審法院以花季公司未取得著作權(quán)而駁回再審申請，這一結(jié)果和一二審法院判決花季公司是小說的著作權(quán)所有者的結(jié)果截然相反。暫且不論再審結(jié)果，回顧一二審的判決可以看到，在認定為無權(quán)處分的情況下，作為善意第三人的在后受讓人未能取得著作權(quán)。這種情況在如今的交易市場上屢見不鮮，實踐中法院對此的處理方法也不同，造成同案不同判的情況。為解決這一問題，學(xué)界提出可借鑒物權(quán)法善意取得制度，但對于著作權(quán)是否能夠適用該制度還有爭議，且集中在著作權(quán)轉(zhuǎn)讓的公信力問題。

二、著作權(quán)善意取得制度的必要性

（一）善意取得制度的法理基礎(chǔ)

學(xué)者王玉花對善意取得制度的法理基礎(chǔ)進行梳理，提出三大層次：（1）直接依據(jù)：公示原則與公信理念;（2）深層基礎(chǔ)：誠實信用原則;（3）最終根源：私法倫理的要求，體現(xiàn)著私法的根本理念——公平。[1]知識產(chǎn)權(quán)作為私權(quán)，本質(zhì)上也要遵循私法這一最高價值追求，善意第三人本著信賴心理和著作權(quán)人進行交易，以期獲得著作權(quán)進行更多的價值創(chuàng)造活動。如若不保護這一信賴利益，受損的不僅是善意第三人的利益，更多的是著作權(quán)交易市場的混亂。知識產(chǎn)權(quán)的價值最終體現(xiàn)在使用上，如果沒有良好的使用環(huán)境，那么知識產(chǎn)權(quán)對于保護智慧成果的作用也只是紙上談兵。

（二）知識產(chǎn)權(quán)的利益平衡理論與善意取得制度價值之間的聯(lián)系

善意取得制度依目的論而言是為了保護善意第三人權(quán)益，保障交易安全和公平。善意第三人在交易過程中因信賴而產(chǎn)生交易，善意取得制度就是為了保護第三人的這種信賴而在“真實權(quán)利”和“外觀權(quán)利”之間進行價值平衡，是在個人權(quán)利與社會利益之間的一種衡量。知識產(chǎn)權(quán)的利益平衡理論出發(fā)點也在于此，知識產(chǎn)權(quán)的私權(quán)性和公益性的矛盾要求知識產(chǎn)權(quán)需要平衡好知識產(chǎn)權(quán)人的壟斷利益和社會公共利益之間，既能夠有效激勵知識產(chǎn)權(quán)人創(chuàng)造智慧成果的同時保護好社會公共的最大利益，促進社會、經(jīng)濟、文化的繁榮發(fā)展。由此可見，善意取得制度與知識產(chǎn)權(quán)的價值追求在利益平衡層面是一致的，這一層的內(nèi)在聯(lián)系能夠為在著作權(quán)領(lǐng)域構(gòu)建善意取得制度提供理論支撐。

三、以信賴利益為基礎(chǔ)的著作權(quán)轉(zhuǎn)讓公信力問題

張慶華教授在《他物權(quán)善意取得概述》一書中對善意取得的定義是：無處分權(quán)利人轉(zhuǎn)讓他物權(quán)，或者與第三人為不動產(chǎn)或動產(chǎn)他物權(quán)之設(shè)定的，第三人信賴物權(quán)登記或不知道處分人沒有處分權(quán)，則取得該他物權(quán)的一種法律效果。簡單地說，善意取得的構(gòu)成要件包括：有無權(quán)處分行為、信賴和善意。關(guān)于著作權(quán)轉(zhuǎn)讓無權(quán)處分的效力，筆者也認同《買賣合同司法解釋》的“區(qū)分原則”可以擴大適用于知識產(chǎn)權(quán)。也就是說，在著作權(quán)轉(zhuǎn)讓中，著作權(quán)人先后兩次轉(zhuǎn)讓合同效力不因著作權(quán)人無處分權(quán)而無效，無過錯的在后受讓人可另行向原著作權(quán)人主張違約責(zé)任[2]。善意是善意取得制度之所以打破財產(chǎn)絕對權(quán)界限的重要前提，也是該制度的價值追求所在。物權(quán)的善意取得以信賴利益為前提，而不特定的多數(shù)人產(chǎn)生信賴利益就在于物權(quán)的變動具有公示作用。著作權(quán)作為不以登記為前提而產(chǎn)生的權(quán)利，類似于動產(chǎn)，而動產(chǎn)的“占有”足以產(chǎn)生令人信賴的權(quán)利外觀。但著作權(quán)的自愿登記制度和無形性導(dǎo)致著作權(quán)轉(zhuǎn)讓登記的公信力太低，不能和動產(chǎn)物權(quán)“占有”所享有的公信力相提并論。但在王國柱教授看來，對無形財產(chǎn)的“占有”是觀念上的壟斷占有，雖然和實體物的有形占有不同，但是僅有外觀區(qū)別而無本質(zhì)區(qū)別[3]。筆者贊同該觀點，著作權(quán)的無形性并不是借鑒善意取得制度不可逾越的鴻溝，登記制度的完備與否只是外在手段，可以通過法律技術(shù)得以進一步完善。因此，筆者認為在著作權(quán)領(lǐng)域同樣適用善意取得制度，但需要完善著作權(quán)轉(zhuǎn)讓登記公示制度。

著作權(quán)登記的效力有兩種情況，一是登記生效主義，轉(zhuǎn)讓需以登記為要件才生效;二是登記對抗主義，不登記不能對抗善意第三人。我國《著作權(quán)法（草案）》第59條選擇了后者，首次明確了著作權(quán)轉(zhuǎn)讓登記對抗效力，立法者也對此說明就是為了保護善意第三人的目的。法官潘奇志通過對“女子十二樂坊案“的分析，認為善意取得制度的構(gòu)建確實需要，主張登記生效主義[4];而教授呂炳斌在回答著作權(quán)自愿登記與登記對抗主義是否具有公信力的問題上，認為此二者的矛盾并不是不可調(diào)和，但需要實質(zhì)審查保證登記質(zhì)量[5];教授包紅光也傾向于登記對抗主義，其認為登記要件主義與意思自治原則相悖，并且生效主義運行成本較高，與現(xiàn)有的登記制度也難以適應(yīng)，而登記對抗主義則能夠和善意取得制度的目的更加邏輯自冾[6]。當(dāng)然，還有一部分學(xué)者認為設(shè)立著作權(quán)轉(zhuǎn)讓登記制度從成本收益上分析意義不大，張冬梅法官就認為“隨著信息社會的到來，如果盲目推行著作權(quán)轉(zhuǎn)移公示制度的話，必然存在高昂的制度設(shè)置成本、制度運行成本以及維護成本等”[7]。

筆者也傾向于登記對抗主義比較適用。著作權(quán)現(xiàn)行采用自愿登記制度，著作權(quán)轉(zhuǎn)讓屬于意思自治的范圍，雙方達成一致合同生效，著作權(quán)轉(zhuǎn)讓即時生效。這是從私法自治層面出發(fā)，也是符合經(jīng)濟運行成本的。采取登記公示的方法必然會提高制度運行成本，那么這部分成本該由誰負擔(dān)比較合理呢？私以為，需要在轉(zhuǎn)讓人與在先受讓人、在后受讓人之間進行價值衡量，一是因為從現(xiàn)行無權(quán)處分的案例分析，是轉(zhuǎn)讓人的無權(quán)處分或一權(quán)二賣的行為導(dǎo)致交易不穩(wěn)定，才出現(xiàn)諸多善意第三人利益受損的情況。因此，選擇登記對抗主義，登記成本也可由轉(zhuǎn)讓人承擔(dān)部分;二是因為法律不保護躺在權(quán)利上睡覺的人，善意取得制度是對財產(chǎn)絕對權(quán)的突破，選擇登記對抗主義目的在于提醒在先受讓人更加關(guān)注自己的權(quán)利，如果僅僅只是合同成立那么不能夠?qū)股埔獾谌耍皇窃诤贤p方之間產(chǎn)生效力，這是在先受讓人需要承擔(dān)的注意義務(wù)。

四、我國著作權(quán)善意取得制度的完善

（一）立法中明確著作權(quán)善意取得制度的適用

由前所述，筆者認為按照當(dāng)前《著作權(quán)法（草案）》第59條所設(shè)置的著作權(quán)登記對抗主義是合適的，但登記對抗主義的前提是著作權(quán)善意取得制度的確立，而當(dāng)前我國立法現(xiàn)狀中還未明確著作權(quán)善意取得制度，因此在著作權(quán)善意取得制度的建構(gòu)可以有更進一步的發(fā)展。

（二）建立著作權(quán)全國統(tǒng)一登記機構(gòu)

國家版權(quán)局是版權(quán)管理最高機構(gòu)，實踐中國家版權(quán)局委托中國版權(quán)保護中心開展著作權(quán)登記工作，地方版權(quán)局或其委托機構(gòu)也可開展著作權(quán)登記[5]。而各地辦理登記的規(guī)則以及標(biāo)準(zhǔn)也有差異性，缺乏統(tǒng)一性，因此這在一定程度上造成了著作權(quán)登記的混亂與管理上的困難，也提高了著作權(quán)登記的查詢成本和困難度，權(quán)威性降低，這也是登記公信力所詬病的地方。因此，筆者認為推動建立全國統(tǒng)一的著作權(quán)登記機構(gòu)或中心確屬必要，完善登記規(guī)則與標(biāo)準(zhǔn)，實現(xiàn)全國著作權(quán)登記在形式上的統(tǒng)一。

（三）利用區(qū)塊鏈技術(shù)實現(xiàn)數(shù)據(jù)共享

在建立全國統(tǒng)一登記機構(gòu)的基礎(chǔ)上實現(xiàn)全國數(shù)據(jù)聯(lián)網(wǎng)，一鍵查詢，能夠有效提高查詢的準(zhǔn)確性和便捷性。而近年來區(qū)塊鏈技術(shù)逐漸進入大眾視野，2016年國務(wù)院印發(fā)的《“十三五”國家信息化規(guī)劃》正式將區(qū)塊鏈技術(shù)納入其中，同時也是中央政治局第十八次集體學(xué)習(xí)的重點內(nèi)容。區(qū)塊鏈技術(shù)具有去中心化、分布式存儲、共識機制、集體維護、可編程和安全可信等特點[8]，因此“區(qū)塊鏈提供一種‘無信任的信任，即在沒有銀行或政府等信用中介機構(gòu)的擔(dān)保下，依然可以保證數(shù)字交易的完整性?！盵9]因此，區(qū)塊鏈技術(shù)可為引入為著作權(quán)統(tǒng)一登記系統(tǒng)提供新技術(shù)新方案，也就是說在現(xiàn)階段實現(xiàn)著作權(quán)登記數(shù)據(jù)聯(lián)網(wǎng)，信息共享是可行的，如此著作權(quán)登記的對外公信力能夠得到提升。

注釋：

①（2015）粵知法著民終字第626號

②（2017）粵民再465號

參考文獻

[1] 王玉花. 物權(quán)法律制度構(gòu)造基礎(chǔ)研究：以物權(quán)絕對性為核心[M]. 北京： 法律出版社， 2018

[2] 馮剛. 《最高人民法院關(guān)于審理買賣合同糾紛案件適用法律問題的解釋》對著作權(quán)重復(fù)轉(zhuǎn)移行為的適用[J]. 法律適用， 2015

[3] 王國柱. 知識產(chǎn)權(quán)善意取得的合理性分析——兼論知識產(chǎn)權(quán)制度與物權(quán)制度的兼容性[J]. 海南大學(xué)學(xué)報（人文社會科學(xué)版）， 2012

[4] 潘奇志. 著作權(quán)重復(fù)轉(zhuǎn)讓與重復(fù)授權(quán)糾紛的解決——《女子十二樂坊魅力音樂專輯》著作權(quán)糾紛案評析[J]. 科技與法律， 2011

[5] 呂炳斌. 版權(quán)“一女多嫁”的解決之道——以善意第三人保護為中心[J]. 暨南學(xué)報（哲學(xué)社會科學(xué)版）， 2017

[6] 包紅光. 著作權(quán)轉(zhuǎn)讓登記對抗主義辯護及其改進——兼評《著作權(quán)法修訂草案（送審稿）》第59條[J]. 科技與法律， 2019