恩格斯晚年對(duì)俄國(guó)社會(huì)發(fā)展道路問題的認(rèn)識(shí)

楊志臣，李 凱

(中共廣東省委黨校，廣東 廣州 510050)

最晚自沙皇葉卡捷琳娜二世對(duì)外擴(kuò)張肇始的一百多年來，俄國(guó)沙皇政府所持續(xù)實(shí)施的高超且殘忍的謀求“出?？凇盵1]179和“世界霸權(quán)”[2]362的外交政策造成了持續(xù)鞏固俄國(guó)專制政府及其專制制度的實(shí)際效果。從西歐無產(chǎn)階級(jí)革命和俄國(guó)革命與俄國(guó)專制政府及其制度的相互關(guān)系視角看，這早已深刻地成為了恩格斯和馬克思始終揮之不去的“革命隱憂”①，進(jìn)而又辯證地轉(zhuǎn)化為對(duì)鉗制、制衡、消滅這一“革命隱憂”的“革命期望”，即對(duì)俄國(guó)革命者反對(duì)沙皇專制制度的熱切呼喚，對(duì)俄國(guó)革命取得勝利的深沉渴望，以及在批判俄國(guó)革命民粹派和自由民粹派②思想的過程中對(duì)俄國(guó)社會(huì)發(fā)展道路問題展開的多維度歷史性分析。

一、恩格斯晚年的深度革命隱憂與深沉革命期望

西歐的無產(chǎn)階級(jí)政黨應(yīng)自覺地去關(guān)注俄國(guó)革命政黨與沙皇政府的斗爭(zhēng)，并應(yīng)盡力幫助俄國(guó)革命政黨取得勝利，這是因?yàn)樯郴识韲?guó)是西歐反動(dòng)力量的堅(jiān)固的具有后備性質(zhì)的同盟軍，僅僅是它的“消極存在”[2]353就已經(jīng)透露出了對(duì)西歐無產(chǎn)階級(jí)革命運(yùn)動(dòng)所具有的潛在威脅和可能帶來的潛在危險(xiǎn)；這是因?yàn)樯郴识韲?guó)通過對(duì)西歐事務(wù)的不斷干預(yù)這樣的積極存在，不僅打亂了西歐社會(huì)發(fā)展的正常步伐，而且趁機(jī)奪取那些能夠保證其對(duì)西歐事務(wù)享有最終裁判地位的具有“地理支配”[1]9性質(zhì)的關(guān)鍵位置，進(jìn)而把西歐無產(chǎn)階級(jí)革命成功的可能性消滅在萌芽之中。

關(guān)于上述這一點(diǎn)，1848年時(shí)馬克思就已經(jīng)明確地指了出來，不過西歐無產(chǎn)階級(jí)對(duì)此重視得還不夠，甚至就是在俄國(guó)的革命家對(duì)此也表現(xiàn)得不夠重視，只看到了俄國(guó)沙皇政府所采取的對(duì)內(nèi)政策的弊端，沒有充分認(rèn)識(shí)到這個(gè)政府采取的對(duì)外政策本身所具有的明顯優(yōu)勢(shì)和巨大能量。能夠制定出具有如此優(yōu)勢(shì)和能量的外交政策之主體，并不是通常意義上的俄國(guó)沙皇政府，而是一個(gè)“政府幕后的政府”，一個(gè)隱藏在沙皇政府背后的具有宗教性質(zhì)的隱秘團(tuán)體，也就是在俄國(guó)外交領(lǐng)域存在著的、最初由葉卡捷琳娜二世這個(gè)非俄國(guó)人建立的“某種現(xiàn)代的耶穌會(huì)”[2]354。正是這個(gè)在初創(chuàng)時(shí)期由對(duì)目標(biāo)具有特別堅(jiān)定性的外國(guó)冒險(xiǎn)家構(gòu)成的具有秘密性、宗教性的擔(dān)負(fù)著神圣外交使命的耶穌會(huì)，不斷地為沙皇政府出謀劃策，制定出特別巧妙的然而又特別殘酷的外交政策，進(jìn)而在這些外交政策的強(qiáng)有力實(shí)施下，不斷地促使沙皇俄國(guó)強(qiáng)大起來，結(jié)果是俄國(guó)在國(guó)外建立世界霸權(quán)的企圖正在逐步地變?yōu)楝F(xiàn)實(shí)，在國(guó)內(nèi)進(jìn)一步增強(qiáng)了沙皇政府的實(shí)力和威信。

19世紀(jì)50年代中前期發(fā)生的克里木戰(zhàn)爭(zhēng)對(duì)俄國(guó)的內(nèi)部和外部發(fā)展具有深遠(yuǎn)的歷史影響，準(zhǔn)確地說，是在克里木戰(zhàn)爭(zhēng)的刺激下，俄國(guó)內(nèi)部發(fā)展與以外交為集中表現(xiàn)的外部發(fā)展在相互影響、相互推動(dòng)中共同表現(xiàn)著克里木戰(zhàn)爭(zhēng)之后、1861年農(nóng)奴制改革之后、進(jìn)而是普法戰(zhàn)爭(zhēng)之后的俄國(guó)社會(huì)發(fā)展之時(shí)代趨勢(shì)。簡(jiǎn)言之，俄國(guó)在1856年結(jié)束的克里木對(duì)外戰(zhàn)爭(zhēng)中的慘敗直接刺激了國(guó)內(nèi)社會(huì)各階層，深刻地推動(dòng)了俄國(guó)內(nèi)部社會(huì)的歷史發(fā)展，終于促成了1861年以解放農(nóng)民為主題的改革，進(jìn)而促使俄國(guó)內(nèi)部的社會(huì)發(fā)展日益呈現(xiàn)出與沙皇專制不相適應(yīng)的越來越具有革命性的發(fā)展?fàn)顟B(tài)；而這個(gè)內(nèi)部發(fā)展?fàn)顟B(tài)反過來又不斷地刺激著俄國(guó)的對(duì)外政策，不斷地推動(dòng)著俄國(guó)的沙皇外交只有在對(duì)外交往中，特別是對(duì)外戰(zhàn)爭(zhēng)中不斷地取得勝利(沙皇在國(guó)內(nèi)的威信遭到挑戰(zhàn)、削弱、甚至喪失，因而亟需獲得國(guó)外威望的支撐，而戰(zhàn)爭(zhēng)是達(dá)到此點(diǎn)的快捷路徑)，才能承擔(dān)起俄國(guó)外交拯救沙皇專制制度的歷史使命；然而，對(duì)外戰(zhàn)爭(zhēng)在1870年普法戰(zhàn)爭(zhēng)之后日益存在著演化為世界戰(zhàn)爭(zhēng)的危險(xiǎn)，日益存在著脫離俄國(guó)外交掌控的趨勢(shì)，因而客觀上又迫切地需要國(guó)內(nèi)發(fā)展，尤其是國(guó)內(nèi)革命形勢(shì)的發(fā)展能夠反對(duì)、制約、最好是推翻沙皇專制制度這個(gè)不斷地發(fā)動(dòng)對(duì)外戰(zhàn)爭(zhēng)的策源地。

1870年普法戰(zhàn)爭(zhēng)后決定歐洲形勢(shì)發(fā)展的重要因素主要有三個(gè)：一是普法戰(zhàn)爭(zhēng)導(dǎo)致的德國(guó)對(duì)法國(guó)之一部分領(lǐng)土的并吞；二是沙皇始終存在著的并吞君士坦丁堡之沖動(dòng)；三是無產(chǎn)階級(jí)反對(duì)資產(chǎn)階級(jí)的運(yùn)動(dòng)在西歐呈現(xiàn)出普遍高漲態(tài)勢(shì)，在俄國(guó)正處于快速發(fā)展?fàn)顟B(tài)。前兩個(gè)因素導(dǎo)致的嚴(yán)重后果是歐洲大陸上形成了兩個(gè)正在相互敵視著、時(shí)刻準(zhǔn)備著進(jìn)行決戰(zhàn)的軍事集團(tuán)，一場(chǎng)前所未有的世界戰(zhàn)爭(zhēng)正在悄悄走近。恩格斯認(rèn)為直到19世紀(jì)90年代這場(chǎng)可能的世界戰(zhàn)爭(zhēng)沒有發(fā)生是因?yàn)橛袃蓚€(gè)重要因素把它拖延了：一是武器技術(shù)正在突飛猛進(jìn)地發(fā)展，武器更新太快，因此武器的性能需要時(shí)間檢驗(yàn)，軍隊(duì)需要時(shí)間裝備新武器；二是世界戰(zhàn)爭(zhēng)的結(jié)果難以預(yù)測(cè)，因而需要時(shí)間對(duì)之不斷地審視評(píng)估。這兩個(gè)因素只是在延遲世界戰(zhàn)爭(zhēng)的爆發(fā)，要真正做到防止可能的世界戰(zhàn)爭(zhēng)，從俄國(guó)方面看，只能是俄國(guó)內(nèi)部社會(huì)發(fā)展出現(xiàn)重大變化，尤其是出現(xiàn)取消沙皇專制制度、“無限的君主”③這個(gè)俄國(guó)對(duì)外戰(zhàn)爭(zhēng)之策源地的革命并取得最后之成功。

二、對(duì)赫爾岑、特卡喬夫、車爾尼雪夫斯基的批判

恩格斯1875年寫的《論俄國(guó)的社會(huì)問題》主要對(duì)特卡喬夫的革命民粹主義思想進(jìn)行了批判，1894年1月的這篇跋則在1875年著作的基礎(chǔ)上從俄國(guó)民粹主義來龍去脈的發(fā)展史視角對(duì)俄國(guó)民粹派思想先驅(qū)的有關(guān)思想和俄國(guó)民粹派的典型代表(特卡喬夫)所持的民粹主義思想進(jìn)行了進(jìn)一步的研究和批判。

這篇跋一開始就對(duì)作者1875年寫的《論俄國(guó)的社會(huì)問題》中關(guān)于特卡喬夫的定位問題進(jìn)行了糾正，也就是把當(dāng)時(shí)在“公開信”[3]中以巴枯寧主義者的面貌出現(xiàn)的特卡喬夫糾正為實(shí)質(zhì)上是布朗基主義者的特卡喬夫，并就這一定位錯(cuò)誤作出了解釋。恩格斯在跋的開頭就明確地指出了1875年時(shí)他自己所犯的這個(gè)實(shí)際上根本無法避免的錯(cuò)誤，并將這個(gè)錯(cuò)誤明確地看作是一個(gè)錯(cuò)誤，是自己的錯(cuò)誤，進(jìn)而說明了當(dāng)時(shí)之所以犯錯(cuò)誤的原因，這就充分地表明恩格斯是一位胸懷坦蕩、治學(xué)嚴(yán)謹(jǐn)?shù)膶W(xué)者，是一位敢于批判別人的錯(cuò)誤思想、更勇于進(jìn)行自我批判的歷史唯物主義者。接著，恩格斯就俄國(guó)民粹派思想先驅(qū)赫爾岑進(jìn)行了批判。特卡喬夫所持的關(guān)于俄國(guó)農(nóng)村公社的觀點(diǎn)并非他的原創(chuàng)，而是來自一位稱作赫爾岑的民粹主義先驅(qū)。這位思想先驅(qū)把俄國(guó)的農(nóng)村公社看作一種具有生命力的為俄國(guó)所獨(dú)有的社會(huì)形式，進(jìn)而據(jù)此認(rèn)為這一社會(huì)形式能夠幫助西歐社會(huì)獲得新生，認(rèn)為俄國(guó)的社會(huì)問題已經(jīng)得到解決，諸如可能存在著的政治問題等才是需要解決的真正問題。恩格斯認(rèn)為，第一，赫爾岑話語(yǔ)中的俄國(guó)農(nóng)村公社并非他自己的直接發(fā)現(xiàn)，而是從普魯士的哈克斯特豪森的著作④中間接地發(fā)現(xiàn)的，進(jìn)而他把自己莊園中的農(nóng)奴看作是農(nóng)村公社社員。第二，俄國(guó)農(nóng)村公社中存在著的土地公有制并不是為俄國(guó)所獨(dú)有，而是在印度日耳曼語(yǔ)系所涵蓋的民族中都曾經(jīng)存在過，甚至在一些地方到19世紀(jì)70年代依然存在著。第三，土地公社公有制在世界范圍內(nèi)是一種普遍性存在，在各民族發(fā)展的特定階段上都曾出現(xiàn)過，此后在各民族的進(jìn)一步發(fā)展中就日益呈現(xiàn)為一種趨于衰亡的社會(huì)形式。第四，赫爾岑把他間接發(fā)現(xiàn)的土地公社所有制視為俄國(guó)之所以具有神圣性的依據(jù)，視為俄國(guó)之所以能拯救西方、使西方獲得新生的秘籍，對(duì)此，恩格斯認(rèn)為這是赫爾岑發(fā)現(xiàn)的“一個(gè)新的口實(shí)”[2]452。第五，赫爾岑簡(jiǎn)單地認(rèn)為自從發(fā)現(xiàn)了俄國(guó)存在著農(nóng)村公社，俄國(guó)的社會(huì)問題就已得到解決、不存在了，剩下來的事情就是要解決諸如保留公社、保護(hù)個(gè)人權(quán)利、鞏固民族統(tǒng)一、“把鄉(xiāng)村的自治擴(kuò)展到城市和整個(gè)國(guó)家”[2]452等政治問題。

在赫爾岑思想的影響下，特卡喬夫把俄國(guó)的社會(huì)問題進(jìn)行了簡(jiǎn)單處理，并在與恩格斯的論戰(zhàn)中“對(duì)民粹主義立場(chǎng)進(jìn)行了經(jīng)典的辯護(hù)”[4]204。一者，如赫爾岑那樣把政治問題和社會(huì)問題簡(jiǎn)單地分開，沒有意識(shí)到政治問題和社會(huì)問題是不能徹底地割裂開的，因?yàn)檎尉驮谏鐣?huì)之中，是社會(huì)的上層建筑部分，如果從社會(huì)中徹底地脫離出來，就成了懸在空中的政治，而這樣的政治只能存在于頭腦中；進(jìn)而，政治問題如果完全脫離開社會(huì)問題，就會(huì)成為浮在空中的政治問題，失去真正解決這些政治問題所需的社會(huì)支持力量。二者，到19世紀(jì)70年代中前期，特卡喬夫不再能像他的思想開創(chuàng)者那樣十分肯定地認(rèn)為俄國(guó)已沒有了社會(huì)問題，不過，他仍堅(jiān)定地認(rèn)為俄國(guó)農(nóng)民具有作為天生的社會(huì)主義者這個(gè)獨(dú)特優(yōu)勢(shì)，因而比西歐的無產(chǎn)階級(jí)更善于解決社會(huì)問題。三者，特卡喬夫堅(jiān)定地認(rèn)為社會(huì)主義是從天生善于解決社會(huì)問題的上帝選民，俄國(guó)農(nóng)民，那里生長(zhǎng)出來的，而不是從西歐無產(chǎn)階級(jí)所從事的階級(jí)斗爭(zhēng)中生長(zhǎng)出來的。對(duì)于特卡喬夫的上述錯(cuò)誤觀點(diǎn)，恩格斯在《論俄國(guó)社會(huì)問題》中已進(jìn)行了嚴(yán)肅批判，這里，出于保持俄國(guó)民粹主義發(fā)展史的完整性之需要，出于這篇跋是服務(wù)于《論俄國(guó)社會(huì)問題》這一考慮，出于《論俄國(guó)社會(huì)問題》主要是批判特卡喬夫的思想之考慮，因而簡(jiǎn)略地提到了特卡喬夫。

比赫爾岑和特卡喬夫深刻得多的尼古拉·車爾尼雪夫斯基雖與巴枯寧、特卡喬夫等人在俄國(guó)社會(huì)發(fā)展道路的具體走法上存在分歧，但是這些分歧并非道路本身的意見分歧，[5]68換言之他也認(rèn)為“農(nóng)村公社代表者對(duì)社會(huì)主義的本能贊同，代表著俄國(guó)民眾的社會(huì)主義天性，它能夠而且應(yīng)該用來作為社會(huì)主義的出發(fā)點(diǎn)”[6]20-21，認(rèn)為俄國(guó)社會(huì)能在農(nóng)村公社的基礎(chǔ)上繼續(xù)發(fā)展，進(jìn)而轉(zhuǎn)變?yōu)榧雀哂诙韲?guó)公社的社會(huì)形式，又高于西方資本主義的社會(huì)形式的新型社會(huì)。對(duì)此，他有這樣的感言：“歷史就像一位祖母；她偏愛年幼的孫輩。對(duì)于后者，她給的不是骨頭，而是骨髓，盡管她在試圖打碎骨頭的時(shí)候，西歐已經(jīng)重重地傷到了她的手指?！盵7]265車爾尼雪夫斯基之所以會(huì)產(chǎn)生這樣的想法，主要原因在于：其一，俄國(guó)實(shí)施嚴(yán)格的書報(bào)檢查制度，對(duì)包括思想界在內(nèi)的整個(gè)俄國(guó)社會(huì)進(jìn)行思想封鎖，導(dǎo)致包括馬克思的著作在內(nèi)的能促進(jìn)人民的精神發(fā)展的書籍很難傳入俄國(guó)，因而車爾尼雪夫斯基沒有機(jī)會(huì)接觸到馬克思主義思想。第二，他長(zhǎng)期流放在西伯利亞，沒有機(jī)會(huì)讀到馬克思寫的《資本論》第一卷，因而對(duì)西歐的資本主義生產(chǎn)方式未能作出全面的深刻理解。第三，西歐資本主義社會(huì)正深刻地陷入從這個(gè)社會(huì)自身中生長(zhǎng)出來的諸多矛盾中，正在隨著這些矛盾的發(fā)展日益嚴(yán)重化而走向崩潰，也就是說正在從以一切生產(chǎn)資料采取私有制形式為基礎(chǔ)的資本主義社會(huì)走向以包括土地在內(nèi)的全部生產(chǎn)資料采取社會(huì)公有形式為基礎(chǔ)的共產(chǎn)主義社會(huì)。第四，與此同時(shí)，“在一個(gè)國(guó)家里是空想的東西，在另一個(gè)國(guó)家里卻是事實(shí)”[2]455，換言之，西歐工人階級(jí)正在爭(zhēng)取的包括土地在內(nèi)的生產(chǎn)資料歸社會(huì)所有之理想，在俄國(guó)農(nóng)村公社那里是早已存在且正在存在著的歷史事實(shí)。在上述因素的綜合作用下，車爾尼雪夫斯基創(chuàng)造性地提出了一個(gè)重大的時(shí)代問題，也就是馬克思在1877年所寫的《給〈祖國(guó)紀(jì)事〉雜志編輯部的信》中描述車爾尼雪夫斯基的觀點(diǎn)時(shí)提到的那個(gè)問題，即俄國(guó)對(duì)待農(nóng)村公社的方式與資本主義制度的關(guān)系問題。

三、關(guān)于俄國(guó)資本主義的發(fā)展及其影響

俄國(guó)民粹派，無論是革命的民粹派抑或自由的民粹派，“無法理解，也無法正確地?cái)喽?，資本主義是社會(huì)發(fā)展的一個(gè)客觀的、合乎規(guī)律的階段，是通向社會(huì)主義的運(yùn)動(dòng)過程中一個(gè)不可避免的階段”[8]210，認(rèn)為“如果資本主義更加發(fā)展，全體人民必將破產(chǎn)”[9]622。與之不同，對(duì)于車爾尼雪夫斯基提出的重大時(shí)代問題，恩格斯展現(xiàn)出了開放性的態(tài)度，指出俄國(guó)社會(huì)存在著遵循世界歷史發(fā)展的一般邏輯，走上資本主義道路的現(xiàn)實(shí)性。

第一，俄國(guó)公社在長(zhǎng)期的歷史發(fā)展中從來沒有從自身產(chǎn)生出能夠推動(dòng)自己向前發(fā)展的積極因素，進(jìn)而也就沒有產(chǎn)生出能把自己發(fā)展為高級(jí)社會(huì)形式的推動(dòng)因素，換言之，自從原始公社解體以來，作為這一解體之殘余的俄國(guó)公社一直不能取得進(jìn)一步的實(shí)質(zhì)性發(fā)展，也就談不上把自己轉(zhuǎn)變?yōu)檩^高階段甚至高級(jí)階段的社會(huì)形式了。俄國(guó)公社的歷史發(fā)展情形并非為俄國(guó)公社自身所獨(dú)有，從世界范圍看，從原始氏族公社演化來的具有原始共產(chǎn)主義性質(zhì)的農(nóng)業(yè)公社，無論是西方的諸如凱爾特人的克蘭形式的公社、德意志人的馬爾克形式的公社，還是東方印度和其他民族所采取的符合自己民族的特定形式的公社，無一例外地走向了衰落，無一例外地產(chǎn)生不出能促進(jìn)發(fā)展的新因素。之所以如此，根本原因在于公社自身具有自我滿足需要的封閉性，公社社員具有“活動(dòng)方式和活動(dòng)范圍的褊狹性”[10]，公社社員的基本需要在公社內(nèi)部都能得到滿足，因而產(chǎn)生不出與公社之外的其他公社、非公社的社會(huì)形式進(jìn)行交往互動(dòng)的客觀需要，產(chǎn)生不出能夠推動(dòng)公社發(fā)展的新的需要，也就談不上在揚(yáng)棄新需要生成出的新社會(huì)形式中轉(zhuǎn)變?yōu)楦呒?jí)的公有制社會(huì)形式。就歷史事實(shí)而言，從氏族公社之解體中產(chǎn)生出的農(nóng)業(yè)公社，或者在自身內(nèi)部逐漸地產(chǎn)生出商品生產(chǎn)和交換的社會(huì)形式，或者身處周圍商品社會(huì)形式的包圍中，都在歷史時(shí)間的演進(jìn)中，隨著商品社會(huì)形式對(duì)它們的不斷侵蝕，逐漸地走向衰弱，轉(zhuǎn)變?yōu)榫哂猩唐沸问降墓纭?/p>

第二，與西方、印度以及其他地方的公社相比，俄國(guó)公社確實(shí)具有自己的特殊性，主要表現(xiàn)為其他地方和民族的公社走向衰落之后，逐漸地產(chǎn)生出了商品社會(huì)形式，逐漸地產(chǎn)生出了包含商品因素的公社，而俄國(guó)公社似乎走了一條與之相反的發(fā)展道路，直到19世紀(jì)50年代仍具有全國(guó)規(guī)模的存在形式，與此緊密相連的是，其公社社員也在俄國(guó)民粹派心目中呈現(xiàn)出光輝的形象，是“頑強(qiáng)的、固執(zhí)的和與眾不同的”[11]31。與此同時(shí)，在西方，從公社衰落中生發(fā)出的商品社會(huì)形式在其內(nèi)部矛盾的推動(dòng)下已經(jīng)演化到了它的最后階段，演化到了它的最高的存在形式，也就是資本主義的社會(huì)形式?，F(xiàn)在，這個(gè)社會(huì)形式已日益呈現(xiàn)出與它自己產(chǎn)生出的生產(chǎn)力不相適應(yīng)之趨勢(shì)，日益呈現(xiàn)出不能繼續(xù)容納這種生產(chǎn)力之趨勢(shì)，日益呈現(xiàn)出在與這種社會(huì)生產(chǎn)力相沖突中，以及歸根到底由這些沖突演化出的無產(chǎn)階級(jí)與資產(chǎn)階級(jí)的沖突中，走向瓦解之趨勢(shì)。正是在這樣一個(gè)俄國(guó)公社與西方社會(huì)相比較而言的二者并存的特殊歷史時(shí)刻，車爾尼雪夫斯基為著俄國(guó)社會(huì)發(fā)展的命運(yùn)考慮，適時(shí)地提出了那個(gè)重大的時(shí)代問題。

第三，然而僅僅是這樣一個(gè)俄國(guó)公社與西方社會(huì)并存的特殊歷史時(shí)刻，并不能自動(dòng)地促使俄國(guó)公社產(chǎn)生出推動(dòng)自己繼續(xù)發(fā)展，進(jìn)而轉(zhuǎn)變?yōu)楦呒?jí)形式的社會(huì)組織。誠(chéng)然，西方資本主義社會(huì)日益“接近了崩潰的時(shí)刻”[2]458，日益在這樣的時(shí)刻展示出一種不同于資本主義形式的新社會(huì)形式，可是這個(gè)正在出現(xiàn)的新社會(huì)形式與俄國(guó)公社怎樣才能發(fā)生現(xiàn)實(shí)的具有重大歷史意義的聯(lián)系呢？毋庸置疑，只要西方無產(chǎn)階級(jí)革命還沒有取得最后之勝利，進(jìn)而資本主義社會(huì)形式還沒有最后為新的更高級(jí)的社會(huì)形式所取代，也就是新的社會(huì)形式還沒有現(xiàn)實(shí)地產(chǎn)生出來，這個(gè)正在出現(xiàn)的新的社會(huì)形式也就不能現(xiàn)實(shí)地與俄國(guó)公社發(fā)生實(shí)際的關(guān)系，因?yàn)槎韲?guó)公社不可能與一個(gè)不存在的事物發(fā)生實(shí)際的關(guān)系。在這一歷史條件下，西方社會(huì)的生產(chǎn)力只能是繼續(xù)表現(xiàn)為資本主義形式的生產(chǎn)力，那么隨之出現(xiàn)的問題就是俄國(guó)公社有可能與西方資本主義社會(huì)生產(chǎn)力發(fā)生現(xiàn)實(shí)的聯(lián)系，進(jìn)而在進(jìn)一步的聯(lián)系中把西方資本主義形式的生產(chǎn)力改造為新社會(huì)形式的生產(chǎn)力嗎？退一步看，即使俄國(guó)公社與西方資本主義的生產(chǎn)力發(fā)生了現(xiàn)實(shí)的聯(lián)系，可是這到底將會(huì)是一種促進(jìn)農(nóng)村公社的聯(lián)系，還是一種加速瓦解公社的聯(lián)系呢？再退一步看，即使俄國(guó)公社與西方資本主義生產(chǎn)力發(fā)生了能促進(jìn)公社發(fā)展的聯(lián)系，可是在俄國(guó)公社發(fā)展階段還遠(yuǎn)遠(yuǎn)低于西方資本主義生產(chǎn)力的情況下，俄國(guó)公社又如何現(xiàn)實(shí)地對(duì)發(fā)展程度遠(yuǎn)遠(yuǎn)高于自己的西方資本主義形式的生產(chǎn)力進(jìn)行公有形式的改造呢？而且需要考慮的一個(gè)現(xiàn)實(shí)問題是，俄國(guó)公社重新分配土地的時(shí)間間隔越來越長(zhǎng)，愈益不可能再進(jìn)行集體耕種，在這種公社自身行將喪失公有形式的情況下，它是否還能對(duì)西方資本主義形式的大工業(yè)進(jìn)行實(shí)際的公有形式之改造呢？

第四，恩格斯把車爾尼雪夫斯基提出的問題概括為低級(jí)社會(huì)形式推動(dòng)高級(jí)社會(huì)形式發(fā)展的問題，認(rèn)為“這在歷史上是不可能的”[2]458，換言之，村社形式不可能成為“我們大家都?jí)裘乱郧蟮奈磥砩鐣?huì)制度的基石”[11]374。這是因?yàn)?，一則，商品社會(huì)形式之前出現(xiàn)的公社社會(huì)形式與商品社會(huì)形式之后出現(xiàn)的公有制社會(huì)形式只是在對(duì)生產(chǎn)資料采取公有形式上具有共同之處，而這并不能實(shí)際地推動(dòng)公社社會(huì)形式從自身發(fā)展出商品社會(huì)形式之后更高的新社會(huì)形式。二則，商品社會(huì)形式之后的未來的新社會(huì)形式是商品社會(huì)形式自身發(fā)展的產(chǎn)物，準(zhǔn)確地說，是商品社會(huì)形式之最高階段，資本主義社會(huì)形式，繼續(xù)發(fā)展的“最獨(dú)特的最后的產(chǎn)物”[2]458。三則，每一種社會(huì)形式都有屬于自身的、從自身中發(fā)展出來的時(shí)代問題，都需要自身去現(xiàn)實(shí)地解決；如果要去解決那些只有在別的社會(huì)形式中才可能生成出的時(shí)代問題，例如，低級(jí)社會(huì)形式去解決比自己高幾個(gè)歷史階段的高級(jí)社會(huì)形式中才可能生成出的問題，這與一個(gè)兒童去解決成年人中才可能生成出的問題是否有相似之處呢？這里的“相似”是不言而喻的，“這一點(diǎn)對(duì)于俄國(guó)的公社，也同對(duì)于南方斯拉夫人扎德魯加、印度的氏族公社、或者任何其他以生產(chǎn)資料公有為特點(diǎn)的蒙昧?xí)r期或野蠻時(shí)期的社會(huì)形態(tài)一樣，是完全適用的”[12]502。

四、俄國(guó)農(nóng)村公社能保留到社會(huì)主義嗎

對(duì)于車爾尼雪夫斯基提出的重大時(shí)代問題，恩格斯既批判了俄國(guó)自由民粹主義無視資本主義已在俄國(guó)發(fā)展的歷史事實(shí)，指出：“不管我們喜歡與否，這些事實(shí)照樣要繼續(xù)存在下去。而我們?cè)绞悄軌驍[脫個(gè)人的好惡，就越能更好地判斷這些事實(shí)本身及其后果”[9]612，又緊接著指出在一定歷史條件下，俄國(guó)農(nóng)村公社具有保留到社會(huì)主義的可能性。

第一，恩格斯用“不僅可能而且毋庸置疑”[2]459來表達(dá)他對(duì)俄國(guó)農(nóng)村公社可能會(huì)保留到社會(huì)主義的預(yù)測(cè)。不過，他不再只是談到俄國(guó)公社，而是從一個(gè)更廣闊的的視野去看問題，認(rèn)為在西歐無產(chǎn)階級(jí)革命取得成功和生產(chǎn)資料采取公有形式之后，所有仍采取資本主義之前的社會(huì)形式的國(guó)家和剛發(fā)展到資本主義社會(huì)形式的國(guó)家如果還存在著氏族制度社會(huì)形式或這一社會(huì)形式的遺留，則能夠以作為氏族制度之核心的公有制和與此相聯(lián)系的精神因素為基礎(chǔ)，把向高于資本主義社會(huì)形式的社會(huì)主義社會(huì)形式發(fā)展的進(jìn)程盡可能地縮短，并且不必再重演一遍西方資本主義社會(huì)的發(fā)展之路。

第二，這一發(fā)展前景所必需的一個(gè)基本條件就是，“目前還是資本主義的西方作出榜樣和積極支持”[2]459。換言之，前資本主義社會(huì)和剛采取資本主義形式的社會(huì)在處于低級(jí)形式的公有制基礎(chǔ)上要想走出一條有可能行得通的通向社會(huì)主義的道路，應(yīng)預(yù)先具備一個(gè)基本條件，只有在這個(gè)基本條件具備了的根本前提下，才有可能實(shí)際地而不是空想地談到走一條通向社會(huì)主義之路的縮短社會(huì)發(fā)展進(jìn)程的問題。關(guān)于這一基本條件，可以分為幾個(gè)層面：其一，目前的西方還處于資本主義社會(huì)條件下，作為東方有可能走上社會(huì)主義道路之國(guó)家的同盟者，西方無產(chǎn)階級(jí)應(yīng)在與國(guó)內(nèi)資產(chǎn)階級(jí)的斗爭(zhēng)中取得政治上的根本勝利，以之作為在政治上向東方可能走上社會(huì)主義道路的國(guó)家展示出的榜樣和作出的政治上的積極支持。其二，在政治上取得根本勝利后，西方無產(chǎn)階級(jí)應(yīng)在適當(dāng)條件下對(duì)生產(chǎn)資料采取公有制形式，把生產(chǎn)力的資本主義形式轉(zhuǎn)變?yōu)樯鐣?huì)主義形式，逐步地克服經(jīng)濟(jì)上的資本主義形式，以之作為在經(jīng)濟(jì)上向東方可能走上社會(huì)主義道路的國(guó)家展示出的榜樣和作出的經(jīng)濟(jì)上的積極支持。其三，西方無產(chǎn)階級(jí)在政治上得到鞏固、經(jīng)濟(jì)上得以克服資本主義形式的情況下，盡可能地向東方可能走上社會(huì)主義道路的國(guó)家提供積極支持，進(jìn)而促使這些國(guó)家開啟走向社會(huì)主義道路的發(fā)展進(jìn)程。其四，在西方無產(chǎn)階級(jí)取得政治上、經(jīng)濟(jì)上的根本勝利之條件下，東方可能走上社會(huì)主義道路的國(guó)家在實(shí)際地走向社會(huì)主義時(shí)才會(huì)有堅(jiān)強(qiáng)的、持久的外部支持，才會(huì)有取得勝利的可能，才會(huì)在取得勝利之后有繼續(xù)鞏固發(fā)展的可能，也就是才有可能取得走向社會(huì)主義的最終勝利。

第三，恩格斯的這篇跋對(duì)他和馬克思在1882年《〈共產(chǎn)黨宣言〉俄文版序言》中關(guān)于俄國(guó)公社發(fā)展前景的理解作了進(jìn)一步闡述。1882年，恩格斯和馬克思對(duì)俄國(guó)農(nóng)村公社的發(fā)展前景問題作了一個(gè)相對(duì)完整的闡述，認(rèn)為在俄國(guó)農(nóng)村公社當(dāng)時(shí)所處的具體歷史條件下，如果俄國(guó)革命能轉(zhuǎn)變?yōu)槲鞣綗o產(chǎn)階級(jí)革命的信號(hào)，進(jìn)而二者互相支持，則俄國(guó)的土地公社制度就能作為向“共產(chǎn)主義發(fā)展的起點(diǎn)”[13]8。這篇跋在1882年《〈共產(chǎn)黨宣言〉俄文版序言》基礎(chǔ)上，進(jìn)一步作出了較具體的闡述，進(jìn)一步拓展了研究視野，進(jìn)一步擴(kuò)展了適用范圍，認(rèn)為1882年關(guān)于俄國(guó)公社的闡述在一定歷史條件下也適用于那些正處于前資本主義社會(huì)和剛進(jìn)入資本主義社會(huì)的國(guó)家。

五、關(guān)于俄國(guó)社會(huì)發(fā)展道路的走向與歷史條件的關(guān)系

從總體上看，對(duì)于車爾尼雪夫斯基提出的重大時(shí)代問題，恩格斯的分析側(cè)重于認(rèn)為俄國(guó)社會(huì)發(fā)展正日益呈現(xiàn)出趨向資本主義的前景，批判了諸如丹尼爾遜等民粹派思想家的通過資本主義道路不可能過渡到新生產(chǎn)形式之觀點(diǎn)。不過，他同時(shí)認(rèn)為在一定條件下俄國(guó)社會(huì)仍有可能“大大縮短資本主義發(fā)展的過程，利用現(xiàn)成的農(nóng)民公社的條件，同西方一起”[14]走上社會(huì)主義道路。簡(jiǎn)言之，恩格斯沒有明確地指出俄國(guó)社會(huì)的發(fā)展必然會(huì)選擇什么樣的道路，也就是說，當(dāng)時(shí)俄國(guó)社會(huì)的發(fā)展之路最終取決于歷史條件。

第一，從影響俄國(guó)社會(huì)發(fā)展前景的由多方力量構(gòu)成的力量總體格局看，俄國(guó)社會(huì)發(fā)展自1854年以來，進(jìn)而自1861年以來，始終處于沙皇政府主導(dǎo)的由沙皇政府、俄國(guó)公社(包括遭受多重壓迫的農(nóng)民和作為其代表的革命民粹派等)、資產(chǎn)階級(jí)等多方勢(shì)力參與的經(jīng)濟(jì)的、政治的、文化的多維一體博弈之中。1854年克里木戰(zhàn)爭(zhēng)正在進(jìn)行時(shí)，俄國(guó)面臨的軍事事實(shí)以及由此產(chǎn)生出的必須發(fā)展大工業(yè)的客觀經(jīng)濟(jì)需要已經(jīng)在事實(shí)上迫使沙皇政府不得不作出多方面的、特別是經(jīng)濟(jì)方面的改革?？死锬緫?zhàn)爭(zhēng)結(jié)束后，經(jīng)過幾年的醞釀，沙皇政府終于被迫地順應(yīng)了俄國(guó)社會(huì)發(fā)展的現(xiàn)實(shí)，于1861年發(fā)起了自上而下的解放農(nóng)民之改革。這場(chǎng)改革正在產(chǎn)生出多方面的深遠(yuǎn)影響：一是改革的初衷是要通過發(fā)展俄國(guó)的大工業(yè)來繼續(xù)維持沙皇政府及其專制制度的存在，然而改革的發(fā)展進(jìn)程卻在逐漸地失去控制，轉(zhuǎn)而朝著有違沙皇政府改革之初衷的方向馳去。二是改革實(shí)質(zhì)上是一場(chǎng)沙皇政府主導(dǎo)的為培育資本主義在俄國(guó)的發(fā)展服務(wù)的改革，在事實(shí)上催生進(jìn)而促進(jìn)了俄國(guó)資本主義生產(chǎn)方式的迅速發(fā)展，也就是催生進(jìn)而促進(jìn)了俄國(guó)資產(chǎn)階級(jí)的迅速發(fā)展。換言之，改革正在培育出約束、限制、甚至是瓦解沙皇專制制度的經(jīng)濟(jì)的、政治的和文化的現(xiàn)實(shí)力量，正在培育出削弱俄國(guó)農(nóng)村公社的另一支與沙皇政府實(shí)現(xiàn)共謀的現(xiàn)實(shí)力量。三是改革在催生進(jìn)而促進(jìn)著俄國(guó)資產(chǎn)階級(jí)力量發(fā)展的同時(shí)，也在催生進(jìn)而促進(jìn)著俄國(guó)工人階級(jí)的發(fā)展，促進(jìn)著俄國(guó)革命民粹派中的先進(jìn)知識(shí)分子逐漸地轉(zhuǎn)向馬克思主義，逐漸地轉(zhuǎn)變?yōu)轳R克思主義者。

第二，從俄國(guó)農(nóng)村公社的發(fā)展情況看，1861年改革之前，俄國(guó)農(nóng)村公社的歷史發(fā)展早已經(jīng)到了衰弱階段，正面臨著要么停滯不前、要么走向解體、要么轉(zhuǎn)變?yōu)樾碌墓兄粕鐣?huì)形式的生存困境；自1861年改革開始，俄國(guó)農(nóng)村公社的生存困境進(jìn)一步嚴(yán)重化。這主要是來自沙皇政府主導(dǎo)的培育資本主義大工業(yè)發(fā)展的改革造成的外部沖擊以及由此造成的公社內(nèi)部新社會(huì)因素的生長(zhǎng)。其中的歷史邏輯鏈條大體表現(xiàn)為：克里木戰(zhàn)爭(zhēng)的失敗產(chǎn)生出俄國(guó)不得不抓緊修筑鐵路的軍事經(jīng)濟(jì)需要，滿足這一軍事經(jīng)濟(jì)需要必須以發(fā)展大工業(yè)為依托，而發(fā)展大工業(yè)又需要找到充足的勞動(dòng)力，這只能通過把農(nóng)民解放出來使之逐漸地轉(zhuǎn)變?yōu)闈撛诘臒o產(chǎn)階級(jí)的方式來滿足。于是，隨著農(nóng)民從依附于農(nóng)奴主的狀態(tài)轉(zhuǎn)變?yōu)槿松碜杂蔂顟B(tài)，“俄國(guó)進(jìn)入了資本主義時(shí)代”[2]460，同時(shí)也就是農(nóng)村公社迎來了自己的迅速走向解體的時(shí)代。為什么這樣說呢？這是因?yàn)殡m然農(nóng)民獲得了人身自由，可是這一人身自由卻是需要付出沉重代價(jià)的，具體表現(xiàn)為國(guó)家贖金、地方捐稅、高利貸、廉價(jià)工業(yè)品等形式的沉重代價(jià)正在把農(nóng)民從農(nóng)村公社的自然經(jīng)濟(jì)狀態(tài)拖入到貨幣經(jīng)濟(jì)狀態(tài)，正在把農(nóng)民從農(nóng)村公社的幾無貧富差別狀態(tài)拖入到貧富差別懸殊狀態(tài)，正在把農(nóng)民從農(nóng)村公社的物品之主人狀態(tài)拖入到貨幣之奴隸狀態(tài)。在機(jī)器大工業(yè)時(shí)代，貨幣經(jīng)濟(jì)、貧富懸殊、貨幣之奴隸狀態(tài)等正是資本主義時(shí)代的具體表現(xiàn)形式，同時(shí)也是農(nóng)村公社正在走向瓦解的具體表現(xiàn)形式。關(guān)于這一見解，馬克思1877年在《給〈祖國(guó)紀(jì)事〉編輯部的信》中就曾經(jīng)提出過。在這之后的17年中，俄國(guó)社會(huì)“無論是資本主義的發(fā)展還是農(nóng)民公社的解體都大有發(fā)展”[2]463。

第三，面對(duì)資本主義世界歷史帶來的嚴(yán)重沖擊，俄國(guó)多方力量正在通過各自的方式進(jìn)行回應(yīng)。沙皇政府通過主導(dǎo)發(fā)展資本主義、瓦解農(nóng)村公社的自上而下的改革方式，也就是自上而下的革命方式，進(jìn)行回應(yīng)。在俄國(guó)社會(huì)發(fā)展的國(guó)內(nèi)總體歷史形勢(shì)下，在西歐工人階級(jí)領(lǐng)導(dǎo)的社會(huì)主義運(yùn)動(dòng)經(jīng)過短暫沉寂后，在19世紀(jì)70年代中后期正在復(fù)蘇的國(guó)外總體歷史形勢(shì)下，俄國(guó)革命民粹主義者開啟了具有俄國(guó)社會(huì)特點(diǎn)的社會(huì)主義運(yùn)動(dòng)，即通過“沖鋒的形式”，也就是“以個(gè)人恐怖活動(dòng)作為主要的斗爭(zhēng)手段”[15]，推翻沙皇政府及其專制制度。然而，這一激進(jìn)的俄國(guó)革命形式在19世紀(jì)80年代初隨著沙皇亞歷山大二世的遇刺身亡而宣告失敗。此后，俄國(guó)社會(huì)進(jìn)入了沙皇政府、資產(chǎn)階級(jí)、從革命民粹主義者脫胎而出的馬克思主義者等多方歷史力量的包括經(jīng)濟(jì)、政治、文化的全面博弈的新時(shí)代。

第四，在由沙皇政府、資產(chǎn)階級(jí)、馬克思主義者參與的全面博弈的新時(shí)代，一個(gè)十分引人注目的歷史事實(shí)是，資產(chǎn)階級(jí)正在通過在經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域發(fā)動(dòng)社會(huì)革命的形式日益呈現(xiàn)出“讓沙皇制度投降”[2]465的歷史趨勢(shì)。這是因?yàn)樯郴手贫刃枰疱X來維持自身的存在，然而在逐漸地失去金錢之國(guó)外來源的情況下，其不得不日益轉(zhuǎn)向國(guó)內(nèi)尋找金錢來源，不得不日益把發(fā)展俄國(guó)自己的機(jī)器大工業(yè)作為最主要的金錢來源?？墒沁@樣一來，俄國(guó)的資本主義和它的代表者資產(chǎn)階級(jí)也就趁勢(shì)抓住有利時(shí)機(jī)迅速地發(fā)展起來，在成為沙皇政府主要的金錢提供者的同時(shí)也日益控制住沙皇政府的錢袋子，進(jìn)而日益成為沙皇政府事實(shí)上的掌權(quán)者。換言之，俄國(guó)社會(huì)在沙皇政府的主導(dǎo)下正加快速度發(fā)展資本主義形式的機(jī)器大工業(yè)，朝著資本主義道路快速邁進(jìn)。為適應(yīng)這一快速發(fā)展的形勢(shì)，農(nóng)民之大部分不得不被迫地日益“無產(chǎn)階級(jí)化”[2]466，農(nóng)民所在之公社不得不被迫地日益走向解體。

第五，在這篇跋的最后一段，恩格斯對(duì)他于1874和1875年開啟的關(guān)于俄國(guó)社會(huì)發(fā)展道路問題的集中研究之路進(jìn)行了進(jìn)一步的思考。其一，到1894年初，恩格斯繼續(xù)堅(jiān)持了他一直以來對(duì)俄國(guó)農(nóng)村公社的發(fā)展前景所持的相對(duì)悲觀態(tài)度，沒有如民粹主義者拉甫羅夫堅(jiān)定宣稱的那樣(“俄國(guó)大多數(shù)居民的前途賴以發(fā)展的特殊基礎(chǔ)就是農(nóng)民以及村社土地公有制”[11]289-290)，而是作了謹(jǐn)慎的表達(dá)，即“不敢判斷”[2]466當(dāng)前俄國(guó)公社的存在是否還具有相當(dāng)?shù)耐暾?，進(jìn)而能展現(xiàn)出像他和馬克思在為《〈共產(chǎn)黨宣言〉俄文第2版》所寫序言中表述的那樣的發(fā)展前景。這里，恩格斯雖然運(yùn)用了諸如“不敢判斷”這樣的詞匯，不過他所采取的這一“看似退一步實(shí)則進(jìn)一步”的論證思路，已反映出事實(shí)上俄國(guó)公社的存在已不再具有相當(dāng)?shù)耐暾?。其二，在第二句，恩格斯不再采取像第一句那樣的論證模式，而是進(jìn)行了直接表述，認(rèn)為當(dāng)前俄國(guó)公社的存在已經(jīng)成為殘余性存在，這個(gè)存在要想繼續(xù)延續(xù)下去，就只能是首先創(chuàng)造出公社繼續(xù)存在的首要的根本前提條件，即通過革命結(jié)束沙皇專制制度的存在。其三，俄國(guó)的革命，首先是政治革命，應(yīng)在結(jié)束沙皇專制制度之存在過程中為已成殘余狀態(tài)的俄國(guó)公社提供出繼續(xù)存在的首要根本前提條件?？墒?，俄國(guó)革命不應(yīng)只是政治革命，而應(yīng)是包括政治革命在內(nèi)的社會(huì)革命，也就是說，俄國(guó)革命將會(huì)在推翻沙皇政府之后繼續(xù)深入發(fā)展，把農(nóng)民從他們所處的狹隘的精神的現(xiàn)實(shí)世界和經(jīng)濟(jì)的、政治的現(xiàn)實(shí)世界(也就是呈現(xiàn)為經(jīng)濟(jì)、政治、精神三種形態(tài)的農(nóng)村公社)中解放出來，促使他們進(jìn)入到一個(gè)廣闊的呈現(xiàn)出開放性的精神的、經(jīng)濟(jì)的、政治的現(xiàn)實(shí)世界，進(jìn)而在這樣的不斷呈現(xiàn)出的現(xiàn)實(shí)世界中認(rèn)識(shí)自己、認(rèn)識(shí)他者、尋找生存的出路；俄國(guó)革命還將為西方無產(chǎn)階級(jí)的運(yùn)動(dòng)提供有利的外部條件，促使西方無產(chǎn)階級(jí)加快取得最后勝利的歷史進(jìn)程。其四，在尾句的最后一個(gè)分句，恩格斯繼續(xù)就20年來他一直強(qiáng)調(diào)的西方無產(chǎn)階級(jí)革命勝利的重要性進(jìn)行了進(jìn)一步說明，認(rèn)為如果西方無產(chǎn)階級(jí)沒有取得勝利，那么1894年的俄國(guó)“無論是在公社的基礎(chǔ)上還是在資本主義的基礎(chǔ)上”[2]466-467，要想走上社會(huì)主義的發(fā)展道路都是不現(xiàn)實(shí)的。這同時(shí)也反映出，恩格斯對(duì)1894年俄國(guó)社會(huì)發(fā)展前景問題的理解仍舊具有繼續(xù)探討的性質(zhì)，而不是已經(jīng)結(jié)案的性質(zhì)，換言之，他在1894年并沒有給出俄國(guó)社會(huì)必然要走上資本主義道路或社會(huì)主義道路的最終結(jié)論。

注釋：

①此處指恩格斯和馬克思對(duì)西歐革命和俄國(guó)革命的前景充滿了焦急的深刻的歷史性憂慮，幾十年來他們?cè)缫焉顝仡I(lǐng)悟到俄國(guó)沙皇專制政府及其專制制度是嚴(yán)重威脅到東西方革命進(jìn)程及其勝利前景的重大障礙，因此必須與之“作殊死的斗爭(zhēng)”(《馬克思恩格斯文集》第4卷，北京：人民出版社，2009年，第353頁(yè))。

②俄國(guó)民粹派及其歷史活動(dòng)在19世紀(jì)60—70年代處于革命主義的民粹主義階段，在1881年沙皇亞歷山大二世被民意黨刺殺之后，出現(xiàn)了分化：一部分參加了工人運(yùn)動(dòng)，轉(zhuǎn)變?yōu)轳R克思主義者；一部分與資產(chǎn)階級(jí)自由派合流，轉(zhuǎn)變?yōu)樽杂芍髁x的民粹主義者。

③《國(guó)家根本法》(1892年)第1、47條。載《俄羅斯帝國(guó)法典》(Cвод законов Российской империи)，圣彼得堡1904年俄文版，第1卷。

④奧·哈克斯特豪森著：《俄國(guó)的國(guó)內(nèi)狀況、國(guó)民生活、特別是農(nóng)村設(shè)施概論(第1—3冊(cè))》，漢諾威—柏林版，1847—1852年版。