窮困抗辯權(quán)實務問題研究
——論《合同法》第195條性質(zhì)及構(gòu)成要件分析

張菲菲

（華東政法大學 法律學院，上海 200042）

一、問題的提出

（一）引言

《合同法》第一百九十五條規(guī)定：贈與人的經(jīng)濟狀況顯著惡化，嚴重影響其生產(chǎn)經(jīng)營或者家庭生活的，可以不再履行贈與義務。該條款關(guān)于贈與人可不履行贈與義務的規(guī)定，亦是我國立法上關(guān)于窮困抗辯權(quán)適用之規(guī)定。①關(guān)于窮困抗辯權(quán)在司法實務中的適用問題，各地法院的裁判標準不一，理論界也頗有分歧，主要體現(xiàn)在對窮困抗辯權(quán)的定性與構(gòu)成要件兩個方面。具體而言，其一，窮困抗辯權(quán)的性質(zhì)問題仍莫衷一是，其素有解除權(quán)與抗辯權(quán)之爭，亦有學者提出其應定性為贈與義務的免除；其二，窮困抗辯權(quán)的諸多適用問題尚不明確。如經(jīng)濟狀況顯著惡化事實本身應如何具體認定；經(jīng)濟狀況顯著惡化事實發(fā)生于合同訂立前應如何處理；贈與人主張窮困抗辯權(quán)后，受贈人對已履行部分是否負返還義務；當贈與人經(jīng)濟狀況好轉(zhuǎn)時，受贈人可否主張繼續(xù)等。針對以上兩個問題，筆者將以“李如贈與合同糾紛案”為案例引入，以贈與合同基礎(chǔ)理論為核心，通過現(xiàn)有學說綜述與司法實務操作對上述問題予以解決。

（二）案情概要

1996年5月8日，贈與人李如將其名下房產(chǎn)贈與其祖孫曾遠洲及曾志強。1996年5月10日，當事人雙方辦理了公證手續(xù)，但尚未辦理過戶登記。2012年10月24日，因贈與人李如稱其年邁無勞動能力，生活困難無社會保障，故訴至法院請求解除該贈與合同。2013年1月5日，一審法院判決駁回原告李如的訴訟請求。法院認為，贈與人李如在贈與合同訂立之前其經(jīng)濟狀況既已惡化，不得依據(jù)《合同法》第195條主張解除贈與合同。贈與人李如不服一審判決，上訴至中級人民法院。二審法院依法駁回李如的訴訟請求，其認為：其一，《合同法》第195條并非關(guān)于法定解除權(quán)之規(guī)定，而系合同權(quán)利義務終止的一種情形，具體而言即免除；其二，依據(jù)《合同法》第186條之規(guī)定，在受贈財產(chǎn)的所有權(quán)移轉(zhuǎn)之前，贈與人不得撤銷已經(jīng)公證的贈與合同。在二審法院依法駁回其訴訟請求后，贈與人李如遂申請再審。2017年2月1日，再審法院認為贈與人的再審請求不符合《民事訴訟法》第二百條之規(guī)定，故作出駁回李如再審申請的民事裁定。②

（三）論證思路

綜上所述，該案爭議焦點之一系贈與人可否依據(jù)《合同法》第195條對抗受贈人的請求權(quán)、免除贈與義務抑或解除贈與合同，也即《合同法》第195條應定性為抗辯權(quán)、解除權(quán)抑或贈與義務的法定免除。該案所涉法律問題之二系窮困抗辯權(quán)的適用問題，也即窮困抗辯權(quán)的構(gòu)成要件問題。筆者認為，其一，窮困抗辯權(quán)應定性為抗辯權(quán)，進一步而言，應定性為一時之抗辯權(quán)；其二，窮困抗辯權(quán)的構(gòu)成要件應包含如下內(nèi)容：一是存在財產(chǎn)狀況嚴重惡化事實，二是財產(chǎn)狀況嚴重惡化事實應發(fā)生于贈與合同成立后且尚未履行前，三是須嚴重影響生產(chǎn)經(jīng)營或者家庭生活。

就窮困抗辯權(quán)的定性問題，筆者將通過梳理分析解除權(quán)說、免除說、抗辯權(quán)說，其中抗辯權(quán)說又細分為一時抗辯權(quán)說與永久抗辯權(quán)說，通過歷史沿革考察得出解除權(quán)說系因深受比較法三大立法例的影響而提出，其本身并無系統(tǒng)論述內(nèi)容做支撐；并結(jié)合贈與合同基礎(chǔ)根基在于情誼，駁斥過度保護贈與人的永久抗辯權(quán)說與免除說。就窮困抗辯權(quán)的要件建構(gòu)問題，筆者將結(jié)合理論與實務，對經(jīng)濟惡化事由是否應當限于合同成立后履行前，窮困抗辯權(quán)的適用范疇是否應限于社會公益、道德義務性質(zhì)以及經(jīng)過公證的三項贈與合同、對經(jīng)濟狀況顯著惡化的事實如何認定等問題一一作出回答。

二、窮困抗辯權(quán)定性之爭

（一）學說觀點綜述

就窮困抗辯權(quán)的本質(zhì)問題，學術(shù)界存在三種學說：第一，將其定性為解除權(quán)。[1]持此觀點的學者認為，《合同法》第195條應定性為法定解除權(quán)，其所稱“不再履行”意指贈與義務的消滅。同時，因為贈與合同原則上系一時性合同，故合同解除的法律效力不及于已經(jīng)移轉(zhuǎn)所有權(quán)的財產(chǎn)，即贈與人對已交付財產(chǎn)不得享有返還請求權(quán)。但是，一是該學說屬于早期的學者觀點，并且仍欠缺比較詳實具體的論證過程；二是在司法實務中，一般也認為《合同法》第195條所意指的合同義務“不再履行”并非合同解除。③

第二，將其定性為履行抗辯權(quán)。[2]第二種學說下存在兩種對于窮困抗辯權(quán)定性的細分：其一，定性為永久之抗辯權(quán)；其二，定性為一時之抗辯權(quán)。[3]換言之，法條所謂的“不再履行”是指一時的不履行抑或永久的不履行。有學者認為，因?qū)W者普遍將《合同法》第195條之情形歸類為“贈與合同的終止”，所以應將窮困抗辯權(quán)定性為永久之抗辯權(quán)。[4]但是，筆者持相反觀點，認為《合同法》第195條應當定性為一時抗辯權(quán)，論證過程見小結(jié)部分。

第三，將其定性為贈與義務的法定免除。[5]第三種學說認為，《合同法》第195條規(guī)定的“不再履行”實質(zhì)上意味著贈與義務本身的消滅，故應將其定性為免除。第三種學說的支撐理由如下：其一，若將窮困抗辯權(quán)定性為抗辯權(quán)，則當贈與人的財產(chǎn)狀況發(fā)生良性轉(zhuǎn)變時，贈與人此后是否繼續(xù)履行合同義務或成難題。因為抗辯權(quán)制度在本質(zhì)上是針對請求權(quán)的一時應對之舉，而非終局徹底的解決措施。其二，若將窮困抗辯權(quán)定性為解除權(quán)，因為贈與合同系一時性合同，故當贈與合同被解除時，其具有溯及已履行贈與部分的效力。而對《合同法》第195條進行文義解釋，無法得出贈與人得以訴請已履行部分的返還，故兩者自相矛盾。其三，若將窮困抗辯權(quán)定性為解除權(quán)，但解除行為系積極行為，而《合同法》第195條對此未予規(guī)定，也無從推知。其四，該條規(guī)定與免除存在諸多共通之處：一是窮困抗辯權(quán)與免除均針對未履行的義務，且無溯及力；二是免除系終局的解決措施，符合《合同法》第195條的立法意旨；三是法定免除無需贈與人為積極行為，亦符合《合同法》第195條之規(guī)定。[6]

（二）歷史沿革考察

國內(nèi)學者的解除權(quán)、辯論權(quán)以及贈與義務的免除之爭，實際上深受域外三大立法例的影響。[7]通過比較法規(guī)則的考察，在贈與人經(jīng)濟狀況顯著惡化情形下，存在三個方面涉贈與人合同義務的立法例：首先，在贈與人經(jīng)濟顯著惡化之后，贈與人得以行使抗辯權(quán)對抗受贈人的合同履行請求權(quán)的抗辯權(quán)模式。德國民法、俄羅斯民法以及我國臺灣地區(qū)“民法”等均采取此種模式的立法例，立法可見于《德國民法典》第519條第1項規(guī)定、《俄羅斯民法》第577條第1項規(guī)定以及我國臺灣地區(qū)“民法”第418條規(guī)定。④其次，將贈與人因困于經(jīng)濟顯著惡化而無力履行贈與義務的情形規(guī)定為法定撤銷權(quán)的行使事由，使得合同效力歸于消滅的撤銷權(quán)模式。瑞士債務法和西班牙民法采取賦予撤銷權(quán)模式的立法例，立法可見于《瑞士債務法》第250條第1項規(guī)定以及《西班牙民法》第644條之規(guī)定。⑤最后，將贈與人于經(jīng)濟狀況顯著惡化并無力履行贈與義務的情形規(guī)定為行使解除權(quán)的法定事由，解除贈與合同效力的解除權(quán)模式。韓國民法典采取此種模式的立法例，立法可見于《韓國民法典》第557條之規(guī)定。⑥

顯而易見，關(guān)于窮困抗辯權(quán)性質(zhì)的爭辯，國內(nèi)學者的觀點不同程度地受到了比較法規(guī)則的影響。但也正是因為這一影響，導致了在窮困抗辯權(quán)的性質(zhì)之爭中忽視了對贈與合同基礎(chǔ)理論的關(guān)注。加之，對《合同法》第195條進行解釋，無法得出該條系撤銷權(quán)的結(jié)論。所以，在前述兩者的結(jié)合之下，在窮困抗辯權(quán)定性的早期之爭主要集中于抗辯權(quán)與解除權(quán)之間。近年來，隨著研究的深入，諸多學者普遍傾向于將窮困抗辯權(quán)定性為抗辯權(quán)。但仍未明確其為一時之抗辯權(quán)抑或永久之抗辯權(quán)，這也是深受比較法規(guī)則影響而忽視對贈與合同基礎(chǔ)理論的結(jié)果。另外，亦有學者力排眾議否定了抗辯權(quán)與解除權(quán)之爭，提出窮困抗辯權(quán)系贈與義務的免除的新觀點。綜上所述，通過梳理此問題的研究脈絡，目前，爭論之焦點仍限于抗辯說內(nèi)部對抗，以及抗辯說與新學說免除說之間。

（三）小結(jié)

就抗辯說與免除說而言，筆者認為，免除說系于永久抗辯權(quán)說基礎(chǔ)上過度強化了對贈與人的保護，《合同法》第195條應當定性為一時之抗辯權(quán)。具體而言，其一，從法律適用來說，免除本質(zhì)上系形成權(quán)，亦是構(gòu)成主張永久抗辯權(quán)之情形。兩者在法律適用的最終結(jié)果上并無差異，其本質(zhì)差別在于實現(xiàn)結(jié)果之手段。具體而言，免除說系通過直接否決請求權(quán)本身之存在而實現(xiàn)阻卻受贈人債權(quán)請求權(quán)的目標，而永久抗辯權(quán)說系通過不否定請求權(quán)本身存在，以永久的對抗權(quán)以實現(xiàn)同一目標。其二，從立法意旨來說，《合同法》第195條本意在于一定條件下對抗受贈人之請求權(quán)實現(xiàn)，救贈與人于水火之中。[8]而相比永久抗辯權(quán)的被動性、防御性，形成權(quán)具有主動性、攻擊性，對于法律關(guān)系的影響是終局性，乃至毀滅性的。因此，定性為免除，則存在對贈與人保護過度、顧此失彼、破壞法益均衡之虞。其三，從贈與之根基來說，如前文所述，免除說實際上建立在法律對贈與合同關(guān)系“橫加干涉”的假設下，而贈與合同以贈與雙方之間的情誼為產(chǎn)生根基，《合同法》第195條之適用情形并未使得贈與關(guān)系的根基喪失，法律自不必多加干預。

就抗辯說的內(nèi)部對抗而言，筆者認為，窮困抗辯權(quán)應當定性為一時之抗辯權(quán)。究其原因：其一，從立法意旨來說，結(jié)合前述《合同法》第195條之規(guī)范目的，因贈與合同法律關(guān)系依舊存續(xù)，在贈與人不良經(jīng)濟狀態(tài)消滅后，若贈與人拒絕履行合同義務則違背上述立法目的。[9]其二，從法益平衡的角度來看，此時受贈財產(chǎn)所有權(quán)尚未完全變動，贈與人仍有行使任意撤銷權(quán)之余地。由此可見，法律對贈與人的保護足矣，則不必使得全部的法律關(guān)系土崩瓦解。其三，如前文所述，贈與合同基于情誼而產(chǎn)生，《合同法》第195條之適用情形并未使得贈與關(guān)系之根基喪失。定性為一時抗辯權(quán)，則因一時困難生活難以為繼且無意撤銷贈與的贈與人，在其經(jīng)濟狀況恢復時再行履行的情形留下空間。[10]其四，從文義解釋來說，“可不履行”的表述方式，既推斷不出消滅贈與合同法律關(guān)系的結(jié)論，也為贈與人恢復經(jīng)濟能力后，受贈人再次請求履行贈與義務留下余地。

三、窮困抗辯權(quán)要件構(gòu)建

（一）合同成立后且未曾履行前

一方面，構(gòu)建窮困抗辯權(quán)以贈與合同依法成立生效為基礎(chǔ)；另一方面，窮困抗辯權(quán)的構(gòu)成要求財產(chǎn)狀況嚴重惡化的事由須介于合同成立后且未曾履行前。然而，就經(jīng)濟惡化事由是否限于合同成立后履行前的問題，在學界頗有爭議。有學者主張，窮困抗辯權(quán)制度的設立要旨在于先己后人，若贈與人財產(chǎn)狀況已然惡化，則不應使贈與人陷于更為困窘的境地。[11]另外，就此種情形下是否存在贈與合同履行基礎(chǔ)而言，持相反觀點的學者則認為，正因贈與合同建立在贈與人的財產(chǎn)狀況早已惡化的基礎(chǔ)上，根據(jù)意思自治原則，即使贈與合同訂立前財產(chǎn)狀況已然惡化，贈與人也仍應履行贈與義務。[12]

筆者認為，贈與人財產(chǎn)狀況嚴重惡化事由所發(fā)生的時間點須介于合同成立后且未曾履行前。首先，從贈與合同的基礎(chǔ)理論來說，若贈與人本身財產(chǎn)狀況早已惡化、無暇顧及自己，卻仍贈與他人財產(chǎn)。本質(zhì)上其并非基于情誼而為贈與之意思，贈與合同法律關(guān)系成立之根基亦不成立，故財產(chǎn)狀況惡化的事由應限于發(fā)生在贈與合同成立之后。其次，從前文所述的窮困抗辯權(quán)系一時之抗辯權(quán)的結(jié)論著手，僅當受贈人向贈與人提出請求履行贈與義務的主張時，贈與人方得提出窮困抗辯權(quán)。因此，當合同履行完畢后，請求權(quán)已隨之不存在，即使此時贈與人符合《合同法》第195條的其它要求，亦不能主張窮困抗辯權(quán)，故財產(chǎn)狀況惡化的事由亦應限于尚未履行之前。[13]此外，在司法實務中對窮困抗辯權(quán)這一構(gòu)成要件的釋法說理鮮少有之，卻也普遍認可這一構(gòu)成要件。⑦最后，從司法實務來說，倘若贈與人于贈與義務履行后再行主張窮困抗辯權(quán)，則存在受贈財產(chǎn)已然消耗、受贈人因返還贈與財產(chǎn)而致窮困的操作難題。[14]進一步而言，亦有悖于公平原則與物權(quán)秩序的穩(wěn)定。

（二）經(jīng)濟狀況顯著惡化的認定

窮困抗辯權(quán)的構(gòu)成要件要求客觀上須有贈與人經(jīng)濟狀況顯著惡化的事實。有學者主張，除贈與人惡意致其陷入經(jīng)濟狀況顯著惡化的情形外，原則上無需過問經(jīng)濟狀況顯著惡化發(fā)生的原因。[15]那么，因履行贈與合同本身所導致的經(jīng)濟狀況顯著惡化是否可以援引《合同法》第195條主張窮困抗辯呢？筆者對此持有異議，原因在于：其一，從贈與合同的基礎(chǔ)理論來說，贈與建立在情誼之上，提倡濟危扶困，而因履行贈與義務而致自身陷于危困有違贈與之精神；其二，從實務角度來說，在司法裁判中存在相當部分的判決也采納了此種觀點，認為經(jīng)濟狀況顯著惡化的事由不應包含因履行贈與合同所致。⑧有學者主張，如住所改變、年齡增加并非經(jīng)濟狀況的惡化，自然也不構(gòu)成經(jīng)濟狀況顯著惡化的事實。[16]

筆者認為，該觀點具有一定合理性，但是仍需具體問題具體分析。雖然住所改變、年齡增加本身并非直接關(guān)乎經(jīng)濟事實，卻能夠?qū)?jīng)濟狀況產(chǎn)生一定影響，在司法裁量時也應當作為認定經(jīng)濟狀況顯著惡化事實的影響因素納入考量。亦有學者主張，經(jīng)濟狀況顯著惡化的認定事實應包括消極支付的增加，例如，因結(jié)婚生育、收養(yǎng)子女使得子女增加而致負擔增加的情形。[17]與此相呼應的，在司法實務中，有裁判認為：再婚并育有一女的事實并不足以證明贈與人存在經(jīng)濟狀況顯著惡化的事實。⑨

總的來說，主張窮困抗辯權(quán)所需的經(jīng)濟狀況顯著惡化的事實認定標準尚未統(tǒng)一。但是，通過檢索現(xiàn)有司法裁判，筆者總結(jié)得出認可屬于《合同法》第195條經(jīng)濟狀況顯著惡化的事實，至少存在以下三種情形：一是自然人贈與人患重大疾病而入不敷出；⑩二是自然人贈與人無生活來源，繼續(xù)履行將嚴重影響其家庭生活；?三是法人贈與人無財產(chǎn)可供強制執(zhí)行，嚴重影響其生產(chǎn)經(jīng)營。?

（三）嚴重影響生產(chǎn)經(jīng)營或家庭生活

嚴重影響家庭生活以及嚴重影響生產(chǎn)經(jīng)營系并排平列的兩個條件，僅具備兩者之一即構(gòu)成窮困抗辯權(quán)的成立要件。此外，經(jīng)濟狀況顯著惡化的狀況須達一定程度，也即是若僅為財產(chǎn)狀態(tài)呈現(xiàn)輕微不良，則不構(gòu)成主張窮困抗辯權(quán)所需具備的要件。而對于“嚴重影響”的判斷，應以客觀標準判定，并以贈與人原有生產(chǎn)經(jīng)營狀況或者原有家庭生活情形為參照標準。[18]

理論上認為，對于嚴重影響生產(chǎn)經(jīng)營的認定應限于：僅當法人贈與人須將受贈財產(chǎn)投入日常運營才足以保證正常經(jīng)營時，才得以認定嚴重影響生產(chǎn)經(jīng)營。而對于嚴重影響家庭生活的認定，則應限于：僅當自然人贈與人因財產(chǎn)狀況顯著惡化，生活開支無以為繼或者不能履行法律上的撫養(yǎng)義務時，才得以認定嚴重影響家庭生活。[19]對于嚴重影響家庭生活認定的學者觀點，實際上借鑒了《德國民法典》第528條第1款規(guī)定。?但是，因為立法上并不存在具體適用規(guī)則抑或適用情形類型化，以上參照標準仍無法在司法實務中得到有效適用。

實際上，無論是理論學說還是在司法實務中，就經(jīng)濟狀況顯著惡化的程度也未達成明確具體的規(guī)則標準。如在“楊軍贈與合同糾紛案”中，?贈與人楊軍失業(yè)且身負幾十萬的銀行貸款，僅剩訟爭房產(chǎn)暫時容身，但法院對贈與人的經(jīng)濟狀況顯著惡化，嚴重影響家庭生活的情形未予認定；而在“張某、李某離婚后財產(chǎn)糾紛案”中，?贈與人李某僅有訟爭房屋可供居住，其本身無固定工作，缺乏穩(wěn)定收入，法院卻對其經(jīng)濟狀況顯著惡化，嚴重影響家庭生活的情形予以認定。因此，該問題仍有待進一步研究。

（四）其它構(gòu)成要件

有學者認為，僅在社會公益性質(zhì)的贈與合同、道德義務性質(zhì)的贈與合同以及經(jīng)過公證的贈與合同等三項中，才可行使窮困抗辯權(quán)。[20]首先，在贈與合同成立之后且贈與財產(chǎn)尚未移轉(zhuǎn)之前，即使不符合窮困抗辯權(quán)的其它適用要件，贈與人也可依法行使任意撤銷權(quán)。其次，贈與人之撤銷權(quán)的行使會使得贈與法律關(guān)系歸于消滅，對于該法律問題的處理是終局性的，有效地避免了贈與合同履行后經(jīng)濟狀況好轉(zhuǎn)時是否需要繼續(xù)履行問題的觀點分歧。最后，持此觀點的學者認為，僅當贈與人無法行使任意撤銷權(quán)時，方得行使窮困抗辯權(quán)。故符合前述要求下，其適用范圍則被限縮為前述三項贈與合同。因為在此三項贈與合同中，除非符合行使法定撤銷權(quán)的事由，贈與人原則上必須依法履行贈與義務。[21]因此，持相反觀點的學者則認為，若僅適用于上述三項贈與合同，對窮困抗辯權(quán)的行使將受到極大限縮，故窮困抗辯權(quán)之適用范圍不應限于上述三項贈與合同。

筆者傾向于支持否定說的觀點，認為窮困抗辯權(quán)的適用不應限于前述三項贈與合同。原因在于：其一，從文義解釋來說，立法未明確限縮窮困抗辯權(quán)的適用范圍，從字面解釋也無法得出此種含義。其二，從立法功能來說，窮困抗辯權(quán)系一時之抗辯權(quán)，而撤銷權(quán)系形成權(quán)，究其兩者不同既已論述，此處不做贅述。就一時無法履行而意欲嗣后履行抑或直接消滅贈與法律關(guān)系，贈與人有其選擇之空間。若限于前述三項贈與合同，實際上剝奪了其它贈與情形下的選擇自由，有過度干涉贈與關(guān)系成立之“情誼”。其三，是否將窮困抗辯權(quán)限在前述三項贈與合同的范圍之內(nèi)，至少在司法適用層面上尚無爭議之必要。因為在涉及窮困抗辯權(quán)的司法裁判中，贈與人通常既主張任意撤銷權(quán)，又主張窮困抗辯權(quán)，而在實際操作中因贈與人經(jīng)濟狀況顯著惡化事實缺乏類型化認定，嚴重影響其家庭生活或生產(chǎn)經(jīng)營的具體標準尚待明確，故多數(shù)法院傾向于依照任意撤銷之規(guī)定使得贈與人免于給付義務的履行。

四、窮困抗辯權(quán)行使及法律效果

（一）行使方式

首先，對于窮困抗辯權(quán)的行使，贈與人可以口頭形式為之，亦可以書面形式為之，還可以于訴訟中作為抗辯事由提出，但是在審判中至少不應遲于訴訟辯論終結(jié)前主張此權(quán)利。其次，因窮困抗辯權(quán)系一時抗辯權(quán)，而抗辯權(quán)具有被動性、防御性的特征，因此，當受贈財產(chǎn)尚未移轉(zhuǎn)且受贈人未請求贈與人履行贈與義務時，贈與人自然亦無必要行使窮困抗辯權(quán)。[22]最后，因其抗辯權(quán)的性質(zhì)，法院不得依職權(quán)主動援用，僅贈與人主張時才可發(fā)生法律效力。同時，贈與人亦不得預先拋棄。

（二）可不履行贈與義務

依據(jù)《合同法》第195條之內(nèi)容，贈與人權(quán)利主張的法律效果系贈與義務可不履行。然而，有學者認為，贈與義務可不履行實際上意味著贈與義務已然消滅。[23]但是，筆者認為，窮困抗辯系一時之抗辯權(quán)，而一時抗辯權(quán)能夠產(chǎn)生的法律效果僅是針對請求權(quán)的行使而產(chǎn)生一時阻礙的效力。同時，在法律適用上，窮困抗辯權(quán)如前述僅針對尚未履行的部分，不溯及既往。[24]另外，對于已經(jīng)履行的部分，則須借助贈與合同的法定撤銷權(quán)予以救濟。

關(guān)于贈與人經(jīng)濟狀況恢復時，是否需要繼續(xù)履行贈與義務的處理。如前文所述，窮困抗辯權(quán)性質(zhì)上系一時抗辯權(quán)，僅具有延期給付的效力。因此，贈與人于此后經(jīng)濟狀況恢復時，受贈人仍可享有債權(quán)請求權(quán)，贈與合同仍然合法有效，贈與人也應依法履行合同義務。究其原因，前文已闡釋，此處不作贅述。需要注意的是，因此時贈與財產(chǎn)所有權(quán)尚未移轉(zhuǎn)，贈與人亦享有任意撤銷權(quán)。

五、結(jié)論

結(jié)合“李如贈與合同糾紛案”而言，筆者認為：首先，因為窮困抗辯權(quán)系一時抗辯權(quán)，并非解除權(quán)抑或永久抗辯權(quán)，故贈與人李如不得依據(jù)《合同法》第195條主張解除贈與合同或贈與義務的免除。其次，窮困抗辯權(quán)的適用范圍不受經(jīng)過公證的贈與合同所限。因此，雖然經(jīng)過公證的贈予合同在受贈財產(chǎn)所有權(quán)移轉(zhuǎn)之前不得撤銷，且該案贈與人在訴至法院時仍未履行，仍可依據(jù)《合同法》第195條行使窮困抗辯權(quán)主張不履行贈與義務。最后，即使對本案贈與人李如的經(jīng)濟狀況惡化事實暫擱置爭議，但該事實也因發(fā)生于合同成立生效之前，此時法律關(guān)系尚未成立，亦無請求權(quán)之存在，更不必言及抗辯權(quán)。實際上，本案贈與合同具有遺贈撫養(yǎng)性質(zhì)，最終駁回贈與人李如的訴請，實質(zhì)上是立足于受贈人依法履行了贍養(yǎng)義務，且贈與人并非陷于經(jīng)濟惡化嚴重影響其家庭生活。

綜上所述，首先，在窮困抗辯權(quán)的定性問題上，其應定性為抗辯權(quán)，具體而言系一時抗辯權(quán)。其次，在窮困抗辯權(quán)適用問題上，適用條件系經(jīng)濟狀況顯著惡化的事實應當發(fā)生于贈與合同成立后且尚未履行前，且須嚴重影響法人贈與人之生產(chǎn)經(jīng)營抑或自然人贈與人的家庭生活。再次，關(guān)于經(jīng)濟狀況嚴重惡化事實的認定問題，在司法實務中至少可細化為三類情形：一是自然人贈與人患重大疾病而入不敷出；二是自然人贈與人無生活來源，繼續(xù)履行將嚴重影響其家庭生活；三是法人贈與人無財產(chǎn)可供強制執(zhí)行，嚴重影響其生產(chǎn)經(jīng)營。然后，關(guān)于嚴重影響贈與人的生產(chǎn)經(jīng)營或家庭生活的認定問題，目前，仍系審判者自由裁量范圍內(nèi)，有待進一步研究。最后，當贈與人經(jīng)濟好轉(zhuǎn)時，受贈人仍可享有債權(quán)請求權(quán)，贈與合同仍然合法有效。贈與人也負有贈與義務，只是在財產(chǎn)所有權(quán)尚未移轉(zhuǎn)前，其亦享有任意撤銷權(quán)。

注釋：

① 所謂窮困抗辯權(quán)，或稱緊急需要抗辯權(quán)、拒絕贈與抗辯權(quán)或贈與履行拒絕權(quán)，是指贈與人與受贈人在簽訂贈與合同后，因贈與人一方的經(jīng)濟狀況顯著惡化，若繼續(xù)履行會造成贈與人一方的生產(chǎn)經(jīng)營或家庭生活受到嚴重影響，則贈與人有權(quán)拒絕履行其贈與義務。參見王利明.合同法研究（第三卷）[M].北京：中國人民大學出版社，2015:227。

② 參見“李如贈與合同糾紛案”，（2012）深龍法地民初字第111號民事判決書、（2016）粵03民終13119號民事裁定書、（2013）深中法民終字第698號民事判決書等。

③ 參見“李如贈與合同糾紛案”，（2016）粵民申7989號民事裁定書；“申訴人單某與被申訴人單某4、單某5贈與合同糾紛案”，（2015）遼審一民抗字第69號民事裁定書；“李建新與李海鳴等贈與合同糾紛案”，（2019）魯01民終3058號民事判決書；“黃×與郝×贈與合同糾紛案”，（2015）一中民終字第04509號民事判決書等。

④《德國民法典》第519條第1項規(guī)定：只要贈與人在考慮到自己的其他義務時，不危及其適當生計或依法律規(guī)定擔負的撫養(yǎng)義務就不能履行贈與約定，贈與人即有權(quán)拒絕履行以贈與方式做出的約定。《俄羅斯民法》第577條第1項規(guī)定：如果在合同簽訂后贈與人的財產(chǎn)狀況、家庭狀況或者健康狀況發(fā)生變化，致使新的條件下履行合同會導致其生活水平實質(zhì)性的降低時，贈與人有權(quán)拒絕履行含有允諾于將來項受贈人移轉(zhuǎn)財產(chǎn)、權(quán)利或者解除受贈人財產(chǎn)性義務的合同。我國臺灣地區(qū)“民法”第418條規(guī)定：贈與人于贈與約定后，其經(jīng)濟狀況顯有變更，如因贈與致其生計有重大影響，或防礙其扶養(yǎng)義務之履行者，得拒絕贈與之履行。參見《德國民法典》（第三版），陳衛(wèi)佐，譯注.北京：法律出版社，2010：182。

⑤《瑞士債務法》第250條第1項規(guī)定：在贈與約定，有下列情形之一者，贈與人得撤銷其并拒絕履行：一、……；二、贈與人在作出贈與約定后財產(chǎn)狀況發(fā)生顯著變化，以至于贈與成為其重大負擔者；三、贈與人在作出贈與約定后需承擔此前并不存在的親屬法上的義務，或者親屬法上之義務在作出贈與約定后明顯加重者。再如，《西班牙民法》第644條規(guī)定：無子女、直系卑親屬或合法之夫妻關(guān)系而生存之贈與人及受贈人間所為之一切贈與，有下列情形時得撤銷之：（一）贈與后，因贈與人有婚生子女、非婚生子女或遺腹子女時；（二）當為贈與時，推定贈與人之子女已死亡，但贈與后，其子女尚生存時。參見《瑞士債務法》，戴永盛，譯注.北京：中國政法大學出版社，2016：79-80；易軍.撤銷權(quán)、抗辯權(quán)抑或解除權(quán)？——探析《合同法》第195條所定權(quán)利的性質(zhì)[J].華東政法學院學報，2003(5)：16。

⑥ 《韓國民法典》第557條規(guī)定：訂立贈與契約后，贈與人的財產(chǎn)狀況發(fā)生明顯變化，且履行贈與將對贈與人的生計產(chǎn)生重大影響的，贈與人可以解除贈與。參見《韓國最新民法典》，崔吉子，譯注.北京：北京大學出版社，2010：185。

⑦ 參見“陳蓮燕、楊滿興贈與合同糾紛案”，（2017）粵01民終14289號民事判決書；“申訴人單某與被申訴人單某4、單某5贈與合同糾紛案”，（2015）遼審一民抗字第69號民事裁定書；“汪大中與金暉贈與合同糾紛案”，(2015)蘇審二民申字第01036號民事判決書；“李如贈與合同糾紛案”，（2016）粵民申7989號民事裁定書等。

⑧ 裁判理由認為經(jīng)濟狀況顯著惡化不應理解為系因履行贈與合同所導致的案件，如“申訴人單某與被申訴人單某4、單某5贈與合同糾紛案”，（2015）遼審一民抗字第69號民事裁定書；“汪大中與金暉贈與合同糾紛案”，（2015）蘇審二民申字第01036號民事判決書。

⑨ 參見“莫濟帆與莫紅、李世紅不當?shù)美m紛案”，(2018)豫1103民初2094號民事判決書。

⑩ 參見“孫新平與周蓉贈與合同糾紛案”，（2013）海中法民提字第2號民事裁定書；“莫濟帆與莫紅、李世紅不當?shù)美m紛案”，（2018）豫1103民初2094號民事判決書；“王立穎、高樹娟贈與合同糾紛案”，（2019）津民申168號民事裁定書；“蘇陽鑫與黎奇海贈與合同糾紛案”，（2015）桂民申字第1615號民事裁定書；“孫新平與周蓉贈與合同糾紛案”，（2013）海中法民提字第2號民事裁定書等。

? 參見“李強、李秀嶺贈與合同糾紛案”，（2019）魯03民申4號民事裁定書；“張某、李某離婚后財產(chǎn)糾紛案”，（2017）鄂民申2216號民事裁定書。

? 參見“中華兒童文化藝術(shù)促進會與曹洪濤等公益事業(yè)捐贈合同糾紛案”，（2018）京03民終12821號判決書。

? 《德國民法典》第528條第1款規(guī)定：只要贈與人在執(zhí)行贈與后不能維持其適當生計，且不能履行其對血親、配偶、同性生活伴侶或原配偶、原同性生活伴侶在法律上所負擔的撫養(yǎng)義務，贈與人就可以依關(guān)于返還不當?shù)美囊?guī)定向受贈人請求返還所贈與的財產(chǎn)。

? 參見“楊軍贈與合同糾紛案”，（2017）閩民申610號民事裁定書。一審期間贈與人楊軍也向法院提交了失業(yè)、租房的證據(jù)，但都沒有被采納。而再審法院審理認為，楊軍雖主張贈與合同已經(jīng)造成了生活困難，沒有能力繼續(xù)履行贈與義務，但未提供充分的證據(jù)證明。

? 參見“張某、李某離婚后財產(chǎn)糾紛案”，（2017）鄂民申2216號民事裁定書。再審法院認為，李某目前患病，無固定工作，無穩(wěn)定經(jīng)濟收入來源，生活困難，且本案所涉房屋外，其名下無房可住，因此，原判決支持李某要求確認其對涉訴房屋的所有權(quán)的主張并無不當。