試論教育轉(zhuǎn)化在邪教案件訊問中的作用

徐柏樂

(中國人民公安大學(xué) 研究生院，北京 100038)

邪教組織通過毒害、扭曲群眾的精神思想實現(xiàn)對信徒的精神控制，繼而引發(fā)多種違法犯罪活動。當(dāng)前反邪教工作中，以“全能神”等為代表的邪教組織屢生事端，對社會秩序、人民群眾的生命財產(chǎn)安全造成嚴(yán)重的危害，并成為危害國家安全、社會政治穩(wěn)定的重大隱患。一些邪教人員由于被邪教教義洗腦，其思維方式與心理狀況深受其影響。他們在訊問中的認(rèn)知、反應(yīng)與普通犯罪嫌疑人存在諸多差異。同時，邪教組織活動方式隱蔽、組織方式嚴(yán)密、內(nèi)幕證據(jù)取證難等案件特點也使得訊問工作對于案件偵破的意義更加重大。在邪教案件中，訊問工作不僅是偵查取證的重要步驟，而且作為教育犯罪嫌疑人的重要環(huán)節(jié)，可以通過對犯罪嫌疑人進(jìn)行正確的思想教育、法制教育，促使其認(rèn)清邪教本質(zhì)、轉(zhuǎn)變態(tài)度，最終如實交代案情，與邪教組織劃清界限。

一、訊問工作對于邪教案件偵破意義重大

在公安機(jī)關(guān)以及社會各界力量對于“全能神”等邪教組織的共同打擊、治理下，各邪教組織的活動方式變得更加隱蔽，其反偵查手段不斷變化。另外，邪教組織內(nèi)部嚴(yán)密的架構(gòu)、對外封閉的環(huán)境以及嚴(yán)厲的獎懲機(jī)制，也使得公安機(jī)關(guān)對于其偵查取證的難度不斷增加。例如“全能神”邪教組織通常以小組形式聚會，彼此之間通過“靈名”或者代號稱呼，不用真名；“交通”方式通常是通過紙條傳遞信息或者當(dāng)面?zhèn)鬟f，組織內(nèi)部不使用手機(jī)、網(wǎng)絡(luò)通訊工具；采取單線聯(lián)系制度，接頭、“交通”、拉攏新信徒等都有明確的分工。這些特點使得偵查人員可獲取的證據(jù)大都是從外圍獲取的，無法直接認(rèn)定罪行、獲取偵查新線索。

偵查訊問是獲取犯罪嫌疑人供述與查明案件事實真相的重要手段，同時也是獲取案件線索、破獲其他案件的重要途徑。在邪教案件中，有些案件無法僅靠物證破案，有些案件破案的途徑是以訊問為主。通過訊問工作轉(zhuǎn)變邪教人員態(tài)度并教育其如實供述，往往可以為案件挖掘新的線索，開辟偵查的新途徑。偵查人員通過訊問中獲取的言詞證據(jù)，可以提煉出邪教組織的組織架構(gòu)，了解邪教組織的活動方式。這些言詞證據(jù)不僅可以對邪教組織進(jìn)行認(rèn)定，推進(jìn)案件偵查，還為公安機(jī)關(guān)繼續(xù)深挖邪教組織“地下網(wǎng)絡(luò)”提供了新線索、新方向。

此外，在訊問中偵查人員與犯罪嫌疑人之間的較量，基本上是圍繞著證據(jù)進(jìn)行的。證據(jù)是認(rèn)定罪行的唯一根據(jù)，一旦偵查人員掌握了確實可靠的證據(jù)，犯罪嫌疑人的罪行就將被確定無疑。在有些邪教案件訊問中，由于直接證據(jù)較少，偵查人員很難僅僅通過使用直接證據(jù)來打消其抗拒心理。此時，進(jìn)行教育轉(zhuǎn)化便十分必要。在邪教案件中，訊問人員不僅要對邪教人員進(jìn)行刑事政策教育，還要針對不同邪教人員的心理特點、思維方式進(jìn)行態(tài)度轉(zhuǎn)變的工作。轉(zhuǎn)變態(tài)度使得邪教人員的供述具有穩(wěn)定性、真實性。特別是對于一些邪教組織的狂熱信徒，本身對邪教組織具有狂熱的信仰。他們的認(rèn)知系統(tǒng)存在重大的偏差和缺失，并且由于受到組織的教唆在訊問中常常采取極端方式故意對抗訊問，僥幸心理較強(qiáng)。因此，對于這些信徒在訊問中適用教育轉(zhuǎn)化便顯得更為必要。

二、當(dāng)前我國邪教案件訊問中的幾個難點

由于邪教人員的思維方式、心理特點具有“特殊性”，開展訊問工作往往會遇到轉(zhuǎn)變態(tài)度難、抗拒心理強(qiáng)等問題。針對這些邪教案件訊問特有的難點，需要對其進(jìn)行深入的分析、總結(jié)，為教育轉(zhuǎn)化的適用提供依據(jù)。

（一）犯罪嫌疑人思想與認(rèn)知方式異化，認(rèn)罪態(tài)度難以轉(zhuǎn)化

偵查人員要轉(zhuǎn)化犯罪嫌疑人的態(tài)度，引導(dǎo)嫌疑人產(chǎn)生如實供述的真實意愿。如果犯罪嫌疑人故意不說話或者故意不說真話，那么，后面的訊問工作就無法順利進(jìn)行。偵查人員必須想辦法轉(zhuǎn)化犯罪嫌疑人的態(tài)度，使其配合偵查人員的工作，如實陳述所知曉的案件信息。[1]邪教組織通常具有欺騙性和蠱惑性，如打著氣功名義強(qiáng)身健體的“法輪功”、冒用基督教名義的“全能神”“門徒會”等等，并且通過編造歪理邪說蠱惑人心，對信徒進(jìn)行精神控制。一些邪教人員在長期患病、情感受挫、文化素質(zhì)低等“契機(jī)”下被邪教蒙騙而加入邪教，自己本身對于邪教組織沒有分辨能力，對其法律后果也沒有明確的認(rèn)識。此外，由于邪教組織長時間的“洗腦”，邪教人員經(jīng)常會出現(xiàn)：認(rèn)知功能下降、衰退；失去自我判斷能力、批判能力并陷入邪教的唯心主義歸因模式中；對除邪教以外的內(nèi)容都十分冷漠，注意力不能集中。美國心理學(xué)家洛娜·戈德堡(Lorna Goldberg)、威廉·戈德堡(William Goldberg)在對前邪教成員的治療過程中同樣發(fā)現(xiàn)：特別是入教時間較長的信徒，在脫離邪教后最初在感知、決策、辨別判斷、記憶和表達(dá)方面的能力似乎有所下降。因為邪教鼓動和加強(qiáng)成員被動地服從邪教和死記硬背邪教“信條”，邪教信徒的認(rèn)知能力被抑制。[2]

在訊問中，邪教人員與普通犯罪嫌疑人的認(rèn)知、反應(yīng)方式有很大的差別，并常常表現(xiàn)為：沉默不言或是不屑一顧，以邪教“教義”回應(yīng)，甚至自傷自殘等。另一方面，由于認(rèn)知方式的扭曲，邪教人員通常會表現(xiàn)出恐懼、對外部冷漠、易盲從等特征。這種邪教思想往往會使得邪教人員排斥訊問人員的說服和提問。若不能轉(zhuǎn)變這種態(tài)度，使犯罪嫌疑人愿意主動交代，訊問將會難以繼續(xù)進(jìn)行。例如，在杭州市人民檢察院2014年辦理的葉某利用邪教組織破壞法律實施案中，2013年4月至2013年6月期間，葉某在擔(dān)任“全能神”邪教組織內(nèi)部“帶領(lǐng)”職務(wù)期間將其享受的福利分房作為窩點，為“全能神”邪教組織保管、周轉(zhuǎn)用于邪教活動的資金，還在家中編輯制作“全能神”宣傳視頻，傳播邪教思想。雖然葉某之妻等人如實供述了其所看到的葉某制作邪教視頻、幫忙存放資金的事實，但葉某受邪教精神控制嚴(yán)重，始終不認(rèn)罪，在被查獲后教育過程中拒不轉(zhuǎn)化，邪教立場頑固。[3]對此，在訊問中針對邪教人員的心理特點開展教育轉(zhuǎn)化可以作為突破供述的優(yōu)先策略。

（二）犯罪嫌疑人思想癡迷，對抗情緒嚴(yán)重

澳大利亞學(xué)者多米尼克·D.科茨（Dominiek D.Coates）在其研究中對于邪教人員“忠于組織”的原因提出：組織成員之所以忠誠于邪教組織，直接原因是“直接獎勵（Direct Rewards）”（包括邪教組織給予的精神寄托、身份地位、“身心健康”等），同時也是“控制水平（levels of control）”和“誘導(dǎo)依賴（Induced Dependency）”的結(jié)果。這其中主要包括了不同程度的思維控制、行為控制、社交控制、情緒與心理控制這四方面。[4]

邪教人員的癡迷心理大多與外部邪教組織的精神控制（包括行為控制、思想控制等多方面控制）以及內(nèi)部邪教人員自身情感、性格、經(jīng)歷等因素相關(guān)。由于受到邪教組織的精神控制和自身因素影響，邪教人員在被樹立了新的“思維方式”“認(rèn)知方式”后往往會產(chǎn)生對邪教組織不同程度的“依賴性”?！靶敖趟枷搿毙纬珊笫诸B固，難以轉(zhuǎn)變。若不能徹底轉(zhuǎn)變邪教人員思想，使其樹立正確的思想觀念，邪教人員會始終保持與邪教組織的“依賴關(guān)系”，繼續(xù)從事邪教活動。同時曾經(jīng)被懲處過的邪教人員，在訊問中非常容易產(chǎn)生僥幸心理，并且被懲處的經(jīng)歷越多，其僥幸心理就會越強(qiáng)。此外，一些犯罪嫌疑人無直接經(jīng)驗，但受一些間接經(jīng)驗的影響，如具有直接經(jīng)驗的親友及其他社會關(guān)系傳播，也很容易產(chǎn)生僥幸心理。[5]一些邪教人員在多次經(jīng)歷訊問后，逐漸具有了反訊問經(jīng)驗，僥幸心理、抗拒心理不斷得到強(qiáng)化，并采取“軟對抗”或者“硬對抗”的方式對抗訊問。如“全能神”邪教組織甚至在與公安機(jī)關(guān)的對抗中形成了一定的反偵查、反訊問的經(jīng)驗，并對骨干分子進(jìn)行相關(guān)的“培訓(xùn)”。這些情況對于偵查人員開展訊問獲取供述、深挖案情十分不利。

（三）邪教犯罪的組織化程度高，案情細(xì)節(jié)繁多

組織化程度高、規(guī)模龐大是邪教犯罪的重要特征之一。以“全能神”邪教組織為例，“全能神”邪教組織在國內(nèi)設(shè)立監(jiān)察組作為國內(nèi)的“最高指揮部門”，同時在全國各省建立了9大牧區(qū)，下設(shè)了“區(qū)”（地市級）、“小區(qū)”（縣級）、“教會”（鄉(xiāng)鎮(zhèn)級）、“學(xué)習(xí)小組”（基層）這5級“行政系統(tǒng)”；每級行政單位下還設(shè)有各個功能組如視頻組、編輯組、文字組、交通組等。[6]這樣高度的組織化使得在一些邪教案件訊問中，往往會發(fā)現(xiàn)邪教組織骨干和高層人員會有省內(nèi)、國內(nèi)流竄活動的情況，甚至與境外邪教組織勾結(jié)。對一名邪教人員的訊問往往會涉及其上下級人員，特別是一些邪教組織骨干所涉及的人員往往是一個地區(qū)、層級的“邪教網(wǎng)絡(luò)”，人數(shù)眾多。訊問的案情內(nèi)容也涉及多地、多層級，案情細(xì)節(jié)繁多。同時，在訊問中由于邪教人員的心理特點與認(rèn)知缺失，訊問人員若不能使其徹底轉(zhuǎn)變態(tài)度，引導(dǎo)其配合，往往會使訊問陷入僵局，案情細(xì)節(jié)交代不清。這些情況往往會導(dǎo)致大量的時間和人力耗費，并且供述中關(guān)鍵細(xì)節(jié)的缺失對進(jìn)一步偵查、深挖邪教組織情況都會產(chǎn)生一定的影響。

邪教的高度組織化常常使得一些案件中所涉及的邪教人員眾多，且每個人在邪教組織中的層級、職務(wù)都不同。這些邪教人員中既包含了蓄意組織、謀劃的組織骨干，也包括了許多被蒙騙的群眾。正確區(qū)分邪教組織中的骨干成員與被蒙蔽、欺騙的一般群眾，嚴(yán)厲打擊邪教組織中的骨干成員，同時教育轉(zhuǎn)化被蒙蔽、欺騙的一般群眾，無疑會大大節(jié)省偵查辦案、羈押等方面的成本，減少偵查警力、財政支出等社會公共資源的過度耗費。

三、教育轉(zhuǎn)化在邪教案件訊問中的重要作用

1999年，全國人民代表大會常務(wù)委員會頒布了《關(guān)于取締邪教組織、防范和懲治邪教活動的決定》。該《決定》第二條正式提出了教育轉(zhuǎn)化的邪教治理方針：“堅持教育與懲罰相結(jié)合,團(tuán)結(jié)、教育絕大多數(shù)被蒙騙的群眾,依法嚴(yán)懲極少數(shù)犯罪分子”。從此，“教育轉(zhuǎn)化大多數(shù)，打擊極少數(shù)”成為邪教治理工作中的重要方針。

筆者認(rèn)為，從偵查訊問的角度看，所謂教育，是指揭批邪教的歪理邪說并以相關(guān)法律政策對邪教人員進(jìn)行教育，使其認(rèn)識到邪教的違法性、危害性；所謂轉(zhuǎn)化，是指轉(zhuǎn)變邪教人員錯誤的思維觀念并以正確的道德觀念來引導(dǎo)邪教人員，使其徹底脫離邪教，最終回歸社會生活，這兩者密不可分。在一些邪教案件訊問中，針對邪教人員的性格特點和心理狀態(tài)進(jìn)行教育轉(zhuǎn)化，不僅可以轉(zhuǎn)變其態(tài)度，獲取真實、穩(wěn)定的供述，還可以通過道德觀念教育和法制教育，使邪教人員樹立正確的價值、道德觀念，促使其正常回歸家庭、社會，最終達(dá)到分化瓦解邪教組織，維護(hù)社會穩(wěn)定的目的。

（一）改變認(rèn)知方式，轉(zhuǎn)變邪教人員態(tài)度

結(jié)合邪教人員的心理特點分析，在訊問中這類人員的態(tài)度難以轉(zhuǎn)變，往往與其認(rèn)知偏差密切相關(guān)。根據(jù)社會心理學(xué)理論，態(tài)度通常包括了認(rèn)知成分、行為成分、情緒成分。態(tài)度本身包含人們對某一對象的認(rèn)知成分，一些態(tài)度甚至主要依賴于支持它們的認(rèn)知。[7]

在邪教組織精神控制的影響下，邪教人員出現(xiàn)認(rèn)知方法缺陷、認(rèn)知系統(tǒng)偏差，并常常表現(xiàn)為價值觀、道德觀等高級情感的缺失。此外，由于邪教人員通常具有情感脆弱、易受暗示誘導(dǎo)的心理傾向，在邪教組織不斷洗腦、誘導(dǎo)下，形成惡性心理互動模式。這也致使他們把邪教的歪理邪說內(nèi)化為自己的人生使命。邪教人員在錯誤的認(rèn)知基礎(chǔ)上，根本無法對訊問人員的提問做出正常的回應(yīng)，往往堅持自己的邪教思維并對抗訊問，致使訊問陷入僵局。

美國心理學(xué)家格林沃爾德提出的認(rèn)知反應(yīng)理論認(rèn)為，人是主動的信息加工者，會對外來信息產(chǎn)生認(rèn)知反應(yīng)；態(tài)度的改變?nèi)Q于信息引發(fā)的反駁論點的多少和類型，只有對反駁過程進(jìn)行干擾才會使人們被說服。對于邪教人員來說，由于邪教對思維的禁錮和顛覆，其對待公安機(jī)關(guān)的認(rèn)知反應(yīng)始終為消極反應(yīng)，形成了類似“公安機(jī)關(guān)訊問是神安排的‘考驗’，挺過訊問就可以通向天堂、脫離苦?！边@樣錯誤的認(rèn)知模式。一些邪教人員對于訊問人員的提問，特別是關(guān)于案情相關(guān)的問題十分抗拒、排斥。

為獲取真實、穩(wěn)定的供述，訊問人員應(yīng)對邪教人員進(jìn)行教育轉(zhuǎn)化，為其建立正確的思維方式，改變其既有的錯誤認(rèn)知，達(dá)到態(tài)度轉(zhuǎn)變的效果。同時應(yīng)當(dāng)注意每個邪教人員的不同心理特點、性格、生活環(huán)境，從而采取針對性的教育轉(zhuǎn)化方法，如法律教育、情感感化等。對此，偵查人員在訊問前應(yīng)當(dāng)做好前期調(diào)查工作，了解不同邪教人員的不同心理、特點、自身經(jīng)歷并認(rèn)真分析其入教原因、癡迷原因，在訊問中結(jié)合人員各自特點開展教育轉(zhuǎn)化。此外，訊問人員應(yīng)當(dāng)根據(jù)訊問情況考慮其家人與朋友的介入，以社會規(guī)勸的方法開展教育轉(zhuǎn)化。

2017年，由M.魯斯萊(M.Rousselet)領(lǐng)導(dǎo)的一個法國研究小組在對31名前邪教人員進(jìn)行半結(jié)構(gòu)式訪談（semi-structured interviews）后，得出的觀點中同樣強(qiáng)調(diào)了情感影響和邪教組織外部人員的心理干預(yù)對邪教成員脫離邪教組織的重要影響。在該項研究中，學(xué)者通過比較成員的入教經(jīng)歷與心理狀態(tài)等變量后發(fā)現(xiàn)，心理狀態(tài)的改變是促成前邪教人員（無論入教時間長短）主動脫離邪教組織的重要因素，其中對于入教時間長（大于等于78個月）的邪教人員影響更大；特別是家庭與親人的缺失使其入教時間明顯縮短（66.7%的前邪教成員入教時間小于78個月，平均是30個月）。同時他們認(rèn)為外部人員（家人或朋友）的干預(yù)是離開小組的保護(hù)性因素（protective factor），重要的是家人要保證在脫教過程中發(fā)揮作用，與邪教人員保持聯(lián)系、交流并給予鼓勵。[8]家庭、親情等因素將有助于邪教人員擺脫對邪教組織的依賴與聯(lián)系，并消除依賴邪教所造成的損害。此外，應(yīng)當(dāng)重視家庭在邪教人員回歸后的幫教工作中發(fā)揮作用，涉及家庭或有情感影響的重要人員參與教育轉(zhuǎn)化會帶來更好的轉(zhuǎn)化效果。

（二）結(jié)合法律懲處，區(qū)別處理被蒙騙人員與蓄意犯罪人員

公安機(jī)關(guān)在訊問中要兼顧教育轉(zhuǎn)化與懲罰，教育轉(zhuǎn)化需要法律懲處作為必要的保障手段。雖然在訊問工作中應(yīng)對大多數(shù)被蒙騙的邪教人員采取以教育轉(zhuǎn)化為主、為先等訊問對策，但教育轉(zhuǎn)化并不是萬能的。在對待少數(shù)難以轉(zhuǎn)化和蓄意犯罪的組織者、策劃者時要以法律制裁作為必要手段，給予其以法律震懾。

2017年，最高人民法院、最高人民檢察院通過的《關(guān)于辦理組織、利用邪教組織破壞法律實施等刑事案件適用法律若干問題的解釋》中第九條規(guī)定：在一審判決前真心悔罪，明確表示退出邪教組織、不再從事邪教活動的犯罪嫌疑人按照犯罪情節(jié)可以從輕處罰、不起訴或者免予處罰；對其中受蒙蔽、脅迫參加邪教組織的，可以不作為犯罪處理。此外，我國“刑法”第三百條、“治安管理處罰法”第二十七條、《社會團(tuán)體登記管理條例》等法律法規(guī)還對邪教組織違法犯罪做出了明確的界限劃分，為實際辦案提供了明確的處罰依據(jù)。這些法律法規(guī)為公安機(jī)關(guān)打擊邪教組織以及依法懲治少數(shù)邪教分子提供了有力的法律武器。

在邪教案件訊問中，訊問人員應(yīng)當(dāng)堅持教育轉(zhuǎn)化與法律懲處并用，并在教育轉(zhuǎn)化中對犯罪嫌疑人的主觀惡性先進(jìn)行考察。被蒙騙的邪教人員與蓄意利用邪教的組織者、策劃者在訊問中的表現(xiàn)往往都有著明顯的差別。

一些邪教人員由于受到蒙騙，并沒有意識到邪教的危害性。他們經(jīng)過邪教“洗腦”誤認(rèn)為邪教是一種“正常”的宗教信仰或“強(qiáng)身健體”的氣功等。這類邪教人員大多是因為文化素質(zhì)低下、親情缺失、情感挫折等自身經(jīng)歷而誤入邪教。對于這類人員，偵查人員通過法律、政策教育或者親情感化進(jìn)行教育轉(zhuǎn)化，往往能為訊問僵局的突破提供很大的助力。

邪教組織中的組織者和策劃者，在訊問中往往與普通犯罪嫌疑人擁有相同的思考能力、認(rèn)知能力；因自恃具有反訊問經(jīng)驗，所以僥幸心理較強(qiáng)，面對提問辯解否認(rèn)或沉默不語；面對證據(jù)因為畏罪，拋小瞞大，只交待其認(rèn)為偵查人員已掌握的罪行，并不斷試探訊問人員。對于這些邪教人員往往需要長時間的教育轉(zhuǎn)化來突破供述。因此，通過在訊問中適用教育轉(zhuǎn)化可以對邪教上層組織者、策劃者與被蒙騙的普通信徒進(jìn)行區(qū)分處理。在處理方式上，公安機(jī)關(guān)遵循“教育爭取大多數(shù),孤立打擊極少數(shù)”的治理方針，要以法律制裁作為必要手段對蓄意利用邪教的組織者、策劃者依法嚴(yán)懲，從而對邪教組織、人員形成一種強(qiáng)有力的震懾。

（三）消除癡迷邪教思想，挖掘偵查新線索和新證據(jù)

邪教組織具有頑固性，利用其特定的“群眾基礎(chǔ)”不斷拉攏信徒入教。因此，一些邪教人員雖然已被法律懲處，但在回歸社會后依然變本加厲地參加邪教活動。教育轉(zhuǎn)化正是從思想轉(zhuǎn)化入手，教育邪教人員，轉(zhuǎn)化邪教癡迷思想，樹立正確的價值觀念。公安機(jī)關(guān)作為打擊邪教的強(qiáng)力機(jī)關(guān)，在處理邪教違法犯罪的同時，也應(yīng)做好教育轉(zhuǎn)化工作，從根本上分化、瓦解邪教組織的“群眾基礎(chǔ)”。同時，訊問人員也要通過訊問深挖邪教案件的線索，為進(jìn)一步打擊邪教組織開辟偵查新路徑。

在訊問中對邪教人員進(jìn)行教育轉(zhuǎn)化工作，不僅可以推動口供的突破、查明案情，還可以對邪教的長期治理提供重要支撐。許多邪教人員往往是由于自己“內(nèi)部因素”如情感挫折、性格原因等，加之外部邪教組織的蒙騙、拉攏從而信奉邪教。對這些邪教信徒，公安機(jī)關(guān)在訊問前應(yīng)當(dāng)通過走訪調(diào)查，了解其性格特征、經(jīng)歷、心理狀態(tài)等背景情況，有針對性地開展教育轉(zhuǎn)化工作。在其回歸社會后，公安機(jī)關(guān)也應(yīng)與社區(qū)等基層組織以及社會反邪教力量保持聯(lián)系，做好后期幫教工作，保證教育轉(zhuǎn)化的徹底性。此外，《全國人民代表大會常務(wù)委員會關(guān)于取締邪教組織、防范和懲治邪教活動的決定》第二條中對邪教組織者也規(guī)定了“從寬處理”政策：“對構(gòu)成犯罪的組織者、策劃者、指揮者和骨干分子,堅決依法追究刑事責(zé)任；對于自首或者有立功表現(xiàn)的,可以依法從輕、減輕或者免除處罰?！惫矙C(jī)關(guān)在訊問中，對于邪教骨干分子可運用這一立功法律政策開展教育轉(zhuǎn)化、政策攻心，爭取獲得有價值的深層線索。

（四）節(jié)約偵查辦案成本和羈押成本

邪教案件中涉及被蒙騙的邪教人員人數(shù)眾多。邪教組織通常都呈金字塔式結(jié)構(gòu)，職權(quán)、信息從上至下經(jīng)過多個層級，且邪教組織在國內(nèi)活動范圍廣泛，涉及全國大多數(shù)省區(qū)。這一結(jié)構(gòu)造成了邪教案件中通常涉案邪教人員人數(shù)眾多，特別是底層的信徒人數(shù)。如果在訊問一些犯罪情節(jié)較輕、被蒙騙的邪教人員時，經(jīng)過教育轉(zhuǎn)化后邪教人員能夠真心悔罪并明確表示退出邪教組織、不再從事邪教活動的，可依法不起訴或免予刑事處罰，及時偵查終結(jié)。這樣公安機(jī)關(guān)可以將更多的偵查力量投入到對邪教組織骨干、組織者的訊問上，將有利于深挖邪教組織的地下網(wǎng)絡(luò)，更深層的打擊邪教犯罪。從長遠(yuǎn)看，這樣可以大大降低原邪教人員重返邪教組織的可能性，從根本上瓦解邪教，維護(hù)社會穩(wěn)定。同時，還可以減少羈押強(qiáng)制措施的適用，減輕羈押場所的壓力和減少財政支出。

針對邪教案件獲取物證難、邪教人員癡迷心理頑固、容易反復(fù)“入教”等特點，教育轉(zhuǎn)化在邪教案件訊問中的重要意義不言而喻。在邪教案件訊問中適用教育轉(zhuǎn)化不僅對突破犯罪嫌疑人供述、推動訊問工作開展有著十分重要的意義，還能有助于公安機(jī)關(guān)更加徹底、準(zhǔn)確地打擊邪教犯罪。因此，可以在邪教案件訊問中將案情審訊與教育轉(zhuǎn)化結(jié)合起來，形成“轉(zhuǎn)審結(jié)合”的工作模式。在整體上，把握好審訊中各個節(jié)點的同時，各階段訊問工作的重點可以根據(jù)邪教人員的心理狀況、供述程度等因素在案情審訊與教育轉(zhuǎn)化之間靈活調(diào)整，控制好訊問的整體節(jié)奏。在實際工作中實行“轉(zhuǎn)審結(jié)合”的訊問模式，不僅有助于訊問僵局的突破、獲取真實供述，還能節(jié)省偵查資源，從根本上瓦解邪教組織的“群眾基礎(chǔ)”。當(dāng)然，在訊問中適用教育轉(zhuǎn)化的同時，也應(yīng)認(rèn)識到教育轉(zhuǎn)化并不是萬能的，法律懲處要作為必要的保障手段始終堅持?！敖逃c懲罰相結(jié)合”的治理方針是“轉(zhuǎn)審結(jié)合”的根本準(zhǔn)則。