數(shù)字人文的本體論反思
——以意識(shí)形態(tài)批判的批判為起點(diǎn)

□張墨研

（清華大學(xué) 中文系，北京100084）

數(shù)字人文方興未艾，學(xué)界在回避對(duì)其下定義之時(shí)會(huì)干脆稱之為一種“趨勢(shì)”，對(duì)這一趨勢(shì)概念化的方式還有“‘人文計(jì)算’(humanities comput?ing) 、‘文 化 分 析’(cultural analytics) 、‘大 分 析’(macroanalysis) ”，但“數(shù)字人文”( digital humani?ties，常簡(jiǎn)寫為DH)無疑是這一趨勢(shì)的最為流行的命名[1](p27)。另一方面便是“從目前看，數(shù)字人文尚沒有一個(gè)統(tǒng)一的定義，大多數(shù)學(xué)者和研究者都認(rèn)為，要為這一概念下個(gè)確切的定義是困難的”[2](p190)。此外，對(duì)數(shù)字人文的批判或說論爭(zhēng)從未停止，比如指出其“對(duì)種族、階級(jí)、性別和性問題缺乏關(guān)注；對(duì)研究性項(xiàng)目的偏好高于教學(xué)性項(xiàng)目；缺乏政治責(zé)任感；實(shí)踐者身份的多樣性不足；難以處理有版權(quán)文本；機(jī)構(gòu)集中在資金充足的研究型大學(xué)”等等[3](pXII)，而上述兩個(gè)方面的問題或許恰恰是一個(gè)問題的兩個(gè)方面。

如果將與上述列舉的批判相關(guān)的論爭(zhēng)檢視為關(guān)于數(shù)字人文的一段論爭(zhēng)史，那么這一歷史中更為晚近的“事件”是2019年《批評(píng)探索》上發(fā)表的笪章難（Nan Z.Da）的《以計(jì)算的方法反對(duì)計(jì)算文學(xué)研究》（The Computational Case against Computational Literary Studies）這一文章在很大范圍內(nèi)引起了反響，但恰恰是其中往往被忽略的一個(gè)細(xì)節(jié)處埋藏著回答上述問題的契機(jī)，這一如果對(duì)數(shù)字人文上述的論爭(zhēng)史不熟悉就難以發(fā)現(xiàn)的細(xì)節(jié)不僅在表面上顯示出數(shù)字人文內(nèi)外部從未終止的論爭(zhēng)，且暗示了一個(gè)學(xué)術(shù)史意義上的集體無意識(shí)。

這一內(nèi)含邏輯問題的細(xì)節(jié)就發(fā)生在作者隨口說出的對(duì)“提摩太·布倫南的《數(shù)字人文的破產(chǎn)》、丹尼爾·阿靈頓、莎拉·布洛萊特和大衛(wèi)·格倫比亞的《新自由主義工具（和檔案）：數(shù)字人文的政治史》”[4](p25)的說明中，一方面，笪章難認(rèn)為這兩篇文章所代表的對(duì)數(shù)字人文的批判“要么相信CLS（Computational Literary Studies）說到做到、確實(shí)做了它號(hào)稱要做的事，要么就忽視了CLS 論點(diǎn)的武斷”[4](p25)，換言之，他們對(duì)數(shù)字人文的認(rèn)識(shí)本身是錯(cuò)誤的，那么“對(duì)DH（Digital Humanities）的政治和哲學(xué)批判已經(jīng)對(duì)我們理解該分支領(lǐng)域的制度和意識(shí)形態(tài)基礎(chǔ)做出重要貢獻(xiàn)”[4](p25)又從何說起呢，如果他們的認(rèn)識(shí)基礎(chǔ)是錯(cuò)誤的，似乎只需要指出他們的批判是錯(cuò)的就可以了。這是笪章難文章的一個(gè)弗洛伊德式“癥候”，我們只能忖度作者一方面急于說明自己的批判是不同于以往這些“意識(shí)形態(tài)”批判的，另一方面她又期望給這種批判劃出地盤，借以增加其自身批判的力度，雖然這種做法從學(xué)理角度是不可取的，但卻是上述集體無意識(shí)的真實(shí)反應(yīng)。如笪章難所做的那樣，我們似乎可以直接為數(shù)字人文的批判劃出兩種類型，即意識(shí)形態(tài)批判和“非意識(shí)形態(tài)推理”，但當(dāng)我們對(duì)其中的代表文本進(jìn)行分析，會(huì)發(fā)現(xiàn)并沒有一個(gè)非此即彼的二元對(duì)立項(xiàng)可以提煉，甚至，我們會(huì)看到，笪章難所代表的這種簡(jiǎn)化論將數(shù)字人文批判中最根本性的問題掩蓋了。

一

首先需要分析的是她提到的最具影響力的兩個(gè)文本?！稊?shù)字人文的破產(chǎn)》（The Digital-Humani?ties Bust）的作者提摩西·布倫南（Timothy Brennan）是美國(guó)的文化研究學(xué)者，其更為知名的學(xué)術(shù)成就是在后殖民理論和研究領(lǐng)域貢獻(xiàn)了自己基于馬克思主義立場(chǎng)的思路[5](p183)。文章開頭，一組排比指向數(shù)字人文的失敗，希拉里·克林頓控制中心對(duì)Ada（一種編程語言）的高估，ESPN根據(jù)數(shù)據(jù)做出的錯(cuò)誤預(yù)測(cè)，劍橋分析（Cambridge Analytica，一家從事政治分析的智能算法公司）實(shí)際上既服務(wù)了“勝利者”特朗普也服務(wù)了特德·克魯茲和本·卡森。布倫南的直接結(jié)論就是，“語言計(jì)算能夠揭示復(fù)雜社會(huì)和文化過程的秘密的夢(mèng)想，已經(jīng)遭受了一場(chǎng)非常公開的和令人尷尬的結(jié)果危機(jī)?！盵6]首先必須要說，這些案例的選取值得商榷，一方面，至少美國(guó)黨派政治預(yù)測(cè)如果算也只能算數(shù)字人文的一小部分或某一類型，這種預(yù)測(cè)學(xué)顯然與廣義上的人文學(xué)科的闡釋學(xué)是極為不同的。這更多地只能視為布倫南借此喻彼的修辭策略，即種種新計(jì)算技術(shù)使用的挫敗使人們開始反省大學(xué)里的數(shù)字人文的問題，他認(rèn)為后者具有同樣的效用信譽(yù)問題，且耗費(fèi)了大量的科研經(jīng)費(fèi)。其次，布倫南對(duì)其所理解的數(shù)字人文概念本身加以限定，“‘?dāng)?shù)字人文’這個(gè)詞并不是指在以前沒有的地方引入數(shù)字技術(shù)，而是指一種制度性再造。人們所說的‘?dāng)?shù)字人文’是一項(xiàng)計(jì)劃，而最終是一種認(rèn)識(shí)論。”[6]更進(jìn)一步，他指出數(shù)字人文內(nèi)部的專業(yè)人士對(duì)這一定義是贊同的，數(shù)字人文的代表學(xué)者稱數(shù)字人文絕非僅僅在傳統(tǒng)人文學(xué)科中使用數(shù)字技術(shù)和設(shè)備，數(shù)字人文實(shí)現(xiàn)的是“方法論與工具性層面”的意義。正是基于對(duì)這一點(diǎn)的強(qiáng)調(diào)，布倫南指出數(shù)字人文這一宏偉計(jì)劃與現(xiàn)實(shí)成果之間存在懸殊的差異。與笪章難一樣，他舉了幾個(gè)例證。

第一個(gè)例子是著名的《使用數(shù)百萬數(shù)字化書籍對(duì)文化進(jìn)行定量分析》（Quantitative Analysis of Culture Using million of digitalized Books），該文作者聲稱在未出版的詞典中發(fā)現(xiàn)了數(shù)萬個(gè)（新）單詞，但是經(jīng)過辨析，這些大量的生詞不過是原有單詞的詞法變形（morphological variants）。第二個(gè)例子來自文學(xué)批評(píng)，霍伊特·朗（Hoyt Long）運(yùn)用機(jī)器學(xué)習(xí)及“文學(xué)體裁識(shí)別”等數(shù)字技術(shù)研究現(xiàn)代主義俳句，其中一些大量計(jì)算后的結(jié)論不過是俳句擁有與其他短詩(shī)所不同的形式特征，而這點(diǎn)似乎是不需要高科技確認(rèn)的文學(xué)常識(shí)?；谶@樣的例子，布倫南所得出的結(jié)論是，數(shù)字人文往往混淆了更多信息與更多知識(shí)之間的區(qū)別，簡(jiǎn)言之，數(shù)字人文聲稱作為新的方法論是產(chǎn)生新知識(shí)的范式，而在布倫南看來，這未免是一種自負(fù)，數(shù)字人文僅僅能獲得信息，而無法將之加工為知識(shí)，前者是數(shù)字技術(shù)的本色，后者是人文學(xué)科的當(dāng)行。

那么如果數(shù)字人文并不能產(chǎn)生實(shí)質(zhì)意義上的真知灼見，是什么在推動(dòng)人文學(xué)科對(duì)數(shù)字人文方興未艾的熱情呢，布倫南直言不諱，這一切都是“科學(xué)拜物教和自由主義撤資”造成的，如果前一概念某種程度上代表了科學(xué)主義批判，作者的實(shí)際重點(diǎn)卻在后一句，在他看來，正是年輕學(xué)者在面對(duì)美國(guó)大學(xué)難以撼動(dòng)的自由主義邏輯時(shí)的無力感，使他們?cè)噲D加入數(shù)字人文的倡議之中，這些大學(xué)里的弱勢(shì)群體，即規(guī)模小，資金少的文科院系和二流的研究型大學(xué)及其學(xué)者把數(shù)字人文當(dāng)成了一種“均貧富”的機(jī)會(huì)，或者說，數(shù)字人文脫離了傳統(tǒng)的美國(guó)大學(xué)終身制的層級(jí)壁壘，充分體現(xiàn)出一種“合作共贏”姿態(tài)①“合作”常被視為數(shù)字人文的核心品質(zhì)之一，參見Susan Schreibman.Ray Siemens.and John Unsworth.A New Companion to Digital Humanities[M]，West Sussex:John Wiley&Sons，Ltd，2015，p.55.。

我們有必要先將布倫南的結(jié)論暫時(shí)擱置，再來看笪章難提到的另一篇更為出名的批判文章——丹尼爾·阿靈頓（Daniel Allington）、莎拉·布洛萊特（Sarah Brouillette）和大衛(wèi)·格倫比亞（David Golumbia）的《新自由主義工具（和檔案）：數(shù)字人文的政治史》（Neoliberal Tools（and Archives）: A Po?litical History of Digital Humanities，以下簡(jiǎn)稱三人文章）。較布倫南更為激進(jìn)的是，三位作者給予了數(shù)字人文“更高”的定位，認(rèn)為這一學(xué)術(shù)思潮根本是以扮演“過時(shí)的”人文學(xué)科的救世主的形象出現(xiàn)的，具有革命性的力量。當(dāng)作者將這一認(rèn)識(shí)賦予對(duì)方后，便順利地在這一層面上得出了全文的基本結(jié)論，即這個(gè)政治意義如果有的話，“它對(duì)學(xué)術(shù)政治的最大貢獻(xiàn)可能在于促進(jìn)了新自由主義對(duì)大學(xué)的接管”[8]。盡管作者們承認(rèn)這一政治行為或許是無意識(shí)的，因?yàn)樗麄冏龀鲞@一判斷的根據(jù)主要來自數(shù)字人文受到了可觀的物質(zhì)支持。而這一物質(zhì)支持絕非沒有來由，文章描繪了北美大學(xué)與商業(yè)之間的關(guān)系，在他們看來，市場(chǎng)對(duì)大學(xué)的支持，主要是為了技術(shù)對(duì)資本的貢獻(xiàn)，而傳統(tǒng)的人文學(xué)術(shù)卻不能像科學(xué)技術(shù)性學(xué)科那樣提供直接的經(jīng)濟(jì)效用，由此應(yīng)運(yùn)而生的數(shù)字人文，便是致力于通過對(duì)人文學(xué)科進(jìn)行徹底的結(jié)構(gòu)性調(diào)整來改變這一局面。與布倫南的認(rèn)識(shí)有相似之處，作者們指出僅為傳統(tǒng)人文研究提供數(shù)學(xué)工具的幫助或定量分析的思路絕非數(shù)字人文，數(shù)字人文必然是革命性的，其目的之一就是要從根本上把人文學(xué)科帶進(jìn)實(shí)驗(yàn)室。

接著，作者們具體分析了三方面的問題，第一，數(shù)字人文在人文學(xué)科中的起興與文學(xué)研究的一個(gè)子領(lǐng)域高度相關(guān)，即“文本研究”（textual stud?ies），這一子領(lǐng)域通常具有兩種形式，“書史”（book history，）或文本的物質(zhì)史與“文本批評(píng)”（textual criticism），作者們稱后者主要關(guān)注制造舊文本的新版本，在實(shí)際操作中這一領(lǐng)域順理成章地成就了書目編選和闡釋的壟斷行為，以文本保守主義勢(shì)力為最重要的代表，致力于經(jīng)典與規(guī)范書目、文本的形成與捍衛(wèi)。因此，在他們看來，這種偏重文獻(xiàn)學(xué)的學(xué)術(shù)類型的典型品質(zhì)是反闡釋的，或者說反對(duì)其他闡釋的存在，而數(shù)字人文的目標(biāo)主要是材料存檔、數(shù)據(jù)生成和軟件開發(fā)，同樣傾向于反對(duì)闡釋，類似的“氣質(zhì)”將兩者聯(lián)系在一起。第二，三位作者同樣提到了北美大學(xué)的學(xué)科體制問題，因?yàn)閿?shù)字人文強(qiáng)調(diào)的是計(jì)算，而這一計(jì)算作為技術(shù)基礎(chǔ)主要由校圖書館和其他部門的工作人員而非專職教授負(fù)責(zé)，而在北美大學(xué)中，原本就存在著職工（faculty）和教員（staff）之分，數(shù)字人文的計(jì)算者在這種認(rèn)知模式下自然地認(rèn)同了“二等公民”的身份。文章指出正是在這樣的氛圍中，數(shù)字人文誕生于歧視與不公，所以極力做出的轉(zhuǎn)變帶有反叛色彩，在體制性的反叛中，計(jì)算本身也同時(shí)完成了（對(duì)人文學(xué)科的）僭越，比如計(jì)算機(jī)學(xué)科試圖頒發(fā)哲學(xué)博士學(xué)位，IT公司的員工進(jìn)入人文學(xué)術(shù)，而最終，計(jì)算本身成了目的。正是在這樣的學(xué)術(shù)政治的運(yùn)動(dòng)中，作者認(rèn)為數(shù)字人文如火如荼的局面更說明北美大學(xué)所存在的資本導(dǎo)向問題，換言之，是計(jì)算將人文學(xué)科與外部收入聯(lián)結(jié)起來造成了這一領(lǐng)域蔚然成風(fēng)的根本。最后，作者追尋因數(shù)字人文的興起，北美大學(xué)的新的大型科研經(jīng)費(fèi)如何在校園和市場(chǎng)之間建立起了充滿生機(jī)和革命性的回路。擁有了這種高度適應(yīng)和調(diào)動(dòng)市場(chǎng)的能力，使得數(shù)字人文在高等教育中成為一種新的技能型教育模式，也就進(jìn)一步顯露出其他模式的人文研究因其無法獲得經(jīng)濟(jì)性的量化評(píng)估，是多么不適合當(dāng)今的大學(xué)，而作者將這種對(duì)資本主義經(jīng)濟(jì)規(guī)律及其自由主義意識(shí)形態(tài)的服從視為對(duì)人文學(xué)科批判傳統(tǒng)的自動(dòng)放棄。

至此，基本可以看出，笪章難文章的癥候即將上述兩篇文章（及其所代表的批判類型）混為一談，稍加辨析我們就會(huì)發(fā)現(xiàn)，同樣將數(shù)字人文的興起與新自由主義意識(shí)形態(tài)連接起來，兩篇文章之間的邏輯卻是存在明顯分殊的。相對(duì)來說，后一篇文章的邏輯更為直接，作者們認(rèn)為數(shù)字人文不僅在資本上與資本主義市場(chǎng)勾連同時(shí)也就繼承和偷運(yùn)了其背后的意識(shí)形態(tài)，再加上他們對(duì)資本市場(chǎng)和計(jì)算理性勾結(jié)的批判，這一文本在某種經(jīng)典意義上延續(xù)了“批判理論”的傳統(tǒng)，而布倫南則認(rèn)為，數(shù)字人文在政治現(xiàn)實(shí)上表現(xiàn)為激進(jìn)形態(tài)，但卻是對(duì)新自由主義造成的學(xué)術(shù)政治的一種反應(yīng)，換言之，這里新自由主義意識(shí)形態(tài)是數(shù)字人文應(yīng)然的對(duì)立面，其言下之意根植于經(jīng)典馬克思主義的革命和解放理論。如果說兩者同為意識(shí)形態(tài)批判，布倫南認(rèn)為數(shù)字人文是失敗主義者對(duì)革命的逃避，三人文章則認(rèn)為數(shù)字人文就是或已然成為革命對(duì)象，參照廣義上的文化研究學(xué)術(shù)史脈絡(luò)來看，前者關(guān)注（放棄）抵抗，后者講述收編。

二

事實(shí)上，所謂的數(shù)字人文的意識(shí)形態(tài)批判早已有之，斯坦利·費(fèi)什（Stanley Fish）以其學(xué)術(shù)影響力扮演起了21 世紀(jì)10 年代這一波數(shù)字人文崛起中最初的“衛(wèi)道士”，這一形象集中體現(xiàn)于他的“三篇博文”。2011 年在MLA 年會(huì)之前，費(fèi)什發(fā)表《舊秩序的變化》（The Old Order Changeth）一文，用諷刺的語調(diào)表達(dá)了對(duì)美國(guó)文學(xué)研究界逐年追求“新潮”理論的不滿，在他看來，前幾年還如日中天的多元文化主義、后現(xiàn)代主義、解構(gòu)主義，后殖民主義等主題今年就要讓位于數(shù)字人文，比如他讀到了一個(gè)小組的主題是“后現(xiàn)代主義之后的小說”，費(fèi)什驚呼道“什么，這么快？！（剛剛還是后現(xiàn)代，一轉(zhuǎn)眼已經(jīng)開始談后現(xiàn)代之后了？）”[9]。

在第二篇《數(shù)字人文與不朽》（The Digital Hu?manities and the Transcending of Mortality）中，費(fèi)什將數(shù)字人文學(xué)者凱瑟琳·菲茨帕特里克（Kathleen Fitzpatrick）的新書《計(jì)劃中的過時(shí)：學(xué)院的出版，技術(shù)和未來》（Planned Obsolescence:Publishing，Tech?nology，and the Future of the Academy）作為具體批判對(duì)象。在菲茨帕特里克看來，傳統(tǒng)學(xué)術(shù)不僅倚賴長(zhǎng)期（long-form）學(xué)術(shù)，文章和著作在期刊發(fā)表和在出版社出版，更與作者、文本和原創(chuàng)性這些相輔相成的核心概念有關(guān)，她認(rèn)為由此，一來造成作者的孤立，前人和當(dāng)代人既是作者的思考背景又是其（為保證原創(chuàng)性）對(duì)立面，二來學(xué)者與其閱讀文本之間的接觸方式是單一和線性的，現(xiàn)在，數(shù)字技術(shù)的新型傳媒方式改變了這點(diǎn)。因此，我們應(yīng)更少關(guān)注完成品而更多關(guān)注過程中的文本，更少關(guān)注個(gè)體作者而更多關(guān)注合作，更少關(guān)注原創(chuàng)性而更多關(guān)注混合，更少關(guān)注“版權(quán)”而更多關(guān)注分享。對(duì)此，費(fèi)什指出“首先，這是神學(xué)上的描述，其信奉者最有可能抗拒；其次，這是政治上的觀點(diǎn)，其信奉者將最有可能接受”[10]。說菲茨帕特里克描繪的這幅數(shù)字人文愿景是神性的，在于她認(rèn)為要將我們從線性的和時(shí)間性的局限中解救出來。而這種局限，在許多神學(xué)描繪中就是由個(gè)體的死亡而得以實(shí)現(xiàn)的，脫離肉身時(shí)間而進(jìn)入神性空間的唯一障礙就是“生命的有限性”（mortality），作為凡人就是能夠死亡，而宗教和數(shù)字愿景展現(xiàn)給我們的則是與這一內(nèi)含有始有終過程相悖的純粹中間狀態(tài)和沒有限度的普遍化。從另一個(gè)角度來說，數(shù)字人文的這一愿景旨在對(duì)抗愈加嚴(yán)重的學(xué)科和專業(yè)壁壘的僵化體制，就像《數(shù)字人文宣言》（The Digital Humanities Manifesto 2.0）中所說，數(shù)字人文是關(guān)于“整合”（integration）和“數(shù)字無政府主義”（digital anarchy）的[11]，而這便是所謂的政治的方面，當(dāng)數(shù)字人文學(xué)者聲稱要將“跨學(xué)科性”升至學(xué)科的核心位置，這絕非人文學(xué)科的“改革”，而只能是“革命”。

在該文中費(fèi)什充分指出數(shù)字人文的顛覆性特征，為的是在第三篇文章《注意你的P和B：數(shù)字人文與解釋》（Mind Your P’s and B’s:The Digital Hu?manities and Interpretation）中加以批判。作者在化用俗語“注意你的言行”（mind your P’s and Q’s）的標(biāo)題下，以其鐘愛的彌爾頓簡(jiǎn)述了一個(gè)人文學(xué)科研究過程。費(fèi)什指出在《論出版自由》（Areopagiti?ca）中，彌爾頓說道：“曾經(jīng)抱怨被圣公會(huì)主教（Episcopalian bishops）審查的長(zhǎng)老會(huì)牧師（Presby?terian ministers）現(xiàn)在成了審查者”[12]，繼而主教（Bishops）和長(zhǎng)老（Presbyters）對(duì)彌爾頓來說具有了相似性，不僅是所指同時(shí)在能指上是一樣的，費(fèi)什進(jìn)一步指出這樣的相似性同時(shí)表現(xiàn)在語音學(xué)層面，兩個(gè)單詞均含有p和b這樣的雙唇爆破音（bila?bial plosives），這也就是文章標(biāo)題的由來。同類型的詞接下來在彌爾頓的敘述中繼續(xù)大量出現(xiàn)，如教區(qū)（parish）、書籍（books）、多元論者（pluralists）、私人的（private）、宮殿（palace）、特權(quán)（privilege），人民（people）等等。最后，這樣的表述在“反對(duì)”（op?posite）這樣兩個(gè)p 連接的詞匯中達(dá)到高潮。費(fèi)什宣稱這一分析的原創(chuàng)性，卻不能保證這一假設(shè)的意義，他認(rèn)為需要證明的是彌爾頓這樣的措辭法對(duì)其論證的意義，那么就要以形式主義的方法鑒別彌爾頓修辭學(xué)的特點(diǎn)，進(jìn)一步將詞匯本身自動(dòng)的重復(fù)與作者有意的設(shè)計(jì)辨析區(qū)分。而這就是他的學(xué)術(shù)研究的模式，“我從一個(gè)實(shí)質(zhì)性的解釋性假設(shè)開始——彌爾頓認(rèn)為，盡管在禮拜和教會(huì)結(jié)構(gòu)上存在明顯差異，但那些在主教的專制統(tǒng)治下遭受苦難的人卻變成了他們的壓迫者。而且，在指路燈，甚至是探照燈下，我注意到一種模式，我認(rèn)為與之相關(guān)。然后，我詳細(xì)闡述了相關(guān)性。”[12]簡(jiǎn)言之，其研究方式的方向性（順序）至關(guān)重要，“先是解釋性假說，然后是形式模型，它獲得了顯著性的地位僅僅是因?yàn)橐粋€(gè)先在的解釋把它挑出來了”[12]。與之相反，數(shù)字人文的研究方法則是“首先計(jì)算數(shù)字，然后看看它們是否提出了解釋性假設(shè)”[12]。換言之，一個(gè)直接的后果是數(shù)字人文的研究方式是工具導(dǎo)向的，其次，它的假設(shè)沒有清晰地線索，常常是隨機(jī)或一時(shí)興起，先計(jì)算一下看看結(jié)果如何再說。這“三篇博文”代表了費(fèi)什質(zhì)疑數(shù)字人文學(xué)術(shù)價(jià)值的路徑，他強(qiáng)調(diào)傳統(tǒng)文學(xué)研究方式就是基于不同的假設(shè)對(duì)文本進(jìn)行不同的重寫，而數(shù)字人文的工具論和隨機(jī)論則致使其研究是無序的、盲目的、功利的，甚至在實(shí)際意義上與個(gè)人利益綁定。“數(shù)字人文計(jì)劃的這兩種愿景——傳統(tǒng)批評(píng)的完善和全新事物的揭幕——與數(shù)字人文者慣常伸張的兩種態(tài)度相對(duì)應(yīng)：（1）我們正在做你們一直在做的事情，（但）只有我們擁有可使你做得更好的工具，（所以）帶我們一起玩；（2）我們是新真理的先知和使者，而新真理的破壞性挑戰(zhàn)使你們對(duì)我們有所反感?！盵12]費(fèi)什說基本上每一個(gè)反抗運(yùn)動(dòng)都有類似的態(tài)度。這一二元論斷有其粗糲和輕率之處，費(fèi)什明顯地表現(xiàn)出對(duì)第二個(gè)的傾斜，因?yàn)?，如果要在其話語中找出主導(dǎo)思想，顯然對(duì)數(shù)字人文革命性的判斷和對(duì)此的“反感”才符合其思路，否則他不會(huì)使用“反抗運(yùn)動(dòng)”和“革命”這樣的字眼。

三

現(xiàn)在回到布倫南的文章，該文掀起軒然大波之初，許多急切的回應(yīng)以數(shù)字人文研究個(gè)案的成果加以駁斥。比如《數(shù)字考古學(xué)破產(chǎn)了嗎》（Is Dig?ital Archaeology Busted?）試圖向人們解釋數(shù)字考古學(xué)一隅的實(shí)績(jī)[13]，《描繪種族主義并評(píng)估數(shù)字人文的成功》（Mapping Racism And Assessing the Suc?cess of the Digital Humanities）則試圖說明地理信息系統(tǒng)在社會(huì)學(xué)等方面的積極貢獻(xiàn)[14]。然而，顯而易見的問題是，第一，這些列舉的層次和取向并不一致，僅上述兩例，一個(gè)以傳統(tǒng)學(xué)科為核心，另一個(gè)則是強(qiáng)調(diào)某一數(shù)字技術(shù)的實(shí)際效果。第二，這些反駁表明數(shù)字人文是否包括“數(shù)字社會(huì)科學(xué)”甚至是其“內(nèi)部人”都不確定之事，但這卻并非一個(gè)可以忽略的問題，畢竟近年來，人文學(xué)科和社會(huì)科學(xué)的邊界問題本身就是另一個(gè)論爭(zhēng)熱點(diǎn)。但更重要的是，這樣的辯駁恰恰掩蓋了前述布倫南論題的核心矛盾。

另一些數(shù)字人文學(xué)者的抗辯方法是從數(shù)字人文的激進(jìn)狀態(tài)后撤，把布倫南給帶上的帽子扔掉，比如有學(xué)者認(rèn)為，數(shù)字人文對(duì)數(shù)字技術(shù)的引進(jìn)與當(dāng)初引進(jìn)印刷技術(shù)的歷史沒有本質(zhì)上的區(qū)別，如果后者不會(huì)對(duì)人文學(xué)科的一些本質(zhì)屬性，如定性闡釋、細(xì)讀和慢讀、重讀等造成破壞[15]，那么數(shù)字人文同樣不會(huì)。這種反駁方式看似更為合理，但仍有兩方面的漏洞，第一，認(rèn)為數(shù)字人文思潮帶有顛覆性和革命性具有一定程度的客觀性，并不是否認(rèn)這一顛覆性就可解決，第二，一旦放棄數(shù)字人文的顛覆性，而將之視為印刷技術(shù)這樣的輔助性技術(shù)，那與那種僅僅將數(shù)字技術(shù)視為工具的“誤解”究竟有多大的區(qū)別呢，這樣撤退的風(fēng)險(xiǎn)有可能直接消解數(shù)字人文自身的學(xué)術(shù)空間。事實(shí)上，在對(duì)數(shù)字人文的實(shí)例做出進(jìn)一步批判之前，三人文章便強(qiáng)調(diào)過，任何以“但是這不是我們的數(shù)字人文”之類的反駁是無效的，因?yàn)樗麄冇懻摰膶?duì)象就是那種旨在或無意識(shí)地正在徹底改變?nèi)宋膶W(xué)科發(fā)展方向的東西，只在這種情況下，他們稱之為“數(shù)字人文”[8]。

布倫南的文章試圖秉持一種馬克思主義批判立場(chǎng)，而其文本的邏輯問題也與此相關(guān)，在其論述中，數(shù)字人文的破產(chǎn)與其作為新自由主義的反應(yīng)之間并沒有一個(gè)現(xiàn)成的通路，作者將此二者連接起來時(shí)的說法是，“考慮到所有這些（數(shù)字人文的破產(chǎn)），為什么數(shù)字人文學(xué)科會(huì)令人興奮？更多的罪魁禍?zhǔn)住茖W(xué)拜物教，新自由主義的資金回籠——在起作用”[6]。這樣的轉(zhuǎn)化實(shí)際上直白地將其文章割裂為兩部分，以至于使其整個(gè)文章的邏輯缺乏說服力。在布倫南的意識(shí)形態(tài)批判中，主要試圖說明的并非數(shù)字人文的效果而是其原因，但斷裂的前半部分則是對(duì)其效用的評(píng)價(jià)，所以，這甚至不是關(guān)系錯(cuò)位，而是關(guān)系對(duì)立，換言之，如果數(shù)字人文效果上的欠付可視為其某種意義上的失敗，文章的后一部分談?wù)摰膮s是一種面對(duì)新自由主義的革命失敗主義，更進(jìn)一步，如果數(shù)字人文最終只有破產(chǎn)的結(jié)局，那它是在什么層面上算作一個(gè)對(duì)新自由主義意識(shí)形態(tài)的真實(shí)反映呢？同樣將矛頭指向資本主義意識(shí)形態(tài)，三人文章顯然比布倫南更為直接，所以兩篇文章看似屬于同一陣營(yíng)，卻恰恰分屬兩種類型，甚至代表不同立場(chǎng)。

根據(jù)費(fèi)什的思路，一個(gè)對(duì)新理論保持警惕甚至敵意的保守主義批評(píng)者形象躍然紙上，畢竟“后現(xiàn)代主義之后”與“數(shù)字人文”并沒有必然聯(lián)系。僅在面對(duì)數(shù)字人文的“反感”時(shí)，費(fèi)什對(duì)傳統(tǒng)人文的“權(quán)威”“規(guī)范”的捍衛(wèi)姿態(tài)是清晰的，某種意義上，正是一種文化或者僅僅是文學(xué)研究范疇的保守主義意識(shí)形態(tài)造成了“怪杰”費(fèi)什既反對(duì)博客又反對(duì)數(shù)字人文甚至在更高的層次上“反理論”本身①此處的遞進(jìn)是修辭意義上的，費(fèi)什的“反理論”更多的是基于其反本質(zhì)主義立場(chǎng)，反而待有一種內(nèi)在的激進(jìn)特征。參見：王偉“.反理論”的真相及意義——以羅蒂、費(fèi)什為例[J].燕山大學(xué)學(xué)報(bào)（哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版），2014，15（1）：88—91.。在費(fèi)什幾乎所有的數(shù)字人文批判文章中都可以看出他對(duì)人文學(xué)科體現(xiàn)出的一種盧梭式的懷舊主義。

將幾種“意識(shí)形態(tài)批判”與笪章難文章中表現(xiàn)出的漏洞聯(lián)系起來，幾種不同向度的思想，共同描繪出了數(shù)字人文相關(guān)論爭(zhēng)中的一個(gè)陰影。笪章難所代表的對(duì)上述批判籠統(tǒng)為意識(shí)形態(tài)批判的認(rèn)識(shí)造成了誤導(dǎo)性的一元論，而根據(jù)上述分析這些在否定意義上做出的批判及其交鋒中至少存有馬克思主義、保守主義和自由主義三方，這不僅暗合沃勒斯坦的“三種意識(shí)形態(tài)”之說[17](p47-54)，也符合近年來北美學(xué)界所謂學(xué)術(shù)政治的內(nèi)在分野。沃勒斯坦對(duì)三種意識(shí)形態(tài)的歷史性綜合也可在上述代表性文本中找到比擬形態(tài)，當(dāng)布倫南一面批判數(shù)字人文的去政治化一面抨擊其缺乏效用時(shí)同樣體現(xiàn)出某種保守主義情感。而當(dāng)不僅笪章難等，甚至國(guó)內(nèi)學(xué)者在分析布倫南的批評(píng)時(shí)也認(rèn)為“這種強(qiáng)調(diào)數(shù)字人文政治意義高于其研究?jī)r(jià)值的觀點(diǎn)是過去十多年不斷出現(xiàn)的老調(diào)重彈”[18](p172)，則對(duì)其中論點(diǎn)不加判別的混淆正是上文所說的彌漫在數(shù)字人文學(xué)者之間的政治無意識(shí)。

基于此，前述數(shù)字人文的意識(shí)形態(tài)批判存在著根本性的問題，一方面在于其話語形式。如果要將數(shù)字人文視為一種新的人文學(xué)術(shù)形式，并批駁其與某種現(xiàn)實(shí)政治的聯(lián)系，那么英美學(xué)者尤其應(yīng)該清楚的是，傳統(tǒng)人文學(xué)科在這一點(diǎn)上絕非毫無瑕疵。埃里克·維斯科特就曾反唇相譏，“在19世紀(jì)和20 世紀(jì)初期，‘傳統(tǒng)形式’的人文學(xué)科主要由中產(chǎn)階級(jí)和富裕的白人所實(shí)行，為殖民，奴隸制和種族滅絕提供了理智依據(jù)”[15]，而這正是布倫南最熟悉的薩義德東方主義批判的核心觀點(diǎn)。另一方面，便是前述三方面文獻(xiàn)在以數(shù)字人文效果上的失敗為根據(jù)做出其意識(shí)形態(tài)批判，或者至少分別在這所謂的“因果”兩個(gè)方面做出批判時(shí)，以至均無法認(rèn)識(shí)到，此兩者之間本身存在著的矛盾。數(shù)字人文的失敗可能正是其非意識(shí)形態(tài)性的表征，而非另一個(gè)錯(cuò)誤，也就更非意識(shí)形態(tài)促成了其失敗。換言之，也許正是數(shù)字人文某種與意識(shí)形態(tài)及其領(lǐng)導(dǎo)權(quán)相關(guān)的內(nèi)在緊張?jiān)斐善湟礋o法像費(fèi)什所說由假設(shè)出發(fā)，要么像布倫南所言難以實(shí)現(xiàn)批判性真知。一個(gè)與之相關(guān)的有趣的現(xiàn)象是，不論布倫南們的批判是如何針對(duì)數(shù)字人文的所謂新的認(rèn)識(shí)論和方法論，他們所舉的例證大多都只能視為一種方法上的實(shí)踐。

簡(jiǎn)單來說，一個(gè)初步的結(jié)論即面對(duì)數(shù)字人文，意識(shí)形態(tài)的或政治性的批判是成問題的。但同時(shí)需要注意到的是，在上述三方面的批判中卻有某一相通之處，那就是對(duì)批判對(duì)象的一個(gè)基本認(rèn)識(shí)，批評(píng)者都將數(shù)字人文做了整體性的定位，卻分別可以從馬克思主義和保守主義，以及某種意義上人文主義和科學(xué)主義等近乎對(duì)立的立場(chǎng)出發(fā)做出批判。至少，當(dāng)費(fèi)什以傳統(tǒng)身份批判數(shù)字人文作為革命性運(yùn)動(dòng)時(shí)，三人文章恰恰強(qiáng)調(diào)數(shù)字人文的保守主義，而在布倫南那里它又成了反抗新自由主義現(xiàn)實(shí)的一種“后革命”行動(dòng)。因?yàn)樯鲜鑫墨I(xiàn)的代表性特征，這種吊詭的現(xiàn)象的一個(gè)較為合理的解釋是，批判者出于操作需要而對(duì)數(shù)字人文進(jìn)行的整體性的判斷是不合法的，也正是這一點(diǎn)導(dǎo)致現(xiàn)有的對(duì)數(shù)字人文的意識(shí)形態(tài)批判在整體性意義上是可疑的，而這又反過來暴露了數(shù)字人文自身的某種根本性問題，即它的整體性難以捉摸甚或付之闕如，而這一問題甚至就源于數(shù)字人文概念本身。

四

一定程度上，一個(gè)學(xué)理概念的含混程度與關(guān)于它的論爭(zhēng)的復(fù)雜程度之間是正相關(guān)的。比如，上文中回應(yīng)布倫南的文章表現(xiàn)出的或者將數(shù)字人文從革命性的壯舉中撤退，或者義無反顧地在這種對(duì)抗中謀求新世界已經(jīng)不是一個(gè)選擇問題，數(shù)字人文概念的含混不清充斥在數(shù)字人文的學(xué)術(shù)話語和場(chǎng)域之中，在不同的數(shù)字人文學(xué)者或某一學(xué)者不同時(shí)期的描述之間發(fā)生著不斷地變化。

當(dāng)數(shù)字人文學(xué)者開展計(jì)劃時(shí)，他們不知不覺地描繪這樣一幅畫面，數(shù)字人文涉及的是大文科的概念，“包括歷史、音樂、表演研究，媒體研究和其他領(lǐng)域的學(xué)者，都可以受益于將計(jì)算技術(shù)應(yīng)用于傳統(tǒng)人文材料上”[3](p13)。數(shù)字人文是在更廣的范圍內(nèi)拓展新局面，這種設(shè)想往往沒有估計(jì)到研究范式的問題，不論是研究對(duì)象的差異還是學(xué)科既有范式的區(qū)別，數(shù)字技術(shù)在不同學(xué)科中的應(yīng)用都必然是不同的，盡可能地?cái)U(kuò)展范圍，只能從根本上消滅數(shù)字人文建立自身范式的可能性。

有些學(xué)者干脆將問題全部向后推，要求僅僅將數(shù)字人文視為交易區(qū)（trading zone）和聚會(huì)場(chǎng)所（meeting place）[3](p47)，盡管作者的主要意圖是指數(shù)字人文本身的變動(dòng)不居且應(yīng)與傳統(tǒng)展開“合作”，但這客觀上造成了數(shù)字人文場(chǎng)域的動(dòng)態(tài)擴(kuò)張，毋庸置疑，有關(guān)數(shù)字人文論爭(zhēng)本身也納入其中，我們當(dāng)然能看出這實(shí)際上是一種以退為進(jìn)的思路，但它的前提已將數(shù)字人文的學(xué)科內(nèi)涵偷運(yùn)了進(jìn)來。除了空間性的變化，自然還有時(shí)間性的理解，有學(xué)者認(rèn)為數(shù)字人文有三波，前兩波并沒有影響到人文學(xué)科傳統(tǒng)的“正?！毖芯康膽T例性假設(shè)和本體論基礎(chǔ)，或者所謂硬核（hard-core）的部分，但第三波就不是了[19](p3-10)。

定義內(nèi)涵的困難，造成數(shù)字人文學(xué)者往往將努力方向轉(zhuǎn)向外延，雖然這在某種程度上造成了“站隊(duì)”的事實(shí)，而這種外延解釋的實(shí)質(zhì)是為數(shù)字人文學(xué)科劃定范圍，最常見的說法便有史蒂芬·拉姆塞（Stephen Ramsay）著名的“誰是數(shù)字人文的”而“誰不是數(shù)字人文的”[20](p241)。舉例而言，2019 年《澳門理工學(xué)報(bào)》從這一角度組織學(xué)者進(jìn)行討論。其中一些表述同樣相當(dāng)直接。如王濤認(rèn)為，首先，數(shù)字人文具有漫長(zhǎng)的演變史，這一來意味著數(shù)字人文并非無根之木，有著一條清晰的發(fā)展脈絡(luò)，而在這個(gè)漫長(zhǎng)的成長(zhǎng)史中形態(tài)上的相似性并不存在。其次，廓清數(shù)字人文邊界，或者說對(duì)真正的數(shù)字人文項(xiàng)目提供標(biāo)準(zhǔn)化建議是因?yàn)榇罅看蛑鴶?shù)字人文旗號(hào)的研究“成果良莠不齊”。同時(shí)，在倡導(dǎo)跨學(xué)科的前提下，為數(shù)字人文劃定疆域有悖初心。作者認(rèn)為在當(dāng)前語境下談?wù)摗笆裁床皇菙?shù)字人文”還為時(shí)尚早[21](p134-136)。

可是邱偉云的文章緊接著便以“判別數(shù)字人文的兩個(gè)準(zhǔn)則”為名。這兩個(gè)標(biāo)準(zhǔn)是，第一，“不具人文性的研究不是數(shù)字人文”，第二，“太輕易完成的研究不是數(shù)字人文”[22](p137-138)，后一表述不能做表面化的理解，畢竟，相信不會(huì)有任何學(xué)者認(rèn)為自己的研究是“太輕易完成的”。作者實(shí)際想表達(dá)的是，某些僅僅采用計(jì)算機(jī)等技術(shù)做最基本和粗糙的輔助性研究的工作不是數(shù)字人文，如果說第一準(zhǔn)則強(qiáng)調(diào)數(shù)字人文的某些研究缺乏人文維度，第二點(diǎn)則批判了對(duì)數(shù)字技術(shù)的工具性應(yīng)用，換言之，對(duì)數(shù)字技術(shù)本身缺乏尊重和理解的研究不是數(shù)字人文，用作者的話說，“對(duì)算法重要性的無知，或認(rèn)為算法至上的傲慢，這兩種態(tài)度都不該出現(xiàn)在數(shù)字人文研究中?！盵22](p139)所以第二點(diǎn)看似針對(duì)作者的“激進(jìn)立場(chǎng)”有所緩和，恰恰是為最終結(jié)論封閉后門，即盡管“就知識(shí)社會(huì)學(xué)來看，有兩種看起來很相似的研究，一是人文關(guān)懷為主的數(shù)字人文研究，一是算法為主的數(shù)字人文研究”，但假如（作者回避對(duì)當(dāng)下情況的判斷代之以假設(shè)）大環(huán)境以后者為重，實(shí)是對(duì)前者的壓迫[22](p139)，一種表面上的為“矯枉”之“過正”在作者的言辭中實(shí)際上仍然是對(duì)“人文性”的伸張。

更為有趣的意見來自姜文濤，如果討論主題是為數(shù)字人文本身劃定身份性標(biāo)準(zhǔn)，即為數(shù)字人文研究俱樂部提供入場(chǎng)券，則姜文濤的文章將之轉(zhuǎn)化為價(jià)值判斷，從“是不是”到“好不好”，看似是對(duì)標(biāo)準(zhǔn)的縮緊反而呈現(xiàn)出對(duì)標(biāo)準(zhǔn)的放寬，換言之，與王濤帶有調(diào)和色彩的質(zhì)疑相似，姜文并非字面意義上的在數(shù)字人文疆域已定后提供“分封”的依據(jù)，而是再次強(qiáng)調(diào)數(shù)字人文限定范圍的“操之過急”，這種對(duì)討論的放緩是以為數(shù)字人文研究本身提供七個(gè)現(xiàn)實(shí)要求為基礎(chǔ)的[23](p140-143)，這顯然為數(shù)字人文的良性發(fā)展提供了重要的參考意見，當(dāng)然這七個(gè)要求的表達(dá)也同時(shí)體現(xiàn)了作者本人對(duì)非數(shù)字人文的認(rèn)識(shí)，并且這些認(rèn)識(shí)更多地內(nèi)含了數(shù)字人文學(xué)科的人文屬性這樣的結(jié)論。相對(duì)來說，戴安德的文章更直接為讀者透了個(gè)底，“工具：用算盤做歷史研究”[24](p146)。

拉姆塞在《論建造》（On Building）中認(rèn)為，數(shù)字人文者之間的共性“涉及從閱讀和批判轉(zhuǎn)向建造（building）與創(chuàng)作（making）”[20](p241)，但是需要注意的是，此文是其另一篇引發(fā)論爭(zhēng)的《孰是孰非》（Who’s In and Who’s Out）的補(bǔ)充說明，在那篇文章里，這位數(shù)字人文者表現(xiàn)出近乎黨同伐異的氣魄，“就個(gè)人而言，我認(rèn)為數(shù)字人文科學(xué)是在建造（building）事物……如果您什么都沒做（making），那就不是……數(shù)字人文者”[20](p241)。相對(duì)于王濤的“良莠不齊”，拉姆塞的“建造與否”則是在數(shù)字人文和傳統(tǒng)人文之間做出的價(jià)值判斷，馬克·桑普爾（Mark Sample）的《數(shù)字人文并非關(guān)于建造，而是關(guān)于分享》（The Digital Humanities is not About Building，It’s about Sharing）又顯然不同意這種高調(diào)收縮“疆域”的行為[20](p255-259)。

事實(shí)上，在言人人殊的定義中隱藏著數(shù)字人文表面上蓬勃發(fā)展背后對(duì)自身定義和定位的現(xiàn)實(shí)焦慮，而之所以稱這種焦慮與一種政治無意識(shí)有關(guān)，是因?yàn)檫@種“正名”的意愿的學(xué)術(shù)政治意蘊(yùn)。即使當(dāng)桑普爾認(rèn)為創(chuàng)造工具與使用工具者——同為數(shù)字人文學(xué)者——之間存在著明顯張力[20](p255)，我們可以看到真正意義上的張力仍然主要充斥于數(shù)字人文與傳統(tǒng)人文之間，而不論笪章難們選擇回避或直面，它仍然是數(shù)字人文批判中不斷游蕩，時(shí)刻在場(chǎng)的那個(gè)幽靈，這個(gè)幽靈直接干擾著數(shù)字人文的某種俄狄浦斯情結(jié)，對(duì)傳統(tǒng)人文的僭越和對(duì)建立自身學(xué)科性的沖動(dòng)。

王濤曾在前述文章中表示，“有一些學(xué)術(shù)領(lǐng)域，比如環(huán)境史、社會(huì)醫(yī)療史，從來都具有不言自明的研究范疇，研究者也不會(huì)熱衷于討論‘什么不是環(huán)境史’這個(gè)不成問題的問題。為何數(shù)字人文領(lǐng)域的研究者非要討論‘什么不是數(shù)字人文’不可呢？”[21](p134)但同樣令人納悶的是，為何作者在此選擇的是環(huán)境史和社會(huì)醫(yī)療史而非史學(xué)理論或比較史學(xué)等領(lǐng)域，我們有理由相信這正是因?yàn)閷ｉT史學(xué)科研究對(duì)象的相對(duì)穩(wěn)定性。而這卻是數(shù)字人文的一大困境，在其常常熱衷于討論方法論一致性的問題時(shí)，所回避的是那個(gè)更為根本的為學(xué)科合法性提供邏輯基礎(chǔ)的研究對(duì)象問題。又比如，邱偉云在上文中指出有些需要排除在數(shù)字人文集合之外的是那些“看似有數(shù)字人文的外貌，但卻沒有數(shù)字人文的精神”的研究，這里的數(shù)字人文精神在作者的進(jìn)一步說明下就是“人文價(jià)值、意義與關(guān)懷”[22](p137)。數(shù)字人文學(xué)者對(duì)領(lǐng)域的焦慮和對(duì)之做出的或激進(jìn)或溫和的認(rèn)知往往決定于與傳統(tǒng)人文學(xué)科之間的學(xué)理性距離。因此，根本問題仍像戴安德所說的，“要突破一個(gè)名稱的認(rèn)識(shí)論邊界，我們就會(huì)遇到本體論問題”[24](p145)。

五

1998 年，羅伯特·揚(yáng)（Robert J.C.Young）在《干預(yù)》（Interventions）雜志的創(chuàng)刊號(hào)中主持了關(guān)于“后殖民主義”究竟是一種批評(píng)還是一種意識(shí)形態(tài)的討論[25](p4-8)，如果熟悉后殖民理論發(fā)展史自然了解這一刊物的起因便于學(xué)科主體意識(shí)相關(guān)。而在新的世紀(jì)中我們已經(jīng)清晰地看到，那個(gè)曾經(jīng)常常被拿來進(jìn)行意識(shí)形態(tài)批判的對(duì)象（后殖民理論而非后殖民主義）在進(jìn)一步的自我理解中，漸漸充實(shí)和鋪陳為一種學(xué)術(shù)研究領(lǐng)域或視角，并贏得了體制性的學(xué)術(shù)空間。又比如，眾所周知，在文化研究的發(fā)展脈絡(luò)中，曾經(jīng)經(jīng)歷過著名的“兩種范式”的轉(zhuǎn)換，這背后的推動(dòng)力是問題導(dǎo)向的，用霍爾的說法即文化研究是一種“問題域”，用理查德·約翰生的說法則是，“在與學(xué)科的關(guān)系上，在理論范式上，或從其特定的研究對(duì)象出發(fā)，可以把文化研究定義為一種知識(shí)和政治傳統(tǒng)”[26](p8)。但是，不論后殖民研究是持或左或右的立場(chǎng)，或者文化研究中是否采用民族志的研究方法，后殖民研究的學(xué)理根基中起碼有對(duì)殖民主義歷史意義的強(qiáng)調(diào)和對(duì)西方中心主義的抵抗，而如果脫離了威廉斯等人的“文化是平常的”的文化唯物主義認(rèn)識(shí)，文化研究的跨學(xué)科甚至非學(xué)科性的學(xué)術(shù)形態(tài)也就同時(shí)失去了必要性和合法性。

不論是本就起于現(xiàn)實(shí)立場(chǎng)或受制于整體知識(shí)型，抑或是從具體事件（event），位置（position），認(rèn)識(shí)論和方法論出發(fā)，僅對(duì)于文學(xué)研究這個(gè)傳統(tǒng)人文學(xué)科來講，新的研究范式和場(chǎng)的形成無法回避作為觀念集合的意識(shí)形態(tài)或廣義上的政治性，這是伊格爾頓在其《文學(xué)理論導(dǎo)論》中不厭其煩地論述的一個(gè)基本認(rèn)識(shí)。自我回避只會(huì)形成自身的“召喚結(jié)構(gòu)”，預(yù)留給不間斷的外部批判。而上文顯示的便是數(shù)字人文學(xué)者在面對(duì)這些外部批判和面對(duì)學(xué)術(shù)政治現(xiàn)實(shí)時(shí)始終的“延宕”心態(tài)，這種“延宕”的時(shí)間性焦慮又是對(duì)在“數(shù)字人文”這個(gè)概念中數(shù)字和人文的兩極之間“擺蕩”的空間性焦慮的表征。

而正是這種焦慮型的集體無意識(shí)表明數(shù)字人文絕非一些數(shù)字人文學(xué)者所說的不意整體上的學(xué)術(shù)位置。通過上文的論爭(zhēng)和自我反思，數(shù)字人文顯然是期待獲得范疇整體性，學(xué)術(shù)合法性和專業(yè)制度性的，但同時(shí)從本體出發(fā)生成一定的學(xué)理根基又的確是一個(gè)難以解開的難題。如果數(shù)字人文的整體性的限定性既非研究對(duì)象，也非認(rèn)識(shí)論立場(chǎng)，甚至不是方法論前提，則必然導(dǎo)致其過于依賴工具和使用工具的人。從某種角度來說，這種形態(tài)的數(shù)字人文實(shí)則呈現(xiàn)出一種高科技的蠻荒狀態(tài)，沒有人能夠保證數(shù)字技術(shù)的具體類型甚至類型的種類，就像沒有人能保證其變化發(fā)展的未來。正是在這個(gè)意義上，上述意識(shí)形態(tài)批判都存在緣木求魚的問題。這一問題從另一角度事實(shí)上更好做出外部證明，如果數(shù)字人文依賴的是數(shù)字技術(shù)的不斷發(fā)展，那么要求一個(gè)方法論必然是不切實(shí)際的，則一個(gè)與之適應(yīng)的認(rèn)識(shí)論則更無必要。一些批判者和數(shù)字人文學(xué)者自己表示，數(shù)字人文就是人文學(xué)科對(duì)數(shù)字工具的應(yīng)用，而這一看似消解了問題的方式仍然無法逃避三人文章那樣的“技術(shù)決定論”批判，數(shù)字人文的本體論問題在此就必然被轉(zhuǎn)換為生產(chǎn)工具占有者的主體性甚或階級(jí)問題。更何況，我們已經(jīng)反復(fù)看到數(shù)字人文學(xué)者并不情愿接受這個(gè)表面上“兩全其美”的方案。

在《究竟什么是文化研究》中，約翰生稱其為文化研究做出定義是一個(gè)極為迫切的必須，“在這些語境中，我們需要給文化研究下定義，以便進(jìn)行有效的斗爭(zhēng)，索取資源，在紛亂的日常工作中理清思路，并決定優(yōu)先教學(xué)和研究的項(xiàng)目。”[26](p7)那么如果“數(shù)字人文”同樣不想被其他學(xué)科“牽著我們的鼻子走”，或許就是直面上述的學(xué)理困境，而這可能才是正確地做出數(shù)字人文批判的起點(diǎn)。