技術(shù)變革與政治變遷：互聯(lián)網(wǎng)對(duì)西方民粹主義的多重賦能

□鄧 理

（復(fù)旦大學(xué) 國際關(guān)系與公共事務(wù)學(xué)院，上海200433）

一、問題的提出

作為當(dāng)代重要政治思潮，民粹主義存在全球蔓延的趨勢(shì)。長期以來，民粹主義被視為社會(huì)矛盾加劇、政治結(jié)構(gòu)失衡的產(chǎn)物。不過，當(dāng)代民粹主義的獨(dú)特性在于它也顯示出和信息技術(shù)高度融合的特性。在西方世界，互聯(lián)網(wǎng)和民粹主義的疊加效應(yīng)已經(jīng)愈加明顯，不僅導(dǎo)致了煽動(dòng)性言論的傳播現(xiàn)象，也為民粹主義政黨的崛起提供了有利條件。上述現(xiàn)象，與21世紀(jì)初諸多學(xué)者的預(yù)測(cè)不同：互聯(lián)網(wǎng)在歐美社會(huì)并非簡單發(fā)揮鞏固自由民主制度的功能，反而對(duì)其構(gòu)成了挑戰(zhàn)。

在信息社會(huì)，技術(shù)對(duì)政治的重構(gòu)效應(yīng)已經(jīng)愈加明顯。伴隨著互聯(lián)網(wǎng)成為新政治空間，當(dāng)代民粹主義既保留了傳統(tǒng)特征，也受到信息技術(shù)的強(qiáng)烈塑造。然而，盡管學(xué)界對(duì)于民粹主義進(jìn)行了多方解讀，但系統(tǒng)性分析互聯(lián)網(wǎng)與民粹主義關(guān)聯(lián)的研究依然缺乏，既有研究或關(guān)注互聯(lián)網(wǎng)的即時(shí)性、互動(dòng)性、匿名性等表層特征，或注重對(duì)網(wǎng)絡(luò)民粹主義的話語分析而非塑造機(jī)制。有鑒于此，本文試圖探討下列問題：以互聯(lián)網(wǎng)為代表的信息技術(shù)（ICT），使得西方公共政治發(fā)生了何種轉(zhuǎn)型？在民粹主義浪潮中扮演了何種角色？如何對(duì)民粹主義產(chǎn)生出賦能效應(yīng)？對(duì)上述問題的解答，有助于全面理解當(dāng)代民粹主義的性質(zhì)，展示數(shù)字信息技術(shù)對(duì)政治體系的能動(dòng)性塑造。

二、民粹主義及其興起：既有文獻(xiàn)回顧及分析框架

（一）民粹主義的概念內(nèi)涵及分析維度

在概念內(nèi)涵上，民粹主義和自由民主雖然具有一定共性，都支持民主和反對(duì)專制，但也存在明顯不同，代表了人民主權(quán)思想的兩面。有學(xué)者認(rèn)為，民粹主義才是最純粹的民主[1]（p3）。然而，作為西方社會(huì)主流的自由民主思想，仍然與民粹主義存在根本性差異，特別是兩者對(duì)“人民”的理解大相徑庭。自由民主假定人民具有異質(zhì)和多元性，形成了分化性利益集團(tuán)。與之相對(duì)，民粹主義則認(rèn)為人民具有同質(zhì)性，將人民視為不可分割的統(tǒng)一體，認(rèn)為存在高于特定利益集團(tuán)的人民意志[2]（p269-288）。也有學(xué)者根據(jù)奧克肖特“信仰政治”和“懷疑政治”的區(qū)分，認(rèn)為自由民主是實(shí)用性的，而民粹主義則是救贖性的[3]（p2-16）。

在具體內(nèi)容上，民粹主義觀點(diǎn)十分龐雜，正如林紅指出，它與陰謀論、平均主義、反智主義等概念具有重合性[4]（p37-52）。穆勒認(rèn)為，民粹主義可以從三個(gè)方面進(jìn)行把握：第一，在社會(huì)心理學(xué)維度，它反映了選民對(duì)社會(huì)現(xiàn)狀的憤怒、失望等消極情緒。第二，民粹主義常發(fā)生于特定階層。第三，民粹主義對(duì)政策會(huì)給出不同于主流精英的態(tài)度[5](p87-88)。在當(dāng)代社會(huì)，民粹主義又有左右之分，左翼反對(duì)自由貿(mào)易，要求社會(huì)經(jīng)濟(jì)福利均等化，右翼則體現(xiàn)為反移民等民族主義思想，強(qiáng)調(diào)本國政治和文化的純潔性[6]（p9-16）。

由于民粹主義具有內(nèi)部分化性，本文更為側(cè)重它在整體層面所展現(xiàn)的共性特征，將民粹主義定義為與自由民主對(duì)立、由不滿情緒推動(dòng)、主張人民利益至上和人民直接參與政治事務(wù)的政治意識(shí)形態(tài)。在此基礎(chǔ)上，本文將民粹主義的表現(xiàn)維度區(qū)別為下述三個(gè)層面：政治權(quán)威認(rèn)同、政治參與模式以及政治文化心理，從而為后續(xù)深入探討它與互聯(lián)網(wǎng)的關(guān)系提供基礎(chǔ)性的概念框架。

第一，在政治權(quán)威認(rèn)同上，民粹主義反對(duì)法理型精英，崇拜韋伯所說的克里斯瑪型權(quán)威。按照韋伯的權(quán)威類型學(xué)，由法律規(guī)則所產(chǎn)生的權(quán)威最具合法性，然而，民粹主義對(duì)于自由民主制度所產(chǎn)生的法理型精英體現(xiàn)出高度不信任。盡管穆德指出民粹主義傾向于將社會(huì)分裂成兩個(gè)同質(zhì)性群體——“純潔的人民”與“腐敗的精英”[7]（p541-563）。但事實(shí)上，民粹主義也將建構(gòu)出新的領(lǐng)導(dǎo)者。與傳統(tǒng)精英不同，具有克里斯瑪特征的民粹領(lǐng)導(dǎo)者往往以個(gè)性化風(fēng)格取代正式規(guī)則，進(jìn)而起到“粘合劑”的功能，將成分復(fù)雜的民眾聚合成具有認(rèn)同屬性的政治組織?？死锼宫斝蜋?quán)威對(duì)內(nèi)需要與支持者持續(xù)對(duì)話，建立信任關(guān)系，對(duì)外則代表“人民意志”發(fā)起訴求，競(jìng)爭(zhēng)政治權(quán)力。

第二，在政治參與模式上，民粹主義倡導(dǎo)參與式民主理念，推崇直接民主。與以代表制為基礎(chǔ)的代議制民主不同，民粹主義突破既有政治秩序，主張由公民決定公共事務(wù)，強(qiáng)調(diào)參與廣泛性和直接性。施密特指出，議會(huì)制度體現(xiàn)了一種政治理性，它使得政治結(jié)果具有妥協(xié)性和中立精神[8]（p4-8）。但在民粹主義看來，民眾應(yīng)享有更多話語權(quán)。正如盧梭所說，人民不能被代表，因?yàn)榇硪馕吨艞壷鳈?quán)[9]（p123）。因之，民粹主義偏好多數(shù)制、全民公決等決策形式，傳統(tǒng)精英對(duì)于政治議程的控制能力減弱，代表性機(jī)構(gòu)的合法性受到質(zhì)疑。民粹主義對(duì)于人民意志的強(qiáng)調(diào)，也意味著公共政治中妥協(xié)因素的減少，集體偏好可以通過投票、輿論等方式體現(xiàn)。

第三，在政治文化心理上，民粹主義具有顯著非理性和感性色彩。自由民主的精英政治象征著有約束的個(gè)人主義，公共生活需要一定政治經(jīng)驗(yàn)，強(qiáng)調(diào)話語理性。而民粹主義則認(rèn)為基于人民的公意可以替代政治理性。在溝通層次，民粹主義多依賴煽動(dòng)性話語，富有激情和感染性[10]（p120-138），成為心理學(xué)中所說的“烏合之眾”。在集體激情的狀態(tài)下，民粹主義者的信息處理能力有限[11]（p203）。例如，民粹主義處理社會(huì)問題的典型策略，是建構(gòu)出“人民”和“敵人”的二元對(duì)立[12]（p26）。“敵人”的意象不僅包括主流精英，也指代其他群體，包括罪犯、外國人、特定種族等等，上述群體威脅著人民純潔性，被排斥在人民概念之外。上述二分法既塑造了集體身份認(rèn)同，也確定了斗爭(zhēng)對(duì)象。總之，非理性和感性化構(gòu)成了民粹主義的核心心理特征。

（二）民粹主義興起的影響因素：現(xiàn)有解釋及局限

當(dāng)代西方民粹主義思潮屬于民粹主義的第四波①關(guān)于西方民粹主義四次浪潮的敘述，可參見林紅：《當(dāng)代民粹主義的兩極化趨勢(shì)及其制度根源》，載《國際政治研究》2017年第1期。。民粹主義的崛起引發(fā)了學(xué)界廣泛探討，相關(guān)研究剖析了多元因素。通過文獻(xiàn)梳理，現(xiàn)有關(guān)于民粹主義的解釋大體可以區(qū)分為下列三種類型：經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)、身份認(rèn)同以及政治制度。

首先，經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)因素對(duì)民粹主義的形成具有基礎(chǔ)性作用。以新自由主義、市場(chǎng)導(dǎo)向?yàn)樘卣鞯奈鞣絿腋叨纫蕾囉诮?jīng)濟(jì)全球化。而在遭遇2008年金融危機(jī)的巨大沖擊后，西方社會(huì)的經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平和財(cái)富分配逐漸惡化[13](p106-117)。房寧認(rèn)為，西方的過度福利化形成了民眾對(duì)社會(huì)預(yù)期發(fā)展的落差，致使民眾在經(jīng)濟(jì)低迷時(shí)難以接受現(xiàn)實(shí)，導(dǎo)致民粹主義愈演愈烈[14](p68-73)。同時(shí)，西方國家的經(jīng)濟(jì)資本也有集中化趨勢(shì)，社會(huì)財(cái)富嚴(yán)重分配不均，中產(chǎn)階級(jí)和底層民眾在就業(yè)、醫(yī)療等公共服務(wù)問題上的不滿度與日均增，產(chǎn)生了嚴(yán)重被剝奪感。全球化也惡化了西方產(chǎn)業(yè)工人的經(jīng)濟(jì)環(huán)境，使得只掌握少數(shù)技能的勞動(dòng)者容易被替代，導(dǎo)致了底層困境的加深[15](p91-94)。正是受到嚴(yán)峻經(jīng)濟(jì)形勢(shì)的影響，民粹主義逐漸深入人心。

其次，則是身份認(rèn)同因素。西方社會(huì)的人口老齡化、高福利以及中東地區(qū)的戰(zhàn)亂，對(duì)于國際移民形成了拉力效應(yīng)，致使大量移民涌入歐美國家，打破了原有社會(huì)結(jié)構(gòu)，導(dǎo)使民粹主義反彈。例如，法國穆斯林人口已經(jīng)超過700 萬，超過總?cè)丝诘?0%。外來人口一方面影響了本地居民的生活質(zhì)量，另一方面也產(chǎn)生了本土的文化認(rèn)同危機(jī)。在羅德里克的民粹主義供求模型中，移民的沖擊能夠激發(fā)社會(huì)成員的民族情緒，文化認(rèn)同感導(dǎo)致右翼民粹主義的上升[16](p24)。與此同時(shí)，移民遷入也帶來了政治安全問題，恐怖主義襲擊的風(fēng)險(xiǎn)有所升高[17](p1-11)。上述因素，都使得西方民眾的意識(shí)形態(tài)逐漸激進(jìn)化。

最后，政治制度因素則是指在面臨社會(huì)危機(jī)時(shí)，傳統(tǒng)代議制民主逐漸失靈，政治系統(tǒng)關(guān)于民意整合和反饋的功能出現(xiàn)障礙，導(dǎo)致政府合法性危機(jī)。侯恩賓指出，民粹主義的出現(xiàn)在于西方政治制度結(jié)構(gòu)性的不均衡、政黨政治衰落和公共領(lǐng)域的異化[18](p121-129)。在面對(duì)經(jīng)濟(jì)和社會(huì)危機(jī)時(shí)，歐美國家的政治體系面臨著“失靈”的窘境，政黨和政治家充當(dāng)了利益集團(tuán)的代理人，致力于黨派競(jìng)爭(zhēng)和爭(zhēng)奪權(quán)力，卻對(duì)中下層的民眾呼聲反應(yīng)遲鈍，無力聽取民眾訴求。其結(jié)果是，民眾對(duì)現(xiàn)行的代議制民主產(chǎn)生失望，政府信任逐漸下降[19](p92-95)，最終走向政治疏離，重新在政治體系外部尋找自己的利益代理人。

然而，盡管現(xiàn)有文獻(xiàn)呈現(xiàn)出多元視角，但都未系統(tǒng)探討互聯(lián)網(wǎng)與民粹主義之間的聯(lián)系，即信息技術(shù)如何改變民粹主義的建構(gòu)方式。但正如麥克盧漢所強(qiáng)調(diào)，媒介即訊息，互聯(lián)網(wǎng)不僅具有工具屬性，它也改變了公共生活，構(gòu)成了國家與社會(huì)的新型互動(dòng)場(chǎng)域。對(duì)此，有學(xué)者提出技術(shù)民粹主義（Technopopulism）的概念，認(rèn)為當(dāng)代民粹主義也是溝通方式變遷的產(chǎn)物，與數(shù)字媒體領(lǐng)域緊密相連[20](p15)。綜合上述，本文認(rèn)為盡管經(jīng)濟(jì)、政治和社會(huì)結(jié)構(gòu)因素構(gòu)成了民粹主義的“發(fā)動(dòng)機(jī)”和根源，但民粹主義究竟如何建構(gòu)和擴(kuò)散，依然需要從技術(shù)對(duì)政治的嵌入視角進(jìn)行分析。

（三）分析框架

圖1：互聯(lián)網(wǎng)對(duì)民粹主義的多維塑造：文章分析框架

在此，本文綜合概念部分關(guān)于民粹主義的內(nèi)容維度，構(gòu)建了下述分析框架(見圖1)。一方面，以往文獻(xiàn)所強(qiáng)調(diào)的結(jié)構(gòu)性因素固然重要，但另一方面，互聯(lián)網(wǎng)和信息技術(shù)作為公民獲取信息以及與他者互動(dòng)的場(chǎng)域，也具有重構(gòu)和整合社會(huì)思潮的功能?；ヂ?lián)網(wǎng)并非簡單傳遞信息的中介，相反，互聯(lián)網(wǎng)是高度復(fù)合型的空間，其中的復(fù)雜算法、平臺(tái)結(jié)構(gòu)規(guī)則以及多元性的互動(dòng)對(duì)象，都會(huì)對(duì)主體意識(shí)和行為產(chǎn)生影響[21](p79-89)。由此，民粹主義的三大政治特征——支持克里斯瑪型權(quán)威、偏好參與式民主和直接民主、公共空間的非理性/感性化傾向，也需要在互聯(lián)網(wǎng)場(chǎng)域中具體化呈現(xiàn)和解釋。在后文中，本文將以西方國家作為對(duì)象，分析互聯(lián)網(wǎng)如何導(dǎo)致上述三重維度的政治變遷。

三、多重賦能：互聯(lián)網(wǎng)對(duì)于西方民粹主義的賦能機(jī)理

長期以來，西方國家對(duì)網(wǎng)絡(luò)與民粹主義的結(jié)合缺乏警惕。自從1973年伯克利大學(xué)開發(fā)世界第一個(gè)電子公告版，西方國家就陸續(xù)將信息技術(shù)引入到政治領(lǐng)域，作為自由民主制的補(bǔ)充。不過，互聯(lián)網(wǎng)在產(chǎn)生正反饋效應(yīng)的同時(shí)，也日漸體現(xiàn)出它的反建制功能。2010 年爆發(fā)的阿拉伯之春運(yùn)動(dòng)，民眾通過Facebook 等傳媒工具，形成集體行動(dòng)，導(dǎo)致政權(quán)更迭，顯示出網(wǎng)絡(luò)與民粹主義結(jié)合的顛覆性力量。但由于意識(shí)形態(tài)因素，西方社會(huì)主流仍然認(rèn)為這是信息技術(shù)有利于民主化的證明，而不會(huì)對(duì)民主國家自身產(chǎn)生負(fù)面效應(yīng)。但后續(xù)事實(shí)表明，任何政治權(quán)力都很難不受到互聯(lián)網(wǎng)的挑戰(zhàn)，網(wǎng)絡(luò)民粹主義的興起標(biāo)志著“西方例外論”的破產(chǎn)。依據(jù)前文框架，本文將互聯(lián)網(wǎng)塑造西方民粹主義的過程邏輯區(qū)分為下述三個(gè)方面：

（一）政治權(quán)威認(rèn)同變遷：克里斯瑪型權(quán)威的再生產(chǎn)

作為韋伯所說的三大權(quán)威理想類型之一，法理型權(quán)威構(gòu)成了現(xiàn)代權(quán)威的來源，它建立在對(duì)法律理性服從的基礎(chǔ)之上。然而，互聯(lián)網(wǎng)重新導(dǎo)致了克里斯瑪型權(quán)威的興起?？死锼宫斠辉~源自圣經(jīng)，最初指神圣權(quán)力，被韋伯用以指代歷史進(jìn)程中的天才和極具創(chuàng)造性的個(gè)體。在傳統(tǒng)社會(huì)，克里斯瑪型權(quán)威諸如愷撒、拿破侖等，其人格魅力主要來源于個(gè)人才能以及對(duì)國家所公認(rèn)的巨大貢獻(xiàn)?；ヂ?lián)網(wǎng)則改變了人格魅力的生產(chǎn)過程，權(quán)威認(rèn)同不再以個(gè)人成就、道德作為判斷基礎(chǔ)，轉(zhuǎn)而依賴主體話語符號(hào)及其具有的象征性意義，持續(xù)性地通過對(duì)公眾的表演及情感刺激獲得合法性。

表演型政治體現(xiàn)了戈夫曼擬劇論的基本思想，即主體是舞臺(tái)上的演員，而民眾則是觀賞的公眾。通過在話語、身體、表情等層次策略性地使用互動(dòng)策略，主體在公眾面前建構(gòu)出關(guān)于自身的特定印象[25]。網(wǎng)絡(luò)作為媒介平臺(tái)，則通過視頻、圖片等形式，構(gòu)成了天然的表演舞臺(tái)。正如墨特菲指出，當(dāng)代民粹主義政治家不僅要代表人民利益，也要積極為人民表演[22]（p38-50）。然而，墨特菲主要著眼于闡釋民粹主義政客的表演策略及其政治風(fēng)格，卻疏于立足比較維度，解釋互聯(lián)網(wǎng)何以對(duì)不同精英類型具有差異性的賦能效應(yīng)。但按照擬劇論，表演實(shí)質(zhì)上并不局限于民粹主義者，也包括傳統(tǒng)政治家。因此，更確切地說，互聯(lián)網(wǎng)建構(gòu)了一種“表演競(jìng)爭(zhēng)”的政治生態(tài)。而在比較基礎(chǔ)上，互聯(lián)網(wǎng)對(duì)克里斯瑪型權(quán)威以及法理型權(quán)威的差異性影響，可以概括為下述三點(diǎn)：

第一，在表演動(dòng)機(jī)上，民粹主義者比傳統(tǒng)精英更重視互聯(lián)網(wǎng)的政治溝通功能。一方面，對(duì)具有草根特性的民粹主義者而言，由于傳統(tǒng)媒體被主流精英控制，他們難以獲得充分報(bào)道，很難按照自身意圖建構(gòu)政治形象，然而，互聯(lián)網(wǎng)提供了高度自主性的行動(dòng)場(chǎng)域，通過自媒體，民粹主義得以改變?cè)捳Z權(quán)地位的不平等。另一方面，由于擁有傳統(tǒng)媒體的資源優(yōu)勢(shì)以及長期居于精英階層的文化慣習(xí)，傳統(tǒng)精英體現(xiàn)出“路徑依賴”的特征，利用新媒體的動(dòng)機(jī)通常弱于民粹主義者。例如，民粹政客——意大利五星運(yùn)動(dòng)的創(chuàng)立者格里洛，在Facebook和Twitter 上擁有百萬粉絲，但傳統(tǒng)意大利政治家當(dāng)時(shí)幾乎沒有在線活動(dòng)[23]（p88-92）。實(shí)際上，即使傳統(tǒng)精英注意到新媒體的價(jià)值，他們也更可能將其社交賬號(hào)交給工作人員處理，而將自身注意力投入到主流媒體的報(bào)道上?？傊?，民粹主義者和傳統(tǒng)精英不同的注意力分配，使得互聯(lián)網(wǎng)更多為前者所占據(jù)。

第二，在表演資質(zhì)上，民粹主義者也具有線上表演能力的競(jìng)爭(zhēng)優(yōu)勢(shì)，有利于建構(gòu)自下而上的政治認(rèn)同。傳統(tǒng)精英遵循技術(shù)官僚的刻板形象，而民粹主義者則擺脫了此類政治風(fēng)格。倫納德形象描述了兩者的不同：技術(shù)官僚和民粹主義是兩個(gè)相反鏡像：一個(gè)是管理型，另一個(gè)是魅力型；一個(gè)尋求漸進(jìn)式變革，另一個(gè)注重宏大修辭；一個(gè)是解決問題，另一個(gè)涉及身份政治[22](p40)。從布迪厄?qū)嵺`理論的視角來看，由于具有草根性質(zhì)的民粹主義者和傳統(tǒng)精英的慣習(xí)具有很大不同，兩者體現(xiàn)出表演能力上的差距，從而建構(gòu)出不同的文化資本。民粹主義者對(duì)于民眾訴求有著深切認(rèn)知，也熟悉如何與之互動(dòng)，而傳統(tǒng)精英與民眾的交流則往往是儀式性的。例如，除特朗普擔(dān)任過脫口秀主持人外，民粹主義者如“我們可以黨”（Podemos）的創(chuàng)立者伊格萊西亞斯擔(dān)任過節(jié)目主持人，五星運(yùn)動(dòng)的創(chuàng)始人格里洛更是一名喜劇演員。這些與公眾的近距離接觸，都有助于提高表演能力。其結(jié)果是，民粹主義政治家更容易利用互聯(lián)網(wǎng)塑造出親民型政治風(fēng)格，獲取民眾信任。以表演大師特朗普為例，特朗普的網(wǎng)絡(luò)表演策略極為多元，包括口語化、出現(xiàn)錯(cuò)字、經(jīng)常抒情、感嘆號(hào)的大量使用等等，這些表演策略將特朗普建構(gòu)成民眾領(lǐng)袖的形象，而不再是高高在上的政治家。有學(xué)者通過對(duì)特朗普和希拉里推文的分析，發(fā)現(xiàn)業(yè)余性修辭風(fēng)格出現(xiàn)在特朗普的推文中的比例高達(dá)54.5%，而在希拉里推文中只占12.9%[24](p50-61)。2015 年至2016 年的統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)顯示，特朗普在Facebook 上的帖子總計(jì)獲得了2.081 億條喜歡、評(píng)論和轉(zhuǎn)發(fā)，而希拉里只有7200 萬[25]?？梢姡烁窕谋硌蒿L(fēng)格更容易吸引受眾，實(shí)現(xiàn)情感共鳴，形成類似于“明星—粉絲”之間的崇拜效應(yīng)，汲取政治合法性。

第三，在表演效益上，網(wǎng)絡(luò)空間的市場(chǎng)屬性，擴(kuò)大了煽動(dòng)性話語的傳播范圍。民粹主義通過情感動(dòng)員獲取合法性，這和強(qiáng)調(diào)績效、能力、理性辯論的傳統(tǒng)議會(huì)政治存在鮮明對(duì)比。盡管在后果上，民粹主義話語經(jīng)常存在爭(zhēng)議，但在網(wǎng)絡(luò)市場(chǎng)上，煽動(dòng)性表演實(shí)際上構(gòu)成了博弈中的最優(yōu)策略，實(shí)現(xiàn)了效益最大化。原因在于：其一，它成功利用互聯(lián)網(wǎng)挑選出了意識(shí)形態(tài)一致的受眾，更有利于社會(huì)動(dòng)員。相對(duì)于傳統(tǒng)政治家，民粹主義的組織資源往往欠缺，但互聯(lián)網(wǎng)能夠助其動(dòng)員全國性的支持者。其二，雖然公眾態(tài)度具有分化性，然而，無論新媒體還是傳統(tǒng)媒體都天然熱衷于報(bào)告爭(zhēng)議性話題，因?yàn)檫@意味著豐富流量和經(jīng)濟(jì)效益。煽動(dòng)性表演能夠擴(kuò)散民粹主義者的知名度，從而接觸和影響中立選民。例如，?？怂剐侣劸W(wǎng)每月覆蓋將近3000 萬美國人，而特朗普“使美國再次偉大”的一系列政治表演使之與福克斯形成了互利關(guān)系：特朗普提高了收視率，?？怂箘t為他提供免費(fèi)廣告[26]（p223）。2015年，特朗普在一年時(shí)間里獲得了價(jià)值28 億美元的免費(fèi)廣告，而希拉里只有11億[27]。表演效益的提升，反過來又進(jìn)一步刺激民粹主義政治家，導(dǎo)致表演風(fēng)格的極端化。

統(tǒng)而言之，在表演競(jìng)爭(zhēng)的網(wǎng)絡(luò)場(chǎng)域中，民粹主義精英在表演動(dòng)機(jī)、能力、效益上都優(yōu)于傳統(tǒng)精英，由此互聯(lián)網(wǎng)為民粹主義獲得群眾認(rèn)同提供了重要渠道。在此，互聯(lián)網(wǎng)改變了克里斯瑪型權(quán)威的生產(chǎn)方式，人格魅力的來源逐漸從神跡、才能、品德等因素轉(zhuǎn)移到互動(dòng)過程，政治溝通技巧和政治形象日益重要，最終導(dǎo)致精英結(jié)構(gòu)的改變。

（二）政治參與模式變遷：直接民主的制度化發(fā)展

直接民主是民粹主義的重要主張，也是代議制民主的競(jìng)爭(zhēng)者。直接民主認(rèn)為應(yīng)當(dāng)由人民仲裁公共事務(wù)。然而，直接民主也存在諸多缺陷，以至于其倡導(dǎo)者盧梭也認(rèn)為，直接民主只適用于小國寡民的情境[28]（p150-155）。

互聯(lián)網(wǎng)的到來，則為改善直接民主的上述缺陷提供了空前機(jī)遇。新興民粹政黨構(gòu)成了直接民主的主要推動(dòng)者。它們不僅將互聯(lián)網(wǎng)視為宣傳平臺(tái)，更作為改變政治決策的變革性工具，發(fā)展直接民主成為民粹政黨的重要使命。對(duì)此，相關(guān)政黨也開發(fā)出網(wǎng)站平臺(tái)和app，作為與公眾互動(dòng)的核心陣地，這包括五星運(yùn)動(dòng)的盧梭網(wǎng)等等（以啟蒙思想家盧梭命名）。格里洛認(rèn)為，這些網(wǎng)站實(shí)際上是議會(huì)的準(zhǔn)替代工具。由于該類網(wǎng)站平臺(tái)基本相似，本文以西班牙民粹主義政黨“我們可以黨”作為案例進(jìn)行剖析?！拔覀兛梢渣h”創(chuàng)立于2014年，是西班牙第三大政黨。它快速發(fā)展的關(guān)鍵原因，就在于建構(gòu)了高度制度化的網(wǎng)絡(luò)直接民主。截至2019年10月，該政黨網(wǎng)站——Participa Podemos 的在線參與會(huì)員人數(shù)約為52 萬[29]。亨廷頓認(rèn)為，制度化是組織和程序獲取價(jià)值觀和穩(wěn)定性的過程[30]（p140-142）。而在網(wǎng)絡(luò)賦能下，直接民主的制度化體現(xiàn)為下述方面。

第一，信息溝通和決策成本降低，基于大眾意志的票決政治、透明政治等目標(biāo)得以實(shí)現(xiàn)。以往觀點(diǎn)認(rèn)為，民粹主義是一種否決型政治，很少具有建設(shè)意義，但借助網(wǎng)絡(luò)賦能，民粹主義政黨逐漸建構(gòu)出決策性的票決型政治。在傳統(tǒng)民主觀念中，數(shù)十萬人的公民大會(huì)是難以想象的。亨廷頓指出，政治參與/政治制度化=政治混亂，高數(shù)量政治參與可能導(dǎo)致政治風(fēng)險(xiǎn)。然而，“我們可以黨”設(shè)計(jì)了系統(tǒng)性議事流程，保障了票決政治的有序性。根據(jù)該黨法案，相關(guān)機(jī)構(gòu)人員選舉和組織方針、重要公共事務(wù)的決策，都應(yīng)由人民來決定。該黨重要機(jī)構(gòu)例如總秘書處、公民委員會(huì)、民主保障委員會(huì)等，也由投票選舉產(chǎn)生，遵循簡單多數(shù)制原則。在國家層次，該黨建立了公民大會(huì)。上述活動(dòng)，都能夠通過在線會(huì)議、遠(yuǎn)程視頻和電子投票等方式完成。同時(shí)，為吸納公民參與，該黨大幅降低了吸納門檻，在線實(shí)名注冊(cè)即可成為黨員，從而迅速發(fā)展為群眾型政黨。成員也不被要求強(qiáng)制性繳納黨費(fèi)，形成了和傳統(tǒng)政黨不同的財(cái)政汲取模式。在公民參與上，成員提案權(quán)、被選舉權(quán)、審議權(quán)、投票權(quán)都得到了有效保障，可以影響相關(guān)職位選舉以及政策方針[31]（p253）。另一方面，借助互聯(lián)網(wǎng)，“我們可以黨”也實(shí)現(xiàn)了政治透明化。政治“黑箱化”是民粹主義批評(píng)代議制民主的原因之一，而該黨通過網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)，成功實(shí)現(xiàn)了各項(xiàng)事務(wù)和財(cái)政的信息公開。不僅政策文件、公民大會(huì)投票及提案結(jié)果都向成員公示，政黨財(cái)務(wù)狀況包括歷年收入、支出情況以及各部門預(yù)算，也詳細(xì)在官網(wǎng)列出。

第二，網(wǎng)絡(luò)直接民主具有協(xié)商性特點(diǎn)，提高了決策質(zhì)量。為使得相關(guān)提案具備專業(yè)性和知識(shí)性，線上平臺(tái)的另一功能是加強(qiáng)成員彼此的溝通。例如，“plaza podemos”是該黨的內(nèi)部交流論壇，成員可以自由探討議題、交換意見。在需要大眾投票表決時(shí)，國家和地方委員會(huì)的公職人員也會(huì)提前將問題背景等輔助性資料列出，方便成員對(duì)議題形成基本認(rèn)知。除此之外，該黨的重要舉措是建立了圈層組織（Circle）。圈層是基層單位和行動(dòng)空間，成員可以自愿性加入，圈層分為地方性和領(lǐng)域性兩類，前者關(guān)注地方事務(wù)，后者則關(guān)注特定領(lǐng)域，例如環(huán)保、女權(quán)運(yùn)動(dòng)等。基于圈層的制度設(shè)計(jì)，有助于培養(yǎng)專業(yè)性人才，成員在圈層中能夠深入學(xué)習(xí)，增加提案科學(xué)性，使直接民主更富有實(shí)際政策意義。

第三，網(wǎng)絡(luò)直接民主具有規(guī)范性，阻止了成員道德失范。為了保障線上參與具有秩序性，該黨對(duì)成員的行為規(guī)范也提出了一定要求。一方面，該黨線上注冊(cè)要求提供身份真實(shí)信息例如護(hù)照號(hào)碼，使得事后問責(zé)成為可能。另一方面，該黨也制定了道德法規(guī)，對(duì)失范行為進(jìn)行懲罰。在此，黨規(guī)極為清晰和細(xì)化，對(duì)成員基本義務(wù)、紀(jì)律制度程序、懲罰措施及情境都有詳細(xì)規(guī)定，例如禁止惡意誹謗、操縱他人投票等。一旦成員違反法規(guī)，就會(huì)受到從書面警告到開除成員資格等不同程度的處罰。由此，線上參與也體現(xiàn)出高度秩序性。

綜合上述，借助網(wǎng)絡(luò)賦能，當(dāng)代民粹主義克服了傳統(tǒng)直接民主的諸多局限，改變了組織成本高、不具有可行性的困境，將其從烏托邦轉(zhuǎn)變?yōu)楝F(xiàn)實(shí)，使得人民意志能夠通過數(shù)字得到具體化呈現(xiàn)，民粹主義也從否決型政治向建設(shè)型政治發(fā)展。當(dāng)然，線上民主也存在代表性不足和一定缺陷，例如投票安全性仍然存在風(fēng)險(xiǎn)，五星運(yùn)動(dòng)數(shù)據(jù)庫就曾遭到黑客入侵。但不容否認(rèn)，網(wǎng)絡(luò)直接民主已經(jīng)成為新興的政治參與形式，它超越了傳統(tǒng)選舉民主，對(duì)中下層民眾體現(xiàn)出極大吸引力，并進(jìn)一步強(qiáng)化了民粹主義政黨的政治影響。

（三）政治文化心理變遷：算法政治和政治極化

互聯(lián)網(wǎng)對(duì)民粹主義的賦能也涉及大眾政治心理和輿論。公民政治心理的變遷，與互聯(lián)網(wǎng)形態(tài)演進(jìn)，特別是Facebook、Twitter 等超大虛擬空間的出現(xiàn)存在密切關(guān)聯(lián)。它們使得政治溝通從單一網(wǎng)站上升為國家乃至跨國層次。受到路徑依賴影響，西方政府多認(rèn)為虛擬空間是言論自由的場(chǎng)域，總體采取放任發(fā)展的政策。達(dá)爾伯格的觀點(diǎn)頗具代表性，他認(rèn)為實(shí)施互聯(lián)網(wǎng)自治為信息流動(dòng)、問題辯論和合理性批評(píng)提供了空間[32]（p3）。在言論自由的價(jià)值影響下，F(xiàn)acebook等平臺(tái)受到國家的管制力度較小，具有高度自治的特征。

超大虛擬空間的政治化產(chǎn)生了兩個(gè)后果：首先，它導(dǎo)致公共討論日趨集中和壟斷化，政治溝通向少數(shù)網(wǎng)站聚集[33]（p169）。這預(yù)示著，F(xiàn)acebook 等平臺(tái)的政治功能日趨重要。其次，由于資本逐利性，大企業(yè)和政治組織形成了密切合作關(guān)系，通過利用數(shù)據(jù)和算法策略性改變了受眾的信息汲取方式。例如2016 年，F(xiàn)acebook 就將其員工納入了特朗普競(jìng)選團(tuán)隊(duì)，目的是幫助團(tuán)隊(duì)精準(zhǔn)定制和擴(kuò)大目標(biāo)受眾[34]。事實(shí)上，F(xiàn)acebook 有90%的收入來自提供數(shù)據(jù)的銷售廣告[35]（p20）。扎克伯格認(rèn)為，F(xiàn)ace?book 的商業(yè)目標(biāo)與自由民主并不矛盾，兩者能夠相互補(bǔ)充[36]（p112）。由此，虛擬數(shù)字平臺(tái)具有商業(yè)化和政治性的雙重屬性。

然而，互聯(lián)網(wǎng)寡頭的政治介入，并未塑造出理想型的公共領(lǐng)域，反而對(duì)民粹主義起到了推波助瀾的作用，算法政治導(dǎo)致了極化政治的再生產(chǎn)。為了增加流量利潤，政治信息的算法通常建立在同質(zhì)性原則之上，其宗旨是迎合受眾，結(jié)果導(dǎo)致在言論審查寬松的情境下，極端思潮容易在特定群體傳播，造成政治部落化（Tribal Politics）的后果。例如仇恨穆斯林的人，會(huì)接收更多此類暗示信息。同時(shí)，民粹組織能夠通過購買廣告和數(shù)據(jù)，達(dá)到精準(zhǔn)投放信息的效果，有意識(shí)地影響目標(biāo)群體的政治意識(shí)。例如，對(duì)于關(guān)心國家安全的公民，他們可以推送更多移民危害公共安全的信息，潛移默化地影響受眾意識(shí)形態(tài)。在這一過程中，信息經(jīng)常被扭曲和偏離事實(shí)，具有后真相特質(zhì)，由此造成的結(jié)果是：政治思潮日益極端化，中間選民日趨減少。對(duì)此，可以用下列公式進(jìn)行解釋：政治信息量/政治信息類型=政治極化。個(gè)體接收政治信息越多，類型越同質(zhì)，政治極化的風(fēng)險(xiǎn)也越高。網(wǎng)絡(luò)空間中的數(shù)據(jù)算法對(duì)此負(fù)有重要責(zé)任。

由此，超大型網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)并未解決桑斯坦早已洞察的“回應(yīng)室效應(yīng)”和“信息繭房”問題[37]（p8），反而加劇了這一趨勢(shì)。諸如谷歌、劍橋分析公司等，積極利用大數(shù)據(jù)資源服務(wù)于政治利益。民主本需要建立在自由意志的基礎(chǔ)之上，此時(shí)也成為被算法操縱的產(chǎn)物，公民偏好由算法所塑造，最終形成惡性循環(huán)，加深個(gè)體政治偏見，結(jié)果導(dǎo)致網(wǎng)絡(luò)空間的民主價(jià)值日益消弭，而轉(zhuǎn)變?yōu)樽晕艺故竞蛯ふ彝?。桑斯坦認(rèn)為，對(duì)于民主和自由而言，未經(jīng)計(jì)劃、無法預(yù)測(cè)的信息接觸至關(guān)重要。然而，當(dāng)下西方虛擬空間的政治實(shí)踐與這一目標(biāo)仍然相去甚遠(yuǎn)。

另外，算法政治也存在安全風(fēng)險(xiǎn)性，社交媒體機(jī)器人的產(chǎn)生以及黑客攻擊，加劇了虛擬空間的“理性淪陷”。社交媒體機(jī)器人作為近年新興事物，是能夠控制社交賬號(hào)的電子程序，它們能夠在社交媒體平臺(tái)注冊(cè)賬號(hào)，模擬人類行為且不易被識(shí)別，在西方，機(jī)器人參與政治事件的討論具有活躍性趨勢(shì)[38](p1-10)，可以實(shí)現(xiàn)電子投票、評(píng)論、轉(zhuǎn)發(fā)以及與他人互動(dòng)等多種功能。在本體論層次，機(jī)器人的出現(xiàn)摧毀了賬號(hào)與人之間的映射性，瓦解了輿論真實(shí)性。在政治領(lǐng)域，社交媒體機(jī)器人能夠加劇政治向極化方向發(fā)展，它們能夠組成“網(wǎng)絡(luò)軍隊(duì)”，通過投票、評(píng)論等策略，贊同極端思潮，制造大量公眾支持的假象，影響處于搖擺的中立選民。因此，機(jī)器人能扭轉(zhuǎn)意識(shí)形態(tài)的主客地位，使得極化性思想更容易上升為“眾意”。皮尤中心的數(shù)據(jù)顯示，大部分美國人認(rèn)為社交媒體機(jī)器人具有破壞性影響[39]。政治性黑客攻擊也會(huì)有意識(shí)推動(dòng)民粹主義升溫和破壞社會(huì)團(tuán)結(jié)。例如，美國指控俄羅斯干預(yù)其大選，認(rèn)為俄羅斯黑客通過編程、雇傭水軍、攻擊郵箱等方式，惡意干擾美國政治生態(tài)，放大民粹聲音，煽動(dòng)美國群眾對(duì)精英的集體敵視。盡管俄羅斯否認(rèn)上述指控，但這些證據(jù)表明算法政治對(duì)于政治心理具有建構(gòu)功能。網(wǎng)絡(luò)意識(shí)形態(tài)存在被人為操縱和建構(gòu)的可能性。

四、技術(shù)嵌入政治：民粹主義韌性及其對(duì)自由民主體制的挑戰(zhàn)

互聯(lián)網(wǎng)不僅是生產(chǎn)力，也深刻改變了既有的政治權(quán)力關(guān)系。如上所述，互聯(lián)網(wǎng)并非是對(duì)現(xiàn)實(shí)民粹主義的簡單映射和復(fù)制，也從根本上重構(gòu)了民粹主義的產(chǎn)生機(jī)制。借助政治權(quán)威認(rèn)同、政治參與模式、政治文化心理等三重機(jī)制，互聯(lián)網(wǎng)使得當(dāng)代民粹主義富有生命力，這也為西方的自由民主體制帶來了系統(tǒng)性風(fēng)險(xiǎn)。

一方面，互聯(lián)網(wǎng)對(duì)民粹主義的多維賦能，擴(kuò)展了民粹主義的話語影響。傳統(tǒng)觀點(diǎn)認(rèn)為，民粹主義是一種歷史周期性現(xiàn)象，與社會(huì)結(jié)構(gòu)緊密相關(guān)。然而，由于互聯(lián)網(wǎng)已然成為公民政治生活的有機(jī)部分，其對(duì)于意識(shí)形態(tài)的建構(gòu)效應(yīng)，正在使當(dāng)代民粹主義表現(xiàn)出空前韌性。韌性包括了兩層意義：首先，是民粹主義的長期化和持續(xù)性。相比于傳統(tǒng)社會(huì)，網(wǎng)絡(luò)低成本的話語生產(chǎn)使得民粹主義的傳播更為容易，也使社會(huì)成員更容易感知，成為持久性社會(huì)思潮。其次，是民粹主義兼具現(xiàn)實(shí)和虛擬的雙重生產(chǎn)機(jī)制?；ヂ?lián)網(wǎng)改變了民粹主義生長的土壤環(huán)境，使得后者不再成為社會(huì)結(jié)構(gòu)性因素的附屬物，諸如網(wǎng)絡(luò)表演競(jìng)爭(zhēng)、直接民主以及算法政治的興起，皆為技術(shù)與政治互嵌所衍生的新興機(jī)制。換言之，當(dāng)代民粹主義的獨(dú)特性在于它具有“線上在場(chǎng)塑造”的建構(gòu)主義特征，這種特征隨著互聯(lián)網(wǎng)的日益普及而自我強(qiáng)化，成為民粹主義的重要基石。

另一方面，網(wǎng)絡(luò)民粹主義加劇了自由民主體制的困境與合法性危機(jī)。第一，互聯(lián)網(wǎng)塑造了聲稱代表民意的政治強(qiáng)人和超級(jí)領(lǐng)袖的崛起，新興政治精英倡導(dǎo)變革主義，積極擴(kuò)大個(gè)人權(quán)力，敵視建制派精英，對(duì)于自由民主的分權(quán)制衡、共識(shí)政治等原則構(gòu)成了沖擊。第二，互聯(lián)網(wǎng)恢復(fù)了大眾民主對(duì)麥迪遜式民主的挑戰(zhàn)。歷史上的民粹主義雖然主張“權(quán)力屬于人民”，對(duì)精英政治不滿，然而卻因?yàn)槿狈商娲苑桨?，淪為具有批判性的否決型政治，無力對(duì)寡頭統(tǒng)治鐵律形成實(shí)質(zhì)威脅?；ヂ?lián)網(wǎng)的價(jià)值則在于：它為實(shí)現(xiàn)大民主、參與式民主的目標(biāo)提供了資源條件，從而在實(shí)踐層次，提供了與代議制民主不同的參與形式。原先因?yàn)閰拹褐髁骶⒍柽h(yuǎn)政治的公民，憑借互聯(lián)網(wǎng)重新被吸納進(jìn)政治空間中。第三，互聯(lián)網(wǎng)也導(dǎo)致了極化意識(shí)形態(tài)對(duì)于溫和意識(shí)形態(tài)的替代，塑造出一種“沖突政治”。長期以來，溫和意識(shí)形態(tài)以及中間選民是自由民主體制的重要基石，正是因?yàn)榫哂邪菪?、寬容精神公民的存在，公共政治才能?shí)現(xiàn)良性循環(huán)。然而，網(wǎng)絡(luò)算法對(duì)于攻擊、仇恨、對(duì)立等社會(huì)沖突的制造，對(duì)于社會(huì)團(tuán)結(jié)具有破壞性，結(jié)果導(dǎo)致意識(shí)形態(tài)的極端化，傳統(tǒng)公共精神逐漸稀釋。

由此可見，網(wǎng)絡(luò)賦能既是當(dāng)代民粹主義區(qū)別于以往的最重要特征，也加深了自由民主體制的困境。這實(shí)質(zhì)上反映出當(dāng)下西方政治體系暴露出巨大的內(nèi)部張力，陷入無力與貧困的狀態(tài)。

五、結(jié)語

民粹主義是全球面臨的共同問題，如何解釋其成因成為學(xué)界重要議題。以往觀點(diǎn)認(rèn)為，民粹主義是社會(huì)矛盾積累和制度體系失靈的產(chǎn)物，受到社會(huì)結(jié)構(gòu)性因素的塑造。然而，這種觀點(diǎn)忽視了當(dāng)代民粹主義的獨(dú)特語境，即它的發(fā)生場(chǎng)域愈加依賴于互聯(lián)網(wǎng)空間，體現(xiàn)出話語化、數(shù)字化、在場(chǎng)化特征。通過視角變化，本文將問題從“民粹主義產(chǎn)生的社會(huì)原因”轉(zhuǎn)化為“互聯(lián)網(wǎng)如何對(duì)民粹主義產(chǎn)生影響”，通過三重維度解釋民粹主義的興起，以豐富和補(bǔ)充學(xué)界對(duì)當(dāng)代民粹主義的認(rèn)識(shí)。

網(wǎng)絡(luò)民粹主義在中國學(xué)界也引起了廣泛探討[40]（p48-56）。互聯(lián)網(wǎng)對(duì)于西方民粹主義的塑造，對(duì)于中國政治也具有一定啟示。從比較維度上看，由于中國對(duì)于網(wǎng)絡(luò)空間的管理遵循以法治網(wǎng)的原則，與西方自由放任模式截然不同，這在很大程度上控制了政治表演、網(wǎng)絡(luò)民主和算法政治的風(fēng)險(xiǎn)性，有效阻止了極端言論的傳播和其他權(quán)力中心的出現(xiàn)，使得后真相政治在本土雖然存在，但維持在可控范圍之內(nèi)，對(duì)現(xiàn)存體制具有挑戰(zhàn)性的政治話語并未廣泛出現(xiàn)。在這個(gè)意義上，中國對(duì)網(wǎng)絡(luò)民粹主義的風(fēng)險(xiǎn)控制更體現(xiàn)出制度優(yōu)勢(shì)。可見，互聯(lián)網(wǎng)的政治效應(yīng)仍然受到各國政治體制的影響。但如前所述，網(wǎng)絡(luò)民粹主義具有高度韌性而很難根除，草根意見領(lǐng)袖的表演行為、諸多搜索引擎和社交媒體所遵循的同質(zhì)性算法規(guī)則，使得國內(nèi)民粹主義在特定群體和事件中仍然具有影響力。因此，當(dāng)下的政策目標(biāo)仍然是圍繞以法治網(wǎng)為核心，使用大數(shù)據(jù)等智能手段，保持對(duì)民粹主義思潮的持續(xù)監(jiān)控，防止其制造社會(huì)對(duì)立和對(duì)主流意識(shí)形態(tài)構(gòu)成挑戰(zhàn)，避免產(chǎn)生和西方社會(huì)類似的政治風(fēng)險(xiǎn)。