論國(guó)際法在網(wǎng)絡(luò)空間適用的依據(jù)和正當(dāng)性

□劉碧琦

（武漢大學(xué) 法學(xué)院，湖北 武漢430072）

2013 年在聯(lián)合國(guó)大會(huì)第六十八屆會(huì)議上，信息安全政府專(zhuān)家組發(fā)布了一份具有“里程碑”意義的研究報(bào)告[1]，正式確認(rèn)國(guó)際法適用于網(wǎng)絡(luò)空間。此舉標(biāo)志著在推進(jìn)網(wǎng)絡(luò)空間國(guó)際法治的進(jìn)程中，國(guó)際社會(huì)特別是主要國(guó)家①主要指聯(lián)合國(guó)安理會(huì)五大常任理事國(guó)，包括中國(guó)、俄羅斯、美國(guó)、英國(guó)和法國(guó)。作為聯(lián)合國(guó)集體安全機(jī)制的決策者和運(yùn)行者，這些國(guó)家在維護(hù)國(guó)際和平與安全方面，擁有舉足輕重的地位。值得注意的是，聯(lián)合國(guó)信息安全政府專(zhuān)家組一般由15名成員構(gòu)成，分別來(lái)自15 個(gè)不同國(guó)家，具有廣泛的國(guó)際代表性。其中，聯(lián)合國(guó)安理會(huì)五大常任理事國(guó)共擁有5 個(gè)固定席位，其余10 個(gè)席位會(huì)根據(jù)專(zhuān)家組重組情況而發(fā)生改變。之間已經(jīng)達(dá)成最基礎(chǔ)的網(wǎng)絡(luò)空間國(guó)際法治共識(shí)。出乎意料的是，2017年第五屆聯(lián)合國(guó)信息安全政府專(zhuān)家組談判徹底破裂，導(dǎo)致網(wǎng)絡(luò)空間國(guó)際法治的發(fā)展態(tài)勢(shì)急轉(zhuǎn)直下。究其根源，正如“人類(lèi)只能在非常抽象的層面才能達(dá)成某些普遍的概念——如人們多會(huì)同意人權(quán)的普遍性，僅僅是因?yàn)椴蛔穯?wèn)人權(quán)的具體內(nèi)容”[2](p525)，各國(guó)在網(wǎng)絡(luò)空間國(guó)際法治問(wèn)題上所達(dá)成的共識(shí)，僅限于較為抽象和初步的層次。有關(guān)國(guó)際法為何能夠適用于網(wǎng)絡(luò)空間，或者國(guó)際法在網(wǎng)絡(luò)空間適用的依據(jù)和正當(dāng)性是什么，既有研究未能給出確定的回答。在網(wǎng)絡(luò)空間國(guó)際法治矛盾重疊、舉步維艱的背景下，通過(guò)回溯至網(wǎng)絡(luò)空間國(guó)際法治的邏輯起點(diǎn)，即比較分析既有有關(guān)國(guó)際法在網(wǎng)絡(luò)空間適用性的研究，又有助于為網(wǎng)絡(luò)空間國(guó)際法治問(wèn)題正本清源，進(jìn)而提供破解之策。

一、國(guó)際法在網(wǎng)絡(luò)空間適用的主張與劃分

在國(guó)際社會(huì)普遍認(rèn)可國(guó)際法適用于網(wǎng)絡(luò)空間之后，網(wǎng)絡(luò)安全問(wèn)題仍然層出不窮，主要國(guó)家圍繞網(wǎng)絡(luò)空間治理所展開(kāi)的對(duì)話(huà)，不僅矛盾和分歧顯著，而且對(duì)協(xié)調(diào)網(wǎng)絡(luò)空間國(guó)際關(guān)系幫助甚微。潛藏其后的問(wèn)題是，為何國(guó)際法難以在網(wǎng)絡(luò)空間真正付諸實(shí)施？2017 年聯(lián)合國(guó)政府專(zhuān)家組談判破裂，以及主要國(guó)家有關(guān)網(wǎng)絡(luò)空間國(guó)際法治的官方立場(chǎng)表明，在簡(jiǎn)單和初步的國(guó)際共識(shí)背后，國(guó)際社會(huì)實(shí)際上缺乏有關(guān)網(wǎng)絡(luò)空間國(guó)際法治的共同理性——國(guó)際法在網(wǎng)絡(luò)空間適用的邏輯基礎(chǔ)或正當(dāng)性依據(jù)。西方學(xué)者大多強(qiáng)調(diào)現(xiàn)有國(guó)際法在網(wǎng)絡(luò)空間的適用，但是不同學(xué)者給出的依據(jù)不盡相同。根據(jù)既有研究成果，大致梳理出三種具有代表性的主張——“工具論”、習(xí)慣國(guó)際法論和替代方案論。

（一）“工具論”

“工具論”①“工具論”的典型特征是，將網(wǎng)絡(luò)空間視為工具性的存在，即網(wǎng)絡(luò)空間的存在與發(fā)展僅僅旨在滿(mǎn)足陸地、海洋等現(xiàn)實(shí)空間的需要。由于國(guó)際法在網(wǎng)絡(luò)空間的適用，與其在現(xiàn)實(shí)空間的適用無(wú)異，所以國(guó)際法在網(wǎng)絡(luò)空間具有適用性不存在爭(zhēng)議。盡管在網(wǎng)絡(luò)空間與網(wǎng)絡(luò)操作的關(guān)系問(wèn)題上，不同學(xué)者之間存在些微之差，但有關(guān)網(wǎng)絡(luò)空間的性質(zhì)與功能，“工具論”持有者的立場(chǎng)基本一致。代表性主張可參見(jiàn)：Fran?ois De?lerue，"Reinterpretation or Contestation of International Law in Cyberspace?"，Israel Law Review，Vol.52，No.3，20-19，pp.295-326;Maarja Naagel，"Law and Order in Cyberspace"，European Leadership Network，https://www.europeanleadershipnetwork.org/commentary/law-and-order-in-cyberspace/，accessed on August 5，2018；Tim Maurer，Jason Healey，"What It'll Take to Forge Peace in Cyberspace"，Carnegie Endowment for Internat-ional Peace，https://carnegieendowment.org/2017/03/20/what-it-ll-take-to-forge-peace-in-cyberspace-pub-68351，accessed on August 5，2017.或稱(chēng)網(wǎng)絡(luò)空間否定論，在西方學(xué)術(shù)界一直擁有較高影響力。該主張的典型特征是，否定網(wǎng)絡(luò)空間在國(guó)際法上的獨(dú)立性和特殊性，認(rèn)為網(wǎng)絡(luò)空間本質(zhì)上是一種概念假設(shè)，并非獨(dú)立存在于陸地、海洋、空氣空間和外層空間之外的新型空間，而僅僅是“一種影響其他四個(gè)空間中的物體的手段”，或者用以滿(mǎn)足其他現(xiàn)實(shí)空間需求的工具[3](p303)。因此，通過(guò)否定網(wǎng)絡(luò)空間的獨(dú)立性，“工具論”者輕易地得出，適用于其他空間的國(guó)際法，當(dāng)然適用于網(wǎng)絡(luò)空間。

在分析路徑上，該理論主要通過(guò)比較網(wǎng)絡(luò)空間與四大現(xiàn)實(shí)空間之間的異同，否定網(wǎng)絡(luò)空間的獨(dú)立性和特殊性，進(jìn)而論證現(xiàn)有國(guó)際法在網(wǎng)絡(luò)空間的適用性。從四大現(xiàn)實(shí)空間相關(guān)國(guó)際法的發(fā)展史來(lái)看，上述理論具有一定的合理性。無(wú)論是陸地、海洋、空氣空間還是外層空間，這些現(xiàn)實(shí)空間均具有較為明確的邊界和特點(diǎn)。與網(wǎng)絡(luò)操作對(duì)現(xiàn)實(shí)空間具有較高的依賴(lài)性不同，人類(lèi)在不同現(xiàn)實(shí)空間中的活動(dòng)及其后果都具有顯著的可分性，導(dǎo)致不同現(xiàn)實(shí)空間的國(guó)際法律地位彼此獨(dú)立。

值得注意的是，在“工具論”的指引下，部分學(xué)者對(duì)網(wǎng)絡(luò)空間和網(wǎng)絡(luò)操作進(jìn)一步作出區(qū)分，而其他學(xué)者則將二者等同視之。對(duì)前一部分學(xué)者而言，網(wǎng)絡(luò)空間僅僅是一種概念性存在，包括計(jì)算機(jī)、互聯(lián)網(wǎng)和網(wǎng)絡(luò)等，而不包含網(wǎng)絡(luò)操作。網(wǎng)絡(luò)操作包括利用互聯(lián)網(wǎng)進(jìn)行的活動(dòng)，以及任何使用計(jì)算機(jī)網(wǎng)絡(luò)的活動(dòng)。因此，國(guó)際法適用于網(wǎng)絡(luò)空間不應(yīng)該存在爭(zhēng)論，真正需要關(guān)注的問(wèn)題在于國(guó)際法是否以及如何適用于網(wǎng)絡(luò)操作[3](p303-304)。對(duì)于后一部分學(xué)者而言，國(guó)際法能夠適用于網(wǎng)絡(luò)空間，且網(wǎng)絡(luò)空間包含了網(wǎng)絡(luò)操作，無(wú)需對(duì)二者作出區(qū)分，但究竟應(yīng)當(dāng)適用哪些規(guī)范才能維護(hù)網(wǎng)絡(luò)空間和平，是其核心關(guān)切所在[4]。

（二）習(xí)慣國(guó)際法論

習(xí)慣國(guó)際法論①“習(xí)慣國(guó)際法論”的典型特征是，在支持將現(xiàn)有國(guó)際法適用于網(wǎng)絡(luò)空間的前提下，強(qiáng)調(diào)習(xí)慣國(guó)際法在網(wǎng)絡(luò)空間的適用性，以彌補(bǔ)專(zhuān)門(mén)的網(wǎng)絡(luò)空間國(guó)際條約的缺失。雖然不同學(xué)者的分析路徑不盡相同，例如，有的學(xué)者從習(xí)慣國(guó)際法的許可性特征出發(fā)，有的從習(xí)慣國(guó)際法的政策功能出發(fā)，還有的從習(xí)慣國(guó)際法的國(guó)際法淵源地位出發(fā)，但是在結(jié)論或?qū)Σ呓ㄗh方面，習(xí)慣國(guó)際法論的支持者殊途同歸。代表性論述可參見(jiàn)：Brown，Gary D.，Poellet，Keira，"The Customary International Law of Cyberspace"，Strategic Studies Quar?terly，Volume 6，Issue 3，2012，pp.126—145; Bart M.J.Szewczyk，"Custom and Treaties as Interchangeable In?struments of National Policy"，American Journal of International Law，Volume 108，2014，pp.41—45;Paul Prze?mys?aw Polan′ski，“Cyberspace: A new branch of international customary law?”，Computer Law & Security Re?view，Volume 33，2017，pp.371—381.的支持者認(rèn)為，在缺乏專(zhuān)門(mén)的網(wǎng)絡(luò)空間國(guó)際法，且習(xí)慣國(guó)際法與網(wǎng)絡(luò)空間均具有許可性特征的背景下，現(xiàn)有習(xí)慣國(guó)際法對(duì)各國(guó)的網(wǎng)絡(luò)活動(dòng)具有適用性。與“工具論”徹底否認(rèn)網(wǎng)絡(luò)空間的存在性不同，該理論并未對(duì)網(wǎng)絡(luò)空間進(jìn)行概念上的切割，而是將網(wǎng)絡(luò)操作視作網(wǎng)絡(luò)空間的重要組成部分，進(jìn)而主張利用現(xiàn)有國(guó)際法對(duì)包括網(wǎng)絡(luò)操作在內(nèi)的網(wǎng)絡(luò)空間進(jìn)行規(guī)制?！端质謨?cè)》可謂該理論的集大成者，基本上反映出該理論的核心觀點(diǎn)，及其在西方學(xué)術(shù)界所擁有的突出地位和廣泛影響力。

習(xí)慣國(guó)際法論的進(jìn)步性在于，對(duì)網(wǎng)絡(luò)空間的物質(zhì)基礎(chǔ)和分層結(jié)構(gòu)，以及國(guó)際法體系本身的局限性，具有較為客觀的認(rèn)知。但其不足在于，未能充分理解網(wǎng)絡(luò)空間的新穎性和獨(dú)特性，導(dǎo)致其有關(guān)將現(xiàn)有習(xí)慣國(guó)際法直接套用到網(wǎng)絡(luò)空間的主張，難免顯得過(guò)于簡(jiǎn)單和理想化。

客觀上看，將習(xí)慣國(guó)際法適用于網(wǎng)絡(luò)空間，確有一定的合理性和必要性。根據(jù)《國(guó)際法院規(guī)約》第38 條第1 款規(guī)定：“法院對(duì)于陳訴各項(xiàng)爭(zhēng)端，應(yīng)依國(guó)際法裁判之，裁判時(shí)應(yīng)適用：（子）不論普通或特別國(guó)際協(xié)約，確立訴訟當(dāng)事國(guó)明白承認(rèn)之規(guī)條者。（丑）國(guó)際習(xí)慣，作為通例之證明而經(jīng)接受為法律者。（寅）一般法律原則為文明各國(guó)所承認(rèn)者......”，習(xí)慣國(guó)際法是國(guó)際法的主要淵源和形式之一。

在約束力層面，習(xí)慣國(guó)際法較之于條約和一般法律原則具有一定的優(yōu)越性。根據(jù)國(guó)際法基本原理，條約僅僅適用于締約國(guó)之間，對(duì)非締約國(guó)一般不具有約束力；一般法律原則則具有抽象、寬泛和不明確等顯著特征，其內(nèi)容不僅難以確定而且充滿(mǎn)爭(zhēng)議，從而大大削弱了其對(duì)主權(quán)國(guó)家的約束力。但是，一般情況下，習(xí)慣國(guó)際法對(duì)所有國(guó)家具有普遍約束力，除非存在持續(xù)反對(duì)者之例外。因此，從約束力層面來(lái)看，習(xí)慣國(guó)際法論能夠契合網(wǎng)絡(luò)空間全球性、去邊界性和交互性等特征，滿(mǎn)足網(wǎng)絡(luò)空間全球共治的現(xiàn)實(shí)需求，因而具有一定的合理性。

（三）替代方案論

替代方案②“替代方案論”的典型特征是，將現(xiàn)有國(guó)際法視作彌補(bǔ)網(wǎng)絡(luò)空間國(guó)際規(guī)則空缺的手段和可供挑選的規(guī)則筐。例如，許多西方學(xué)者認(rèn)為，在網(wǎng)絡(luò)攻擊事件中，大多數(shù)網(wǎng)絡(luò)攻擊并不構(gòu)成使用武力，更談不上武力攻擊。但是，對(duì)于那些給受害國(guó)造成嚴(yán)重經(jīng)濟(jì)損失，但未被國(guó)際法視作武力攻擊的破壞性網(wǎng)絡(luò)操作，受害國(guó)雖然無(wú)法行使自衛(wèi)權(quán)，卻可以適用反措施或?qū)徤髟瓌t作為一種替代性選擇。相關(guān)論述參見(jiàn)：Michael N Schmitt，“‘Below the Threshold'Cyber Operations:The Countermeasures Response Option and International Law”，Virginia Journal of International Law，Vol.54，2014，pp.698—699;Robin Gei? and Henning Lahmann，“Freedom and Security in Cyberspace: Shifting the Focus away from Military Responses towards Non—Forcible Countermeasures and Collective Threat-Prevention”，in Katharina Ziolkowski（ed），Peacetime Regime for State Activities in Cyberspace.International Law，International Relations and Diplomacy，NATO Cooperative Cyber Defence Centre of Excellence，2013，pp.632—633；Matthew J Sklerov，“Solving the Dilemma of State Responses to Cyberattacks:A Justification for the Use of Active Defenses against States who Neglect Their Duty to Prevent”，Military Law Review，Vol.201，2009，p.36.論認(rèn)為，現(xiàn)有國(guó)際法適用于網(wǎng)絡(luò)空間，并非基于現(xiàn)有國(guó)際法的充分性和網(wǎng)絡(luò)空間的特性，而是與網(wǎng)絡(luò)空間國(guó)際法治的現(xiàn)實(shí)所需密不可分。根據(jù)該理論，在缺乏專(zhuān)門(mén)的網(wǎng)絡(luò)空間國(guó)際法且網(wǎng)絡(luò)空間亟須規(guī)則之治的背景下，“現(xiàn)有國(guó)際法雖然在許多事件中，不能夠?yàn)槭芎?guó)提供恰當(dāng)?shù)慕鉀Q方案”[3](p323)，卻成為一種應(yīng)急性和替代性選擇。在此基礎(chǔ)上，現(xiàn)有國(guó)際法可以替代專(zhuān)門(mén)的網(wǎng)絡(luò)空間國(guó)際法，既有習(xí)慣國(guó)際法可以取代專(zhuān)門(mén)的網(wǎng)絡(luò)空間國(guó)際條約，甚至國(guó)家責(zé)任法的不同規(guī)則之間也可以相互替換使用。

顯然，替代方案論并不否認(rèn)或回避網(wǎng)絡(luò)空間的獨(dú)立性和特殊性。同時(shí)，與“工具論”和習(xí)慣國(guó)際法論相比，替代方案論似乎對(duì)國(guó)際法局限性的認(rèn)知更加深刻，因而提出的方案更為務(wù)實(shí)。然而，國(guó)際法治在現(xiàn)實(shí)空間中的作用究竟如何，其能否繼續(xù)在網(wǎng)絡(luò)空間發(fā)揮應(yīng)有作用？從其主張和依據(jù)來(lái)看，替代方案論似乎對(duì)上述問(wèn)題并未予以重視，至少其有關(guān)網(wǎng)絡(luò)空間國(guó)際法治手段的判斷是先驗(yàn)的?，F(xiàn)有國(guó)際法究竟能否在網(wǎng)絡(luò)空間國(guó)際法治中扮演角色，又將扮演怎樣的角色？

在忽略現(xiàn)實(shí)空間國(guó)際法治效果的前提下，替代方案論假定現(xiàn)有國(guó)際法能夠作為專(zhuān)門(mén)的網(wǎng)絡(luò)空間國(guó)際法的替代性選擇，并非毫無(wú)根據(jù)。根據(jù)1899年和1907年海牙《陸戰(zhàn)法規(guī)和慣例公約》所確立的一項(xiàng)習(xí)慣國(guó)際法規(guī)則——馬爾頓斯條款，“在頒布更完整的戰(zhàn)爭(zhēng)法規(guī)之前，締約各國(guó)認(rèn)為有必要聲明，凡屬他們通過(guò)的規(guī)章中所沒(méi)有包括的情況，居民和交戰(zhàn)者仍應(yīng)受?chē)?guó)際法原則的保護(hù)和管轄，因?yàn)檫@些原則是來(lái)源于文明國(guó)家間制定的慣例、人道主義法規(guī)和公眾良知的要求”。對(duì)此，最為寬泛的解釋是，由于幾乎所有的國(guó)際法規(guī)則都不夠完備，對(duì)于那些未受條約和習(xí)慣國(guó)際法調(diào)整的事項(xiàng)，國(guó)際法原則能夠起到填補(bǔ)規(guī)則漏洞的作用。從這個(gè)意義上看，在缺乏專(zhuān)門(mén)的網(wǎng)絡(luò)空間國(guó)際條約和習(xí)慣國(guó)際法的條件下，替代方案論具有一定的合理性。

二、國(guó)際法在網(wǎng)絡(luò)空間適用依據(jù)之對(duì)比

比較而言，三種主張的共性在于目標(biāo)相同，即都試圖論證現(xiàn)有國(guó)際法在網(wǎng)絡(luò)空間具有適用性；區(qū)別在于對(duì)有關(guān)網(wǎng)絡(luò)空間的性質(zhì)看法不同?！肮ぞ哒摗睆氐追穸ňW(wǎng)絡(luò)空間的真實(shí)性和獨(dú)立性，而替代方案論則完全承認(rèn)網(wǎng)絡(luò)空間的獨(dú)立性，習(xí)慣國(guó)際法論的立場(chǎng)居中，既不完全肯定也不完全否定網(wǎng)絡(luò)空間的新穎性和獨(dú)立性，僅側(cè)重于強(qiáng)調(diào)習(xí)慣國(guó)際法對(duì)網(wǎng)絡(luò)空間的適用性。從整體上看，三種主張均兼具合理性和片面性。

首先，“工具論”盡管能夠解釋網(wǎng)絡(luò)空間發(fā)展的主要原因，但其對(duì)網(wǎng)絡(luò)空間特殊性的否定，使得國(guó)際法在網(wǎng)絡(luò)空間的適用不僅無(wú)法簡(jiǎn)化，還可能面臨無(wú)所適從的困境。伴隨著國(guó)際法被確認(rèn)適用于網(wǎng)絡(luò)空間，或許網(wǎng)絡(luò)空間國(guó)際法治所面臨的真正挑戰(zhàn)，從始至終皆非網(wǎng)絡(luò)空間的定義問(wèn)題，而是如何規(guī)制網(wǎng)絡(luò)操作（活動(dòng)），進(jìn)而如何解釋和適用現(xiàn)有國(guó)際法，繼而是否以及如何發(fā)展新的網(wǎng)絡(luò)空間國(guó)際法。網(wǎng)絡(luò)空間雖然并非是“工具論”所主張的概念性存在，但是，“工具論”卻正確地指出了網(wǎng)絡(luò)空間國(guó)際法治工作的重點(diǎn)，即國(guó)際社會(huì)真正需要關(guān)注的是如何將網(wǎng)絡(luò)操作（活動(dòng)）置于國(guó)際法的管轄之下。至于最終能否發(fā)展出網(wǎng)絡(luò)空間國(guó)際法抑或網(wǎng)絡(luò)操作國(guó)際法，這不僅取決于國(guó)際社會(huì)發(fā)展的現(xiàn)實(shí)所需和國(guó)家間合意，更屬于條約命名的技術(shù)性問(wèn)題。

由于絕大多數(shù)現(xiàn)有國(guó)際法誕生于計(jì)算機(jī)發(fā)明之前，根據(jù)國(guó)際法的溯及力原理，現(xiàn)有國(guó)際法能夠作用于在其后出現(xiàn)的網(wǎng)絡(luò)操作，即國(guó)際法在網(wǎng)絡(luò)空間具有適用性。對(duì)此，學(xué)術(shù)界和相關(guān)國(guó)家實(shí)踐相繼予以了證明。

當(dāng)前，對(duì)于“工具論”支持者而言，更為緊迫的問(wèn)題在于如何解釋和適用現(xiàn)有國(guó)際法。迄今為止，有關(guān)網(wǎng)絡(luò)空間的內(nèi)涵尚無(wú)定論。但是，國(guó)際社會(huì)普遍認(rèn)可網(wǎng)絡(luò)空間的分層理論，即網(wǎng)絡(luò)空間大致可以分成物理層、邏輯層和社會(huì)層三層。按照該基本共識(shí)，“工具論”顯然具有片面性甚至是以偏概全的嫌疑。因?yàn)?，過(guò)于強(qiáng)調(diào)網(wǎng)絡(luò)空間工具屬性的背后，是對(duì)網(wǎng)絡(luò)空間特殊性的忽視乃至否定。

例如，關(guān)于網(wǎng)絡(luò)空間中的邏輯層和社會(huì)層，“工具論”無(wú)法解釋其中具有獨(dú)立價(jià)值的代碼和數(shù)據(jù)，以及在此基礎(chǔ)上催生出的“被遺忘權(quán)”[5]等新興權(quán)利類(lèi)型。倘若不加批判地套用“工具論”，不僅意味著對(duì)網(wǎng)絡(luò)空間存在性和特殊性的徹底否定，而且將導(dǎo)致現(xiàn)有國(guó)際法在網(wǎng)絡(luò)空間的適用可能面臨困境。可以預(yù)見(jiàn)的是，至少在界定和保護(hù)“被遺忘權(quán)”方面，現(xiàn)有國(guó)際法是否以及如何適用將面臨來(lái)自理論和實(shí)踐的雙重挑戰(zhàn)。

其次，習(xí)慣國(guó)際法論雖然更加符合國(guó)際社會(huì)對(duì)一般性網(wǎng)絡(luò)空間國(guó)際法的現(xiàn)實(shí)所需，但其對(duì)習(xí)慣國(guó)際法所固有缺陷的忽略，使得習(xí)慣國(guó)際法在網(wǎng)絡(luò)空間的適用顯得過(guò)于理想化。聯(lián)合國(guó)信息安全政府專(zhuān)家組在2013 年和2015 年反復(fù)確認(rèn)現(xiàn)有國(guó)際法適用于網(wǎng)絡(luò)空間，表明專(zhuān)門(mén)的網(wǎng)絡(luò)空間國(guó)際法的缺失，并不意味著網(wǎng)絡(luò)空間屬于法律的真空地帶。但是，網(wǎng)絡(luò)空間國(guó)際法治的困境在于，直接針對(duì)網(wǎng)絡(luò)行動(dòng)的條約和已經(jīng)通過(guò)的與網(wǎng)絡(luò)行動(dòng)相關(guān)的條約，數(shù)量都極其有限[6](p372)。在此背景下，西方發(fā)達(dá)國(guó)家力推將現(xiàn)有習(xí)慣國(guó)際法適用于網(wǎng)絡(luò)空間，該主張并不違背國(guó)際社會(huì)有關(guān)網(wǎng)絡(luò)空間國(guó)際法治的基本共識(shí)，同時(shí)刻意凸顯出習(xí)慣國(guó)際法在網(wǎng)絡(luò)空間適用的優(yōu)越性。然而，由于國(guó)家的網(wǎng)絡(luò)行動(dòng)大多涉密，且鮮有公開(kāi)表達(dá)的“法律確信”，導(dǎo)致與網(wǎng)絡(luò)行動(dòng)相關(guān)的習(xí)慣國(guó)際法，很難予以明確。

網(wǎng)絡(luò)空間具有全球性、交互性和去邊界性等特征，需要有對(duì)各國(guó)均適用的普遍性國(guó)際行為規(guī)則，而習(xí)慣國(guó)際法在很大程度上能夠滿(mǎn)足網(wǎng)絡(luò)空間治理的現(xiàn)實(shí)所需。從時(shí)間效力上看，現(xiàn)有習(xí)慣國(guó)際法幾乎都先于網(wǎng)絡(luò)空間而產(chǎn)生，但這并不妨礙現(xiàn)有習(xí)慣國(guó)際法對(duì)其產(chǎn)生之后的國(guó)際法主體及其行為，例如網(wǎng)絡(luò)空間中的國(guó)際關(guān)系和國(guó)家行為，具有自動(dòng)適用的效力。從效力范圍上看，習(xí)慣國(guó)際法是典型的一般國(guó)際法，一般情況下對(duì)所有國(guó)家都具有約束力，這恰好與網(wǎng)絡(luò)空間治理對(duì)普遍性國(guó)際規(guī)則的現(xiàn)實(shí)需求相契合[7](p67-83)。從適用依據(jù)上看，習(xí)慣國(guó)際法的適用性，從不以技術(shù)為區(qū)分標(biāo)準(zhǔn)和依據(jù)。正如伴隨通信技術(shù)的發(fā)展，條約承載方式可能發(fā)生由紙質(zhì)文本轉(zhuǎn)向虛擬電子文本的質(zhì)的改變，“條約必須遵守”[8](p298-299)這一古老的習(xí)慣國(guó)際法規(guī)則，卻不會(huì)隨著通信技術(shù)的變革而對(duì)電子形式的條約不適用一樣，現(xiàn)有習(xí)慣國(guó)際法對(duì)由網(wǎng)絡(luò)所承載的其他慣常社會(huì)活動(dòng)，仍然具有適用性。

值得注意的是，西方發(fā)達(dá)國(guó)家陣營(yíng)重視現(xiàn)有習(xí)慣國(guó)際法在網(wǎng)絡(luò)空間的適用，其實(shí)質(zhì)在于通過(guò)國(guó)際法的形式遞推國(guó)際法的效力，并利用習(xí)慣國(guó)際法發(fā)展與適用的特點(diǎn)，例如由大國(guó)（主要是西方發(fā)達(dá)國(guó)家）主導(dǎo)，間接影響網(wǎng)絡(luò)空間國(guó)際法發(fā)展路徑的選擇。具體而言：

西方發(fā)達(dá)國(guó)家推崇將現(xiàn)有習(xí)慣國(guó)際法適用到網(wǎng)絡(luò)空間的做法，一方面，旨在增強(qiáng)訴諸戰(zhàn)爭(zhēng)權(quán)、武裝沖突法和自衛(wèi)權(quán)等現(xiàn)有國(guó)際法律制度在網(wǎng)絡(luò)空間適用的正當(dāng)性。因?yàn)樯鲜鰢?guó)際法律制度主要以習(xí)慣國(guó)際法的形式存在，且對(duì)國(guó)際社會(huì)具有普遍的約束力。此即意味著，無(wú)論從形式層面，還是從約束力層面，上述國(guó)際法律制度似乎都滿(mǎn)足對(duì)主權(quán)國(guó)家具有普遍約束力的網(wǎng)絡(luò)空間國(guó)際規(guī)則的現(xiàn)實(shí)所需，更符合西方發(fā)達(dá)國(guó)家對(duì)網(wǎng)絡(luò)空間國(guó)際秩序的預(yù)設(shè)；另一方面，在新興和發(fā)展中國(guó)家大力倡導(dǎo)制定專(zhuān)門(mén)的網(wǎng)絡(luò)空間國(guó)際條約的背景下，有助于按照西方發(fā)達(dá)國(guó)家對(duì)網(wǎng)絡(luò)空間國(guó)際法治的偏好，繞開(kāi)多邊磋商機(jī)制和避免制定有約束力的網(wǎng)絡(luò)空間國(guó)際條約，轉(zhuǎn)而以判例法或國(guó)家實(shí)踐的形式，推動(dòng)塑造新的網(wǎng)絡(luò)空間習(xí)慣國(guó)際法。

然而，即便在現(xiàn)實(shí)空間，習(xí)慣國(guó)際法的適用不僅面臨內(nèi)容難以識(shí)別的困境，而且缺乏與《維也納條約法公約》相仿的程序性規(guī)則。因此，不確定性和爭(zhēng)議性是習(xí)慣國(guó)際法在適用過(guò)程中所難以克服的缺陷。倘若專(zhuān)注于習(xí)慣國(guó)際法所具有的效力范圍的普遍性，而忽視其固有缺陷，不僅無(wú)異于“掩耳盜鈴”，而且在克服習(xí)慣國(guó)際法所固有的不確定性和爭(zhēng)議性缺陷的過(guò)程中，網(wǎng)絡(luò)空間國(guó)際法治的成本和復(fù)雜性也將大大增加。

再次，替代方案論雖然對(duì)網(wǎng)絡(luò)空間特殊性的認(rèn)識(shí)最為深刻，但其也未能打破對(duì)現(xiàn)有國(guó)際法在網(wǎng)絡(luò)空間作用的理想化認(rèn)知。質(zhì)言之，對(duì)于現(xiàn)有國(guó)際法在網(wǎng)絡(luò)空間適用的局限性，替代方案論也未能給出令人信服的解釋?，F(xiàn)實(shí)空間中的國(guó)際關(guān)系發(fā)展實(shí)踐表明，國(guó)際法治的作用和影響力遠(yuǎn)非理論設(shè)想那般宏大。

1924 年在牛津大學(xué)發(fā)表就職演講時(shí)，布里利教授曾坦言：“不管公平與否，當(dāng)今世界認(rèn)為國(guó)際法需要恢復(fù)；即使是那些對(duì)其未來(lái)有信心的人，也可能會(huì)承認(rèn)，國(guó)際法在國(guó)際關(guān)系領(lǐng)域所起的作用相對(duì)較小”[9]。當(dāng)前，面對(duì)《巴黎氣候變化協(xié)議》《伊朗核協(xié)議》等具有廣泛國(guó)際影響力和約束力的國(guó)際協(xié)定，相繼遭到來(lái)自超級(jí)大國(guó)的退約威脅和挑戰(zhàn)，國(guó)際法治的作用與前景難免蒙塵。既然在現(xiàn)實(shí)空間，國(guó)際法治已經(jīng)面臨質(zhì)疑和沖擊，為何國(guó)際法能夠在網(wǎng)絡(luò)空間繼續(xù)發(fā)揮作用？

近現(xiàn)代國(guó)際關(guān)系發(fā)展史表明，國(guó)際社會(huì)的興盛與國(guó)際法治的發(fā)展互為因果、密不可分。從1648 年標(biāo)志著有約束力的國(guó)際法誕生的《威斯特伐利亞和約》，而后到1945年為結(jié)束第二次世界大戰(zhàn)和謀劃未來(lái)而制定的《聯(lián)合國(guó)憲章》，再到20 世紀(jì)以來(lái)隨著國(guó)際關(guān)系的內(nèi)涵不斷豐富而呈爆炸式增長(zhǎng)的雙邊、區(qū)域性條約，表明國(guó)際法治不僅實(shí)際存在，而且與國(guó)際社會(huì)一樣具有蓬勃的生命力和無(wú)限的發(fā)展?jié)摿Α?/p>

從功能層面來(lái)看，國(guó)際法治能夠?yàn)楦黝?lèi)主體的國(guó)際交往，提供可預(yù)測(cè)性、透明度和確定性，以及最基本的普世價(jià)值。例如，平等和誠(chéng)信價(jià)值，體現(xiàn)在國(guó)際法上，即國(guó)家主權(quán)平等、條約必須遵守和善意履行條約義務(wù)等。在網(wǎng)絡(luò)空間，通過(guò)虛擬的網(wǎng)絡(luò)操作，而非跨越地理邊境，即可實(shí)現(xiàn)對(duì)他國(guó)網(wǎng)絡(luò)主權(quán)的侵犯。同時(shí)，伴隨著信息通信技術(shù)的發(fā)展，網(wǎng)絡(luò)化軍事行動(dòng)乃至戰(zhàn)爭(zhēng)，甚至可以通過(guò)電腦鍵盤(pán)實(shí)現(xiàn)“一觸即發(fā)”。為維護(hù)網(wǎng)絡(luò)空間安全與穩(wěn)定，網(wǎng)絡(luò)空間國(guó)際法治變得十分必要。

有學(xué)者曾斷言，在網(wǎng)絡(luò)攻擊主要由非國(guó)家行為體發(fā)起的背景下，“國(guó)家對(duì)信息作戰(zhàn)的指揮或防御選擇就變得十分有限”[10](p1049)，也即國(guó)家利用信息通信技術(shù)的可能性大大降低，進(jìn)而使網(wǎng)絡(luò)空間國(guó)際法治的必要性和價(jià)值受到質(zhì)疑。然而，非國(guó)家行為體在網(wǎng)絡(luò)空間中占據(jù)主導(dǎo)地位，并不意味著國(guó)家對(duì)網(wǎng)絡(luò)空間的放任或無(wú)所作為。以國(guó)家主權(quán)為基石的國(guó)際法，仍將在網(wǎng)絡(luò)空間繼續(xù)發(fā)揮作用。

實(shí)際上，各國(guó)對(duì)網(wǎng)絡(luò)空間的重視與其對(duì)該空間的監(jiān)管及利用，始終如影隨形、相輔相成。獲取和使用信息通信技術(shù)的便利性，使得在網(wǎng)絡(luò)空間中，非國(guó)家行為體特別是以黑客為代表的個(gè)人，擁有能夠匹敵國(guó)家的行動(dòng)能力，來(lái)源于非國(guó)家行為體的網(wǎng)絡(luò)操作及其問(wèn)題也更加凸顯。面對(duì)上述嚴(yán)峻形勢(shì)，各國(guó)紛紛出臺(tái)網(wǎng)絡(luò)安全戰(zhàn)略，同時(shí)踴躍參與國(guó)際層面的網(wǎng)絡(luò)安全規(guī)則磋商，這恰恰表明如何正確利用信息通信技術(shù)以及基于該技術(shù)而發(fā)展起來(lái)的網(wǎng)絡(luò)空間，已經(jīng)成為主權(quán)國(guó)家的核心關(guān)切。此外，接連爆發(fā)的2007 年愛(ài)沙尼亞遭受網(wǎng)絡(luò)攻擊事件和2010 年伊朗“震網(wǎng)事件”，為國(guó)家利用信息通信技術(shù)實(shí)施武力攻擊，提供了真實(shí)的典范。

在上述背景下，國(guó)際法是否應(yīng)當(dāng)作用于網(wǎng)絡(luò)空間，不再是理論和實(shí)踐中的未決問(wèn)題，反倒成為網(wǎng)絡(luò)空間國(guó)際法治發(fā)展的注腳。當(dāng)前，網(wǎng)絡(luò)空間治理所面臨的緊迫問(wèn)題是，國(guó)際法應(yīng)當(dāng)如何適用于網(wǎng)絡(luò)空間。該問(wèn)題似乎是國(guó)際法的效力在新領(lǐng)域獲得拓展的程式化拷問(wèn)，因?yàn)橥瑯拥膯?wèn)題曾相繼出現(xiàn)在空氣空間與外層空間國(guó)際法獲得獨(dú)立發(fā)展的初始階段[3](p298)。

較之于“工具論”和習(xí)慣國(guó)際法論，替代方案論似乎對(duì)網(wǎng)絡(luò)空間特性的認(rèn)識(shí)更加客觀。然而，究其實(shí)質(zhì)，該理論試圖通過(guò)對(duì)現(xiàn)有國(guó)際法進(jìn)行選擇性適用，從而為網(wǎng)絡(luò)空間治理提供一條看似省力實(shí)則爭(zhēng)議暗涌的“捷徑”。這種企圖通過(guò)在現(xiàn)有國(guó)際法規(guī)則之間，不斷地進(jìn)行挑選和替換，以解決網(wǎng)絡(luò)空間特有問(wèn)題的做法，除了增加國(guó)際法在網(wǎng)絡(luò)空間適用的不確定性，還為替代方案論打上濃厚的理想化色彩。

總之，“工具論”、習(xí)慣國(guó)際法論和替代方案論三種主張都具有一定的片面性，都不能單獨(dú)作為國(guó)際法在網(wǎng)絡(luò)空間適用的正當(dāng)性依據(jù)，也無(wú)法憑借其中之一便對(duì)網(wǎng)絡(luò)空間國(guó)際法治的發(fā)展進(jìn)行評(píng)估和預(yù)判。究其根源，上述三種理論或者專(zhuān)注于網(wǎng)絡(luò)空間的定義或特征等表面問(wèn)題，或者僅僅滿(mǎn)足于解決網(wǎng)絡(luò)空間國(guó)際法治的某一方面需求，這是前述三種理論在網(wǎng)絡(luò)空間國(guó)際法治問(wèn)題上出現(xiàn)分歧和差異，同時(shí)缺乏洞察力的根源。實(shí)際上，國(guó)際法之所以在網(wǎng)絡(luò)空間具有適用性，除了與信通技術(shù)具有工具性?xún)r(jià)值、網(wǎng)絡(luò)空間需要一般性國(guó)際法且現(xiàn)有國(guó)際法能夠?yàn)榫W(wǎng)絡(luò)空間治理提供觸手可及的解決方案等具有相關(guān)性外，從本源上看，國(guó)際社會(huì)的發(fā)展與需求為網(wǎng)絡(luò)空間國(guó)際法治提供了深厚的正當(dāng)性基礎(chǔ)。

三、國(guó)際法在網(wǎng)絡(luò)空間適用的正當(dāng)性

（一）國(guó)際法在網(wǎng)絡(luò)空間的社會(huì)基礎(chǔ)未改變

首先，國(guó)家和國(guó)際社會(huì)的存在是國(guó)際法在網(wǎng)絡(luò)空間適用的前提。國(guó)際法在網(wǎng)絡(luò)空間的適用，是國(guó)際法在信息化時(shí)代的新發(fā)展。與在現(xiàn)實(shí)空間發(fā)展所需的社會(huì)基礎(chǔ)一樣，國(guó)際法在網(wǎng)絡(luò)空間的發(fā)展，不僅需要國(guó)家在網(wǎng)絡(luò)空間的存在和參與，而且需要國(guó)家在網(wǎng)絡(luò)空間的彼此聯(lián)結(jié)和相互作用。

網(wǎng)絡(luò)空間并非孤立或封閉的空間，其與現(xiàn)實(shí)空間，特別是在社會(huì)關(guān)系層面的互動(dòng)，是網(wǎng)絡(luò)空間發(fā)揮作用、產(chǎn)生價(jià)值，進(jìn)而受到重視的根源。由于網(wǎng)絡(luò)空間的組織架構(gòu)、活動(dòng)主體都具有現(xiàn)實(shí)性，且主權(quán)國(guó)家在網(wǎng)絡(luò)空間的權(quán)力日益上升，現(xiàn)實(shí)世界里的國(guó)際關(guān)系表現(xiàn)出向網(wǎng)絡(luò)空間移植的趨勢(shì)[11](p12-15)。在此背景下，有關(guān)現(xiàn)實(shí)空間國(guó)際關(guān)系在網(wǎng)絡(luò)空間“回歸”的論調(diào)，在國(guó)際政治和國(guó)際關(guān)系學(xué)者中，不斷增多。

現(xiàn)實(shí)空間國(guó)際關(guān)系在網(wǎng)絡(luò)空間的“回歸”，有其現(xiàn)實(shí)性和合理性。網(wǎng)絡(luò)空間并非虛擬的烏托邦世界，也非全球公域[12](p303-319)。網(wǎng)絡(luò)空間中的國(guó)際社會(huì)，既帶有網(wǎng)絡(luò)空間的特性，但又更多地反映和延續(xù)現(xiàn)實(shí)世界里的國(guó)際關(guān)系。因此，作為調(diào)整現(xiàn)實(shí)世界國(guó)際關(guān)系的重要手段，國(guó)際法在網(wǎng)絡(luò)空間的適用，是現(xiàn)實(shí)世界的國(guó)際關(guān)系向網(wǎng)絡(luò)空間延伸的必然要求和結(jié)果。

其次，網(wǎng)絡(luò)空間命運(yùn)共同體是國(guó)際法在網(wǎng)絡(luò)空間適用的保障。當(dāng)今時(shí)代，網(wǎng)絡(luò)空間已經(jīng)成為人類(lèi)生產(chǎn)生活的新空間和共同的新家園。網(wǎng)絡(luò)空間在帶給人類(lèi)利好的同時(shí)，其弊端也日益顯露。網(wǎng)絡(luò)犯罪、網(wǎng)絡(luò)恐怖主義、網(wǎng)絡(luò)虛假信息和網(wǎng)絡(luò)戰(zhàn)等問(wèn)題，已經(jīng)成為全球公害。在此背景下，2015年，我國(guó)國(guó)家主席習(xí)近平在第二屆世界互聯(lián)網(wǎng)大會(huì)上，創(chuàng)造性地提出“網(wǎng)絡(luò)空間命運(yùn)共同體”理念，既是對(duì)人類(lèi)進(jìn)入信息化時(shí)代以來(lái)，各國(guó)將在網(wǎng)絡(luò)空間擁有不斷增多的共同利益的深刻洞悉，也是針對(duì)網(wǎng)絡(luò)空間治理給出的一份中國(guó)智慧和方案。

網(wǎng)絡(luò)空間命運(yùn)共同體在很大程度上，是對(duì)信息化時(shí)代的共進(jìn)國(guó)際法的新詮釋。網(wǎng)絡(luò)空間命運(yùn)共同體與網(wǎng)絡(luò)空間國(guó)際社會(huì)一樣，都是國(guó)際法在網(wǎng)絡(luò)空間適用的重要前提和基礎(chǔ)。二者既存在千絲萬(wàn)縷的聯(lián)系，又具有不同的特性。

在共性層面，國(guó)家的存在特別是人類(lèi)社會(huì)的組織化趨勢(shì)，是網(wǎng)絡(luò)空間命運(yùn)共同體和網(wǎng)絡(luò)空間國(guó)際社會(huì)發(fā)展的共同基礎(chǔ)與聯(lián)結(jié)。國(guó)際關(guān)系中的相互依存性不斷增強(qiáng)，是網(wǎng)絡(luò)空間命運(yùn)共同體與網(wǎng)絡(luò)空間國(guó)際社會(huì)發(fā)展的共同推動(dòng)力；在差別層面，網(wǎng)絡(luò)空間命運(yùn)共同體更加開(kāi)放和多元，更為強(qiáng)調(diào)國(guó)際主體在觀念上的一致性和行動(dòng)上的互為取向性，更加突出主觀感受和情感認(rèn)同，且其至少包含三種完全不同的類(lèi)型——即利益共同體、人道共同體和法律共同體[13]。相比之下，網(wǎng)絡(luò)空間國(guó)際社會(huì)主要是一種客觀存在，情感色彩較為淡薄。

在2019年第六屆世界互聯(lián)網(wǎng)大會(huì)上，《攜手構(gòu)建網(wǎng)絡(luò)空間命運(yùn)共同體》概念文件正式發(fā)布[14]。該文件從時(shí)代背景、基本原則、實(shí)踐路徑和治理架構(gòu)等四大層面，對(duì)“構(gòu)建網(wǎng)絡(luò)空間命運(yùn)共同體”進(jìn)行全面闡釋。這標(biāo)志著網(wǎng)絡(luò)空間命運(yùn)共同體理念，從觀念開(kāi)始走向務(wù)實(shí)?？梢灶A(yù)見(jiàn)的是，伴隨著網(wǎng)絡(luò)空間命運(yùn)共同體理念的不斷普及和深化，網(wǎng)絡(luò)空間國(guó)際法治也將在緊密的國(guó)際交往中煥發(fā)新的生機(jī)。

再次，國(guó)際組織加入網(wǎng)絡(luò)空間增強(qiáng)國(guó)際法在網(wǎng)絡(luò)空間的適用性。近現(xiàn)代以來(lái)，由于國(guó)際組織的不斷增多和其職能的不斷擴(kuò)大，國(guó)際社會(huì)已經(jīng)形成一個(gè)以聯(lián)合國(guó)為核心的國(guó)際組織網(wǎng)。在該進(jìn)程中，國(guó)際社會(huì)的造法和實(shí)施法律能力，都獲得顯著增強(qiáng)。隨著國(guó)家日益成為網(wǎng)絡(luò)空間事務(wù)的重要參與者和管理者，國(guó)際組織在成員國(guó)的推動(dòng)下，對(duì)網(wǎng)絡(luò)空間事務(wù)的重視和相關(guān)實(shí)踐也不斷提升，這有助于進(jìn)一步增強(qiáng)國(guó)際法在網(wǎng)絡(luò)空間的適用。從1998年開(kāi)始，以聯(lián)合國(guó)為代表的全球性國(guó)際組織，以及歐盟、上海合作組織和東盟等區(qū)域性國(guó)際組織，在推動(dòng)網(wǎng)絡(luò)空間國(guó)際法治進(jìn)程中所取得的成果和影響力①2013年，聯(lián)合國(guó)在確認(rèn)國(guó)際法適用于網(wǎng)絡(luò)空間之后，歐盟委員會(huì)及時(shí)發(fā)布地區(qū)性《網(wǎng)絡(luò)安全戰(zhàn)略》，聲明將促進(jìn)互聯(lián)網(wǎng)的開(kāi)放與自由，鼓勵(lì)發(fā)展行為規(guī)范，并致力于將現(xiàn)有國(guó)際法適用到網(wǎng)絡(luò)空間；2015年7月，上海合作組織發(fā)布《上海合作組織成員國(guó)元首烏法宣言》，強(qiáng)調(diào)成員國(guó)“恪守《聯(lián)合國(guó)憲章》宗旨和原則，以及公認(rèn)的國(guó)際法準(zhǔn)則，特別是維護(hù)和平與安全，發(fā)展國(guó)家間合作……互不侵犯，互不干涉內(nèi)政，和平解決爭(zhēng)端”；2018年4月，東盟在《東盟領(lǐng)導(dǎo)人網(wǎng)絡(luò)安全合作聲明》中重申，“國(guó)際法、特別是《聯(lián)合國(guó)憲章》，對(duì)維護(hù)和平與穩(wěn)定，以及促進(jìn)開(kāi)放、安全、穩(wěn)定、可及與和平的信息通信技術(shù)（ICT）環(huán)境，不僅適用而且必不可少”。上述國(guó)際組織聲明，為成員國(guó)之間形成有關(guān)網(wǎng)絡(luò)空間國(guó)際法治之共識(shí)，提供重要前提和保障。，既是國(guó)際組織推動(dòng)網(wǎng)絡(luò)空間國(guó)際法治發(fā)展的有力證明，也為國(guó)際法在網(wǎng)絡(luò)空間的適用奠定了重要的國(guó)際社會(huì)基礎(chǔ)。

（二）網(wǎng)絡(luò)空間國(guó)家權(quán)利和責(zé)任需要更大的明確性

網(wǎng)絡(luò)空間與現(xiàn)實(shí)空間的相互映射和互動(dòng)，既具有虛擬世界的特性，也能夠?qū)ΜF(xiàn)實(shí)世界產(chǎn)生直接影響。在此基礎(chǔ)上，維護(hù)網(wǎng)絡(luò)空間安全與保障現(xiàn)實(shí)世界的和平及安全具有高度一致性，而用以維護(hù)現(xiàn)實(shí)空間國(guó)際秩序的國(guó)際法，也有助于實(shí)現(xiàn)網(wǎng)絡(luò)空間的治理。當(dāng)前，網(wǎng)絡(luò)空間國(guó)家權(quán)利和責(zé)任所具有的不明確性，是威脅網(wǎng)絡(luò)空間安全的重要原因之一。因此，厘清網(wǎng)絡(luò)空間國(guó)家權(quán)利和責(zé)任，是國(guó)際法在網(wǎng)絡(luò)空間適用的動(dòng)力所在。

在具體實(shí)踐中，伴隨著網(wǎng)絡(luò)黑客、網(wǎng)絡(luò)犯罪和網(wǎng)絡(luò)戰(zhàn)等網(wǎng)絡(luò)空間安全威脅的日益增多，網(wǎng)絡(luò)安全議題逐漸上升為國(guó)際社會(huì)關(guān)注的焦點(diǎn)。明確網(wǎng)絡(luò)空間國(guó)家權(quán)利和責(zé)任的需求，至少?gòu)娜齻€(gè)層面推動(dòng)國(guó)際法在網(wǎng)絡(luò)空間的適用，分別為：尊重國(guó)家主權(quán)、和平解決國(guó)際爭(zhēng)端和促進(jìn)國(guó)際合作。然而，在部分西方發(fā)達(dá)國(guó)家的推動(dòng)下，單邊懲罰性強(qiáng)制措施，例如制裁和軍事行動(dòng)等逐漸走向合法化。這不僅使國(guó)家主權(quán)、和平解決國(guó)際爭(zhēng)端和國(guó)際合作難以獲得保障，還導(dǎo)致網(wǎng)絡(luò)空間加速淪為軍事競(jìng)技場(chǎng)[15]。從國(guó)際法治視角來(lái)看，該后果的出現(xiàn)，主要根源于國(guó)家在網(wǎng)絡(luò)空間的權(quán)利和責(zé)任不甚明確[16]。

為了使網(wǎng)絡(luò)空間軍事行動(dòng)合法化，以美國(guó)為首的西方發(fā)達(dá)國(guó)家在“安全困境”原理②“安全困境”（security dilemma），又叫“安全兩難”，在國(guó)際政治的現(xiàn)實(shí)主義理論中，它是指一個(gè)國(guó)家為了保障自身安全而采取的措施，反而會(huì)降低其他國(guó)家的安全感，從而導(dǎo)致該國(guó)自身更加不安全的現(xiàn)象。在網(wǎng)絡(luò)空間中，該理論意味著一方獲得的技術(shù)優(yōu)勢(shì)越大，另一方心態(tài)中的不信任和恐懼就越強(qiáng)烈。這可能引發(fā)報(bào)復(fù)性反應(yīng)，不一定局限于網(wǎng)絡(luò)空間，以重建權(quán)力平衡或確保相互威懾。的支配下，提出威懾戰(zhàn)略以應(yīng)對(duì)外部安全威脅，并企圖通過(guò)該戰(zhàn)略實(shí)現(xiàn)與敵對(duì)國(guó)家實(shí)力的再平衡。為加速威懾戰(zhàn)略落地，美國(guó)國(guó)防部于2018 年提出“向前防御”——即“從源頭上破壞和停止來(lái)自敵方網(wǎng)絡(luò)或領(lǐng)土內(nèi)的惡意網(wǎng)絡(luò)操作，包括那些低于武裝沖突標(biāo)準(zhǔn)的活動(dòng)”，作為實(shí)施威懾戰(zhàn)略的一項(xiàng)具體措施?！跋蚯胺烙闭叩膶?shí)施，還要求根據(jù)美國(guó)網(wǎng)絡(luò)指揮部授權(quán)的適當(dāng)級(jí)別的相關(guān)當(dāng)局指示，采取低于“使用武力”門(mén)檻的網(wǎng)絡(luò)行動(dòng)。

雖然“向前防御”政策一經(jīng)出臺(tái)，便得到英國(guó)和法國(guó)的積極響應(yīng)[16]。然而，從國(guó)際法的角度來(lái)看，該政策的合法性是值得懷疑的。因?yàn)檫@種做法“可能包括‘回?fù)簟袆?dòng)和其他侵入式網(wǎng)絡(luò)操作，而要判斷這些網(wǎng)絡(luò)操作的合法性，最終取決于對(duì)‘主權(quán)’和‘反措施’等國(guó)際法律規(guī)范的解釋和適用方式”。換言之，“向前防御”政策的合法性，最終取決于國(guó)家在網(wǎng)絡(luò)空間所享有的權(quán)利和應(yīng)承擔(dān)的義務(wù)。

無(wú)論如何，國(guó)際法能夠在網(wǎng)絡(luò)空間獲得適用，既根植于國(guó)際社會(huì)有關(guān)明確網(wǎng)絡(luò)空間國(guó)家權(quán)利和責(zé)任的現(xiàn)實(shí)所需，又發(fā)展于美國(guó)等西方發(fā)達(dá)國(guó)家所采取的威懾措施的反向促進(jìn)。明確國(guó)家在網(wǎng)絡(luò)空間的權(quán)利與責(zé)任的過(guò)程，就是推進(jìn)國(guó)際法在網(wǎng)絡(luò)空間適用的過(guò)程，而法治化和清朗的網(wǎng)絡(luò)空間[17]將是其最終歸宿。

（三）國(guó)際社會(huì)對(duì)國(guó)際法適用性的普遍認(rèn)可與支持

2013年聯(lián)合國(guó)信息安全政府專(zhuān)家組報(bào)告的出臺(tái)，被視為網(wǎng)絡(luò)空間國(guó)際法治進(jìn)程中具有里程碑意義的重大事件。該報(bào)告正式確認(rèn)包括《聯(lián)合國(guó)憲章》在內(nèi)的現(xiàn)有國(guó)際法適用于網(wǎng)絡(luò)空間，標(biāo)志著在網(wǎng)絡(luò)空間國(guó)際法治問(wèn)題上，國(guó)際社會(huì)達(dá)成開(kāi)創(chuàng)性的基本共識(shí)。此后，國(guó)際社會(huì)特別是主要大國(guó)和以聯(lián)合國(guó)、歐盟為代表的政府間國(guó)際組織，圍繞該基本共識(shí)所展開(kāi)的一系列國(guó)際實(shí)踐，進(jìn)一步增強(qiáng)了國(guó)際法在網(wǎng)絡(luò)空間的適用性。

美國(guó)作為互聯(lián)網(wǎng)的起源地，在推進(jìn)網(wǎng)絡(luò)空間國(guó)際法治發(fā)展方面，擁有得天獨(dú)厚的主導(dǎo)權(quán)和話(huà)語(yǔ)權(quán)。2011年5月16日，《網(wǎng)絡(luò)空間國(guó)際戰(zhàn)略》[18]的出臺(tái)標(biāo)志著美國(guó)首份網(wǎng)絡(luò)空間國(guó)際戰(zhàn)略正式誕生。該戰(zhàn)略指出“發(fā)展網(wǎng)絡(luò)空間國(guó)家行為規(guī)范無(wú)須重新確立習(xí)慣國(guó)際法，也不會(huì)導(dǎo)致現(xiàn)行國(guó)際規(guī)范的廢棄，長(zhǎng)期存在的在和平時(shí)期和沖突中指引國(guó)家行為的國(guó)際規(guī)范，同樣適用于網(wǎng)絡(luò)空間?！庇捎诿绹?guó)有關(guān)網(wǎng)絡(luò)空間國(guó)際法治的基本立場(chǎng)較為明確且具有一定的政策延續(xù)性和國(guó)際影響力，上述戰(zhàn)略對(duì)適用既有國(guó)際法的支持，不僅指引著美國(guó)后續(xù)網(wǎng)絡(luò)空間國(guó)際戰(zhàn)略的制定，而且成為證明美國(guó)及其盟國(guó)網(wǎng)絡(luò)操作正當(dāng)性的主要依據(jù)。

俄羅斯作為網(wǎng)絡(luò)空間國(guó)際法治的積極塑造者，早在1998 年聯(lián)合國(guó)大會(huì)第53 屆會(huì)議上，最先向聯(lián)合國(guó)提交其有關(guān)網(wǎng)絡(luò)空間問(wèn)題的看法，呼吁聯(lián)合國(guó)成員國(guó)從多邊層面關(guān)注信息安全領(lǐng)域的潛在威脅[19]。此后，俄羅斯不斷完善其有關(guān)網(wǎng)絡(luò)空間治理的立場(chǎng)①針對(duì)聯(lián)合國(guó)第53屆大會(huì)決議，俄羅斯分別于1999年和2000年向聯(lián)合國(guó)大會(huì)，提交其對(duì)信息和通信領(lǐng)域所涉國(guó)際問(wèn)題的看法，參見(jiàn)：UN General Assembly，Developments in the field of information and telecom?munications in the context of international security，F(xiàn)ifty-fourth session，A/54/213，10 August 1999;UN Gener?al Assembly，Developments in the field of information and telecommunications in the context of international se?curity，F(xiàn)ifty-fifth session，A/55/140，10 July 2000.，并于2011年9月22日正式推出關(guān)于信息安全領(lǐng)域的國(guó)際公約草案——《國(guó)際信息安全公約》[20]（以下簡(jiǎn)稱(chēng)《公約》），支持現(xiàn)有國(guó)際法尤其是主權(quán)原則在網(wǎng)絡(luò)空間的適用。

俄羅斯始終堅(jiān)持國(guó)家在網(wǎng)絡(luò)空間享有信息主權(quán)，倡導(dǎo)聯(lián)合國(guó)在網(wǎng)絡(luò)空間國(guó)際法治中發(fā)揮主渠道作用，強(qiáng)調(diào)在遵守現(xiàn)有國(guó)際法的同時(shí)，與新興和發(fā)展中國(guó)家合作發(fā)展新的網(wǎng)絡(luò)空間國(guó)際法。盡管在具體適用現(xiàn)有國(guó)際法于網(wǎng)絡(luò)空間問(wèn)題上，俄羅斯與西方發(fā)達(dá)國(guó)家之間仍然存在分歧，作為新興與發(fā)展中國(guó)家陣營(yíng)的重要代表之一，俄羅斯對(duì)國(guó)家主權(quán)原則等既有國(guó)際法律規(guī)范的適用性的強(qiáng)調(diào)，無(wú)疑會(huì)增強(qiáng)現(xiàn)有國(guó)際法在網(wǎng)絡(luò)空間適用的說(shuō)服力。

2013年歐盟及時(shí)出臺(tái)《歐盟網(wǎng)絡(luò)安全戰(zhàn)略：開(kāi)放、安全和穩(wěn)固的網(wǎng)絡(luò)空間》政策文件，從網(wǎng)絡(luò)安全原則、戰(zhàn)略重點(diǎn)與行動(dòng)計(jì)劃，以及各機(jī)構(gòu)職能分工等層面，為成員國(guó)提供目標(biāo)指南和行動(dòng)框架。在網(wǎng)絡(luò)空間國(guó)際治理問(wèn)題上，上述文件將遵守現(xiàn)有國(guó)際法和網(wǎng)絡(luò)空間行為規(guī)范置于同等重要地位，提出“正如歐盟希望其公民要遵守在線(xiàn)上的公民義務(wù)、社會(huì)責(zé)任和法律一樣，國(guó)家應(yīng)當(dāng)遵守行為規(guī)范和現(xiàn)行法律”，并特別強(qiáng)調(diào)既有的《公民權(quán)利和政治權(quán)利國(guó)際公約》對(duì)于國(guó)家網(wǎng)絡(luò)行動(dòng)的適用性。該文件不僅是歐盟及其成員國(guó)支持國(guó)際法在網(wǎng)絡(luò)空間適用的重要依據(jù)，而且成為歐盟網(wǎng)絡(luò)安全政策的奠基之作。

作為最具影響力的政府間國(guó)際組織，聯(lián)合國(guó)已經(jīng)花費(fèi)數(shù)十年的時(shí)間，致力于消除國(guó)家間的差異，為網(wǎng)絡(luò)空間安全和穩(wěn)定提供多邊磋商的國(guó)際平臺(tái)。自1998年起，負(fù)責(zé)處理裁軍、應(yīng)對(duì)全球和平威脅與挑戰(zhàn)的聯(lián)合國(guó)大會(huì)第一委員會(huì)，開(kāi)始討論信息安全問(wèn)題。2004年聯(lián)合國(guó)首屆信息安全政府專(zhuān)家組（UN GGE）的設(shè)立，標(biāo)志著聯(lián)合國(guó)有關(guān)網(wǎng)絡(luò)安全問(wèn)題的工作已經(jīng)進(jìn)入實(shí)質(zhì)性階段。2013 年，聯(lián)合國(guó)信息安全政府專(zhuān)家組達(dá)成的有關(guān)國(guó)際法適用于網(wǎng)絡(luò)空間的國(guó)際共識(shí)，標(biāo)志著網(wǎng)絡(luò)空間國(guó)際法治的正式確立，為國(guó)際法在網(wǎng)絡(luò)空間的適用鋪平了道路。作為國(guó)際社會(huì)上最大且最具影響力的政府間國(guó)際組織，聯(lián)合國(guó)對(duì)網(wǎng)絡(luò)空間國(guó)際法治的認(rèn)可和支持，無(wú)疑將增強(qiáng)國(guó)際法在網(wǎng)絡(luò)空間的適用性。

四、結(jié)論

從1998年聯(lián)合國(guó)首次接手網(wǎng)絡(luò)空間國(guó)際事務(wù)時(shí)起，在如何應(yīng)對(duì)全球性網(wǎng)絡(luò)安全挑戰(zhàn)，如何縮小國(guó)際法與日新月異的信息通信技術(shù)之間不斷擴(kuò)大的差距問(wèn)題上，國(guó)際社會(huì)已經(jīng)奮斗了二十年有余。然而，除2013 年國(guó)際法被確認(rèn)適用于網(wǎng)絡(luò)空間之外，國(guó)際社會(huì)在制定網(wǎng)絡(luò)空間行為標(biāo)準(zhǔn)方面成就有限，網(wǎng)絡(luò)安全威脅卻呈指數(shù)級(jí)增長(zhǎng)[16]。慘淡的網(wǎng)絡(luò)空間國(guó)際法治現(xiàn)實(shí)表明，有關(guān)網(wǎng)絡(luò)空間國(guó)際法治的基礎(chǔ)性問(wèn)題，即國(guó)際法為何適用于網(wǎng)絡(luò)空間，國(guó)際社會(huì)并未予以妥善解決，導(dǎo)致網(wǎng)絡(luò)空間國(guó)際法治的發(fā)展矛盾重疊、舉步維艱。

顯然，國(guó)際法在網(wǎng)絡(luò)空間適用的正當(dāng)性，并非“工具論”“習(xí)慣國(guó)際法論”“替代方案論”所主張的那般淺顯純粹。雖然國(guó)際法在網(wǎng)絡(luò)空間的適用，與網(wǎng)絡(luò)空間的性質(zhì)和功能一樣，無(wú)法排除便利國(guó)際交往和保障社會(huì)生活等實(shí)用主義考慮，這也是“工具論”“習(xí)慣國(guó)際法論”“替代方案論”的核心關(guān)切和主要價(jià)值所在。然而，“無(wú)論事實(shí)多么簡(jiǎn)單明了，沒(méi)有共識(shí)，就沒(méi)有法律?！盵21](p127)國(guó)際法在網(wǎng)絡(luò)空間適用的正當(dāng)性，歸根結(jié)底還在于國(guó)際法的社會(huì)基礎(chǔ)并未發(fā)生根本性改變。國(guó)家是適用國(guó)際法的適格主體，國(guó)家對(duì)清晰的網(wǎng)絡(luò)空間權(quán)利和責(zé)任的需要，推動(dòng)著國(guó)際法在網(wǎng)絡(luò)空間的適用。同時(shí)，國(guó)家和國(guó)際組織通過(guò)國(guó)際實(shí)踐所傳遞出來(lái)的國(guó)際共識(shí)，是其正當(dāng)性的內(nèi)核，也是未來(lái)網(wǎng)絡(luò)空間國(guó)際法治前行的主要?jiǎng)恿Α?/p>

在網(wǎng)絡(luò)空間命運(yùn)共同體正逐步走向現(xiàn)實(shí)的當(dāng)下，只有勇于打破現(xiàn)實(shí)主義的桎梏，凝神聚力增加國(guó)際共識(shí)，國(guó)際法在網(wǎng)絡(luò)空間的適用才能少一些分歧多一些助力，網(wǎng)絡(luò)空間才能迎來(lái)清朗和繁榮的明天。