無(wú)權(quán)處分行為法律效力問(wèn)題研究綜述

周景凡

（天津科技大學(xué)法政學(xué)院，天津300222）

一、無(wú)權(quán)處分規(guī)則歷史變遷

（一）合同法頒布對(duì)無(wú)權(quán)處分規(guī)則的影響

在我國(guó)合同法頒布實(shí)施之前，無(wú)權(quán)處分規(guī)則主要以司法解釋為主，如1988年的《最高人民法院關(guān)于貫徹執(zhí)行〈中華人民共和國(guó)民法通則〉若干問(wèn)題的意見（試行）》第89條關(guān)于共同共有人擅自出賣共有物，第113條關(guān)于非所有權(quán)人抵押他人財(cái)產(chǎn)等。而1986年的《民法通則》對(duì)于無(wú)權(quán)處分問(wèn)題亦無(wú)具體明確的規(guī)定。法學(xué)家王澤鑒教授作為無(wú)權(quán)處分問(wèn)題的專家，對(duì)德國(guó)民法典中的物權(quán)行為理論極力反對(duì)，原因在于物權(quán)行為理論盡管富有邏輯性，但是卻與社會(huì)生活經(jīng)驗(yàn)相違背。[1]崔建遠(yuǎn)教授是深受王澤鑒教授影響的學(xué)者之一，也認(rèn)為這一理論體系盡管有很多的好處，但是也有其不便之處，在1993年編撰《合同法》之時(shí)沒(méi)有采用，20多年后的今天也不應(yīng)該輕易接納采用。[2]當(dāng)時(shí)對(duì)《合同法》進(jìn)行編撰的主要學(xué)者教授，如王利明、梁慧星、崔建遠(yuǎn)等深受王澤鑒教授的影響。據(jù)梁慧星教授所言，當(dāng)年負(fù)責(zé)設(shè)計(jì)立法方案的學(xué)者與法官都因?yàn)橥鯘设b教授的影響而不贊同德國(guó)物權(quán)行為理論模式，而且都未給該學(xué)說(shuō)理論留下任何的解釋余地。[3]因此，《合同法》制定過(guò)程中，學(xué)術(shù)界沒(méi)有對(duì)處分行為和負(fù)擔(dān)行為進(jìn)行區(qū)分，主要是針對(duì)合同的效力進(jìn)行籠統(tǒng)的判斷，并且認(rèn)為合同的效力與否主要是受到了權(quán)利人的影響，“合同效力待定說(shuō)”從此誕生。

（二）物權(quán)法頒布對(duì)無(wú)權(quán)處分規(guī)則的影響

在善意取得制度與物權(quán)行為模式的各種爭(zhēng)論中，在合同法實(shí)施8年后，物權(quán)法出現(xiàn)在了世人的眼前?！段餀?quán)法》第15條在當(dāng)時(shí)對(duì)無(wú)權(quán)處分規(guī)則影響力非常巨大，有的學(xué)者認(rèn)為這是立法者對(duì)物權(quán)行為獨(dú)立性的承認(rèn)與肯定，[4][5]但是有的學(xué)者持相反態(tài)度。[6]而在2010年的達(dá)寶公司案中，最高法院明確表示，合同中出讓人負(fù)有向?qū)Ψ睫D(zhuǎn)讓股權(quán)的義務(wù)，而沒(méi)有實(shí)際導(dǎo)致合同簽訂當(dāng)時(shí)的股權(quán)所有人的權(quán)利發(fā)生變化，因此不能就此以出讓人對(duì)股權(quán)進(jìn)行了無(wú)權(quán)處分來(lái)認(rèn)定該合同無(wú)效。最高法院的表態(tài)意味著，司法界在針對(duì)無(wú)權(quán)處分的案件中，開始接受了物權(quán)法規(guī)定的無(wú)權(quán)處分規(guī)則，將物權(quán)行為與債權(quán)行為進(jìn)行分離，逐漸摒棄合同整體效力待定的相關(guān)條例。這種情況的產(chǎn)生同時(shí)也為2012年的《買賣合同司法解釋》埋下了伏筆。

在判定無(wú)權(quán)處分行為合同效力的時(shí)候，要一定程度地對(duì)合同中買受人，特別是善意買受人的權(quán)利進(jìn)行保護(hù)，因此，善意取得制度也是物權(quán)法需要解決的問(wèn)題。[7]從結(jié)果而言，《物權(quán)法》第106條規(guī)定了在符合三個(gè)限制條件的情況下，買受人可以構(gòu)成善意取得獲得買賣標(biāo)的物的所有權(quán)。其中，買賣合同是否有效，并沒(méi)有成為善意取得的構(gòu)成要件之一。

（三）《買賣合同司法解釋》頒布對(duì)無(wú)權(quán)處分規(guī)則的影響

2012年，最高法院《買賣合同司法解釋》第三條表明了最高法院對(duì)達(dá)寶公司案的態(tài)度。最高法院官方注釋書中進(jìn)行了說(shuō)理：在《物權(quán)法》第15條的基礎(chǔ)上，應(yīng)該對(duì)《合同法》第51條進(jìn)行新的解釋，將其中的“處分”和“合同”僅僅解釋為“處分行為”，應(yīng)該將“處分行為”與“負(fù)擔(dān)行為”予以區(qū)分。這意味著無(wú)權(quán)處分規(guī)則從原來(lái)的“合同效力待定說(shuō)”轉(zhuǎn)變?yōu)椤疤幏中袨樾ЯΥㄕf(shuō)”。在2013年的城都迅捷公司案中，最高法院正式地將“負(fù)擔(dān)行為”和“處分行為”進(jìn)行了區(qū)分，亦即是說(shuō)，司法界對(duì)物權(quán)行為的獨(dú)立性進(jìn)行了肯定。盡管學(xué)術(shù)界很多人依然不承認(rèn)物權(quán)行為的獨(dú)立性，嘗試從解釋論的方向，對(duì)《物權(quán)法》第15條進(jìn)行解釋。[8]

綜上所述，在王澤鑒教授的影響下，20世紀(jì)90年代的大部分學(xué)者都不贊成物權(quán)行為的獨(dú)立性與無(wú)因性，因此在合同法誕生期間，我國(guó)對(duì)無(wú)權(quán)處分行為的效力問(wèn)題只是單純地針對(duì)該合同是否有效進(jìn)行判斷。但是由于司法實(shí)踐以及不少學(xué)者的推動(dòng)之下，物權(quán)法出臺(tái)以來(lái)，我國(guó)司法界開始承認(rèn)物權(quán)行為的獨(dú)立性，并運(yùn)用在實(shí)務(wù)領(lǐng)域，而正式確立的標(biāo)志是2012年《買賣合同司法解釋》的出臺(tái)。這是從“合同效力待定說(shuō)”到“處分行為效力待定說(shuō)”的轉(zhuǎn)變。

二、有關(guān)無(wú)權(quán)處分規(guī)則的各種學(xué)說(shuō)與爭(zhēng)論

（一）合同法頒布后的理論爭(zhēng)議

1.合同效力待定說(shuō)。該學(xué)說(shuō)的學(xué)者們主要是否定了德國(guó)民法典的物權(quán)變動(dòng)模式，力求對(duì)物權(quán)行為與債權(quán)行為的一體把握，認(rèn)為無(wú)權(quán)處分合同的效力需要權(quán)利人追認(rèn)，否則應(yīng)視為合同自始無(wú)效。針對(duì)《合同法》對(duì)第51條的缺陷學(xué)者則以解釋論的方法來(lái)對(duì)善意買受人進(jìn)行保護(hù)。其中合同法草案第1稿中的“相對(duì)無(wú)效”的觀點(diǎn)是王利明的主要觀點(diǎn)，即其認(rèn)為合同的效力可能會(huì)受到善意取得的適用，而導(dǎo)致不根據(jù)權(quán)利人的追認(rèn)與否，合同均為有效；[9]而梁慧星教授亦撰文表達(dá)了自己的觀點(diǎn)，其認(rèn)為善意取得和合同效力不應(yīng)有關(guān)，并且他認(rèn)為，出賣共有物不能算作無(wú)權(quán)處分行為；[10]崔建遠(yuǎn)教授與梁慧星教授的觀點(diǎn)大致一樣，認(rèn)為善意取得是一種原始取得，不受合同效力的影響而改變，并且他提出未來(lái)物交易、二重買賣等交易情況不受到《合同法》第51條的限制，認(rèn)為該類情形下的“無(wú)權(quán)處分”并非《合同法》第51條中所指的“無(wú)權(quán)處分?！盵11]

2.處分行為效力待定說(shuō)。該學(xué)說(shuō)的學(xué)者們?cè)诳隙ㄎ餀?quán)行為的獨(dú)立性的基礎(chǔ)上提出該觀點(diǎn)，將合同行為分解為負(fù)擔(dān)行為與處分行為。其中負(fù)擔(dān)行為，即債權(quán)行為并不受到權(quán)利人的影響，而是根據(jù)合同的一般規(guī)則進(jìn)行判斷是否有效。而處分行為，即物權(quán)行為，則是受到權(quán)利人的影響，在權(quán)利人追認(rèn)以后，處分行為才有效，否則視為處分行為無(wú)效。孫憲忠教授是物權(quán)獨(dú)立變動(dòng)模式的推崇者，[12]丁文聯(lián)教授亦曾撰文表達(dá)對(duì)其觀點(diǎn)，嘗試在解釋論的角度對(duì)《合同法》51條的適用作出新的范圍；[13]朱建農(nóng)教授則是強(qiáng)烈要求將《合同法》第51條的合同效力待定的規(guī)定變更為處分行為效力待定，并將其移到《民法總則》中。[14]

3.合同有效說(shuō)。該學(xué)說(shuō)的主要代表人物是王軼教授，他認(rèn)為合同效力待定這樣一種物權(quán)變動(dòng)模式，只能適用于當(dāng)事人進(jìn)行約定過(guò)的動(dòng)產(chǎn)，他主張債權(quán)合同僅僅是擁有發(fā)生債權(quán)債務(wù)關(guān)系的功能，不應(yīng)該有致使物權(quán)發(fā)生變動(dòng)的效力。[15][16]這樣一種學(xué)說(shuō)，是典型的債權(quán)意思主義，當(dāng)時(shí)有一定的說(shuō)服力，但是在后來(lái)物權(quán)法誕生以后，徹底失去競(jìng)爭(zhēng)力。

（二）物權(quán)法頒布后的理論爭(zhēng)議

《物權(quán)法》第9條以及第15條的統(tǒng)一，構(gòu)成了具有中國(guó)特色的物權(quán)變動(dòng)模式，即物權(quán)形式主義加登記的這樣一種模式，學(xué)術(shù)界稱之為債權(quán)形式主義。

其中，仍然堅(jiān)持合同效力待定說(shuō)的學(xué)者觀點(diǎn)略有差異。如崔建遠(yuǎn)教授依然認(rèn)為物權(quán)行為的獨(dú)立性人性化不足，其復(fù)雜的邏輯性與社會(huì)實(shí)際生活不符，即“負(fù)擔(dān)行為與處分行為的區(qū)分并不美妙”；[17]而梁慧星與王利明教授認(rèn)為《買賣合同司法解釋》第三條主要是適用于未來(lái)物等交易情形，而該情形本身就不適用于《合同法》第51條，但是現(xiàn)在出現(xiàn)的情形是，該司法解釋同時(shí)適用于惡意的交易人，純粹屬于矯枉過(guò)正；楊明宇教授在2013年撰文堅(jiān)持認(rèn)為該司法解釋并沒(méi)有承認(rèn)物權(quán)行為的獨(dú)立性，但是在同年的成都迅捷案中，亦推翻了他的論據(jù)；[18]吳光榮教授盡管也不承認(rèn)物權(quán)行為的獨(dú)立性，但是他希望“合同效力”具有層次性，區(qū)分的并不是負(fù)擔(dān)行為和處分行為，而是區(qū)分合同發(fā)生債權(quán)債務(wù)的效力與權(quán)利轉(zhuǎn)移的效力。[19]

綜上所述，無(wú)權(quán)處分行為主要的爭(zhēng)論點(diǎn)在于我國(guó)是否承認(rèn)物權(quán)行為的獨(dú)立性與無(wú)因性的問(wèn)題。在此，筆者贊成對(duì)負(fù)擔(dān)行為與處分行為進(jìn)行區(qū)分，物權(quán)行為獨(dú)立性與生活思維相背離，而且為一個(gè)簡(jiǎn)單的契約行為賦予多層的含義亦給人過(guò)于復(fù)雜之感，但是，物權(quán)行為的獨(dú)立性具有非常優(yōu)秀的邏輯性，在案件審理中，能較好地對(duì)案件進(jìn)行分析和說(shuō)理，同時(shí)在《合同法》第51條缺陷較為明顯的情況下，賦予其新的含義來(lái)便于實(shí)務(wù)操作亦是值得肯定和贊揚(yáng)的。

（三）無(wú)權(quán)處分規(guī)則在民法典中的改變

關(guān)于無(wú)權(quán)處分行為規(guī)則在民法典合同編中的改變，有的學(xué)者認(rèn)為，在民法典中《合同法》的第51條與現(xiàn)在我國(guó)法律體系已經(jīng)不相符，應(yīng)以廢除。《合同法》第51條已經(jīng)與我國(guó)現(xiàn)有法律漸行漸遠(yuǎn)，如果要通過(guò)大量的解釋論來(lái)對(duì)法條進(jìn)行重新演繹，證明該法條應(yīng)該廢除。[20]但是，有的學(xué)者對(duì)物權(quán)行為理論依然持反對(duì)態(tài)度，對(duì)最高法院的司法態(tài)度予以懷疑，其觀點(diǎn)是物權(quán)行為理論盡管擁有很好的抽象性與邏輯性，但是從概念上看這種區(qū)分規(guī)則非常牽強(qiáng)，并且對(duì)于現(xiàn)有的中國(guó)法律體系來(lái)說(shuō)弊大于利，而且，對(duì)于只承認(rèn)物權(quán)行為的獨(dú)立性而不承認(rèn)物權(quán)行為的無(wú)因性的這樣一種做法也持否定態(tài)度，其認(rèn)為物權(quán)行為的獨(dú)立性如果不能引起法律關(guān)系的產(chǎn)生、變更或消滅，則其物權(quán)行為的價(jià)值意義便會(huì)大打折扣；最后有部分學(xué)者則認(rèn)為《買賣合同司法解釋》第3條和《合同法》第51條的適用范圍截然不同，不能對(duì)第51條進(jìn)行刪除，若失去了第51條，司法解釋第3條將會(huì)導(dǎo)致無(wú)權(quán)處分行為泛濫，產(chǎn)生更大的法律漏洞，原因在于將會(huì)存在更多的無(wú)權(quán)處分行為人將他人之物進(jìn)行無(wú)權(quán)處分以后，所有權(quán)人無(wú)法讓合同無(wú)效而導(dǎo)致無(wú)法追回原有物，造成無(wú)法挽回的損失。[21]

三、結(jié)語(yǔ)

筆者認(rèn)為，盡管《物權(quán)法》第15條在很多學(xué)者眼中與《合同法》第51條有非常強(qiáng)烈的沖突，事實(shí)上，從立法論的角度來(lái)看，兩者的確存在一定程度的不相容，但是，從解釋論的角度來(lái)看，兩者實(shí)際上是可以聯(lián)系到一起的。將合同的處分權(quán)理解為處分行為，的確是現(xiàn)時(shí)比較可行的方法之一，盡管這牽涉到了物權(quán)行為理論的相關(guān)性質(zhì)，但是不可否認(rèn)的是這非常有利于現(xiàn)在的司法審判，而且這其中的弊端亦不突出。而在合同編中筆者覺(jué)得就應(yīng)該對(duì)《合同法》第51條進(jìn)行修改，而不是廢除，這有利于我國(guó)法律體系的延續(xù)，也有利于緩沖學(xué)術(shù)界的沖突。

注釋

[1]王澤鑒.民法學(xué)說(shuō)與判例研究[M].中國(guó)政法大學(xué)出版社，1998。

[2]崔建遠(yuǎn).聚焦《民法總則》草案，推動(dòng)民法典制訂（筆談）——處分行為理論真的那么美妙嗎?——《民法總則》（草案）不宜采取負(fù)擔(dān)行為與處分行為相區(qū)分的設(shè)計(jì)[J].中國(guó)政法大學(xué)學(xué)報(bào)，2016（5）：52-62。

[3]梁慧星.民法總則立法的若干理論問(wèn)題[J].暨南學(xué)報(bào)（哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版），2016，38（1）：19-40。

[4]孫憲忠.中國(guó)物權(quán)法總論[M].法律出版社，2003。

[5]劉貴祥.論無(wú)權(quán)處分和善意取得的沖突和協(xié)調(diào)——以私賣夫妻共有房屋時(shí)買受人的保護(hù)為中心[J].法學(xué)家，2011，1（5）：99-113。

[6]楊明宇.《物權(quán)法》第15 條的涵義與負(fù)擔(dān)行為、處分行為的區(qū)分——兼評(píng)最高人民法院買賣合同司法解釋第3條[J].暨南學(xué)報(bào)（哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版），2013，35（9）：101-109。

[7]吳國(guó)喆.善意取得制度的缺陷及其補(bǔ)正──無(wú)權(quán)處分人與善意受讓人間法律關(guān)系之協(xié)調(diào)[J].法學(xué)研究，2005（4）：3-16。

[8]梁慧星.我國(guó)民法是否承認(rèn)物權(quán)行為[J].法學(xué)研究，1989（6）。

[9]梁慧星.關(guān)于中國(guó)統(tǒng)一合同法草案第三稿[J].法學(xué)，1997（2）：48-53。

[10]李開國(guó).對(duì)《合同法征求意見稿》若干問(wèn)題的看法和修改建議[J].現(xiàn)代法學(xué)，1998（6）：14-23。

[11]王利明.論無(wú)權(quán)處分[J].中國(guó)法學(xué)，2001（3）：77-90。

[12]梁慧星：如何理解合同法第51條[J].人民法院報(bào)，2000。

[13]崔建遠(yuǎn).無(wú)權(quán)處分辨——合同法第51條規(guī)定的解釋與適用[J].法學(xué)研究，2003（1）：3-24。

[14]孫憲忠.物權(quán)變動(dòng)的原因與結(jié)果的區(qū)分原則[J].法學(xué)研究，1999（5）：26-34。

[15]丁文聯(lián).無(wú)權(quán)處分與合同效力[J].南京大學(xué)法律評(píng)論，1999。

[16]朱建農(nóng).無(wú)權(quán)處分與買賣他人之物的效力探討[J].政治與法律，1999（6）：28-31。

[17]王軼.論無(wú)權(quán)處分行為的效力：以物權(quán)變動(dòng)模式的立法選擇為背景[J].中外法學(xué)，2001（3）：278-289。

[18]王軼.物權(quán)變動(dòng)論[M].中國(guó)人民大學(xué)出版社，2001。

[19]吳光榮.再談無(wú)權(quán)處分行為的效力——兼論法釋〔2012〕8號(hào)第3條的理論基礎(chǔ)[J].法學(xué)家，2015，1（5）：120-135。

[20]許中緣，黃學(xué)里.民法典視角下《合同法》第51 條的體系解釋[J].法學(xué)論壇，2016，31（5）：53-63。

[21]梁慧星.關(guān)于民法典分則草案的若干問(wèn)題[J].法治研究，2019（04）：3-16。