《電子商務(wù)法》中電商平臺責(zé)任問題研究

張兆陽

（河北經(jīng)貿(mào)大學(xué)，河北 石家莊050061）

一、電商平臺責(zé)任立法

《電子商務(wù)法》的頒布對電子商務(wù)領(lǐng)域的規(guī)制有一定的積極作用，該法加重了知識產(chǎn)權(quán)的保護(hù)，規(guī)定了電子商務(wù)平臺的責(zé)任承擔(dān)?！峨娮由虅?wù)法》第38條規(guī)定電商平臺合理審慎義務(wù)與安全保障責(zé)任；第39條規(guī)定電商平臺禁止刪評的義務(wù)；第42條規(guī)定了通知刪除以及必要措施的責(zé)任。上述義務(wù)以及責(zé)任的承擔(dān)自頒布以來引起了廣泛的爭議和質(zhì)疑，有的學(xué)者認(rèn)為，規(guī)定限制了平臺經(jīng)營者的權(quán)利，不利于其發(fā)揮市場監(jiān)管的作用，而有的人則認(rèn)為適當(dāng)?shù)叵拗破脚_責(zé)任承擔(dān)有利于知識產(chǎn)權(quán)人的權(quán)益保護(hù)。就上述爭議進(jìn)行梳理有利于厘清我國《電子商務(wù)法》中電商平臺在電商領(lǐng)域中角色的分擔(dān)與制衡。

（一）《電子商務(wù)法》第38條的規(guī)定

《電子商務(wù)法》第38條第1款的規(guī)定是指電商平臺在知道或應(yīng)當(dāng)知道下未采取必要措施而與經(jīng)營者構(gòu)成的共同侵權(quán)責(zé)任的承擔(dān)；第2款規(guī)定的是未盡合理審慎義務(wù)與安全保障義務(wù)而承擔(dān)的相應(yīng)責(zé)任。值得肯定的是該法首次確立了電商平臺違反安全保障時所應(yīng)承擔(dān)的責(zé)任，但是對于具體的責(zé)任承擔(dān)方式采取了模糊表達(dá)?！耙罁?jù)立法者的解釋，除法律另有規(guī)定等特別情形以外，平臺經(jīng)營者違反安全保障義務(wù)的責(zé)任應(yīng)當(dāng)適用《侵權(quán)責(zé)任法》第37條第2款的規(guī)定?！雹贀?jù)此，前款對于知道與應(yīng)當(dāng)知道未采取必要措施所造成的損失予以了連帶責(zé)任更為嚴(yán)謹(jǐn)。

而《侵權(quán)責(zé)任法》第37條的規(guī)定是針對第三人的侵權(quán)行為，在特殊主體未盡到安全保障義務(wù)時而承擔(dān)的一種補(bǔ)充責(zé)任，屬于特殊主體的一種社會責(zé)任?！霸摋l規(guī)定的安全保障義務(wù)源于對德國民法上‘交往安全義務(wù)’理論的借鑒。”②是對危險義務(wù)的一種防范。就我國現(xiàn)有的法律而言，該種責(zé)任承擔(dān)的主體限定為“公共場所的管理人、群眾性活動的組織者以及第38條規(guī)定的教育機(jī)構(gòu)”，而電子商務(wù)平臺并非上述主體范圍內(nèi)，因此在對“相應(yīng)責(zé)任”承擔(dān)進(jìn)行法律解釋時難免會差強(qiáng)人意，立法的科學(xué)性便會因此存疑。

（二）《電子商務(wù)法》第39條規(guī)定

根據(jù)該條的規(guī)定，電子商務(wù)平臺經(jīng)營者需要建立健全信用評價制度，第2款更是明確了電子商務(wù)平臺對于第三者的評價負(fù)有不得刪除的義務(wù)。就本條的立法目的而言，其主要目的在于通過消費(fèi)者建立一種產(chǎn)品信息的真實(shí)回饋，為保證消費(fèi)者的自由選擇權(quán)與知情權(quán)，而不允許平臺隨意刪除差評。但是該項立法的弊端在于針對第三方故意刷好評與惡意差評使平臺喪失了監(jiān)管以及自我約束的能力，進(jìn)一步加深了市場自由交易下消費(fèi)者與電子商務(wù)經(jīng)營者之間信息不對稱，同時對于電子商務(wù)經(jīng)營者內(nèi)部而言，也容易形成不正當(dāng)競爭。

（三）《電子商務(wù)法》第42條規(guī)定

“近些年，市場環(huán)境發(fā)生了根本變化，避風(fēng)港豁免日益受到挑戰(zhàn)。”③最初“避風(fēng)港制度”適用于著作權(quán)領(lǐng)域，隨著時代的不斷發(fā)展，逐漸擴(kuò)大到全部知識產(chǎn)權(quán)領(lǐng)域。在我國的《電子商務(wù)法》第42條中，明確了電子商務(wù)平臺的“通知刪除”義務(wù)，是指在相關(guān)權(quán)利人提供初步證據(jù)后，電子商務(wù)平臺應(yīng)及時采取一定的措施，否則就擴(kuò)大部分承擔(dān)連帶責(zé)任，若電子商務(wù)平臺能夠證明自己并無故意，并且及時刪除侵權(quán)的鏈接和內(nèi)容，就可豁免侵權(quán)責(zé)任。有的學(xué)者指出通知刪除程序一定程度上減弱了平臺的判斷與注意義務(wù)，只要收到權(quán)利人的通知，平臺就可進(jìn)行刪除，某種程度上雖然符合“避風(fēng)港制度中‘發(fā)展優(yōu)先、效率至上’的理念”。④

（四）《電子商務(wù)法》其他立法邏輯

電子商務(wù)平臺的經(jīng)營者在電商產(chǎn)業(yè)中扮演著重要的角色，《電子商務(wù)法》第27條規(guī)定了電子商務(wù)平臺經(jīng)營者的權(quán)利以及其審查范圍。第28條規(guī)定了電子商務(wù)平臺相對于市場監(jiān)督管理部門而言其義務(wù)與責(zé)任所在。第29條是指出現(xiàn)在第12條、第13條的情形下，電子商務(wù)平臺的一個及時采取手段與報告的義務(wù)。第30條的規(guī)定指的是電子商務(wù)平臺應(yīng)當(dāng)為電子商務(wù)交易的安全提供一個符合規(guī)定的技術(shù)環(huán)境，若發(fā)生網(wǎng)絡(luò)安全事件也應(yīng)當(dāng)及時采取應(yīng)急預(yù)案以及補(bǔ)救措施。第31條規(guī)定的則是電子商務(wù)平臺對于相關(guān)信息的保存、保密以及完整性的一種權(quán)利。第32、第33條規(guī)定的是電子商務(wù)平臺對于三公原則的遵守以及對于個人信息的保護(hù)的權(quán)利和義務(wù)，對于平臺服務(wù)協(xié)議和一些交易規(guī)則應(yīng)當(dāng)提供公示以及便捷的取得通道。第34條是對于平臺修改服務(wù)協(xié)議以及交易規(guī)則的一種限制。第35條是指電子商務(wù)平臺不得附加不合理的限制以及條件或者收取不合理的費(fèi)用。第36條電子商務(wù)平臺的及時公示一些違反法律、法規(guī)并采取相應(yīng)的措施，比如：警告、暫停、終止。第37條規(guī)定電子商務(wù)平臺對于自營的產(chǎn)品以及業(yè)務(wù)應(yīng)當(dāng)顯著表明。第43條則是指電子商務(wù)平臺在收到通知后的一種轉(zhuǎn)通知義務(wù)，由于知識產(chǎn)權(quán)的特殊性通知并不導(dǎo)致必然刪除義務(wù)。第44條是對于處理結(jié)果的公示義務(wù)。第45條則是指電子商務(wù)平臺在兩種情況下承擔(dān)連帶責(zé)任。第46條則是指對于電子商務(wù)集中進(jìn)行交易方式的限制。

通過《電子商務(wù)法》第27條至第46條的規(guī)定可以看出電子商務(wù)之中的立法邏輯現(xiàn)是設(shè)定電子商務(wù)平臺的審查義務(wù)以及公正、公開以及公平原則的遵守，第39條、第42條，則是在不同領(lǐng)域下對于收到通知所采取的必要措施的說明?？梢妼τ谠摲傻囊?guī)定，電子商務(wù)平臺的權(quán)利主要集中在前三條，更多的是對其進(jìn)行限制。

二、電商平臺責(zé)任立法的反思

中國《電子商務(wù)法》的頒布回應(yīng)了國內(nèi)社會的需求，是世界上第一部專門針對電子商務(wù)而出臺的法律，有其進(jìn)步性也存在不足。

（一）“通知刪除”規(guī)則減弱了電子商務(wù)平臺對于知識產(chǎn)權(quán)侵權(quán)的判斷

隨著避風(fēng)港制度適用范圍的不斷擴(kuò)大，首先在知識產(chǎn)權(quán)方面《電子商務(wù)法》對于三者之間的權(quán)利與義務(wù)做了明確的細(xì)致規(guī)定，即權(quán)利人、被訴侵權(quán)人以及電子商務(wù)平臺。根據(jù)《電子商務(wù)法》的規(guī)定，只要權(quán)利人認(rèn)為自己的權(quán)利受到侵害，電子商務(wù)平臺應(yīng)立即采取刪除、屏蔽、斷開鏈接、終止交易和服務(wù)等必要措施，這就是我們通常意義上所講的電子商務(wù)平臺的合理審慎義務(wù)。在上述的必要措施中，筆者認(rèn)為，由于知識產(chǎn)權(quán)的有效性以及認(rèn)定程度的復(fù)雜性，立即采取“必要的措施”有時候在一定的場合下是不符合實(shí)際情況的，或是說不太符合利益標(biāo)準(zhǔn)。而且電子商務(wù)平臺未及時采取必要的措施的，其應(yīng)當(dāng)就擴(kuò)大部分與電子商務(wù)的經(jīng)營者（商家）承擔(dān)連帶責(zé)任。

根據(jù)《電子商務(wù)法》的規(guī)定，電子商務(wù)平臺在接到通知后未及時采取措施，在實(shí)踐中“未及時”的標(biāo)準(zhǔn)是比較嚴(yán)苛的，應(yīng)當(dāng)是收到通知后立即采取，若未置可否，就要承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任，但是電子商務(wù)平臺的處理機(jī)制一定程度上阻礙了電商產(chǎn)業(yè)的發(fā)展，電商主體之間的利益在收到通知不加審查下是否失衡是值得商榷的。事實(shí)上，知識產(chǎn)權(quán)權(quán)利人對電子商務(wù)平臺的審查義務(wù)寄予了一定的希望，畢竟訴訟制度相較于通知即刪除來講耗時耗力。尤其是《電子商務(wù)法》出臺之后，電子商務(wù)平臺的職責(zé)更加明確，主要履行電子商務(wù)經(jīng)營者與權(quán)利人信息傳遞的作用，對于其一定范圍內(nèi)的審查而包含的“判斷權(quán)”已經(jīng)不復(fù)存在。

（二）“禁止刪評”弱化電子商務(wù)平臺對信息的自我管束

《電子商務(wù)法》第39條要求平臺建立完善的信用評價制度，并對評價不得刪除，筆者認(rèn)為該條規(guī)范的出臺旨在防止不良商家刪除“差評”而誤導(dǎo)消費(fèi)者進(jìn)行選擇，但是事實(shí)上還會存在一個問題，那么商家惡意進(jìn)行“好評”刷單，如果電子商務(wù)平臺也是不得刪除的，一定程度上就幫助了商家達(dá)到銷售的目的，就違背了“禁止刪評”雖規(guī)范的初衷。當(dāng)然有的人指出，雖然不能進(jìn)行任意刪評但是尋求反不正當(dāng)競爭保護(hù)也是可以得到救濟(jì)的，但是筆者認(rèn)為，對于保護(hù)相應(yīng)的法益，法律應(yīng)當(dāng)是一種工具箱的功能，使用什么權(quán)利在于當(dāng)事人的選擇，“權(quán)利人可以選擇不適用但是權(quán)利必須要有?！?/p>

三、電子商務(wù)平臺責(zé)任的完善

（一）“避風(fēng)港原則”下擴(kuò)大電子商務(wù)平臺的審慎義務(wù)

近些年在美國以及歐盟等多個國家和地區(qū)，出現(xiàn)了一種“超避風(fēng)港”現(xiàn)象，但是“避風(fēng)港原則”仍然處于重要的地位，“超避風(fēng)港制度”更多的是區(qū)分網(wǎng)絡(luò)平臺的類型，對于新聞類的更為明顯，當(dāng)然這也說明對于“避風(fēng)港”原則的適用的門檻也算是一種提高，一定程度上加重了媒體電子商務(wù)平臺的注意義務(wù)。

關(guān)于平臺治理的理念“也談不上是治理更大程度上是一種承擔(dān)”，⑤首先對于責(zé)任的承擔(dān)方面筆者認(rèn)為不宜給電子商務(wù)平臺過多的限制條款，相反應(yīng)當(dāng)設(shè)定一定的實(shí)質(zhì)審查內(nèi)容，而不僅僅是在于形式審查，要做到“各司其職、合作”，行政監(jiān)督部門、網(wǎng)絡(luò)交易平臺的提供者以及網(wǎng)絡(luò)用戶都應(yīng)該遵循合作，凈化網(wǎng)絡(luò)交易環(huán)境的義務(wù)。通常情況下電子商務(wù)平臺的職責(zé)在于事前資質(zhì)的審查，而非事前交易信息以及交易合法性審查的義務(wù)，只有在特定的情形下，增加了侵權(quán)的危險、經(jīng)營者利用平臺以及服務(wù)反復(fù)實(shí)施侵權(quán)行為，而未采取必要的措施才會承擔(dān)不利的后果，當(dāng)然這樣某種程度上促使電子商務(wù)平臺負(fù)更大的事前審查義務(wù)。建議將“通知-刪除”的流程改為“通知-轉(zhuǎn)通知-反通知-刪除”，該流程并不是將電子商務(wù)的內(nèi)容復(fù)雜化了相反也體現(xiàn)了一定的嚴(yán)謹(jǐn)。

（二）電子商務(wù)平臺審查的完善意見

首先對于我國電子商務(wù)存在的短板要增加注意，實(shí)踐中的問題往往對于立法會有建議作用?！峨娮由虅?wù)法》對于電子商務(wù)的規(guī)定并不完善，而且存在一定的問題。針對這些問題應(yīng)當(dāng)遵守現(xiàn)行法律的規(guī)定，若現(xiàn)行法律未作規(guī)定的，可予以體系化的解釋適用到具體的個案中，例如賠償范圍借鑒《合同法》或者《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》。當(dāng)然筆者也對《電子商務(wù)法》出臺后續(xù)的相關(guān)司法解釋提出個人見解。1.建立電子商務(wù)平臺對資質(zhì)的實(shí)質(zhì)審查義務(wù)，完善登記制度定期核查。2.建立快速的投訴機(jī)制，并日常審查平臺內(nèi)的商品以及服務(wù)信息。3.完善信息公示制度，建立信用等級登記。4.對于知識產(chǎn)權(quán)的投訴機(jī)制進(jìn)一步完善處理流程。5.定期向有關(guān)部門報送商家身份信息以及納稅相關(guān)的事情。

（三）合理平臺責(zé)任的雙重內(nèi)涵

其一，對于公開信息的監(jiān)管是平臺的基礎(chǔ)內(nèi)容，平臺一定程度的被動性需要行政監(jiān)管部門的配合，形成平臺運(yùn)用自身技術(shù)和決策實(shí)現(xiàn)良好的治理機(jī)制是當(dāng)下電子商務(wù)的一種創(chuàng)新。其二，無論是消費(fèi)者個人信息的保護(hù)還是基本權(quán)益的保護(hù)已經(jīng)成為信息時代的商業(yè)倫理和社會共識，多方的利益均衡是法律不斷追求的目標(biāo)，重大法益的保護(hù)與市場激勵內(nèi)容相結(jié)合并予以進(jìn)一步落實(shí)。

最后，隨著大數(shù)據(jù)以及智能程序在電子商務(wù)領(lǐng)域的廣泛應(yīng)用，拉近了不同國家、不同城市人們之間的溝通以及交往，在此背景下，構(gòu)建電子商務(wù)的準(zhǔn)用規(guī)則以及完善相關(guān)法律是市場經(jīng)濟(jì)的重要內(nèi)容，“避風(fēng)港制度”針對我國交易是具有一定的可取性的，但是存在一些不足，應(yīng)在與《電子稅務(wù)法》相結(jié)合的基礎(chǔ)上形成一整套關(guān)于電子商務(wù)的立法體系。

四、結(jié)語

《電子商務(wù)法》的出臺適應(yīng)了現(xiàn)有經(jīng)濟(jì)環(huán)境的發(fā)展，隨著科技的不斷發(fā)展，電子商務(wù)領(lǐng)域備受關(guān)注，就立法規(guī)范而言，“通知刪除”與“禁止刪評”既存在進(jìn)步，但同時又立法不周延，但是總體而言，對于電子商務(wù)平臺的責(zé)任承擔(dān)還進(jìn)行了明確的規(guī)定。但立法技術(shù)的尚不成熟，有待改善。

注釋

①陳曉敏.論電子商務(wù)平臺經(jīng)營者違反安全保障義務(wù)的侵權(quán)責(zé)任［J］.當(dāng)代法學(xué)，2019（5）：27。

②陳現(xiàn)杰.最高人民法院人身損害賠償司法解釋精髓詮釋（下）[M].王利明.判解研究，2004（4），人民法院出版社，2004：20。

③周樨平.電子商務(wù)平臺安全保障義務(wù)及其法律責(zé)任［J］.學(xué)術(shù)研究，2019（6）：67。

④王磊.從《電子商務(wù)法》視角看平臺知識產(chǎn)權(quán)保護(hù)義務(wù)［J］.中國出版社，2019（2）：47。

⑤薛亦颯.《電子商務(wù)平臺“侵權(quán)”相應(yīng)的責(zé)任》之定性分析——連帶責(zé)任抑或按份責(zé)任［J］.北京化工大學(xué)學(xué)報（社會科學(xué)版），2019（1）：34。