警察偵查權(quán)與公民私權(quán)沖突的原因及對策

□陳志軍，范妮妮

(山西警察學(xué)院，山西 太原 030401)

警察偵查權(quán)是國家權(quán)力的重要組成部分，在行使中如果不能依法行使就會超越邊界，與公民私權(quán)發(fā)生沖突?，F(xiàn)有文獻(xiàn)關(guān)于偵查權(quán)與公民私權(quán)沖突的原因，有學(xué)者從偵查權(quán)運(yùn)行的外部環(huán)境進(jìn)行了分析，并且指出應(yīng)該在警務(wù)執(zhí)法規(guī)范化視域下界定執(zhí)法權(quán)的范圍和權(quán)限，以提升執(zhí)法的公信力和滿意度。[1]有學(xué)者認(rèn)為應(yīng)該從監(jiān)督途徑、監(jiān)督手段、監(jiān)督方式、監(jiān)督模式等方面加強(qiáng)和改進(jìn)偵查活動監(jiān)督，確保偵查權(quán)在法治軌道上運(yùn)行。[2]也有學(xué)者運(yùn)用角色分析理論指出角色沖突是警察侵犯公民私權(quán)的重要原因，并指出警察角色沖突的原因是權(quán)力的不當(dāng)延伸、壓力下的不當(dāng)情緒以及轉(zhuǎn)型期的不當(dāng)認(rèn)知錯誤。[3]有學(xué)者從方法論和規(guī)范論兩個角度提出了偵查權(quán)運(yùn)行的實然自身特征和應(yīng)然價值追求，指出偵查權(quán)運(yùn)行中之所以存在問題是由于在運(yùn)行體制、機(jī)制、過程中缺乏司法權(quán)的介入、公訴權(quán)的引導(dǎo)、辯護(hù)權(quán)的參與，并分別從以上三個方面提出了規(guī)范建議。[4]

以上研究中前兩個研究是從偵查權(quán)運(yùn)行的外部環(huán)境分析偵查權(quán)與公民私權(quán)沖突的原因和對策。后兩個研究中張慧珍指出了角色沖突理論在分析警察侵犯公民私權(quán)中的重要地位，卞建林指出了偵查權(quán)的實然狀態(tài)和應(yīng)然價值。但沒有分別分析角色沖突形成的內(nèi)在主觀因素和外在客觀因素，沒有將二者結(jié)合起來分析警察偵查權(quán)的體現(xiàn)。

本文認(rèn)為偵查權(quán)運(yùn)行是一個系統(tǒng)工程，對其與公民私權(quán)沖突的原因需要通過角色體現(xiàn)分析警察對自身權(quán)力的角色認(rèn)知和社會對警察偵查權(quán)的角色預(yù)期，考察偵查權(quán)不規(guī)范行使的客觀表現(xiàn)和主觀原因，從而有針對性地提出防止偵查權(quán)不規(guī)范行使的有效舉措。

一、角色分析理論與警察偵查權(quán)

偵查權(quán)是代表國家強(qiáng)制力的警察為抓獲犯罪嫌疑人、固定證據(jù)使用強(qiáng)制措施和手段的權(quán)力，它的運(yùn)行涉及國家公權(quán)力和公民私權(quán)利之間的矛盾沖突。偵查權(quán)是刑事訴訟的第一道門檻，關(guān)系到公民的人身、財產(chǎn)和名譽(yù)。正是偵查權(quán)的特殊性使得警察成為了社會生活中非常重要的一個“角色”，可以用角色分析理論對其權(quán)力運(yùn)行進(jìn)行分析。隨著社會矛盾的復(fù)雜化、刑事犯罪的增加，偵查權(quán)為了保護(hù)國家的權(quán)威和社會的安寧不斷擴(kuò)張其范圍，警察形成了其社會管控的角色認(rèn)知。而隨著民主法治的完善，公民期待偵查權(quán)不僅要打擊犯罪，更重要的是保護(hù)其合法權(quán)益不受偵查權(quán)干涉。警察作為行使偵查權(quán)的主體對自身的角色認(rèn)知和公民對警察的角色預(yù)期之間出現(xiàn)了不一致。從這一事實出發(fā)，角色分析理論完全可以成為分析偵查權(quán)不規(guī)范運(yùn)行的原因及對策的新視角。

角色分析理論的最大優(yōu)勢是把警察行使偵查權(quán)的行為選擇和主觀因素銜接起來，以便考察偵查權(quán)不規(guī)范行使的客觀表現(xiàn)和主觀原因。警察的角色預(yù)期和角色認(rèn)知是警察自身和公民對警察這一特殊國家力量的主觀認(rèn)知，當(dāng)二者出現(xiàn)不一致時警察偵查權(quán)侵犯公民私權(quán)的現(xiàn)象就不可避免。

二、偵查權(quán)侵犯公民私權(quán)的表現(xiàn)

20世紀(jì)初，社會矛盾的復(fù)雜化和犯罪的增加，需要國家運(yùn)用各種機(jī)制和強(qiáng)制力量有效應(yīng)對。偵查權(quán)是國家維護(hù)社會秩序和打擊各種違法犯罪的權(quán)力。法治國家要求偵查權(quán)的運(yùn)行按照既定的法律依據(jù)和程序進(jìn)行，既要打擊犯罪又要維護(hù)公民合法權(quán)益。由于主客觀原因，偵查權(quán)在行使中常常背離設(shè)定的目的，與公民私權(quán)發(fā)生沖突。偵查權(quán)與公民私權(quán)沖突的主要表現(xiàn)為：

(一)不當(dāng)擴(kuò)大偵查權(quán)適用范圍，社會治理過度依賴刑事手段

社會治理是一個系統(tǒng)工程，民生問題是當(dāng)前中國社會治理領(lǐng)域最大的任務(wù)之一。民生領(lǐng)域的重大違法犯罪問題影響社會穩(wěn)定，刑法對此當(dāng)然不該視而不見。熱點民生問題反映的社會矛盾往往時效性強(qiáng)、社會關(guān)注度高，在社會各方面巨大壓力下，國家往往有使用刑法解決的沖動。刑法成為了社會治理法，運(yùn)用刑事手段懲罰民生領(lǐng)域的重大違法犯罪現(xiàn)象成為了國家的首選。特別是受實證主義刑法觀的影響，刑法被認(rèn)為是社會防衛(wèi)的手段，國家被認(rèn)為不只是為了保護(hù)國民利益，更要保護(hù)社會利益；個人是社會的人，只有保護(hù)社會利益才能保護(hù)個人利益。[6]

我國刑法分則規(guī)定的很多罪名都是對社會熱點民生問題的回應(yīng)。例如：危險駕駛罪、騙取貸款罪、非法經(jīng)營罪、拒不支付勞動報酬罪。警察隊伍是維護(hù)社會秩序的重要力量，上述犯罪一般也是由警察進(jìn)行偵查。隨著國家首選刑法對這些熱點民生問題進(jìn)行治理，警察的偵查權(quán)也不斷擴(kuò)大其適用范圍。

(二)降低入罪標(biāo)準(zhǔn)，以刑事手段插手經(jīng)濟(jì)糾紛

市場經(jīng)濟(jì)崇尚自由。市場主體在意思自治原則的指引下，從事民商事活動，追求合法經(jīng)濟(jì)利益正是市場經(jīng)濟(jì)鼓勵的行為。隨著市場主體的多樣化、交易規(guī)則的復(fù)雜化，市場交易過程中必然產(chǎn)生經(jīng)濟(jì)糾紛。經(jīng)濟(jì)糾紛是在交易過程中平等主體產(chǎn)生的以經(jīng)濟(jì)權(quán)利義務(wù)為內(nèi)容的爭議，主要表現(xiàn)為違反合同約定的爭議。

由于各種主客觀原因，公安機(jī)關(guān)在處理民營企業(yè)經(jīng)濟(jì)糾紛時常常降低入罪標(biāo)準(zhǔn)，對犯罪構(gòu)成作形式化的理解，將不符合犯罪行為的經(jīng)濟(jì)糾紛作為經(jīng)濟(jì)犯罪來處理。在現(xiàn)實中主要表現(xiàn)為用刑事偵查方式查辦民營企業(yè)和其他主體之間的民事違約行為。例如，一些當(dāng)事人發(fā)生經(jīng)濟(jì)糾紛時故意歪曲夸大事實、隱瞞真實民商事法律關(guān)系，以期借用公安機(jī)關(guān)刑事偵查手段來達(dá)到打擊交易相對方的目的；公安機(jī)關(guān)對未獲行政許可而超范圍經(jīng)營的民營企業(yè)以“非法經(jīng)營罪”立案偵查，而不考慮此種經(jīng)營行為是否破壞了市場經(jīng)濟(jì)秩序，是否造成了法益侵害就動用刑事手段對案件進(jìn)行立案偵查。

本節(jié)教學(xué)設(shè)計以完成實驗和展示結(jié)果貫穿始終，從改進(jìn)實驗入手，克服難找到金魚藻和葉片酒精脫色慢困難；通過分組分任務(wù)，全班共同合作來完成全部實驗，最后展示實驗結(jié)果表達(dá)交流歸納本節(jié)知識。教學(xué)過程順利，達(dá)到了用1節(jié)課完成3課時內(nèi)容教學(xué)任務(wù)的目的。

(三)濫用刑事強(qiáng)制措施和手段，侵犯公民人身財產(chǎn)權(quán)利

刑事偵查強(qiáng)制措施和手段的合理使用，可以使偵查機(jī)關(guān)及時抓獲犯罪嫌疑人、固定證據(jù)、沒收涉案財物。但如果濫用則會侵犯公民的人身自由權(quán)和合法財產(chǎn)權(quán)利。這一點在偵查民營企業(yè)和企業(yè)家經(jīng)濟(jì)犯罪時表現(xiàn)得格外突出。

濫用刑事強(qiáng)制措施主要表現(xiàn)為對企業(yè)家人身自由的不合理限制。企業(yè)家涉嫌犯罪后常常被采取拘留、逮捕等羈押措施。但企業(yè)家在經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域所涉罪行并不是嚴(yán)重的暴力犯罪，不具有明顯的人身攻擊性，可以采取相對緩和的取保候?qū)?、監(jiān)視居住等措施。有的偵查機(jī)關(guān)卻一味為了辦案的方便采取相對較為嚴(yán)厲的強(qiáng)制措施。即使在企業(yè)家和其辯護(hù)人多次申請的情況下，偵查機(jī)關(guān)仍以案情重大復(fù)雜為由而不予變更強(qiáng)制措施。在我國，企業(yè)家的命運(yùn)與其創(chuàng)辦的企業(yè)息息相關(guān)。我國企業(yè)采取了獨特的唯一法定代表人制度，涉案企業(yè)家有時候又擔(dān)任公司法定代表人職務(wù)，當(dāng)企業(yè)家失去人身自由時，企業(yè)的諸多經(jīng)營管理和正常業(yè)務(wù)就會因為沒有法定代表人簽字授權(quán)而處于停擺。當(dāng)涉案企業(yè)家兼任股東、董事、高級管理人員時，由于人身自由被限制而不能正常行使這些權(quán)利，企業(yè)中的其他人員由于未獲轉(zhuǎn)授權(quán)也無法行使這些權(quán)利，致使企業(yè)內(nèi)部管理處于無序狀態(tài)。在企業(yè)外部，正在形成或潛在的融資、投資渠道與企業(yè)家個人人格和身份密切相關(guān)。如果企業(yè)家長期被羈押，這些渠道將很快斷絕，進(jìn)而影響企業(yè)資金鏈，甚至造成企業(yè)資不抵債而瀕臨破產(chǎn)。而隨著企業(yè)家長期失聯(lián)，企業(yè)的風(fēng)險評估也會不斷升級，對企業(yè)商譽(yù)造成嚴(yán)重的影響。

濫用刑事強(qiáng)制手段主要表現(xiàn)為對企業(yè)家財產(chǎn)權(quán)益的不合理限制。涉案企業(yè)家為自然人犯罪時，偵查機(jī)關(guān)擴(kuò)大查封、扣押、凍結(jié)的范圍，將企業(yè)家創(chuàng)辦的企業(yè)財產(chǎn)一并查封。當(dāng)保全的財產(chǎn)不是涉案財物和犯罪所得時，偵查機(jī)關(guān)卻不予解封。當(dāng)案件偵辦完結(jié)，有證據(jù)證明扣押財產(chǎn)不是違法所得和涉案財物時，不予退還。這些不合理的強(qiáng)制手段致使企業(yè)合法財產(chǎn)長期擱置得不到合理的利用，影響了企業(yè)正常生產(chǎn)經(jīng)營活動。[7]

三、偵查權(quán)侵犯公民私權(quán)的原因

以上分析了警察偵查權(quán)的角色體現(xiàn)，即偵查權(quán)侵犯公民私權(quán)的表現(xiàn)。根據(jù)角色分析理論，群體的角色體現(xiàn)是由于自身的角色認(rèn)知和外在體的角色預(yù)期這兩個變量共同作用的結(jié)果。所以要找到角色體現(xiàn)的根本原因就需要分析群體的角色認(rèn)知和角色預(yù)期。

(一)警察對偵查權(quán)的自我認(rèn)知

當(dāng)前我國的改革進(jìn)入了深水區(qū)，風(fēng)險社會帶來的挑戰(zhàn)和威脅是我們必須面對的現(xiàn)實。[8]從國內(nèi)來說，社會矛盾凸顯，違法犯罪行為增多，特別是違反行政法規(guī)的法定犯日益增多。從國際來說，意識形態(tài)領(lǐng)域的斗爭越來越復(fù)雜化，威脅我國政權(quán)安全的違法犯罪現(xiàn)象也在增多。

風(fēng)險社會的治理呈現(xiàn)出高度的不確定性和不穩(wěn)定性。貝克等人認(rèn)為，“早期現(xiàn)代性解決的是傳統(tǒng)社會的風(fēng)險，但也產(chǎn)生了新的風(fēng)險，并且這些風(fēng)險的積累構(gòu)成晚期現(xiàn)代性的特征?！盵9]風(fēng)險社會的不確定性和不穩(wěn)定性，要求國家提供全方位的治理措施。如果國家缺乏足夠的力量去應(yīng)對危機(jī)，國家的利益會受到損失，公民的權(quán)益也無法得到維護(hù)。警察機(jī)關(guān)作為維護(hù)國家安全，打擊違法犯罪的重要力量，自然得到了國家和政府的高度重視。偵查權(quán)是警察的重要權(quán)力，國家為了維護(hù)自身的利益、維護(hù)社會秩序，擴(kuò)張偵查權(quán)的適用范圍自然是不可避免的。

隨著偵查權(quán)的擴(kuò)張，警察將對偵查權(quán)的自我角色認(rèn)知定位于社會管控力量就成了順理成章的事情。從偵查權(quán)的性質(zhì)來說，它是處理犯罪行為的國家權(quán)力。但隨著風(fēng)險社會治理壓力的增大，警察可能使用偵查權(quán)處理一切違反社會規(guī)范的行為。當(dāng)違反民事、行政法規(guī)的違法行為造成重大社會影響時，民眾強(qiáng)烈呼吁對這種行為進(jìn)行處罰。警察為了社會穩(wěn)定，回應(yīng)民眾呼聲，將違法行為提升為犯罪來處理就成為偵查權(quán)管控社會的表現(xiàn)。當(dāng)一些關(guān)系民生和社會穩(wěn)定的違法行為成為熱點后，并經(jīng)法定程序入罪后，警察也可能將其作為犯罪處理。例如，對于酒后駕駛機(jī)動車的行為，并不是不可以通過加大行政處罰來予以治理，但隨著交通的發(fā)展和酒后駕駛機(jī)動車現(xiàn)象的增加，酒駕行為入罪后，警察將其作為犯罪處理成為了常態(tài)。近年來我國法院審理危險駕駛罪的數(shù)量不斷增多就是明證。

(二)公民對偵查權(quán)的角色預(yù)期

40年的改革開放使我國逐步從計劃經(jīng)濟(jì)體制轉(zhuǎn)向市場經(jīng)濟(jì)體制，培育和構(gòu)建了公民以民主和自由為核心的權(quán)利意識。民主主義要求公民的重大事務(wù)應(yīng)由公民自己決定，國家應(yīng)建立相應(yīng)的機(jī)制保護(hù)公民的各種權(quán)利。偵查權(quán)的運(yùn)行關(guān)系到每一個公民的生命、財產(chǎn)、安全和自由。行使偵查權(quán)的警察只能按照立法機(jī)關(guān)制定的法律依法行使權(quán)力。自由的實質(zhì)是使公民具有預(yù)測可能性，對什么行為會受到偵查權(quán)的干預(yù)必須事先有明確的法律規(guī)定。這樣，公民就能事先知道自己的行為哪些是違法的、哪些是法律允許的，而不至于阻礙公民的行動自由，使公民產(chǎn)生不安感。國家應(yīng)明確規(guī)定偵查權(quán)的行使范圍和權(quán)限，使公民知道自己的行為是否違法從而預(yù)測自己的行為是否會受到國家偵查權(quán)的干預(yù)。

公民權(quán)利意識的增加集中表現(xiàn)在我國市民社會的形成及其對外的價值訴求。我國20世紀(jì)90年代以來，市場在資源配置中的決定性地位得到了肯定，政府開始有意識地避免對市場的直接作用。政府與市場之間、國家與社會之間保持一定的距離，形成了良性的互動關(guān)系。政府開始逐漸退出或部分退出家庭生活、社會勞動、商品交換等領(lǐng)域，市民社會因此得以孕育和發(fā)展。關(guān)于市民社會的概念可以借鑒西方學(xué)者科恩的觀點，他認(rèn)為市民社會是一個區(qū)別于經(jīng)濟(jì)和國家的社會交往領(lǐng)域，突出地表現(xiàn)為自愿社團(tuán)、公民大眾、通訊媒體及一系列主觀的法律權(quán)利。在此，科恩對市民社會的界定不是僅僅停留在經(jīng)濟(jì)意義上，而且分析了市民社會所具有的文化意義，強(qiáng)調(diào)了市民社會具有的符合自身發(fā)展邏輯的價值訴求。[10]同樣在我國市民社會不僅是人們進(jìn)行勞動生產(chǎn)和商品交換的領(lǐng)域，而且有社會主義市場經(jīng)濟(jì)運(yùn)行規(guī)律所固有的價值追求。社會主義市民社會在形成發(fā)展過程中逐步形成了三個明確的價值訴求：平等的法律地位、明確的財產(chǎn)制度、自由的市場行為。平等的法律地位不僅體現(xiàn)在市場參與者之間的平等，而且也要求市場參與者和國家在法律地位上的平等；明確的財產(chǎn)制度是建立在財產(chǎn)私有基礎(chǔ)上受國家保護(hù)的合法產(chǎn)權(quán)制度；自由的市場行為是指市場主體能按照自己的意愿參與交易，享有充分的行為自由和契約自由。在我國市場主體獨立性不斷增強(qiáng)的過程中其權(quán)利范圍也不斷擴(kuò)大，除了傳統(tǒng)的財產(chǎn)權(quán)利外，出現(xiàn)了以人身自由和人格尊嚴(yán)為內(nèi)容的人格權(quán)利。我國2020年5月28日十三屆全國人大三次會議通過的《中華人民共和國民法典》將人格權(quán)單獨成編規(guī)定是人格權(quán)益日益受到重視的時代呼應(yīng)，是新時代全面保障個人人格尊嚴(yán)、保障人民體面生活的重要舉措。

市民社會的價值訴求使公民將偵查權(quán)的角色預(yù)期定位于法益保護(hù)和人權(quán)保障。偵查權(quán)是指公安機(jī)關(guān)及其警察為實現(xiàn)偵查目的，依法定程序，運(yùn)用特定偵查手段開展偵查活動的權(quán)力。偵查權(quán)在司法實踐中的運(yùn)行所發(fā)揮的機(jī)能有兩個方面：保護(hù)法益和保障人權(quán)。犯罪行為是侵害法益的重大違法行為，偵查權(quán)的運(yùn)行是為了對犯罪行為進(jìn)行處置，保護(hù)公民的合法權(quán)益。隨著權(quán)利意識的不斷增加，公民不僅要求偵查權(quán)要及時查處犯罪行為，而且要求其個人合法權(quán)益不受國家偵查權(quán)的不當(dāng)侵害。只要公民的行為不構(gòu)成刑法規(guī)定的犯罪構(gòu)成要件，偵查權(quán)就不應(yīng)當(dāng)對其進(jìn)行非法干涉；即使公民的行為構(gòu)成犯罪，偵查權(quán)的行使也必須按照法定的程序和權(quán)限進(jìn)行。凡是非經(jīng)法律明確授權(quán)的偵查行為，特別是一些非法的限制公民人身自由、非法的搜查、非法的技術(shù)偵查等行為，都是違反憲法規(guī)定的嚴(yán)重違法行為。

四、防范偵查權(quán)侵犯公民私權(quán)的措施

警察對偵查權(quán)的自我認(rèn)知與公民對偵查權(quán)的角色預(yù)期并不是不可調(diào)和的矛盾。我國是社會主義國家，一切權(quán)力來源于人民。警察偵查權(quán)同樣是以人民的權(quán)力為基礎(chǔ)的。偵查權(quán)行使的最終目的是為了保護(hù)公民私權(quán)。所以警察的自我認(rèn)知必須回應(yīng)公民的角色預(yù)期。防范偵查權(quán)侵犯公民私權(quán)的措施必須從以下幾個方面著手。

(一)合理限制偵查權(quán)適用范圍，保護(hù)公民私權(quán)

偵查權(quán)的適用必須限制在合理的范圍之內(nèi)。人民警察是具有武裝性質(zhì)的執(zhí)法力量，其擁有的權(quán)力帶有很大的強(qiáng)制性、排他性和優(yōu)益性。而刑事偵查權(quán)是最嚴(yán)厲的強(qiáng)制力量，其行使過程強(qiáng)烈沖擊著公民的財產(chǎn)、自由、名譽(yù)，甚至?xí)儕Z公民的自由和生命。雖然偵查權(quán)是預(yù)防打擊違法犯罪的重要力量，但如果其使用不當(dāng)不僅不能發(fā)揮其積極作用，而且還會有害于國家權(quán)威。國家的權(quán)威來源于處理各種事項的妥當(dāng)性，而處理各種事項的妥當(dāng)性既取決于目的的正當(dāng)性也取決于手段的正當(dāng)性。如果不分輕重過度使用刑事偵查權(quán)干涉公民的自由權(quán)利，就會嚴(yán)重?fù)p傷國家的權(quán)威性。

市民社會解決糾紛的主要手段是民事責(zé)任。隨著市場主體的多樣性、市場規(guī)則的復(fù)雜化，市民社會中的大量矛盾表現(xiàn)為平等主體之間的民事糾紛。作為民事糾紛主要是平等主體之間的違約行為或輕微的民事侵權(quán)行為。國家有許多的部門法，如果能用其他部門法合理解決民事糾紛，就不必動用刑事偵查手段來處理。只有當(dāng)市場主體行為的社會危害性極其嚴(yán)重，用其他部門法不足以抑制這種社會危害性時才考慮使用刑事手段來處理。[11]依法治國不僅要求事先制定合適的法律規(guī)范，而且要求制定的法律規(guī)范適用于所有的主體。在法治的原則上對國家機(jī)關(guān)的要求是“法無規(guī)定即禁止”，而對公民的要求是“法無禁止即自由”。所以公民的行為只要沒有嚴(yán)重的社會危害性，即使構(gòu)成民事違法，也不能用偵查手段來處理。正如有學(xué)者指出：一個國家文化的高低，看它的民法和刑法的比較就能知道。大凡半開化的國家，民法少而刑法多；進(jìn)化的國家，民法多而刑法少。[12]雖然他的觀點未免過于絕對，但依然對我國正在形成中的市民社會具有極大的借鑒意義。對于有幾千年封建專制統(tǒng)治，以刑法為本的我國傳統(tǒng)社會來說，在向市民社會的轉(zhuǎn)型過程中，合理限制偵查權(quán)適用范圍尤顯重要。

偵查權(quán)行使的目的是為了保護(hù)公民私權(quán)。市民社會在我國的形成發(fā)展使得權(quán)利觀念勃然興起，市民主體意識不斷增強(qiáng)，要求私有財產(chǎn)受到保護(hù)，主體能按照意思自治原則自由從事民事法律行為。從權(quán)力的來源和目的來說，偵查權(quán)作為一種公權(quán)力，它來源于公民私權(quán)的讓渡。如果沒有公民的授權(quán)，偵查權(quán)就失去了存在的基礎(chǔ)。偵查權(quán)的行使是為了打擊違法犯罪，保護(hù)公民的人身財產(chǎn)權(quán)利。偏離了這樣的目的，偵查權(quán)將失去存在的價值。

(二)嚴(yán)格控制立案標(biāo)準(zhǔn)，堅持罪刑法定原則

公安機(jī)關(guān)偵查權(quán)中一項重要權(quán)能就是刑事立案權(quán)，但是并非所有的違法行為都應(yīng)該作為犯罪來處理。罪刑法定原則是所有法治國家的基本原則，是公安機(jī)關(guān)在審查案件是否構(gòu)成刑事案件時必須遵循的判斷標(biāo)準(zhǔn)。罪刑法定原則要求“法無明文規(guī)定不為罪，法無明文規(guī)定不處罰”，在判斷市場主體的違法行為是否構(gòu)成犯罪時不僅要判斷其行為是否符合犯罪構(gòu)成的形式要件，更要判斷其行為是否造成了嚴(yán)重的法益侵害，是否必須用刑罰來處罰。作為私法主體的企業(yè)在市場活動中有自由行動的權(quán)利，遵循“法無禁止即自由”的原則，只要其行為沒有侵害重大法益，不符合犯罪構(gòu)成要件，就不應(yīng)該作為犯罪來處理。[13]動用刑事手段處理的民事糾紛并不能取得積極的法律效果。違法動用刑事手段只能不恰當(dāng)限制公民的人身自由，甚至非法剝奪其生命和財產(chǎn)，而不能體現(xiàn)法律維護(hù)社會秩序的作用。

從市民社會的運(yùn)行實踐來看，隨著市場主體的發(fā)展和價值追求的多元化，市場主體的行為越來越復(fù)雜。當(dāng)民商事等私法規(guī)范可以規(guī)范市場主體的行為、制裁其違約行為時，就不需要將其行為作為犯罪處理；反之，只有民商事私法規(guī)范不能充分保護(hù)法益時，才需要將其行為作為犯罪處理。

從市民社會的價值追求來看，市場經(jīng)濟(jì)追求自由和秩序。實現(xiàn)生產(chǎn)要素的自由流動，需要明確的產(chǎn)權(quán)界定；實現(xiàn)市場主體的平等地位，需要民事主體獨立人格的承認(rèn)；實現(xiàn)市場交易的自由公平，需要行為和契約自由。而民商事私法規(guī)范所確認(rèn)的民事權(quán)利平等、市場主體人格獨立、誠實信用和責(zé)任自負(fù)等原則為市場經(jīng)濟(jì)的發(fā)展提供了基本遵循的原則。

所以，公安機(jī)關(guān)在立案審查中要正視市場主體經(jīng)營不規(guī)范的實際情況，既審查市場主體的行為是否符合犯罪構(gòu)成的形式要件，又看其行為是否具有社會危害性，是否造成危害后果。這一點在涉民企案件的偵查中顯得特別重要。例如，對集資類犯罪的立案審查，就要嚴(yán)格遵循罪刑法定原則，而不能把沒有社會危害性，只在形式上符合刑法條文的集資行為作為犯罪處理。民營企業(yè)在發(fā)展過程中面臨融資難是普遍存在的問題，巨大的資金缺口又導(dǎo)致民營企業(yè)將向社會公眾集資作為籌集資金的手段。雖然無法確定企業(yè)負(fù)責(zé)人有非法占有的目的，但如果企業(yè)不能按時償還所借資金，公安機(jī)關(guān)常常迫于債權(quán)人和維穩(wěn)的壓力，將此種集資行為認(rèn)定為集資詐騙罪。這實際上是唯結(jié)果論的判斷方法，公安機(jī)關(guān)在立案中應(yīng)該重點審查是否有非法占有的客觀事實，而將所借資金用于企業(yè)合法經(jīng)營作為排除非法占有目的的客觀條件。

(三)慎用刑事強(qiáng)制措施和手段，有效治理“不當(dāng)羈押”

刑事強(qiáng)制措施和手段的不當(dāng)使用不僅侵害了公民的個人權(quán)益，而且造成了公民正常生產(chǎn)生活受到極大影響。如果個人受到了“不當(dāng)羈押”，其人身自由的喪失將使其失去工作的機(jī)會，其扶養(yǎng)的家庭可能面臨生活困難。特別是民營企業(yè)家的“不當(dāng)羈押”危害更大。對于“不當(dāng)羈押”可以從以下幾個方面進(jìn)行治理。

第一、建立嚴(yán)格的羈押必要性審查制度。公安機(jī)關(guān)的刑事強(qiáng)制措施是否使用得當(dāng)必須有外部力量進(jìn)行監(jiān)督，人民檢察院是行使法定司法監(jiān)督職能的部門。當(dāng)犯罪嫌疑人被羈押時，人民檢察院刑事監(jiān)督部門必須進(jìn)行羈押必要性審查。對不需要繼續(xù)羈押的，及時建議辦案機(jī)關(guān)予以釋放或者變更強(qiáng)制措施。嚴(yán)格落實“可捕可不捕的不捕”的司法理念。全面科學(xué)把握逮捕條件，完善逮捕必要性審查機(jī)制，依法保障公民合法權(quán)益。對于在地方經(jīng)濟(jì)社會發(fā)展中做出較大貢獻(xiàn)或者在一定行業(yè)中有重大影響的企業(yè)家的逮捕實行聽證制度，健全訊問犯罪嫌疑人、聽取辯護(hù)人意見工作機(jī)制。完善羈押必要性審查制度，減少不必要的羈押。[14]

第二，提高非羈押強(qiáng)制措施的適用比例。適用羈押措施的實質(zhì)要件是行為人具有嚴(yán)重的人身危險性。對于不具有人身危險性的嫌疑人減少羈押措施的使用，可以最大限度降低羈押帶來的負(fù)面影響。我國刑事訴訟法規(guī)定了適用條件并不嚴(yán)苛的取保候?qū)徶贫龋趥刹殡A段結(jié)束到審前的候?qū)徠陂g，除了具有人身危險性的暴力犯罪、反社會犯罪等法定案件類型，均應(yīng)以可申請保釋為原則、不得保釋為例外。

五、結(jié)語

以上分析從規(guī)范警察偵查權(quán)行使的角度提出了對偵查權(quán)的適當(dāng)限制，但絕不能走向極端。社會的健康發(fā)展，不是單純限制偵查權(quán)的行使，在面對犯罪行為時偵查機(jī)關(guān)應(yīng)該及時行使職能，保護(hù)公民合法權(quán)益免受非法侵害。偵查權(quán)的機(jī)能包括打擊犯罪和保護(hù)私權(quán)兩個方面，偵查機(jī)關(guān)必須在打擊犯罪和保護(hù)私權(quán)兩個職能間進(jìn)行合理調(diào)和，根據(jù)偵查權(quán)適用的客觀背景和具體情況，在充分權(quán)衡了利弊的基礎(chǔ)上，使兩個職能都得到充分發(fā)揮。