美國南部重建時期共和黨政府腐敗問題簡析

張 準(zhǔn)

(四川師范大學(xué) 經(jīng)濟與管理學(xué)院，成都 610101)

目前，國內(nèi)外學(xué)界對于美國南部的概念和范圍沒有統(tǒng)一的定義，本文專指美國南北戰(zhàn)爭中脫離聯(lián)邦并加入南部邦聯(lián)(又譯美利堅聯(lián)盟國，The Confederate States of America)的11個州即北卡羅來納州、南卡羅來納州、弗吉尼亞州、佐治亞州、亞拉巴馬州、阿肯色州、田納西州、密西西比州、路易斯安那州、得克薩斯州和佛羅里達州。南北戰(zhàn)爭后的1865～1877年通常被認為是南部“重建”時期。期間共和黨曾一度控制，然后又逐步失去了上述諸州政權(quán)，而1877年最后一個南部共和黨州政府的倒臺也被視為重建結(jié)束的標(biāo)志。此后，民主黨在南部一黨獨大的局面卷土重來，把持南部諸州政權(quán)一直到20世紀(jì)60年代。南部重建時期的共和黨政府長期以來面臨諸多負面評價，而在其所遭受的批評中，腐敗往往是首要話題。

一、美國南部重建時期的共和黨政府及其政績

南部重建可分為總統(tǒng)重建(1865～1867年)和國會重建(又稱“激進重建”，1867～1877年)兩個時期，而共和黨只在后一個階段中，歷時不等地在南部各州執(zhí)政。

(一)美國南部重建時期的共和黨政府

從1865年5月內(nèi)戰(zhàn)結(jié)束到1867年3月美國國會通過第一個重建法令，通常被視為因林肯遇刺而繼任的約翰遜總統(tǒng)(Andrew Johnson，1865～1868年在任)主持南部戰(zhàn)后重建工作的時期，故稱總統(tǒng)重建。①其重建政策的基本思想是：赦免絕大多數(shù)南方叛亂分子；在白人選民的基礎(chǔ)上，組建重建政府；廢除奴隸制，黑人的公民權(quán)和選舉權(quán)問題由南部各州自行決定。[1]1865年5月29日，約翰遜發(fā)表《大赦宣言》，宣布除了不予赦免的14種情況外，一切直接或間接參加叛亂者均予赦免并恢復(fù)其除奴隸之外的一切財產(chǎn)權(quán)。而對于不在大赦之列者，又允許其向總統(tǒng)請求特赦。隨即有大約15000人向約翰遜提出特赦請求，約翰遜竟慷慨地赦免了其中13500人，[2]結(jié)果就是絕大部分的南部叛亂分子不僅沒有受到應(yīng)有的制裁，反而堂而皇之地重返政壇。如此重建的結(jié)果，1865 年秋南部諸州在排斥黑人的情況下舉行選舉，產(chǎn)生了新的州憲法、議會、政府和國會議員，不僅州政府和議會繼續(xù)被原南部邦聯(lián)官員和種植園主把持，更有包括原邦聯(lián)副總統(tǒng)斯蒂芬斯(Alexander H.Stephens)在內(nèi)的一大批叛亂領(lǐng)袖被選入國會，其中計有原邦聯(lián)副總統(tǒng)1人、將軍4人、上校5人、內(nèi)閣成員6人、(偽)國會議員58人。[3]而“被選入政府機關(guān)的前著名叛亂分子為數(shù)更多。令共和黨人憂慮和氣憤的是，這些在戰(zhàn)時無力攻占華盛頓的叛亂者在和平時期卻要占領(lǐng)華盛頓了?！盵4]不僅如此，由于1787年美國憲法中著名的3/5妥協(xié)在廢除奴隸制后自動失效，南部諸州在國會眾議院和總統(tǒng)選舉人中的席位還要增加，②如果黑人繼續(xù)被排除在南部政治之外，那就等于四年內(nèi)戰(zhàn)的巨大犧牲反而加強了南部和(當(dāng)時)代表南部種植園主勢力的民主黨在國家政治中的力量，這是(當(dāng)時)代表北部工商業(yè)資產(chǎn)階級利益的共和黨絕對無法接受的。1865年底國會開幕時，共和黨控制的國會拒絕接納來自南部諸州的議員，并決定著手?jǐn)M定一項憲法修正案作為南部諸州議員加入國會的前提和條件。1866年6月，美國憲法第十四條修正案③獲得國會通過。

除田納西州外的南部諸州都拒絕批準(zhǔn)該修正案，這種拒不合作的態(tài)度使共和黨溫和派也大為惱怒，“不管他們愿不愿意，我們必須強迫他們服從聯(lián)邦，要求他們保護那些聯(lián)邦的最卑賤的公民?！盵5]共和黨控制的國會在1867年3月推翻約翰遜的否決，通過《1867年軍事重建法案》(Military Reconstruction Act of 1867)，否定了約翰遜的重建方案，將除田納西州外的原南部邦聯(lián)10個州劃分為5個軍事區(qū)并實行軍事管制，要求上述諸州組成制憲會議制定保障黑人選舉權(quán)的憲法，建立新的民選政府并批準(zhǔn)憲法第十四條修正案后再申請加入聯(lián)邦。此舉實際上意味著對南部叛亂分子實行軍事專政，同時保障了南部黑人參與政治的權(quán)利。[6]自此到1877年南部最后一個共和黨州政府轉(zhuǎn)入民主黨之手，史稱國會重建或激進重建。

國會重建初期，由于排斥了眾多叛亂分子，而南部廣大黑人基本全是共和黨的支持者，由黑人、被稱為“毛氈提包客”(Carpetbagger)④的北部白人和被稱為“孱崽子”(Scalawag，又譯“無賴漢”)⑤的南部本地白人共同組成的南部共和黨一度控制了上述10州的政權(quán)。隨著佐治亞州在1870年重返聯(lián)邦，叛亂諸州都按國會重建法案的要求完成了回歸聯(lián)邦的程序。但由于以“三K黨”為代表的白人種族主義者無所不用其極的暴力破壞和反攻倒算，同時大部分南部白人始終站在民主黨這邊，南部共和黨政府維持的時間不長。弗吉尼亞州在1869年就落入民主黨之手，到1877年南卡羅來納州和路易斯安那州的共和黨政府倒臺，“作為美國歷史上一個特殊的時代——即由共和黨人控制著相當(dāng)一部分南部區(qū)域，黑人行使著很有分量的政治權(quán)力，聯(lián)邦政府承擔(dān)起保護所有美國公民基本權(quán)利的責(zé)任——這種意義上的重建此刻走到了盡頭?！盵7]

(二)南部共和黨政府的政績

在最多不過幾年且長短不等的時間里，南部各州的共和黨政府取得了一定的政績：

首先，它的存在本身就是黑人在美國這片土地上真正有意義的政治參與的開始?！耙粋€跨種族的民主政府，作為美國歷史上前所未聞的新生事物，在南部的許多地方進行有效的運作”。[8]在1867～1868年之交召開的南部各州制憲大會是“美國歷史上黑人和白人第一次為制定他們所在州的基本法律而一道工作和選舉。他們所制定的(州)憲法位于美國最進步的(州)憲法之列……他們關(guān)于普選權(quán)的實施比較大多數(shù)北部州還先進?！盵9]盡管重建時期南部各州的最高公職仍基本由白人壟斷，但同期兩千多名黑人在南部擔(dān)任公職這一事實仍不失為美國政治史上一個重大的里程碑。這一時期，共有14名黑人當(dāng)選國會眾議員，海勒姆·雷維爾斯(Hiram Revels)于1870年、布蘭奇·布魯斯(Blanche K.Bruce)于1875年成為美國最早的兩位黑人國會參議員(下一名黑人國會參議員要到1967年才產(chǎn)生，截至2009年也不過5人，第5人即美國前總統(tǒng)奧巴馬)。[10]有黑人血統(tǒng)的平齊巴克(Pinckney B.S.Pinchback)曾任路易斯安那州副州長，并在1872～1873年之交代理州長四十多天，[11]而美國下一位黑人州長要到1989年才產(chǎn)生……

其次，南部共和黨政府“在短暫的執(zhí)政時期里，確實在促進南部現(xiàn)代化方面取得了一些進展”，[12]如重建被戰(zhàn)爭破壞的公共設(shè)施、大修鐵路、興辦社會福利事業(yè)、重新組織現(xiàn)代化的司法體系等，其中最大的成就莫過于在南部首次建立起同時對黑人和白人兒童開放的公立教育體制。盡管絕大多數(shù)公立學(xué)校實行種族隔離，而且黑人學(xué)生的生均經(jīng)費僅相當(dāng)于白人學(xué)生的1/3左右，[13]但較之于內(nèi)戰(zhàn)前已是莫大的進步。內(nèi)戰(zhàn)前的南部，不僅法律明文規(guī)定教奴隸識字是犯罪，政府甚至對貧窮白人兒童的教育問題也基本撒手不管⑥。內(nèi)戰(zhàn)前除極少數(shù)自由黑人外，南部黑人幾乎全是文盲，到1870年南部黑人文盲率降至79.9%，1880年為70%。[14]作為對比，當(dāng)民主黨重奪南部州政權(quán)后，不僅“例如醫(yī)院和精神病院這樣的公共設(shè)施被關(guān)閉了。遭受最為沉重打擊的是公立學(xué)校系統(tǒng)。路易斯安那州在教育上的投入極少，以致它成為聯(lián)邦內(nèi)唯一的、白人文盲比例在1880-1900年不降反升的州。”[15]到20世紀(jì)初，南部學(xué)校不僅全部實行種族隔離，而且黑人學(xué)生的生均經(jīng)費進一步下降到白人學(xué)生的10～20%。[16]1900年，整個南部沒有一所公立的黑人高中，而黑人小學(xué)的房舍“像牲口圈一樣的糟糕”。[17]

然而，對重建時期南部共和黨政府的負面評價尤其是關(guān)于腐敗的指控，從其誕生之日起就不絕于耳。“在南部各州政府中，那些瀆職的官僚們已經(jīng)成為南部的沉重負擔(dān)?，F(xiàn)在南部到處是難以置信的道德敗壞、舞弊和私吞——這意味著政府已經(jīng)轉(zhuǎn)變成一架破壞的機器”，類似的論調(diào)代表了從重建時期到20世紀(jì)50年代為止大多數(shù)歷史分析文章的典型觀點。[18]

二、南部重建時期的共和黨政府腐敗現(xiàn)象嚴(yán)重

應(yīng)該承認，南部重建時期的共和黨政府，確實存在普遍且嚴(yán)重的腐敗現(xiàn)象。

首先，戰(zhàn)后重建、興修鐵路、創(chuàng)建公共教育體系乃至舉辦社會福利事業(yè)等，都導(dǎo)致這一時期南部各州政府支出急劇增加。其中不乏貪污中飽，以佛羅里達州為例，1869年公用印刷品的費用竟超過1860年該州政府的全部經(jīng)費。[19]無獨有偶，南卡羅來納州政府1868～1876年間的印刷費用超過了此前80年的總和?！霸诠埠忘h掌權(quán)的最初幾年里，州、縣的開支、稅收和負債急劇增加。1870年的稅率比1860年高三至四倍?！盵20]“在整個南部，捐稅和負債有增無已。亞拉巴馬州捐稅增加了三倍，路易斯安那州增加了七倍，而密西西比州則增加了十三倍?！盵21]由于戰(zhàn)爭破壞和解放奴隸的影響(在舊南部，奴隸稅是重要的收入來源)，急劇膨脹的政府開支主要依靠土地稅和公債，種植園主的稅被“提高到驚人的程度”，以南卡羅來納州為例，“戰(zhàn)前種植場主所繳納的土地稅，是每英畝一角五分錢，而現(xiàn)在則提高到十五美元之多”。許多種植園主無力完稅，土地被政府沒收，僅南卡羅來納州在1872年就有26.8萬多英畝之多。[22]此種情形，在文學(xué)名著《飄》中也有生動的描述。“白人小土地所有者納的稅比其在奴隸制下交得多。僅此一項就使得許多白人憎恨共和黨人?！盵23]

而在當(dāng)時的美國(無論南北)，制度建設(shè)遠遠跟不上政府權(quán)力和收支擴張的速度，“鐵路建設(shè)的鼓吹者們?yōu)榱双@得優(yōu)惠的條件而去賄賂議員和州長。官員們把摻假的合同贈送給朋友，然后接受回扣作為報酬。一些撥給學(xué)校和公共服務(wù)設(shè)施的資金被行政官員們卡住?！盵24]最嚴(yán)重的腐敗現(xiàn)象可能發(fā)生在鐵路建設(shè)中，投機商人賄賂州議員，使議會同意給鐵路公司以巨額貸款。在阿肯色州，鐵路公司得到州政府貸款537萬美元，佐治亞州是573.7萬美元，北卡羅來納州是1750萬美元……更關(guān)鍵的是，“從鐵路投機中發(fā)財?shù)闹饕莵碜员狈降耐稒C商人和政客[25]”，不僅令南部白人尤其是種植園主們的憤怒火上澆油，也是導(dǎo)致重建時期南部各州債務(wù)激增的主要原因。1867年，在國會重建剛開始時，南部11州的債務(wù)總額約1.75億美元，此后短短4年里增加了1.3億美元，其中接近1億是源于鐵路建設(shè)。[26]盡管南部最終在鐵路建設(shè)中獲利匪淺，但由于短期內(nèi)政府支出、稅收和債務(wù)激增，“接踵而來的財政混亂使南部各州的共和黨政府在許多北方人和南方人眼中失掉了信任”。[27]一些原本傾向于共和黨或者持中間立場的貧窮白人也因為稅負增加、生活無改善而轉(zhuǎn)投民主黨陣營。

除了公共事業(yè)和鐵路建設(shè)中的腐敗外，這一時期的南部共和黨政府官員特別是高層官員貪污自肥的現(xiàn)象也很嚴(yán)重。最典型者莫過于“毛氈提包客”出身的路易斯安那州州長沃莫斯(Henry Klay Wermers，1868～1872年在任)，他“在四年任期內(nèi)，為自己撈到了五十萬美元，同時卻任意處置本州的財產(chǎn)和胡亂花用教育經(jīng)費?！盵28](50萬美元在當(dāng)時是一筆巨款，1867年美國從俄國買下面積171萬多平方公里的阿拉斯加和阿留申群島不過花了720萬美元)。類似的，在共和黨堅持到最后的南卡羅來納州，州長羅伯特·斯科特(Robert Scott，1868～1872年在任)和富蘭克林·摩西(Franklin Moses，1872～1874年在任)都是臭名昭著的腐敗分子。[29]在阿肯色州，“單是審計員辦公室的辦公費，僅僅一年內(nèi)便從四千美元增加到九萬二千美元”。[30]議會里的腐敗也很嚴(yán)重，南卡羅來納州“為議員們開設(shè)了一座帶酒吧間的餐館，僅在議會的一次開會期間便用去了十二萬五千美元，并在‘議會用品’的名目下，對那些交了好運的議員提供威斯特伐利亞火腿、布魯塞爾地毯和做裝飾用的痰盂。”[31]最匪夷所思者，莫過于該州議會“在得知該州眾議院議長據(jù)說在賭賽馬中輸了1000美元之后，投票同意補貼他這個數(shù)目”。[32]如是種種，在內(nèi)戰(zhàn)后南部經(jīng)濟凋敝，不僅廣大社會中下層民眾生活困頓，就連許多前種植園奴隸主也一落千丈的大背景下，可想而知會激起何等普遍而強烈的憤慨。

三、如何看待南部重建時期的共和黨政府腐敗問題

腐敗是政治的毒瘤。南部重建時期的共和黨政府腐敗叢生，無疑是任何現(xiàn)代政治倫理和價值觀都無法接受的。但如果像20世紀(jì)50年代前的多數(shù)美國史學(xué)家那樣，因其腐敗而將南部重建時期的共和黨政府說得一無是處，甚至像民主黨那樣將從共和黨手中奪取南部諸州政權(quán)稱之為“拯救”或“救贖”，那恐怕不僅是不夠客觀和全面，更是別有用心。習(xí)近平同志指出：“對歷史人物的評價，應(yīng)該放在其所處時代和社會的歷史條件下去分析，不能離開對歷史條件、歷史過程的全面認識和對歷史規(guī)律的科學(xué)把握……不能用今天的時代條件、發(fā)展水平、認識水平去衡量和要求前人，不能苛求前人干出只有后人才能干出的業(yè)績來?！盵33]著名歷史學(xué)家陳寅恪在評價歷史人物時堅持社會進步或發(fā)展的標(biāo)準(zhǔn)和歷史主義的標(biāo)準(zhǔn)。前者是指以歷史人物能否推動社會的進步或發(fā)展作為評價標(biāo)準(zhǔn)，后者則是將歷史人物放到當(dāng)時的社會環(huán)境和歷史條件中加以評價，設(shè)身處地評價歷史人物的功過得失，不能用現(xiàn)代標(biāo)準(zhǔn)來評價歷史人物，即所謂“當(dāng)時當(dāng)?shù)貥?biāo)準(zhǔn)”。[34]上述標(biāo)準(zhǔn)雖然是針對歷史人物，愚以為在評價南部重建時期共和黨政府的腐敗問題時也值得借鑒。

(一)不能因為腐敗而否定南部重建時期的共和黨政府在當(dāng)時當(dāng)?shù)氐南冗M性

從社會進步或發(fā)展的標(biāo)準(zhǔn)來看，南部重建時期的共和黨政府的最大貢獻和歷史意義，莫過于在美國南部第一次(哪怕是短暫地)實現(xiàn)了黑人參政權(quán)、進行了賦予黑人平等權(quán)利的嘗試，較之于內(nèi)戰(zhàn)前的奴隸制社會，無疑是巨大的進步。反之，在民主黨奪取各州政權(quán)、重建失敗后的南部，黑人的政治權(quán)利被逐步剝奪。到1900年已經(jīng)到了基本完全禁止黑人從政的地步。[35]到1940年，南部參加投票的適齡黑人選民僅有2%。[36]在社會生活中，逐步建立起罪惡的種族隔離制度，并在1896年的“普萊西案”⑦中得到被反動勢力控制的美國最高法院的背書。南部各州(和部分其他州)隨之紛紛頒布法律剝奪黑人的各項權(quán)利，并將種族隔離推廣到“除商店、大街外”[37]的各種公共場所和設(shè)施，從公共交通工具、學(xué)校、居住區(qū)……甚至到公墓，遍及社會生活的各個方面，使南部黑人“從搖籃到墳?zāi)埂倍紲S為“二等公民”。[38]最為令人發(fā)指者，莫過于在民主黨統(tǒng)治下的南部，“那些企圖對種族隔離制度提出挑戰(zhàn)，或拒絕將屈辱待遇作為南部日常生活的一個特征來接受的黑人，不僅要面臨政治和法律權(quán)力的全面壓制，而且還面臨著暴力懲罰的威脅”，[39]那就是慘無人道的私刑，其方式包括絞死、亂槍射死、燒死、肢解、用汽車或馬拖死等，而竟然從未有哪怕一個人因此受到法律追究！據(jù)統(tǒng)計，1882～1962年美國有4736人死于私刑，其中黑人3442名。[40]而絕大部分私刑發(fā)生在南部，1889～1918年發(fā)生私刑200次以上的有6個州，從阿肯色州的214次到佐治亞州的386次，全都是原南部邦聯(lián)諸州。[41]種種對比，不能不說南部重建時期的共和黨政府是巨大的歷史進步，而重建失敗到20世紀(jì)五六十年代民權(quán)運動之前的南部民主黨政府則是巨大的倒退和反動。

(二)不能夸大南部重建時期的共和黨政府腐敗問題在當(dāng)時當(dāng)?shù)氐膰?yán)重性

美國學(xué)者的研究表明，19世紀(jì)70年代即格蘭特總統(tǒng)(Ulysses Simpson Grant，1868～1876年在任)執(zhí)政期間，美國社會“腐敗與欺詐指數(shù)”達到美國歷史上的巔峰(1.03)，19世紀(jì)80年代開始逐步走低，在1914年前后降到0.16的最低水平，20世紀(jì)70年代以來基本穩(wěn)定在0.2左右的水平。[42]如前所述，南部重建時期的共和黨政府(1867～1877年)，基本與格蘭特總統(tǒng)任期相重合。換言之，共和黨在南部執(zhí)政的時期，恰好是美國歷史上腐敗程度最嚴(yán)重的時期。當(dāng)時的美國，腐敗既不是黨派問題也不是地區(qū)問題，“而是社會性的、全方位的腐敗，幾乎侵蝕到政治生活的每一個角落?！盵43]南部重建時期的共和黨政府，其腐敗程度是否高于當(dāng)時美國政府的一般水平，又是否高于當(dāng)時由民主黨執(zhí)政的政府的水平，尤其是是否高于被民主黨奪取之后的南部州政府的水平，由于相關(guān)數(shù)據(jù)資料的缺乏，有待于進一步研究。但目前不少學(xué)者對此持否定態(tài)度，如當(dāng)代著名美國史學(xué)家埃里克·方納(Eric Foner)認為，“南部出現(xiàn)的營私舞弊與那些年里由‘威士忌幫’(Whiskey Ring)和紐約的特威德幫(Tweed Ring)所實踐的種種舞弊相比，實在是小巫見大巫。前者牽扯到格蘭特政府中的許多高官，后者則是由民主黨控制”。[44]曾任美國歷史學(xué)會主席、被譽為美國“黑人史亞父”的約翰·霍普·富蘭克林(John Hope Franklin)這樣評價重建時期的亞拉巴馬州政府，“不論是在1868年共和黨人上臺的時候，還是在1870年選出一位民主黨人州長的時候，或者是在1874年共和黨人最后被趕下臺的時候，都沒有什么顯著的不同。貪污腐化是在兩個地區(qū)、兩個黨派和兩個種族莫不皆然的?！盵45]國內(nèi)美國史研究奠基人之一劉祚昌先生則認為，“實則貪污盜竊及行賄舞弊是(內(nèi))戰(zhàn)后美國全國性的普遍現(xiàn)象，而且北方在這一點上遠遠超過南方。格蘭特總統(tǒng)的聯(lián)邦政府內(nèi)部的種種丑行，簡直使南方相形見絀。南方出現(xiàn)的這些現(xiàn)象，不過是這個時期美國資產(chǎn)階級社會的一個縮影而已?！盵46]

總而言之，南部重建時期的共和黨政府的確很腐敗，但這在當(dāng)時的美國既司空見慣，又難以避免。用對共產(chǎn)黨員的標(biāo)準(zhǔn)或者對現(xiàn)代美國公務(wù)員的標(biāo)準(zhǔn)去要求它的官員，恰恰就是前文中習(xí)近平同志所說的“用今天的時代條件、發(fā)展水平、認識水平去衡量和要求前人”，何啻緣木求魚。腐敗也不是南部共和黨政府倒臺的主要原因，“事實上，南部民主黨人憎恨共和黨政府甚于憎恨一個腐敗的政府。”[47]

(三)不能片面地將南部重建時期的共和黨政府腐敗問題與種族問題掛鉤

如前所述，從北美殖民地時代到20世紀(jì)五六十年代民權(quán)運動以前，美國南部的黑人僅僅在重建時期的共和黨政府中有較為全面、深入的政治參與并發(fā)揮重要的政治影響力。因此，在分析評價南部重建時期的共和黨政府腐敗問題時，尤其要注意不能片面地將之與種族問題掛鉤，甚至簡單粗暴地把腐敗歸咎于黑人參政。最典型者，莫過于1873年一位北方記者如此描述當(dāng)時的南卡羅來納州議會：“議長是黑人，秘書是黑人，看門人是黑人，小聽差是黑人……這是人口中的糟粕，穿上了其有智慧的前任們穿的衣服，并且對廣大人口實行無知和腐敗的統(tǒng)治。正是野蠻地使用世界上最粗暴無知的民主方式壓倒了文明。”[48]

劉祚昌先生在1978年出版的《美國內(nèi)戰(zhàn)史》中認為，“假公濟私、貪污盜竊及從事投機，主要是白人資產(chǎn)階級及種植場主干的，而黑人一般說來都是清白的?！盵49]遺憾的是未能對此展開充分論證，考慮到該書的時代背景，恐難就此定論。但從當(dāng)時黑人參政情況來看，“即使在重建的最盛時期，即19世紀(jì)70年代初期，黑人也不過擔(dān)任了15%或20%的公職。1868年到1877年，南部眾議員中只有6%是黑人。雖然有幾個黑人擔(dān)任過副州長、州務(wù)卿和州財政部長，但是沒有一個黑人被提名或當(dāng)選為州長。”[50]南部重建時期的共和黨政府，主要是由白人特別是“毛氈提包客”領(lǐng)導(dǎo)的，有的書甚至直呼之為“(毛氈)提包客政府”。既然南部重建時期的共和黨政府不是由黑人控制或領(lǐng)導(dǎo)的，同時也沒有證據(jù)說明在重建被顛覆、黑人退出政府之后南部各州政府變得更加廉潔，那就沒有理由將腐敗歸咎于黑人參政。反之，有學(xué)者認為，“民主黨攻擊共和黨腐敗，是民主黨發(fā)動的一場敗壞南部共和黨名譽的運動的一部分。這場運動的成功在于許多北方人打算相信黑人不能勝任參政?！盵51]南部白人反對重建的最根本原因在于他們中的“絕大部分不能接受前奴隸們可以參加投票、擔(dān)任公職和在法律面前享有平等的思想和實踐”。[52]簡言之，因為有一定數(shù)量的黑人參與了南部重建時期的共和黨政府而夸大其腐敗問題并歸咎于黑人參政，根本目的在于排斥黑人參政，根本原因在于不把黑人看作可與之平等相處的同類的心理，與內(nèi)戰(zhàn)前南部統(tǒng)治階層大肆宣揚黑人民族的種種“劣根性”、“動物性”而斷言其只配當(dāng)奴隸的伎倆如出一轍。

注釋：

①有學(xué)者認為，總統(tǒng)重建的時期可前溯到1863年12月林肯總統(tǒng)發(fā)表《大赦與重建宣言》(又譯《十分之一的重建方案》，Ten-Percent Plan of Reconstruction)之時。根據(jù)《大赦與重建宣言》的內(nèi)容和現(xiàn)有資料看，約翰遜的重建方案與林肯的思想是一致的。另一方面，林肯發(fā)表《大赦與重建宣言》時內(nèi)戰(zhàn)尚未結(jié)束，寬松的重建方案可能有拉攏南部白人、分化南部叛亂勢力以盡快結(jié)束戰(zhàn)爭的目的。參閱楊馗，《試論美國內(nèi)戰(zhàn)后國會重建失敗的必然性》，《中南大學(xué)學(xué)報(社會科學(xué)版)》2012年第4期，138-143頁；(美)埃里克·方納，《給我自由！一部美國的歷史(上卷)》，商務(wù)印書館2010年，687-688頁。

②1787年美國憲法第1條第2款第3節(jié)：“眾議員名額和直接稅稅額，在本聯(lián)邦可包括的各州中，按照各自人口比例進行分配。各州人口數(shù)，按自由人總數(shù)加上所有其他人口的五分之三予以確定。自由人總數(shù)包括必須服一定年限勞役的人，但不包括未被征稅的印地安人。”文中“所有其他人口”實際就是指南部的黑人奴隸。而根據(jù)美國的選舉制度，各州和首都華盛頓特區(qū)的選民投票產(chǎn)生選舉人(Electors)，組成選舉人團(Electoral College)，選舉人團選舉總統(tǒng)。除華盛頓特區(qū)的選舉人固定為3人外，各州的選舉人數(shù)=該州的國會眾議員人數(shù)+國會參議員人數(shù)(各州均為2人)。當(dāng)南部黑人(名義上)成為自由人后，國會眾議員名額分配時自然不再按3/5折算，故南部各州眾議員人數(shù)、總統(tǒng)選舉人人數(shù)均將增加，南部在美國政治中的發(fā)言權(quán)和影響力也隨之上升。

③最重要的條款是修正案第一條：“所有在合眾國出生或歸化合眾國并受其管轄的人，都是合眾國的和他們居住州的公民。任何一州，都不得制定或?qū)嵤┫拗坪媳妵竦奶貦?quán)或豁免權(quán)的法律；不經(jīng)正當(dāng)法律程序，不得剝奪任何人的生命、自由或財產(chǎn)；在州管轄范圍內(nèi)，也不得拒絕給予任何人以平等法律保護”，將美國公民資格擴大到所有出生于美國并且服從美國管轄的人，從而否定了美國最高法院在1857年斯科特案中關(guān)于黑人不是美國公民的判決。此外，還包括賦予年滿21歲的男性公民選舉權(quán)、禁止曾在南部邦聯(lián)任職者擔(dān)任公職、拒付南部邦聯(lián)的債務(wù)等內(nèi)容。參閱(美)托馬斯·伍茲，《另類美國史：對美國歷史的政治不正確導(dǎo)讀》，金城出版社2008年，第79-80頁。

④重建時期南部白人對前往南部活動的北方人的蔑稱。因當(dāng)時北方人去南方大多只提一只毛氈提包，故名。亦泛指共和黨激進派成員，重返南部務(wù)農(nóng)經(jīng)商的老兵，幫助自由黑人的社會活動家，繼續(xù)留在南部各級政府機關(guān)和自由民局的北方人以及尋求優(yōu)厚投資利益的實業(yè)家、投機家、冒險家等。參閱楊生茂、張友倫，《美國歷史百科辭典》，上海辭書出版社2003年，第43頁；張準(zhǔn)，《美國內(nèi)戰(zhàn)后南方重建時期的“毛氈提包客”評析》，《山西大同大學(xué)學(xué)報(社會科學(xué)版)》2019年第5期，36-41頁。

⑤原意指干瘦或生病的牲畜，內(nèi)戰(zhàn)后含政治涵義，成了廢物、流氓、無賴的同義詞，是重建時期保守的南方人對支持聯(lián)邦重建方案的南方人的貶稱，或指與被解放的黑人奴隸及毛氈提包客合作、共同支持共和黨政策的南方白人。參閱楊生茂、張友倫，《美國歷史百科辭典》，上海辭書出版社2003年，第429頁。

⑥更糟糕的是，“在那些一貫被南方教育遺忘的窮白人看來，教育是一種不必要的奢侈?！眳㈤嘃S虛峰，《通向新南方的教育之路——淺析內(nèi)戰(zhàn)后美國南方的教育現(xiàn)代化》，《贛南師范學(xué)院學(xué)報》2004年第2期，第37-41頁。這也可以解釋內(nèi)戰(zhàn)后一位記者描述的南部怪現(xiàn)象：“一天我去亞特蘭大的一個棉紡織村社區(qū)調(diào)查貧窮白人的生活狀況，看到一家人雇傭了一個黑人廚娘為他們做飯。但是，貧窮白人送他們的孩子們?nèi)スS干活，而廚娘則送她們自己的孩子去學(xué)校讀書?！眳㈤員era W.Hunter,ToJoyMyFreedom:SouthernBlackWomen’sLivesandLabor’sAftertheCivilWar, Cambridge: Harvard University Press, 1977, p.109。

⑦“普萊西訴弗格森案”(Plessy V.Ferguson)：1890年火車乘客普萊西(Homer Plessy)以路易斯安那州的一項種族隔離法律違憲，向法院提出訴訟。1896年5月最高法院判決確認了路易斯安那州在鐵路交通方面實行“隔離但平等”原則的“合法性”，認為此種隔離非種族歧視，并未剝奪憲法第十四條修正案中確認的黑人公民權(quán)?！案綦x但平等”原則由此成為種族隔離制度的法律基礎(chǔ)，使得此后半個多世紀(jì)幾乎所有公共活動場所的種族隔離都“合法化”，嚴(yán)重侵犯了黑人的公民權(quán)。參閱楊生茂、張友倫，《美國歷史百科辭典》，上海辭書出版社2003年，第422頁。