警察依法履職免責(zé)機制的法治實踐：以權(quán)利義務(wù)平衡為邏輯

王琳琳

（吉林警察學(xué)院， 吉林 長春 130117）

2016年發(fā)布的《中華人民共和國人民警察法（修訂草案）》第84條規(guī)定，人民警察按照法定條件和程序履行職責(zé)、行使權(quán)力，對公民、法人或者其他組織合法權(quán)益造成損害的，不承擔(dān)法律責(zé)任，由其所屬機關(guān)按照國家有關(guān)規(guī)定對造成的損害給予補償。①參見 http://www. mps. gov. cn/n2254536/n4904355/c5561673/content.html。這是我國關(guān)于警察依法履職免責(zé)機制具有最高法律效力的規(guī)范性法律文件。2018年12月7日公安部發(fā)布《公安機關(guān)維護民警執(zhí)法權(quán)威工作規(guī)定》，第14條再次重申警察依法履職免責(zé)的法律精神，這是我國關(guān)于警察依法履職免責(zé)機制首部生效的規(guī)范性法律文件。警察依法履職免責(zé)機制從缺位到就位，警察執(zhí)法權(quán)威從失衡到平衡，是法律實踐的反思和需要，是法治精神的貫徹和落實?！傲挤ㄉ浦问乾F(xiàn)代法治的本質(zhì)屬性和基本特征?！盵1]“良法之要義在于將法律形式正義與實質(zhì)正義統(tǒng)一起來。一部法律之所以稱之為良法，不僅要符合法律形式正義要求，也要符合實質(zhì)正義要求。真正的良法應(yīng)當(dāng)能夠切實保護個人的基本權(quán)利和尊嚴(yán)，能夠有效維護社會的正常秩序?！盵2]因此，以平衡為邏輯厘清警察依法履職免責(zé)機制的法治實踐的價值，摸索法治實踐進路，是實現(xiàn)良法善治公安法治目標(biāo)的重要保證。

一、警察依法履職免責(zé)機制法治實踐的理論價值

（一）契合法哲學(xué)研究范式發(fā)展新方向——權(quán)利義務(wù)平衡

法哲學(xué)的研究范式是一個歷史問題，也是一個現(xiàn)代問題。歷史上對于法哲學(xué)的研究范式有義務(wù)本位范式、權(quán)利本位范式的爭論。根據(jù)辯證唯物主義和歷史唯物主義的基本觀點，以自然經(jīng)濟、宗法關(guān)系與專制獨裁為經(jīng)濟基礎(chǔ)、倫理基礎(chǔ)與政治基礎(chǔ)的奴隸制法律與封建制法律（即前資本主義社會的法）是以義務(wù)為本位的。[3]這種義務(wù)本位范式對于人類社會發(fā)展不無貢獻，起碼對強制被統(tǒng)治階級貫徹統(tǒng)治階級意志，遵守法律起到一定積極作用。由資本主義商品經(jīng)濟和民主政治所決定的法和法觀念是以權(quán)利為邏輯起點和軸心的。[4]社會主義法以權(quán)利為本位，是由社會主義國家生產(chǎn)資料公有制和無產(chǎn)階級專政（人民民主專政）的性質(zhì)所決定的。[5]權(quán)利義務(wù)作為法調(diào)整社會生活的基本范疇，在人類文明發(fā)展的今天，是不可偏廢的，強調(diào)哪一個都是對另一個的褻瀆，因為法律作為人類共同的文明成果，具有可以脫離階級性的法律性，而法律性對于權(quán)利和義務(wù)而言就是權(quán)利義務(wù)的平衡。當(dāng)然，法律不可能脫離階級而單獨存在，但是在統(tǒng)治階級內(nèi)部只強調(diào)權(quán)利忽視義務(wù)，或者強調(diào)義務(wù)而忽視權(quán)利，都是不可想象的。因此，權(quán)利義務(wù)平衡范式應(yīng)勢而生。

警察依法履職免責(zé)機制內(nèi)生五種權(quán)利義務(wù)關(guān)系（權(quán)力責(zé)任），即行使警察權(quán)不得超越權(quán)力、濫用權(quán)力的義務(wù)，警察權(quán)與公民權(quán)利，警察權(quán)與國家補償義務(wù)，公民權(quán)利與國家補償義務(wù)，行使警察權(quán)不得超越權(quán)力、濫用權(quán)力的義務(wù)與公民權(quán)利。以上五種權(quán)利義務(wù)在概念架構(gòu)上共生共存，權(quán)利相伴義務(wù)產(chǎn)生，義務(wù)伴隨權(quán)利存在。沒有脫離權(quán)利產(chǎn)生的義務(wù)，也沒有脫離義務(wù)存在的權(quán)利。以上五種權(quán)利義務(wù)在互相關(guān)系上并重，義務(wù)不是權(quán)利的附屬品，權(quán)利不是義務(wù)的指揮棒。片面強化權(quán)利弱化義務(wù)，會陷權(quán)利于不能動彈的泥沼；片面注重義務(wù)忽視權(quán)利，必然推義務(wù)進干涸的水潭。以上五種權(quán)利義務(wù)在制度建構(gòu)上兼顧，五種義務(wù)、五種權(quán)利共生共存于警察依法履職免責(zé)機制，權(quán)利完備，義務(wù)配套，均衡發(fā)展，促進警察依法履職免責(zé)的落實。

（二）開創(chuàng)警察法學(xué)理論研究新視角——權(quán)利義務(wù)平衡

警察法學(xué)是研究警察法和警察法務(wù)活動的本質(zhì)及其發(fā)展規(guī)律的學(xué)科。[6]警察依法履職免責(zé)機制是對人民警察行使國家權(quán)力過程自身合法權(quán)益保障的機制，屬于警務(wù)保障范疇，屬于警察法學(xué)研究范圍。警察法學(xué)研究者致力于為維護社會秩序，打擊刑事犯罪，保障公安機關(guān)、人民警察和其他公民、法人或者組織的合法權(quán)益提供自足的理論。實踐中，警察依法履職的相對人片面強化權(quán)利保護弱化義務(wù)履行，某些法律規(guī)范片面強化限權(quán)弱化行權(quán)，人民警察片面理解自己代表國家履行職權(quán)應(yīng)盡的義務(wù)弱化自身合法權(quán)利保護，導(dǎo)致人民警察依法履行職責(zé)困難重重：人民警察打擊違法犯罪躊躇不前，保護自身合法權(quán)益無所依歸，導(dǎo)致保障公民、法人或者其他組織合法權(quán)益無從談起。理論上，以警察法和警察法務(wù)活動為研究對象的警察法學(xué)理論捉襟見肘，不能為警察法治實踐提供有力的支撐。

有的學(xué)者探討警察職責(zé)豁免制度要義的時候，認(rèn)為它包含以下三個要點：第一，警察職責(zé)的豁免是警察的職業(yè)特權(quán)；第二，警察職責(zé)豁免屬于程序性權(quán)利；第三，警察職責(zé)豁免，根據(jù)法律規(guī)定只針對警察在特定的情況下授予，因此不能轉(zhuǎn)移。完善警察職責(zé)豁免制度的路徑選擇，包括職責(zé)的厘清和細化，界定職責(zé)豁免范圍，形成警察職責(zé)豁免制度體系。[7]此種類型警察職責(zé)豁免制度是對我國警察依法履職豁免的早期探索，對保障警察執(zhí)法權(quán)益，形成執(zhí)法公信力具有重要意義。但是上述類型的警察職責(zé)豁免制度具有構(gòu)成要素上主觀考量欠缺、路徑選擇上欠缺救濟途徑的遺憾。還有的學(xué)者探討應(yīng)當(dāng)設(shè)立警察執(zhí)法豁免權(quán)制度，“認(rèn)為其要素應(yīng)當(dāng)包括是否擁有法定職權(quán)、是否侵犯法定權(quán)利、是否明知且故意三個方面”。[8]此種類型警察執(zhí)法豁免權(quán)制度雖然在架構(gòu)上明確了警察執(zhí)法豁免權(quán)的主客觀因素，從法律責(zé)任主客觀統(tǒng)一的認(rèn)定原則角度一一反駁了警察依法履職承擔(dān)法律責(zé)任的必要，但是并沒有解決被侵犯的法定權(quán)利的救濟途徑的問題。以上代表性觀點反映出我國警察依法履職免責(zé)機制理論研究存在內(nèi)部要素失衡、外部法律調(diào)整預(yù)期失衡的問題。以權(quán)利義務(wù)平衡為研究方法和研究范式的警察法學(xué)，既能在內(nèi)部關(guān)系上內(nèi)生五種權(quán)利義務(wù)關(guān)系并平衡五種權(quán)利義務(wù)關(guān)系，糾正警察履職免責(zé)審查標(biāo)準(zhǔn)的內(nèi)在失衡問題，又能將警察法律調(diào)整至外在平衡，開創(chuàng)警察法學(xué)理論研究新視角。

（三）拓展警察法的價值基本范疇新維度——權(quán)利義務(wù)平衡

“法的價值指稱法律在發(fā)揮其作用的過程中能夠保護和助長哪些值得期冀、希求的或美好的東西?！盵9]人權(quán)、秩序、自由、公平、正義等是大家認(rèn)同的法的基本價值，是法律追求和保護的目的，是法律服務(wù)的對象。人民警察法以規(guī)范和保障公安機關(guān)及其人民警察依法履行職責(zé)、行使權(quán)力為目的，其所追求和保護的是維護社會秩序，實現(xiàn)公平正義，保障人權(quán)等基本價值。

首先，警察依法履職對于實現(xiàn)維護社會秩序的價值毋庸置疑，但是這個世界并不存在絕對的秩序，秩序的實現(xiàn)依賴自由的自覺。當(dāng)秩序與自由處于競合狀態(tài)，偏激理解秩序價值，強化行使警察權(quán)實現(xiàn)的秩序，弱化警察權(quán)免責(zé)的自由，必將導(dǎo)致社會秩序因自由渙散而混亂，最終造成秩序與自由失衡的惡果。反言之，過分強調(diào)警察履職免責(zé)的應(yīng)用，偏激理解并肆意適用免責(zé)的自由，也將以自由之名侵犯秩序的領(lǐng)地，蠶食秩序價值，最終失去秩序生存的沃土。只有將警察權(quán)實現(xiàn)的社會秩序和警察權(quán)免責(zé)的自由共同置于平衡的容器，才能促進秩序和自由的同揚。

其次，“法律意義上的人權(quán)指的就是憲法制度保障的基本權(quán)利”。[10]人民警察依照法律行使國家權(quán)力時享有的人身權(quán)利、人格尊嚴(yán)、財產(chǎn)安全是憲法制度保障的基本權(quán)利，是一種人權(quán)，因為具有程序性，所以是一種特殊的人權(quán)。在國家尊重和保護人權(quán)的框架下，警察的特殊人權(quán)也是法律保護的對象。膨脹被警察依法履職侵犯的人權(quán)，收縮警察的人權(quán)，會造成人權(quán)同等價值失衡的惡果。當(dāng)然，過分強調(diào)警察的人權(quán)，在職務(wù)活動中以其他人合法權(quán)益換取執(zhí)法者權(quán)益的保障，也會造成人群同等價值失衡的惡果。只有將警察依法履職中享有的人身、人格、財產(chǎn)等人權(quán)與公民、法人或者其他組織的人權(quán)共同置于平衡的容器，才能實現(xiàn)憲法保障人權(quán)的目的。

再次，公平和正義是耦合狀態(tài)的價值，同時具有“人人平等”的內(nèi)在屬性。警察依法行使警察權(quán)打擊違法犯罪維護社會公平正義的價值，與警察人權(quán)保障實現(xiàn)的公平正義價值比重是一致的。警察依法行使警察權(quán)實現(xiàn)的公平正義價值與國家補償義務(wù)實現(xiàn)的公平正義比重是一致的。國家補償義務(wù)實現(xiàn)的公平正義與公民權(quán)利保障實現(xiàn)的公平正義比重是一致的。警察人權(quán)保障實現(xiàn)的公平正義價值與公民權(quán)利保障實現(xiàn)的公平正義比重是一致的。片面理解任何一方權(quán)利或者義務(wù)，都會陷入公平正義價值平等性的失衡。只有將上述權(quán)利義務(wù)共同置于平衡的容器，才能促進公平正義的全面協(xié)調(diào)發(fā)展。

因此，警察法的基本價值之秩序、自由、人權(quán)、公平正義的實現(xiàn)依賴法的價值的重構(gòu)，而這種重構(gòu)的邏輯應(yīng)該是平衡。

二、警察依法履職免責(zé)機制的實踐價值

（一）彰顯社會主義法的品質(zhì)——權(quán)利義務(wù)平衡

原始社會的社會調(diào)整機制不是法律，其低下的生產(chǎn)力水平?jīng)Q定人類維持生存只能依賴集體行動，依靠全體勞動，服從是唯一出路，做選擇是不能想象的。隨著私有制、國家的出現(xiàn)產(chǎn)生了法，奴隸制社會以奴役和剝削奴隸為生產(chǎn)方式，封建制社會以封建地主占有土地和農(nóng)民為生產(chǎn)方式，統(tǒng)治階級和被統(tǒng)治階級地位懸殊，貧富差距巨大，奴隸制、封建制法律制度披上階級統(tǒng)治的烙印，被統(tǒng)治階級毫無權(quán)力、權(quán)利而言，取而代之的是義務(wù)的無限疊加，權(quán)利與義務(wù)的嚴(yán)重失衡。我們把這兩種法律制度稱之為義務(wù)本位法。西方資產(chǎn)階級革命的火苗點燃了民眾對權(quán)利的渴求，“人生而平等”“天賦人權(quán)”呼喚掙脫義務(wù)枷鎖限制的自由，法律權(quán)利如雨后春筍破土而出。資本主義是新興的權(quán)利本位法。

社會主義打破資本主義生產(chǎn)資料私有制的禁錮，確立迄今為止最先進的生產(chǎn)資料社會主義公有制。社會主義法撕毀資本主義法資產(chǎn)階級權(quán)利本位法的假面，將國家權(quán)力和公民權(quán)利賦予人民，是“新型的權(quán)利本位法”，“是階級性和人民性的統(tǒng)一，是國家意志和客觀規(guī)律的相對統(tǒng)一，是國家強制實施與公民自覺遵守的統(tǒng)一”。[11]因此，警察依法履職免責(zé)機制與社會主義法的平衡品質(zhì)不謀而合。

（二）尊重社會主義法治的品格——權(quán)利義務(wù)平衡

黨的十八屆四中全會《中共中央關(guān)于全面推進依法治國若干重大問題的決定》指出，全面推進依法治國，必須堅持黨的領(lǐng)導(dǎo)、人民當(dāng)家做主、依法治國有機統(tǒng)一。首先，社會主義法治為平衡之治。社會主義法是權(quán)利義務(wù)平衡之法，那么社會主義法治必然為平衡之治、良法善治。人民警察依法履職免責(zé)的法律規(guī)范從內(nèi)容上明確了人民警察執(zhí)法時應(yīng)當(dāng)履行的義務(wù)和享受的權(quán)利，從主體上明確了執(zhí)法主體與相對人均作為享有權(quán)利和履行義務(wù)的主體，從程序上明確了人民警察依法履職免責(zé)的法律程序。人民警察執(zhí)法權(quán)利義務(wù)平衡是保障執(zhí)法權(quán)益平衡的基礎(chǔ)，執(zhí)法權(quán)益保障的平衡是促進人民警察執(zhí)法權(quán)利義務(wù)平衡的推動力，是社會主義法治平衡品格的體現(xiàn)。其次，社會主義法治是系統(tǒng)之治。內(nèi)含黨的領(lǐng)導(dǎo)、人民當(dāng)家做主、依法治國，三者共生共存，不能偏廢。黨的領(lǐng)導(dǎo)是人民當(dāng)家做主、依法治國的方向指引和精神支柱，人民當(dāng)家做主是堅持黨的領(lǐng)導(dǎo)的內(nèi)在要求，依法治國是人民當(dāng)家做主的模式選擇。如果黨的領(lǐng)導(dǎo)缺位，人民當(dāng)家做主便是無本之木，依法治國便是無源之水，社會性質(zhì)就會崩塌，這是最大的權(quán)力義務(wù)失衡。如果人民當(dāng)家做主缺失，黨的領(lǐng)導(dǎo)便無從談起。如果依法治國缺位，人民當(dāng)家做主就會形同虛設(shè)，權(quán)利的崩塌最終導(dǎo)致社會秩序的失衡。警察依照權(quán)利義務(wù)平衡邏輯履行職責(zé)，權(quán)衡利弊，取舍利益，合理配置社會資源，這樣才能實現(xiàn)社會主義法治。

（三）回應(yīng)警察法治的美好生活期待——權(quán)利義務(wù)平衡

“警察法治是指以民主為前提和目標(biāo)的依法辦事的警政警務(wù)工作理念、運行機制、活動方式和秩序狀態(tài)，包括整個警政警務(wù)活動中以民主作為前提和目標(biāo)的依法辦事的觀念、原則、制度、組織和過程”[12]的觀點是有道理的。當(dāng)代中國社會主要矛盾的新變化影射警察法治領(lǐng)域主要矛盾新變化，即人民群眾對警察法治的美好期待與公安機關(guān)國家權(quán)力行使與義務(wù)履行、公民權(quán)利保障與義務(wù)履行的不充分不平衡發(fā)展之間的矛盾。警察依法履職免責(zé)是完善警察法律制度、維護警察執(zhí)法權(quán)威、提升公安機關(guān)執(zhí)法公信力、實現(xiàn)良法善治的法治選擇。

首先，警察依法履職免責(zé)機制中對公安機關(guān)運行國家權(quán)力的美好期待要求警察權(quán)規(guī)范運行，此種美好期待與國家權(quán)力運行不充分不平衡之間產(chǎn)生了矛盾，即國家權(quán)力異化——恣意侵犯權(quán)利；國家義務(wù)弱化——忽視國家補償義務(wù)。其次，警察依法履職免責(zé)機制中對公民權(quán)利保障的美好期待是實現(xiàn)和保障權(quán)利，此種美好期待與公民權(quán)利享有義務(wù)履行不充分不平衡發(fā)展之間產(chǎn)生矛盾，即權(quán)利泛化——扭曲國家權(quán)力運行合法性，夸大國家補償義務(wù)，恣意侵犯警察人權(quán)；義務(wù)弱化——抗衡國家權(quán)力的享有，弱化公民義務(wù)，任意妨害國家權(quán)力行使。因此，對警察法治領(lǐng)域的美好生活期待與權(quán)力、權(quán)利和義務(wù)不充分不平衡發(fā)展矛盾重重，對人民警察依法履職的美好期待與權(quán)力、權(quán)利和義務(wù)不充分不平衡發(fā)展息息相關(guān)。構(gòu)建權(quán)力義務(wù)、權(quán)利義務(wù)平衡的警察依法履職免責(zé)機制是回應(yīng)對警察法治領(lǐng)域美好生活期待的重要路徑。

三、警察依法履職免責(zé)機制法治實踐進路

（一）以權(quán)利義務(wù)平衡的法律思維方式對接警察依法履職免責(zé)機制法治實踐

“所謂法律思維方式，也就是按照法律的邏輯（包括法律的規(guī)范、原則和精神）來觀察、分析和解決社會問題的思維方式?！盵13]平衡思維究竟是什么？法治內(nèi)含依法辦事的行為方式，這種行為方式要想成為至上的信仰、行為的習(xí)慣，必須依靠主觀的引導(dǎo)、控制，即思維方式。平衡法律思維方式就是按照權(quán)利義務(wù)平衡的法律邏輯觀察、分析和解決社會問題的思維方式。在當(dāng)代中國社會主要矛盾新變化背景下，對于推進依法治國、依法執(zhí)政、依法行政，解決中國社會發(fā)展中權(quán)利義務(wù)失衡引發(fā)的矛盾和沖突具有調(diào)節(jié)器的作用。權(quán)利義務(wù)平衡的法律思維方式內(nèi)構(gòu)依法辦事的平衡心理，權(quán)利人以權(quán)利義務(wù)平衡思維方式認(rèn)同自己在義務(wù)人履行義務(wù)的限度內(nèi)行使權(quán)利的心理，義務(wù)人以權(quán)利義務(wù)平衡思維方式認(rèn)可自己履行義務(wù)是權(quán)利人享有權(quán)利的前提。權(quán)利義務(wù)平衡的思維方式外建依法辦事的平衡行為方式，權(quán)利人以權(quán)利義務(wù)平衡思維方式指引權(quán)利行使，調(diào)整權(quán)利預(yù)期，義務(wù)人以權(quán)利義務(wù)平衡思維方式督促義務(wù)履行，調(diào)整義務(wù)維度，實現(xiàn)良法善治的法治目標(biāo)。

警察依法履職中需要貫穿權(quán)利義務(wù)平衡的法律思維方式。首先，警察權(quán)行使的形式與實質(zhì)正義決定任何公共決策者和私人決策者都要認(rèn)同自己在權(quán)利限度內(nèi)享有權(quán)利、在義務(wù)范圍內(nèi)履行義務(wù)的思維方式。警察不因侵犯公民、法人或者其他組織合法權(quán)益承擔(dān)責(zé)任，公民、法人或者其他組織可以通過國家補償彌補損失。其次，警察依照法律行使國家權(quán)力，要認(rèn)同自己只能在權(quán)力限度內(nèi)享有職權(quán)，在義務(wù)范圍內(nèi)履行職責(zé)的思維方式，超越職權(quán)的行為無效且需要承擔(dān)責(zé)任，侵犯公民、法人或者其他組織合法權(quán)益的，國家要承擔(dān)補償責(zé)任。警察依法履職免責(zé)機制對接權(quán)利義務(wù)平衡的法律思維方式，能夠糾正警察濫用權(quán)力、超越權(quán)力造成公民、法人或者其他組織合法權(quán)益被侵犯的失衡狀態(tài)，糾正警察依法履職自身合法權(quán)益被侵犯的失衡狀態(tài)，糾正公民權(quán)利失范的失衡狀態(tài)。法治公安建設(shè)成果包括人民警察執(zhí)法權(quán)益保障的建設(shè)成果，而這依賴于是否在警察依法履職免責(zé)機制中適用平衡法律思維方式，并使用此種思維方式形成行為預(yù)期，采取行為評價行為。

（二）以權(quán)利義務(wù)平衡的法律原則對接警察依法履職免責(zé)機制法治實踐

法律原則的態(tài)勢非常復(fù)雜，古今中外對法律原則的概念的界定存在差異。但是，學(xué)者對法律原則的基本核心領(lǐng)域仍有共識?！胺稍瓌t是法律的基礎(chǔ)性真理、原理或是為其他法律要素提供基礎(chǔ)或本源的綜合性原理或出發(fā)點?！盵14]“原則不是研究的出發(fā)點，而是他的最終結(jié)果。這些原則不是被應(yīng)用于自然世界和人類歷史，而是從他們中抽象出來，不是自然界和人類去適應(yīng)原則，而是原則只有在適合于自然界和歷史的情況下才是正確的?！盵15]美國法學(xué)家羅爾斯在《正義論》中指出：“正義的主要問題是社會的基本結(jié)構(gòu)，或更準(zhǔn)確地說，是社會主要制度分配基本權(quán)利和義務(wù)，決定由社會合作所產(chǎn)生的利益之劃分的方式。”羅爾斯將正義分為形式正義、實質(zhì)正義和程序正義。形式正義原則、實質(zhì)正義原則、程序正義原則均具有權(quán)利義務(wù)平衡的法律后果。

形式正義的具體體現(xiàn)是法律面前人人平等。人民警察不因性別、警銜、職級不同而在警察依照法律行使國家權(quán)力中享有特權(quán)，包括擴大權(quán)力，模糊權(quán)力界限和縮小義務(wù)，對義務(wù)作限制解釋。任何人不因行為性質(zhì)、主體身份、主觀過錯不同而在警察依法履職中享有侵犯依法履職的警察人身、財產(chǎn)、人格權(quán)的特權(quán)，或者放大放棄自己在法律允許的范圍內(nèi)履行義務(wù)的義務(wù)。

實質(zhì)正義的具體體現(xiàn)是法律制度本身具有正義屬性。警察依法履職免責(zé)機制作為警察法律制度，在考察標(biāo)準(zhǔn)上兼顧形式考察和實質(zhì)考察平衡。警察依法履職免責(zé)機制具有客觀表現(xiàn)和主觀過錯的平衡，即主體、程序、結(jié)果的客觀標(biāo)準(zhǔn)和正當(dāng)性的主觀標(biāo)準(zhǔn)的平衡。同時，警察依法履職免責(zé)具有內(nèi)在認(rèn)定與外在救濟的平衡，即內(nèi)在主客觀考察標(biāo)準(zhǔn)和外在國家救濟彌補的平衡。警察依法履職免責(zé)機制的主客觀標(biāo)準(zhǔn)平衡，不僅能夠糾正形式考察的偏激引發(fā)的執(zhí)法主體心理失衡，而且能夠糾正片面的形式考察產(chǎn)生的被執(zhí)行人及其他公民、法人或者組織義務(wù)的擴張和權(quán)利的擴大引發(fā)的失衡。警察依法履職免責(zé)機制的內(nèi)在認(rèn)定與外在救濟的平衡，不僅能夠糾正外在救濟缺失引發(fā)的公民權(quán)利心理失衡、利益失衡，而且能夠糾正外在救濟忽視引發(fā)的警察侵犯公民、法人或者其他組織合法權(quán)益的恣意。這種形式與實質(zhì)考察標(biāo)準(zhǔn)的平衡體現(xiàn)了警察依法履職免責(zé)機制本身具有“合理分配社會利益”的實質(zhì)正義。

程序正義的具體體現(xiàn)是法律制度的操作過程符合正義要求。2016年發(fā)布的《中華人民共和國人民警察法（修訂草案稿）》第84條規(guī)定了警察依法履職免責(zé)機制，但是其他法律條文并未對警察依法履職免責(zé)的認(rèn)定機構(gòu)、程序措施、救濟內(nèi)容等作出具體規(guī)定。2018年12月7日公布、2019年2月1日生效的《公安機關(guān)維護民警執(zhí)法權(quán)威工作規(guī)定》第14條在我國法律制度中首次確立警察依法履職免責(zé)機制，同時對警察是否依法履職，是否侵犯公民、法人或者其他組織合法權(quán)益，主觀上是否有過錯的認(rèn)定機構(gòu)、程序措施、救濟內(nèi)容作出具體規(guī)定。此外，警察依法履職免責(zé)的操作過程還要遵守民事和刑事法律規(guī)范，國家補償程序要遵守國家補償法。一系列操作過程的程序性規(guī)定，最大限度降低警察依法履職免責(zé)適應(yīng)中各種矛盾和沖突，平衡國家權(quán)力、義務(wù)與公民權(quán)利、義務(wù)，真正實現(xiàn)法律“合理分配社會利益”的實質(zhì)正義。

（三）以大數(shù)據(jù)警務(wù)對接警察依法履職免責(zé)機制法治實踐

互聯(lián)網(wǎng)時代，我們每敲擊一下鍵盤都會成為這個時代大數(shù)據(jù)的一部分。隨著互聯(lián)網(wǎng)時代的到來，公安機關(guān)行政執(zhí)法和刑事司法信息都是警務(wù)大數(shù)據(jù)的一部分，而警察依法履職免責(zé)案件中依法履職的事實、主觀是否具有過錯的事實、侵犯的合法權(quán)益、國家補償?shù)膶嵤┣闆r等信息正是警務(wù)大數(shù)據(jù)不可或缺的一部分。互聯(lián)網(wǎng)+時代構(gòu)建警務(wù)數(shù)據(jù)公共平臺公開不涉密的警務(wù)數(shù)據(jù)是實現(xiàn)公眾知情權(quán)的應(yīng)有之意，是拓寬社會監(jiān)督渠道、倒逼警察執(zhí)法規(guī)范化的明智之舉，對于倒逼公安機關(guān)“同案同判”、提高執(zhí)法規(guī)范化水平、提升執(zhí)法權(quán)威具有重要意義。

首先，公開警察依法履職免責(zé)案件相關(guān)數(shù)據(jù)可以實現(xiàn)國家信息公開義務(wù)與公眾信息知情權(quán)利的平衡。不涉密的警務(wù)數(shù)據(jù)是公安機關(guān)在警察依法履職過程中獲取的公共資源。公安機關(guān)作為公共治理機關(guān)，既享有依法獲取公共資源的權(quán)力，也負(fù)有履行公開其依法獲取的公共資源的義務(wù)。公眾作為社會治理的參與主體，有憲法賦予的知情權(quán)。公安機關(guān)片面維護其獲取、保存、使用公共資源的權(quán)利，忽視公開公共資源的義務(wù)，會導(dǎo)致社會資源分配不均衡，國家機關(guān)權(quán)力義務(wù)、國家權(quán)力與公民權(quán)利失衡，社會矛盾激化。

其次，公開警察依法履職免責(zé)機制案件相關(guān)數(shù)據(jù)可以實現(xiàn)監(jiān)督權(quán)利與接受監(jiān)督的義務(wù)的平衡。警察依法履職免責(zé)適用于客觀具有依法履職事實，但是主觀不具有過錯的執(zhí)法事實。公開國家補償情況是公民、法人或者其他組織監(jiān)督國家機關(guān)行使權(quán)力的權(quán)利，是公安機關(guān)接受監(jiān)督的義務(wù)，能夠平衡公民、法人或者其他組織對警察依法履職免責(zé)機制的監(jiān)督權(quán)利與公安機關(guān)對警察依法履職免責(zé)認(rèn)定的被監(jiān)督的義務(wù)，糾正公安機關(guān)恣意認(rèn)定警察依法履職事實、隨意適用免責(zé)機制的失衡。