妨害公務(wù)案件法律適用研究

簡必周

（上海市嘉定區(qū)人民檢察院，上海 201800）

近年來，隨著社會治安管理精細化、法治化程度的不斷提高，妨害公務(wù)類案件日漸高發(fā)。尤其在當(dāng)前防疫期間，妨害公務(wù)類犯罪的高發(fā)更引發(fā)社會關(guān)注?！缎谭ā返?77條規(guī)定了妨害公務(wù)罪，2020年“兩高一部”（最高人民法院、最高人民檢察院、公安部）又出臺《關(guān)于依法懲治襲警違法犯罪行為的指導(dǎo)意見》，明確了“暴力襲警”的行為方式，但實踐中妨害公務(wù)案件復(fù)雜多樣，司法實務(wù)部門對于妨害公務(wù)罪在犯罪對象的具體范圍、公務(wù)行為的“合法性”等方面的認定上存在較大爭議，影響到罪名的認定和案件的處理，本文主要以A市B區(qū)人民檢察院（以下簡稱B院）近三年辦理的妨害公務(wù)類案件作為考察對象進行研究。

一、妨害公務(wù)案件的實證探究

（一）基本概況分析

據(jù)統(tǒng)計，自2016年11月1日至2019年11月1日三年期間，A市B院共受理妨害公務(wù)審查起訴案件167件191人，受理案件的數(shù)量約占同時期的審查起訴類案件的2.6%。2016至2017年度受理審查起訴案件共46件52人，2017年11月1日至2018年11月1日該年度內(nèi)共受理37件47人，而自2018年11月1日至2019年11月1日該年度內(nèi)案件受理數(shù)量激增至84件92人。集中就2017、2018年近兩年的案件具體情況來看，A市B院受理的妨害公務(wù)犯罪審查起訴案件情況主要呈現(xiàn)如下特點：

1. 涉案主體特征較明顯。特征主要表現(xiàn)為文化程度較低、外來人員比例大、女性及老年人犯罪趨勢有所上升等。從百余件案件來看，絕大多數(shù)的涉案嫌疑人文化程度為初中及以下，且90%以上的嫌疑人為來滬務(wù)工人員。另外老年人犯罪率有所攀升，主要近年來由于老年人廣場舞的普及，因噪音擾民問題而發(fā)生的老年人妨害公務(wù)案件有所增多，女性涉案人群亦有所增加。

3. 襲警類案件占絕大部分比重。從案件的被害人來看，98%的案件被害人均為民警或者在民警帶領(lǐng)下執(zhí)行公務(wù)的輔警、聯(lián)防隊員、特保隊員等，只有2%的案件中被害人為城管執(zhí)法人員，除此之外無其他執(zhí)行公務(wù)的被害人類型。由于輔警、聯(lián)防隊員、特保隊員基本都是在輔助民警執(zhí)行公務(wù)中被抗拒執(zhí)法，故全部歸類為襲警類案件。若從被害人的類型進行分類，妨害公務(wù)類型相對較為單一。

4. 情節(jié)后果較為輕微。從近兩年來受理的百余件妨害公務(wù)審查起訴案件情況看，有2起案件導(dǎo)致特保隊員或者輔警輕傷二級的危害后果，輕微傷危害后果的約占19%，其余案件未構(gòu)成輕微傷以上的后果。主要由于妨害公務(wù)的行為人大多事先沒有預(yù)謀，往往由于法律意識淡薄，認為個人利益受損，大多是為“出氣”、發(fā)泄不滿的激情類行為犯。

5. 不起訴（主要指相對不起訴）比率較低。從處理結(jié)果來看，B院受理的審查起訴的妨害公務(wù)類案件基本都是以起訴結(jié)果審結(jié)，只有不到5%的案件對嫌疑人作出了相對不起訴的處理。主要原因在于相對不起訴程序上要求聽取被害人意見，大部分民警作為被害人時都傾向于不同意相對不起訴的處理，考慮到為了維護公務(wù)活動的不可侵犯性，故對妨害公務(wù)案件作出相對不起訴的處理比例較低。

（二）妨害公務(wù)行為方式及手段的類型歸納

由于妨害公務(wù)犯是行為犯，只要實施了“以暴力、威脅方法阻礙國家機關(guān)工作人員依法執(zhí)行職務(wù)的”行為，就構(gòu)成妨害公務(wù)罪。故以下著重結(jié)合B院辦理的妨害公務(wù)類審查起訴案件，對妨害公務(wù)的行為方式進行類型化分析。從嫌疑人的行為方式及手段來看，妨害公務(wù)案件在實務(wù)中主要可分為以下幾種類型：

1. 暴力毆打型。暴力毆打主要表現(xiàn)為踢踹、撕咬、拳擊等方式，基本伴隨有推搡、拉扯等輕微暴力行為以及言語辱罵等行為。例如，嫌疑人在被控制倒地后，基本采用的是踢踹執(zhí)行公務(wù)人員的腿部或者身體；嫌疑人雙手被控制時容易對執(zhí)行公務(wù)人員進行撕咬；或者嫌疑人經(jīng)常采取拳擊的方式傷害民警等。另外還有肘擊、手勒脖子、用膝蓋頂擊等方式。上述行為方式均可歸類為暴力毆打型。除造成輕微傷以上后果以外，暫沒有單獨以推搡、拉扯等輕微暴力行為或者言語辱罵等行為定罪的案件。

2. 為逃避處罰，駕駛車輛拖拽、碰擦、頂撞型。該類型在道路交通執(zhí)法過程中較為常見，嫌疑人在駕駛機動車或者非機動車被交警人員攔下，由于違反交規(guī)等原因需要被處罰時，不少嫌疑人為逃避處罰，放任民警在車旁可能受傷的后果，采用加速駕駛從而拖、拽、撞、碰擦民警（或輔警人員）的，或者駕駛非機動車加速駛離時使得拖拽車輛的民警（或輔警人員）倒地受輕微傷的，上述類型均涉嫌妨害公務(wù)罪。

3. 毀壞裝備或辦公設(shè)施型。案件中主要表現(xiàn)為道路交通執(zhí)法過程中因試圖阻礙處罰而砸壞警用PDA打印機，酒后滋事過程中打落損壞執(zhí)法記錄儀，或者是被帶至派出所內(nèi)進行約束性醒酒時打砸所內(nèi)桌椅、電腦設(shè)備等。

近期，“兩高一部”《關(guān)于依法懲治襲警違法犯罪行為的指導(dǎo)意見》中明確了“暴力襲警”的行為方式，上述常見的行為類型基本都涵蓋在內(nèi)。另外，A市政法機關(guān)聯(lián)合制定的《關(guān)于A市辦理妨害人民警察依法執(zhí)行職務(wù)案件適用法律的若干意見》的規(guī)定第三條也將實踐中經(jīng)常發(fā)生的暴力、威脅方法阻礙人民警察依法執(zhí)行職務(wù)的行為以列舉的方式明文規(guī)定。除上述類型外，B院暫無以群眾圍觀、交通阻塞、言語威脅等后果來作為定罪情節(jié)的案件。另外，除了上述意見中覆蓋的類型外，還有一種因駕車逃離過程中為逃避處罰而與警車追逐競駛、變道超車的類型。B院有一起在車流量大的場合采用上述方式逃避警車追逃案件，但考慮到事發(fā)時車流量大，嚴重危及到公共安全，故最終是以危險方法危害公共安全罪定罪處理。還有因在追逐競駛過程中撞壞警車，因考慮到未危及到公共安全，最終歸類為毀壞警用設(shè)備型。

二、妨害公務(wù)罪司法認定中的常見疑難問題探究

（一）妨害公務(wù)罪行為對象的界定

成立妨害公務(wù)罪的前提條件之一就是必須厘清妨害公務(wù)罪行為的對象范圍。解決這個問題首先要從立法本意著手，弄清楚妨害公務(wù)罪中“公務(wù)”一詞的內(nèi)涵，究竟指的是“公務(wù)活動”還是“公務(wù)人員”。從立法淵源來看，妨害公務(wù)罪這一罪名在1997年《刑法》頒布之前是沒有被明文規(guī)定的，直至1997年《刑法》的出臺，才正式在第6章“妨害社會管理秩序罪”第一節(jié)“擾亂社會秩序罪”中將妨害公務(wù)罪設(shè)置為獨立罪名。從刑法條文關(guān)于妨害公務(wù)罪的罪狀表述來看，以暴力、威脅方法阻礙國家機關(guān)工作人員依法執(zhí)行職務(wù)的，為妨害公務(wù)行為。由此可見妨害公務(wù)罪處罰目的是為了懲處阻礙依法執(zhí)行職務(wù)的犯罪行為。另從妨害公務(wù)罪的立法設(shè)置上來看，本罪列于《刑法》第六章“妨害社會管理秩序罪”當(dāng)中，由此可見妨害公務(wù)罪首要保護的法益既不是國家機關(guān)工作人員或者人大代表、紅十字會工作人員的人身，也不是國家機關(guān)、紅十字會工作人員依法履行職責(zé)所使用的財產(chǎn)設(shè)施，而是公務(wù)人員所執(zhí)行的公務(wù)活動。實踐中，多數(shù)妨害公務(wù)的行為在客觀上表現(xiàn)為對公務(wù)人員人身權(quán)利的損害，但它并非設(shè)立本罪的根本目的所在，這也正是立法者未將本罪放在侵犯公民人身權(quán)利罪中的原因。所以，妨害公務(wù)罪中的“公務(wù)”，指的是“公務(wù)活動”，“公務(wù)人員”是妨害公務(wù)罪中行為人的直接侵害對象。

實施主要通過無人機獲取高精度DOM（數(shù)字正攝影像圖）和DEM（數(shù)字高程模型）數(shù)據(jù)，結(jié)合構(gòu)建精密潮汐模型獲取的平均高潮線、低潮線的85高值（85國家高程基準(zhǔn)面），采用人機交互的方式進行海洋岸線類型識別；結(jié)合高精度DEM、水下地形數(shù)據(jù)，通過“等值法”和“二值法”對自然岸線的平均高潮線、低潮線、0m線進行提取。主要技術(shù)流程包括：資料收集，DOM、DEM獲取，潮汐模型構(gòu)建，坐標(biāo)統(tǒng)一，岸線識別，岸線提取。

厘清了妨害公務(wù)罪的立法目的和旨意之后，就可以更好地來界定妨害公務(wù)罪的行為對象的一個范圍。目前《刑法》第二百七十七條對于行為對象以列舉的方式進行了一定程度的明示，五個條款具體規(guī)定了以下人員，即國家機關(guān)工作人員、全國人大代表大會和地方各級人民代表大會代表、紅十字會工作人員和國家安全機關(guān)、公安機關(guān)的工作人員以及人民警察。其中，國家安全機關(guān)、公安機關(guān)的工作人員以及人民警察亦屬于國家機關(guān)工作人員。

但實踐中，由于國家及政府職能的不斷擴大，實際上公務(wù)活動的范圍使用列舉的方式明顯無法窮盡，尤其是在受國家委托從事公務(wù)的人員或者協(xié)助從事公務(wù)的人員能否成為犯罪的對象則成為了實踐處理中的疑難點。對于公務(wù)人員范圍的認定，既不可僵硬地嚴格適用法條列舉的方式，認為非法條列舉之人員不可成為該罪的犯罪對象，亦不可隨意擴張，認為只要實施公務(wù)活動的人員即成為該罪的犯罪對象。對于法律未明文規(guī)定的犯罪對象的范圍的界定重點要把握以下幾點：一是主體實施的活動必須是公務(wù)活動；二是該主體依法或依規(guī)（臨時）歸屬于有權(quán)從事公務(wù)活動的機構(gòu)或組織；三是該組織從事公務(wù)的權(quán)利來自于法定、授權(quán)或委托等合法途徑。只有依法依規(guī)、經(jīng)授權(quán)或受委托從事公務(wù)活動的組織中從事公務(wù)活動的人員方可成為本罪的犯罪對象。比如，受城管部門委托從事執(zhí)法活動的聯(lián)勤人員、協(xié)助交通警察從事交通管理秩序的輔警在執(zhí)法現(xiàn)場（臨時地）歸屬于相應(yīng)的機關(guān)組織，此類人員經(jīng)常在執(zhí)法活動的一線，其在有權(quán)執(zhí)行公務(wù)的組織中經(jīng)授權(quán)、委托的情況下從事公務(wù)活動，顯然可以成為妨害公務(wù)罪的犯罪對象。從B院的實踐案例也可以看到，輔警、聯(lián)防隊員等在輔助民警執(zhí)行職務(wù)時受到侵犯均可以成為妨害公務(wù)罪對象。近期，最高人民檢察院、最高人民法院相關(guān)負責(zé)人就妨害疫情防控刑事案件的法律適用上在答記者問中就提到，因政府、部門最大限度地組織動員居（村）委、社區(qū)等組織采取疫情防控措施，對于上述組織的人員，如果屬于“在受國家機關(guān)委托代表國家機關(guān)行使疫情防控職權(quán)的組織中從事公務(wù)的人員”，可以成為妨害公務(wù)罪的對象。①澎湃新聞，https://m.thepaper.cn/newsDetail_forward_6245300 ivk_sa+1023197a，2020年2月28日訪問。由此可見，妨害公務(wù)犯罪的對象范圍必須限于有權(quán)從事公務(wù)活動的組織機構(gòu)中的有權(quán)從事公務(wù)活動的人員。

（二）妨害公務(wù)案件中罪與非罪、此罪與彼罪的界限

1. 妨害公務(wù)罪與一般妨害公務(wù)治安案件的界限

從法條來看，只要以暴力、威脅手段阻礙公務(wù)活動的，都可能構(gòu)成本罪。但是在司法實踐中，行為人妨害公務(wù)的形式、程度、后果確有區(qū)分的必要，也有利于將妨害公務(wù)罪與一般的妨害公務(wù)治安案件相區(qū)分。尤其是暴力威脅的程度是區(qū)分妨害公務(wù)罪與一般的妨害公務(wù)治安案件的關(guān)鍵。

對于暴力威脅程度的判斷，理論界一直存在著較大的爭議，目前對暴力威脅程度的判斷標(biāo)準(zhǔn)主要有“危險說”“抽象危險說”和“實害說”等觀點。也有觀點認為暴力的程度應(yīng)當(dāng)與公務(wù)執(zhí)行的樣態(tài)、形式具有相當(dāng)性，“暴力”需達到使國家機關(guān)工作人員不能執(zhí)行職務(wù)或明顯有困難的程度，質(zhì)言之，即“暴力”程度與執(zhí)行公務(wù)行為具有相當(dāng)性。②閆寶、武寧：《妨害公務(wù)案件的審查起訴要點》，載《中國檢察官》2016年9月（經(jīng)典案例）總第252期。為了進一步區(qū)分本罪與一般治安案件，A市規(guī)定：使用下列暴力、威脅方法阻礙人民警察依法執(zhí)行職務(wù)的，以妨害公務(wù)罪追究刑事責(zé)任：（一）以毆打、撕咬等嚴重暴力方式阻礙人民警察依法執(zhí)行職務(wù)的；（二）以拉扯、推搡等方式阻礙人民警察依法執(zhí)行職務(wù)，造成民警輕微傷或造成群眾圍觀、交通阻塞等惡劣影響的；……上述規(guī)定成為了A市辦理妨害公務(wù)案件，尤其是衡量行為暴力威脅程度的具體標(biāo)準(zhǔn)，行為人以毆打、撕咬等方式則無需出現(xiàn)任何危害結(jié)果，直接可以認定為嚴重暴力方式；而拉扯、推搡等方式則需要造成民警輕微傷或者造成群眾圍觀、交通阻塞等惡劣影響?？梢哉fA市對于暴力程度的界定采取了列舉的方式。對于嚴重暴力方式的判斷則只需要參照第一條毆打、撕咬的行為方式，與毆打、撕咬等暴力程度相當(dāng)?shù)男袨閯t均可以列入其他嚴重暴力方式的行為樣態(tài)中，不需要發(fā)生具體的危險結(jié)果。對于輕微暴力的，則采納了“具體危險說”的立法旨意，即需要產(chǎn)生妨害執(zhí)行職務(wù)的具體危險結(jié)果。上述意見雖然在實踐中具有一定的明示指導(dǎo)性意義，解決較大部分妨害公務(wù)的統(tǒng)一定罪問題，但也存在著一定的問題。例如毆打行為，直接被列為了嚴重暴力方式，行為人采用拍打民警的方式來妨害執(zhí)法，實踐中可能都容易直接被定性為“毆打”，但實際上暴力程度還是有較大的差異，容易造成打擊面過大的結(jié)果。因此，對于以“抽象危險”來直接評定暴力程度，筆者建議還是應(yīng)當(dāng)予以細化，如對于行為方式采取更加詳盡的列舉方式，或者對于暴力可能造成的后果予以界定，才不至于產(chǎn)生打擊面過大的不良后果。

使官民的關(guān)系始終保持在一個緊張的地帶周旋，并非維系社會管理秩序的理想狀態(tài)。刑法作為保障人權(quán)和打擊犯罪的最后一道防線，作為最嚴厲的處罰措施，應(yīng)當(dāng)在窮盡其他手段懲罰時方可動用。因此，行為人若以一般的推搡、辱罵、拉扯等行為妨害公務(wù)，未造成一定后果的，不應(yīng)、不宜作刑事犯罪處理。

2. 妨害公務(wù)罪的競合問題

在B院的實務(wù)案例中，妨害公務(wù)與尋釁滋事較容易出現(xiàn)競合的問題。尤其是酒后滋事的嫌疑人，同時也是妨害公務(wù)行為高發(fā)的犯罪行為人，“兩高一部”《關(guān)于依法懲治襲警違法犯罪行為的指導(dǎo)意見》中明確醉酒的人實施襲警行為，應(yīng)當(dāng)負刑事責(zé)任。醉酒的人對民警實施的暴力、威脅行為，既是妨害公務(wù)的行為，同時也可能是一種隨意毆打他人的行為，此時就產(chǎn)生了競合的問題。例如，行為人醉酒滋事，與二人發(fā)生沖突，后民警至現(xiàn)場協(xié)調(diào)。其間，行為人毆打兩人致輕微傷，在逃跑過程中腳踢民警。筆者認為，如果認為行為人的一連串行為具有連續(xù)性，可以評價為法律上的一行為，則可認定妨害公務(wù)與尋釁滋事的想象競合犯；如果認為行為人的行為不具有聯(lián)系性，且針對不同對象，則可能以妨害公務(wù)罪與尋釁滋事罪進行數(shù)罪并罰。又如，民警至一飯店處警，行為人莫名要求民警用警車送其回家，民警未予理睬。民警處理完警務(wù)后，行為人用拳揮打民警。本案中，行為人僅有毆打民警一個行為，同時滿足尋釁滋事罪中隨意毆打他人與妨害公務(wù)罪的構(gòu)成要件，一般以想象競合犯進行處理，從一重罪處罰。

此外，妨害公務(wù)罪還可能與故意傷害罪、以危險方法危害公安安全罪等發(fā)生競合或界分的問題。當(dāng)前疫情形勢下，對于不符合妨害公務(wù)罪的犯罪對象適格條件的人，如因拒不配合醫(yī)院體溫檢測或者隔離的人員實施的暴力行為，則可能構(gòu)成故意傷害罪、妨害傳染病防治罪，甚至是以危險方法危害公共安全等罪名。另外妨害公務(wù)過程中，故意致人重傷或死亡的，則直接轉(zhuǎn)化為故意傷害罪或故意殺人罪。妨害公務(wù)過程中如果故意或者放任采用的是危及到公共安全的暴力行為話，則與以危險方法危害公共安全罪發(fā)生競合，從一重罪處理。

（三）公務(wù)活動的違法性對于案件處理的影響

刑法所保護的法益是國家公務(wù)人員依法執(zhí)行的公務(wù)活動正常進行，筆者認為很顯然被認定為違法的公務(wù)活動是不能受保護的，不可成為妨害公務(wù)罪的犯罪客體。但如果有部分違法、部分合法的公務(wù)活動，或者有執(zhí)法瑕疵的公務(wù)活動，又是否可以受到保護，也是值得探究的問題。公務(wù)活動違法或者有瑕疵，往往會嚴重地削弱執(zhí)法部門的公信力，且常常成為輿論抨擊的焦點或者是信訪申訴的來源，因此妥善地處理好公務(wù)活動具有一定違法性或者瑕疵的妨害公務(wù)案件顯得尤為關(guān)鍵。就部分違法的公務(wù)活動來看，如果公務(wù)人員執(zhí)行的公務(wù)活動包括多個相互獨立的部分，如果是針對違法部分的公務(wù)活動而實施的妨害、阻礙行為，則很顯然是可以阻卻犯罪的構(gòu)成。但如果部分違法的公務(wù)行為是整體公務(wù)活動不可或缺的一部分，則此時需要細究該部分違法的公務(wù)行為的違法性程度。實踐過程中由于現(xiàn)實因素的制約，公務(wù)行為手段的輕微違法并不少見，即執(zhí)法的瑕疵，但并不能就此認定公務(wù)活動的違法性。只有在公務(wù)行為的依據(jù)違法、權(quán)限違法、手段違法、目的違法等本質(zhì)上的違法才可就此認定為違法公務(wù)行為，否則將大大挫傷公務(wù)人員執(zhí)行公務(wù)活動的積極性。但是部分違法或者執(zhí)法瑕疵應(yīng)當(dāng)成為量刑的從輕情節(jié)之一。例如對于執(zhí)法主體的輕微執(zhí)法瑕疵，處置手段較為粗暴、言語不夠文明、規(guī)范等，可以成為評價犯罪嫌疑人社會危險性、主觀惡性的指標(biāo)之一，但不能成為其免罪事由。B院在實際操作中，對于執(zhí)法人員的執(zhí)法瑕疵，往往會考慮對嫌疑人作出相對不批準(zhǔn)逮捕或者相對不起訴的處理決定，或者建議法院適用緩刑等，以緩解執(zhí)法沖突雙方的矛盾。例如B院辦理的一起因無證擺攤被粗暴執(zhí)法一案，最終對嫌疑人作出了相對不起訴的處理。

（四）刑事和解程序在妨害公務(wù)案件中的適用

公務(wù)人員在妨害公務(wù)案件中的訴訟身份問題也是不少人爭議的焦點，有人認為妨害公務(wù)罪的犯罪客體主要是國家的正常管理活動、公務(wù)活動的不可侵犯性等，因此妨害公務(wù)罪中被侵犯的公務(wù)人員應(yīng)當(dāng)屬于證人而非被害人。但筆者還是認可復(fù)雜客體一說，也就是說妨害公務(wù)罪侵犯的主要客體是合法的公務(wù)活動，但依法執(zhí)行公務(wù)活動的公務(wù)人員的人身權(quán)利也是客體之一，因此公務(wù)人員被侵犯時應(yīng)當(dāng)是被害人身份。

如前所述，妨害公務(wù)罪所保護的主要法益是合法的公務(wù)活動，而公務(wù)人員的人身安全僅是次要法益。以往司法實踐中，妨害公務(wù)案件中鮮有被害人出具諒解書的情況，適用刑事和解的情況更是鮮有發(fā)生。此外，公安機關(guān)和司法機關(guān)往往從保障民警執(zhí)法權(quán)威的角度，從重打擊此類犯罪。因此，此次指導(dǎo)意見也明確襲警違法犯罪行為不適用刑事和解和治安調(diào)解。

指導(dǎo)意見對于襲警類案件排除刑事和解程序、治安調(diào)解程序的原因，一方面是為了彰顯打擊襲警案件的嚴厲程度，同時也是防止案件中可能產(chǎn)生的廉政風(fēng)險問題。但實際上《最高人民檢察院關(guān)于辦理當(dāng)事人達成和解的輕微刑事案件的若干意見》僅排除了嚴重侵害國家、社會公共利益，嚴重危害公共安全或者危害社會公共秩序等犯罪案件適用刑事和解的可能性。隨著社會管理秩序的不斷優(yōu)化，我們應(yīng)當(dāng)在堅守刑法適用謙抑性的同時，也需要注重社會矛盾的化解。就本罪而言，除襲警類案件之外其他妨害公務(wù)類案件仍然具有刑事和解的可能性。只要行為人的主觀惡性不深，未對公務(wù)人員的人身財產(chǎn)造成嚴重的侵害，認罪態(tài)度較好，就可以適用刑事和解。同時，筆者認為對于襲警類案件也不應(yīng)當(dāng)排除刑事和解的適用，但在適用的方式方法上需要注意。和解、調(diào)解不可適用賠償?shù)姆绞?，只可適用自我悔過、公開道歉的方式進行，一方面可以較好地維護公務(wù)活動的權(quán)威性，另一方面也可以起到較好的法治宣傳教育的效果。當(dāng)然，對于一些情節(jié)顯著輕微，能夠深刻悔過的犯罪嫌疑人，也可進行相對不起訴的處理，以真正地體現(xiàn)寬嚴相濟的刑事政策，實現(xiàn)政治效果、社會效果、法律效果的統(tǒng)一。