互聯(lián)網(wǎng)金融視野下第三方支付的刑事風(fēng)險(xiǎn)與刑法立場(chǎng)

賀晨霞

（湘潭大學(xué) 法學(xué)院，湖南 湘潭 411100）

一、問題的提出

互聯(lián)網(wǎng)金融是在電子商務(wù)發(fā)展的大環(huán)境催生下，以互聯(lián)網(wǎng)平臺(tái)為依托，以第三方支付、金融中介、金融電子商務(wù)為主要表現(xiàn)形式，是傳統(tǒng)金融行業(yè)與互聯(lián)網(wǎng)精神相結(jié)合而成的一種新興金融[1]?；ヂ?lián)網(wǎng)時(shí)代下，隨著新經(jīng)濟(jì)和新零售的迅速發(fā)展，傳統(tǒng)的面對(duì)面支付方式顯然不能滿足于當(dāng)下交易的效率，為了促進(jìn)交易的方便，第三方支付作為互聯(lián)網(wǎng)金融創(chuàng)新的技術(shù)先驅(qū)應(yīng)運(yùn)而生，第三方支付已成為當(dāng)下最有效、最便捷的支付手段。2010 年，中國(guó)人民銀行頒布的《非金融機(jī)構(gòu)支付服務(wù)管理辦法》（以下簡(jiǎn)稱《辦法》）將第三方支付稱為非金融機(jī)構(gòu)支付服務(wù)，該《辦法》規(guī)定，第三方支付是指非金融機(jī)構(gòu)在收付款人之間作為中介機(jī)構(gòu)提供貨幣資金轉(zhuǎn)移的服務(wù)。《辦法》將第三方支付劃分為網(wǎng)絡(luò)支付(如網(wǎng)購(gòu)）、預(yù)付卡支付（購(gòu)物卡、加油卡）和銀行卡支付（POS 機(jī)刷單）三大類。第三方支付改變了傳統(tǒng)金融交易的方式，使消費(fèi)者與商家的所有交涉均通過第三方支付平臺(tái)來完成，使得金融交易更加便捷的同時(shí)，也降低了消費(fèi)者網(wǎng)上購(gòu)物的成本以及商家的運(yùn)營(yíng)成本。具體來說，對(duì)于用戶而言，第三方支付平臺(tái)提供統(tǒng)一的支付界面，促進(jìn)了交易的便捷性；對(duì)于商家而言，第三方支付平臺(tái)極大地加快了資金的流動(dòng)性，便于提高資金的使用效率。此外，第三方支付獨(dú)立于交易雙方，其為交易雙方的信用提供擔(dān)保，在促進(jìn)商戶和消費(fèi)者之間有效交易的同時(shí)又能化解網(wǎng)上交易風(fēng)險(xiǎn)，從而保障交易的安全性。第三方支付平臺(tái)搭建了商家和消費(fèi)者之間的信任橋梁，滿足了雙方對(duì)信譽(yù)和安全的需求[2]。不僅如此，第三方支付推動(dòng)金融業(yè)務(wù)和服務(wù)格局的變化，提高了社會(huì)資金使用的效率，促進(jìn)整個(gè)社會(huì)的金融革新。根據(jù)中國(guó)銀聯(lián)發(fā)布的最新數(shù)據(jù)統(tǒng)計(jì)，僅2018 年通過銀聯(lián)網(wǎng)絡(luò)轉(zhuǎn)賬交易就達(dá)到120 萬億元，其中很大一部分來源于第三方支付。

目前，第三方支付已經(jīng)滲透到人們生活的各個(gè)方面,第三方支付正悄然改變著中國(guó)的傳統(tǒng)金融業(yè)。不容忽視的是，第三方支付在其高速發(fā)展的光鮮亮麗的背后，是犯罪分子利用它潛在的網(wǎng)絡(luò)技術(shù)和監(jiān)管漏洞實(shí)施各種犯罪活動(dòng)。違法犯罪分子將第三方支付平臺(tái)作為犯罪工具，利用其實(shí)施洗錢、信用卡詐騙等犯罪行為，并盜取第三方支付平臺(tái)中的用戶個(gè)人信息，使第三方支付平臺(tái)成為滋養(yǎng)犯罪活動(dòng)的網(wǎng)絡(luò)空間。雖然第三方支付面臨著諸多刑事風(fēng)險(xiǎn)，但其畢竟是一種互聯(lián)網(wǎng)金融創(chuàng)新，我們不能將這種金融創(chuàng)新一棒子打死，或?qū)⑵涠髿⒃趽u籃之中。第三方支付的未來究竟是光明還是黑暗，取決于我們是否妥善地應(yīng)對(duì)這些風(fēng)險(xiǎn)，本文試對(duì)第三方支付當(dāng)前面臨的刑事風(fēng)險(xiǎn)進(jìn)行剖析，以期在防范風(fēng)險(xiǎn)的前提下為互聯(lián)網(wǎng)金融創(chuàng)新保駕護(hù)航。

二、第三方支付涉及的刑事風(fēng)險(xiǎn)

隨著第三方支付的普及與發(fā)展，其也面臨著一定的法律風(fēng)險(xiǎn)，當(dāng)下，第三方支付迅速向金融領(lǐng)域滲透，其日漸普及與發(fā)展的同時(shí)，隨之也帶來了一系列的刑事風(fēng)險(xiǎn)。

（一）市場(chǎng)準(zhǔn)入環(huán)節(jié)中非法經(jīng)營(yíng)的風(fēng)險(xiǎn)

根據(jù)《辦法》規(guī)定，第三方支付機(jī)構(gòu)必須取得《支付業(yè)務(wù)許可證》，才能提供支付服務(wù)。因此，第三方支付機(jī)構(gòu)若想提供支付業(yè)務(wù)應(yīng)依法獲得主管部門的行政許可，即必須取得中國(guó)人民銀行頒發(fā)的許可證，否則是屬于嚴(yán)重?cái)_亂市場(chǎng)秩序的非法經(jīng)營(yíng)行為。具體而言，平臺(tái)準(zhǔn)入環(huán)節(jié)有兩種情況涉嫌構(gòu)成非法經(jīng)營(yíng)罪：一是未獲許可提供第三方支付結(jié)算服務(wù)； 二是獲得許可但超出經(jīng)營(yíng)許可范圍開展業(yè)務(wù)，即取得支付牌照的第三方支付機(jī)構(gòu)應(yīng)按照?qǐng)?zhí)照規(guī)定的營(yíng)業(yè)范圍開展業(yè)務(wù)，否則也屬于非法經(jīng)營(yíng)行為。

（二）資金管理環(huán)節(jié)中資金非法挪用的風(fēng)險(xiǎn)

在第三方支付平臺(tái)的運(yùn)行過程中，消費(fèi)者點(diǎn)擊在線支付后，其銀行賬戶中的相應(yīng)錢款不是直接轉(zhuǎn)移至商家的銀行賬戶中，而是轉(zhuǎn)移到第三方支付平臺(tái)的銀行賬戶中，由第三方支付機(jī)構(gòu)預(yù)先代收，待消費(fèi)者收到貨物確認(rèn)付款后，第三方支付平臺(tái)才會(huì)將暫存于自己賬戶中的錢款轉(zhuǎn)到商戶的賬戶中去。由于付款人確認(rèn)付款前，交易的金額會(huì)暫時(shí)沉淀于平臺(tái)的賬戶之中，形成沉淀資金，易導(dǎo)致兩種風(fēng)險(xiǎn)。第一，第三方支付機(jī)構(gòu)或其工作人員非法挪用或非法占有沉淀資金所引發(fā)的刑法風(fēng)險(xiǎn)。隨著平臺(tái)用戶數(shù)量的增加，沉淀于第三方支付機(jī)構(gòu)名下的沉淀資金（亦稱之為備付金）累積在一起，如同雪球一般越滾越大，形成了巨大的資金池，而這些沉淀資金可以產(chǎn)生巨大的經(jīng)濟(jì)效益。實(shí)踐中便出現(xiàn)了某些平臺(tái)或其工作人員擅自挪用或非法占有的情況。例如，2015 年1 月，上海某公司被爆挪用備付金。導(dǎo)致資金鏈斷裂，成為國(guó)內(nèi)第一家倒閉的第三方支付企業(yè)[3]。然而，消費(fèi)者與商家，分別作為實(shí)際付款人與最終收款人，對(duì)于第三方機(jī)構(gòu)是否有擅自使用、支配資金的行為并不了解，用戶對(duì)于第三方支付機(jī)構(gòu)從中獲益的行為并不能共享回報(bào)，甚至還要共擔(dān)第三方支付機(jī)構(gòu)擅自挪用資金行為所帶來的風(fēng)險(xiǎn)。另外，根據(jù)《支付機(jī)構(gòu)客戶備付金存管辦法》可知，第三方支付機(jī)構(gòu)應(yīng)將沉淀資金存放于專門銀行賬戶并不得擅自挪用。因此，第三方支付平臺(tái)或平臺(tái)的工作人員非法挪用或非法占有資金池中沉淀資金的行為違反了行政法法規(guī)，甚至涉嫌挪用資金罪、侵占罪以及非法吸收公眾存款罪。第二，第三方支付機(jī)構(gòu)未歸還沉淀資金所產(chǎn)生的孳息所引發(fā)的刑法風(fēng)險(xiǎn)。有學(xué)者指出，第三方支付機(jī)構(gòu)對(duì)于沉淀資金只有占有的權(quán)利，并無使用、收益和處分的權(quán)利[4]。筆者贊同該學(xué)者的觀點(diǎn)，在筆者看來當(dāng)消費(fèi)者將資金劃入第三方支付平臺(tái)，該平臺(tái)只起到資金保管人的作用，資金的所有權(quán)并沒有發(fā)生轉(zhuǎn)移。在消費(fèi)者確認(rèn)付款前，錢款的所有權(quán)仍屬于消費(fèi)者，在消費(fèi)者確認(rèn)付款之后，錢款的所有權(quán)將轉(zhuǎn)移為商家所有，第三方支付平臺(tái)從始至終僅是代為占有、保管錢款。由于第三方支付機(jī)構(gòu)所代收的資金并不屬于支付機(jī)構(gòu)的自有財(cái)產(chǎn)，其并不享有所有權(quán)，當(dāng)然更不享有收益的權(quán)利，那么由該沉淀資金所產(chǎn)生的孳息當(dāng)然不屬于第三方支付機(jī)構(gòu)，而理應(yīng)屬于用戶所有。因此，若第三方支付平臺(tái)未將沉淀資金所產(chǎn)生的孳息歸還于用戶，將涉嫌構(gòu)成侵占罪。

（三）運(yùn)行環(huán)節(jié)中網(wǎng)絡(luò)洗錢、套現(xiàn)的風(fēng)險(xiǎn)

1.網(wǎng)絡(luò)洗錢風(fēng)險(xiǎn)

第一，虛假交易引發(fā)的洗錢風(fēng)險(xiǎn)。即行為人同時(shí)偽裝成為買賣雙方或買賣雙方事先約定一致，由賣方在購(gòu)物網(wǎng)站上設(shè)置好將要出售的商品，待買家點(diǎn)擊購(gòu)買后，資金便可通過第三方支付平臺(tái)進(jìn)行轉(zhuǎn)移[5]。通過此類“交易”，可以用于掩蓋非法資金來源，將非法所得資金“洗白”。第二，非法注資引發(fā)刑法風(fēng)險(xiǎn)。第三方支付方式相對(duì)于傳統(tǒng)支付方式而言具有便捷性與隱蔽性的特征，正是基于此特征，犯罪分子往往將犯罪所得的贓款，通過購(gòu)買不記名充值卡或者購(gòu)買電子貨幣、虛擬貨幣的方式向第三方虛擬賬戶注資，經(jīng)過多次轉(zhuǎn)換最后完成變現(xiàn)，這樣贓款的來源和性質(zhì)難以追蹤并得以“洗白”。

2.套現(xiàn)風(fēng)險(xiǎn)

通過第三方支付機(jī)構(gòu)進(jìn)行非法套現(xiàn)是傳統(tǒng)套現(xiàn)方式在網(wǎng)絡(luò)支付上的異化，傳統(tǒng)套現(xiàn)方式中，行為人往往是事先串通某“POS”機(jī)特約商戶，行為人在POS 機(jī)上刷卡后，當(dāng)即取得刷卡金額，并按照套現(xiàn)金額支付給商戶一定比例的手續(xù)費(fèi)。而利用第三方支付平臺(tái)套現(xiàn)不同于傳統(tǒng)套現(xiàn)方式，其整個(gè)交易過程都是發(fā)生在網(wǎng)絡(luò)上，是通過第三方支付平臺(tái)來完成現(xiàn)金的轉(zhuǎn)移。如在某寶中，買賣雙方事先協(xié)商，以虛構(gòu)交易的方式，由買方在網(wǎng)頁上購(gòu)買“產(chǎn)品”，利用信用卡額度透支的方式來付款，但賣家并不發(fā)貨或者虛假發(fā)貨，亦或是消費(fèi)者自拍自賣、自導(dǎo)自演獨(dú)自完成全部步驟實(shí)施非法套現(xiàn)。為規(guī)制非法套現(xiàn)行為，《關(guān)于妨害信用卡管理刑事案件具體應(yīng)用法律若干問題的解釋》規(guī)定，此類行為以信用卡詐騙罪定罪處罰。因此行為人利用第三方支付平臺(tái)實(shí)施非法套現(xiàn)的行為，涉嫌信用卡詐騙罪。

（四）數(shù)據(jù)管理環(huán)節(jié)中個(gè)人信息被侵犯的風(fēng)險(xiǎn)

在互聯(lián)網(wǎng)金融時(shí)代背景下，為了促使交易便捷，第三方支付平臺(tái)要求用戶將真實(shí)姓名、證件號(hào)碼、聯(lián)系方式、地址等個(gè)人信息提交給第三方支付平臺(tái)。第三方支付平臺(tái)在其運(yùn)營(yíng)過程中，會(huì)儲(chǔ)存大量的用戶數(shù)據(jù)，如交易記錄、銀行卡資料、用戶信息等，并根據(jù)用戶的瀏覽記錄、消費(fèi)記錄自動(dòng)生成消費(fèi)喜好信息。這些海量信息在數(shù)據(jù)管理環(huán)節(jié)中卻存在著重大的安全隱患。一方面，平臺(tái)或平臺(tái)的工作人員將掌握的公民個(gè)人信息用于其他金融活動(dòng)或者出售給第三方，都可能涉嫌侵犯公民個(gè)人信息罪。另一方面，犯罪分子通過技術(shù)手段侵入到支付平臺(tái)，獲取用戶信息進(jìn)行出售也構(gòu)成犯罪。2014 年，我國(guó)某家第三方支付數(shù)據(jù)處理公司因存在安全缺陷，導(dǎo)致4 000 萬張信用卡信息泄漏，甚至出現(xiàn)公開出售信用卡信息的事件。

三、第三方支付刑事風(fēng)險(xiǎn)防控的困境

（一）互聯(lián)網(wǎng)金融模式發(fā)展迅速與刑法穩(wěn)定性之間的沖突

互聯(lián)網(wǎng)金融浪潮的爆炸式發(fā)展催生了支付寶、財(cái)付通、快錢、匯付天下等世界一流級(jí)別的第三方支付機(jī)構(gòu)，可以看出，互聯(lián)網(wǎng)金融極大地改變了傳統(tǒng)金融的交易方式與運(yùn)行模式。如前所述，第三方支付在其運(yùn)行的各個(gè)環(huán)節(jié)中面臨著諸多的刑事風(fēng)險(xiǎn)，有人提出希望通過修改刑法修正案來加大對(duì)互聯(lián)網(wǎng)金融的懲治，但在筆者看來，隨意通過刑事立法去打擊此類行為并不是最合理的選擇。刑法的穩(wěn)定性要求刑事立法不能朝令夕改，企圖依靠刑事立法對(duì)互聯(lián)網(wǎng)金融背景下，第三方支付所帶來的刑事風(fēng)險(xiǎn)進(jìn)行規(guī)制是不切實(shí)際的，這種做法勢(shì)必會(huì)影響刑法的穩(wěn)定性，容易導(dǎo)致刑法的隨意性。

（二）互聯(lián)網(wǎng)金融的創(chuàng)新發(fā)展與刑法風(fēng)險(xiǎn)防控之間的沖突

第三方支付所引發(fā)的刑法風(fēng)險(xiǎn)其本質(zhì)也是互聯(lián)網(wǎng)金融所帶來的刑法風(fēng)險(xiǎn)，而互聯(lián)網(wǎng)金融作為金融創(chuàng)新的代表，是滿足社會(huì)現(xiàn)實(shí)需要而催生出的產(chǎn)物。金融自誕生之日起就與風(fēng)險(xiǎn)如影隨形，沒有風(fēng)險(xiǎn)就沒有金融。刑法防控面臨兩難抉擇，如果過度介入，會(huì)束縛、遏制金融創(chuàng)新；如果把握不當(dāng)，又會(huì)放縱犯罪?？傊鹑趧?chuàng)新與其引發(fā)的刑事風(fēng)險(xiǎn)之間的沖突是我們不得不面對(duì)的事情，我們既不能遏制互聯(lián)網(wǎng)金融的發(fā)展，又不能忽視、放縱互聯(lián)網(wǎng)金融所帶來的刑事風(fēng)險(xiǎn)，第三方支付的未來究竟是光明還是黑暗，也取決于我們是否妥善地應(yīng)對(duì)這些風(fēng)險(xiǎn)。

四、第三方支付刑事風(fēng)險(xiǎn)的刑法立場(chǎng)

（一）行政法先行

1.犯罪二次性違法理念的內(nèi)在要求

第三方支付所涉嫌的犯罪多為金融犯罪，金融犯罪是指發(fā)生在金融業(yè)務(wù)活動(dòng)領(lǐng)域，違反金融管理法律法規(guī)，危害金融管理制度，破壞金融管理秩序的行為[6]。金融犯罪是典型的行政犯亦或是法定犯，行為人必然首先違反了行政法規(guī)，進(jìn)而觸犯刑法，具有典型的“二次性違法”特征。犯罪的二次性違法理論認(rèn)為，刑法是保證各種法律規(guī)范得以實(shí)施和貫徹執(zhí)行的最后一道屏障，刑法在民事法、行政法等第一次法規(guī)對(duì)正常社會(huì)關(guān)系調(diào)整無效的嚴(yán)重不法行為進(jìn)行第二次調(diào)整[7]。換言之，刑法只能在行為人既違反其他部門法又觸犯刑法的情況下才可以介入，只有在其他部門法不能充分保護(hù)時(shí)，刑法才有介入的必要。一方面，如果行為人根本沒有違反前置性法，則刑法就沒有啟動(dòng)的可能； 另一方面，如果行為人僅僅違反了前置性法，則前置法就足以規(guī)制，也就沒有刑法介入的必要。

2.刑法處于保障法地位的內(nèi)在要求

在我國(guó)，法律的位階關(guān)系決定了刑法在法律體系中始終應(yīng)處于保障法的地位，只有當(dāng)民事法、行政法調(diào)整手段無法達(dá)到處罰的目的時(shí)，刑法作為最后一道防線才能出現(xiàn)。目前，就第三方支付所面臨的刑事風(fēng)險(xiǎn)而言，只需通過行政手段即可治理時(shí)，就沒有動(dòng)用刑法的必要。就目前而言，面對(duì)互聯(lián)網(wǎng)金融犯罪特別是第三方支付所帶來的刑事風(fēng)險(xiǎn)，應(yīng)減少刑法運(yùn)用的機(jī)會(huì)和成本，保證刑法在社會(huì)治理的過程中始終處于保障法的地位，盡可能把一些金融違法行為通過前置性的法律加以處置，否則會(huì)不當(dāng)擴(kuò)大金融違法行為被納入刑法的規(guī)制范圍。再說，刑法也不是社會(huì)治理的唯一手段，就目前我國(guó)的法治狀況而言，適當(dāng)?shù)膽土P遠(yuǎn)比嚴(yán)厲的懲罰更有效，前置法去規(guī)制也能大大降低懲戒的成本并提高懲戒的效率。因此，相對(duì)于不斷修訂刑法修正案而言，完善前置法，促進(jìn)前置法與刑法之間的有效銜接顯得更為重要。

（二）刑法介入需謹(jǐn)慎

1.協(xié)調(diào)互聯(lián)網(wǎng)金融創(chuàng)新發(fā)展的內(nèi)在要求

當(dāng)下的互聯(lián)網(wǎng)金融，彌補(bǔ)了原有金融體系的缺陷，是適應(yīng)不斷發(fā)展的社會(huì)需求的產(chǎn)物。第三方支付作為互聯(lián)網(wǎng)金融的最初形式與主要形式，其在互聯(lián)網(wǎng)金融中占據(jù)舉足輕重的地位[8]。雖然第三方支付的發(fā)展過程中面臨諸多刑事風(fēng)險(xiǎn)，但這些風(fēng)險(xiǎn)的發(fā)生其實(shí)際成因具有多元性，面對(duì)第三方支付所帶來的刑事風(fēng)險(xiǎn)，絕非嚴(yán)刑峻罰所能奏效。我國(guó)的刑事政策應(yīng)秉持適當(dāng)寬松的態(tài)度，盡可能以行政法規(guī)或行政監(jiān)管的方式去應(yīng)對(duì)互聯(lián)網(wǎng)金融創(chuàng)新中所面臨的問題。單純地通過加重刑罰或者進(jìn)行集中打擊的方法去遏制金融犯罪，根本無法真正達(dá)到降低犯罪率的目的，反而有損于金融事業(yè)的發(fā)展，扼殺部分人的創(chuàng)新精神[9]。因此，刑法對(duì)于這一創(chuàng)新領(lǐng)域的介入需要十分謹(jǐn)慎，若對(duì)眾多的金融違法行為不加選擇地納入到刑法中來，隨意用刑法來規(guī)制，將無法滿足我國(guó)金融業(yè)持續(xù)發(fā)展的需要，并扼殺我國(guó)互聯(lián)網(wǎng)技術(shù)創(chuàng)新。隨著我國(guó)金融市場(chǎng)化改革的不斷深入，適度放寬對(duì)金融市場(chǎng)的管制、鼓勵(lì)金融創(chuàng)新成為大勢(shì)所趨[10]，面對(duì)第三方支付所帶來的刑事風(fēng)險(xiǎn)，刑法應(yīng)在遵循罪刑法定的前提下適度規(guī)制而非過度干預(yù)，否則將阻滯金融的創(chuàng)新與發(fā)展，并將互聯(lián)網(wǎng)金融創(chuàng)新扼殺在“搖籃”之中。

2.刑法謙抑性的內(nèi)在要求

刑法設(shè)置的禁區(qū)越多，刑法的介入力度越強(qiáng)，刑法管控的范圍越寬，越會(huì)壓制人們的創(chuàng)造力并使市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)喪失活力[11]。這要求我們?cè)趹?yīng)對(duì)第三方支付所帶來的刑事風(fēng)險(xiǎn)時(shí)，應(yīng)秉承刑法謙抑性的立場(chǎng)。刑法的謙抑性理論是指無論是立法者還是司法者，在適用法律時(shí)，凡事能夠運(yùn)用其他法律予以制裁或者保護(hù)法益的，就不要?jiǎng)佑眯谭?，要保持克制和謙讓[12]。應(yīng)盡量限制刑法介入的范圍，其他法能夠解決，刑法就不應(yīng)規(guī)定，過多規(guī)制容易導(dǎo)致泛刑主義。泛刑主義主張刑法對(duì)社會(huì)生活的全面干預(yù)，希望用刑法調(diào)整一切社會(huì)關(guān)系，其與刑法謙抑性的理念相背離。

要防范第三方支付所帶來的刑事風(fēng)險(xiǎn)，在秉持刑法謙抑性的立場(chǎng)下對(duì)于不同的情形應(yīng)有所區(qū)別：第一，寬宥對(duì)待第三方支付平臺(tái)在經(jīng)營(yíng)過程中非故意或不得已觸犯刑法的行為。例如，第三方支付機(jī)構(gòu)在未獲得支付業(yè)務(wù)許可證的前提下,提供第三方支付結(jié)算服務(wù)的行為，雖從形式上看，該行為符合非法經(jīng)營(yíng)罪的規(guī)定，但是從實(shí)質(zhì)上來看，該行為并不具有嚴(yán)重的社會(huì)危害性，可以適用《刑法》第13 條但書的規(guī)定予以出罪。即便此種行為入罪也可以在量刑上適用緩行，從而給予第三方支付機(jī)構(gòu)改進(jìn)和糾正的機(jī)會(huì)，以免阻滯或扼殺金融創(chuàng)新。相反，當(dāng)?shù)谌街Ц镀脚_(tái)在經(jīng)營(yíng)過程中故意實(shí)施犯罪行為時(shí)，則不能寬宥對(duì)待。正如在資金管理環(huán)節(jié)中，第三方支付機(jī)構(gòu)或其工作人員非法挪用、非法占有沉淀資金或者孳息的行為，此類行為破壞了金融管理秩序或侵犯了公民的財(cái)產(chǎn)權(quán)，應(yīng)該予以嚴(yán)厲打擊。第二，嚴(yán)厲打擊利用第三方支付作為犯罪工具實(shí)施犯罪的行為。例如，行為人利用第三方支付平臺(tái)洗錢、非法套現(xiàn)，竊取用戶個(gè)人信息，此類行為分別觸犯了洗錢罪、信用卡詐騙罪、侵犯公民個(gè)人信息罪。如若對(duì)這類惡劣的犯罪行為放縱不管，極易破壞金融管理秩序，阻礙互聯(lián)網(wǎng)金融的創(chuàng)新發(fā)展道路，因此刑法應(yīng)及時(shí)作入罪處理，嚴(yán)格依據(jù)刑法規(guī)定進(jìn)行定罪量刑，以保護(hù)國(guó)家金融管理秩序以及受侵害者的合法權(quán)益。