網(wǎng)約導(dǎo)游服務(wù)模式下侵權(quán)賠償責(zé)任主體研究

符健　辛國(guó)強(qiáng)　徐鵬　賀曉宇

摘 要：2019年起實(shí)施的《電子商務(wù)法》第三十八條規(guī)定了電子商務(wù)平臺(tái)經(jīng)營(yíng)者在特定情況下的連帶責(zé)任和相應(yīng)責(zé)任，但是在網(wǎng)約導(dǎo)游平臺(tái)的實(shí)際運(yùn)營(yíng)中，平臺(tái)的連帶責(zé)任難以認(rèn)定。而法條規(guī)定的相應(yīng)責(zé)任則屬于兜底條款，仍然需要個(gè)案分析。基于我國(guó)網(wǎng)約導(dǎo)游平臺(tái)的發(fā)展現(xiàn)狀，提出通過(guò)厘清網(wǎng)約平臺(tái)和導(dǎo)游間的法律關(guān)系，確定“網(wǎng)約導(dǎo)游”侵權(quán)責(zé)任主體的建議，進(jìn)一步構(gòu)建一個(gè)較為統(tǒng)一的網(wǎng)約導(dǎo)游平臺(tái)的損害賠償責(zé)任制度。

關(guān)鍵詞：網(wǎng)約導(dǎo)游平臺(tái);法律關(guān)系;損害賠償責(zé)任

中圖分類號(hào)：D9 文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：Adoi：10.19311/j.cnki.1672-3198.2020.02.072

1 網(wǎng)約導(dǎo)游平臺(tái)概況及問(wèn)題分析

“網(wǎng)約導(dǎo)游”就是自助游游客在線上定制自己的私人行程，并挑選符合自己行程和旅行需求的優(yōu)質(zhì)導(dǎo)游為自己在旅行中提供高質(zhì)量的服務(wù);而網(wǎng)約導(dǎo)游平臺(tái)，就是通過(guò)整合資源，向游客提供平臺(tái)上各個(gè)導(dǎo)游的服務(wù)信息等內(nèi)容，游客選擇完導(dǎo)游并支付價(jià)款以后從中抽取費(fèi)用以此盈利的第三方平臺(tái)。這種運(yùn)營(yíng)模式的平臺(tái)自 2016 年下半年才剛剛開(kāi)始運(yùn)營(yíng)，但是在線上自助游比重越來(lái)越大的市場(chǎng)需求以及國(guó)家政策大力推廣“互聯(lián)網(wǎng)+旅游”并建立國(guó)家導(dǎo)游信息庫(kù)，同時(shí)在一些省市進(jìn)行導(dǎo)游自由執(zhí)業(yè)試點(diǎn)的支持下，此類平臺(tái)發(fā)展反而不溫不火，必然有其深層次問(wèn)題。以下從旅游學(xué)界和法學(xué)界兩個(gè)角度分析網(wǎng)約導(dǎo)游存在的問(wèn)題：

旅游學(xué)界從各個(gè)方面分析了其存在的問(wèn)題，觀點(diǎn)不一，但都突出強(qiáng)調(diào)了一點(diǎn)：“網(wǎng)約導(dǎo)游平臺(tái)作為一個(gè)新興行業(yè)，目前缺乏有力的監(jiān)管，沒(méi)有線下實(shí)體旅行社作為依托，行程中導(dǎo)游和游客增加的風(fēng)險(xiǎn)無(wú)法轉(zhuǎn)移，游客和導(dǎo)游權(quán)益受損時(shí)，第三方平臺(tái)是否要承擔(dān)責(zé)任以及承擔(dān)什么樣的責(zé)任”。概言之，對(duì)于網(wǎng)約導(dǎo)游平臺(tái)服務(wù)模式中出現(xiàn)的法律責(zé)任無(wú)法劃分，缺乏相關(guān)規(guī)定，導(dǎo)致游客對(duì)于自身權(quán)益的保障產(chǎn)生過(guò)多的擔(dān)憂從而不敢選擇這樣的平臺(tái)出游。而對(duì)于法律責(zé)任方面的空白，現(xiàn)在卻難以找到相關(guān)的學(xué)術(shù)研究。

法學(xué)界對(duì)于網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者的責(zé)任有較為深入的研究，如楊立新教授（2015）將網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者劃分為網(wǎng)絡(luò)交易平臺(tái)和網(wǎng)絡(luò)媒介平臺(tái)，在發(fā)生侵權(quán)事實(shí)時(shí)，網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者都需承擔(dān)賠償責(zé)任，網(wǎng)絡(luò)交易平臺(tái)的賠償責(zé)任包括侵權(quán)責(zé)任和違約責(zé)任，網(wǎng)絡(luò)媒介平臺(tái)則僅承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任，而作為提供這兩種不同平臺(tái)的互聯(lián)網(wǎng)企業(yè)則分別承擔(dān)附條件不真正連帶責(zé)任和部分連帶責(zé)任，但網(wǎng)絡(luò)交易平臺(tái)主要為淘寶、天貓等線上商城，只是作為網(wǎng)絡(luò)店鋪和線上消費(fèi)者的中介方;而網(wǎng)絡(luò)媒介平臺(tái)則主要指發(fā)布網(wǎng)絡(luò)咨詢的平臺(tái)如微博等，只有在發(fā)生侵權(quán)事實(shí)時(shí)微博用戶之間才發(fā)生法律關(guān)系。但是網(wǎng)約導(dǎo)游平臺(tái)既是導(dǎo)游信息的集散地，也會(huì)以第三方的身份參與到導(dǎo)游和游客的整個(gè)服務(wù)過(guò)程中，其本身與導(dǎo)游間的關(guān)系并非如淘寶和網(wǎng)店、微博和用戶間般簡(jiǎn)單，在平臺(tái)與導(dǎo)游之間的關(guān)系沒(méi)有確定的情況下，無(wú)法直接認(rèn)定平臺(tái)和導(dǎo)游應(yīng)當(dāng)如何承擔(dān)責(zé)任。

就運(yùn)營(yíng)方式來(lái)說(shuō)，網(wǎng)約導(dǎo)游平臺(tái)與網(wǎng)約車平臺(tái)，如“滴滴”等更為接近。相關(guān)學(xué)術(shù)著作在研究網(wǎng)約車平臺(tái)的責(zé)任時(shí)，一般是先認(rèn)定網(wǎng)約車司機(jī)與平臺(tái)間是何種法律關(guān)系，如勞動(dòng)關(guān)系說(shuō)、勞務(wù)關(guān)系說(shuō)、雇傭合同說(shuō)等，繼而根據(jù)不同的法律 關(guān)系認(rèn)定平臺(tái)與司機(jī)間的法律劃分，關(guān)于網(wǎng)約導(dǎo)游平臺(tái)的責(zé)任劃分問(wèn)題可以參照相關(guān)網(wǎng)約車平臺(tái)的責(zé)任劃分的研究方式。兩者雖然性質(zhì)類似，仍然存在差別。

網(wǎng)約車平臺(tái)所發(fā)生的侵權(quán)事實(shí)多以較為重大的刑事案件或者以人身威脅為主要內(nèi)容的違法事件，究其原因是乘客在上車后即在司機(jī)管領(lǐng)的范圍之內(nèi)，相較于司機(jī)更為弱勢(shì)。

網(wǎng)約導(dǎo)游平臺(tái)的服務(wù)模式中，游客和導(dǎo)游處于平等地位，甚至有的情況下，如游客人數(shù)較多而導(dǎo)游只身一人，導(dǎo)游反而處于弱勢(shì)地位，因此在探究網(wǎng)約導(dǎo)游平臺(tái)在侵權(quán)事實(shí)中所應(yīng)承擔(dān)的責(zé)任時(shí)，既要考慮到游客的權(quán)益保護(hù)，也要能夠保障導(dǎo)游的個(gè)人合法權(quán)益。

因此，以下將從研究網(wǎng)約導(dǎo)游平臺(tái)與導(dǎo)游間的法律關(guān)系為切入點(diǎn)進(jìn)行分析，進(jìn)一步提出如何建立和完善網(wǎng)約導(dǎo)游平臺(tái)的損害賠償責(zé)任制度。

2 確定責(zé)任主體的理論基礎(chǔ)：網(wǎng)約平臺(tái)和導(dǎo)游之間的法律關(guān)系界定

由前所述，網(wǎng)約導(dǎo)游平臺(tái)和導(dǎo)游之間的法律關(guān)系分析可比照網(wǎng)約車平臺(tái)與司機(jī)之間的法律關(guān)系的分析思路進(jìn)行研究，即網(wǎng)約導(dǎo)游平臺(tái)與導(dǎo)游之間的法律關(guān)系，在勞動(dòng)關(guān)系、勞務(wù)關(guān)系和雇傭關(guān)系中究竟歸屬于何種關(guān)系進(jìn)行研究。我們認(rèn)為網(wǎng)約導(dǎo)游平臺(tái)與導(dǎo)游之間不是雇傭關(guān)系和勞動(dòng)關(guān)系，而應(yīng)當(dāng)是勞務(wù)關(guān)系。

2.1 網(wǎng)約導(dǎo)游平臺(tái)和導(dǎo)游之間不構(gòu)成雇傭關(guān)系

雇傭關(guān)系，主要是指公民個(gè)人、農(nóng)村承包經(jīng)營(yíng)戶等因工作需要，以一定的報(bào)酬雇用公民個(gè)人完成某項(xiàng)事務(wù)而形成的契約關(guān)系，多見(jiàn)于個(gè)體工匠幫工、帶徒弟，雇保姆及農(nóng)村承包經(jīng)營(yíng)戶用工。雇傭關(guān)系較復(fù)雜難把握。嚴(yán)格說(shuō)，雇傭關(guān)系也是勞動(dòng)關(guān)系的一種，只是用工主體民間性和臨時(shí)性等特點(diǎn)，在法律上被另立門戶。

雇傭關(guān)系特征：

（1）在主體方面，雇傭關(guān)系的雇傭方的主體比較確定。 一般是自然人。如果將網(wǎng)約平臺(tái)和導(dǎo)游之間界定為雇傭關(guān)系，則存在雇傭方不符合資格的情形。

（2）被雇者的人身自由是受限制的，不能任意離開(kāi)工作場(chǎng)所。工作內(nèi)容、工作方式、工作質(zhì)量都是由雇主絕對(duì)控制，甚至工作時(shí)間的長(zhǎng)短都是由雇主決定，雇員無(wú)選擇余地; 而網(wǎng)約導(dǎo)游在沒(méi)有游客選擇其提供旅游服務(wù)時(shí) ，可自由活動(dòng)，不受網(wǎng)約平臺(tái)的約束和限制。

（3）工資多為口頭商定， 通常以“天”為計(jì)酬單位，以月計(jì)酬的只常見(jiàn)于工匠、家庭保姆，工資是按當(dāng)?shù)匦星槎▋r(jià)。而網(wǎng)約導(dǎo)游的收益是以“次”為計(jì)算單位，其具體數(shù)目也是根據(jù)與網(wǎng)約平臺(tái)之間的協(xié)議從游客支付的費(fèi)用中分成取得。

（4）工作所需的場(chǎng)所、設(shè)備、原材料都是由雇主提供。而網(wǎng)約導(dǎo)游主要是向游客自己的服務(wù)，網(wǎng)約平臺(tái)在服務(wù)過(guò)程中作用較小。

綜上所述，網(wǎng)約導(dǎo)游平臺(tái)和導(dǎo)游之間不構(gòu)成雇傭關(guān)系。

2.2 網(wǎng)約導(dǎo)游平臺(tái)和導(dǎo)游之間不構(gòu)成勞動(dòng)關(guān)系

史尚寬先生提出， 受雇人 （勞動(dòng)者） 是指“服勞動(dòng)法上之勞動(dòng)之人”， 而“勞動(dòng)法上之勞動(dòng)”是“基于契約上之義務(wù)在從屬的關(guān)系所為之職業(yè)上有償?shù)膭趧?dòng)”。勞動(dòng)契約事實(shí)上形成了勞動(dòng)者從屬于雇主方的從屬關(guān)系， 并不擁有完整的自由和自主決定權(quán)。因此， 從屬性構(gòu)成了勞動(dòng)關(guān)系的基本屬性。在多數(shù)學(xué)界觀點(diǎn)中，將勞動(dòng)關(guān)系的從屬性分為了“人格從屬性”與“經(jīng)濟(jì)從屬性”。

依據(jù)這兩方面的從屬性，對(duì)于網(wǎng)約導(dǎo)游平臺(tái)與導(dǎo)游間的關(guān)系分析如下：

“人格從屬性”重要特征在于雇主對(duì)于勞動(dòng)者有指示命令權(quán)以及懲戒權(quán)， 包含了服從營(yíng)業(yè)組織中之工作規(guī)則、服從指示、接受檢查義務(wù)、接受制裁義務(wù)等內(nèi)容，概言之，就是指雇主對(duì)于勞動(dòng)者的行為具有管理權(quán)，勞動(dòng)者也有接受雇主管理的義務(wù)。而網(wǎng)約導(dǎo)游平臺(tái)不能管理導(dǎo)游的行為，對(duì)導(dǎo)游無(wú)法進(jìn)行實(shí)質(zhì)性的獎(jiǎng)懲，甚至導(dǎo)游為游客提供服務(wù)的價(jià)格往往都是導(dǎo)游與游客間自行約定的，因此，平臺(tái)與導(dǎo)游間聯(lián)系緊密度較低，人身從屬性弱于傳統(tǒng)勞動(dòng)關(guān)系。

黃越欽先生認(rèn)為，“經(jīng)濟(jì)從屬性”應(yīng)當(dāng)包括三方面內(nèi)涵：其一，勞動(dòng)者使用雇主提供的勞動(dòng)條件;其二，勞動(dòng)者不承擔(dān)雇主的生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)風(fēng)險(xiǎn);其三，勞動(dòng)者為他人之目的而勞動(dòng)。網(wǎng)約導(dǎo)游平臺(tái)與導(dǎo)游之間的關(guān)系并不完全符合上述經(jīng)濟(jì)從屬性的三要素：首先：導(dǎo)游通過(guò)運(yùn)用自己的專業(yè)技能和知識(shí)為游客提供服務(wù)，每個(gè)導(dǎo)游提供服務(wù)的方式和水平都不盡相同，不存在統(tǒng)一的勞動(dòng)條件，平臺(tái)也沒(méi)有為導(dǎo)游提供其他勞動(dòng)條件，不符合三要素中的第一要素;導(dǎo)游為游客提供服務(wù)不是為了平臺(tái)獲益，是為了自身能夠獲得更多的報(bào)酬，即為了自身的目的而勞動(dòng)，不符合第三要素。

通過(guò)上述分析，網(wǎng)約導(dǎo)游平臺(tái)與導(dǎo)游之間不具有傳統(tǒng)勞動(dòng)關(guān)系中的從屬性，因此不應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為勞動(dòng)關(guān)系。

2.3 應(yīng)將網(wǎng)約導(dǎo)游平臺(tái)與導(dǎo)游界定為勞務(wù)關(guān)系

網(wǎng)約導(dǎo)游平臺(tái)與注冊(cè)導(dǎo)游個(gè)體之間采用的是平臺(tái)提供信息、導(dǎo)游接受信息并提供服務(wù)的基本模式，按照訂單價(jià)格分成的方式獲取收益。在該模式下，導(dǎo)游個(gè)體與導(dǎo)游平臺(tái)之間并未形成前文所闡述的雇傭或者勞動(dòng)關(guān)系，而是形成了聯(lián)系較為松散的勞務(wù)關(guān)系，勞務(wù)關(guān)系是指兩個(gè)或兩個(gè)以上的平等主體之間就勞務(wù)事項(xiàng)進(jìn)行等價(jià)交換過(guò)程中形成的一種經(jīng)濟(jì)關(guān)系。下面以網(wǎng)約導(dǎo)游平臺(tái)的運(yùn)營(yíng)模式為基礎(chǔ)，從勞務(wù)關(guān)系的構(gòu)成角度分析勞務(wù)關(guān)系說(shuō)得合理性。

網(wǎng)約導(dǎo)游平臺(tái)本身不具備勞動(dòng)法中用人單位的主體資格，或者具備主體資格但工作內(nèi)容具有臨時(shí)性。網(wǎng)約導(dǎo)游平臺(tái)與注冊(cè)導(dǎo)游個(gè)體之間僅僅是一種雙方合約的關(guān)系，自導(dǎo)游注冊(cè)時(shí)即同一平臺(tái)所規(guī)定的約定內(nèi)容，注冊(cè)完成時(shí)雙方即達(dá)成合意，基于民事法律規(guī)范成立，并受民事法律規(guī)范的調(diào)整和保護(hù)而不受勞動(dòng)合同法的具體規(guī)制。

雙方當(dāng)事人的地位平等且獨(dú)立，在人身上不具有隸屬關(guān)系。雖然提供勞務(wù)者在工作時(shí)間、工作方式以及工作質(zhì)量等方面可能受到需方的制約，但這體現(xiàn)為約定，并不違反地位的平等性，注冊(cè)導(dǎo)游個(gè)體僅僅是通過(guò)平臺(tái)注冊(cè)成為接受平臺(tái)信息并提供導(dǎo)游服務(wù)，其工作時(shí)間具有任意性，工作方式具有可變性不受平臺(tái)的制約，即使是工作質(zhì)量出現(xiàn)問(wèn)題，平臺(tái)的監(jiān)管和懲戒措施也沒(méi)有詳細(xì)的規(guī)定。

導(dǎo)游服務(wù)涉及的是某個(gè)單項(xiàng)服務(wù)，履行時(shí)間根據(jù)客戶的選擇可短可長(zhǎng)，服務(wù)與服務(wù)之間沒(méi)有連續(xù)性，勞務(wù)結(jié)束即告終結(jié)，下次提供的將是一個(gè)獨(dú)立的勞務(wù)。注冊(cè)導(dǎo)游本身是憑借自己的勞動(dòng)技能，完成根據(jù)客戶的選擇所進(jìn)行的導(dǎo)游服務(wù)。

3 網(wǎng)約導(dǎo)游平臺(tái)損害賠償責(zé)任主體類型化檢視

網(wǎng)約導(dǎo)游平臺(tái)在現(xiàn)在看來(lái)仍屬于較為新興的事物，盡管電子商務(wù)法對(duì)電子商務(wù)平臺(tái)經(jīng)營(yíng)者在特定情況下的責(zé)任做了相關(guān)規(guī)定，但是網(wǎng)約導(dǎo)游平臺(tái)的損害賠償責(zé)任仍需要根據(jù)案件的具體情況予以認(rèn)定。由于我國(guó)目前的相關(guān)立法對(duì)于網(wǎng)約導(dǎo)游平臺(tái)應(yīng)承擔(dān)損害賠償責(zé)任的規(guī)定較為模糊，有必要構(gòu)建合理的責(zé)任體系，在明確網(wǎng)約導(dǎo)游平臺(tái)和網(wǎng)約導(dǎo)游之間的法律關(guān)系的基礎(chǔ)上，區(qū)分不同的情形對(duì)網(wǎng)約導(dǎo)游平臺(tái)的責(zé)任承擔(dān)予以認(rèn)定，保障游客因網(wǎng)約導(dǎo)游遭受的損害得到及時(shí)、有效的救濟(jì)，同時(shí)，也避免一味加重網(wǎng)約導(dǎo)游平臺(tái)的責(zé)任，充分發(fā)揮法律引導(dǎo)和促進(jìn)網(wǎng)約導(dǎo)游平臺(tái)健康發(fā)展的作用。

3.1 侵權(quán)責(zé)任的承擔(dān)

根據(jù)我國(guó)《侵權(quán)責(zé)任法》第三十五條和《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第九條的規(guī)定，網(wǎng)約導(dǎo)游在提供導(dǎo)游服務(wù)時(shí)致游客損害的，網(wǎng)約導(dǎo)游平臺(tái)應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。網(wǎng)約導(dǎo)游因故意或者重大過(guò)失致游客損害的，應(yīng)當(dāng)與網(wǎng)約導(dǎo)游平臺(tái)承擔(dān)連帶賠償責(zé)任，網(wǎng)約導(dǎo)游平臺(tái)承擔(dān)連帶賠償責(zé)任后，可以向網(wǎng)約導(dǎo)游追償。在法理上，網(wǎng)約導(dǎo)游平臺(tái)憑借其充足的資本，在游客因網(wǎng)約導(dǎo)游的服務(wù)受到侵害后，由其先行賠付有利于及時(shí)充分地維護(hù)和保障游客的合法權(quán)益。同時(shí)，網(wǎng)約導(dǎo)游平臺(tái)在法定條件下享有向網(wǎng)約導(dǎo)游的追償權(quán)，體現(xiàn)了權(quán)責(zé)相一致的理論，促使網(wǎng)約導(dǎo)游在提供服務(wù)時(shí)盡職盡責(zé)。

3.2 違約責(zé)任的承擔(dān)

根據(jù)以上分析，網(wǎng)約導(dǎo)游提供導(dǎo)游服務(wù)是在履行其與網(wǎng)約導(dǎo)游平臺(tái)的勞務(wù)合同。因此，在實(shí)質(zhì)上，游客與網(wǎng)約導(dǎo)游平臺(tái)之間形成服務(wù)合同關(guān)系。網(wǎng)約導(dǎo)游應(yīng)當(dāng)被認(rèn)定為網(wǎng)約導(dǎo)游平臺(tái)的履行輔助人，即輔助網(wǎng)約導(dǎo)游平臺(tái)履行服務(wù)債務(wù)的人。根據(jù)王澤鑒教授的觀點(diǎn)，債務(wù)人對(duì)履行輔助人承擔(dān)的是無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任，由風(fēng)險(xiǎn)與收益相對(duì)等的原則可知，債務(wù)人（網(wǎng)約導(dǎo)游平臺(tái)）因?yàn)槁男休o助人（網(wǎng)約導(dǎo)游）獲得合同收益，也應(yīng)承擔(dān)由履行輔助人的行為導(dǎo)致的違約風(fēng)險(xiǎn)和責(zé)任。在服務(wù)合同成立后，網(wǎng)約導(dǎo)游未履行合同義務(wù)或者履行合同義務(wù)不符合約定的，如網(wǎng)約導(dǎo)游因個(gè)人原因無(wú)法提供服務(wù)、導(dǎo)游遲到、導(dǎo)游單方面故意或過(guò)失取消訂單等，游客憑借網(wǎng)約導(dǎo)游違約的事實(shí)可請(qǐng)求網(wǎng)約導(dǎo)游平臺(tái)承擔(dān)相應(yīng)的違約責(zé)任，而網(wǎng)約導(dǎo)游平臺(tái)是否存在過(guò)錯(cuò)不是其承擔(dān)違約責(zé)任的構(gòu)成要件。網(wǎng)約導(dǎo)游平臺(tái)在承擔(dān)違約責(zé)任后，如果因網(wǎng)約導(dǎo)游的原因?qū)е逻`約，網(wǎng)約導(dǎo)游平臺(tái)可向其追償。

3.3 責(zé)任體系

綜合以上分析，將網(wǎng)約導(dǎo)游平臺(tái)與注冊(cè)導(dǎo)游個(gè)體之間的法律關(guān)系界定為勞務(wù)關(guān)系，克服了過(guò)去研究中對(duì)其關(guān)系界定不明晰的缺點(diǎn)。我們認(rèn)為應(yīng)該由網(wǎng)約導(dǎo)游平臺(tái)為導(dǎo)游在履行職務(wù)中對(duì)游客產(chǎn)生的損害后果承擔(dān)責(zé)任。由飛豬和攜程這樣資金雄厚的導(dǎo)游平臺(tái)承擔(dān)責(zé)任，一方面更方便也更有利于救濟(jì)游客所承受的損害從而保障游客合法權(quán)益和社會(huì)公共利益。另一方面也更有利于導(dǎo)游平臺(tái)樹(shù)立起責(zé)任意識(shí)，充分發(fā)揮自己的管理經(jīng)驗(yàn)、資金以及技術(shù)優(yōu)勢(shì)提高導(dǎo)游服務(wù)的規(guī)范性。另外將導(dǎo)游平臺(tái)和導(dǎo)游單純對(duì)游客承擔(dān)連帶責(zé)任的觀點(diǎn)也不妥當(dāng)，導(dǎo)游本身也是弱勢(shì)一方，導(dǎo)游平臺(tái)承擔(dān)責(zé)任后極容易為了逃避責(zé)任而濫用向?qū)в巫坟?zé)的權(quán)利，最終導(dǎo)致導(dǎo)游和游客兩個(gè)家庭的悲劇。同時(shí)雖然根據(jù)報(bào)償理論，網(wǎng)約導(dǎo)游平臺(tái)逐漸占據(jù)大片市場(chǎng)，獲取大部分利潤(rùn)的同時(shí)，承擔(dān)更多的責(zé)任具有合理性。但是考慮到導(dǎo)游平臺(tái)的發(fā)展不溫不火的現(xiàn)狀下一味加重導(dǎo)游平臺(tái)的責(zé)任也不妥當(dāng)，為了保護(hù)互聯(lián)網(wǎng)企業(yè)繼續(xù)開(kāi)展網(wǎng)約導(dǎo)游平臺(tái)這種新型商業(yè)模式的發(fā)展和避免網(wǎng)約導(dǎo)游平臺(tái)對(duì)導(dǎo)游的過(guò)分追責(zé)。我們認(rèn)為網(wǎng)約導(dǎo)游平臺(tái)可以引入責(zé)任保險(xiǎn)來(lái)轉(zhuǎn)移自己的風(fēng)險(xiǎn)。由網(wǎng)約導(dǎo)游平臺(tái)承擔(dān)保險(xiǎn)的投保，有制度上的經(jīng)濟(jì)性和社會(huì)責(zé)任的道義性。其平臺(tái)本身是整個(gè)模式運(yùn)作的最大受益者，甚至還可以通過(guò)流量廣告等多種途徑?jīng)_抵投保費(fèi)用。同時(shí)維護(hù)旅游過(guò)程中游客的安全也是一個(gè)導(dǎo)游平臺(tái)應(yīng)負(fù)有的社會(huì)責(zé)任。為網(wǎng)約導(dǎo)游平臺(tái)引入責(zé)任保險(xiǎn)，最終可以在保護(hù)游客利益和發(fā)展這一新型商業(yè)模式中取得平衡。

參考文獻(xiàn)

[1]王雅倩.淺析網(wǎng)約車的侵權(quán)責(zé)任認(rèn)定[J].法制與社會(huì)，2017，（9）.

[2]劉一格，阮冬梅.網(wǎng)約導(dǎo)游服務(wù)模式現(xiàn)狀及服務(wù)創(chuàng)新發(fā)展對(duì)策的研究[J].旅游管理研究，2018，（8）.

[3]祝海緣.互聯(lián)網(wǎng)時(shí)代導(dǎo)游個(gè)性化定制運(yùn)營(yíng)模式[J].旅游經(jīng)濟(jì)，2018，（3）.

[4]周夢(mèng)贏，可娜.論“網(wǎng)約導(dǎo)游”[J].旅游管理研究，2016，（12）.

[5]楊立新.網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)提供者的附條件不真正連帶責(zé)任與部分連帶責(zé)任[J].法律科學(xué)（西北政法大學(xué)學(xué)報(bào)），2015，（1）.

[6]馮術(shù)杰.論網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者間接侵權(quán)責(zé)任的過(guò)錯(cuò)形態(tài)[J].中國(guó)法學(xué)，2016，（4）.

[7]蔡唱.網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者侵權(quán)責(zé)任規(guī)則的反思與重構(gòu)[J].法商研究，2013，（2）.

[8]崔國(guó)斌.網(wǎng)絡(luò)服務(wù)商共同侵權(quán)制度之重塑[J].法學(xué)研究，2013，（4）.

[9]汪昌蓮.“網(wǎng)約導(dǎo)游”應(yīng)加強(qiáng)監(jiān)管[N].云南日?qǐng)?bào)，2017-11-08.

[10]姜昕.網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者間接侵權(quán)責(zé)任研究[D].長(zhǎng)春：吉林大學(xué)，2016.

[11]李學(xué)軍，錢騰飛.國(guó)外網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者責(zé)任限制的立法研究[J].滁州職業(yè)技術(shù)學(xué)院學(xué)報(bào)，2011，（9）.