多重制度邏輯下高校體質(zhì)健康政策執(zhí)行困境研究

朱二剛　杜天華

摘 要：采用文獻(xiàn)資料、邏輯分析等研究方法，運(yùn)用多重制度邏輯解析高校體質(zhì)健康政策執(zhí)行困境。研究發(fā)現(xiàn)，高校體質(zhì)健康政策執(zhí)行內(nèi)化于國家、地方政府、高校邏輯的共同治理之中，多元政策行動主體在職責(zé)立場和利益立場的博弈和妥協(xié)中，往往會對特定政策采取不同的態(tài)度加以“闡釋”和“運(yùn)作”，進(jìn)而采取迥異的策略行為。提出破解高校體質(zhì)健康政策執(zhí)行困境的最優(yōu)策略：發(fā)揮制度在調(diào)整博弈結(jié)構(gòu)中的重要作用，以“復(fù)雜性”思維駕馭大學(xué)生體質(zhì)健康水平持續(xù)下滑問題;調(diào)適控制主體利益，推行“選擇性激勵”機(jī)制;提升高校決策者的責(zé)任意識，建立立體的監(jiān)控機(jī)制;積極吸納外圍力量的參與。

關(guān)鍵詞：多重制度邏輯;高校;體質(zhì)健康政策;執(zhí)行困境;策略

中圖分類號：G804

文獻(xiàn)標(biāo)識碼：A

文章編號：1008-2808（2020）01-0087-06

Abstract：By using the methods of literature and logical analysis， this paper analysed the dilemma of the implementation of college physical health policy under the logic of multiple systems. It is found that the implementation of college physical health policy is internalized in the logic of the state， local governments and colleges and universities. In the game and compromise between the position of responsibility and the position of interest， the multiple policy actors tend to adopt different attitudes and strategic behaviors. This article put forward the optimal strategy to solve the dilemma of the implementation of physical health policy in colleges and universities： playing the important role of the system and using the “complexity” thinking to control the continuous decline of college physical fitness level， adjusting the benefits of the controlling subjects establishing a three-dimensional monitoring mechanism and absorbing the participation of external forces actively.

Key words：Multiple system logic;College and university;Physical health policy;Executive dilemma;Strategy

改革開放40年來，大學(xué)生體質(zhì)健康領(lǐng)域已成為“政策高密集區(qū)”，目的在于從政策層面推進(jìn)教育公平，進(jìn)而提高大學(xué)生身體素質(zhì)提升體育教育質(zhì)量，從而促進(jìn)高校體育的穩(wěn)步健康發(fā)展。然而，從高校體質(zhì)健康政策的執(zhí)行實踐來看，高校體育和體質(zhì)健康政策交互影響的“化學(xué)反應(yīng)”并不明顯[1]，大學(xué)生體質(zhì)健康水平并未在系列法規(guī)、文件的支持下實現(xiàn)預(yù)期政策目標(biāo)，呈現(xiàn)逐年整體下降趨勢。

針對這一“頑疾”，已有研究主要集中于兩個方面：一是從政策文本上，探討相關(guān)政策本身的合理性、局限性和合法性;二是根據(jù)政策執(zhí)行及其結(jié)果偏離教育目標(biāo)和內(nèi)容的客觀現(xiàn)實，探討高校體質(zhì)健康政策執(zhí)行偏差的表現(xiàn)及對策。然而，大學(xué)生體質(zhì)下滑是教育乃至社會政治層面的問題[2]，必然會受到社會結(jié)構(gòu)制度邏輯的影響，“就事論事”將大學(xué)生體質(zhì)健康水平提升的責(zé)任歸于政策制度和學(xué)校體育本身，是不足以扛起“增強(qiáng)學(xué)生體質(zhì)之大旗”的。因此，對大學(xué)生體質(zhì)健康問題的探討應(yīng)置于整個社會制度邏輯結(jié)構(gòu)之中，從更系統(tǒng)化的社會體系層面去理解，著眼于解讀大學(xué)生體質(zhì)下滑問題的多重作用機(jī)制，以及各行為主體的具體行為方式之中，相信對高校面臨的大學(xué)生體質(zhì)健康困境會有一定的啟迪。

1 多重制度邏輯下高校體質(zhì)健康政策執(zhí)行困境組成

“多重制度邏輯”指某一領(lǐng)域中穩(wěn)定存在的制度安排和相應(yīng)的行動機(jī)制，并且誘發(fā)和塑造了相應(yīng)主體的行為慣性和方式[3]。據(jù)此觀之，在高校體質(zhì)健康政策執(zhí)行過程中，主要存在國家（包括國務(wù)院、教育部等）、地方行政部門（包括省政府、教育廳等）、高校三個治理主體。體育教育改革中每一利益主體都有職能職責(zé)和自我利益的雙重立場[4]，其具體行為受穩(wěn)定制度安排的制約，最終在兩種立場的博弈與妥協(xié)中，分別形成了各自領(lǐng)域中的制度邏輯——國家、地方政府以及高校的邏輯。由于處在不同的“制度場域”并發(fā)生相互作用，多元的政策行動主體常常會采取迥異的態(tài)度、行為和策略，對高校體質(zhì)健康政策加以“闡釋”和“運(yùn)作”，致使政策執(zhí)行“偏差”“失真”乃至失敗，才造成了大學(xué)生體質(zhì)健康水平持續(xù)下滑的困境。因此，認(rèn)清各種制度邏輯之間的關(guān)系和相互作用，從中解析大學(xué)生體質(zhì)健康問題的治理策略，不失為一種有益的嘗試。

1.1 國家的邏輯及策略行為

我國高校體質(zhì)健康政策文件主要由國務(wù)院、教育部等部門頒布，在這些政策的制定與執(zhí)行過程中，國家致力于變革育人方式，重視的是價值觀的因素，依據(jù)的是社會公共利益和公共需求，進(jìn)而解決全局性的問題，其必然受所處領(lǐng)域制度環(huán)境的制約。其邏輯具體表現(xiàn)為：

1.1.1 “政策漸進(jìn)決策”的不確定性導(dǎo)致政策本身科學(xué)性不足

高校體質(zhì)健康政策的制定和下達(dá)，國家層面往往不能以理想的改革目標(biāo)為指導(dǎo)，而是保持謹(jǐn)慎的態(tài)度，采取“波浪式漸進(jìn)”的推進(jìn)過程，對各個地區(qū)和高校統(tǒng)一要求，這就必然會導(dǎo)致在某些政策細(xì)節(jié)上存在值得商榷的地方。也正是由于高校體質(zhì)健康政策漸進(jìn)決策的不確定性，諸如“三基教育”“素質(zhì)教育”“快樂體育”“健康第一”等教學(xué)理念競相綻放、應(yīng)接不暇，這些理念均帶有鮮明時代特征的功利性，卻忽視了提高學(xué)生體質(zhì)健康水平這一終極利益目標(biāo)，在很大程度上給教學(xué)實踐帶來了盲目和混亂，導(dǎo)致政策目標(biāo)的模糊不清，可行性和有效性面臨嚴(yán)重挑戰(zhàn)。近年來大學(xué)生體質(zhì)持續(xù)下滑就是最好的佐證。

我國高校體質(zhì)健康政策雖已成為“政策高密集區(qū)”，但由于一般不經(jīng)過立法程序，大多是以條例、標(biāo)準(zhǔn)、辦法等形式出現(xiàn)，導(dǎo)致政策層次級別較低，法律威懾力遠(yuǎn)遠(yuǎn)不夠[5]，強(qiáng)制力受到較大影響。然而，政策漸進(jìn)決策的特點(diǎn)，決定了政策的頒布必然滯后于政策實踐的發(fā)展[6]，不能適時地解決制度供給和需求之間的矛盾。同時，針對高校體育存在的問題，大多內(nèi)容往往又被包含在一個綜合性文件之中，例如2016年印發(fā)的《關(guān)于強(qiáng)化學(xué)校體育促進(jìn)學(xué)生身心健康全面發(fā)展的意見》，明確提及“高等學(xué)?！钡膬H有“開好體育必修課或選修課”“組建運(yùn)動項目全國教學(xué)聯(lián)盟”“通過多種形式組織學(xué)生參加課外體育鍛煉”“完善體育教師工作考核和職稱評聘辦法”“把學(xué)生體育情況作為高校招生的重要內(nèi)容”等只言片語，這些描述具有宏觀性、籠統(tǒng)性、原則性的特點(diǎn)，但在實際操作和執(zhí)行方面卻沒有具體的要求和指導(dǎo)，科學(xué)性欠缺，給地方政府、高校落實法規(guī)政策增加了難度。

1.1.2 多重政策目標(biāo)沖突下的“失范容忍”

經(jīng)過對國家層面發(fā)布的高校體質(zhì)健康政策進(jìn)行解讀，發(fā)現(xiàn)對高校體育工作進(jìn)行詳細(xì)規(guī)定的僅有《學(xué)校體育工作條例》和《高等學(xué)校體育工作基本標(biāo)準(zhǔn)》（以下簡稱《標(biāo)準(zhǔn)》）。尤其是教育部出臺的《標(biāo)準(zhǔn)》，明確提出了高校體育發(fā)展規(guī)劃、課外體育活動與競賽、課程設(shè)置、學(xué)生體質(zhì)監(jiān)測與評價、基礎(chǔ)能力建設(shè)與保障等5個政策目標(biāo)。但由于高校體育地位邊緣化意識形態(tài)的隱性制約，加之高校體育傷害事故歸責(zé)不明的頑疾一直未能根治，這些多重目標(biāo)在政策執(zhí)行時不可避免地出現(xiàn)矛盾與沖突，導(dǎo)致某些高校領(lǐng)導(dǎo)和體育工作者不為、錯為、亂為[7]。

公共政策的了解需要承擔(dān)昂貴的信息成本，在信息成本的現(xiàn)實壓力下，國家在評估高校體質(zhì)健康政策實現(xiàn)目標(biāo)時手段單一，往往僅依靠自下而上的形式對目標(biāo)信息進(jìn)行匯總，忽視了社會組織和社會公眾的評價[8];加之在政策工具的運(yùn)用上，普遍表現(xiàn)出環(huán)境型工具分化明顯、供給型工具的均衡弱勢、需求型工具的匱乏缺位[9]等特征，主要通過命令和勸告的形式，使得政策流于形式，不得而終，嚴(yán)重影響了高校體育職能的發(fā)揮。例如《標(biāo)準(zhǔn)》“基礎(chǔ)能力建設(shè)與保障”中規(guī)定，“同工同酬，保證體育教師與其他學(xué)科工作量標(biāo)準(zhǔn)一致”“健全體育教師職稱評定等制度”“學(xué)校體育工作經(jīng)費(fèi)要與學(xué)校教育事業(yè)經(jīng)費(fèi)同步增長”等，過度強(qiáng)調(diào)政策執(zhí)行主體的“自律”，缺乏對各級部門自由裁決權(quán)的監(jiān)督機(jī)制和評估體系，導(dǎo)致高校體質(zhì)健康政策執(zhí)行的進(jìn)展和成果無法得到及時反饋，在信息不透明的情況下，國家層面對地方政府、高校政策執(zhí)行偏差、失真行為往往“未能”也“無能”顧及，僅是追求一種形式上的合法性，“被迫”容忍政策執(zhí)行主體的失范行為。再譬如，《標(biāo)準(zhǔn)》中明確規(guī)定了“畢業(yè)年級體質(zhì)測試及格率須達(dá)95%以上”“達(dá)不到要求、連續(xù)三年學(xué)生體質(zhì)下降的學(xué)校，在本科評估中不得評為合格等級”等，而事實上，除了這些措辭強(qiáng)硬的政策指令外，后續(xù)懲罰措施卻并未執(zhí)行，至今未見哪所高校因為體質(zhì)健康政策執(zhí)行不力而評估不合格，教育部在很大程度上默認(rèn)了這些失范行為。

1.2 地方政府的邏輯及策略行為

政策的執(zhí)行本身就是制定者和執(zhí)行者之間的交易過程，其中必然涉及各自價值觀念和利益偏好的沖突。地方政府處于“行政雙軌結(jié)構(gòu)功能系統(tǒng)”之中，其對政策的執(zhí)行具有明顯的“人格化結(jié)構(gòu)”和“關(guān)系主導(dǎo)”的特征，會對高校體質(zhì)健康政策的執(zhí)行效果產(chǎn)生重要影響。其邏輯具體表現(xiàn)為：

1.2.1 權(quán)力主體和利益主體下的“無奈之舉”

中國施行的是以科層制為主導(dǎo)的行政體制，設(shè)置了“中央—地方—基層”為主的“多層級”科層網(wǎng)絡(luò)組織。正是由于這種“命令和服從”權(quán)力結(jié)構(gòu)關(guān)系的存在，高校體質(zhì)健康政策出臺后，地方政府作為權(quán)力主體和利益主體的統(tǒng)一體，不論是出于“經(jīng)濟(jì)人”或是“責(zé)任人”的考慮，都會在政策壓力下服從權(quán)力運(yùn)作，但規(guī)避風(fēng)險、謀求自身利益最大化也是其必然選擇，不可避免地和國家頂層設(shè)計者處于一種合作博弈的狀態(tài)之中。

首先，地方政府作為“經(jīng)濟(jì)人”，會按利益最優(yōu)原則對政策進(jìn)行“過濾”或變相解讀，“有利落實、無利摒棄”，進(jìn)而實現(xiàn)自己的政治目的。對體育而言，競技體育最容易彰顯政績，而高校是否真正貫徹國家體質(zhì)健康政策，不會對地方政府產(chǎn)生直接影響。在這種價值觀的作用下，在競技體育和高校體質(zhì)健康政策之間，地方政府在競技體育和高校體質(zhì)健康政策之間往往選擇競技體育為執(zhí)行的重點(diǎn);在高校體質(zhì)健康政策執(zhí)行中，又以省運(yùn)會、錦標(biāo)賽等省級體育比賽為主，忽視了高校體育課教學(xué)質(zhì)量和普通大學(xué)生的體質(zhì)健康問題。長此以往，地方政府自然會將體育競賽作為評判高校體育教育質(zhì)量的主要標(biāo)準(zhǔn)，并重點(diǎn)關(guān)注體育硬件設(shè)施、比賽規(guī)模及成績等外顯指標(biāo)，而對于學(xué)校體育軟件提升、弱勢學(xué)生群體體育教學(xué)方式創(chuàng)新、學(xué)生終身體育觀念意識的培養(yǎng)等內(nèi)隱品質(zhì)，由于需要昂貴的信息和時間成本，就有意無意放在次要的位置，甚至視而不見，造成體育政策選擇性、表面性執(zhí)行。

其次，地方政府作為“責(zé)任人”，是政策的主要執(zhí)行者和監(jiān)督者。在我國科層制管理體系下，高校的管理層級主要是國家、?。ㄊ校﹥杉?，具有多元性的特點(diǎn)。而省教育廳、體育局在行政級別上，和多數(shù)省屬高校處于同一層次，加上在體育政策執(zhí)行過程中，高校具體對接的是體衛(wèi)藝處、青少年體育處，這就容易出現(xiàn)“下級部門管理上級部門”的情況[10]。管理層級的不對稱和重疊，不同主體會根據(jù)自身的需求對高校體質(zhì)健康政策采取不同的態(tài)度或執(zhí)行傾向，甚至發(fā)生推諉現(xiàn)象，導(dǎo)致高校體質(zhì)健康政策執(zhí)行偏差行為時有發(fā)生。

1.2.2 自由裁量權(quán)下的“風(fēng)險規(guī)避”

公共政策無論多嚴(yán)密，都會存在自由裁量空間，必然會和規(guī)則本身存在矛盾。高校體質(zhì)健康政策宏觀性、籠統(tǒng)性、原則性的規(guī)定，為實現(xiàn)高校體育發(fā)展目標(biāo)提供了一種基本制度性框架。在框架范圍內(nèi)，國家層面一般會給予地方政府極具彈性的自由裁量權(quán)，地方政府會據(jù)此進(jìn)行解讀和細(xì)化，并根據(jù)自身實際情況制定政策細(xì)則，落實國家政策意圖或規(guī)劃。正是由于這種“執(zhí)行差距”的存在，地方政府往往會采用“政策照搬”“政策浮夸”等不規(guī)范的策略行為。

如《標(biāo)準(zhǔn)》規(guī)定，“各省、自治區(qū)、直轄市教育廳（教委）……，請遵照執(zhí)行”;《關(guān)于進(jìn)一步加強(qiáng)學(xué)校體育工作的若干意見》中規(guī)定，“各省、自治區(qū)、直轄市人民政府……，請認(rèn)真貫徹執(zhí)行”。這種“模糊性”“留有余地”的規(guī)定，對地方政府的具體職責(zé)、如何監(jiān)督政策的執(zhí)行情況涉及不多，這就為制度不能充分實施提供了可能，地方政府往往僅充當(dāng)文件“下發(fā)者”的角色。換句話說，由于高校體質(zhì)健康政策目標(biāo)達(dá)成度評估指標(biāo)體系尚未確立，使得在利益調(diào)整格局中，博弈被地方政府簡化為高校和國家頂層設(shè)計者之間的博弈[11]。這樣，即使上級

部門“追查”，地方政府由于不是直接責(zé)任人，往往也會出于自身利益和責(zé)任規(guī)避的考慮，對國家高校體質(zhì)健康政策照搬式執(zhí)行。

又如，《“健康中國2030”規(guī)劃綱要》提出“《國家學(xué)生體質(zhì)健康標(biāo)準(zhǔn)》達(dá)標(biāo)優(yōu)秀率25%以上”，并要求“各地區(qū)各部門結(jié)合實際認(rèn)真貫徹落實”。據(jù)此，部分地方政府提出了不切合實際的“指標(biāo)要求”。如安徽省教育廳要求2018年高校體質(zhì)健康測試優(yōu)秀率為6%，并每年上調(diào)2～3個百分點(diǎn)。但根據(jù)調(diào)查，安徽省大學(xué)生優(yōu)秀率目前僅有0.23%[12]?？梢?，不重視政策與現(xiàn)實之間的巨大差距，必然會造成地方政府對國家高校體質(zhì)健康政策浮夸式執(zhí)行。另外，對政策進(jìn)行宣傳時，地方政府缺乏多種媒體更深層次的報道、宣傳、評論和解讀，導(dǎo)致高校層面對于政策的本質(zhì)精神缺乏深刻理解，后續(xù)影響不足;加上地方政府對學(xué)校體質(zhì)健康進(jìn)行抽查后，并未及時將結(jié)果公布于眾，高校層面由于缺乏橫向和縱向?qū)Ρ鹊臉?biāo)準(zhǔn)，對政策的信任度和配合度自然都會降低，使得政策執(zhí)行更加舉步維艱。

1.3 高校的邏輯及策略行為

高校體質(zhì)健康政策的利益追求與價值目標(biāo)契合高校的發(fā)展宗旨，在政策的實施過程中，高?！皞鬟f”并“過濾”著來自各級政府的教育指令，進(jìn)而完成政府賦予的培養(yǎng)人才的職能?？梢姡槍Υ髮W(xué)生體質(zhì)健康問題而實行的高校體質(zhì)健康政策，必定滲入到學(xué)校所在的制度領(lǐng)域并受其影響。其邏輯具體表現(xiàn)為：

1.3.1 多方苛求下的“政策變通”

高校作為制度化的教育機(jī)構(gòu)，是一種集群性組織，其內(nèi)部不同群體必然有不同的價值追求。高校決策者在進(jìn)行資源分配時，通常都會在從整體利益統(tǒng)籌考慮，難免會為了利益均衡犧牲局部利益。大學(xué)生體質(zhì)健康問題，本是國家、社會、高校、家庭、學(xué)生本人共同的責(zé)任，但高校往往要獨(dú)自承受多方的苛求和責(zé)難;加之高校體質(zhì)健康政策彈性和自由裁量空間的存在，抑制著高校決策者執(zhí)行政策的熱情。

例如，社會對高校體育傷害事故的過度渲染，導(dǎo)致高校普遍采用降低體育課難度的政策變通行為，在“快樂體育”的引導(dǎo)下，高?！胺叛蚴浇虒W(xué)”大行其道[13-14]，有“快樂”但無“興趣”，跑、跳、投等有效促進(jìn)學(xué)生體質(zhì)健康的基本運(yùn)動能力培養(yǎng)被拋棄;在“安全體育”的旗幟下，行為主體自由得以限制，學(xué)生鍛煉量和強(qiáng)度均得不到有效保障，大學(xué)生的體質(zhì)水平連年下滑。又如，面對教育部和教育廳對學(xué)生體質(zhì)健康成績的要求，高校為了達(dá)標(biāo)，被迫將體育課變成“體質(zhì)測試”課，導(dǎo)致高校體育課程萎縮、枯燥而單調(diào)，體育政策目標(biāo)的實現(xiàn)更無從談起。再如，在當(dāng)今大學(xué)排名、專業(yè)排名的壓力下，為了獲得政府的政策性支持，高校傾向于科研、獲獎、核心競爭力等外顯型指標(biāo)的投入;高校體育政策在實施過程中，雖然具有多元育人功能，但由于其在塑造學(xué)生審美素養(yǎng)、高尚思想品格、健康生活方式等的獨(dú)特作用不易觀察和測量，導(dǎo)致其始終處于高校內(nèi)部利益博弈的劣勢地位。教育部 2016 年的專項調(diào)查數(shù)據(jù)顯示，很多高校未能實現(xiàn)《標(biāo)準(zhǔn)》規(guī)定的最低標(biāo)準(zhǔn)，其實也是高校的無奈之舉。

1.3.2 多重壓力下的“弄虛作假”

當(dāng)今社會，高校為了維系自身生存發(fā)展，必須按照社會需求辦學(xué)，承受著多重的壓力。傳統(tǒng)的應(yīng)試教育觀念、殘酷的職業(yè)和生存競爭、“精英教育”的理念等，都在無形之中給高校施加壓力。另外，體質(zhì)健康政策在下達(dá)過程中，一般只規(guī)定目標(biāo)和精神，不對執(zhí)行手段予以細(xì)化，但通常會將學(xué)校的政績和學(xué)生體質(zhì)健康狀況掛鉤;加之在扭曲的“數(shù)字政績”匯報制度下，高校和地方政府、國家層面的信息鏈被切斷，高校層面的實踐困惑難以得到通暢有效的解決，利益訴求很難得以滿足。在這樣的情況下，高校迫于完成上級下達(dá)指標(biāo)的壓力，往往出于自身利益考慮，采取“鋌而走險”的方式變通各種手段，曲解原政策含義，虛假執(zhí)行相關(guān)體質(zhì)健康政策。

例如，體質(zhì)健康測試數(shù)據(jù)的優(yōu)良率作為高校評估的重要指標(biāo)，部分地區(qū)的學(xué)校榮譽(yù)、教師待遇等甚至也與其息息相關(guān)，這種不考慮地域、高校層次、學(xué)生實際的“一票否決”制，會迫使高校將學(xué)校體育工作，片面、狹隘地局限在學(xué)生體質(zhì)健康測試數(shù)據(jù)上來，由此衍生出的虛報數(shù)據(jù)也就難以制止[10];同時，高校為了順利完成上級教育部門檢查，也會采取“突擊編造材料”、安排固定老師上“體育公開課”等虛假執(zhí)行政策行為。又如，《國家學(xué)生體質(zhì)健康標(biāo)準(zhǔn)（2014年修訂）》規(guī)定大學(xué)生成績考核隨年級呈階梯狀加大趨勢，肥胖、瘦弱等體質(zhì)弱勢群體為了完成考核，往往會“鋌而走險”采用替考、代考等作弊行為，高校層面雖“心知肚明”，但出于利益回報的考慮，“睜一只眼閉一只眼”，實踐中并未深究甚至默許此類弄虛作假行為的存在。

2 破解高校體質(zhì)健康政策執(zhí)行困境的最優(yōu)策略

綜上所述，高校體質(zhì)健康政策執(zhí)行尚未達(dá)到政策目標(biāo)的應(yīng)然要求，國家、地方政府、高校處于多重邏輯的復(fù)雜關(guān)系網(wǎng)絡(luò)之中，它們相互交織、共同影響，構(gòu)成了高校體質(zhì)健康政策執(zhí)行的限制條件和制約因素。正如制度經(jīng)濟(jì)學(xué)所述，“如果一種機(jī)制被設(shè)計卻無法自我實施，就需要改變博弈形式，創(chuàng)造額外的實施機(jī)制”，因此，要有效破解高校體質(zhì)健康政策執(zhí)行困境，就必須轉(zhuǎn)換思維及時跟進(jìn)行動，建立立體的激勵和監(jiān)控機(jī)制，并及時吸納外圍力量的參與，為政策執(zhí)行掃清制度性障礙。

2.1 以“復(fù)雜性”思維駕馭大學(xué)生體質(zhì)健康水平持續(xù)下滑問題

針對大學(xué)生體質(zhì)健康水平持續(xù)下滑的事實，眾多教育改革將重心放在高校層面，而高校又將改革對象指向教師，推行責(zé)任到體育教師的負(fù)責(zé)制。但多重邏輯啟示我們，高校體育政策執(zhí)行困境，并非僅僅是高校層面的一意孤行，是國家、地方政府、高校等利益主體的博弈、調(diào)和所致，其本身就是一個復(fù)雜的社會系統(tǒng)問題。因此，針對高校體質(zhì)健康教育改革采取的有效實踐策略，不能簡單地局限在教育系統(tǒng)內(nèi)，而應(yīng)以復(fù)雜性的思維去解析它，辯證看待體育政策執(zhí)行過程中的種種不確定性、動態(tài)性和交叉性。只有這樣，才能引起思維方式的變革，從而在這一復(fù)雜系統(tǒng)工程中，理清不同群體間的價值取向和情感意志傾向，并最終在體育教育界達(dá)成共識，促進(jìn)高校體質(zhì)健康政策執(zhí)行的民主化和科學(xué)化程度的不斷提高。

2.2 調(diào)適控制主體利益，推行“選擇性激勵”機(jī)制

激勵是通過勸告、誘導(dǎo)、促進(jìn)等方式，推動人們積極行動的行為動力[15]，其核心是滿足多元主體“經(jīng)濟(jì)人”層面的傾向和愿望。對于高校體質(zhì)健康政策執(zhí)行而言：

首先，優(yōu)化頂層設(shè)計，加強(qiáng)相關(guān)政策執(zhí)行的應(yīng)用研究，充分利用利益制度的“導(dǎo)引”作用，明確國家、地方政府、高校的利益關(guān)系，并以《高等學(xué)校體育工作基本標(biāo)準(zhǔn)》為依據(jù)，細(xì)化高校體育政策執(zhí)行成效的考核體系，將其與地方政府、高校相關(guān)工作人員的提拔、調(diào)動和獎勵等直接掛鉤，構(gòu)建各主體間利益相容的合宜路徑，從制度上激勵他們自覺執(zhí)行相關(guān)體育政策。

其次，調(diào)整國家、地方政府、高校對體質(zhì)健康政策執(zhí)行的管理職責(zé)，國家層面不僅要下級部門在保證國家規(guī)范的最低執(zhí)行標(biāo)準(zhǔn)的基礎(chǔ)上，制定政策具體執(zhí)行細(xì)則，實施靈活多變的改革措施、政策目標(biāo)和標(biāo)準(zhǔn)，更要正視“自由裁量權(quán)”的邏輯存在，嚴(yán)格審定地方政府、高校所擬定的政策執(zhí)行程序，確保其科學(xué)性和合理性，防止下級部門的“政策浮夸”“政策表象”等不規(guī)范策略行為。

最后，推行“選擇性激勵”機(jī)制促進(jìn)政策的貫徹和執(zhí)行，教育部和教育廳要把正面激勵和反面懲罰相結(jié)合，對執(zhí)行體質(zhì)健康政策規(guī)范、學(xué)生體質(zhì)健康水平提高明顯的高校，在體育專項經(jīng)費(fèi)投入、省級及以上體育賽制舉辦、省級質(zhì)量工程項目數(shù)量等方面予以政策傾斜;對體質(zhì)健康測試成績排名靠后的高校進(jìn)行排名，加大虛假執(zhí)行體質(zhì)健康政策的懲罰力度，進(jìn)而在維護(hù)政策權(quán)威性的基礎(chǔ)上，最大程度調(diào)動各方治理主體的積極性和主動性，增強(qiáng)政策的效力。

2.3 提升高校決策者的責(zé)任意識，建立立體的監(jiān)控機(jī)制

多元化的激勵機(jī)制，可以充分調(diào)動政策執(zhí)行主體的積極性，但如果缺乏權(quán)力制衡和責(zé)任約束機(jī)制，就會出現(xiàn)“自由裁量權(quán)”下的“鋌而走險”和“弄虛作假”。因此，要保證高校體質(zhì)健康政策的順利執(zhí)行，就必須建立立體的監(jiān)控機(jī)制。

首先，提升高校決策者的責(zé)任意識。強(qiáng)化“法制”意識，促使高校利益相關(guān)者以政策和制度精神為依據(jù)，執(zhí)行相關(guān)體質(zhì)健康政策;加強(qiáng)“道德”建設(shè)，促使高校決策者勇于承擔(dān)公共責(zé)任，自覺踐行道德標(biāo)準(zhǔn)，在體質(zhì)健康政策執(zhí)行過程中，糾正“體育功能薄弱、體育地位低下”等錯誤認(rèn)識，提升體育教師的職業(yè)榮譽(yù)感和政策執(zhí)行的倫理品性。

其次，構(gòu)建無障礙的信息溝通系統(tǒng)。信息“下行”方面，增強(qiáng)體質(zhì)健康政策執(zhí)行透明度，尤其要及時、全面地將體質(zhì)健康抽測工作的措施、程序及結(jié)果公布于眾，提高社會公眾監(jiān)督的地位。信息“上行”方面，要暢通體質(zhì)健康政策執(zhí)行的舉報渠道，建立有效的信息反饋機(jī)制，及時回應(yīng)高校層面反映的具體情況和問題;同時，國家和地方政府要改變以往“問卷調(diào)查、材料匯總”等信息收集方式，盡量深入基層，了解高校體育的原始狀態(tài)，從學(xué)生、體育教師處直接獲取政策執(zhí)行的相關(guān)信息，進(jìn)而完善體育利益表達(dá)渠道，給予決策層面全面、及時、真實地指導(dǎo)。信息“平行”方面，加強(qiáng)各級政府教育、體育主管部門的信息溝通和思想交換[16]，在諸如高校體育俱樂部社會化、高校場地設(shè)施的有效利用、人力和資金資源的配置等方面，積極合作消除“信息壁壘”，發(fā)揮整體效應(yīng)，形成共贏和協(xié)同觀念，以“共治”求“善治”，確保高校與社會、競技體育積極融合。

最后，建立操作性強(qiáng)的行政問責(zé)機(jī)制。優(yōu)化制度設(shè)計，增強(qiáng)監(jiān)督部門的獨(dú)立性，明確各責(zé)任主體的職責(zé)范圍，認(rèn)真落實責(zé)任追究和監(jiān)督制度，盡快改變過去一味追究安全事故領(lǐng)域，卻忽視體育政策其它執(zhí)行領(lǐng)域的傾向，不僅有利于各責(zé)任主體嚴(yán)格“遵照執(zhí)行”相關(guān)政策，而且能夠改變同級主客體監(jiān)督互相制肘的尷尬局面。

2.4 積極吸納外圍力量的參與

“多重制度邏輯”告訴我們，高校體質(zhì)健康政策執(zhí)行困境是政策執(zhí)行主體“合謀”造成的，加之執(zhí)行客體也有趨利避害的行為，僅靠激勵和監(jiān)控機(jī)制是遠(yuǎn)遠(yuǎn)不夠的。因此，在復(fù)雜的社會大環(huán)境中，尤其是高校體質(zhì)弱勢群體愈發(fā)壯大的今天，我們一方面需要系統(tǒng)外的專家學(xué)者、機(jī)構(gòu)、媒體、社會各界人士，在總結(jié)國內(nèi)外先進(jìn)經(jīng)驗的基礎(chǔ)上，準(zhǔn)確把握體育教育公平、質(zhì)量的尺度，為高校體質(zhì)健康政策執(zhí)行獻(xiàn)計獻(xiàn)策，進(jìn)而提出體育改革、課程建設(shè)等方案;另一方面，要充分利用大眾媒體的輿論宣傳，讓廣大人民群眾尤其是學(xué)生及其家長了解體質(zhì)健康政策的實質(zhì)和內(nèi)涵，提高對政策的認(rèn)同感和參與度，減弱在政策執(zhí)行過程中的潛在阻力，進(jìn)而構(gòu)建體育政策執(zhí)行的良好社會心理氛圍和多元社會支持途徑;另外，要建立高校體質(zhì)健康政策執(zhí)行的第三方評估機(jī)構(gòu)和機(jī)制，有效避免科層制政策執(zhí)行模式的弊端，不斷提升高校體育的政策質(zhì)量和政策效果。

3 結(jié) 語

大學(xué)生體質(zhì)下滑是教育乃至社會政治層面的問題，必然會受到社會結(jié)構(gòu)制度邏輯的影響。在高校體質(zhì)健康政策執(zhí)行過程中，由于處在不同的“制度場域”并發(fā)生相互作用，國家、地方行政部門、高校三個治理主體常常會采取迥異的邏輯和策略行為，致使政策執(zhí)行偏差、政策梗阻乃至失敗。具體而言，國家層面“政策漸進(jìn)決策”本身科學(xué)性不足，“被迫”在多重政策目標(biāo)沖突下容忍政策執(zhí)行主體的失范行為;地方政府在科層制的行政體制下，會在政策壓力下服從權(quán)力運(yùn)作，這不僅是在合作博弈下的“無奈之舉”，也是自由裁量權(quán)下的“風(fēng)險規(guī)避”;高校在多方苛求和壓力之下，其邏輯具體表現(xiàn)為“政策變通”和“鋌而走險”式的“弄虛作假”。因此，要有效破解高校體質(zhì)健康政策執(zhí)行困境，就必須以“復(fù)雜性”思維駕馭大學(xué)生體質(zhì)健康水平持續(xù)下滑問題，發(fā)揮制度在調(diào)整博弈結(jié)構(gòu)中的重要作用，進(jìn)而促使體質(zhì)健康政策執(zhí)行由“高校獨(dú)舞”走向“社會共治”。

參考文獻(xiàn)：

[1] 張文鵬，王健. 新中國成立以來學(xué)校體育政策的演進(jìn)：基于政策文本的研究[J]. 體育科學(xué)， 2015， 35（2）： 14-23.

[2] 楊成偉，唐炎，張赫，等. 青少年體質(zhì)健康政策的有效執(zhí)行路徑研究——基于米特-霍恩政策執(zhí)行系統(tǒng)模型的視角[J]. 體育科學(xué)， 2014， 34（8）： 56-63.

[3] 周雪光，艾云. 多重邏輯下的制度變遷：一個分析框架[J]. 中國社會科學(xué)， 2010（4）： 132-150.

[4] 劉國艷. 教育改革的多重制度邏輯分析[J]. 教育研究與實驗， 2014（4）： 22-25.

[5] 朱健. 學(xué)?，F(xiàn)行體育法律法規(guī)的體系構(gòu)建探究[J]. 西安體育學(xué)院學(xué)報， 2016， 33（2）： 159-163.

[6] 彭華安. 獨(dú)立學(xué)院政策執(zhí)行困境研究——多重制度邏輯的視角[J]. 復(fù)旦教育論壇， 2012， 10（4）： 66-71.

[7] 叢燦日，付冬梅. 我國高校體育工作失范的歸因及應(yīng)對——《高等學(xué)校體育工作基本標(biāo)準(zhǔn)》引發(fā)的思考[J]. 體育學(xué)刊， 2015， 22（6）： 93-98.

[8] 李沖，史曙生. 我國青少年體質(zhì)健康促進(jìn)政策評估現(xiàn)存問題及改進(jìn)思路[J]. 體育學(xué)刊， 2018， 25（4）： 68-72.

[9] 曹盛民，史萬兵. 基于價值鏈—政策工具二維框架的我國高校體育政策研究[J]. 東北大學(xué)學(xué)報（社會科學(xué)版）， 2018， 20（6）： 608-614.

[10] 馬德浩. 新時代我國高校體育發(fā)展的使命、挑戰(zhàn)與對策[J]. 體育學(xué)刊， 2018， 25（5）： 5-12.

[11] 趙宏. 基于博弈論視角的地方高校輔導(dǎo)員專業(yè)化政策執(zhí)行困境及化解[J]. 學(xué)術(shù)論壇， 2015， 38（1）： 166-170.

[12] 張德利，尹維增. 安徽省普通高校大學(xué)生體質(zhì)健康水平提升路徑[J]. 陰山學(xué)刊（自然科學(xué)版）， 2018， 32（4）： 45-48;65.

[13] 謝冬興. 社會轉(zhuǎn)型期高校體育面臨的困境與尷尬[J]. 山東體育學(xué)院學(xué)報， 2015， 31（4）： 102-107.

[14] 唐磊，張沙. 基于云模型的大學(xué)生體質(zhì)健康測試風(fēng)險評估研究[J]. 哈爾濱體育學(xué)院學(xué)報， 2018， 36（3）： 90-95.

[15] 任劍濤. 在正式制度激勵與非正式制度激勵之間——國家治理的激勵機(jī)制分析[J]. 浙江大學(xué)學(xué)報（人文社會科學(xué)版）， 2012， 42（2）： 142-149.

[16] 楊雅晰，丁明露，劉昕. 供給側(cè)結(jié)構(gòu)性改革視閾下學(xué)校體育發(fā)展路徑研究[J]. 體育文化導(dǎo)刊， 2017 （8）： 134-138;144.