“搶公章”背后的真問題

蘇旭 滕杰 高慧云

2020年4月26日，一則關(guān)于李國(guó)慶“帶領(lǐng)四位大漢搶公章”的新聞將李國(guó)慶起訴俞渝申請(qǐng)離婚之日起歷時(shí)近一年的股權(quán)爭(zhēng)議案再次呈現(xiàn)在了大家面前。隨后，一系列重磅新聞紛至沓來，李國(guó)慶在取走幾十枚公章、財(cái)務(wù)章的同時(shí)，還留書一封《告當(dāng)當(dāng)全體員工書》，宣布通過臨時(shí)股東會(huì)決議成立新董事會(huì)，并由新董事會(huì)選舉李國(guó)慶擔(dān)任董事長(zhǎng)與總經(jīng)理。次日，李國(guó)慶發(fā)布加蓋公章的公告，并稱“沒有公司公章的公司聲明，均不能代表公司”。隨后，北京當(dāng)當(dāng)科文電子商務(wù)有限公司（以下簡(jiǎn)稱“當(dāng)當(dāng)”）發(fā)布人事調(diào)整公告，對(duì)部分現(xiàn)任管理人員分工進(jìn)行調(diào)整，附有李國(guó)慶的簽名并加蓋了當(dāng)當(dāng)公章。然而，李國(guó)慶的上述行為均受到來自俞渝領(lǐng)導(dǎo)的當(dāng)當(dāng)管理層的全面駁斥，當(dāng)當(dāng)公司稱已經(jīng)報(bào)警，并對(duì)外發(fā)布聲明李國(guó)慶“搶”走的公章作廢。

由此，讓大家疑惑的是，公章真的有這么大的作用嗎？李國(guó)慶有權(quán)管理公章嗎？取得公章是否意味著可以取得公司的控制權(quán)？在公司報(bào)案并對(duì)外發(fā)布一份沒有加蓋公章的公章作廢聲明后，李國(guó)慶取得的公章還有效嗎？下文將就這些問題進(jìn)行分析。

公章到底有多大作用

公章在企業(yè)中的作用 公司具有法律賦予的獨(dú)立人格，但在物理上畢竟無(wú)法像一個(gè)自然人一樣明確地作出意思表示，因此公司的意思必須由其合法代表通過簽字或蓋章的形式予以外化。加蓋公章作為公司意思表示的重要形式之一，其作用主要體現(xiàn)在公司對(duì)內(nèi)和對(duì)外效力兩個(gè)方面，其中對(duì)內(nèi)效力主要體現(xiàn)在公章對(duì)公司股東、內(nèi)部員工的普遍約束力以及相關(guān)文件的法律效力規(guī)定層面，如《公司法》第31條規(guī)定有限責(zé)任公司向股東簽發(fā)的出資證明書應(yīng)由公司蓋章。反觀李國(guó)慶于4月28日發(fā)布的人事調(diào)整公告，亦加蓋了當(dāng)當(dāng)?shù)墓?，也只是為了顯示效力；而對(duì)外效力則主要體現(xiàn)在公章對(duì)公司與第三人所簽署合同的效力、簽約地點(diǎn)等內(nèi)容產(chǎn)生重要影響，如《合同法》第32條規(guī)定“當(dāng)事人采用合同書形式訂立合同的，自雙方當(dāng)事人簽字或者蓋章時(shí)合同成立”，第35條規(guī)定“當(dāng)事人采用合同書形式訂立合同的，雙方當(dāng)事人簽字或者蓋章的地點(diǎn)為合同成立的地點(diǎn)”。由此可見，公章在公司的對(duì)內(nèi)管理、對(duì)外業(yè)務(wù)活動(dòng)中，均發(fā)揮著至關(guān)重要的作用。

取得公章是否意味著獲得公司控制權(quán)對(duì)于公司而言，公章雖然至關(guān)重要，但并不意味著公司做出任何決策、對(duì)外簽署法律文件均須要加蓋公章才具有法律效力。根據(jù)我國(guó)法律法規(guī)的要求，除了法律規(guī)定必須加蓋公章的特定情形外，仍存有很多無(wú)需加蓋公章亦產(chǎn)生法律效力的情形，例如公司對(duì)外簽訂協(xié)議時(shí)，若協(xié)議未作其他限定，則僅由公司法定代表人簽字同樣可以達(dá)到公司簽署合同的效力。

同樣，持有公章也不一定能表明其可以代表公司。加蓋公章僅具有推定公司意思表示的效力，但難以證明持有公章的人是否具有代表或者代理公司的權(quán)利，如果有其他相反證據(jù)，亦可能推翻持章主體代表公司的效力。2019年《全國(guó)民商事審判工作會(huì)議紀(jì)要》確立了“看人不看章”的規(guī)則，第41條規(guī)定“人民法院在審理案件時(shí)，應(yīng)當(dāng)主要審查簽約人于蓋章之時(shí)有無(wú)代表權(quán)或者代理權(quán)，從而根據(jù)代表或者代理的相關(guān)規(guī)則來確定合同的效力”，因此，如果持章之人本身沒有代表權(quán)或者代理權(quán)，此時(shí)對(duì)外簽署的合同依然可能無(wú)效。

由此可見，李國(guó)慶雖然取得了公司的公章，但如果其想使用公司的公章對(duì)外發(fā)布或簽署法律文件，他還須要依法取得使用公章的權(quán)利。

誰(shuí)有權(quán)使用公章 我國(guó)《公司法》未對(duì)公司公章由哪一個(gè)機(jī)關(guān)、部門或崗位進(jìn)行管理作出明確的規(guī)定，公司公章的管理應(yīng)當(dāng)屬于公司自治的范疇，如果公司章程、內(nèi)部制度有作出規(guī)定的，或者有權(quán)機(jī)構(gòu)作出決議的，應(yīng)當(dāng)根據(jù)此類內(nèi)部制度或者決議內(nèi)容管理公章，通常公司會(huì)有專門管理公章的崗位人員，或者由公司法定代表人自行持有并管理公司公章。

持有公章的人是否有權(quán)使用公章，取決于其是否具有代表權(quán)或者代理權(quán)，代表權(quán)是公司法定代表人享有的權(quán)利，代理權(quán)則可以進(jìn)一步分為職務(wù)代理和個(gè)別代理兩種，職務(wù)代理是指因?yàn)樵搶?duì)外簽約行為包含在公司員工職務(wù)范圍之內(nèi)，因而享有代理權(quán)，個(gè)別代理則指由于公司的個(gè)別授權(quán)因而享有的代理權(quán)。

由此可見，李國(guó)慶能否依法享有持有、管理公章的權(quán)利，應(yīng)取決于公司內(nèi)部是否有特殊規(guī)定，但從公開資料可以看出，在“搶奪公章”事件發(fā)生前，李國(guó)慶應(yīng)當(dāng)并非處于公司內(nèi)部規(guī)定的公章管理崗位，亦并非公司法定代表人。至于李國(guó)慶獲取公章后能否使用公司公章對(duì)外行事，這背后的核心問題在于其法定代表人或代理人身份是否取得了公司股東會(huì)、董事會(huì)的依法授權(quán)，如果這些審議程序均依法有效，則其使用公章當(dāng)然不存在問題，該問題也將在下文具體討論。

公章現(xiàn)在是否有效 以上我們的討論都以公章有效為前提，如果公章已然失效，李國(guó)慶獲得的公章將成為水中月鏡中花。4月26日，在李國(guó)慶“搶奪”47枚公章、財(cái)務(wù)章后，當(dāng)當(dāng)網(wǎng)當(dāng)即發(fā)布聲明，宣布被“搶奪”的47枚印章即日作廢，但該聲明是否具有使公章作廢的效力呢？經(jīng)我們咨詢北京市公安部門，因公章遺失、被盜等原因需要重新刻制的，除須要提交有關(guān)備案材料外，還應(yīng)當(dāng)提供在市級(jí)以上報(bào)紙刊登公章作廢聲明的材料原件。

雖然當(dāng)當(dāng)多次強(qiáng)調(diào)其已經(jīng)發(fā)布掛失公告，但目前尚未看到公司刊登公章作廢聲明的材料，況且李國(guó)慶在取走公章時(shí)留下了收據(jù)，并告知可以為有需要的文件蓋章，這如果被認(rèn)定為遺失，難免存在障礙。因此，從目前的信息推測(cè)，當(dāng)當(dāng)如仍未刊登相應(yīng)聲明，則公章應(yīng)處于有效狀態(tài)。

股東會(huì)、董事會(huì)是否有效

李國(guó)慶在當(dāng)當(dāng)網(wǎng)聲明其搶奪公章后表示，自己是按照股東會(huì)決議和董事會(huì)決議接管公章、財(cái)務(wù)章，何來“搶”一說，那么該股東會(huì)決議和董事會(huì)決議是否依法產(chǎn)生效力呢？

從股東會(huì)決議層面來說，我們首先來看其決議程序的合法性。在《告全體員工書》中，李國(guó)慶稱已于4月24日依法召開臨時(shí)股東會(huì)，作出決議，公司依法成立董事會(huì)，選舉李國(guó)慶先生為董事長(zhǎng)與總經(jīng)理。根據(jù)我國(guó)《公司法》規(guī)定，公司股東會(huì)的召開必須符合《公司法》及公司章程規(guī)定的程序，包括股東會(huì)的召集、通知、主持等內(nèi)容。