美麗中國(guó)建設(shè)背景下民法典侵權(quán)責(zé)任編的完善

鐘瑞棟，楊 靜

（1.溫州大學(xué) 法學(xué)院，浙江 溫州 325035；2.暨南大學(xué) 法治化營(yíng)商環(huán)境研究中心，廣東 廣州 510632）

一、引言

“建設(shè)美麗中國(guó)”是黨的十八大首次作為執(zhí)政理念提出的概念，也是中國(guó)建設(shè)“五位一體”總體布局形成的重要依據(jù)。十八屆五中全會(huì)將“建設(shè)美麗中國(guó)”納入“十三五”規(guī)劃，十九大報(bào)告對(duì)“加快生態(tài)文明體制改革，建設(shè)美麗中國(guó)”進(jìn)行了專門論述，十九屆四中全會(huì)進(jìn)一步對(duì)“建設(shè)美麗中國(guó)”進(jìn)行了系統(tǒng)闡述，并將“堅(jiān)持和完善生態(tài)文明制度體系，促進(jìn)人與自然和諧共生”作為堅(jiān)持和完善中國(guó)特色社會(huì)主義制度、推進(jìn)國(guó)家治理體系和治理能力現(xiàn)代化的十三項(xiàng)重大戰(zhàn)略部署之一。《中共中央關(guān)于堅(jiān)持和完善中國(guó)特色社會(huì)主義制度 推進(jìn)國(guó)家治理體系和治理能力現(xiàn)代化若干重大問(wèn)題的決定》指出：“生態(tài)文明建設(shè)是關(guān)系中華民族永續(xù)發(fā)展的千年大計(jì)。必須踐行綠水青山就是金山銀山的理念，堅(jiān)持節(jié)約資源和保護(hù)環(huán)境的基本國(guó)策，堅(jiān)持節(jié)約優(yōu)先、保護(hù)優(yōu)先、自然恢復(fù)為主的方針，堅(jiān)定走生產(chǎn)發(fā)展、生活富裕、生態(tài)良好的文明發(fā)展道路，建設(shè)美麗中國(guó)?！庇纱丝梢?jiàn)，“建設(shè)美麗中國(guó)”是推進(jìn)生態(tài)文明建設(shè)的目標(biāo)和本質(zhì)特征，也是對(duì)中國(guó)現(xiàn)代化建設(shè)提出的基本要求。

編纂民法典是推進(jìn)國(guó)家治理體系和治理能力現(xiàn)代化的基礎(chǔ)性工程，理當(dāng)成為“建設(shè)美麗中國(guó)”的奠基石和助推器。為此，《民法總則》第九條明確規(guī)定“民事主體從事民事活動(dòng)，應(yīng)當(dāng)有利于節(jié)約資源、保護(hù)生態(tài)環(huán)境”，理論界稱之為“綠色原則”。作為民法的基本原則，綠色原則必須貫徹和體現(xiàn)于民法典各分編的具體制度和規(guī)范配置之中，侵權(quán)責(zé)任編作為權(quán)利救濟(jì)和責(zé)任承擔(dān)的基本規(guī)則，無(wú)疑須擔(dān)當(dāng)起推行綠色原則的“守護(hù)神”角色。因此，民法典侵權(quán)責(zé)任編的制定，必須以綠色原則為指引，通過(guò)制度創(chuàng)新和規(guī)范的合理配置實(shí)現(xiàn)侵權(quán)責(zé)任編的“綠色化”，為“建設(shè)美麗中國(guó)”提供制度保障。

二、美麗中國(guó)建設(shè)與民法典編纂的關(guān)系

（一）建設(shè)美麗中國(guó)是民法典的必然邏輯

眾所周知，自中華人民共和國(guó)成立以來(lái)，我國(guó)先后進(jìn)行了四次民法典草案編纂，分別是1954 年、1964 年、1979 年和2002 年，但礙于當(dāng)時(shí)的客觀條件不成熟，民法典草案都沒(méi)有通過(guò)。1982年我國(guó)確定單行法立法方針，并于1986年頒布《民法通則》。隨著法治社會(huì)理念、市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)發(fā)展與法學(xué)學(xué)術(shù)研究等條件趨于成熟，根據(jù)黨的十八屆四中全會(huì)的決定，我國(guó)于2015年啟動(dòng)了第五次民法典起草工作①?！吨腥A人民共和國(guó)民法總則》于2017年3月15日表決通過(guò)，標(biāo)志著我國(guó)進(jìn)入民法典時(shí)代。隨后，民法典編纂正式邁開“第二步”，分編草案提請(qǐng)全國(guó)人大常委會(huì)審議，包括六編，即人格權(quán)編、物權(quán)編、合同編、婚姻家庭編、繼承編、侵權(quán)責(zé)任編。

孟德斯鳩在《論法的精神》中指出，立法應(yīng)當(dāng)符合政體原則②，即立法者制定的法律應(yīng)當(dāng)與政體相適應(yīng)。民法作為調(diào)整平等主體之間的人身關(guān)系和財(cái)產(chǎn)關(guān)系的法律，編纂時(shí)應(yīng)當(dāng)符合我國(guó)《憲法》第二條規(guī)定的政體，堅(jiān)持以人民為中心，回應(yīng)我國(guó)人民對(duì)美好生活的期盼，具體表現(xiàn)為“更好的教育、更穩(wěn)定的工作、更可靠的社會(huì)保障、更高水平的醫(yī)療衛(wèi)生服務(wù)、更舒適的居住條件、更優(yōu)美的環(huán)境”③，這恰恰是建設(shè)美麗中國(guó)的題中之義，也是實(shí)現(xiàn)人與自然和諧共生的必然邏輯。此外，新時(shí)代編纂的民法典應(yīng)當(dāng)具有時(shí)代特征。任何人都不可能根據(jù)某個(gè)單一的、絕對(duì)的因素或原因去解釋法律制度④，立法必定與時(shí)代發(fā)展緊密聯(lián)系，彰顯時(shí)代最鮮明的特征。目前，生態(tài)環(huán)境問(wèn)題作為我國(guó)社會(huì)主義發(fā)展的短板，民法典必須反映資源環(huán)境逐漸惡化的社會(huì)特點(diǎn)⑤，承擔(dān)起保護(hù)生態(tài)環(huán)境的責(zé)任，打破傳統(tǒng)民法對(duì)于所有權(quán)的界定，引入節(jié)約資源理念，厘清環(huán)境侵權(quán)的歸責(zé)原則，以編纂“綠化民法典”為目標(biāo)導(dǎo)向，將生態(tài)文明建設(shè)放在突出位置，為建設(shè)美麗中國(guó)做出貢獻(xiàn)。

（二）民法典為建設(shè)美麗中國(guó)提供制度保障

古人云，不以規(guī)矩不成方圓。建設(shè)完善的制度體系是建設(shè)美麗中國(guó)的內(nèi)在要求和重要前提⑥。自黨的十八大提出“美麗中國(guó)”概念后，十八屆三中全會(huì)、四中全會(huì)和五中全會(huì)均指出，我國(guó)必須加快建立生態(tài)文明體制，全面推進(jìn)法治中國(guó)建設(shè)，建立健全生態(tài)文明法律體系，堅(jiān)持綠色發(fā)展，把改善生態(tài)環(huán)境作為我國(guó)發(fā)展的重要內(nèi)容。建設(shè)美麗中國(guó)是一個(gè)復(fù)雜的系統(tǒng)工程，離不開法治中國(guó)的建設(shè)，只有嚴(yán)格的制度和嚴(yán)密的法治才能保障這一奮斗目標(biāo)的實(shí)現(xiàn)。每個(gè)人都有在天藍(lán)、地綠、水清的美麗中國(guó)生活的權(quán)利，但單靠國(guó)家公權(quán)力強(qiáng)制是不足以實(shí)現(xiàn)的。正如耶林所提出的“為權(quán)利而斗爭(zhēng)”，私權(quán)是整個(gè)法律制度的基石⑦，對(duì)于隨意踐踏生態(tài)環(huán)境的個(gè)人，應(yīng)當(dāng)允許私人通過(guò)和平的法律手段來(lái)主張自己的權(quán)利。民法典作為一部權(quán)利宣言書，正是此種角色的最佳擔(dān)當(dāng)者。

民法典編纂正處于收官階段，從現(xiàn)有的立法來(lái)看，我國(guó)尚未形成一個(gè)縝密體現(xiàn)生態(tài)文明的民法體系，有關(guān)生態(tài)環(huán)境的法律規(guī)定僅散見(jiàn)于《民法總則》和單行民事法律，與建設(shè)美麗中國(guó)的要求相比還存在不小差距。首先，民法典必須根據(jù)《憲法》而制定，作為國(guó)家根本法的《憲法》賦予民法典立法的正當(dāng)性⑧?！稇椃ā返诰艞l、第十條和第十四條等明確規(guī)定自然資源和土地歸國(guó)家和集體所有，個(gè)人和組織必須合理使用，堅(jiān)持節(jié)約，國(guó)家保護(hù)和改善生態(tài)環(huán)境。2018 年3 月我國(guó)通過(guò)的《憲法修正案》，明確在原有《憲法》序言的基礎(chǔ)上，增加生態(tài)文明協(xié)調(diào)發(fā)展、強(qiáng)調(diào)美麗中國(guó)建設(shè)等內(nèi)容，并將其作為實(shí)現(xiàn)中華民族偉大復(fù)興的目標(biāo)之一?！稇椃ā沸蜓缘谄咦匀欢沃小巴苿?dòng)物質(zhì)文明、政治文明和精神文明協(xié)調(diào)發(fā)展，把我國(guó)建設(shè)成為富強(qiáng)、民主、文明的社會(huì)主義國(guó)家”修改為“推動(dòng)物質(zhì)文明、政治文明、精神文明、社會(huì)文明、生態(tài)文明協(xié)調(diào)發(fā)展，把我國(guó)建設(shè)成為富強(qiáng)民主文明和諧美麗的社會(huì)主義現(xiàn)代化強(qiáng)國(guó)，實(shí)現(xiàn)中華民族偉大復(fù)興”。其次，《民法總則》第九條首次確立民事主體從事民事活動(dòng)，應(yīng)當(dāng)節(jié)約資源、保護(hù)生態(tài)環(huán)境，為我國(guó)民法典奠定了綠色基調(diào)⑨。《民法總則》第九條反映了人與自然協(xié)調(diào)發(fā)展的理念與價(jià)值觀，強(qiáng)調(diào)民法典在保護(hù)私人民事權(quán)利的同時(shí)，注重新形勢(shì)下對(duì)與時(shí)代接軌的生態(tài)文明的保護(hù)，亦對(duì)民法典分則的編纂起到重要的導(dǎo)向作用⑩。再次，單行民事法律也有一些與生態(tài)環(huán)境有關(guān)的法律規(guī)定，如《物權(quán)法》和《侵權(quán)責(zé)任法》?！段餀?quán)法》第五章細(xì)化自然資源和土地的所有權(quán)及使用權(quán)的規(guī)定，同時(shí)還規(guī)定相鄰關(guān)系與用益物權(quán)，調(diào)整民事主體與自然資源及土地之間的關(guān)系?！肚謾?quán)責(zé)任法》則從環(huán)境侵權(quán)損害賠償?shù)慕嵌瘸霭l(fā)，規(guī)定環(huán)境侵權(quán)損害賠償?shù)臉?gòu)成要件以及民事責(zé)任。最高人民法院也頒布了與之相配套的司法解釋，為環(huán)境侵權(quán)法律適用提供進(jìn)一步闡釋和說(shuō)明。

由此可見(jiàn)，民法并不限于調(diào)整平等主體之間的人身關(guān)系和財(cái)產(chǎn)關(guān)系，還與生態(tài)環(huán)境密切聯(lián)系。而民法典的編纂并不是《民法通則》《合同法》《物權(quán)法》和《侵權(quán)責(zé)任法》等現(xiàn)有民事法律的簡(jiǎn)單疊加，而是繼承現(xiàn)有生態(tài)文明體制，全面梳理與總結(jié)立法與司法實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)，進(jìn)一步對(duì)生態(tài)文明法律規(guī)定進(jìn)行制度設(shè)計(jì)與創(chuàng)新?。因此，民法典作為民事基本法，應(yīng)當(dāng)也必定會(huì)為建設(shè)美麗中國(guó)提供強(qiáng)有力的法律保障。

三、民法典侵權(quán)責(zé)任編綠色化之困境

自2009年通過(guò)《侵權(quán)責(zé)任法》以來(lái)，該法一直以單行法的形式存在，民法典分編也沿襲《侵權(quán)責(zé)任法》的立法體系，制定獨(dú)立的“侵權(quán)責(zé)任編”一編。筆者認(rèn)為，獨(dú)立成編有兩方面的原因：一方面是民法典分編的編纂目的不在于制定全新的法律，而是將現(xiàn)行法律加以整理，并對(duì)原有的不合理法律規(guī)范予以修改，使之更細(xì)致化和更具操作性，侵權(quán)責(zé)任編的編纂更傾向于完善現(xiàn)有的法律規(guī)定，繼續(xù)“協(xié)調(diào)‘權(quán)益保護(hù)’和‘行為自由’之間的緊張關(guān)系”。另一方面是對(duì)比英美法系與大陸法系，侵權(quán)責(zé)任法獨(dú)立成編更具有合理性?。不同于《合同法》的規(guī)定可以由當(dāng)事人約定排除法律適用，《侵權(quán)責(zé)任法》明文規(guī)定侵權(quán)構(gòu)成要件和法律效果，具有強(qiáng)行法色彩，更強(qiáng)調(diào)國(guó)家運(yùn)用強(qiáng)制力保障受害人的權(quán)利?。

黨的十八大以來(lái)，美麗中國(guó)建設(shè)要求將環(huán)境損害等指標(biāo)作為經(jīng)濟(jì)社會(huì)發(fā)展評(píng)價(jià)體系的重要考核內(nèi)容?，《侵權(quán)責(zé)任法》是與環(huán)境損害聯(lián)系最為緊密的部門法之一，理應(yīng)為保護(hù)生態(tài)文明提供制度保障。此外，有學(xué)者建議設(shè)立環(huán)境權(quán)，賦予被侵權(quán)人提起民事訴訟的請(qǐng)求權(quán)，使其得以請(qǐng)求環(huán)境侵權(quán)人承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任?。雖然公民環(huán)境權(quán)一開始是以基本人權(quán)提出的，但其缺陷諸多，不足以有效保護(hù)公民的環(huán)境權(quán)益。因此，環(huán)境權(quán)開始呈現(xiàn)私權(quán)化趨勢(shì)，承認(rèn)環(huán)境權(quán)的權(quán)利人以個(gè)人環(huán)境權(quán)受侵害為由對(duì)環(huán)境侵權(quán)行為請(qǐng)求法律保護(hù)?。侵權(quán)法是一個(gè)開放的體系，與前述物權(quán)編和合同編一樣，侵權(quán)責(zé)任編也有回應(yīng)保護(hù)生態(tài)文明的需求，實(shí)現(xiàn)侵權(quán)責(zé)任編綠色化。然而，現(xiàn)行《侵權(quán)責(zé)任法》僅有第八章4 個(gè)條文和環(huán)境侵權(quán)司法解釋，顯然對(duì)于這種特殊侵權(quán)類型的規(guī)定是不全面、不周延的，所以，侵權(quán)責(zé)任編的編纂應(yīng)當(dāng)保留原有的優(yōu)勢(shì)，正視其存在的問(wèn)題并加以完善。

第一，環(huán)境侵權(quán)責(zé)任的概念不統(tǒng)一。無(wú)論是立法還是學(xué)術(shù)研究，關(guān)于環(huán)境侵權(quán)責(zé)任概念的稱謂一直不統(tǒng)一。立法方面，關(guān)于環(huán)境侵權(quán)責(zé)任的概念，《侵權(quán)責(zé)任法》規(guī)定的是“環(huán)境污染責(zé)任”；民法典侵權(quán)責(zé)任編征求意見(jiàn)稿（一審稿）采用的是“生態(tài)環(huán)境損害責(zé)任”，“二審稿”使用的是“損害生態(tài)環(huán)境責(zé)任”，“三審稿”則采用“環(huán)境污染和生態(tài)破壞責(zé)任”。學(xué)術(shù)研究上，不同的學(xué)者分別采用“環(huán)境資源損害責(zé)任”“生態(tài)損害責(zé)任”“環(huán)境損害責(zé)任”“環(huán)境公害責(zé)任”等概念，不一而足。

第二，環(huán)境侵權(quán)行為的類型化不夠精細(xì)。雖然學(xué)界對(duì)于一般侵權(quán)行為的構(gòu)成要件存在爭(zhēng)議，形成了“三要件說(shuō)”“四要件說(shuō)”和“五要件說(shuō)”等不同觀點(diǎn)。但從《民法總則》第一百二十條、《民法通則》第一百零六條第二款和《侵權(quán)責(zé)任法》第二條第一款可知，承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任的前提是受法律保護(hù)的權(quán)利或利益遭受損害，即無(wú)損害無(wú)責(zé)任。綜觀現(xiàn)行環(huán)境污染或者環(huán)境破壞在立法術(shù)語(yǔ)上有“環(huán)境污染及其公害”和“環(huán)境污染損害”等，表明生態(tài)環(huán)境損害的概念稱謂和內(nèi)涵尚未明確，因此，侵權(quán)責(zé)任編在編纂時(shí)需要進(jìn)一步類型化。同時(shí)，生態(tài)環(huán)境損害與物權(quán)編的生態(tài)環(huán)境界定也息息相關(guān)。此外，《侵權(quán)責(zé)任法》之所以單設(shè)環(huán)境污染責(zé)任一章，是因?yàn)榄h(huán)境問(wèn)題具有特殊性。與傳統(tǒng)侵權(quán)不同，環(huán)境侵權(quán)有社會(huì)性、利益性、復(fù)雜性、間接性和長(zhǎng)期性等特征?，故多數(shù)人環(huán)境侵權(quán)情況更常見(jiàn)。環(huán)境損害涉及諸如化學(xué)、氣象、生態(tài)等不同學(xué)科，伴隨許多新科技的誕生，侵權(quán)責(zé)任法對(duì)如何判斷多數(shù)人環(huán)境侵權(quán)的因果關(guān)系應(yīng)與時(shí)俱進(jìn)地作出更細(xì)致的劃分。

第三，環(huán)境侵權(quán)責(zé)任的懲罰功能須進(jìn)一步加強(qiáng)。在環(huán)境侵權(quán)領(lǐng)域，傳統(tǒng)的做法是實(shí)行補(bǔ)償性賠償，這種制度設(shè)計(jì)對(duì)遏制環(huán)境侵權(quán)行為的效果并不明顯。為加大侵權(quán)成本，對(duì)侵權(quán)人起到威懾作用，構(gòu)建懲罰性賠償制度的呼聲越來(lái)越高，《侵權(quán)責(zé)任法》是否對(duì)此作出回應(yīng)是一個(gè)值得探究的問(wèn)題。在未來(lái)的立法過(guò)程中，侵權(quán)責(zé)任編應(yīng)當(dāng)在現(xiàn)有民事責(zé)任法律規(guī)定的基礎(chǔ)上，繼續(xù)完善生態(tài)損害責(zé)任制度。

四、民法典侵權(quán)責(zé)任編之完善

（一）生態(tài)環(huán)境損害法律概念之厘清

關(guān)于生態(tài)環(huán)境損害事實(shí)的法律概念是侵權(quán)責(zé)任編規(guī)制生態(tài)環(huán)境侵權(quán)行為的邏輯起點(diǎn)，易言之，確定侵權(quán)損害索賠權(quán)利人、賠償范圍、賠償主體等問(wèn)題都離不開生態(tài)環(huán)境損害的認(rèn)定，故必須明晰生態(tài)環(huán)境損害事實(shí)的法律界定。目前，要想形成一個(gè)關(guān)于生態(tài)環(huán)境損害事實(shí)的法律概念，侵權(quán)責(zé)任編亟須作出制度創(chuàng)新，符合以下兩個(gè)基本要求：一是生態(tài)環(huán)境損害事實(shí)需實(shí)現(xiàn)從政策性概念或科學(xué)概念到法律概念的轉(zhuǎn)化；二是生態(tài)環(huán)境損害的侵權(quán)責(zé)任與之相配套的諸如《環(huán)境保護(hù)法》甚至是未來(lái)有可能專門編纂的《環(huán)境侵權(quán)責(zé)任法》等法律法規(guī)，與環(huán)境公益訴訟制度相銜接。本文擬采用“生態(tài)環(huán)境損害”概念，一是與《民法總則》第九條保持一致，二是為下文擴(kuò)展侵權(quán)責(zé)任編中生態(tài)環(huán)境損害事實(shí)內(nèi)涵提供可能，從而為未來(lái)生態(tài)環(huán)境損害的其他法律法規(guī)引入引致規(guī)范留下立法空間。

拉倫茨指出，若立法者想形成用來(lái)描述一種案件事實(shí)的特征的概念時(shí)，應(yīng)當(dāng)盡量準(zhǔn)確，并且直接以涵攝的方式即可確認(rèn)案件事實(shí)的存在?。傳統(tǒng)侵權(quán)責(zé)任法規(guī)定侵權(quán)人直接造成被侵權(quán)人的人身?yè)p害或財(cái)產(chǎn)損害，由于生態(tài)環(huán)境系統(tǒng)是一個(gè)集合性的、集體性的、非排他性的公共利益、公共狀態(tài)和公共秩序的范疇，對(duì)其造成的損害也是一個(gè)動(dòng)態(tài)的、由多種因素構(gòu)成的特殊損害。因此，環(huán)境損害事實(shí)要納入侵權(quán)責(zé)任編的立法范疇，形成一個(gè)法律概念，并從以下兩個(gè)方面進(jìn)一步加以明確：

第一，應(yīng)當(dāng)將污染環(huán)境與破壞生態(tài)區(qū)分開來(lái)。污染環(huán)境與破壞生態(tài)是環(huán)境侵權(quán)的典型原因行為，但這兩種行為并不能截然分開，有可能其中一種原因行為或兩者相互交織共同造成環(huán)境損害。不同于傳統(tǒng)侵權(quán)行為直接造成對(duì)人的損害，污染環(huán)境與破壞生態(tài)的直接損害對(duì)象是環(huán)境，即污染環(huán)境與破壞生態(tài)先通過(guò)損害人所處的環(huán)境，環(huán)境在其中充當(dāng)傳遞損害的媒介，從而間接地造成人身?yè)p害或財(cái)產(chǎn)損害，但也不排除只對(duì)生態(tài)環(huán)境造成純粹損害?。因此，這一系列損害不僅包括傳統(tǒng)的民事權(quán)利受損，還包括生態(tài)環(huán)境的損害?。

第二，應(yīng)當(dāng)明確“質(zhì)”與“量”的規(guī)定。經(jīng)濟(jì)發(fā)展不可避免地會(huì)對(duì)生態(tài)環(huán)境造成損害，但由于生態(tài)環(huán)境有自我修復(fù)能力，侵權(quán)責(zé)任編要求侵權(quán)人承擔(dān)責(zé)任時(shí)必須在環(huán)境侵權(quán)行為導(dǎo)致生態(tài)環(huán)境功能退化或喪失的情形下適用，從而要求被侵權(quán)人有一定的容忍義務(wù)，以平衡雙方之間利益。一旦造成的損害超過(guò)環(huán)境的自凈能力與恢復(fù)能力，達(dá)到功能上的破壞或退化，侵權(quán)人就應(yīng)當(dāng)對(duì)其行為所造成的一系列損害承擔(dān)責(zé)任?。為了體現(xiàn)生態(tài)損害的具體可測(cè)量性，生態(tài)環(huán)境部在總結(jié)國(guó)內(nèi)外環(huán)境損害鑒定評(píng)估實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)的基礎(chǔ)上，出臺(tái)相配套鑒定環(huán)境損害評(píng)估文件——《環(huán)境損害鑒定評(píng)估推薦方法（第Ⅱ版）》（以下簡(jiǎn)稱《推薦方法》）?！锻扑]方法》規(guī)定了詳細(xì)的生態(tài)環(huán)境損害的確認(rèn)條件，包括但不限于評(píng)估區(qū)域內(nèi)環(huán)境介質(zhì)（地表水、地下水、空氣、土壤等）中污染物濃度超過(guò)基線水平或國(guó)家及地方環(huán)境質(zhì)量標(biāo)準(zhǔn)，且造成的影響在一年內(nèi)難以恢復(fù)、關(guān)鍵物種的種群密度降低或生物量減少和評(píng)估區(qū)域生物物種組成、生物多樣性等發(fā)生變化。由此可見(jiàn)，對(duì)于生態(tài)環(huán)境損害可從質(zhì)與量?jī)蓚€(gè)方面進(jìn)行具體的綜合性分析。

如前所述，侵權(quán)責(zé)任編必須做出制度創(chuàng)新，超越《侵權(quán)責(zé)任法》的傳統(tǒng)理念，專設(shè)“生態(tài)環(huán)境損害責(zé)任”一章，將“生態(tài)環(huán)境損害”法律概念界定為因污染環(huán)境或破壞生態(tài)，超過(guò)生態(tài)環(huán)境自凈能力導(dǎo)致生態(tài)環(huán)境或生態(tài)系統(tǒng)功能性退化或可測(cè)量的損害，或造成他人人身?yè)p害或財(cái)產(chǎn)損失。區(qū)分原因行為與損害結(jié)果，將導(dǎo)致生態(tài)環(huán)境損害的原因行為分為人為侵權(quán)行為與自然行為。自然行為是由于非人為因素導(dǎo)致環(huán)境損害，而不能歸責(zé)于行為人，可以考慮適用不可抗力免責(zé)，便不在該章中規(guī)定。而人為侵權(quán)行為（無(wú)論是污染環(huán)境還是破壞生態(tài)）則都應(yīng)納入“生態(tài)環(huán)境損害責(zé)任”一章加以明確規(guī)定。其中，污染環(huán)境是傳統(tǒng)侵權(quán)責(zé)任法上規(guī)定的環(huán)境侵權(quán)行為，而破壞生態(tài)可能造成生態(tài)環(huán)境功能退化或使生態(tài)環(huán)境處于高度危險(xiǎn)狀態(tài)，必須增強(qiáng)侵權(quán)責(zé)任法的預(yù)防功能，而不僅僅是從事后救濟(jì)的角度進(jìn)行制度設(shè)計(jì)?。生態(tài)環(huán)境損害責(zé)任由實(shí)施污染環(huán)境或破壞生態(tài)兩種原因行為的侵權(quán)人承擔(dān)，包括補(bǔ)償個(gè)人損害和“純環(huán)境損害”，雖然“純環(huán)境損害”實(shí)質(zhì)上涉及的是公法上的問(wèn)題，但其實(shí)也保留了一些私法概念?。因此，筆者認(rèn)為，辨析“生態(tài)環(huán)境損害”之法律概念時(shí)，立法者應(yīng)當(dāng)區(qū)分以上兩種損害，待司法實(shí)踐成熟后，通過(guò)整合已有的水污染、大氣污染、土壤污染、噪聲污染等民事侵權(quán)案件，歸納出生態(tài)環(huán)境損害的典型類型，提煉不同環(huán)境侵權(quán)案件的裁判要素，再進(jìn)一步擴(kuò)充“生態(tài)環(huán)境損害”法律概念之內(nèi)涵。

（二）多數(shù)人生態(tài)環(huán)境侵權(quán)責(zé)任的因果關(guān)系形態(tài)及責(zé)任承擔(dān)

根據(jù)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任主體的數(shù)量不同，將生態(tài)環(huán)境侵權(quán)責(zé)任形態(tài)分為生態(tài)環(huán)境侵權(quán)單獨(dú)責(zé)任和生態(tài)環(huán)境侵權(quán)共同責(zé)任?。生態(tài)環(huán)境侵權(quán)單獨(dú)責(zé)任是由一個(gè)侵權(quán)人實(shí)施生態(tài)環(huán)境侵權(quán)行為而承擔(dān)的侵權(quán)責(zé)任，責(zé)任形態(tài)較為簡(jiǎn)單，茲不贅述。生態(tài)環(huán)境侵權(quán)共同責(zé)任是指多人實(shí)施污染環(huán)境或破壞生態(tài)行為造成他人人身?yè)p害、財(cái)產(chǎn)損失而承擔(dān)的侵權(quán)責(zé)任。多人實(shí)施生態(tài)環(huán)境侵權(quán)行為實(shí)際上更為常見(jiàn)。一方面，因工業(yè)快速發(fā)展，城市會(huì)在一些固定地域建立由制造企業(yè)和服務(wù)企業(yè)形成的企業(yè)園區(qū)，例如高科技園區(qū)和生態(tài)工業(yè)園區(qū)等。不容置疑，工業(yè)園作為一種經(jīng)濟(jì)發(fā)展的有效手段，能降低基礎(chǔ)設(shè)施建設(shè)成本，刺激地區(qū)經(jīng)濟(jì)發(fā)展，但園區(qū)內(nèi)各種制造企業(yè)在工業(yè)生產(chǎn)中所產(chǎn)生的污水、粉塵、固體廢棄物以及有害氣體等，極容易污染環(huán)境，導(dǎo)致出現(xiàn)多家制造企業(yè)同時(shí)污染生態(tài)環(huán)境的情形。另一方面，生態(tài)環(huán)境雖然具有一定的自我修復(fù)與自我凈化能力，但多人實(shí)施破壞生態(tài)或污染環(huán)境行為則更容易超過(guò)自身限度，造成疊加或者聚合的生態(tài)環(huán)境損害或污染?。

目前，通說(shuō)認(rèn)為一般侵權(quán)責(zé)任構(gòu)成要件需滿足存在侵權(quán)行為、侵權(quán)人主觀過(guò)錯(cuò)、損害以及損害事實(shí)與侵權(quán)行為之間存在因果關(guān)系四個(gè)要件?。根據(jù)《侵權(quán)責(zé)任法》第六十五條的規(guī)定，侵權(quán)人對(duì)于污染環(huán)境造成的損害，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任，環(huán)境侵權(quán)屬于特殊侵權(quán)行為，適用無(wú)過(guò)錯(cuò)原則。此外，依第六十六條之規(guī)定，侵權(quán)人應(yīng)對(duì)侵權(quán)行為與損害結(jié)果之間不存在因果關(guān)系承擔(dān)舉證責(zé)任。由于損害生態(tài)環(huán)境行為具有長(zhǎng)期性、間接性、廣泛性的特點(diǎn)，考慮到造成損害是一個(gè)復(fù)雜的過(guò)程，并非顯而易見(jiàn)的?，審理生態(tài)環(huán)境損害糾紛案件時(shí)，法院實(shí)行因果關(guān)系推定，若侵權(quán)人無(wú)法證明其不存在因果關(guān)系，則推定其實(shí)施的侵權(quán)行為與損害結(jié)果之間存在因果關(guān)系。因果關(guān)系不僅是侵權(quán)責(zé)任法的核心內(nèi)容，且構(gòu)成了絕大部分賠償責(zé)任構(gòu)成要件的基礎(chǔ)。由此可見(jiàn)，因果關(guān)系之判定在多人損害生態(tài)環(huán)境中顯得復(fù)雜且重要。

多數(shù)人破壞生態(tài)環(huán)境侵權(quán)責(zé)任有其自身的特殊性，強(qiáng)調(diào)基于“主觀或客觀的共同性”而導(dǎo)致?lián)p害的發(fā)生，是“多因一果”或“多因多果”情形，并不是單純的多個(gè)單獨(dú)侵權(quán)責(zé)任的疊加?。申言之，多數(shù)人侵權(quán)責(zé)任中因果關(guān)系探究多人基于主觀的共同故意實(shí)施侵權(quán)行為或客觀上實(shí)施多個(gè)侵權(quán)行為造成“同一損害結(jié)果”和可賠償相關(guān)損害之間的必然聯(lián)系。被侵權(quán)人享有損害賠償請(qǐng)求權(quán)的前提是多人破壞生態(tài)環(huán)境與損害結(jié)果具有責(zé)任成立因果關(guān)系和責(zé)任范圍因果關(guān)系，是一種雙重因果關(guān)系。責(zé)任成立因果關(guān)系須通過(guò)考察侵權(quán)行為與被侵權(quán)權(quán)益之間的必然聯(lián)系來(lái)判斷損害賠償請(qǐng)求權(quán)是否成立。責(zé)任范圍因果關(guān)系通過(guò)損害與被侵權(quán)權(quán)益之間的因果關(guān)系判斷產(chǎn)生何種法律效果?。責(zé)任成立因果關(guān)系和責(zé)任范圍因果關(guān)系解決各行為人是否要承擔(dān)責(zé)任，以及如果要承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任應(yīng)該在什么范圍內(nèi)承擔(dān)責(zé)任兩個(gè)問(wèn)題。

首先，需要明確多人破壞生態(tài)環(huán)境的因果形態(tài)。對(duì)此，學(xué)界有著不同見(jiàn)解。有學(xué)者認(rèn)為，生態(tài)環(huán)境損害復(fù)數(shù)因果關(guān)系形態(tài)應(yīng)分為七類，包括相抵效應(yīng)、等加效應(yīng)、累進(jìn)效應(yīng)、互補(bǔ)效應(yīng)、競(jìng)合效應(yīng)、持分不明之效應(yīng)及多者擇一的因果關(guān)系?。有學(xué)者主張，依據(jù)有無(wú)過(guò)錯(cuò)聯(lián)系，多人環(huán)境污染損害中復(fù)數(shù)因果關(guān)系的形態(tài)分為具有過(guò)錯(cuò)聯(lián)系的數(shù)人環(huán)境侵權(quán)行為、環(huán)境聚合危害行為、環(huán)境加算危害行為、環(huán)境疊加危害行為、環(huán)境擇一危害行為?。有學(xué)者認(rèn)為，多人環(huán)境污染損害中的復(fù)數(shù)因果關(guān)系的形態(tài)可分為四種，即共同的因果關(guān)系、競(jìng)合的因果關(guān)系、累積的因果關(guān)系與擇一的因果關(guān)系?。有學(xué)者認(rèn)為，多數(shù)因果關(guān)系有三種情形：聚合因果關(guān)系、共同的因果關(guān)系、擇一的因果關(guān)系?。筆者認(rèn)為，以上幾種觀點(diǎn)均有待商榷。一方面，判斷因果關(guān)系應(yīng)當(dāng)緊緊圍繞責(zé)任成立與責(zé)任范圍展開，即考察的是各個(gè)污染源單獨(dú)的作用力與同一損害結(jié)果之間的因果關(guān)系?。對(duì)于損害生態(tài)環(huán)境造成損害結(jié)果的作用力具體表現(xiàn)為相抵、等加、累進(jìn)、互補(bǔ)等情形，并不需要納入判斷因果關(guān)系的范疇。另一方面，為防止侵權(quán)責(zé)任法背離“自己責(zé)任”原則，共同侵權(quán)行為必須以意思聯(lián)絡(luò)為構(gòu)成要件，否則會(huì)對(duì)侵權(quán)人施加過(guò)重的責(zé)任，有失公允?。按照每個(gè)侵權(quán)人單獨(dú)實(shí)施侵權(quán)行為是否足以造成全部損害，多人侵權(quán)因果關(guān)系形態(tài)實(shí)際上分為共同因果關(guān)系和累積性因果關(guān)系。而所謂擇一的因果關(guān)系不屬于因果關(guān)系的樣態(tài)，僅僅是證明的問(wèn)題?。共同的因果關(guān)系，也稱“結(jié)合的因果關(guān)系”或“部分的因果關(guān)系”?，是指多個(gè)侵權(quán)者分別實(shí)施損害生態(tài)環(huán)境侵權(quán)行為，雖然其中任何一個(gè)侵權(quán)行為單獨(dú)發(fā)生均不足以造成全部損害，但各種侵權(quán)行為相互結(jié)合后造成全部侵權(quán)結(jié)果。例如，在沈某訴徐州光環(huán)鋼管科技有限公司、徐州光輝鋼管有限公司等水污染責(zé)任糾紛案中?，一審法院認(rèn)為，雖然四被告均未達(dá)污染標(biāo)準(zhǔn)，但多個(gè)達(dá)標(biāo)排放污染物的個(gè)體相互疊加同樣能夠超出污染標(biāo)準(zhǔn)造成侵權(quán)后果。而二審法院從舉證角度進(jìn)行論述，認(rèn)為光輝公司、巨騰公司、學(xué)永公司均未能提供足夠證據(jù)證明其排污行為與被上訴人所養(yǎng)殖魚死亡之間不存在因果關(guān)系，著重闡述上訴人因舉證不能而推定其與被上訴人所養(yǎng)殖魚死亡之間存在因果關(guān)系；同時(shí)認(rèn)為，因被上訴人并未提出足夠的證據(jù)證明光環(huán)公司有排污行為，故認(rèn)定光環(huán)公司未實(shí)施排污行為，也就不存在因果關(guān)系推定的問(wèn)題。累積的因果關(guān)系，是指多數(shù)人分別實(shí)施損害生態(tài)環(huán)境侵權(quán)行為，但其中任何一個(gè)侵權(quán)行為足以造成全部損害。

其次，確定侵權(quán)人與受害人的關(guān)系。在滿足其他構(gòu)成要件時(shí)，需確定數(shù)個(gè)侵權(quán)責(zé)任人的整體責(zé)任，即數(shù)個(gè)侵權(quán)人對(duì)受害人承擔(dān)連帶責(zé)任或按份責(zé)任。區(qū)分是連帶責(zé)任還是按份責(zé)任實(shí)際上與侵權(quán)人單獨(dú)實(shí)施侵權(quán)行為時(shí)能否足以造成全部損害結(jié)果緊密聯(lián)系，若結(jié)果為肯定的，則多數(shù)侵權(quán)人承擔(dān)連帶責(zé)任，反之則應(yīng)承擔(dān)按份責(zé)任。

再次，多數(shù)人共同承擔(dān)連帶責(zé)任還要?jiǎng)澐謨?nèi)部關(guān)系中最終責(zé)任份額。最終責(zé)任份額可根據(jù)侵權(quán)行為人的過(guò)錯(cuò)程度和原因力大小共同確定?。過(guò)錯(cuò)雖然不能作為責(zé)任成立因果關(guān)系的考慮因素，但是，衡量責(zé)任范圍因果關(guān)系時(shí)，應(yīng)當(dāng)將其作為責(zé)任范圍的判斷標(biāo)準(zhǔn)之一，才能滿足侵權(quán)責(zé)任法分配風(fēng)險(xiǎn)的公平正義價(jià)值。例如，若侵權(quán)人持有合法證照時(shí)，雖然其仍需承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任，但應(yīng)當(dāng)降低其所占最終責(zé)任份額的比例。

（三）生態(tài)環(huán)境侵權(quán)懲罰性賠償制度之構(gòu)建

傳統(tǒng)民法上的損害賠償側(cè)重事后補(bǔ)救，其主要目的并非處罰加害人，而是填補(bǔ)被害人的損害，使其權(quán)利恢復(fù)到被侵害以前的狀態(tài)。這種制度設(shè)計(jì)雖然有一定的預(yù)防功能，但這僅是附帶作用?。面對(duì)眾多新的侵權(quán)類型的產(chǎn)生及社會(huì)侵權(quán)事故愈加嚴(yán)重，因侵權(quán)人逃避侵權(quán)責(zé)任、責(zé)任保險(xiǎn)制度對(duì)侵權(quán)責(zé)任法威懾功能的弱化等因素，傳統(tǒng)的損害填補(bǔ)功能尚不能使被害人得到全面的保護(hù)。為此，懲罰性賠償制度成為懲罰主觀惡意強(qiáng)烈的加害人、促進(jìn)侵權(quán)法發(fā)展的最佳選擇?。眾所周知，懲罰性賠償發(fā)端并發(fā)達(dá)于英美法系，于1763 年被英國(guó)法官在Lord Camden Huckle v. Money一案中首次確立并適用?。直至今日，雖然英國(guó)對(duì)懲罰性賠償制度進(jìn)行了改革與修正，但其仍是一個(gè)頗具爭(zhēng)議的問(wèn)題?。與英國(guó)不同，為了彌補(bǔ)侵權(quán)責(zé)任法的不足，對(duì)侵權(quán)人起到威懾與懲罰作用，美國(guó)在產(chǎn)品安全、故意侵害人身權(quán)利等領(lǐng)域中廣泛應(yīng)用懲罰性賠償制度，使其具有分配財(cái)富和風(fēng)險(xiǎn)的雙重功能。

目前，我國(guó)引入的懲罰性賠償制度主要適用于消費(fèi)者保護(hù)領(lǐng)域和知識(shí)產(chǎn)權(quán)領(lǐng)域。在消費(fèi)者保護(hù)領(lǐng)域中，《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》第五十五條第一款規(guī)定：“經(jīng)營(yíng)者提供商品或者服務(wù)有欺詐行為的，應(yīng)當(dāng)按照消費(fèi)者的要求增加賠償其受到的損失，增加賠償?shù)慕痤~為消費(fèi)者購(gòu)買商品的價(jià)款或者接受服務(wù)的費(fèi)用的三倍；增加賠償?shù)慕痤~不足五百元的，為五百元。法律另有規(guī)定的，依照其規(guī)定?！薄妒称钒踩ā返谝话偎氖藯l第二款規(guī)定：“生產(chǎn)不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)的食品或者經(jīng)營(yíng)明知是不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)的食品，消費(fèi)者除要求賠償損失外，還可以向生產(chǎn)者或者經(jīng)營(yíng)者要求支付價(jià)款十倍或者損失三倍的賠償金；增加賠償?shù)慕痤~不足一千元的，為一千元。但是，食品的標(biāo)簽、說(shuō)明書存在不影響食品安全且不會(huì)對(duì)消費(fèi)者造成誤導(dǎo)的瑕疵的除外?！睋?jù)此規(guī)定，當(dāng)經(jīng)營(yíng)者提供商品或者服務(wù)有欺詐行為或生產(chǎn)不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)的食品或者經(jīng)營(yíng)明知是不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)的食品時(shí)，消費(fèi)者除請(qǐng)求賠償損失外，還有權(quán)請(qǐng)求一定金額的懲罰性賠償金。而知識(shí)產(chǎn)權(quán)領(lǐng)域僅《專利法》和《商標(biāo)法》有明確規(guī)定，雖然《著作權(quán)法》有此趨勢(shì)，但僅停留在送審稿中，并未真正確立下來(lái)。由此可知，我國(guó)涉及懲罰性賠償?shù)牧⒎ú⒉欢?，且主要適用于侵權(quán)領(lǐng)域。懲罰性賠償制度的正當(dāng)性最為重要的一點(diǎn)是，侵權(quán)人具有主觀惡性而被歸責(zé)，其明知或應(yīng)當(dāng)知道自己的行為缺乏事實(shí)和法律依據(jù)，仍追求或放任侵害對(duì)方合法權(quán)益。

對(duì)此，《民法典侵權(quán)責(zé)任編（草案·二次審議稿）》作出重大的立法突破，其第一千零八條規(guī)定，“侵權(quán)人故意違反國(guó)家規(guī)定損害生態(tài)環(huán)境造成嚴(yán)重后果的，被侵權(quán)人有權(quán)請(qǐng)求相應(yīng)的懲罰性賠償”，首次確立了生態(tài)環(huán)境侵權(quán)懲罰性賠償責(zé)任制度，以期發(fā)揮懲罰性賠償所具有的威懾、阻嚇和懲戒等功能，從而有效防止生態(tài)環(huán)境侵權(quán)行為的再次發(fā)生。除此之外，懲罰性賠償?shù)母哔r償金額也可以激勵(lì)權(quán)利人進(jìn)行積極維權(quán)，保護(hù)其合法權(quán)利不受侵犯。生態(tài)損害嚴(yán)重的原因之一就是違法成本小，若侵權(quán)人是故意侵權(quán)的，在主觀上惡性更重，就應(yīng)當(dāng)承擔(dān)更重的責(zé)任，實(shí)行懲罰性賠償也就順理成章。然而，懲罰性賠償畢竟是對(duì)填補(bǔ)性賠償原則的重大突破，法律必須設(shè)定嚴(yán)格的適用條件以免其被濫用。筆者認(rèn)為，構(gòu)建損害生態(tài)環(huán)境的懲罰性賠償制度須主客觀統(tǒng)一，即符合主觀要件和客觀要件。

首先，主觀要件是要求侵權(quán)人主觀惡性強(qiáng)，可通過(guò)動(dòng)機(jī)、主觀心態(tài)、實(shí)施目的、道德范疇等因素進(jìn)行綜合性判斷。第一，動(dòng)機(jī)上惡劣。侵權(quán)人無(wú)視生態(tài)環(huán)境的不可逆轉(zhuǎn)性，僅為追求純粹的商業(yè)利益而實(shí)施損害生態(tài)環(huán)境行為。第二，主觀心態(tài)為故意或重大過(guò)失。侵權(quán)人此舉是明知自己實(shí)施污染環(huán)境或破壞生態(tài)環(huán)境的行為，且可預(yù)見(jiàn)這種行為會(huì)造成生態(tài)環(huán)境、人身或財(cái)產(chǎn)不可挽回的損失，仍然對(duì)自己的行為放任，并存在生態(tài)環(huán)境損害案件審理難度較大而無(wú)法認(rèn)定其應(yīng)當(dāng)負(fù)侵權(quán)責(zé)任的各種僥幸心理仍進(jìn)行侵權(quán)。有學(xué)者主張重大過(guò)失情形亦可適用懲罰性賠償，因?yàn)樯鷳B(tài)環(huán)境損害領(lǐng)域適用無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任，若堅(jiān)持排除重大過(guò)失情形，則會(huì)導(dǎo)致無(wú)法使受害人得到充分救濟(jì)，無(wú)法體現(xiàn)法律對(duì)侵權(quán)人行為可譴責(zé)性的否定評(píng)價(jià)?。但為防止生態(tài)環(huán)境侵權(quán)領(lǐng)域?yàn)E用懲罰性賠償責(zé)任，筆者認(rèn)為，仍應(yīng)當(dāng)謹(jǐn)慎擴(kuò)大主觀要件范圍，采用保守方式認(rèn)定主觀心態(tài)僅限于故意情形。第三，實(shí)施目的在法律上具有違法性。侵權(quán)人無(wú)視法律規(guī)定，于判決填補(bǔ)性賠償?shù)却胧┖笕怨磺页掷m(xù)實(shí)施侵權(quán)行為，違法性明顯。第四，在道德上具有應(yīng)受譴責(zé)性。侵權(quán)人污染環(huán)境或破壞生態(tài)環(huán)境違背“天人合一”理念，亦對(duì)他人生活造成嚴(yán)重影響，違背基本道德規(guī)范，極具道德上的可譴責(zé)性。

其次，客觀要件應(yīng)當(dāng)予以明確。民法典侵權(quán)責(zé)任編二審稿將“侵權(quán)人違反國(guó)家規(guī)定”作為侵權(quán)客觀要件是不足以使法院明確適用懲罰性賠償制度的。違反國(guó)家規(guī)定意味著被侵權(quán)人在舉證時(shí)，不僅要舉證證明侵權(quán)人存在污染環(huán)境或破壞生態(tài)的侵權(quán)行為，還要證明該行為違反國(guó)家規(guī)定，實(shí)際上加重了被侵權(quán)人的舉證責(zé)任，尤其是在國(guó)家規(guī)定范圍過(guò)于寬泛且技術(shù)性強(qiáng)的情形下?；诖?，對(duì)于客觀要件的規(guī)定，筆者主張采用列舉典型侵權(quán)行為并加上一般性規(guī)定兜底方式加以規(guī)定，更有利于全面救濟(jì)被侵權(quán)人，即規(guī)定“污染環(huán)境或破壞生態(tài)等損害生態(tài)環(huán)境侵權(quán)行為”。

再次，懲罰性賠償?shù)臄?shù)額計(jì)算應(yīng)當(dāng)符合比例原則。一方面，侵權(quán)人承擔(dān)懲罰性賠償責(zé)任應(yīng)當(dāng)以補(bǔ)償性賠償責(zé)任為前提，若不符合懲罰性賠償?shù)臉?gòu)成要件，則不應(yīng)適用懲罰性賠償。另一方面，懲罰性賠償數(shù)額與補(bǔ)償性賠償存在比例關(guān)系，有最高數(shù)額的限制?。同時(shí)，為防止懲罰性賠償制度的濫用，后續(xù)立法可考慮將懲罰性賠償金交由環(huán)?；饡?huì)進(jìn)行統(tǒng)一保管與使用。

綜上所述，民法典侵權(quán)責(zé)任編對(duì)于生態(tài)環(huán)境侵權(quán)懲罰性賠償制度可表述為：“對(duì)于兩次以上故意實(shí)施污染環(huán)境或破壞生態(tài)等損害生態(tài)環(huán)境行為的，被侵權(quán)人除要求賠償損失外，還可以請(qǐng)求實(shí)際損失的一至三倍的賠償金?！?/p>

五、結(jié)語(yǔ)

黨的十八大提出的“美麗中國(guó)”的概念，并不是一句空洞的政治口號(hào)，而是凝結(jié)了生態(tài)文明建設(shè)長(zhǎng)久以來(lái)的歷史精華，是值得我們?yōu)橹恍概Φ膴^斗目標(biāo)，也是關(guān)乎人民福祉、關(guān)乎民族未來(lái)的宏偉藍(lán)圖。要實(shí)現(xiàn)這個(gè)千年大計(jì)，我們必須制定科學(xué)、全面的制度，建立一個(gè)有機(jī)協(xié)調(diào)的生態(tài)文明體系。令人欣慰的是，《民法總則》作出時(shí)代呼應(yīng)，首創(chuàng)綠色原則，但仍需通過(guò)民法典分編進(jìn)一步貫徹，否則將只停留于表面。筆者通過(guò)總結(jié)相關(guān)專家和學(xué)者的研究與想法，提出個(gè)人建議與設(shè)想，未來(lái)還需進(jìn)行深層次、多維度的研究。

需要指出的是，單純依靠民法典尚不足以實(shí)現(xiàn)對(duì)生態(tài)環(huán)境損害的事前預(yù)防、事中控制以及事后救濟(jì)，后續(xù)需考慮公法與私法綜合立法，私法上可以考慮將生態(tài)環(huán)境損害以及修復(fù)問(wèn)題的具體規(guī)定引入環(huán)境法中，進(jìn)一步完善《環(huán)境保護(hù)法》《海洋環(huán)境保護(hù)法》《水污染防治法》《土壤污染防治法》等法律制度框架，形成一個(gè)相互銜接的有機(jī)整體。同時(shí)，構(gòu)建我國(guó)生態(tài)損害責(zé)任保險(xiǎn)制度，使得侵權(quán)責(zé)任法與社會(huì)救助及環(huán)?；鸬壬鐣?huì)制度相結(jié)合，唯有如此，才能實(shí)現(xiàn)全方位保護(hù)生態(tài)環(huán)境的目標(biāo)，真正達(dá)到“天人合一”的境界。

注釋：

①王利明：《中國(guó)民法典制定的回顧與展望》，《法學(xué)論壇》2008年第5期。

②[法]孟德斯鳩：《論法的精神》（上冊(cè)），張雁深譯，商務(wù)印書館1961年版，第40頁(yè)。

③習(xí)近平：《人民對(duì)美好生活的向往就是我們的奮斗目 標(biāo)》，http：//www.xinhuanet.com//18cpcnc/2012-11/15/c_123957816.htm，2019年7月20日訪問(wèn)。

④[美]博登海默：《法理學(xué)：法律哲學(xué)與法律方法》，鄧正來(lái)譯，中國(guó)政法大學(xué)出版社2017年版，第223頁(yè)。

⑤王利明：《民法典的時(shí)代特征和編纂步驟》，《清華法學(xué)》2014年第6期。

⑥全國(guó)干部培訓(xùn)教材編審指導(dǎo)委員會(huì)：《建設(shè)美麗中國(guó)》，黨建讀物出版社2015年版，第163頁(yè)。

⑦[德]魯?shù)婪颉ゑT·耶林：《為權(quán)利而斗爭(zhēng)》，鄭永流譯，法律出版社2012年版，第20頁(yè)。

⑧朱慶育：《民法總論》，北京大學(xué)出版社2016年版，第13頁(yè)。

⑨呂忠梅：《中國(guó)民法典的“綠色”需求及功能實(shí)現(xiàn)》，《法律科學(xué)（西北政法大學(xué)學(xué)報(bào)）》2018年第6期。

⑩方印、黃曉霞：《〈民法總則〉第九條的功能審視》，《中國(guó)社會(huì)科學(xué)報(bào)》2018年9月5日。

?王利明：《我國(guó)民法典分編編纂中的幾個(gè)問(wèn)題》，《中國(guó)人大》2018年第17期。

??????王利明等：《民法典·侵權(quán)責(zé)任法研究》，人民法院出版社2003 年版，第60—89、621—622、613—614頁(yè)。

???程嘯：《侵權(quán)責(zé)任法》，法律出版社2015年版，第5—6、338頁(yè)。

??中共中央文獻(xiàn)研究室：《習(xí)近平關(guān)于社會(huì)主義生態(tài)文明建設(shè)論述摘編》，中央文獻(xiàn)出版社2017 年版，第99頁(yè)。

??呂忠梅：《再論公民環(huán)境權(quán)》，《法學(xué)研究》2000 年第6期。

?[德]拉倫茨：《法學(xué)方法論》，陳愛(ài)娥譯，商務(wù)印書館2003年版，第101頁(yè)。

?楊素娟：《論環(huán)境侵權(quán)訴訟中的因果關(guān)系推定》，《法學(xué)評(píng)論》2003年第4期。

?呂忠梅：《論環(huán)境侵權(quán)責(zé)任的雙重性》，《人民法院報(bào)》2014年11月5日。

?呂忠梅：《“生態(tài)環(huán)境損害賠償”的法律辨析》，《法學(xué)論壇》2017年第3期。

?竺效：《論生態(tài)損害綜合預(yù)防與救濟(jì)的立法路徑——以法國(guó)民法典侵權(quán)責(zé)任條款修改法案為借鑒》，《比較法研究》2016年第3期。

?[德]克雷斯蒂安·馮·巴爾：《歐洲比較侵權(quán)行為法》（下卷），焦美華譯，法律出版社2001年版，第506頁(yè)。

??竺效：《論無(wú)過(guò)錯(cuò)聯(lián)系之?dāng)?shù)人環(huán)境侵權(quán)行為的類型——兼論致害人不明數(shù)人環(huán)境侵權(quán)責(zé)任承擔(dān)的司法審理》，《中國(guó)法學(xué)》2011年第5期。

????程嘯：《多人環(huán)境污染損害中的因果關(guān)系形態(tài)及責(zé)任承擔(dān)》，《暨南學(xué)報(bào)（哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版）》2014年第2期。

?張新寶：《侵權(quán)責(zé)任法原理》，中國(guó)人民大學(xué)出版社2005年版，第50頁(yè)。

?????王澤鑒：《損害賠償》，北京大學(xué)出版社2017年版，第82、86、356、362頁(yè)。

?王千維：《環(huán)境損害中多數(shù)污染源之組合形式及其在侵權(quán)行為法上責(zé)任歸屬之基本原則》，《政大法學(xué)評(píng)論》2000年第63期。

?程嘯：《論意思聯(lián)絡(luò)作為共同侵權(quán)行為構(gòu)成要件的意義》，《法學(xué)家》2003年第4期。

?王澤鑒：《侵權(quán)行為》，北京大學(xué)出版社2009年版，第189頁(yè)。

?參見(jiàn)江蘇省徐州市中級(jí)人民法院（2017）蘇03 民終4057號(hào)民事判決書。

?王利明：《侵權(quán)行為法研究》（上卷），中國(guó)人民大學(xué)出版社2004年版，第735頁(yè)。

?朱凱：《懲罰性賠償制度在侵權(quán)法中的基礎(chǔ)及其適用》，《中國(guó)法學(xué)》2003年第3期。

?王利明：《懲罰性賠償研究》，《中國(guó)社會(huì)科學(xué)》2000年第4期。

?楊立新、李怡雯：《生態(tài)環(huán)境侵權(quán)懲罰性賠償責(zé)任之構(gòu)建——〈民法典侵權(quán)責(zé)任編（草案二審稿）〉第一千零八條的立法意義及完善》，《河南財(cái)經(jīng)政法大學(xué)學(xué)報(bào)》2019年第3期。

?王利明：《美國(guó)懲罰性賠償制度研究》，《比較法研究》2003年第5期。