《刑法修正案（十一）（草案）》視角下對我國涉罪未成年人處遇制度的幾點思考

蔡欣蕾

摘要：近年，未成年人惡性犯罪案件頻發(fā)，引發(fā)社會大眾與專家學(xué)者的廣泛關(guān)注。隨著《刑法》、《預(yù)防未成年人犯罪法》等法律陸續(xù)提交修訂草案進(jìn)行審議，針對涉罪未成年人處遇制度的改革行動已經(jīng)刻不容緩。未來的涉罪未成年人處遇制度，不應(yīng)以專門教育制度取代收容教養(yǎng)制度，而應(yīng)對現(xiàn)有的收容教養(yǎng)制度從各方面進(jìn)行完善，使其與專門教育制度等共同構(gòu)建出全面有機(jī)、適合我國國情的罪錯未成年人處遇制度體系。

關(guān)鍵詞：未成年人犯罪；收容教養(yǎng)；專門教育；涉罪未成年人

一、我國涉罪未成年人現(xiàn)行處遇制度

（一）已滿十六不滿十八周歲的涉罪未成年人

《《刑法》第十七條對未成年人犯罪是否應(yīng)負(fù)刑事責(zé)任做出了詳細(xì)規(guī)定，此次《草案》中也未作改動，此類涉罪未成年人無特殊的處遇機(jī)制。

（二）已滿十四不滿十六周歲的涉罪未成年人

這一時期的未成年人處于相對負(fù)責(zé)任時期，《刑法》對此類涉罪未成年人，僅要求其對八種行為負(fù)刑事責(zé)任。對八種不法行為，還有進(jìn)一步的解釋。此次《草案》中將最后一項投毒罪改為投放危險物質(zhì)罪，實際上是順應(yīng)了此前司法解釋的規(guī)定，二者無實質(zhì)性的差別。當(dāng)然，此類未成年人若所犯的罪行不在上述八種犯罪行為之列，則不成立犯罪。

（三）已滿十二不滿十四周歲的涉罪未成年人

此前，根據(jù)對《刑法》第十七條進(jìn)行解釋所得出的當(dāng)然結(jié)論，不滿十四周歲的人處于絕對無責(zé)任時期，缺乏非難可能性所需要的年齡，故其行為即使符合構(gòu)成要件，也因缺乏有責(zé)性而不成立犯罪。吸引公眾關(guān)注的，也大多集中在該部分涉罪未成年人。

而此次《草案》對該條修訂的重點也在于此，在原先兩款規(guī)定后插入新增加的第三款。此款規(guī)定，將原先相對刑事責(zé)任年齡的區(qū)間下降至十二周歲，但亦并非和十四至十六年齡段的涉罪未成年人負(fù)刑事責(zé)任的條件完全相同：首先，由于目前無進(jìn)一步解釋第三款中規(guī)定是否如第二款一樣作犯罪行為而非狹義罪名的理解，因此采狹義解釋，將罪名限定在故意殺人、故意傷害罪；其次，必須達(dá)到致人死亡、情節(jié)惡劣的加重情節(jié)；最后，在程序方面，需要經(jīng)最高人民檢察院核準(zhǔn)，方能決定其是否應(yīng)當(dāng)負(fù)刑事責(zé)任?？梢?，《草案》對下調(diào)刑事責(zé)任年齡這一舉措依然采取保守態(tài)度，小心謹(jǐn)慎地跨出了試探的一步。

此外，《草案》最后一項，將原先“也可以由政府收容教養(yǎng)”，改為“依法進(jìn)行專門矯治教育。”此處的“專門矯治教育”即原先的收容教養(yǎng)制度，其名稱進(jìn)行了修改（為便于區(qū)分，下文仍采用舊稱）。收容教養(yǎng)制度，是《刑法》原先為未滿十六周歲涉罪但不予刑事處罰的未成年人設(shè)立的特殊處遇制度。我國收容教養(yǎng)制度起源于1956年，歷經(jīng)半個世紀(jì)，如今的收容教養(yǎng)制度已和2013年廢止的勞動教養(yǎng)制度一樣，成為世人眼中早已行將就木的制度，而專家學(xué)者們也罕有愿意討論這一上世紀(jì)的產(chǎn)物，逐漸遺忘它的存在。

二、對現(xiàn)行制度走向的幾點思考

（一）不應(yīng)以專門教育制度取代收容教養(yǎng)制度

兩項制度存在著諸多差異，但最根本的差異源于國家對它們的定位不同，自然而然地決定了它們的功能和適用對象的差異。若第四十五條得以通過，則使兩項制度出現(xiàn)了交叉地帶，那么在未來，該部分涉罪未成年人則既可適用收容教養(yǎng)制度，也可適用專門教育制度，但實際上兩項制度在性質(zhì)上可謂是天差地別；且二次審議稿中并未對此類適用情形加以詳細(xì)規(guī)定，假設(shè)未成年人甲未滿十四周歲且犯故意殺人罪，那么根據(jù)該條完全可以適用專門教育制度，而并非必須適用收容教養(yǎng)制度；在先不探討罪責(zé)是否一致的前提下，甲進(jìn)入專門教育后，與其他同樣接受專門教育的未成年人乙、丙共同學(xué)習(xí)、生活，乙、丙等人是否會受到甲的負(fù)面影響，反而影響他們原本的矯正教育？《刑法》等法規(guī)中多次強(qiáng)調(diào)對待涉罪成年人和涉罪未成年人應(yīng)當(dāng)采取分別處遇的方針，若按照該條規(guī)定，實際上同樣違背了前述方針，置專門教育的主要對象利益于不顧。因此，收容教養(yǎng)制度和專門教育制度斷然不能交叉適用。

如今，《草案》中對收容教養(yǎng)制度的重新命名給其帶來了改革適用的新機(jī)遇。今年，最高人民檢察院也已將推動建立罪錯未成年人分級干預(yù)體系作為今后一段時間的工作重點。而罪錯未成年人分級干預(yù)體系的完整構(gòu)建既離不開專門教育制度，也離不開收容教養(yǎng)制度。二者分工合作，缺一不可，共同根據(jù)未成年人罪錯行為的程度分別進(jìn)行矯正教育。只有如此，才能同時發(fā)揮兩項制度的教育矯治作用，真正做到將保護(hù)、教育、管束罪錯未成年人的立法初衷落到實處。

（二）應(yīng)盡快改革完善收容教養(yǎng)制度

1.收容教養(yǎng)制度的重新定位

收容教養(yǎng)制度的具體定位法律并未釋明，學(xué)界眾說紛紜，但根據(jù)司法解釋，由于適用收容教養(yǎng)制度的決定是具體行政行為，且由公安部門作出，故其基本屬性不屬于刑罰，而屬行政措施的一種。目前，收容教養(yǎng)制度最大的問題在于其定位不清，不應(yīng)將其歸入行政措施的行列。

首先，收容教養(yǎng)制度緣起于《刑法》第十七條，有法可依；其次，收容教養(yǎng)制度適用對象為不滿刑事責(zé)任年齡不予刑事處罰的未成年人，如前所述，此部分未成年人事實上確已實行了不法行為，雖因未達(dá)刑事責(zé)任年齡不成立犯罪，該制度處罰此部分未成年人的依據(jù)便是其實施的不法行為；最后，收容教養(yǎng)制度的目的在于保護(hù)未成年人，達(dá)到“以教代刑”的目的，顯然是刑罰的替代措施，具有類刑罰的特點。

2.收容教養(yǎng)制度的其他方面

（1）適用標(biāo)準(zhǔn)與審批程序

《通知》中雖進(jìn)一步明確了對有嚴(yán)重破壞社會秩序行為未成年人可適用收容教養(yǎng)制度，但若要用于實踐，仍然十分模糊，是否適用收容教養(yǎng)制度的決定權(quán)實際上一半掌握在了未成年人監(jiān)護(hù)人的手上，但此類未成年人的監(jiān)護(hù)人往往處于對未成年人管教無力或管教無效的境地。若非如此，則未成年人顯然不可能做出嚴(yán)重破壞社會秩序的行為，因此將決定權(quán)交予他們的監(jiān)護(hù)人，很有可能因袒護(hù)心態(tài)拒絕適用收容教養(yǎng)制度，那么在該未成年人回歸原環(huán)境后，由于未經(jīng)歷嚴(yán)格的矯治教育，再犯罪的機(jī)率仍然很大。

在審批程序方面，根據(jù)規(guī)定由地區(qū)公安部門審批，有特殊情況的，報請省級公安部門審批。辦案單位填寫相關(guān)文件并附罪證材料及教養(yǎng)期限，由教養(yǎng)場所憑公安部門相關(guān)文件進(jìn)行收容教養(yǎng)。

此次《草案》中，將原先“也可以由政府收容教養(yǎng)”改為“依法進(jìn)行專門矯治教育”，“政府”這一主體的消失是否寓意著未來該制度的審批主體將轉(zhuǎn)移至司法機(jī)關(guān)？結(jié)合該制度事實上限制了適用對象人身自由和強(qiáng)制活動的特性來看，顯然交由司法機(jī)關(guān)主管和審批更為合理。

在未來改革完善收容教養(yǎng)制度適用標(biāo)準(zhǔn)時，應(yīng)綜合考慮涉罪未成年人的身心狀況及所實施不法行為的性質(zhì)以制定更細(xì)化的科學(xué)標(biāo)準(zhǔn)，亦可仿照專門教育制度的適用程序，審批前聽取監(jiān)護(hù)人、原所在學(xué)校、專業(yè)心理人士等意見，經(jīng)公安機(jī)關(guān)調(diào)查案情、檢察機(jī)關(guān)提前介入，最后由人民法院少年法庭依據(jù)未成年人犯罪特點，由熟悉未成年人身心特點的審判員依法裁決。

需要特別強(qiáng)調(diào)的是，雖然我國目前對涉罪未成年人堅持教育為主、懲罰為輔的原則，但其既已實行了不法行為，則必然應(yīng)受到否定性評價，方能意識到自身行為的錯誤。以教代刑的同時不應(yīng)將收容教養(yǎng)制度不痛不改的懲治屬性拋之腦后，在收容教育期間對涉罪未成年人要著重開展法治教育與道德教育，使其對自身行為有深刻的認(rèn)知和反省。

（2）主管部門與適用期限

如前所述，收容教養(yǎng)制度的主管部門為公安部和司法部（存疑），然收容教養(yǎng)制度作為限制未成年人人身自由長達(dá)數(shù)年的制度，僅由行政機(jī)關(guān)決定顯然不合法治精神，若未來作為非刑罰處分措施適用，則主管權(quán)力理應(yīng)歸于最高人民法院與最高人民檢察院。

現(xiàn)行制度中對收容教養(yǎng)制度期限的設(shè)定一般為一至三年，一般不得加期，有合并執(zhí)行的，實際執(zhí)行期限不得超過四年。

對于收容教養(yǎng)制度的期限，不應(yīng)機(jī)械地規(guī)定時長，而應(yīng)綜合分析涉罪未成年人的具體情況和不法行為，對其中惡性程度大、手段殘忍、后果嚴(yán)重的，需要特別關(guān)注，最高期限可自其被收容教養(yǎng)之日至滿十八周歲止；對主觀惡性不大、初犯偶犯的，可進(jìn)一步減少適用收容教養(yǎng)制度的時間，在此前提下，其家校環(huán)境有利于矯正教育的，應(yīng)不予適用收容教養(yǎng)制度，而采用進(jìn)一步的社區(qū)觀護(hù)措施，促進(jìn)其早日回歸正常生活。

（3）執(zhí)行場所

《辦法》中曾專門確定收容教養(yǎng)制度的場所為少年教養(yǎng)管理所、隊，但自勞動教養(yǎng)制度廢除后，收容教養(yǎng)制度的執(zhí)行面臨場所缺失的困境。各地在實踐中關(guān)于執(zhí)行場所的確定也出現(xiàn)不一致的情形，絕大多數(shù)地區(qū)將收容教養(yǎng)的執(zhí)行又回歸至未成年犯管教所，但在有的地區(qū)還出現(xiàn)送交專門學(xué)校執(zhí)行的情況。

未成年犯管教所、專門學(xué)校以及被收容教養(yǎng)的未成年人所對應(yīng)的是三項全然不同的制度，若將上述對象混合管理，則有悖三項制度設(shè)立的初衷，更不利于各自適用對象的矯治與學(xué)習(xí)，因此收容教養(yǎng)制度仍需有專門場所，對原少年教養(yǎng)管理所、隊仍有保留場所的，應(yīng)重新啟用；對所在地?zé)o少年教養(yǎng)管理所、隊或已挪作他用的，可仿照專門學(xué)校，由地方人民政府根據(jù)需要設(shè)置，并加強(qiáng)管理。

（4）退出機(jī)制與配套措施

任何完善的制度都應(yīng)具備退出機(jī)制，但目前的收容教養(yǎng)制度中除變更執(zhí)行、加期減期外未見除期滿離所以外的規(guī)定。

未來的改革完善中，應(yīng)參考專門教育制度以及刑事訴訟制度，分為以下情況：①當(dāng)監(jiān)護(hù)人不滿適用決定時，應(yīng)允許其向人民法院提出申訴；②檢察機(jī)關(guān)對適用決定有異議的，同樣應(yīng)允許其提出抗訴；③收容教養(yǎng)之專門場所每半年應(yīng)提請人民法院指派審判員及第三方專業(yè)人員對涉罪未成年人進(jìn)行綜合評估，并由人民法院根據(jù)評估結(jié)果和原案情形做出是否繼續(xù)收容教養(yǎng)之決定。

除此之外，涉罪未成年人結(jié)束收容教養(yǎng)之后的配套措施也至關(guān)重要，對期滿后涉罪未成年人需要復(fù)學(xué)的，返回原學(xué)校原環(huán)境顯然弊大于利，應(yīng)由教育行政部門配合，轉(zhuǎn)入其他地區(qū)其他學(xué)校就讀；對需要就業(yè)的，應(yīng)由當(dāng)?shù)叵嚓P(guān)部門配合保障順利就業(yè)。

三、結(jié)語

未成年人是民族的希望，而涉罪未成年人則時常被形容為“長歪的小樹”，小樹能否矯正，關(guān)鍵在于涉罪未成年人處遇制度如何設(shè)計。其中，如何在懲治、教育涉罪未成年人與保護(hù)被害人之間做好法益平衡極其考驗立法者與司法者的專業(yè)水平。隨著《草案》的修訂，我國刑法體系已體現(xiàn)出重視和改革涉罪未成年人處遇制度的決心，并向前邁出了謹(jǐn)慎卻必要的一步。