關于科創(chuàng)型企業(yè)成本費用結(jié)構(gòu)的情況調(diào)研與分析
——基于三省一市的企業(yè)調(diào)研數(shù)據(jù)

中國財政科學研究院“降成本”科創(chuàng)型企業(yè)成本調(diào)研組

內(nèi)容提要：科創(chuàng)型企業(yè)的成本費用問題關系到國家創(chuàng)新發(fā)展戰(zhàn)略的貫徹和實施。調(diào)研發(fā)現(xiàn)，近年來科創(chuàng)型企業(yè)“降成本”取得一定成效，企業(yè)每百元營業(yè)收入中的成本費用下降，期間費用、納稅總額占綜合成本費用的比重雙雙回落，企業(yè)在研發(fā)方面投入的資金和人力不斷增加，雖然政策扶持的力度不斷加大，但企業(yè)依然面臨融資困境和創(chuàng)新質(zhì)量低、創(chuàng)新能力弱等問題。未來應加大政策扶持力度，完善政策保障機制，避免“一刀切”和“救死扶傷”“運動式”降成本，激勵和助推企業(yè)向高質(zhì)量發(fā)展方式轉(zhuǎn)變。

創(chuàng)新是引領發(fā)展的第一動力。發(fā)展科創(chuàng)型企業(yè)是進一步落實創(chuàng)新驅(qū)動發(fā)展戰(zhàn)略，促進高新技術產(chǎn)業(yè)和戰(zhàn)略性新興產(chǎn)業(yè)發(fā)展，推動經(jīng)濟高質(zhì)量發(fā)展的具體體現(xiàn)。為了解科創(chuàng)型企業(yè)的成本結(jié)構(gòu)特點，深挖科創(chuàng)型企業(yè)成本費用痛點，本課題組于2019 年6-7 月赴山東、安徽、浙江和深圳三省一市，深入科創(chuàng)型企業(yè)走訪座談，通過實地調(diào)研獲取第一手資料，及時發(fā)現(xiàn)科創(chuàng)型企業(yè)存在的問題并提出相應的政策建議，以期為促進科創(chuàng)型企業(yè)的發(fā)展，制定經(jīng)濟高質(zhì)量發(fā)展政策提供決策支撐?，F(xiàn)將有關情況匯總?cè)缦隆?/p>

一、調(diào)研地區(qū)樣本企業(yè)總體情況

調(diào)研組赴安徽、深圳、山東和浙江對科創(chuàng)型企業(yè)進行實地調(diào)研，調(diào)研前期向企業(yè)發(fā)送了調(diào)研提綱，企業(yè)針對調(diào)研提綱準備數(shù)據(jù)和材料。實地調(diào)研過程中圍繞科創(chuàng)型企業(yè)“降成本”與企業(yè)相關部門高管進行座談，聽取企業(yè)經(jīng)營過程中與成本相關的問題和建議；深入企業(yè)生產(chǎn)車間了解企業(yè)實際情況。最后根據(jù)企業(yè)提供的數(shù)據(jù)與材料，收集整理形成調(diào)研分析報告。本次調(diào)研獲取樣本見表1。

本次調(diào)研獲取的21 家樣本中①因部分數(shù)據(jù)屬企業(yè)內(nèi)部管理資料，應企業(yè)要求省去真實名稱，以字母代替。其中山東省J 公司由于數(shù)據(jù)缺失嚴重，因此，在后續(xù)數(shù)據(jù)分析中剔除。，安徽4 家企業(yè)，均為民營企業(yè)；深圳4 家企業(yè)，均為民營企業(yè)；山東10 家企業(yè)，其中2 家國有企業(yè)，8 家民營企業(yè)；浙江3 家企業(yè)，其中1 家國有企業(yè)，2 家民營企業(yè)。從企業(yè)規(guī)模來看，大型企業(yè)11 家，中型企業(yè)6 家，小型企業(yè)4 家（見圖1）。

從行業(yè)屬性來看，調(diào)研企業(yè)分布于高端裝備領域、新一代信息技術領域、生物醫(yī)藥領域、新能源領域、節(jié)能環(huán)保領域（見圖2），以上企業(yè)涉及廣泛，且相對集中于科創(chuàng)領域的各個行業(yè)，具有一定的代表性，能夠反映科創(chuàng)型企業(yè)存在的成本結(jié)構(gòu)問題。

從運營情況來看（見表2），2016-2018 年，調(diào)研企業(yè)平均資產(chǎn)負債率為33.83%、33.49%和32.05%，資產(chǎn)負債率最大為66.22%，最小值為7.16%，均值是33.12%，中位數(shù)為33.33%；流動比率反映了企業(yè)的短期償債能力，近三年流動比率為3.58、3.30 和3.04，最大的為11.20，最小的為1.16，均值為3.31，中位數(shù)為2.47；在企業(yè)運營方面，近三年調(diào)研企業(yè)資產(chǎn)周轉(zhuǎn)率為0.58 次、0.58 次和0.64 次，最大的為1.83 次，最小的為0.21 次，均值為0.60 次，中位數(shù)是0.50 次；盈利能力方面，近三年調(diào)研企業(yè)的毛利率為42.61%、42.56%和42.71%，最大為79.92%，最小為7.34%，均值是42.63%，中位數(shù)是43.21%；從資產(chǎn)的收益率來看，調(diào)研企業(yè)資產(chǎn)收益率為8.45%、6.82%和9.19%，最大為31.59%，最小是-11.28%，均值為8.15%，中位數(shù)是7.87%。以上數(shù)據(jù)表明，調(diào)研企業(yè)平均資產(chǎn)負債率不斷下降，流動比率有所降低，資產(chǎn)周轉(zhuǎn)率提高，企業(yè)毛利率和資產(chǎn)收益率經(jīng)過2017 年下降之后，2018 年迅速回升且高于2016 年。

表2 調(diào)研企業(yè)基本財務情況

二、調(diào)研樣本企業(yè)成本費用結(jié)構(gòu)分析

作為影響企業(yè)競爭力的重要因素之一，科創(chuàng)型企業(yè)成本費用的結(jié)構(gòu)有何特點？其成本、費用是否受到國家“降成本”政策的影響？成本、費用的構(gòu)成有何變化趨勢？這是本專題組關心的問題。在統(tǒng)計中，每百元營業(yè)收入中的成本和費用，是判斷工業(yè)企業(yè)經(jīng)濟效益的重要指標，通過計算企業(yè)每百元營業(yè)收入所耗費的成本和費用，可以判斷企業(yè)利潤空間的大小，更能直觀地反映企業(yè)獲得營業(yè)收入所承擔的成本、費用情況①由于新會計準則中不再單獨列示其他業(yè)務收入，因此，利潤表中的營業(yè)收入包含了主營業(yè)務收入和其他業(yè)務收入。。下文在分析調(diào)研企業(yè)每百元營業(yè)收入中的成本和費用、初步考察科創(chuàng)型企業(yè)“降成本”成效②根據(jù)財政部2018 年6 月15 日發(fā)布的《關于修訂印發(fā)2018 年度一般企業(yè)財務報表格式的通知》（財會〔2018〕15 號）要求，企業(yè)原計入“管理費用”項目的研發(fā)費用單獨列示為“研發(fā)費用”項目，“管理費用”中不再包含“研發(fā)費用”。為分析企業(yè)連續(xù)三年數(shù)據(jù)變化的趨勢，本報告將所有2018 年“管理費用”統(tǒng)一為過去同一口徑。的基礎上，從營業(yè)成本、期間費用和納稅總額三個方面，核算企業(yè)當期發(fā)生的“綜合成本費用”，并對各項構(gòu)成做進一步分析。

（一）企業(yè)每百元營業(yè)收入中的成本、費用

1.安徽省調(diào)研企業(yè)近三年每百元營業(yè)收入中的成本、費用

表3 安徽省調(diào)研企業(yè)每百元營業(yè)收入中的成本、費用（2016-2018 年）

2016 年以來，安徽省調(diào)研的4 家科創(chuàng)型企業(yè)中，只有D 企業(yè)每百元營業(yè)收入中的成本呈下降趨勢，近三年每百元營業(yè)收入中的成本分別為32.52 元、31.84 元和25.67 元，下降多達6.85 元。A、B、C 企業(yè)每百元營業(yè)收入中的成本上漲，漲幅分別為0.49%、0.99%和7.13%，其中，C 企業(yè)每百元營業(yè)收入中的成本從63.12 元上升到67.62 元，上漲了4.5 元。4 家調(diào)研企業(yè)中有3 家企業(yè)每百元營業(yè)收入中的費用增加，增幅分別為12.18%、9.30%和3.08%，只有1 家企業(yè)費用出現(xiàn)下降，降幅為24.29%。將成本與費用加總來看，4 家企業(yè)中只有A 企業(yè)每百元營業(yè)收入中的成本費用下降，降幅為3.77%；B、C、D 企業(yè)每百元營業(yè)收入中的成本費用增加了6.02%、7.77%和10.52%，分別上漲了5.42 元、6.93 元和8.76 元，表明安徽省調(diào)研的科創(chuàng)型企業(yè)成本費用整體呈上升趨勢。

2.深圳市調(diào)研企業(yè)近三年每百元營業(yè)收入中的成本、費用

2016 年以來，深圳市調(diào)研的4 家科創(chuàng)型企業(yè)中，只有C 企業(yè)每百元營業(yè)收入中的成本有不同程度的下降，近三年每百元營業(yè)收入中的成本分別為64.67 元、60.39 元和59.93 元，下降多達4.74元。A、B、D 企業(yè)每百元營業(yè)收入中的成本上漲，漲幅分別為7.44%、12.16%和0.07%，其中，B 企業(yè)每百元營業(yè)收入中的成本從51.88 元上升到58.19 元，上漲多達6.31 元。4 家調(diào)研企業(yè)中，B、D 企業(yè)每百元營業(yè)收入中的費用上升，升幅分別為5.64%和19.20%，A、C 兩家企業(yè)費用下降，降幅為5.21%和17.66%。將成本與費用加總來看，4 家企業(yè)中只有C 企業(yè)每百元營業(yè)收入中成本費用下降，降幅為9.56%；A、B、D 企業(yè)每百元營業(yè)收入中成本費用增加了1.38%、10.09%和1.78%，分別上漲了1.10 元、7.67 元和1.59 元，表明深圳市調(diào)研的科創(chuàng)型企業(yè)成本費用整體呈上升趨勢。

圖3 安徽省調(diào)研企業(yè)每百元營業(yè)收入中的成本費用（2016-2018 年）

表4 深圳市調(diào)研企業(yè)每百元營業(yè)收入中的成本、費用（2016-2018 年）

圖4 深圳市調(diào)研企業(yè)每百元營業(yè)收入中的成本費用（2016-2018 年）

3.山東省調(diào)研企業(yè)近三年每百元營業(yè)收入中的成本、費用

2016 年以來，山東省調(diào)研的9 家科創(chuàng)型企業(yè)中，B、D、E、F、G 企業(yè)每百元營業(yè)收入中的成本出現(xiàn)不同程度下降，近三年每百元營業(yè)收入中的成本分別為2.56 元、15.90 元、4.22 元、9.05 元和3.14元。其中，D 企業(yè)近三年的每百元營業(yè)收入中的成本降幅高達25.31%。A、C、H 和I 企業(yè)每百元營業(yè)收入中的成本上漲，分別上漲了11.17 元、2.70 元、0.32 元1.32 元，其中，A 企業(yè)每百元營業(yè)收入中的成本從42.73 元上升到53.90 元，升幅高達26.14%。9 家調(diào)研企業(yè)中，B、D、F、G 企業(yè)每百元營業(yè)收入中的費用上升，升幅分別為33.15%、71.55%、45.46%和13.45%，A、C、E、H、I 5 家企業(yè)費用出現(xiàn)下降，降幅分別為72.30%、12.74%、4.96%、8.13%和14.95%。將成本與費用加總來看，9 家企業(yè)中A、E、G、H、I 企業(yè)每百元營業(yè)收入中的成本費用下降，降幅分別為19.23%、6.74%、0.52%、2.43%和3.23%；B、C、D、F 企業(yè)每百元營業(yè)收入中的成本費用增加了14.68%、1.49%、8.17%和2.29%，分別上漲了8.00 元、1.43 元、7.84 元和2.16 元。

表5 山東省調(diào)研企業(yè)每百元營業(yè)收入中的成本、費用（2016-2018 年）

圖5 山東省調(diào)研企業(yè)每百元營業(yè)收入中的成本費用（2016-2018 年）

4.浙江省調(diào)研企業(yè)近三年每百元營業(yè)收入中的成本、費用

表6 浙江省調(diào)研企業(yè)每百元營業(yè)收入中的成本、費用（2016-2018 年）

2016 年以來，浙江省調(diào)研的3 家科創(chuàng)型企業(yè)中，A 企業(yè)每百元營業(yè)收入中的成本出現(xiàn)不同程度下降，近三年每百元營業(yè)收入中的成本分別為58.42 元、56 元和55.15 元，降幅達到5.60%。B、C兩家企業(yè)每百元營業(yè)收入中的成本上漲，分別上漲5.27 元和12.07 元，其中，C 企業(yè)每百元營業(yè)收入中的成本從26.19 元上漲到38.26 元，漲幅高達46.09%。3 家調(diào)研企業(yè)中A 企業(yè)每百元營業(yè)收入中的費用上升，升幅為14.74%，B、C 兩家企業(yè)費用出現(xiàn)下降，降幅為18.89%和27.58%。將成本與費用加總來看，3 家企業(yè)每百元營業(yè)收入中的成本費用呈下降趨勢，降幅分別為0.45%、1.46%和0.20%，分別下降了0.35 元、1.46 元和0.20 元。

圖6 浙江省調(diào)研企業(yè)每百元營業(yè)收入中的成本費用（2016-2018 年）

（二）企業(yè)綜合成本費用構(gòu)成分析

“綜合成本費用”是以企業(yè)經(jīng)營過程中發(fā)生的“成本”為出發(fā)點，從營業(yè)成本、期間費用和企業(yè)納稅總額三個方面，核算企業(yè)當期發(fā)生的所有“成本費用”。通過考察綜合成本費用能夠了解在一個會計年度內(nèi)，企業(yè)為獲取利潤當期發(fā)生的“成本”，并據(jù)此分析企業(yè)“成本”的構(gòu)成情況及各要素在“成本”中的占比①這里的“綜合成本費用”類似于新會計準則中的“營業(yè)總成本”。不同之處是，“營業(yè)總成本=營業(yè)成本+稅金及附加+期間費用+資產(chǎn)減值損失”，“綜合成本費用=營業(yè)成本+期間費用+納稅總額”。調(diào)研企業(yè)未提供“資產(chǎn)減值損失”數(shù)據(jù)，因此本報告對此未予考慮。。

1.調(diào)研企業(yè)營業(yè)成本、期間費用及納稅總體情況

（1）安徽省調(diào)研企業(yè)營業(yè)成本、期間費用及納稅總額

表7 安徽省調(diào)研企業(yè)營業(yè)成本、期間費用及納稅總額（2016-2018 年）

表7 列示了安徽省調(diào)研企業(yè)營業(yè)成本、期間費用及納稅總額的情況①營業(yè)成本是企業(yè)為生產(chǎn)產(chǎn)品、提供勞務等發(fā)生的可歸屬于產(chǎn)品成本、勞務成本等的費用，在確認銷售商品收入、提供勞務收入等時，將已銷售商品、已提供勞務的成本結(jié)轉(zhuǎn)為營業(yè)成本。。數(shù)據(jù)顯示，A、B 兩家企業(yè)營業(yè)成本連續(xù)兩年上漲，漲幅分別為140.82%和76.31%；C 企業(yè)營業(yè)成本經(jīng)過2017 年小幅下降之后，2018 年較2016 年上漲了77.07%；D 企業(yè)2018 年營業(yè)成本較2016 年略有下降。4 家企業(yè)近三年期間費用均大幅上漲，漲幅分別為：32.87%、167.44%、80.64%和52.39%。4 家企業(yè)近三年納稅總額均有不同程度的上漲，B 企業(yè)2018 年納稅總額較2016 年上漲了72.73%，其余3 家企業(yè)漲幅在10%左右②需要說明的是：營業(yè)成本、期間費用和納稅總額的大小與企業(yè)戰(zhàn)略、經(jīng)營狀況密切相關，不能僅憑上述三個指標的增減來判斷企業(yè)“降成本”的成效。這里旨在分析企業(yè)各項成本的總體變化趨勢，進而考察各項成本在綜合成本費用中的比重及變化。。

圖7 安徽省調(diào)研企業(yè)營業(yè)成本占綜合成本費用的比重

圖7 直觀地反映了安徽省調(diào)研企業(yè)營業(yè)成本占綜合成本費用的比重。從橫向看，A、C 兩家企業(yè)營業(yè)成本占綜合成本費用的比重高于B、D 兩家企業(yè)。三年來，A 企業(yè)營業(yè)成本占綜合成本費用的比重持續(xù)上升，但升幅較小，B、D 企業(yè)營業(yè)成本占綜合成本費用的比重連續(xù)下降，其中D 下降近10 個百分點；C 企業(yè)2018 年營業(yè)成本占綜合成本費用的比重與2016 年基本持平。

圖8 安徽省調(diào)研企業(yè)期間費用占綜合成本費用的比重

圖8 表示安徽省調(diào)研企業(yè)期間費用占綜合成本費用比重的情況。4 家調(diào)研企業(yè)中，A 企業(yè)期間費用占綜合成本費用的比重持續(xù)下降，降幅較?。籅、D 兩家企業(yè)期間費用占綜合成本費用的比重連續(xù)上升，其中，B 企業(yè)2018 年較2016 年上漲約3 個百分點，D 企業(yè)上漲約11 個百分點；C 企業(yè)2017 年期間費用占綜合成本費用的比重大幅上漲，2018 年迅速回落，與2016 年期間費用占綜合成本費用的比重基本持平。造成C 企業(yè)期間費用占綜合成本費用大幅上漲的原因，是該企業(yè)營業(yè)成本無較大變化的情況下，當期期間費用上漲，凈利潤大幅下降，企業(yè)納稅減少，使得期間費用的占比變化凸顯。

圖9 反映了企業(yè)納稅總額占綜合成本費用比重的情況。安徽省調(diào)研的4 家企業(yè)中，A、B、D 企業(yè)近三年納稅總額占綜合成本費用的比重持續(xù)下降，降幅最大的B 企業(yè)下降了約1.8 個百分點；C企業(yè)納稅總額占綜合成本費用的比重在2017 年下降2.17 個百分點，2018 年有所回升，整體呈下降趨勢，降幅約為1.4 個百分點?？偟膩砜?，4 家企業(yè)納稅總額占綜合成本費用的比重均呈下降趨勢。

（2）深圳市調(diào)研企業(yè)營業(yè)成本、期間費用及納稅總額①因深圳市調(diào)研的D 企業(yè)未提供完整數(shù)據(jù)，無法計算2016 年納稅總額及綜合成本費用，故未對C 企業(yè)2016年進行分析（下同）。

表8 是深圳市調(diào)研企業(yè)綜合成本費用構(gòu)成要素的基本情況。從營業(yè)成本來看，調(diào)研的4 家企業(yè)中，除D 企業(yè)營業(yè)成本無明顯變化外，其余3 家企業(yè)近三年營業(yè)成本持續(xù)上漲；2018 年A 企業(yè)營業(yè)成本較2016 年上漲了59%，B、C 兩家企業(yè)營業(yè)成本也分別上漲了80%和66%。從期間費用來看，4家調(diào)研企業(yè)2016-2018 年期間費用均有不同程度的上漲，漲幅最大的為40%，漲幅最小的為17.64%。從納稅總額來看，A 企業(yè)三年來納稅總額上漲了48.91%，B 企業(yè)上漲了13.89%，C 企業(yè)在營業(yè)收入和利潤大幅上漲的情況下，其納稅總額漲幅也接近一倍；D 企業(yè)因2016 年數(shù)據(jù)缺失，單從近兩年的情況來看，2018 年納稅總額相對于上年提高了48.54%。

圖9 安徽省調(diào)研企業(yè)納稅總額占綜合成本費用的比重

表8 深圳市調(diào)研企業(yè)營業(yè)成本、期間費用及納稅總額（2016-2018 年）

圖10 表示深圳市調(diào)研企業(yè)營業(yè)成本占綜合成本費用的比重。從絕對值來看，C、D 兩家企業(yè)營業(yè)成本占綜合成本費用的比重較高，A、B 兩家企業(yè)的占比相對較低。從趨勢上看，B、C 兩家企業(yè)營業(yè)成本占綜合成本費用的比重在經(jīng)歷了2017 年的小幅下降之后，2018 年迅速回升。整體來看，A、B、C 3 家企業(yè)2018 年營業(yè)成本占綜合成本費用的比重較三年前均小幅上漲，漲幅分別為2.96 個百分點、4.04 個百分點和1.04 個百分點；D 企業(yè)2018 年營業(yè)成本占綜合成本費用的比重較上年微漲0.78 個百分點。

圖11 直觀地反映了深圳市調(diào)研企業(yè)期間費用占綜合成本費用的比重。由圖可知，A、C、D 3 家企業(yè)期間費用占綜合成本費用的比重均呈下降趨勢，其中，A 企業(yè)2018 年期間費用占綜合成本費用的比重較2016 年下降了近3 個百分點，C 企業(yè)下降了不到2 個百分點，D 企業(yè)2018 年比2017 年下降1.5 個百分點；B 企業(yè)2017 年略有上漲，2018 年有所下降，整體來看，與2016 年基本持平。

圖10 深圳市調(diào)研企業(yè)營業(yè)成本占綜合成本費用的比重

圖11 深圳市調(diào)研企業(yè)期間費用占綜合成本費用的比重

圖12 深圳市調(diào)研企業(yè)納稅總額占綜合成本費用的比重

圖12 表示調(diào)研企業(yè)納稅總額占綜合成本費用的比重情況。數(shù)據(jù)顯示，近三年來A 企業(yè)納稅總額占綜合成本費用的比重無明顯變化；B 企業(yè)納稅總額占綜合成本費用的比重持續(xù)下降，降幅達4.21 個百分點；D 企業(yè)2018 年納稅總額占綜合成本費用的比重較上年略有增加，漲幅小于1 個百分點；由于C 企業(yè)2017 年納稅總額急劇上升，使得2017 年企業(yè)納稅總額占綜合成本費用的比重明顯上漲，2018 年迅速回落之后，較2016 年小幅上漲約1 個百分點。

（3）山東省調(diào)研企業(yè)營業(yè)成本、期間費用及納稅總額

表9 山東省調(diào)研企業(yè)營業(yè)成本、期間費用及納稅總額（2016-2018 年）

表9 列示了山東省調(diào)研企業(yè)綜合成本費用構(gòu)成要素的基本情況。從營業(yè)成本來看，提供數(shù)據(jù)的9 家企業(yè)中，除D 企業(yè)營業(yè)成本略有下降之外，其余8 家企業(yè)近三年營業(yè)成本持續(xù)上漲，其中，A、C、G 3 家企業(yè)營業(yè)成本增幅較大，分別上漲近7 倍、2.8 倍和1.6 倍；B、E、F、H、I 5 家企業(yè)2018 年營業(yè)成本較2016 年分別上漲了52.79%、45.51%、26.29%、20.01%和58.05%。從期間費用來看，山東省調(diào)研的9 家企業(yè)2016-2018 年期間費用不斷上漲，其中，C、G 兩家企業(yè)漲幅超過2 倍，B、F 兩家企業(yè)漲幅大于1 倍，漲幅較小的H 企業(yè)，其2018 年期間費用較兩年前上漲了9.68%。從納稅總額來看，D 企業(yè)2018 年納稅總額略低于2016 年，其余8 家企業(yè)呈上升趨勢，其中，A 企業(yè)2016 年之前一直在海外經(jīng)營發(fā)展，近幾年逐漸將企業(yè)總部和生產(chǎn)經(jīng)營活動搬回中國，并進一步開拓國內(nèi)市場，企業(yè)近三年各項財務數(shù)據(jù)大幅提升，相應的納稅總額也在不斷提高。G 企業(yè)成立于2016 年末，隨著生產(chǎn)經(jīng)營不斷走向正軌，企業(yè)各項指標不斷攀升，因此，2018 年的各項數(shù)據(jù)大幅高于企業(yè)成立之初。

圖13 反映的是山東省調(diào)研企業(yè)營業(yè)成本占綜合成本費用的比重。從絕對值來看，B 企業(yè)屬高端生物醫(yī)藥行業(yè)，生產(chǎn)經(jīng)營的主要成本由原材料、直接人工和制造費用構(gòu)成，產(chǎn)品成本占整個生產(chǎn)運營成本的比重較低，相對于該省調(diào)研的其他企業(yè)來說，營業(yè)成本占綜合成本費用的比重較小。從變化趨勢上看，提供數(shù)據(jù)的9 家企業(yè)中，有2 家企業(yè)2018 年營業(yè)成本占綜合成本費用的比重相對于2016 年有所提高，其中，A 企業(yè)2018 年較2016 年上漲了近20 個百分點，I 企業(yè)上漲了約5 個百分點；C 企業(yè)和H 企業(yè)近三年營業(yè)成本占綜合成本費用的比重相對穩(wěn)定；其余5 家企業(yè)營業(yè)成本占綜合成本費用的比重均有不同程度的下降，其中，降幅較大的是D 企業(yè)，其營業(yè)成本占綜合成本費用的比重連續(xù)兩年下降，2018 年相對于2016 年下降了近20 個百分點；降幅較小的E 企業(yè)，2018 年營業(yè)成本占綜合成本費用的比重相比兩年前下降了約2 個百分點。

圖13 山東省調(diào)研企業(yè)營業(yè)成本占綜合成本費用的比重

圖14 山東省調(diào)研企業(yè)期間費用占綜合成本費用的比重

圖14 展示了山東省調(diào)研企業(yè)期間費用占綜合成本費用的比重情況。從絕對值上看，C 企業(yè)屬高端裝備領域，企業(yè)生產(chǎn)經(jīng)營中最大的負擔為原材料，其中部分產(chǎn)品原材料占產(chǎn)品總成本的70%以上，導致企業(yè)期間費用和納稅總額占綜合成本費用的比重相對較低。從變化趨勢上看，近三年，A、C、H、I 4 家企業(yè)期間費用占綜合成本費用的比重呈下降趨勢，其中，A 企業(yè)期間費用下降迅速，2018 年較2016 年下降了約30 個百分點，C、H、I 3 家企業(yè)降幅較?。籅、D、F、G 4 家企業(yè)期間費用占綜合成本費用的比重呈上升趨勢，升幅最大的D 企業(yè)上升了近20 個百分點，升幅最小的G 企業(yè)上升了約2 個百分點；E 企業(yè)期間費用占綜合成本費用的比重變化較小。

圖15 直觀地反映了山東省調(diào)研企業(yè)納稅總額占綜合成本費用的比重。由前文可知，A 企業(yè)近幾年在不斷推進業(yè)務回歸國內(nèi)，因此納稅總額占綜合成本費用的比重在不斷提高，年度間的變化較大。B 企業(yè)2017 年利潤下滑導致繳納的所得稅減少，影響了當年企業(yè)納稅總額，在營業(yè)成本和期間費用增加的情況下，放大了納稅總額在綜合成本費用中占比下降的趨勢。G 企業(yè)是初創(chuàng)企業(yè)，一直處于虧損階段，且高新技術企業(yè)享受諸多政策優(yōu)惠，導致G 企業(yè)在2016 年納稅總額較少，以后年度迅速上漲?？傮w來看，排除A、G 兩家企業(yè)的特殊情況，調(diào)研的9 家企業(yè)中，E、F、H 3 家企業(yè)納稅總額占綜合成本費用的比重呈上升趨勢，升幅在2 個百分點左右；C、I 兩家企業(yè)納稅總額占綜合成本費用的比重不斷下降，降幅分別為0.7 個百分點和1.6 個百分點；B 企業(yè)2018 年納稅總額占綜合成本費用的比重與2016 年基本持平，D 企業(yè)納稅總額占綜合成本費用的比重年度間變化在1 個百分點以內(nèi)。

圖15 山東省調(diào)研企業(yè)納稅總額占綜合成本費用的比重

（4）浙江省調(diào)研企業(yè)營業(yè)成本、期間費用及納稅總額

表10 浙江省調(diào)研企業(yè)營業(yè)成本、期間費用及納稅總額（2016-2018 年）

表10 列示了浙江省調(diào)研企業(yè)營業(yè)成本、期間費用及納稅總額的情況①因浙江省調(diào)研的A、B 兩家企業(yè)未提供完整數(shù)據(jù)，無法計算兩家企業(yè)綜合成本費用，故未對A、B 兩家企業(yè)進行分析（下同）。。數(shù)據(jù)顯示，浙江省調(diào)研的3 家企業(yè)營業(yè)成本連續(xù)兩年上漲，其中，A 企業(yè)上漲了47.37%，B 企業(yè)上漲了24.76%，C 企業(yè)隨著經(jīng)營不斷擴大，其營業(yè)成本上漲了1.9 倍。從期間費用來看，A、C 兩家企業(yè)2016-2018 年期間費用持續(xù)上漲，其中A 企業(yè)較2016 年上漲了79.11%；C 企業(yè)上漲了45.22%，B 企業(yè)2017 年有所下降，2018 年迅速回升，整體仍呈下降趨勢，2018 年期間費用較兩年前下降了8.46%。從納稅總額來看，C 企業(yè)近三年納稅總額相比上年度漲幅分別為4.46%和39.59%，2018 年較2016 年增加了45.81%。

圖16 浙江省C 企業(yè)營業(yè)成本、期間費用、納稅總額占綜合成本費用的比重

由圖16 可知，近三年該企業(yè)營業(yè)成本占綜合成本費用的比重不斷上升，2018 年營業(yè)成本占綜合成本費用的比重較2016 年上升了16.6 個百分點。2016-2018 年，該企業(yè)期間費用占綜合成本費用的比重連續(xù)兩年下降，2018 年期間費用占綜合成本費用的比重較兩年前下降了約14 個百分點。2017 年該企業(yè)納稅總額占綜合成本費用的比重較上年下降了近4 個百分點，2018 年該指標略有回升，綜合近三年的變化趨勢來看，整體呈下降趨勢。

2.期間費用分析

期間費用分為財務費用、銷售費用和管理費用。前文分析了調(diào)研企業(yè)期間費用的大小及其在綜合成本費用中的占比和變化趨勢。通過考察期間費用的三大構(gòu)成情況，可以進一步了解企業(yè)期間費用中的深層次問題。

（1）財務費用

表11 安徽省調(diào)研企業(yè)財務費用（2016-2018 年）

表11 列示了安徽省調(diào)研企業(yè)的財務費用情況。安徽省調(diào)研的4 家企業(yè)中，B、D 兩家企業(yè)連續(xù)三年財務費用為負，說明企業(yè)資金量充足，利息收入大于利息支出、金融手續(xù)費等財務費用的流出；2017 年，由于A 企業(yè)銀行存款有所減少，短期借款增加，導致企業(yè)該年度財務費用由負變正，進入2018 年后，該企業(yè)在短期借款基本保持不變的情況下，增加了長期借款，同時銀行存款也隨之增多，企業(yè)利息收入再次大于各項財務費用的流出；B 企業(yè)由于銀行定期存款減少，計提的利息收入減少，同時匯兌損失增加，導致財務費用不斷上升；C 企業(yè)2018 年以前財務費用為負，由于當年短期借款增加2 千多萬，致使企業(yè)財務費用增多，最終表現(xiàn)為財務費用由負變正。為了考察企業(yè)融資成本，減少財務費用中其他項目的干擾，我們直接進一步分析了企業(yè)的利息支出。2016-2018 年的數(shù)據(jù)顯示，安徽省調(diào)研的4 家企業(yè)中，除D 企業(yè)無銀行借款、利息支出長期為零外，A、C 企業(yè)利息支出不斷增加，其中A 企業(yè)2018 年利息支出較2016 年增加了46.96%；C 企業(yè)由于短期借款增多，利息支出隨之增加，2018 年較兩年前增加了1.96 倍；B 企業(yè)2017 年利息支出小幅下降，2018 年由于短期借款增加近3 個億，使得企業(yè)利息支出大幅上升，較兩年前利息支出上漲了32.59%。

圖17 展示了安徽省調(diào)研企業(yè)財務費用占綜合成本費用的比重。圖中數(shù)據(jù)顯示，因計算企業(yè)綜合成本費用過程中財務費用為負時起到抵減綜合成本費用的作用，因此B、D 兩家企業(yè)財務費用連續(xù)三年為負；A 企業(yè)2017 年財務費用占綜合成本費用的比重為0.89%，C 企業(yè)2018 年財務費用占綜合成本費用的比重為0.18%。

圖17 安徽省調(diào)研企業(yè)財務費用占綜合成本費用的比重

圖18 反映了安徽省調(diào)研企業(yè)利息支出占綜合成本費用的比重。A 企業(yè)2017 年利息支出占綜合成本費用的比重較上年略有下降，2018 年有所回升，2018 年利息支出占綜合成本費用的比重比2016 年下降0.08 個百分點；B 企業(yè)近三年利息支出占綜合成本費用的比重大幅下降，2018 年較三年前下降了0.63 個百分點；C 企業(yè)利息支出占綜合成本費用的比重逐年攀升，2018 年利息支出占綜合成本費用的比重較2016 年上升了0.26 個百分點。D 企業(yè)因無任何借款，利息支出為零。

表12 列示了深圳市調(diào)研企業(yè)財務費用的情況。近三年，B 企業(yè)財務費用持續(xù)為負。A、C 兩家企業(yè)2016 年和2018 年財務費用同為負，2017 年同為正，其中，A 企業(yè)2017 年新增短期借款500 多萬，使得當年財務費用急劇上升；D 企業(yè)連續(xù)兩年財務費用不斷增加，2018 年財務費用較2016 年上漲了54.89%。利息支出方面，A 企業(yè)2017 年利息支出較上年大幅增加，2018 年稍有回落，利息支出整體呈上升趨勢；B 企業(yè)利息支出連續(xù)兩年下降，2018 年企業(yè)利息支出較2016 年下降了22.63%；C企業(yè)2016 年無任何借款，利息支出為零，從2017 年起，企業(yè)借入短期貸款，利息支出相對穩(wěn)定；D企業(yè)2017 年利息支出低于上年，2018 年由于企業(yè)新增長期貸款約2500 萬，導致利息支出大幅上漲，2018 年利息支出較2016 年上漲近70%。

圖18 安徽省調(diào)研企業(yè)利息支出占綜合成本費用的比重

表12 深圳市調(diào)研企業(yè)財務費用（2016-2018 年）

圖19 深圳市調(diào)研企業(yè)財務費用占綜合成本費用的比重

圖19 反映了深圳市調(diào)研企業(yè)財務費用占綜合成本費用的比重。其中，A 企業(yè)2017 年財務費用占綜合成本費用的比重為0.17%；B 企業(yè)連續(xù)三年財務費用為負；C 企業(yè)2017 年財務費用占綜合成本費用的比重為2.04%；D 企業(yè)2017 年財務費用占綜合成本費用的比重為0.75%，2018 年較2017年上升0.44 個百分點。

圖20 直觀地反映了深圳市調(diào)研企業(yè)利息支出占綜合成本費用的比重。A 企業(yè)由于銀行貸款較少，近三年，利息支出占綜合成本費用的比重在0.01%-0.02%之間無明顯變化；C 企業(yè)2016 年無借款，2017-2018 年利息支出占綜合成本費用的比重分別為0.09%和0.10%；B 企業(yè)利息支出占綜合成本費用的比重逐年下降，從2016 年的0.65%下降到2018 年的0.30%，降幅為0.35 個百分點；D 企業(yè)由于2018 年大量增加長期貸款，導致利息支出增加，使得利息支出占綜合成本費用的比重上升了0.69 個百分點。

圖20 深圳市調(diào)研企業(yè)利息支出占綜合成本費用的比重

表13 山東省調(diào)研企業(yè)財務費用（2016-2018 年）

表13 列示了山東省調(diào)研企業(yè)財務費用的情況。獲取數(shù)據(jù)的9 家企業(yè)中，E、G 兩家企業(yè)連續(xù)三年財務費用為負，意味著企業(yè)的利息收入大于各項財務費用的流出量；C、D、F、H 4 家企業(yè)近三年財務費用持續(xù)上漲，其中，C 企業(yè)2018 年財務費用較2016 年上漲了2.7 倍，H 企業(yè)上漲了18.92%；2016-2018 年，D、F 兩家企業(yè)財務費用均由負變正，且漲勢迅速，一方面是由于企業(yè)募投項目陸續(xù)使用資金及加強資金管理所致；另一方面是由于企業(yè)存款利息減少，借款利息增加；I 企業(yè)2017 年財務費用迅速激增，次年稍有下降，整體來看，2018 年財務費用是2016 年的2 倍；A、B 兩家企業(yè)財務費用變化趨勢一致，其中，A 企業(yè)2017 年財務費用比2016 年增加約28 萬元，2018 年迅速回落，且由正轉(zhuǎn)負；B 企業(yè)2017 年因支付大量利息且銀行存款減少，利息收入相應減少，導致財務費用劇增，2018 年由于企業(yè)銀行存款較上年增加了6 千多萬，利息收入增加，使得財務費用由正變負。從利息支出來看，調(diào)研的9 家企業(yè)中，C、D、F、H 4 家企業(yè)利息支出持續(xù)上漲，近三年漲幅分別為3.69 倍、12 倍、3.95 倍和0.22 倍；A、B、I 3 家企業(yè)利息支出變化趨勢具有相似性，其中，A、B 兩家企業(yè)2017年利息支出均迅速增長，次年又迅速回落，且2018 年的利息支出較2016 年更低；I 企業(yè)2017 年利息支出是上年利息支出的2.19 倍，2018 年小幅下跌后利息支出是兩年前的2 倍；E、G 兩家企業(yè)無貸款，利息支出為零。

圖21 山東省調(diào)研企業(yè)財務費用占綜合成本費用的比重

圖21 反映的是山東省調(diào)研企業(yè)財務費用占綜合成本費用的比重。由圖可知，A 企業(yè)從2016 年起，財務費用占綜合成本費用的比重連續(xù)兩年上漲，2018 年因利息收入增加，財務費用由負變正；B企業(yè)2017 年因支付大量利息且銀行存款減少，利息收入劇減，導致當年財務費用大幅上漲，財務費用占當年綜合成本費用的2.44%；C、H 兩家企業(yè)近三年財務費用占綜合成本費用的比重基本平穩(wěn)，分別維持在0.9%和0.76%左右；D 企業(yè)財務費用于2018 年由負變正，財務費用占綜合成本費用的比重較小，約0.01%；E、G 兩家企業(yè)財務費用持續(xù)為負，抵減了綜合成本費用；F 企業(yè)2017 年財務費用由負轉(zhuǎn)正，2018 年大幅上漲，2018 年財務費用占綜合成本費用的1.49%；I 企業(yè)財務費用占綜合成本費用的比重在2017 年小幅上漲后，次年有所回落，與2016 年相比，2018 年上漲了0.3 個百分點。

圖22 直觀地反映了山東省調(diào)研企業(yè)利息支出占綜合成本費用的比重。由圖可知，A 企業(yè)2016-2017 年利息支出占綜合成本費用的比重較高，2016 年為1.05%，次年為1.61%，2018 年因利息支出大幅下降，該項比重僅0.07%；B 企業(yè)因2017 年利息支出大大高于相鄰年度，2017 年該項比重為0.48%，分別是2016 年的12 倍和2018 年的24 倍；C 企業(yè)利息支出占綜合成本費用的比重變化較小，2018 年較2016 年上升約0.2 個百分點；D 企業(yè)因2017 年利息支出較小，其利息支出占綜合成本費用的比重近似為零，2018 年僅為0.06%；F 企業(yè)因2017-2018 連續(xù)兩年短期借款迅速增加，利息支出迅速增大，2017 年利息支出占綜合成本費用的比重為0.39%，2018 年上升約1.5 個百分點；I 企業(yè)2017 年利息支出占綜合成本費用的比重較上年增加約0.6 個百分點，2018 年利息支出有所下降，占比為0.93%；H 企業(yè)三年來利息支出占綜合成本費用的比重無明顯變化；D、G 兩家企業(yè)無利息支出。

圖22 山東省調(diào)研企業(yè)利息支出占綜合成本費用的比重

表14 列示了浙江省調(diào)研企業(yè)財務費用的情況。2016-2018 年，浙江省調(diào)研的3 家企業(yè)中，A 企業(yè)財務費用先增后減，2018 年由于匯兌收益增加，使得財務費用為負；B 企業(yè)受到匯兌收益和利息收入變動的影響，財務費用先降后升，整體呈下降趨勢，2018 年較2016 年下降近40%；C 企業(yè)連續(xù)三年財務費用為負，說明該企業(yè)利息收入較大，資金充裕。從利息支出來看，2017 年A 企業(yè)利息支出與上年基本持平，2018 年由于短期借款的增加使企業(yè)利息支出增加；B 企業(yè)以往年度無借款，利息支出為零，2018 年新增少量短期借款，當年企業(yè)利息支出1.75 萬元；C 企業(yè)2016 年利息支出43.54萬元，之后兩年無借款。

表14 浙江省調(diào)研企業(yè)財務費用（2016-2018 年）

圖23 展示了浙江省調(diào)研企業(yè)財務費用占綜合成本費用的比重。前文所述，由于浙江省調(diào)研的A、B 兩家企業(yè)未提供完整數(shù)據(jù)，影響相關指標計算，在此僅對C 企業(yè)進行分析。C 企業(yè)連續(xù)三年財務費用為負，在計算綜合成本費用時，財務費用抵減企業(yè)綜合成本費用。利息支出方面，因C 企業(yè)近兩年無借款，利息支出為零，2016 年利息支出占綜合成本費用的比重為0.53%。

圖23 浙江省C 企業(yè)財務費用、利息支出占綜合成本費用的比重

（2）銷售費用

表15 安徽省調(diào)研企業(yè)銷售費用（2016-2018 年）

表15 列示了安徽省調(diào)研企業(yè)的銷售費用情況。數(shù)據(jù)顯示，近三年，安徽省調(diào)研的4 家企業(yè)銷售費用持續(xù)上漲。其中，A 企業(yè)2018 年銷售費用較2016 年上漲了23.31%；B 企業(yè)2018 年銷售費用是兩年前的2.66 倍；C 企業(yè)經(jīng)過兩年持續(xù)上漲，銷售費用較兩年前上漲了1.15 倍；D 企業(yè)2018 年銷售費用比2016 年上漲了90.87%。從銷售費用占綜合成本費用的比重來看，4 家企業(yè)中A 企業(yè)銷售費用占綜合成本費用的比重連續(xù)兩年下降，2018 年銷售費用占綜合成本費用的比重較2016 年下降了1.44 個百分點；與之相反，B、D 兩家企業(yè)近三年銷售費用占綜合成本費用的比重不斷上漲，其中，B 企業(yè)銷售費用占綜合成本費用的比重比2016 年上漲了1.48 個百分點，D 企業(yè)上漲了3.8 個百分點；C 企業(yè)2017 年銷售費用占綜合成本費用的比重較上年上漲了3.11 個百分點，次年有所下降，總體來看，2018 年較兩年前上漲了1.42 個百分點。

表16 深圳市調(diào)研企業(yè)銷售費用（2016-2018 年）

表16 列示了深圳市調(diào)研企業(yè)的銷售費用情況。深圳市調(diào)研的4 家企業(yè)中，A、B、D 3 家企業(yè)銷售費用連續(xù)兩年上漲，漲幅分別為56.98%、64.73%和22.14%；C 企業(yè)2017 年銷售費用較2016 年有所下降，2018 年迅速增長，2018 年銷售費用較2016 年上漲了22.14%。從銷售費用占綜合成本費用的比重來看，4 家企業(yè)中A 企業(yè)銷售費用占綜合成本費用的比重連續(xù)兩年小幅上漲，2018 年較2016 年上漲約1 個百分點；B 企業(yè)銷售費用占綜合成本費用的比重先增后減，C 企業(yè)銷售費用占綜合成本費用的比重先降后升，總體來看，B、C 兩家企業(yè)銷售費用占綜合成本費用的比重呈下降趨勢；D 企業(yè)2016 年銷售費用占綜合成本費用的比重較上年下降0.04 個百分點。

表17 山東省調(diào)研企業(yè)銷售費用（2016-2018 年）

表17 列示了山東省調(diào)研企業(yè)的銷售費用情況。山東省調(diào)研的9 家企業(yè)中，近三年有7 家企業(yè)銷售費用逐年上漲，其中，漲幅較大的是A、B、C 3 家企業(yè)，漲幅分別為163%、165%和112%，G 企業(yè)漲幅也接近1 倍，漲幅較小的H 企業(yè)2018 年銷售費用較2016 年上漲了5.76%；D 企業(yè)2017 年銷售費用略有上漲，2018 年下降較大，總體呈下降趨勢；H 企業(yè)銷售費用先減后增，2018 年比2016年上漲5.76%。從銷售費用占綜合成本費用的比重來看，9 家企業(yè)中，C、G 兩家企業(yè)近三年銷售費用占綜合成本費用的比重不斷下降，2018 年較2016 年的降幅分別為2.03 和3.12 個百分點；E 企業(yè)銷售費用占綜合成本費用的比重連續(xù)增加，但變化較??；A、D 兩家企業(yè)銷售費用占綜合成本費用的比重先增后減，2018 年整體呈下降趨勢，其中，A 企業(yè)2018 年較2016 年下降了2.6 個百分點，D 企業(yè)降幅較?。籅、F、I 3 家企業(yè)銷售費用占綜合成本費用的比重先降后增，整體呈上升趨勢，2018 年3家企業(yè)較兩年前分別上升了7.28、1.34 和0.49 個百分點；H 企業(yè)銷售費用占綜合成本費用的比重同樣經(jīng)歷先減后增的過程，但整體呈下降趨勢，2018 年較2016 年下降了1.22 個百分點。

表18 浙江省調(diào)研企業(yè)銷售費用（2016-2018 年）

表18 列示了浙江省調(diào)研企業(yè)銷售費用的情況。2016-2018 年，浙江省調(diào)研的3 家企業(yè)銷售費用均逐年上升。其中，A 企業(yè)漲幅較大，2018 年銷售費用較兩年前上漲96.99%；B 企業(yè)2017 年銷售費用小幅上漲，2018 年增幅較大，較2016 年上漲了36.65%；C 企業(yè)銷售費用比2016 年上漲了23.41%。從銷售費用占綜合成本費用的比重來看，三年來，C 企業(yè)銷售費用占綜合成本費用的比重持續(xù)下降，2016 年的比重是17.87%，2018 年該指標為11.44%，三年下降了6.43 個百分點。

（3）管理費用

表19 安徽省調(diào)研企業(yè)管理費用（2016-2018 年）

表19 列示了安徽省調(diào)研企業(yè)管理費用的情況。2016-2018 年，安徽省調(diào)研的4 家企業(yè)管理費用均逐年增加，其中，B 企業(yè)2018 年管理費用較2016 年上漲1.58 倍，為4 家企業(yè)中漲幅最大；A、C、D 3家企業(yè)管理費用的漲幅分別為34.36%、68.49%和45.33%。由于管理費用中包含了企業(yè)研發(fā)支出中的費用化部分，為了更好地了解企業(yè)行政管理部門為管理和組織企業(yè)生產(chǎn)經(jīng)營活動而發(fā)生的各項費用支出，我們將管理費用中的研發(fā)支出費用化部分剔除。從表19 可知，剔除研發(fā)支出費用化部分后，B、C 兩家企業(yè)管理費用連續(xù)兩年呈上漲趨勢，漲幅分別為141.55%和75.26%；A 企業(yè)管理費用在剔除研發(fā)支出費用化部分后，2017 年管理費用小幅下降，2018 年迅速回升，整體呈上升趨勢；D 企業(yè)管理費用則先升后降，最終仍呈上升趨勢，至2018 年管理費用較2016 年上漲了18.18%。

圖24 直觀地反映了安徽省調(diào)研企業(yè)管理費用占綜合成本費用的比重。由圖可知，A 企業(yè)2016年管理費用占綜合成本費用的比重為11.56%，2017 年下降了2.3 個百分點，次年基本保持不變；B企業(yè)近三年管理費用占綜合成本費用的比重無明顯變化；C 企業(yè)管理費用占綜合成本費用的比重呈先增后減的趨勢，2018 年較2016 年下降不到1 個百分點；D 企業(yè)管理費用占綜合成本費用的比重連續(xù)兩年上漲，2018 年較兩年前上漲了7.14 個百分點。

圖25 顯示了剔除研發(fā)支出費用化后企業(yè)管理費用占綜合成本費用的比重。對比圖24 可知，剔除管理費用中的研發(fā)支出費用化后，A、B、C 3 家企業(yè)管理費用占綜合成本費用的比重與未剔除之前趨勢一致，2017 年A 企業(yè)下降2.18 個百分點，2018 年無明顯變化；B 企業(yè)2017 年微降，2018 年再次回升，較2016 年無明顯變化；C 企業(yè)仍保持先增后減的趨勢，2018 年較2016 年無明顯變化；與其他3 家企業(yè)不同，D 企業(yè)在剔除管理費用中的研發(fā)支出費用化后，管理費用占綜合成本費用的比重由持續(xù)上升轉(zhuǎn)為先減后增，總體呈下降趨勢，2018 年較2016 年下降1.88 個百分點。

圖25 安徽省調(diào)研企業(yè)管理費用（剔除研發(fā)支出費用化）占綜合成本費用的比重

表20 深圳市調(diào)研企業(yè)管理費用（2016-2018 年）

表20 列示了深圳市調(diào)研企業(yè)管理費用的情況。數(shù)據(jù)表明，B、C 兩家企業(yè)近三年管理費用逐年上漲，其中B 企業(yè)2018 年較2016 年上漲了71.83%，C 企業(yè)上漲了75.99%；A 企業(yè)管理費用先減后增，D 企業(yè)管理費用先升后降，至2018 年兩家企業(yè)管理費用相對于2016 年都有不同程度的增加，A企業(yè)上漲了26.33%，D 企業(yè)上漲了11.95%。剔除研發(fā)支出費用化部分后，所有企業(yè)近三年管理費用的變化趨勢與未剔除之前趨勢均保持不變。

圖26 反映了深圳市調(diào)研企業(yè)管理費用占綜合成本費用的比重。由圖可知，A 企業(yè)2016 年管理費用占綜合成本費用的比重為23.36%，2017 年有所下降，2018 年小幅回升，2018 年管理費用占綜合成本費用的比重較2016 年下降了3.71 個百分點；B 企業(yè)2017 年管理費用占綜合成本費用的比重略有升高，2018 年與2016 年相比無明顯變化；C 企業(yè)管理費用占綜合成本費用的比重連續(xù)兩年提高，2018 年較2016 年上升了0.7 個百分點；D 企業(yè)2018 年管理費用占綜合成本費用的比重比上年減少1.92 個百分點。

圖26 深圳市調(diào)研企業(yè)管理費用占綜合成本費用的比重

圖27 深圳市調(diào)研企業(yè)管理費用（剔除研發(fā)支出費用化）占綜合成本費用的比重

圖27 直觀地展示了深圳市調(diào)研企業(yè)管理費用剔除研發(fā)支出費用化后占綜合成本費用的比重。由圖可知，A、B、D 3 家企業(yè)管理費用占綜合成本費用的比重逐年下降，其中，A 企業(yè)2018 年較2016年下降了3.5 個百分點；B 企業(yè)下降了0.81 個百分點；D 企業(yè)2018 年較上年下降了1.55 個百分點；C 企業(yè)管理費用在剔除研發(fā)支出費用化后，管理費用占綜合成本費用的比重與未剔除之前趨勢有所不同，2017 年有所下降，2018 年迅速回升，與2016 年相比，2018 年下降了0.42 個百分點。

表21 山東省調(diào)研企業(yè)管理費用（2016-2018 年）

表21 列示了山東省調(diào)研企業(yè)管理費用的情況。數(shù)據(jù)表明，三年來，山東省調(diào)研的9 家企業(yè)中，除A 企業(yè)2017 年管理費用小幅下降，2018 年迅速反彈，整體呈上升趨勢外，其余8 家企業(yè)管理費用均連續(xù)兩年上漲。其中，B、C、F、G 4 家企業(yè)漲幅較大，其漲幅分別為105.36%、327.16%、114.69%和343.40%；其余4 家企業(yè)中，管理費用漲幅最小的H 企業(yè)，2018 年管理費用較2016 年上漲了11.62%。將管理費用中的研發(fā)支出費用化部分剔除后，B、D、E、F、G 5 家企業(yè)管理費用仍保持連續(xù)兩年上漲的趨勢。值得注意的是，C 企業(yè)近三年管理費用增長迅猛，其2018 年的管理費用較兩年前竟上漲20 倍，一方面是由于該企業(yè)管理人員數(shù)量增加帶來的人力資源費用和人員相關的直接費用增加；另一方面是企業(yè)期權費用、管理系統(tǒng)信息化建設費用的增加所致；A、C、I 3 家企業(yè)管理費用在剔除研發(fā)支出費用化部分后，其管理費用表現(xiàn)為先降后增，總體仍保持上升趨勢；9 家企業(yè)中，僅H 1家企業(yè)管理費用剔除研發(fā)支出費用化部分后，呈逐年下降趨勢，2018 年管理費用較兩年前減少了21.98%。

圖28 反映了山東省調(diào)研企業(yè)管理費用占綜合成本費用的比重。如圖所示，2016-2018 年，A、H、I 3 家企業(yè)管理費用占綜合成本費用的比重持續(xù)下降，其中，A 企業(yè)降幅最大，達27.62 個百分點，H 企業(yè)降幅最小，約1.14 個百分點；D 和F 兩家企業(yè)管理費用占綜合成本費用的比重不斷增加，其漲幅分別為19.93 個百分點和6.02 個百分點；C、G 兩家企業(yè)管理費用占綜合成本費用的比重先降后升，總體呈上升趨勢；C 企業(yè)2017 年管理費用占綜合成本費用的比重略有下降，2018 年有所升高，總體上升了0.67 個百分點；E 企業(yè)則相反，其管理費用占綜合成本費用的比重先升后降，2018年較2016 年下降了0.49 個百分點。

圖29 直觀地反映了剔除研發(fā)支出費用化后，企業(yè)管理費用占綜合成本費用的比重情況。與圖28 比較發(fā)現(xiàn)，A、H、I 3 家企業(yè)管理費用剔除研發(fā)費用化金額后，其占綜合成本費用的比重趨勢與未剔除之前保持一致，即連續(xù)兩年下降；除D、F 企業(yè)外，C 企業(yè)管理費用在剔除研發(fā)支出費用化后，也呈逐年上升趨勢；B、E、G 3 家企業(yè)管理費用剔除研發(fā)支出費用化后，管理費用占綜合成本費用的比重趨勢與未剔除之前保持一致，即B 企業(yè)先增后減，G 企業(yè)先降后升，最終表現(xiàn)為上升趨勢，E企業(yè)管理費用占綜合成本費用的比重先增后減，總體呈下降趨勢。

圖28 山東省調(diào)研企業(yè)管理費用占綜合成本費用的比重

圖29 山東省調(diào)研企業(yè)管理費用（剔除研發(fā)支出費用化）占綜合成本費用的比重

表22 浙江省調(diào)研企業(yè)管理費用（2016-2018 年）

表22 列示了浙江省調(diào)研企業(yè)管理費用的情況。浙江省調(diào)研的3 家企業(yè)中，A、C 兩家企業(yè)管理費用連續(xù)兩年增加，其中A 企業(yè)2018 年較2016 年上漲了88.58%，C 企業(yè)2018 年管理費用比兩年前提高了78.40%；B 企業(yè)2017 年管理費用有所減少，2018 年迅速回升，較2016 年略有下降。將企業(yè)管理費用中的研發(fā)支出費用化金額剔除后發(fā)現(xiàn)，A、C 兩家企業(yè)管理費用仍呈逐年上升趨勢；B 企業(yè)管理費用雖保持先降后增趨勢，但2018 年管理費用較2016 年上漲了20.47%。

圖30 浙江省調(diào)研企業(yè)管理費用占綜合成本費用的比重

圖30 展示了浙江省調(diào)研企業(yè)管理費用占綜合成本費用的比重。2016-2018 年，C 企業(yè)管理費用占綜合成本費用的比重逐年下降，2018 年企業(yè)管理費用占綜合成本費用的比重較2016 年下降了2.78 個百分點。將C 企業(yè)管理費用中的研發(fā)支出費用化金額剔除后，管理費用占綜合成本費用的比重趨勢與未剔除之前保持不變，即連續(xù)兩年下降，下降幅度由2.78 個百分點變?yōu)?.6 個百分點。

近年的“降成本”調(diào)研活動中，我們發(fā)現(xiàn)企業(yè)的管理費用一直居高不下，由于企業(yè)自行設置管理費用的明細，企業(yè)外部人員無法了解管理費用的具體構(gòu)成；會計實務中，企業(yè)出于管理的需要和核算的便利，“管理費用是個筐，什么支出都往里裝”的現(xiàn)狀較為普遍和突出，因此，在本次調(diào)研中，我們統(tǒng)計了企業(yè)管理費用的明細，以便觀察企業(yè)管理費用的構(gòu)成情況①根據(jù)財政部2018 年6 月15 日發(fā)布的《關于修訂印發(fā)2018 年度一般企業(yè)財務報表格式的通知》（財會〔2018〕15號）要求，企業(yè)原計入“管理費用”項目的研發(fā)費用單獨列示為“研發(fā)費用”項目，在表23 的統(tǒng)計中不含“研發(fā)費用”。。

表23 企業(yè)管理費用明細（2018 年）

表23 列示了提供數(shù)據(jù)的20 家企業(yè)在管理費用中設置的明細，以及設置各明細科目的家數(shù)。數(shù)據(jù)表明，20 家企業(yè)設置了32 個管理費用明細科目，其中，設置“工資福利”科目的有18 家；設置“折舊費”“辦公費”“差旅費”科目的企業(yè)在15 家以上；設置“攤銷”“業(yè)務招待費”和“中介機構(gòu)”科目的企業(yè)有10 家以上；科創(chuàng)型企業(yè)因自身業(yè)務特點，個別企業(yè)設置了“專利費用”和“知識產(chǎn)權費”科目。山東省C 企業(yè)屬計算機、通訊領域的高端設備制造商，因業(yè)務需要，常年設有“網(wǎng)費”，年均網(wǎng)費400 萬；深圳A 企業(yè)某年因?qū)＠夹g糾紛，設置了“訴訟費”科目。有13 家企業(yè)在管理費用明細中設置“其他”科目。

3.納稅分析

自2016 年5 月，我國全面實施增值稅改革后，增值稅已成為我國第一大稅種。全面實施“營改增”能夠統(tǒng)一稅法、消除重復征稅、優(yōu)化稅制結(jié)構(gòu)；優(yōu)化經(jīng)濟結(jié)構(gòu)、深化供給側(cè)結(jié)構(gòu)性改革、促進企業(yè)轉(zhuǎn)型發(fā)展，推動經(jīng)濟高質(zhì)量發(fā)展。前文已對納稅總額占綜合成本費用的比重進行分析，下面將進一步剖析納稅總額的各構(gòu)成部分在納稅總額和綜合成本費用中的占比情況。

（1）安徽省調(diào)研企業(yè)近三年納稅分析

表24 安徽省調(diào)研企業(yè)增值稅分析（2016-2018 年）

表24 列示了安徽省調(diào)研企業(yè)增值稅的情況。數(shù)據(jù)顯示，2016-2018 年，安徽省調(diào)研的4 家企業(yè)中，除A 企業(yè)外，B、C、D 3 家企業(yè)增值稅占企業(yè)納稅總額的比重逐年上升，2018 年較2016 年分別上漲12.25 個百分點、15.9 個百分點和11.82 個百分點；A 企業(yè)2017 年增值稅占納稅總額的比重較上年上升8.2 個百分點，次年小幅下降，2018 年較2016 年上升5.64 個百分點。從增值稅占綜合成本費用的比重來看，近三年，A、B 兩家企業(yè)先升后降，整體呈下降趨勢，2018 年較2016 年分別下降了0.11 個百分點和0.41 個百分點；C 企業(yè)先減后增，2018 年較2016 年下降了0.18 個百分點；D 企業(yè)先升后降，2018 年比兩年前增加了0.49 個百分點。

表25 安徽省調(diào)研企業(yè)所得稅分析（2016-2018 年）

表25 是安徽省調(diào)研企業(yè)所得稅的情況。近三年，安徽省調(diào)研的4 家企業(yè)中，A、B 兩家企業(yè)所得稅占納稅總額的比重逐年下降，2018 年比2016 年分別下降了14.94 個百分點和21.29 個百分點；C、D 兩家企業(yè)所得稅占納稅總額的比重均先減后增，整體呈下降趨勢。從所得稅占綜合成本費用的比重來看，除C 企業(yè)外，其余3 家企業(yè)所得稅占綜合成本費用的比重持續(xù)降低，A、B、D 3 家企業(yè)2018 年較2016 年分別下降0.81 個百分點、1.5 個百分點和1.99 個百分點；C 企業(yè)2017 年較2016年有所下降，2018 年略有回升，總體來看，其所得稅占綜合成本費用的比重仍呈下降趨勢。

表26 安徽省調(diào)研企業(yè)稅金及附加分析（2016-2018 年）

表26 列示了安徽省調(diào)研企業(yè)稅金及附加情況。數(shù)據(jù)表明，2016-2018 年，A、B 兩家企業(yè)稅金及附加占納稅總額的比重先降后升，2018 年比2016 年分別上升了9.29 個百分點和9.03 個百分點，整體呈上升趨勢；2017 年C 企業(yè)稅金及附加占納稅總額的比重大幅上升，2018 年有所回落，但相對于2016 年來說，仍上升了9 個百分點；D 企業(yè)稅金及附加占納稅總額的比重在2017 年小幅上升，2018 年迅速下降，總體呈下降趨勢。從稅金及附加占綜合成本費用的比重來看，2018 年A、D 兩家企業(yè)較兩年前呈下降趨勢，其中，A 企業(yè)先減后增，D 企業(yè)先增后減，至2018 年A 企業(yè)稅金及附加占綜合成本費用的比重下降0.07 個百分點，D 企業(yè)下降0.19 個百分點；B、C 兩家企業(yè)近三年稅金及附加占綜合成本費用的比重呈上升趨勢，其中，B 企業(yè)先降后升，C 企業(yè)先升后降，兩家企業(yè)2018年分別上升了0.09 和0.04 個百分點。

（2）深圳市調(diào)研企業(yè)近三年納稅分析

表27 深圳市調(diào)研企業(yè)增值稅分析（2016-2018 年）

表27 列示了深圳市調(diào)研企業(yè)增值稅的情況。深圳市調(diào)研的4 家企業(yè)中，A、D 兩家企業(yè)增值稅占納稅總額的比重逐年升高，2018 年A 企業(yè)較2016 年上升14.32 個百分點，D 企業(yè)2018 年比2017年上升了26.95 個百分點；B、C 兩家企業(yè)呈先降后升趨勢，2018 年較2016 年B 企業(yè)上升了5.12 個百分點，C 企業(yè)下降了16.84 個百分點。需要說明的是，C 企業(yè)2017 年繳納的增值稅金額并未減少，由于2016 年公司新簽訂單較多且大部分在2017 年確認收入、往年待抵扣進項稅3 千余萬的影響，導致增值稅在當年納稅總額中的比重迅速下降。從增值稅占綜合成本費用的比重來看，A、D 兩家企業(yè)三年來持續(xù)上漲，其中，A 企業(yè)2018 年較2016 年上升了0.8 個百分點，D 企業(yè)2018 年比2017年提高了0.93 個百分點；2017 年C 企業(yè)有所下降，次年迅速回升，但2018 年增值稅占綜合成本費用的比重仍比兩年前下降了0.33 個百分點。

表28 深圳市調(diào)研企業(yè)所得稅分析（2016-2018 年）

表28 列示了深圳市調(diào)研企業(yè)所得稅的情況。2016-2018 年，A、D 兩家企業(yè)所得稅占納稅總額的比重逐年下降，2018 年A 企業(yè)較兩年前下降11.62 個百分點，D 企業(yè)2018 年比2017 年下降26.76 個百分點；B 企業(yè)2017 年升高約5 個百分點，2018 年迅速回落，其占納稅總額的比重較2016年下降5.8 個百分點；C 企業(yè)2017 年大幅上升，2018 年急劇下降（原因前文已述）。需要說明的是，B企業(yè)2018 年獲得高新技術企業(yè)資格、符合軟件行業(yè)稅收優(yōu)惠政策、旗下多家子公司獲得小型微利企業(yè)認定，因此，在利潤總額無較大變化的情況下，所得稅大幅下降；D 企業(yè)2018 年所得稅小幅下降、稅金及附加與上年基本持平，在增值稅總額增加的情況下，導致所得稅占納稅總額的比重下降較大。從所得稅占綜合成本費用的比重來看，三年來A、D 兩家企業(yè)持續(xù)下降，其中A 企業(yè)2018 年較2016 年下降0.7 個百分點，D 企業(yè)2018 年較上年下降0.28 個百分點；B、C 兩家企業(yè)呈先增后減趨勢，至2018 年B 企業(yè)所得稅占綜合成本費用的比重較兩年前下降1.42 個百分點，C 企業(yè)增加1.04個百分點。

表29 列示了深圳市調(diào)研企業(yè)稅金及附加的情況。2016-2018 年，A、D 兩家企業(yè)稅金及附加占納稅總額的比重呈下降趨勢，其中，A 企業(yè)2018 年較2016 年下降2.7 個百分點，D 企業(yè)2018 年比上年下降了0.18 個百分點；B 企業(yè)2017 年小幅下降，2018 年迅速回升，整體呈上升趨勢；C 企業(yè)逐年遞增，2018 年稅金及附加占納稅總額的比重比2016 年增加了2.69 個百分點。從稅金及附加占綜合成本費用的比重來看，A、B 兩家三年來持續(xù)下降，其中，A 企業(yè)2018 年較2016 年下降了0.16 個百分點，B 企業(yè)下降了0.32 個百分點；C 企業(yè)2017 年是2016 年的2.3 倍，2018 年比重下降后，較2016 年仍上升了0.28 個百分點；D 企業(yè)2018 年稅金及附加占綜合成本費用的比重比2017 年提高了0.09 個百分點。

（3）山東省調(diào)研企業(yè)近三年納稅分析

表30 山東省調(diào)研企業(yè)增值稅分析（2016-2018 年）

表30 列示了山東省調(diào)研企業(yè)增值稅占比的情況。近三年，C、D、H 3 家企業(yè)增值稅占納稅總額的比重持續(xù)下降，其中，C 企業(yè)年度間的降幅較小，2018 年較2016 年下降不足0.5 個百分點，D 企業(yè)2018 年比兩年前下降了8.65 個百分點，H 企業(yè)2018 年較2016 年減少了6 個百分點；E 企業(yè)增值稅占納稅總額的比重連續(xù)兩年上升，2018 年比2016 年增加了17.44 個百分點；A、B、G 3 家企業(yè)呈先增后減趨勢，其中，A、G 兩家企業(yè)2018 年比2016 年分別上漲了24.26 和2.81 個百分點①說明：A 企業(yè)2017 年增值稅占納稅總額的比重增長迅速的原因是由于補交上年度400 多萬的增值稅所致。，B 企業(yè)則下降了4.41 個百分點；I、F 兩家企業(yè)近三年增值稅占納稅總額的比重先降后升，其中，F(xiàn) 企業(yè)2018 年較2016 年提高了13.62 個百分點，I 企業(yè)下降了4.8 個百分點。從增值稅占綜合成本費用的比重來看，三年來，E、F 兩家逐年遞增，其中，E 企業(yè)2018 年比2016 年上升了2.79 個百分點，F(xiàn) 企業(yè)上升了1.95 個百分點；C 企業(yè)逐年遞減，2018 年較2016 年下降了0.28 個百分點；A、D、G、H 4 家企業(yè)三年來呈先增后減趨勢，其中，A、G、H 3 家企業(yè)2018 年比2016 年有所升高，分別上升了6.38、2.33 和0.83 個百分點，D 企業(yè)則下降了0.32 個百分點；B、I 兩家企業(yè)三年來呈先降后升趨勢，相對于2016 年，2018 年上述2 家企業(yè)分別下降了0.98 和1.36 個百分點。

表31 列示了山東省調(diào)研企業(yè)所得稅的情況。2016-2018 年，調(diào)研的9 家企業(yè)中，A、D、H 3 家企業(yè)所得稅占納稅總額的比重逐年遞增，其中A 企業(yè)2018 年較2017 年增加了27.47 個百分點②A 企業(yè)有大量以前年度可抵扣虧損及其他可抵扣項，加之2016 年才涉入國內(nèi)市場，當年未繳納所得稅。，D、H兩家企業(yè)2018 年比2016 年上升了12.13 和5.79 個百分點；C、F 兩家企業(yè)連續(xù)兩年有所下降，2018年較2016 年分別下降了1.78 和15.93 個百分點；G 企業(yè)2016 年末成立，尚未盈利，所得稅為零，2018年所得稅占納稅總額的比重較2017 年下降2.2 個百分點；B、E 兩家企業(yè)所得稅占納稅總額的比重先降后升，其中，B 企業(yè)2018 年較2016 年提高5.5 個百分點，E 企業(yè)下降了17.71 個百分點；I 企業(yè)先增后減，2018 年比2016 年下降0.26 個百分點。從所得稅占綜合成本費用的比重來看，A、H 兩家企業(yè)逐年上升，2018 年A 企業(yè)比2017 年提高了3.94 個百分點，H 企業(yè)上升了0.87 個百分點；C、G兩家企業(yè)持續(xù)下降，其中，C 企業(yè)2018 年較2016 年下降了0.38 個百分點，G 企業(yè)下降了0.14 個百分點；B、E 兩家企業(yè)三年來呈先降后升趨勢，其中，B 企業(yè)2018 年較兩年前上升了1.09 個百分點，E 企業(yè)下降了1.03 個百分點；D、F、I 3 家企業(yè)呈先增后減趨勢，其中，D 企業(yè)2018 年較2016 年上漲0.34 個百分點，F(xiàn) 和I 企業(yè)分別下降0.84 個百分點和0.62 個百分點。

表31 山東省調(diào)研企業(yè)所得稅分析（2016-2018 年）

表32 山東省調(diào)研企業(yè)稅金及附加分析（2016-2018 年）

表32 列示了山東省調(diào)研企業(yè)稅金及附加的情況。數(shù)據(jù)顯示，C、I 兩家企業(yè)近三年稅金及附加占納稅總額的比重逐年上升，C 企業(yè)2018 年較2016 年上升了2.14 個百分點，I 企業(yè)上升了5.06 個百分點；A、D、G 3 家企業(yè)呈先減后增趨勢，其中，A 企業(yè)2018 年比2016 年下降了70.84 個百分點，D 企業(yè)下降了3.49 個百分點，G 企業(yè)下降了5.89 個百分點；B、E、F、H 4 家企業(yè)三年來稅金及附加占納稅總額的比重呈先升后降趨勢，其中B 企業(yè)2018 年較兩年前下降了1.09 個百分點，其余3 家企業(yè)分別上升了0.26、2.31 和0.21 個百分點。需要說明的是，A 企業(yè)由于2016 年所得稅為零，大部分業(yè)務的收入確認在2017 年，導致2016 年增值稅較少，稅金及附加占納稅總額的比重較高。從稅金及附加占綜合成本費用的比重來看，調(diào)研的9 家企業(yè)中A、B、C、D 企業(yè)逐年下降，4 家企業(yè)三年來分別下降了1.11、0.24、0.09 和0.12 個百分點；G、H、I 3 家企業(yè)逐年上升，三年來分別上升了0.94、0.16 和0.38 個百分點；E、F 兩家企業(yè)近三年稅金及附加占綜合成本費用的比重先增后減，整體呈上升趨勢，其升幅分別為0.26 和0.34 個百分點。

（4）浙江省調(diào)研企業(yè)近三年納稅分析

表33 浙江省調(diào)研企業(yè)增值稅分析（2016-2018 年）

表33 列示了浙江省調(diào)研企業(yè)增值稅占比的情況。浙江省調(diào)研的C 企業(yè)2017 年增值稅占納稅總額的比重比上年增長了11.06 個百分點，2018 年小幅下降，C 企業(yè)2018 年增值稅占納稅總額的比重比2016 年上漲了10.90 個百分點。從增值稅占綜合成本費用的比重來看，2017 年C 企業(yè)比2016 年下降了1.6 個百分點，2018 年略有升高，2018 年較2016 年下降了1.35 個百分點①說明，C 企業(yè)被認定為軟件企業(yè)，據(jù)財政部、國家稅務總局《關于軟件產(chǎn)品增值稅政策的通知》（財稅〔2011〕100 號文），銷售軟件產(chǎn)品享受增值稅即征即退政策。。

表34 浙江省調(diào)研企業(yè)所得稅分析（2016-2018 年）

表34 列示了浙江省調(diào)研企業(yè)的所得稅情況。數(shù)據(jù)顯示，C 企業(yè)2016 年所得稅占納稅總額的比重為14.38%，所得稅占綜合成本費用的比重為1.95%②說明，根據(jù)財政部、國家稅務總局《關于進一步鼓勵軟件產(chǎn)業(yè)和集成電路產(chǎn)業(yè)發(fā)展企業(yè)所得稅政策的通知》（財稅〔2012〕27 號）和財政部、國家稅務總局、發(fā)展改革委、工業(yè)和信息化部《關于軟件和集成電路產(chǎn)業(yè)企業(yè)所得稅優(yōu)惠政策有關問題的通知》（財稅〔2016〕49 號），公司作為符合條件的軟件企業(yè)，享受企業(yè)所得稅“兩免三減半”的稅收優(yōu)惠。。

表35 浙江省調(diào)研企業(yè)稅金及附加分析（2016-2018 年）

表35 列示了浙江省調(diào)研企業(yè)的稅金及附加情況。2016-2018 年，C 企業(yè)稅金及附加占納稅總額的比重逐年上升，2018 年較2016 年上升3.47 個百分點。從稅金及附加占綜合成本費用的比重來看，該企業(yè)2017 年比2016 年下降0.05 個百分點，2018 年迅速回升至2016 年的水平。

4.研發(fā)支出分析

研發(fā)支出是企業(yè)在研究與開發(fā)過程中所使用資產(chǎn)的折舊、消耗的原材料、直接參與開發(fā)人員的工資及福利費、開發(fā)過程中發(fā)生的租金以及借款費用等。對科創(chuàng)型企業(yè)來說，研發(fā)為企業(yè)發(fā)展和核心能力的形成提供不竭的動力，被企業(yè)視為“生命力”。通過調(diào)研獲取企業(yè)費用化的研發(fā)支出，一方面，有助于考察企業(yè)研發(fā)投入費用化在綜合成本費用中的比重；另一方面，加深對企業(yè)管理費用的理解，更好地剖析綜合成本費用的各項構(gòu)成。

（1）安徽省調(diào)研企業(yè)近三年研發(fā)支出分析

表36 安徽省調(diào)研企業(yè)研發(fā)支出費用化（2016-2018 年） 單位：萬元

表36 列示了安徽省調(diào)研企業(yè)研發(fā)支出費用化的情況。數(shù)據(jù)表明，2016-2018 年，安徽省調(diào)研的4 家企業(yè)研發(fā)支出費用化部分均持續(xù)兩年上漲，其中，漲幅最大的B 企業(yè)2018 年研發(fā)支出費用化部分較2016 年上漲了1.78 倍；漲幅最少的A 企業(yè)2018 年研發(fā)支出費用化部分比兩年前增加了63.34%；C、D 兩家企業(yè)2018 年研發(fā)支出費用化部分較2016 年分別上漲了65.19%和88.36%。

圖31 直觀地反映了安徽省調(diào)研企業(yè)研發(fā)支出占綜合成本費用的比重。由圖可知，A 企業(yè)2016年研發(fā)支出占綜合成本費用的比重為4.45%，此后兩年該比重連續(xù)下降，但降幅較小，2018 年較2016年下降了0.02 個百分點；B、D 兩家企業(yè)研發(fā)支出占綜合成本費用的比重逐年上升，其中，B 企業(yè)2018年比2016 年上升了1.3 個百分點，D 企業(yè)上升了9.02 個百分點；C 企業(yè)2017 年研發(fā)支出占綜合成本費用的比重大幅上漲，2018 年迅速回落，總體呈下降趨勢。

圖31 安徽省調(diào)研企業(yè)研發(fā)支出（費用化）占綜合成本費用的比重

（2）深圳市調(diào)研企業(yè)近三年研發(fā)支出分析

表37 深圳市調(diào)研企業(yè)研發(fā)支出費用化（2016-2018 年） 單位：萬元

表37 列示了深圳市調(diào)研企業(yè)研發(fā)支出費用化的情況。數(shù)據(jù)顯示，4 家企業(yè)中A 企業(yè)2017 年研發(fā)支出小幅下降，2018 年迅速加大，較2016 年上升了47.64%；B、C 兩家企業(yè)連續(xù)兩年研發(fā)支出不斷增加，其中，B 企業(yè)2018 年較2016 年上漲84.73%，C 企業(yè)上漲98.23%；近三年，D 企業(yè)研發(fā)支出呈先增后減趨勢，但波動較小，2018 年比2016 年提高了4.25%。

圖32 深圳市調(diào)研企業(yè)研發(fā)支出（費用化）占綜合成本費用的比重

圖32 展示了深圳市調(diào)研企業(yè)研發(fā)支出費用化部分占綜合成本費用的比重。由圖可知，A 企業(yè)2017 年研發(fā)支出占綜合成本費用的比重下降了2.17 個百分點，2018 年迅速回升，2018 年較2016年下降了0.21 個百分點；B、C 兩家企業(yè)先增后減，整體呈上升趨勢，其中，B 企業(yè)2018 年比2016 年提高了1.16 個百分點，C 企業(yè)提高了1.11 個百分點；D 企業(yè)2018 年比2017 年小幅下降0.38 個百分點。

（3）山東省調(diào)研企業(yè)近三年研發(fā)支出分析①由于山東省調(diào)研的G 企業(yè)未提供相關數(shù)據(jù)，在此僅對其余8 家企業(yè)進行分析。

表38 列示了山東省調(diào)研企業(yè)研發(fā)支出費用化的情況。數(shù)據(jù)顯示，山東省調(diào)研的8 家企業(yè)2016-2018 年研發(fā)支出均逐年遞增。其中，有6 家企業(yè)2018 年較2016 年超過一倍以上，漲幅最大的C 企業(yè)2018 年研發(fā)支出是2016 年的3.42 倍，其余A、B、D、F、I 5 家企業(yè)2018 年研發(fā)支出較2016 年分別上漲了1.34 倍、1.21 倍、1.48 倍、1.15 倍和1.21 倍；E 企業(yè)2018 年研發(fā)支出比2016 年提高52.92%；漲幅最小的H 企業(yè)2018 年研發(fā)支出較2016 年提高31.17%。

表38 山東省調(diào)研企業(yè)研發(fā)支出費用化（2016-2018 年） 單位：萬元

圖33 山東省調(diào)研企業(yè)研發(fā)支出（費用化）占綜合成本費用的比重

圖33 反映了山東省調(diào)研企業(yè)研發(fā)支出費用化部分占綜合成本費用的比重。由圖可知，2016-2018 年，A 企業(yè)研發(fā)支出占綜合成本費用的比重逐年下降，2018 年較2016 年下降8.59 個百分點。需要說明的是，A 企業(yè)研發(fā)支出費用化金額逐年遞增，2018 年研發(fā)支出費用化金額是2016年的2 倍以上，由于A 企業(yè)在2016 年后逐漸將業(yè)務轉(zhuǎn)移到國內(nèi)，各項成本費用迅速上升，使得研發(fā)投入不斷增加的情況下，研發(fā)投入占綜合成本費用的比重呈下降趨勢；D 企業(yè)研發(fā)支出占綜合成本費用的比重持續(xù)上漲，2018 年是2016 年的2.6 倍，主要原因是，在綜合成本費用變動不大的情況下，D 企業(yè)研發(fā)投入成倍增加所致；E、H 兩家企業(yè)三年來研發(fā)支出占綜合成本費用的比重也逐年上升，其漲幅分別為0.28 個百分點和0.93 個百分點；B、C 兩家企業(yè)三年來研發(fā)支出占綜合成本費用的比重都呈先降后升趨勢，其中，B 企業(yè)2018 年較2016 年上漲0.56 個百分點，而C 企業(yè)則下降0.27 個百分點；F、I 兩家企業(yè)研發(fā)支出占綜合成本費用的比重同為先減后增，整體呈上升趨勢，兩家企業(yè)2018 年比2016 年分別上升了3.45 和0.53 個百分點。

（4）浙江省調(diào)研企業(yè)近三年研發(fā)支出分析

表39 浙江省調(diào)研企業(yè)研發(fā)支出費用化（2016-2018 年） 單位：萬元

表39 列示了浙江省調(diào)研企業(yè)研發(fā)支出費用化部分的情況。數(shù)據(jù)顯示，2016-2018 年，A、C 兩家企業(yè)研發(fā)支出費用化的金額逐年增加，其中，A 企業(yè)2018 年研發(fā)支出金額是2016 年的1.84 倍，C 企業(yè)2018 年研發(fā)支出金額是2016 年的1.83 倍；與A、C 企業(yè)相反，B 企業(yè)近三年研發(fā)支出費用化的金額逐年遞減，2018 年研發(fā)支出費用化部分較2016 年下降了21.57%。

圖34 浙江省調(diào)研企業(yè)研發(fā)支出（費用化）占綜合成本費用的比重

圖34 反映的是浙江省調(diào)研企業(yè)研發(fā)支出費用化部分占綜合成本費用的比重。由圖可知，C 企業(yè)其研發(fā)支出占綜合成本費用的比重逐年下降，2018 年研發(fā)支出占綜合成本費用的比重較2016年下降了1.18 個百分點。

（三）政策支持與研發(fā)投入分析

1.科創(chuàng)企業(yè)稅費支持與補貼

（1）安徽省調(diào)研企業(yè)近三年稅費支持與補貼分析表40 是安徽省調(diào)研企業(yè)政策扶持的情況。在研發(fā)加計扣除方面，A、C、D 3 家企業(yè)2018 年研發(fā)加計扣除額分別為209 萬元、8976 萬元和546 萬元，2018 年較2016 年分別增長了143.02%、193.24%和81.40%，這很大程度上得益于研發(fā)加計扣除的比例由50%上升至75%；B 企業(yè)研發(fā)加計扣除2018 年較2016 年下降206 萬元，降幅4.23%，可能原因是2017 年企業(yè)加大了研發(fā)投入。從高新減免來看，A、B 兩家企業(yè)減免金額明顯增長，2018 年較2016 年分別增長213 萬元和1735 萬元，增幅分別為73.70%和28.12%，說明企業(yè)增加了對高新技術的投入；而C、D 兩家企業(yè)減免金額明顯下降，2018 年較2016 年降幅分別為993 萬元和523 萬元，說明受減免的高新技術出現(xiàn)減少。在政府補助方面，B、C、D 3 家企業(yè)都出現(xiàn)增長，2018 年較2016 年增幅分別為57.93%、113.09%和78.24%；而A 企業(yè)政府補助的金額出現(xiàn)下降，但2018 年的數(shù)額仍為1083 萬元，比研發(fā)加計扣除與高新技術減免之和還多372 萬元。4 家調(diào)研企業(yè)三項扶持2018 年的總額為60573 萬元，較2016 年和2017 年分別增加20091 萬元和19681 萬元，總體而言，安徽省調(diào)研的科創(chuàng)型企業(yè)受到政府扶持的力度較大。

表40 安徽省調(diào)研企業(yè)政策扶持（2016-2018 年） 單位：萬元

（2）深圳市調(diào)研企業(yè)近三年稅費支持與補貼分析

表41 深圳市調(diào)研企業(yè)政策扶持（2016-2018 年） 單位：萬元

表41 是深圳市調(diào)研企業(yè)政策扶持的情況。在研發(fā)加計扣除方面，A、B、C、D 4 家企業(yè)加計扣除均出現(xiàn)較大幅度增長。其中，A、B、C 3 家企業(yè)2018 年研發(fā)加計扣除分別為589 萬元、4407 萬元和3856 萬元，2018 年較2016 年增幅分別為55.94%、57.56%和126.69%，這很大程度上得益于研發(fā)加計扣除的比例上升，促進了科創(chuàng)型企業(yè)加強研發(fā)。在高新減免方面，C、D 兩家企業(yè)減免金額明顯增長，其中，C 企業(yè)2018 年較2016 年增加了1856 萬元，增幅為452.38%，說明C、D 企業(yè)增加了對高新技術的研發(fā)投入；A 企業(yè)減免金額保持不變，而B 企業(yè)2018 年較2016 年下降了1530 萬元。政府補助方面，A、B、C 3 家企業(yè)都出現(xiàn)增長，2018 年較2016 年增幅分別為12.06%、69.17%和248.02%，D 企業(yè)出現(xiàn)明顯減少的趨勢。A、B、C 3 家企業(yè)2018 年三項政策的扶持總額分別為6998 萬元、48355 萬元和11619 萬元，均比2016 年和2017 年出現(xiàn)增長，D 企業(yè)2018 年受政策扶持的總額為5216萬元，比2017 年增加945 萬元?？傮w而言，深圳市調(diào)研的科創(chuàng)型企業(yè)受到政府扶持的力度較大。

（3）山東省調(diào)研企業(yè)近三年稅費支持與補貼分析

表42 是山東省調(diào)研企業(yè)政策扶持的情況。在研發(fā)加計扣除方面，除了G 企業(yè)，其余8 家企業(yè)加計扣除均出現(xiàn)較大幅度的增長。其中，A、B、C、D、E、F、H 7 家企業(yè)2018 年研發(fā)加計扣除較2016年分別增加549 萬元、1647 萬元、4880 萬元、359 萬元、2730 萬元、247 萬元和146 萬元，A、B、C 3 家企業(yè)的增長率分別為425.58%、352.68%和342.70%，這主要得益于研發(fā)加計扣除的比例上升。高新減免方面，A、B、I 3 家企業(yè)減免金額明顯增長，2018 年較2016 年分別增長了720 萬元、1783 萬元和449 萬元；C 企業(yè)減免金額稍微下降，而D、F 兩家企業(yè)2018 年較2016 年分別下降了1042 萬元和103萬元。政府補助方面，除D 企業(yè)2018 年比2016 年減少了22 萬元外，其余8 家企業(yè)政府補助的金額都出現(xiàn)增長，其中A、B、C、E、F、G、H 企業(yè)2018 年較2016 年分別增長138 萬元、1529 萬元、279 萬元、449 萬元、3282 萬元、7 萬元和10 萬元。除I 企業(yè)外，其他調(diào)研的8 家企業(yè)三年來三項政策的扶持總額分別為42103 萬元、28587 萬元和24746 萬元，呈現(xiàn)出持續(xù)增長的趨勢?？傮w而言，山東省調(diào)研的科創(chuàng)型企業(yè)受到政府扶持的力度較大。

表42 山東省調(diào)研企業(yè)政策扶持（2016-2018 年） 單位：萬元

（4）浙江省調(diào)研企業(yè)近三年稅費支持與補貼分析

表43 浙江省調(diào)研企業(yè)政策扶持（2016-2018 年） 單位：萬元

表43 是浙江省調(diào)研企業(yè)政策扶持的情況①高新減免方面，相關企業(yè)數(shù)據(jù)缺失因而未作進一步分析。。研發(fā)加計扣除方面，A 企業(yè)加計扣除出現(xiàn)較大幅度的增長，2018 年較2016 年增加了31972 萬元，增幅達206.22%；B 企業(yè)研發(fā)加計扣除基本保持不變，C 企業(yè)2018 年享受研發(fā)加計扣除275 萬元。說明研發(fā)加計扣除的比例由50%上升至75%能夠促進科創(chuàng)型企業(yè)加強研發(fā)。政府補助方面，除C 企業(yè)外，A、B 兩家政府補助金額2018 年比2016 年分別增加了77282 萬元和528 萬元，分別增長51.84%和99.01%。3 家企業(yè)三年來兩項政策的扶持總額分別為167270.98 萬元、191353.85 萬元和276047.09 萬元，呈現(xiàn)出持續(xù)增長的趨勢?？傮w而言，浙江省調(diào)研的科創(chuàng)型企業(yè)受政府扶持力度較大。

2.研發(fā)資金、人力及薪酬分析

（1）安徽省調(diào)研企業(yè)近三年研發(fā)資金、人力及薪酬分析

表44 安徽省調(diào)研企業(yè)研發(fā)資金（2016-2018 年）

表44 列示了安徽省調(diào)研企業(yè)研發(fā)資金的情況。近三年安徽省調(diào)研的4 家企業(yè)研發(fā)資金均逐年上升。其中，B 企業(yè)投入的研發(fā)資金漲幅最大，2018 年較2016 年上漲1.5 倍；其余3 家企業(yè)研發(fā)資金的投入也有不同程度提高，2018 年較2016 年分別增長了63.34%、66.37%和80.91%。從研發(fā)支出占營業(yè)收入的比重來看。2016-2018 年，A 企業(yè)逐年遞減，2018 年較2016 年下降了0.35 個百分點；B企業(yè)2017 年較2016 年小幅下降，2018 年迅速回升后比2016 年上升1.03 個百分點；與之相反，C 企業(yè)2017 年較2016 年提高，2018 年迅速回落后僅比2016 年上升了0.10 個百分點；D 企業(yè)逐年遞增，2018 年較2016 年上升了12.94 個百分點。

表45 安徽省調(diào)研企業(yè)研發(fā)人員數(shù)量（2016-2018 年）

表45 列示了安徽省調(diào)研企業(yè)研發(fā)人員數(shù)量的情況。數(shù)據(jù)表明，2016-2018 年，A 企業(yè)研發(fā)人員的數(shù)量無明顯變化；B、C 兩家企業(yè)的研發(fā)人員逐年增多，其中，B 企業(yè)2018 年研發(fā)人員較2016 年增加了67.66%，C 企業(yè)增加了65.74%；D 企業(yè)2017 年比2016 年增加約20%，2018 年又大量減少，較2016 年下降了5.58%。從研發(fā)人員占職工的比重來看，A 企業(yè)逐年下降，2018 年較2016 年下降了2.11 個百分點；B、C 兩家企業(yè)三年來均先增后減，整體呈上升趨勢，其中，B 企業(yè)2018 年較2016年上升1 個百分點，C 企業(yè)上升了8.14 個百分點；D 企業(yè)連續(xù)兩年下降，2018 年比2016 年減少了8.73 個百分點。

表46 列示了安徽省調(diào)研企業(yè)研發(fā)人員的薪酬情況。數(shù)據(jù)顯示，調(diào)研的4 家企業(yè)中有3 家企業(yè)三年來研發(fā)人員平均薪酬不斷上漲，其中，A 企業(yè)2018 年比2016 年增長了45.73%，C、D 兩家企業(yè)2018 年比2016 年分別提高了23.52%和61.61%；B 企業(yè)2017 年研發(fā)人員薪酬較上年小幅下降，次年有所升高，2018 年比2016 年上漲了11.99%。同一時期，A 企業(yè)所有員工的平均薪酬僅上漲了11.03%，B、C 兩家企業(yè)所有員工的平均薪酬上漲相對較大，分別達31.62%和32.64%，D 企業(yè)所有員工的平均薪酬上漲了17.21%。需要說明的是，通過與B 企業(yè)財務總監(jiān)訪談獲悉，由于2017 年該企業(yè)研發(fā)部門招聘了大量應屆畢業(yè)生，導致研發(fā)部門的平均薪酬下降；同時，該企業(yè)的所有實體產(chǎn)品均采用外包方式生產(chǎn)，企業(yè)無生產(chǎn)車間及工人，企業(yè)高級研發(fā)人員大多進入管理層，在統(tǒng)計口徑上并未算做研發(fā)人員，因此，高級研發(fā)人員的薪酬拉高了該企業(yè)全員平均薪酬，導致企業(yè)所有職工的平均薪酬高于研發(fā)人員薪酬。D 企業(yè)在統(tǒng)計口徑上與B 企業(yè)相似。

表46 安徽省調(diào)研企業(yè)研發(fā)人員薪酬情況（2016-2018 年）

（2）深圳市調(diào)研企業(yè)近三年研發(fā)資金、人力及薪酬分析

表47 深圳市調(diào)研企業(yè)研發(fā)資金（2016-2018 年）

表47 列示了深圳市調(diào)研企業(yè)研發(fā)資金的情況。2017 年A 企業(yè)投入的研發(fā)資金較上年減少了241 萬元，2018 年該企業(yè)加大了研發(fā)投入，當年研發(fā)資金比2016 年增加了49.85%；B、C 兩家企業(yè)近三年研發(fā)資金投入量逐年攀升，2018 年B 企業(yè)投入的研發(fā)資金較2016 年上漲84.73%，C 企業(yè)上漲了98.23%；D 企業(yè)2017 年比2016 年增加了277.34 萬元，2018 年稍有回落，但仍較2016 年上漲了4.25%。從研發(fā)資金占營業(yè)收入的比重來看，近三年，A 企業(yè)研發(fā)資金占營業(yè)收入的比重先減后增，總體呈上升趨勢，2018 年較2016 年上升了0.11 個百分點；B、C、D 3 家企業(yè)近三年均先增后減，整體呈上升趨勢，3 家企業(yè)2018 年研發(fā)資金占營業(yè)收入的比重比2016 年分別上漲了1.59、0.49 和0.18 個百分點。

表48 深圳市調(diào)研企業(yè)研發(fā)人員數(shù)量（2016-2018 年）

表48 列示了深圳市調(diào)研企業(yè)研發(fā)人員數(shù)量的情況。數(shù)據(jù)顯示，調(diào)研的4 家企業(yè)中有3 家企業(yè)連續(xù)兩年研發(fā)人員數(shù)量增加，其中A 企業(yè)2018 年較2016 年增加了40.18%；B、C 兩家企業(yè)2018 年的研發(fā)人員數(shù)量是2016 年的1.5 倍左右；D 企業(yè)2017 年研發(fā)人員比2016 年增加了48 人，2018 年研發(fā)人員又迅速減少，比2016 年減少了7.5%。從研發(fā)人員占職工的比重來看，三年來A 企業(yè)持續(xù)升高，2018 年較2016 年上漲了2.61 個百分點；B 企業(yè)2017 年比2016 年下降了2.76 個百分點，2018年略有回升，但較2016 年仍下降2.68 個百分點；C 企業(yè)研發(fā)人員占職工的比重先增后減，2018 年比2016 年下降了0.20 個百分點；D 企業(yè)研發(fā)人員占職工的比重連續(xù)下降，2018 年較2016 年下降了2.27 個百分點。

表49 深圳市調(diào)研企業(yè)研發(fā)人員薪酬情況（2016-2018 年）

表49 列示了深圳市調(diào)研企業(yè)研發(fā)人員薪酬的情況。由表可知，調(diào)研的4 家企業(yè)中有3 家企業(yè)近三年研發(fā)人員薪酬持續(xù)上漲，其中，A、B 兩家企業(yè)2018 年較2016 年分別上漲了14.09%和21.69%；D企業(yè)2018 年比2017 年增加了17.58%；C 企業(yè)2017 年較2016 年稍有下降，第二年迅速升高，2018年較2016 年增長了7.70%。而同時期，A、D 兩家企業(yè)員工平均薪酬持續(xù)上漲，其中A 企業(yè)上漲了14.36%，D 企業(yè)上漲了11.17%；2017 年B 企業(yè)員工平均薪酬較上年減少0.09 萬元，次年增加了1.16 萬元，2018 年比2016 年上漲了8.81%；近三年，C 企業(yè)員工平均薪酬則先增后減，2018 年員工平均薪酬較兩年前增加了2.24%。需要說明的是：調(diào)研中了解到，A 企業(yè)將大量提供相關技術支持的售后服務人員作為研發(fā)人員，因此，在一定程度上拉低了該企業(yè)研發(fā)人員的平均薪酬。

（3）山東省調(diào)研企業(yè)近三年研發(fā)資金、人力及薪酬分析

表50 山東省調(diào)研企業(yè)研發(fā)資金（2016-2018 年）

表50 列示了山東省調(diào)研企業(yè)研發(fā)資金的情況。數(shù)據(jù)顯示，2016-2018 年，調(diào)研的8 家企業(yè)研發(fā)資金均逐年遞增，其中，有6 家企業(yè)2018 年研發(fā)投入資金較2016 年增長率超過100%。具體來說，A、B、C、D、F、I 6 家企業(yè)2018 年研發(fā)資金較2016 年分別增長了1.34 倍、1.37 倍、1.49 倍、1.16 倍、1.15 倍和7.98 倍；E 企業(yè)2018 年研發(fā)資金比2016 增長了52.92%，H 企業(yè)增長了31.17%。從研發(fā)資金占營業(yè)收入的比重來看，近三年，A、C、E 3 家企業(yè)連續(xù)下降，降幅分別為7.34、1.98 和0.44 個百分點；其余5 家企業(yè)中，B、F 兩家企業(yè)研發(fā)資金占營業(yè)收入的比重先增后減，2018 年較2016 年分別上漲了2.26 和3.92 個百分點，D、H、I 3 家不斷上漲，其中D 企業(yè)2018 年較2016 年上漲了18.76 個百分點，H 和I 兩家企業(yè)分別上漲了1.19 個百分點和4.74 個百分點①說明，在2014 年之前，H 企業(yè)從事其他行業(yè)，近年來企業(yè)開始謀求轉(zhuǎn)型，因此，2017 年之后企業(yè)新增大量研發(fā)項目，研發(fā)投入迅速增加。。

表51 山東省調(diào)研企業(yè)研發(fā)人員數(shù)量（2016-2018 年）

表51 列示了山東省調(diào)研企業(yè)研發(fā)人員數(shù)量的情況。數(shù)據(jù)表明，調(diào)研的9 家企業(yè)中有3 家企業(yè)持續(xù)兩年研發(fā)人員數(shù)量遞增，1 家企業(yè)逐年下降，1 家企業(yè)沒有變化。具體來說，B、E、H 3 家企業(yè)研發(fā)人員連續(xù)兩年增加，2018 年較2016 年分別增加了120.24%、53.36%和33.33%；D 企業(yè)則下降了6.13%；G 企業(yè)研發(fā)人員數(shù)量維持三年不變；A 企業(yè)2016 和2017 年研發(fā)人員數(shù)量不變，2018 年增加了6 人，相對于2016 年來說增加了28.57%；C、I 兩家企業(yè)研發(fā)人員數(shù)量先增后減，2018 年較兩年前分別增長了4.61%和25.37%；F 企業(yè)2017 年研發(fā)人員數(shù)量較2016 年有所減少，2018 年迅速回升后較2016 年上漲了25.37%。從研發(fā)人員占職工比重來看，除G 企業(yè)連續(xù)三年研發(fā)人員占職工人數(shù)的比重不變外，其余8 家企業(yè)均有不同程度的變化。具體來說，A、C 兩家企業(yè)研發(fā)人員占職工人數(shù)的比重連續(xù)兩年下降，2018 年A 企業(yè)較2016 年下降了4.3 個百分點，C 企業(yè)下降了5 個百分點；B、H 兩家企業(yè)研發(fā)人員占職工人數(shù)的比重持續(xù)上升，2018 年上述兩家企業(yè)比2016 年分別上漲了4.64 和7 個百分點；近三年，D、E、I 3 家企業(yè)研發(fā)人員占職工人數(shù)的比重先降后升，其中，D、I 兩家企業(yè)2018 年較2016 年分別下降了2.17 和7.27 個百分點，E 企業(yè)則上升了0.57 個百分點；三年來，F(xiàn) 企業(yè)研發(fā)人員占職工人數(shù)的比重先增后減，2018 年較2016 年增加了3.45 個百分點。

表52 山東省調(diào)研企業(yè)研發(fā)人員薪酬情況（2016-2018 年）

表52 列示了山東省調(diào)研企業(yè)研發(fā)人員薪酬的情況。數(shù)據(jù)顯示，2016-2018 年，調(diào)研的9 家企業(yè)中，除I 企業(yè)2016 年與2017 年研發(fā)人員年薪不變外，其余8 家企業(yè)研發(fā)人員年薪逐年上漲。具體來說，A、B、C、D、E、F、G、H 8 家企業(yè)2018 年較2016 年分別提高了60.02%、28.52%、48.82%、35.14%、18.76%、43.71%、29.83%和11.83%；I 企業(yè)2018 年研發(fā)人員薪酬比上年提高了1.64%。同一時期，除B 企業(yè)員工平均薪酬先增后減以外，其余8 家企業(yè)近三年員工平均薪酬也逐年遞增。其中，A、C、D、E、F、G、H、I 8 家企業(yè)2018 年所有員工平均薪酬較2016 年分別上漲了31.56%、44.36%、30.97%、28.22%、55.24%、22.15%、16.18%和7.14%；B 企業(yè)2018 年員工平均薪酬比兩年前提高了2.69%。需要說明的是，2018 年E 企業(yè)研發(fā)部門招聘了部分應屆大學生，新員工起薪相對較低，拉低了企業(yè)研發(fā)人員平均薪酬；F 企業(yè)在北京、南京、上海等城市建立了研發(fā)中心，專門負責企業(yè)高端研發(fā)項目，表52 中，F(xiàn) 企業(yè)統(tǒng)計的研發(fā)人員含有部分技術工人和從事設備調(diào)試的售后人員，因此，研發(fā)人員薪酬與所有員工薪酬水平無明顯差異。

（4）浙江省調(diào)研企業(yè)近三年研發(fā)資金、人力及薪酬分析

表53 浙江省調(diào)研企業(yè)研發(fā)資金（2016-2018 年）

表53 列示了浙江省調(diào)研企業(yè)研發(fā)資金的情況。2016-2018 年，調(diào)研的A、C 兩家企業(yè)連續(xù)兩年研發(fā)資金逐年增加，2018 年較2016 年分別上漲了84.23%和83.38%；B 企業(yè)投入的研發(fā)資金逐年減少，2018 年比2016 年減少了21.57%。從研發(fā)資金占營業(yè)收入的比重來看，A 企業(yè)2016、2017 兩年沒有變化，2018 年上漲了1.38 個百分點；B、C 兩家企業(yè)研發(fā)資金占營業(yè)收入的比重逐年下滑，其中，B 企業(yè)2018 年較2016 年下降了2.08 個百分點，C 企業(yè)下降了1.68 個百分點。

表54 浙江省調(diào)研企業(yè)研發(fā)人員數(shù)量（2016-2018 年）

表54 列示了浙江省調(diào)研企業(yè)研發(fā)人員數(shù)量的情況。調(diào)研的A、C 兩家企業(yè)研發(fā)人員的數(shù)量不斷增加，2018 年比2016 年A 企業(yè)增長了70.94%，C 企業(yè)增長了43.82%；B 企業(yè)2017 年比2016 年稍有減少，2018 年研發(fā)人員規(guī)模迅速擴大，較2016 年增加了16.97%。從研發(fā)人員占職工的比重來看，A、B 兩家企業(yè)均先增后減，2018 年比2016 年分別減少了0.25 個百分點和0.86 個百分點；C 企業(yè)研發(fā)人員占職工的比重不斷增加，2018 年比兩年前增加了6.31 個百分點。

表55 浙江省調(diào)研企業(yè)研發(fā)人員薪酬情況（2016-2018 年）

表55 列示了浙江省調(diào)研企業(yè)研發(fā)人員薪酬的情況。調(diào)研的A 企業(yè)2018 年研發(fā)人員薪酬比上年增加了11.50%；B 企業(yè)2018 年比2017 年減少了12.41%；2016-2018 年，C 企業(yè)研發(fā)人員的薪酬逐年提高，2018 年較2016 年上漲了18.70%。同一時期，A 企業(yè)2018 年員工平均年薪比上年上漲了7.85%；B 企業(yè)員工平均年薪比2017 年下降了6.04%；C 企業(yè)員工平均年薪連續(xù)兩年上漲，2018 年較2016 年提高了22.00%。需要說明的是，近三年，浙江省調(diào)研的B 企業(yè)毛利率分別為49.92%、46.91%和44.60%，毛利率持續(xù)下滑，2018 年營業(yè)利潤比上年減少約1200 萬元，企業(yè)管理層決定降薪。

（四）專利與行業(yè)標準分析

專利是受法律規(guī)范保護的發(fā)明創(chuàng)造，是指一項發(fā)明創(chuàng)造向國家審批機關提出專利申請，經(jīng)依法審查合格后向?qū)＠暾埲耸谟璧脑谝?guī)定的時間內(nèi)對該項發(fā)明創(chuàng)造享有的專有權。專利屬于知識產(chǎn)權的一部分，是一種無形的財產(chǎn)，具有排他性、區(qū)域性和時間性等特點，具體可分為發(fā)明、實用新型和外觀設計三種類型。企業(yè)通過法定程序確定發(fā)明創(chuàng)造的歸屬關系，保護發(fā)明創(chuàng)造成果，能夠為企業(yè)換取一定時期的專享收益，在市場競爭中獲取主動權。同時，也是企業(yè)科研創(chuàng)新實力的具體體現(xiàn)。行業(yè)標準是對沒有國家標準而又需要在全國某個行業(yè)范圍內(nèi)統(tǒng)一的技術要求所制定的標準。標準決定了質(zhì)量?！罢l制定標準，誰就擁有話語權；誰掌握標準，誰就占據(jù)制高點”①引自國家標準化管理委員會新《標準化法》宣傳資料。。因此，企業(yè)制定行業(yè)標準能夠凸顯其在行業(yè)內(nèi)的權威性和影響力，一定程度上也為企業(yè)獲取經(jīng)濟利益構(gòu)建了天然壁壘。

1.企業(yè)專利

表56 安徽省調(diào)研企業(yè)專利情況（2016-2018 年）

表56 列示了安徽省調(diào)研企業(yè)專利的情況。調(diào)研的4 家企業(yè)均獲得國家授權專利。其中，截至2018 年，A 企業(yè)共獲得36 件發(fā)明專利和66 件實用新型；B 企業(yè)共獲得119 件發(fā)明專利；C 企業(yè)共獲得2 件發(fā)明專利；D 企業(yè)獲得40 件發(fā)明專利、83 件實用新型及29 件外觀設計。從趨勢上看，近三年，上述4 家企業(yè)中，A、B、D 3 家企業(yè)獲得授權專利的數(shù)量增長迅速，C 企業(yè)增長緩慢。

表57 深圳市調(diào)研企業(yè)專利情況（2016-2018 年）

表57 列示了深圳市調(diào)研企業(yè)專利的情況。數(shù)據(jù)表明，截至2018 年，A 企業(yè)共獲得322 件發(fā)明專利、16 件實用新型和9 件外觀設計；B 企業(yè)共獲得260 件發(fā)明專利、570 件實用新型和146 件外觀設計；C 企業(yè)共獲得33 件發(fā)明專利、162 件實用新型和5 件外觀設計；D 企業(yè)獲得20 件發(fā)明專利、97 件實用新型及2 件外觀設計。2016-2018 年，A、B 兩家企業(yè)獲得的國家授權專利數(shù)量增長較快，C、D 兩家企業(yè)相對較慢。

表58 列示了山東省調(diào)研企業(yè)專利的情況。截至2018 年，調(diào)研的8 家企業(yè)中，除E 企業(yè)無任何專利外，其余8 家企業(yè)均有國家授權專利。其中，A 企業(yè)獲得35 件發(fā)明專利、33 件實用新型和1 件外觀設計；B 企業(yè)獲得34 件發(fā)明專利、10 件實用新型和2 件外觀設計；C 企業(yè)獲得1146 件發(fā)明專利、2959 件實用新型和135 件外觀設計；D 企業(yè)獲得10 件發(fā)明專利；F 企業(yè)獲得32 件發(fā)明專利、27件實用新型和24 件外觀設計；G 企業(yè)獲得20 件實用新型；H 企業(yè)獲得4 件發(fā)明專利、18 件實用新型和1 件外觀設計。三年來，D、H 兩家企業(yè)專利授權增長速度較快，A 企業(yè)相對較慢。

表59 列示了浙江省調(diào)研企業(yè)專利的情況。截至2018 年，調(diào)研的3 家企業(yè)中，A 企業(yè)獲有513件發(fā)明專利、741 件實用新型和1555 件外觀設計；B 企業(yè)獲得45 件發(fā)明專利和43 件實用新型；C企業(yè)獲得12 件發(fā)明專利。三年來，B、C 兩家企業(yè)獲得國家授權專利的數(shù)量增長較快，A 企業(yè)以前年度積累較多，但增速低于上述兩家企業(yè)。

表58 山東省調(diào)研企業(yè)專利情況（2016-2018 年）

表59 浙江省調(diào)研企業(yè)專利情況（2016-2018 年）

2.企業(yè)制定行業(yè)標準

表60 調(diào)研企業(yè)制定行業(yè)標準情況（2016-2018 年）

表60 列示了此次調(diào)研的三省一市共計21 家企業(yè)中，有10 家企業(yè)曾制定過行業(yè)標準。截至2018 年，安徽省調(diào)研的4 家企業(yè)中有A、B 兩家企業(yè)制定過行業(yè)標準，制定行業(yè)標準數(shù)分別為6 條和23 條；深圳市調(diào)研的4 家企業(yè)中僅A 企業(yè)制定過12 條行業(yè)標準；山東省調(diào)研的10 家企業(yè)中有6 家企業(yè)制定過行業(yè)標準，其中，A 企業(yè)制定了3 條，B 企業(yè)制定了4 條，C 企業(yè)制定了36 條，D 企業(yè)制定了8 條，F(xiàn) 和I 企業(yè)制定過2 條；浙江省調(diào)研的3 家企業(yè)中，A 企業(yè)制定過12 條行業(yè)標準。2016-2018 年，安徽省的2 家企業(yè)、深圳的1 家企業(yè)、山東省的3 家企業(yè)和浙江省的1 家企業(yè)制定行業(yè)標準的增速較快。

三、調(diào)研結(jié)論與發(fā)現(xiàn)的問題

2019 年7-9 月，圍繞“降成本”這一主題，我們對安徽、山東、浙江、深圳四個省/市21 家科創(chuàng)型企業(yè)進行調(diào)研。調(diào)研中，一方面以企業(yè)運行的成本費用為主線，考察企業(yè)成本費用及其構(gòu)成的變化趨勢，另一方面，結(jié)合科創(chuàng)型企業(yè)的特點，不拘泥于成本費用的局限，將調(diào)研話題適度擴大到與科創(chuàng)企業(yè)密切相關的各種問題。經(jīng)過前期問卷發(fā)放、中期實地調(diào)研及后期數(shù)據(jù)分析，形成我們的調(diào)研結(jié)論，并對調(diào)研過程中發(fā)現(xiàn)的問題進行了深入分析。

（一）調(diào)研結(jié)論

1.科創(chuàng)型企業(yè)每百元營業(yè)收入中的成本費用有所下降，“降成本”有一定成效

2016-2018 年，提供數(shù)據(jù)的20 家企業(yè)中，8 家企業(yè)每百元營業(yè)收入中的成本下降，12 家企業(yè)每百元營業(yè)收入中的成本上升；有10 家企業(yè)每百元營業(yè)收入中的費用下降，10 家企業(yè)每百元營業(yè)收入中的費用上升。將成本與費用加總后發(fā)現(xiàn)，有10 家企業(yè)近三年每百元營業(yè)收入中的成本費用減少，有10 家企業(yè)每百元營業(yè)收入中的成本費用增加。調(diào)研企業(yè)2016-2018 年平均每百元營業(yè)收入中的成本分別是57.39 元、57.44 元、57.29 元；平均每百元營業(yè)收入中的費用分別是28.35 元、29.29元、28.98 元；平均每百元營業(yè)收入中的成本費用分別是85.74 元、86.72 元和86.27 元。數(shù)據(jù)表明：調(diào)研企業(yè)“降成本”具有一定成效，但成果有待強化。每百元營業(yè)收入中的成本費用略有下降，但需嚴防反彈。

圖35 每百元營業(yè)收入中的成本、費用

2.營業(yè)成本占綜合成本費用比重上升，期間費用、納稅總額占綜合成本費用比重雙雙下降

圖36 營業(yè)成本、期間費用、納稅總額占綜合成本費用的比重

在提供完整數(shù)據(jù)的18 家企業(yè)中，有17 家企業(yè)近三年綜合成本費用呈上升趨勢，平均升幅為107.6%（剔除異常值后平均升幅64.99%①山東省調(diào)研的A 企業(yè)2016 年將業(yè)務轉(zhuǎn)入國內(nèi)，G 企業(yè)2016 年末成立，上述兩家企業(yè)部分指標與其他調(diào)研企業(yè)相比波動異常，為避免對所有樣本的均值造成影響，故剔除（下同）。）；僅有1 家企業(yè)綜合成本費用下降，降幅為4.26%。從各項成本占綜合成本費用的比重來看，調(diào)研的18 家企業(yè)中，有11 家企業(yè)營業(yè)成本占綜合成本費用的比重上升，平均上升5.51 個百分點（剔除異常值后平均上升3.78 個百分點），有7 家企業(yè)營業(yè)成本占綜合成本費用的比重下降，平均下降8.03 個百分點（剔除異常值后平均下降8.48 個百分點）；有8 家企業(yè)期間費用占綜合成本費用的比重上升，平均上升6.78 個百分點（剔除異常值后平均上升7.47 個百分點），有10 家企業(yè)期間費用占綜合成本費用的比重下降，平均下降6.15 個百分點（剔除異常值后平均下降3.36 個百分點）；有7 家企業(yè)納稅總額占綜合成本費用的比重上升，平均上升3.28 個百分點（剔除異常值后平均上升1.41 個百分點），11 家企業(yè)納稅總額占綜合成本費用的比重下降，平均下降1.46 個百分點?？傮w而言，2016-2018 年，企業(yè)營業(yè)成本占綜合成本費用的比重分別為59.66%、59.99%、61.16%（剔除異常值后58.81%、59.45%、59.71%）；期間費用占綜合成本費用的比重分別為32.83%、32.08%、31.25%（剔除異常值后32.94%、33.04%、32.99%）；納稅總額占綜合成本費用的比重分別為7.51%、7.93%和7.59%（剔除異常值后8.25%、7.52%、7.30%）。數(shù)據(jù)表明，調(diào)研企業(yè)近三年綜合成本費用及各項成本構(gòu)成均呈上升趨勢②綜合成本費用及各項成本構(gòu)成的大小與企業(yè)經(jīng)營狀況有密切關聯(lián)，不能僅憑上述指標的增減來判斷企業(yè)“降成本”的成效。一個較為綜合的判斷方法，是每百元營業(yè)收入中的成本、費用的變化，前文已述，此處不再贅述。，其中多數(shù)調(diào)研企業(yè)營業(yè)成本占綜合成本費用的比重上升；一半以上的調(diào)研企業(yè)期間費用、納稅總額占綜合成本費用的比重下降。

3.財務費用因企而異，銷售費用、管理費用占綜合成本費用的比重下降

財務費用方面，提供數(shù)據(jù)的18 家企業(yè)中，有6 家企業(yè)連續(xù)三年財務費用為負，說明企業(yè)的利息收入大于利息支出、金融手續(xù)費等財務費用的流出，企業(yè)資金量充足；有5 家企業(yè)近三年財務費用占綜合成本費用的比重不斷上升，僅1 家企業(yè)財務費用占綜合成本費用的比重呈下降趨勢；其余各家企業(yè)財務費用或正負交替，或財務費用占綜合成本費用的比重無明顯變化。進一步考察企業(yè)利息支出發(fā)現(xiàn)，在提供數(shù)據(jù)的18 家企業(yè)中，有3 家企業(yè)利息支出為零（企業(yè)無貸款），有9 家企業(yè)利息支出占綜合成本費用的比重呈上升趨勢，有5 家企業(yè)利息支出占綜合成本費用的比重呈下降趨勢，有1 家企業(yè)利息支出占綜合成本費用的比重無明顯變化。近三年，企業(yè)財務費用占綜合成本費用的比重分別為-0.42%、0.23%、-0.42%（剔除異常值后-0.54%、0.18%、-0.46%）；企業(yè)利息支出占綜合成本費用的比重分別為0.40%、0.47%和0.47%（剔除異常值后0.38%、0.43%、0.52%）?？偟膩碚f，2016-2018 年，三分之一的調(diào)研企業(yè)財務費用長期為負，一半的調(diào)研企業(yè)利息支出占綜合成本費用的比重上升。

圖37 財務費用、利息支出占綜合成本費用的比重

銷售費用方面，提供數(shù)據(jù)的18 家企業(yè)中，近三年有8 家調(diào)研企業(yè)銷售費用占綜合成本費用的比重上升，平均上升了2.14 個百分點；有10 家企業(yè)銷售費用占綜合成本費用的比重下降，平均下降了2.05 個百分點。

管理費用方面，提供數(shù)據(jù)的18 家企業(yè)中，三年來有10 家企業(yè)管理費用占綜合成本費用的比重上升，平均上升4.9 個百分點；有8 家企業(yè)管理費用占綜合成本費用的比重下降，平均下降5.34 個百分點。將管理費用中的研發(fā)支出費用化部分剔除后，發(fā)現(xiàn)有6 家企業(yè)管理費用占綜合成本費用的比重上升，平均上升3.03 個百分點；有12 家企業(yè)管理費用占綜合成本費用的比重下降，平均下降3.10 個百分點。

總體來看，2016-2018 年，企業(yè)銷售費用占綜合成本費用的比重分別為11.40%、10.49%和10.69%（剔除異常值后11.89%、10.77%、11.42%）；企業(yè)管理費用占綜合成本費用的比重分別為21.85%、21.36%、20.98%（剔除異常值后21.58%、22.08%、22.03%）；剔除管理費用中的研發(fā)支出費用化部分后，管理費用占綜合成本費用的比重分別為11.79%、10.51%和10.08%（剔除異常值后11.12%、10.58%、10.10%）。這表明，調(diào)研企業(yè)銷售費用占綜合成本費用的比重整體呈下降趨勢，管理費用占綜合成本費用的比重也呈下降趨勢，當把管理費用中的研發(fā)支出費用化部分剔除后，管理費用占綜合成本費用下降的趨勢更加明顯。

圖38 銷售費用、管理費用占綜合成本費用的比重

4.增值稅、稅金及附加占納稅總額比重上升，所得稅占納稅總額比重下降；增值稅、所得稅占綜合成本費用的比重整體呈下降趨勢，稅金及附加占綜合成本費用的比重無明顯變化

圖39 增值稅、所得稅、稅金及附加占綜合成本費用的比重

從增值稅占納稅總額的比重來看，有6 家企業(yè)增值稅占納稅總額的比重下降，平均下降6.85 個百分點；有12 家企業(yè)增值稅占納稅總額的比重上升，平均上升13.42 個百分點。近三年增值稅占納稅總額的平均比重分別是50.56%、52.55%、55.64%。從增值稅占綜合成本費用的比重來看，有10家企業(yè)增值稅占綜合成本費用的比重呈下降趨勢，平均下降0.78 個百分點；有8 家企業(yè)增值稅占綜合成本費用的比重呈上升趨勢，平均上升1.30 個百分點。整體來看，三年來調(diào)研企業(yè)增值稅占綜合成本費用的平均比重分別是4.11%、4.58%和4.39%（剔除異常值后4.58%、4.11%和4.32%）。

所得稅方面，6 家企業(yè)所得稅占納稅總額的比重上升，平均上升15.81 個百分點；12 家企業(yè)所得稅占納稅總額的比重下降，平均下降10.65 個百分點。7 家企業(yè)所得稅占綜合成本費用的比重上升，平均上升0.88 個百分點；11 家企業(yè)所得稅占綜合成本費用的比重下降，平均下降1.14 個百分點。整體來看，近三年，調(diào)研企業(yè)所得稅占納稅總額的平均比重分別是36.23%、35.88%、29.94%，所得稅占綜合成本費用的平均比重分別是2.45%、2.39%、2.28%（剔除異常值后2.78%、2.47%、2.10%）。

稅金及附加方面，12 家企業(yè)稅金及附加占納稅總額的比重上升，平均上升4.77 個百分點；6 家企業(yè)稅金及附加占納稅總額的比重下降，平均下降1.94 個百分點。10 家企業(yè)稅金及附加占綜合成本費用的比重上升，平均上升0.18 個百分點；8 家企業(yè)稅金及附加占綜合成本費用的比重下降，平均下降0.17 個百分點。2016-2018 年，企業(yè)稅金及附加占綜合成本費用的平均比重分別是0.95%、0.96%和0.93%（剔除異常值后0.89%、0.94%、0.88%）。這說明，近三年，三分之二的調(diào)研企業(yè)增值稅、稅金及附加占納稅總額的比重上升，三分之一的調(diào)研企業(yè)所得稅占納稅總額的比重下降；一半以上的調(diào)研企業(yè)增值稅、所得稅占綜合成本費用的比重呈下降趨勢，稅金及附加占綜合成本費用的比重略有下降，但無明顯變化。

5.研發(fā)支出（費用化）不斷增加，其占綜合成本費用的比重不斷加大

2016-2018 年，提供完整數(shù)據(jù)的17 家調(diào)研企業(yè)研發(fā)支出（費用化）均有不同程度上升，平均上升98.82%。其中，有10 家企業(yè)研發(fā)支出（費用化）占綜合成本費用的比重上升，平均上升3.30 個百分點；7 家企業(yè)研發(fā)支出（費用化）占綜合成本費用的比重下降，平均下降0.52 個百分點?？傮w來看，近三年，企業(yè)研發(fā)支出（費用化）占綜合成本費用的比重分別是10.69%、11.49%、11.54%（剔除異常值后10.47%、11.51%、11.93%）。這表明，調(diào)研企業(yè)近年來研發(fā)支出（費用化）占綜合成本費用的比重呈上升趨勢。

圖40 研發(fā)支出費用化占綜合成本費用的比重

6.研發(fā)資金不斷增加、研發(fā)隊伍不斷壯大，研發(fā)人員薪酬不斷提高，且具有明顯優(yōu)勢

提供研發(fā)資金數(shù)據(jù)的19 家企業(yè)中，有18 家企業(yè)研發(fā)資金投入增加，平均增幅127.73%，僅1家企業(yè)研發(fā)資金投入減少，下降了21.57%；有13 家企業(yè)研發(fā)資金占營業(yè)收入的比重增加，平均增長3.75 個百分點，6 家企業(yè)研發(fā)資金占營業(yè)收入的比重下降，平均減少2.31 個百分點。

圖41 研發(fā)資金占營業(yè)收入的比重、研發(fā)人員占職工人數(shù)的比重

圖42 職工平均薪酬、研發(fā)人員平均薪酬

提供完整研發(fā)人員數(shù)據(jù)的20 家企業(yè)中，16 家企業(yè)研發(fā)人員數(shù)量增加，平均增長48.30%，3 家企業(yè)研發(fā)人員數(shù)量下降，降幅為6.4%，1 家企業(yè)研發(fā)人員數(shù)量近三年無變化；8 家企業(yè)研發(fā)人員占職工人數(shù)的比重增加，平均增長了4.22 個百分點，11 家企業(yè)研發(fā)人員占職工人數(shù)的比重下降，平均下降了3.26 個百分點，1 家企業(yè)研發(fā)人員占職工人數(shù)的比重三年無變化。19 家企業(yè)研發(fā)人員薪酬增加，平均增長了26.97%，僅1 家企業(yè)研發(fā)人員薪酬下降，降幅為12.41%。

總體來看，近三年，企業(yè)研發(fā)資金占營業(yè)收入的平均比重分別為10.46%、12.10%和12.29%；企業(yè)研發(fā)人員占職工人數(shù)的比重是34.51%、34.12%和34.40%；企業(yè)研發(fā)人員平均年薪是11.84 萬、13.70 萬和14.91 萬，而同期企業(yè)平均薪酬分別為11.00 萬元、12.33 萬元和13.45 萬元。這表明，絕大多數(shù)企業(yè)研發(fā)資金投入量不斷增加，研發(fā)資金占營業(yè)收入的比重穩(wěn)步攀升，企業(yè)研發(fā)人員數(shù)量不斷增多，研發(fā)人員薪酬持續(xù)上漲，且高于企業(yè)平均薪酬。

7.科創(chuàng)型企業(yè)受政策扶持的金額總體呈現(xiàn)上升趨勢，研發(fā)加計扣除數(shù)額大幅增長

圖43 研發(fā)加計扣除、高新減免與政府補貼

2016-2018 年，提供數(shù)據(jù)的20 家企業(yè)接受政策扶持的總金額分別為272891.79 萬元、330894.33萬元和453001.67 萬元，2018 年較2016 年增長了180109 萬元，增幅為66%。其中，近三年，研發(fā)加計扣除的數(shù)額分別為34776.60 萬元、49947.65 萬元和94438.45 萬元，總體呈逐年上升趨勢，環(huán)比增長率為43.62%和89.07%，2018 年較2016 年增長率為171.53%。政府補助總額分別為210489.95 萬元、243720.13 萬元和327308.57 萬元，2018 年較2016 年增長55.50%，政府補助經(jīng)歷先降后升，總體呈上升趨勢。三年間企業(yè)平均研發(fā)加計扣除為1830.35 萬元、2497.38 萬元和4721.92 萬元；享受高新技術企業(yè)減免1726.58 萬元、2189.80 萬元和1838.51 萬元；獲得政府補貼為11693.89 萬元、12827.38 萬元和16365.43 萬元。數(shù)據(jù)表明：調(diào)研的科創(chuàng)型企業(yè)受到政府支持的力度較大，研發(fā)加計扣除的政策影響尤為顯著，促進企業(yè)加強研發(fā)投入。

8.掌握的專利技術和參與制定行業(yè)標準日益增多

圖44 專利及明細

提供專利數(shù)據(jù)的19 家企業(yè)中，有17 家企業(yè)獲得發(fā)明專利，14 家企業(yè)獲得實用新型，14 家企業(yè)獲得外觀設計，有1 家企業(yè)無任何專利。截至2018 年，平均每家企業(yè)累計獲得190.53 件發(fā)明專利、253.16 件實用新型和100.42 件外觀設計；提供數(shù)據(jù)的19 家企業(yè)近三年獲得專利數(shù)量不斷增加，平均獲得專利164.68 件、226.42 件和544.11 件，2018 年企業(yè)平均專利數(shù)是2016 年的3.41 倍。

圖45 企業(yè)制定行業(yè)標準

在調(diào)研的21 家企業(yè)中，有10 家企業(yè)制定過行業(yè)標準，截至2018 年，10 家企業(yè)共制定行業(yè)標準106 條。2016-2018 年，平均每家企業(yè)制定行業(yè)標準數(shù)分別為3 條、6.1 條和10.6 條，其中，有2 家企業(yè)近三年只制定過1 條行業(yè)標準，2018 年企業(yè)平均制定行業(yè)標準數(shù)是2016 年的3.53 倍。這表明，絕大多數(shù)調(diào)研企業(yè)都擁有國家認定的專利技術，其中，企業(yè)獲得實用新型較多，外觀設計較少，企業(yè)獲得的專利技術數(shù)量逐年增加；有一半的調(diào)研企業(yè)制定過行業(yè)標準，企業(yè)制定行業(yè)標準的數(shù)量不斷增多。

（二）調(diào)研發(fā)現(xiàn)的問題

1.融資方面

融資貴、融資難是中小微企業(yè)面臨的世界性難題。調(diào)研發(fā)現(xiàn)，科創(chuàng)型企業(yè)在融資方面同樣面臨款難貸、成本高、負擔重的問題。與傳統(tǒng)行業(yè)相比，科創(chuàng)型企業(yè)在融資方面又表現(xiàn)出一些新特征和新現(xiàn)象：

（1）傳統(tǒng)信貸審核標準，導致信貸融資難

大多數(shù)科創(chuàng)型企業(yè)由于流動資產(chǎn)占比高，可抵押的固定資產(chǎn)少，特別是最核心的專利技術和最優(yōu)秀的人力資本沒有在財務報表上公允、準確地反映，導致這些科創(chuàng)型企業(yè)在申請銀行貸款時缺乏相應的抵押品，取得銀行的信貸資金依然面臨較大困難。比如：深圳某從事基因科技和精準醫(yī)療的科技公司，目前“輕杠桿”經(jīng)營，只有經(jīng)營性的短期銀行借款3100 萬元，融資成本通常要在基準貸款利率基礎上浮15%左右。即使獲得了銀行貸款，通常也多是依賴大股東的擔保或信用支持。銀行貸款不僅利率偏高，而且取得的信貸資金額度偏低，也難以滿足研發(fā)投入和經(jīng)營發(fā)展的資金需要。比如，深圳某微電子科技公司，2018 年上半年融資壓力很大，只能采取公司大股東通過個人責任擔保的方式取得部分商業(yè)銀行的貸款，且基準利率上浮30%左右，而2018 年下半年實施了資產(chǎn)重組后，由于新的大股東具有國資背景，該公司2019 年上半年的銀行信貸融資形勢因此有所好轉(zhuǎn)，取得銀行貸款也相對容易。

（2）股權融資機制不健全，不敢輕易選擇股權融資

科創(chuàng)型企業(yè)具有“研發(fā)投入大”“研發(fā)風險高”等顯著特點，在成立初期通常是由創(chuàng)始人團隊的自有資金和天使投資者的風險投資來維持運營，在技術成熟并進入發(fā)展壯大期以后，大多也只能被動通過私募基金、創(chuàng)投基金等方式進行股權融資。但我國這類機構(gòu)投資者大多注重短期盈利、追求資本的高回報，提供的入股資金通常會伴隨苛刻的要求或進行業(yè)績對賭，導致科創(chuàng)型企業(yè)迫于資本方的壓力，經(jīng)營行為和研發(fā)往往也變得短視。調(diào)研中也發(fā)現(xiàn)，部分科創(chuàng)型企業(yè)的負責人“對因股權稀釋、私募或風投等股權融資者的業(yè)績對賭可能喪失控制權而表現(xiàn)出警惕和擔憂的復雜心情”。

（3）“一刀切”的嚴控資產(chǎn)負債率，制約了部分科創(chuàng)型企業(yè)的長遠發(fā)展

近三年來，信貸擴張導致我國企業(yè)的資產(chǎn)負債率（即總負債/總資產(chǎn)）指標升高，企業(yè)杠桿率總體偏高。國家出臺了一系列去杠桿或降杠桿的政策，這對防范化解重大風險，有效降低企業(yè)杠桿率、實現(xiàn)企業(yè)穩(wěn)健經(jīng)營具有非常積極的意義。但是個別一刀切的監(jiān)管政策在執(zhí)行過程中也存在著偏差，甚至嚴重制約了一些公司的長遠發(fā)展。比如，國務院國資委高度重視降杠桿工作，為此確定了中央企業(yè)資產(chǎn)負債率的控制標準，這個標準分成三大類，工業(yè)企業(yè)為70%，非工業(yè)企業(yè)為75%，科研設計企業(yè)為65%。而一刀切式以“科研設計企業(yè)65%的資產(chǎn)負債率”指標來控制國有企業(yè)的杠桿水平，這可能導致部分集團下屬的國有科創(chuàng)型企業(yè)因資產(chǎn)負債率指標偏高，而在面臨重大的市場機遇時卻無法再獲取銀行貸款，錯失市場發(fā)展機遇甚至國際化發(fā)展的重大機會。據(jù)山東從事高端服務器研發(fā)和生產(chǎn)的某信息科技公司反映：“公司目前資產(chǎn)負債率63.64%，總資產(chǎn)中90%左右是流動資產(chǎn)，受省國資委嚴控國有企業(yè)債務風險和降低資產(chǎn)負債率的要求，公司目前很難再通過銀行信貸融資來進一步拓展業(yè)務規(guī)模和承接一些大客戶的業(yè)務項目，公司的國際化經(jīng)營進程因此也將放慢。

（4）“救死扶傷”式幫扶無異于緣木求魚、飲鴆止渴

降低企業(yè)融資成本本質(zhì)上是要優(yōu)化金融資源配置，改善金融和實體經(jīng)濟之間的循環(huán)，提高金融服務實體經(jīng)濟能力。但是一些地方認為降低企業(yè)融資成本目的就是幫扶生產(chǎn)經(jīng)營困難的企業(yè)扭虧脫困，因此多以行政手段下指標、定任務，直接干預金融體系運行。主要表現(xiàn)為以下三種：一是運用行政手段開展“運動式”幫扶。在調(diào)研中發(fā)現(xiàn)，有的地方仍然不同程度存在“政府沖在第一線，企業(yè)不急政府急”的異化現(xiàn)象。比如，某省組織開展“降成本、優(yōu)環(huán)境”金融定向幫扶，要求金融機構(gòu)掛點幫扶園區(qū)企業(yè)；某市開展了“千人幫千企百日大行動”，組織上千名機關干部組建若干工作組，“一對一”上門幫扶重點企業(yè)。二是“一刀切”壓降企業(yè)貸款利率。許多地方設定了量化的降成本目標，要求金融機構(gòu)普遍降低新發(fā)放企業(yè)貸款利率。為了滿足監(jiān)管考核要求，部分金融機構(gòu)不得不將企業(yè)貸款利率降至市場均衡水平乃至盈虧平衡點以下。三是政府越位直接干預市場選擇。有的地方政府建立了企業(yè)幫扶對象名單，要求金融機構(gòu)對于名單內(nèi)企業(yè)一致行動。相關金融機構(gòu)不能根據(jù)自身信貸政策和風險偏好自主調(diào)整信貸投放及利率定價。對于銀保監(jiān)會鼓勵支持但由金融機構(gòu)自主決定辦理的無還本續(xù)貸業(yè)務，有的地方加碼為續(xù)貸率考核，甚至直接干預續(xù)貸審核和風險分類。個別地方還存在通過地方資產(chǎn)管理公司協(xié)助金融企業(yè)“出表”掩蓋不良資產(chǎn)、以收購不良資產(chǎn)名義為企業(yè)或項目提供融資等情況。

2.研發(fā)方面

科創(chuàng)型企業(yè)作為以科技創(chuàng)新為核心競爭力的微觀經(jīng)濟單元，無疑是推動我國創(chuàng)新驅(qū)動經(jīng)濟轉(zhuǎn)型升級戰(zhàn)略順利落實的首要力量。近年來我國推出諸多政策優(yōu)惠，對于激發(fā)企業(yè)創(chuàng)新活力、推動經(jīng)濟轉(zhuǎn)型升級發(fā)揮了重要作用，我國自主創(chuàng)新能力取得長足進步。但與西方發(fā)達國家相比，我國政策優(yōu)惠力度仍顯疲弱，企業(yè)創(chuàng)新仍存短板。

（1）研發(fā)創(chuàng)新質(zhì)量偏低，創(chuàng)新能力較弱，創(chuàng)新行為短視化依然存在

目前我國企業(yè)研發(fā)創(chuàng)新質(zhì)量不高，高精尖的知識產(chǎn)權占比較低，大多數(shù)企業(yè)自主創(chuàng)新能力相對薄弱，只有萬分之三的企業(yè)擁有自己的核心技術，體現(xiàn)國家戰(zhàn)略競爭力的關鍵技術依然匱乏，尚不具備引領前沿科技發(fā)展的能力。在精密陶瓷材料、特種金屬材料、復合材料、微電子、精密儀表儀器、傳感器等諸多領域與先進水平相比仍望塵莫及，技術瓶頸和短板的存在使我國大多數(shù)企業(yè)仍局限于“賣力氣”“賣產(chǎn)品”，處于產(chǎn)品供應鏈和價值鏈的低端，尚未進入“賣技術”“賣專利”的企業(yè)梯隊。在關鍵材料、關鍵技術上受制于人，由發(fā)達國家主導的科技供應鏈直接關乎我國許多科創(chuàng)型企業(yè)的生死存亡。根據(jù)工信部相關調(diào)研數(shù)據(jù)，目前我國約有32%的關鍵材料仍為空白，52%的關鍵材料依賴進口，95%的高端專用芯片、70%以上智能終端處理器、絕大多數(shù)計算器處理器和絕大多數(shù)存儲芯片依賴進口。在以高附加值為特征的信息產(chǎn)業(yè)鏈中，核心技術的缺乏使我國信息產(chǎn)業(yè)只能獲取2%-3%的利潤，而大部分利潤都流向提供關鍵材料和技術的國家和企業(yè)。有數(shù)據(jù)顯示，僅就個人電腦和用于處理器的微處理芯片而言，國外每年就會從中國賺走100 多億美元。調(diào)研中發(fā)現(xiàn)，企業(yè)研發(fā)創(chuàng)新活動往往呈現(xiàn)出短視性特征，大多數(shù)企業(yè)傾向于短期內(nèi)更加有利可圖的研發(fā)項目，如工藝革新等，而不愿意或較難進行以長周期、高難度、高投入、高風險為特征的原始創(chuàng)新。

（2）投入強度有差距，結(jié)構(gòu)不合理，支持力度待加大

與西方國家相比，我國研發(fā)投入在強度和結(jié)構(gòu)方面仍有很大提升和改進空間。2009-2018 年，我國研發(fā)投入強度（R&D 經(jīng)費與GDP 的比值）從2009 年的1.66%增長至2018 年的2.18%，且自2014 年起，我國R&D 投入強度均在2%及以上，達到了創(chuàng)新型國家科技投入要求條件。但是2018年美國、韓國、日本、德國四個科技強國的R&D 經(jīng)費投入強度則分別為2.8%、4.5%、3.4%和2.6%，我國與世界發(fā)達國家的研發(fā)投入強度仍有較大差距。

輕基礎研究和應用研究而重試驗發(fā)展是我國研發(fā)投入存在的一個較為突出的結(jié)構(gòu)性問題：基礎研究經(jīng)費占研發(fā)經(jīng)費的比重從1990 年以來長期穩(wěn)定在5%左右（2017 年僅為5.3%），只有西方科技發(fā)達國家的1/3-1/4 左右，甚至不及瑞士的1/7；應用研究占研發(fā)經(jīng)費的比重也遠低于世界主要科技強國，只有美、日、韓的1/2，與其他科技強國相比則懸殊更大（見圖46）。在調(diào)研中山東某生物醫(yī)藥企業(yè)反映，企業(yè)對基礎和應用研究尤其是基礎性研究投入不足是我國企業(yè)前沿領域創(chuàng)新能力不足、缺乏持續(xù)核心競爭力的一個重要原因。此外，從研發(fā)經(jīng)費中的政府投入資金占比來看，我國政府對于研發(fā)投入的重視程度明顯低于美國、加拿大、法國、意大利等西方發(fā)達國家。

從研發(fā)支持政策力度方面來看，與許多發(fā)達國家還存在一定差距。例如，英國規(guī)定企業(yè)可按研發(fā)支出的230%進行稅前扣除，虧損的中小型企業(yè)還可額外以研發(fā)支出的14.5%為限進行稅收抵免，新加坡允許按照150%-400%的比例進行創(chuàng)新支出稅前扣除，而近年來我國這一比例仍僅為150%-175%；多個OECD 國家采取增強折舊政策促進企業(yè)投資研發(fā)儀器與設備，如丹麥規(guī)定，可按照研發(fā)用新購設備和機械買價的115%對其計提折舊；對于未使用完的稅收加計扣除、稅收抵免、加速折舊、增強折舊產(chǎn)生的稅損，美國允許企業(yè)向前結(jié)轉(zhuǎn)1 年向后結(jié)轉(zhuǎn)20 年，英國允許企業(yè)向前結(jié)轉(zhuǎn)1 年向后無限期結(jié)轉(zhuǎn)，而我國政策僅規(guī)定高新技術企業(yè)和科技型中小企業(yè)虧損可向后結(jié)轉(zhuǎn)10 年，其他企業(yè)為5 年；德國則通過非償還性現(xiàn)金補貼的方式為企業(yè)研發(fā)活動提供資助，資助資金可覆蓋符合條件成本的25%-75%等。

圖46 各國基礎研究經(jīng)費、應用研究經(jīng)費占研發(fā)經(jīng)費比重情況

3.稅收方面

國家近年來頒布的各項稅收優(yōu)惠政策，以激發(fā)企業(yè)創(chuàng)新活力為目標，以降低企業(yè)成本為著力點，在經(jīng)濟下行的趨勢下取得了積極成效。然而，在稅收政策積極效果不斷顯現(xiàn)的樂觀形勢下，政策執(zhí)行中暴露出的一些問題也需要加以關注。

（1）部分業(yè)務環(huán)節(jié)的增值稅免稅政策執(zhí)行存在一定障礙

目前國家對某些行業(yè)頒布了專門的增值稅優(yōu)惠政策，但在實際執(zhí)行時，因種種原因部分企業(yè)卻無法享受到。因為企業(yè)繳納增值稅的情況不但取決于稅收政策，還與企業(yè)在供應鏈中的地位有關。如果企業(yè)的市場地位不夠強勢，自身的優(yōu)惠就容易被上下游企業(yè)侵占。比如，國家規(guī)定技術服務、技術轉(zhuǎn)讓、技術開發(fā)等部分服務收入免征增值稅，但在實際銷售過程中，企業(yè)如果選擇免稅政策就意味著不能給購買方開具增值稅專用發(fā)票。調(diào)研中某信息技術企業(yè)反映，由于下游客戶主要是增值稅一般納稅人，客戶要求企業(yè)開具增值稅專用發(fā)票；企業(yè)也曾嘗試以適當降價的方式與客戶談判，但客戶為了獲得進項抵扣堅持選擇開具增值稅專用發(fā)票，企業(yè)不得不自行放棄增值稅免稅優(yōu)惠。在大多數(shù)稅種中，免稅可以減輕稅負，對企業(yè)發(fā)展有所裨益。但是增值稅性質(zhì)特殊，如果單獨在某個環(huán)節(jié)免稅就有可能因割裂增值稅抵扣鏈條而引發(fā)關聯(lián)企業(yè)的抵制，如果當事企業(yè)在供應鏈中的地位又不夠強勢，就會導致優(yōu)惠政策效果打折或失效。

（2）企業(yè)所得稅直接優(yōu)惠政策易誘發(fā)機會主義，且直接優(yōu)惠和間接優(yōu)惠并存時降低了政策的激勵效果

當前鼓勵企業(yè)創(chuàng)新的所得稅稅收優(yōu)惠政策包括直接優(yōu)惠和間接優(yōu)惠兩大類。直接優(yōu)惠即直接在稅率上給予企業(yè)優(yōu)惠，包括集成電路設計和軟件產(chǎn)業(yè)企業(yè)所得稅“兩免三減半”、高新技術企業(yè)15%優(yōu)惠稅率等。間接優(yōu)惠是以減少企業(yè)所得稅應納稅所得額的形式間接減少企業(yè)所得稅支出，比如通過研發(fā)費用加計扣除、固定資產(chǎn)加速折舊等對應納稅所得額進行調(diào)整，激勵企業(yè)做出符合政策目標的決策。間接優(yōu)惠更像是事前激勵，直接優(yōu)惠則是事后獎勵。從實際調(diào)研的情況看，直接優(yōu)惠政策易誘發(fā)機會主義?！皟擅馊郎p半”、高新技術企業(yè)優(yōu)惠稅率等政策只適用于滿足優(yōu)惠條件的企業(yè)，由此導致一些企業(yè)為獲得政策紅利努力“包裝”以達到門檻要求，結(jié)果不但擠占了本應享受優(yōu)惠的企業(yè)名額，還造成國家稅款的流失；而且調(diào)研中發(fā)現(xiàn)，大型企業(yè)因銷售收入基數(shù)大，與中小企業(yè)與新辦企業(yè)相比，更難獲得高新技術企業(yè)資質(zhì)，導致很多有實力取得關鍵核心技術突破的大型企業(yè)卻難以享受稅率優(yōu)惠。因此，直接優(yōu)惠政策的公允性也值得商榷。

此外，目前我國企業(yè)所得稅直接優(yōu)惠和間接優(yōu)惠雙管齊下，兩者并行起到了相互補充的作用，讓盈利企業(yè)和虧損企業(yè)都能獲益于稅收優(yōu)惠政策。但是，調(diào)研中有的企業(yè)反映，間接優(yōu)惠的稅收減免額度取決于企業(yè)的實際稅率，當企業(yè)能同時享受直接優(yōu)惠和間接優(yōu)惠時，政策激勵效果反而受到影響。比如，研發(fā)費用稅前加計扣除政策，這項政策是在企業(yè)所得稅前加計扣除，在應納稅所得額足夠抵扣的情況下，減稅的規(guī)?；蛐Ч慈Q于企業(yè)的所得稅率。一般企業(yè)的所得稅率為25%，研發(fā)費用稅前加計扣除的比例是75%，企業(yè)每投入100 元研發(fā)費用，可以抵扣稅款43.75 元，企業(yè)相當于只額外投入了56.25 元的研發(fā)資金。但是高新技術企業(yè)的所得稅率為15%，企業(yè)同樣投入100 元研發(fā)費用，只能抵扣稅款26.25 元，企業(yè)相當于投入了73.75 元?？梢娧邪l(fā)費用加計扣除政策的優(yōu)惠效果在高新技術企業(yè)中反而打了折扣。盡管研發(fā)費用稅前加計扣除政策和高新技術企業(yè)優(yōu)惠稅率政策都很受企業(yè)歡迎，但二者疊加導致的稅收抵免減少的結(jié)果卻降低了政策的激勵效果。

（3）固定資產(chǎn)加速折舊政策激勵效果不理想

目前有的優(yōu)惠政策由于實際操作繁瑣且企業(yè)能獲得的收益不顯著而降低了吸引力。以固定資產(chǎn)加速折舊政策為例，從企業(yè)最終收益看，該政策只是讓企業(yè)延遲了納稅時間，并沒有減少企業(yè)實際的納稅總額，企業(yè)對該政策的歡迎程度遠不如研發(fā)費用加計扣除等能直接減少企業(yè)稅款的政策。從會計核算角度看，稅務部門允許企業(yè)計提固定資產(chǎn)折舊時會計核算和納稅處理不一致，會計核算上仍按企業(yè)已有的方式計提折舊，納稅時按照加速折舊的方法調(diào)整應納稅所得額。因此，企業(yè)對固定資產(chǎn)折舊的賬務處理既可以按照企業(yè)以往的會計政策核算，也可以跟稅法保持一致。但是該政策實際執(zhí)行的效果并不理想。如果企業(yè)選擇會計核算與納稅處理不一致，對于許多大型企業(yè)來說，固定資產(chǎn)數(shù)量眾多，企業(yè)平時要記錄稅務和會計差異的輔助臺賬，報稅時為調(diào)整稅務和會計差異需要填寫相關表單，工作量繁重，付出成本高。盡管對企業(yè)的財務報表沒有影響，但核算復雜增加了企業(yè)管理成本。而且，企業(yè)也擔心記錄不準確或者稅務計算失誤引發(fā)涉稅風險。如果企業(yè)會計上選擇與稅務一致的賬務處理方法，即會計上也采用固定資產(chǎn)一次性扣除或加計折舊的方式，雖然賬務處理簡單了，但卻直接降低企業(yè)財務報表中的資產(chǎn)總額，進而影響企業(yè)未來融資等?；诖?，很多企業(yè)不愿享受僅是納稅時間上的調(diào)整所帶來的優(yōu)惠，稅收優(yōu)惠的激勵效果受到了影響。

（4）個別稅務部門存在的形式主義作風一定程度上影響了政策落實

調(diào)研中有的企業(yè)反映，稅務部門為了完成業(yè)績，在形式上把減稅降費的功夫做足，只關注各項減稅降費的指標是否完成，對政策實際給企業(yè)帶來的效果關注度不夠。2018 年，國家對裝備制造等符合條件的企業(yè)，在一定時期內(nèi)未抵扣完的進項稅額實行一次性退還。這本是一項惠企的好政策，但是有些地方稅務局為了完成退稅額度指標，強行要求企業(yè)必須辦理留抵退稅手續(xù)。對于大多數(shù)企業(yè)來說，留抵退稅的確是減輕了企業(yè)負擔，但是也有個別企業(yè)，因為自己的特殊情況不愿意享受這一優(yōu)惠。調(diào)研中某企業(yè)反映，如果享受退稅政策后，企業(yè)的增值稅納稅指標就達不到相應要求，在享受其他政策時就可能達不到條件。這家企業(yè)表示，企業(yè)本想放棄辦理退稅手續(xù)，但是面對稅務局的一再“強勢”催促最后也只能選擇接受。另一家企業(yè)也表示，企業(yè)本該享受兩免三減半政策，但是在向稅務局申請的過程中并不順暢，企業(yè)辦稅體驗較差，稅收服務意識有待進一步強化。

四、政策建議

（一）融資方面

1.轉(zhuǎn)變工作思路，避免“救死扶傷”式降成本

降成本是一個系統(tǒng)工程，必須緊扣高質(zhì)量發(fā)展的戰(zhàn)略目標，以供給側(cè)結(jié)構(gòu)性改革為主線，遵循“鞏固、增強、提升、暢通”八字方針，發(fā)揮市場在資源配置中的決定性作用。一是堅持降本增效的主體是企業(yè)。政府在破解企業(yè)融資難融資貴問題上責無旁貸，但是也不能越過政府與市場的邊界，取代企業(yè)自身成為降本增效的主體。降低企業(yè)融資成本需要國家金融政策創(chuàng)新與微觀主體創(chuàng)新良性互動，實現(xiàn)金融政策與微觀主體同頻共振，企業(yè)在此過程中更應積極發(fā)揮主觀能動性，借助國家金融政策調(diào)整等力量來實現(xiàn)企業(yè)自身綜合融資成本的降低。二是堅持系統(tǒng)推進企業(yè)降成本工作。融資成本歸根結(jié)底是資源配置問題，不能孤立地看待企業(yè)融資貴融資難，也不能為了降成本而降成本。要更好發(fā)揮政府作用，就必須更加尊重市場規(guī)律，探索微觀主體和市場主導、政府起推動作用的降成本模式，針對不同的行業(yè)、不同的企業(yè)因地制宜地采取一些降成本措施。既要引導金融機構(gòu)擴大企業(yè)信貸投放，也要更好地發(fā)揮政府性融資擔?；鹨约暗胤睫D(zhuǎn)貸引導基金的作用；既要完善金融機構(gòu)內(nèi)部績效考核和激勵機制，也要為金融機構(gòu)創(chuàng)造激勵相容的監(jiān)管環(huán)境；既要進一步降低企業(yè)融資綜合成本，也要保障金融機構(gòu)商業(yè)可持續(xù)。更為重要的是，降低企業(yè)融資成本必須與推進高質(zhì)量發(fā)展、推動產(chǎn)業(yè)轉(zhuǎn)型升級相結(jié)合，與促進企業(yè)內(nèi)部挖潛相結(jié)合，充分調(diào)動各方面積極性，確保各項政策措施符合供給側(cè)結(jié)構(gòu)性改革的大方向。三是堅持深化金融供給側(cè)結(jié)構(gòu)性改革。當前制約企業(yè)融資成本進一步降低的主要瓶頸是風險溢價過高。究其原因，既有社會信用體系建設不完善、金融市場信息不對稱的原因，也有貨幣政策傳導機制不暢、金融對內(nèi)對外開放程度不高的原因。為此，必須堅定不移推動金融供給側(cè)結(jié)構(gòu)性改革，消除這些影響金融資源配置效率和風險定價準確性的因素。特別是要以資本市場改革和利率市場化改革為突破口，以金融體系結(jié)構(gòu)調(diào)整優(yōu)化為重點，優(yōu)化融資結(jié)構(gòu)和金融機構(gòu)體系、市場體系、產(chǎn)品體系，為實體經(jīng)濟發(fā)展提供更高質(zhì)量、更有效率的金融服務。只有實現(xiàn)了金融高質(zhì)量適配，才能從根本上減少企業(yè)融資不合理的風險溢價。

2.完善信貸審核標準體系，精準支持信貸融資

科創(chuàng)型企業(yè)由于“研發(fā)投入高、流動資產(chǎn)占比高、業(yè)務增長高、隱形資產(chǎn)高”的顯著特征，以資產(chǎn)負債率來判斷企業(yè)的償付能力并進行信貸審批，用傳統(tǒng)的基于某個靜態(tài)時點的盈利或現(xiàn)金流進行折現(xiàn)的標準來對科創(chuàng)型企業(yè)進行估值，顯然夸大了其償付風險，也脫離了其實際價值。在山東調(diào)研時，某信息科技公司的財務負責人就建議：“現(xiàn)行銀行信貸審核標準可結(jié)合科創(chuàng)型企業(yè)所處的階段、環(huán)境，所處的行業(yè)以及報表外的優(yōu)質(zhì)資產(chǎn)（人才）等進行修訂和完善，在合規(guī)審慎的基礎上，充分給予科創(chuàng)型企業(yè)信貸融資更大的包容度和支持力度?！?/p>

3.培育壯大戰(zhàn)略型機構(gòu)投資者，切實解除后顧之憂

近年來，隨著我國創(chuàng)新驅(qū)動戰(zhàn)略的全面實施和創(chuàng)業(yè)創(chuàng)新政策的全力推進，各地已經(jīng)涌現(xiàn)了一大批的科技創(chuàng)新企業(yè)，部分科技創(chuàng)新企業(yè)甚至已經(jīng)快速成長為“獨角獸”和“隱形冠軍”，我國也正在快速發(fā)展成為全球科技創(chuàng)新的新興市場。今年科創(chuàng)板的及時推出已經(jīng)為上市科創(chuàng)企業(yè)提供了多元化的融資渠道，注冊制的實行確實提高了融資效率，也有效降低了科創(chuàng)型企業(yè)的融資成本，及時地緩解了這些企業(yè)研發(fā)項目的資金需求。但是，依然很難解決我國廣大科創(chuàng)型企業(yè)在研發(fā)和經(jīng)營方面所面臨的融資難題。因此，建議在科創(chuàng)板的基礎上，繼續(xù)大力完善和探索發(fā)展多層次多渠道的融資市場體系，及時完善基礎性制度，充分體現(xiàn)科創(chuàng)型企業(yè)融資的包容性，全面提升科創(chuàng)型企業(yè)股權融資的服務能力，同時加快培育和壯大一批有實力、有戰(zhàn)略眼光的長期機構(gòu)投資者，完善創(chuàng)投退出機制，切實解決科創(chuàng)型企業(yè)選擇股權融資時存在的種種顧慮，從而有效支持科創(chuàng)型企業(yè)尤其民營科創(chuàng)型企業(yè)的技術突破和快速發(fā)展，切實為我國經(jīng)濟發(fā)展提高科技含量和注入創(chuàng)新動能。

4.盡快建立國家級研發(fā)扶持基金，引領科創(chuàng)企業(yè)實現(xiàn)技術突破

科創(chuàng)型企業(yè)是我國創(chuàng)新驅(qū)動發(fā)展的主力軍，更是科技強國的領跑者。近幾年我國科創(chuàng)型企業(yè)的發(fā)展勢頭愈發(fā)迅猛，研發(fā)投入持續(xù)加大，重大發(fā)明專利技術也取得了較大突破，專利申請量也大幅增長。但是，在芯片、基礎軟件、機床、高分子材料、航空發(fā)動機、機械元件等“卡脖子”領域的技術能力依然落后。光靠科創(chuàng)型企業(yè)自有資金積累和自我投入，很難有資金來從事基礎研發(fā)并取得實質(zhì)性突破。為力爭5-10 年實現(xiàn)卡脖子領域的技術突圍，全面解決關鍵領域的技術瓶頸，需要加大國家資金在基礎研發(fā)方面的投入力度，建議在相應領域盡快成立國家級的“基礎研發(fā)扶持基金”，對科創(chuàng)型企業(yè)從事經(jīng)國家認定的基礎科研和尖端科研項目，在項目前期無償提供一定的資金支持，項目研發(fā)成功后提供產(chǎn)業(yè)化應用的配套資金支持，從而全面提升我國在關鍵材料、關鍵零部件、關鍵設備和關鍵產(chǎn)業(yè)的科技競爭能力。

（二）研發(fā)方面

1.加大科創(chuàng)型企業(yè)研發(fā)費用加計扣除力度

我國企業(yè)目前的研發(fā)費用稅前扣除比例為175%，而英國這一比例為230%，泰國更是高達300%。相比而言，我國研發(fā)費用加計扣除政策優(yōu)惠力度較弱，不利于我國企業(yè)自主創(chuàng)新能力和國際競爭力的提升。建議借鑒國外經(jīng)驗進一步提高企業(yè)研發(fā)費用稅前扣除比例，鼓勵企業(yè)積極開展研發(fā)活動。針對通信、信息安全、新型電子元器件、新材料、衛(wèi)星通信及導航應用等關乎國家安全和綜合國力競爭的關鍵行業(yè)領域，以及我國企業(yè)存在技術短板、對外依存度較高、受中美貿(mào)易戰(zhàn)影響較大的領域，可考慮將研發(fā)費用扣除比例提升至200%以上，引導科創(chuàng)型企業(yè)加強研發(fā)投入以攻關關鍵核心技術，助力其加快補足技術短板，打破技術瓶頸，提升自主創(chuàng)新能力，進而為增強國家的國際競爭力和戰(zhàn)略定力奠定堅實基礎。

2.縮短研發(fā)儀器和設備加速折舊年限，或通過增強折舊政策促進科創(chuàng)型企業(yè)投資研發(fā)儀器和設備

目前我國對于新購進的研發(fā)儀器和設備，單位價值不超過500 萬元的，允許一次性計入當期成本費用，在計算應納稅所得額時扣除，不再分年度計算折舊；單位價值超過500 萬元的，可按規(guī)定年限的60%進行加速折舊。按照該比例計算的最低折舊年限仍長達1.8 年，長于大多數(shù)研發(fā)儀器和設備更新?lián)Q代時間，現(xiàn)行加速折舊政策未能發(fā)揮預期的激勵作用。建議在原有政策基礎上進一步縮短加速折舊年限或允許直接費用化處理，使科創(chuàng)型企業(yè)切實享受加速折舊政策利好，或借鑒丹麥等國經(jīng)驗，適當增大折舊比例以帶動企業(yè)投資研發(fā)儀器和研發(fā)設備。

3.進一步延長科創(chuàng)型企業(yè)虧損結(jié)轉(zhuǎn)年限

科創(chuàng)型企業(yè)具有前期投入高、風險大、收效慢等特點，許多初創(chuàng)期科創(chuàng)型企業(yè)可能會經(jīng)歷連續(xù)多年虧損。盡管我國已將高新技術企業(yè)及科技型中小企業(yè)的虧損結(jié)轉(zhuǎn)年限由5 年延長至10 年，但與英美等國相比仍有差距。建議在原基礎上將初創(chuàng)期科創(chuàng)企業(yè)的虧損結(jié)轉(zhuǎn)期限進一步延長至10 年以上，對關鍵行業(yè)領域的科創(chuàng)企業(yè)允許其無限期結(jié)轉(zhuǎn)。

4.完善國家研發(fā)政策支持方式，充分發(fā)揮引導激勵效應

科技創(chuàng)新投資投入大、風險高，不能完全依靠市場。前瞻性的基礎研究具有準公共產(chǎn)品屬性，離不開國家的政策及資金扶持。建議調(diào)整財政補貼政策或扶持方式，對不同領域、不同發(fā)展階段的企業(yè)以及不同研發(fā)類型分類施策、精準扶持，著力避免補貼的滯后性與盲目性，將財政補貼高效地投向關乎國家安全、國家戰(zhàn)略競爭力的科技創(chuàng)新領域以及基礎研究、應用研究領域。同時，探索成立政府研發(fā)擔保基金為科技型企業(yè)提供融資擔保，引導企業(yè)加強基礎前沿研究，強化對原始創(chuàng)新的政策引導，彌補科技創(chuàng)新領域的政府缺位和市場失靈。

（三）稅收方面

1.明確創(chuàng)新驅(qū)動導向

創(chuàng)新是新時代發(fā)展的主旋律，降低企業(yè)成本，激發(fā)市場主體活力是當前政府工作重點。2019 年降成本工作的目標是“堅持降成本與推進高質(zhì)量發(fā)展相結(jié)合，堅持降成本與推動產(chǎn)業(yè)轉(zhuǎn)型升級相結(jié)合”。2018-2019 年，圍繞創(chuàng)新和降成本兩個目標，我國出臺了一系列減稅降費措施，政策優(yōu)惠向縱深化推進，將過去針對高新技術企業(yè)和科技型中小企業(yè)的稅收優(yōu)惠政策惠及到全體企業(yè)。如，研發(fā)費用稅前加計扣除比例從50%增至75%；固定資產(chǎn)加速折舊優(yōu)惠政策適用范圍由原來的部分行業(yè)擴大至全部制造業(yè)領域等，這一系列降成本措施切實減輕了市場主體負擔。普惠性政策雖然有利于提升全行業(yè)企業(yè)創(chuàng)新的積極性，但對于亟需重點支持的產(chǎn)業(yè)，其政策傾向性卻顯得模糊。建議國家在政策優(yōu)惠上精準發(fā)力，實現(xiàn)普惠性與引導性兼顧、系統(tǒng)性與針對性并舉的政策布局。

2.綜合調(diào)整稅收優(yōu)惠政策

首先，對現(xiàn)行稅收優(yōu)惠政策進行梳理細化。為配合黨中央、國務院關于創(chuàng)新驅(qū)動發(fā)展戰(zhàn)略和企業(yè)降成本政策，國家密集出臺了若干稅收政策，政策內(nèi)容變化之多、頒布速度之快前所未有，這給稅務部門和納稅人帶來一定挑戰(zhàn)。由于政策頒布速度快，相關細節(jié)及配套措施有待完善，導致稅收征管過程中，稅務部門缺乏實操性，納稅人理解存障礙。因此，應對當前的稅收政策進行系統(tǒng)梳理，對在執(zhí)行過程中存疑的政策盡快出臺實施細則，對實際操作中辦稅程序復雜的適當予以簡化，使各項稅收優(yōu)惠發(fā)揮的作用達到預想效果。

其次，增加研發(fā)費用稅收抵免的優(yōu)惠方式。研發(fā)費用加計扣除是從企業(yè)應納稅所得額中扣除正常研發(fā)費用后，再額外給予一定比例的加計扣除，通過減少應納稅所得額的形式減少企業(yè)所得稅額，企業(yè)能夠減少的應納稅額取決于企業(yè)所得稅率。而稅收抵免是直接減少企業(yè)所得稅額，消除了稅率對稅后扣除的影響。建議根據(jù)納稅對象適當調(diào)整研發(fā)費用稅前加計扣除政策，采取研發(fā)費用稅前加計扣除與稅收抵免兩種并行形式，對適用正常稅率的企業(yè)仍采取研發(fā)費用加計扣除政策，對類似高新技術企業(yè)等適用所得稅低稅率的企業(yè)，將研發(fā)費用稅前加計扣除額調(diào)整為適當比例的稅收抵免，消除加計扣除政策因低所得稅稅率對高新技術企業(yè)激勵力度降低的影響。據(jù)統(tǒng)計①黃婭玲、汪樹強：《激勵研發(fā)：企業(yè)所得稅優(yōu)惠的國際借鑒》，《中國稅務報》，2018-8-29。，目前實施研發(fā)稅收激勵的國家中已有70%以上采用稅收抵免方式。

再次，適當減少政府補貼，加大稅收優(yōu)惠力度。在大眾創(chuàng)業(yè)萬眾創(chuàng)新的持續(xù)推進下，政府每年都出臺人才計劃、科技計劃和財政專項計劃等扶持政策。與此相應，政府對企業(yè)的補貼也名目繁多，涵蓋了企業(yè)從創(chuàng)立、認證到經(jīng)營等各環(huán)節(jié)。創(chuàng)立之初，有鼓勵開辦科創(chuàng)企業(yè)的創(chuàng)客資助、技術攻關資助等；經(jīng)營過程中，有助推技術升級的設備補貼、研發(fā)資助、貸款貼息、人才補貼等。從補貼強度看，力度在逐年加大，補助金額和受惠企業(yè)雙雙增高。但效果卻不盡如人意。一是補貼項目眾多而財力有限，一些項目的補貼標準較低，起不到政策導向作用；二是事前補貼存在企業(yè)為達到標準粉飾業(yè)績等騙補現(xiàn)象，而事后補貼也存在企業(yè)將項目改頭換面多次領取補貼資金的欺騙行為。因此，建議減少使用政府補貼，增加稅收優(yōu)惠，以市場化行為將國家對企業(yè)的支持貫穿到商品活動中。讓企業(yè)只有真正踏實搞生產(chǎn)才能享受到國家的政策福利，既消除當前企業(yè)為獲得補貼的某些刻意行為，又讓財政資金盡可能多地發(fā)揮效力。

3.強化稅務部門服務意識

近年來，我國高度重視決策主體的權利責任機制建設，通過強化責任追究，不斷強化決策主體的責任意識，但也由此產(chǎn)生了新的制度性交易成本。一些部門為了規(guī)避責任，完成工作任務，只重視工作形式和結(jié)果，忽視工作質(zhì)量。比如，為完成退稅戶數(shù)指標，強制只有幾元退稅額度的企業(yè)辦理手續(xù)，不但沒有讓納稅人減輕負擔，反而增添了納稅人的納稅成本，同時也降低了稅務部門的工作效率和社會公信力。因此，未來應強化稅務機關的服務意識，調(diào)整思維方式，通過創(chuàng)新服務機制來適應新的稅收政策，在不斷建章立制的條件下，狠抓政策落實。對基層稅務機關的業(yè)績考核，建議取消關于政策落實戶數(shù)、完成退稅額度等指標，改用負面清單的形式列舉稅務機關不能觸碰的紅線底線，用負面清單的違反次數(shù)來評價稅務部門的工作業(yè)績，防止稅收工作不重實質(zhì)的形式主義。

此外，還要增加稅務部門對高新技術企業(yè)的檢查力度。在創(chuàng)新驅(qū)動發(fā)展戰(zhàn)略進一步深入實施的大背景下，必須嚴把高新技術企業(yè)認定關，防止劣幣驅(qū)逐良幣，讓真正符合標準的高新技術企業(yè)獲得稅收優(yōu)惠，激勵更多企業(yè)腳踏實地搞創(chuàng)新。針對一些企業(yè)在上報材料時弄虛作假，為達到“科研人員占比”“研發(fā)經(jīng)費占比”“高新技術產(chǎn)品（服務）收入占比”等硬性指標，而采取的通過減少員工基數(shù)增加科研人員比重、虛報研發(fā)投入等行為，堅決予以查處。打破過去只重“書面審核”不看“企業(yè)實際”的慣例，加大對高新技術企業(yè)實地核查的比例。同時，對地方主管部門為完成指標，對資質(zhì)評定中企業(yè)的造假行為未能充分“履職盡責”，讓弄虛作假的企業(yè)蒙混過關的行為也要嚴厲制止。減輕對行政機關政績考核的外在壓力，防止政府部門急功近利，杜絕少數(shù)地方政府和部門故意“放水”現(xiàn)象的發(fā)生。