破產(chǎn)重整中的財(cái)產(chǎn)與事務(wù)管理

胡利玲

(中國(guó)政法大學(xué)民商經(jīng)濟(jì)法學(xué)院，北京 100088)

1 破產(chǎn)重整中繼續(xù)營(yíng)業(yè)的機(jī)構(gòu)

1.1 重整中繼續(xù)營(yíng)業(yè)機(jī)構(gòu)的模式及立法例

目前各國(guó)關(guān)于重整期間繼續(xù)營(yíng)業(yè)機(jī)構(gòu)的設(shè)置可歸納為兩種模式四種立法例。兩種模式即：債務(wù)人自行管理（即DIP，占有中的債務(wù)人）模式和破產(chǎn)管理人管理模式。四種立法例則是：（1）以美國(guó)、澳大利亞為代表的選擇制，要么采用債務(wù)人自行管理（DIP）制度，要么“托管人”（Trustee）制度，并以債務(wù)人自行管理制度為主，例外地采用托管人制度。（2）以法國(guó)為代表的并列制，即管理人和債務(wù)人共同管理。（3）以英國(guó)為代表的單一制，即僅授權(quán)管理人在重整期間管理和主持營(yíng)業(yè)。（4）以日本為代表的區(qū)分選擇制[1]。即在其公司更生程序中主要以“管財(cái)人”（管理人）作為其繼續(xù)營(yíng)業(yè)的機(jī)構(gòu)，例外情形下允許現(xiàn)任管理層作為管理人。而《民事再生法》引進(jìn)了美國(guó)的“占有中的債務(wù)人”制度，并作為主要的繼續(xù)營(yíng)業(yè)機(jī)構(gòu)。作為例外法院可作出由管理人經(jīng)營(yíng)事務(wù)或者管理財(cái)產(chǎn)的命令[2]。盡管上述立法例各有側(cè)重，也各有利弊，但目的都在于設(shè)法維持企業(yè)的營(yíng)業(yè)。

1.2 債務(wù)人自行管理

所謂債務(wù)人自行管理，即為實(shí)現(xiàn)債務(wù)人繼續(xù)營(yíng)業(yè)的目的，在重整期間，債務(wù)人可以繼續(xù)控制其資產(chǎn)和營(yíng)業(yè)。這種管理模式以美國(guó)“DIP”制度為典型代表，根據(jù)美國(guó)破產(chǎn)法的規(guī)定，在重整申請(qǐng)后債務(wù)人自動(dòng)取得“占有中的債務(wù)人”地位，作為繼續(xù)營(yíng)業(yè)機(jī)構(gòu)從事營(yíng)業(yè)，享有與托管人相同的權(quán)利和承擔(dān)與托管人相同的職責(zé)。在美國(guó)的破產(chǎn)重整實(shí)踐中，以“占有中的債務(wù)人”為主，任命托管人只是特例。盡管2005年破產(chǎn)法修正后，法院擴(kuò)大了任命托管人的情形，以防止重整程序的濫用，但仍然以“占有中的債務(wù)人”為原則。當(dāng)然債務(wù)人的管理和營(yíng)業(yè)要服從法院與債權(quán)人會(huì)議的監(jiān)督。債務(wù)人自行管理制度被認(rèn)為較管理人管理可能更有效率。這是因?yàn)?，債?wù)人的管理層比管理人更了解企業(yè)的經(jīng)營(yíng)狀況和困境原因，也熟悉企業(yè)的內(nèi)部系統(tǒng)和市場(chǎng)。從企業(yè)拯救的效率考慮，單純依賴于管理人管理重整期間的財(cái)產(chǎn)和營(yíng)業(yè)事務(wù)，可能不利于維持債務(wù)人營(yíng)業(yè)和實(shí)現(xiàn)債務(wù)人財(cái)產(chǎn)的價(jià)值最大化，即使從債權(quán)人利益最大化的角度看，也未必是最佳選擇。故在重整中允許債務(wù)人在一定條件下自行管理，被認(rèn)為是一種側(cè)重效率的制度安排[3]。

1.3 破產(chǎn)管理人管理

相較于側(cè)重效率的債務(wù)人自行管理，由管理人進(jìn)行管理，是側(cè)重公平的一種制度安排，同時(shí)也有利于防止債務(wù)人的道德風(fēng)險(xiǎn)。因?yàn)?，管理人作為?dú)立、專業(yè)的機(jī)構(gòu)處于中立地位，更能夠公正地維護(hù)債權(quán)人的權(quán)益，但是也不可避免地存在著缺乏特定行業(yè)專門知識(shí)和管理經(jīng)驗(yàn)、不熟悉債務(wù)人營(yíng)業(yè)情況等缺陷，導(dǎo)致影響破產(chǎn)重整效率的可能。

2 繼續(xù)營(yíng)業(yè)機(jī)構(gòu)的特別權(quán)利

破產(chǎn)重整中的企業(yè)經(jīng)營(yíng)不同于常態(tài)下的企業(yè)經(jīng)營(yíng)。因此為了企業(yè)的繼續(xù)經(jīng)營(yíng)和復(fù)興，法律需要在賦予營(yíng)業(yè)機(jī)構(gòu)對(duì)債務(wù)人財(cái)產(chǎn)和營(yíng)業(yè)事務(wù)管理一般權(quán)利的同時(shí)，給以特別的支持。這就意味著法律需要對(duì)與繼續(xù)營(yíng)業(yè)有關(guān)的法律行為進(jìn)行特殊的調(diào)整以及對(duì)繼續(xù)營(yíng)業(yè)機(jī)構(gòu)賦予特別的權(quán)利，包括賦予繼續(xù)營(yíng)業(yè)機(jī)構(gòu)對(duì)財(cái)產(chǎn)的使用和處分權(quán)利、 對(duì)重整期間的新融資債權(quán)給予特殊保障，為債務(wù)人獲得繼續(xù)營(yíng)業(yè)的資金提供激勵(lì)，對(duì)待履行合同如何處理享有選擇權(quán)等。但客觀上任何特別權(quán)利的賦予，都可能會(huì)導(dǎo)致或加劇利害關(guān)系人之間的利益沖突。

2.1 財(cái)產(chǎn)的使用和處分

為實(shí)現(xiàn)重整目標(biāo)，在重整中經(jīng)常需要繼續(xù)使用或者處分財(cái)產(chǎn)，包括使用和處分作為破產(chǎn)財(cái)產(chǎn)的財(cái)產(chǎn)，甚至已設(shè)定擔(dān)保的財(cái)產(chǎn)； 由債務(wù)人占有并在經(jīng)營(yíng)中使用的他人的財(cái)產(chǎn)等。其中，對(duì)擔(dān)保財(cái)產(chǎn)的使用與處分，關(guān)系到與擔(dān)保權(quán)人行使擔(dān)保物處分權(quán)之間的沖突； 對(duì)于無擔(dān)保財(cái)產(chǎn)的使用和處分，則涉及與普通債權(quán)人清償利益之間的沖突。而使用和處分第三方所有的財(cái)產(chǎn)，涉及與財(cái)產(chǎn)原權(quán)利人的物上請(qǐng)求權(quán)和處分權(quán)的利益沖突。對(duì)于破產(chǎn)財(cái)產(chǎn)的使用和處分，各國(guó)普遍采用的做法是區(qū)分“正常經(jīng)營(yíng)內(nèi)”（Ordinary Business）[4]與“正常經(jīng)營(yíng)外”的使用和處分。在正常經(jīng)營(yíng)中使用和處分財(cái)產(chǎn)的決定通常可以由營(yíng)業(yè)機(jī)構(gòu)做出，而無須通知債權(quán)人或者經(jīng)法院批準(zhǔn)。但是正常經(jīng)營(yíng)以外使用和處分財(cái)產(chǎn)，則需要債權(quán)人或法院的批準(zhǔn)，或者受管理人的監(jiān)督。如美國(guó)破產(chǎn)法第1108 條和第363 條（c）(1)規(guī)定，在破產(chǎn)重整程序中獲得營(yíng)業(yè)授權(quán)的托管人或占有中的債務(wù)人在法院無相反裁定的情況下，可以在日常營(yíng)業(yè)過程中進(jìn)行交易，包括出賣或出租無擔(dān)保負(fù)擔(dān)的財(cái)產(chǎn)而無須通知和聽證。再如德國(guó)破產(chǎn)法第275 條第1 款規(guī)定：在債務(wù)人自行管理的情況下，超出日常營(yíng)業(yè)范圍的債，未經(jīng)監(jiān)督人同意，債務(wù)人不得締結(jié)。即使是屬于日常經(jīng)營(yíng)范圍的債，如果監(jiān)督人反對(duì)，債務(wù)人也不得締結(jié)?？梢妳^(qū)分是否屬于“正常經(jīng)營(yíng)”中使用和處分財(cái)產(chǎn)，有助于在重整中不中斷企業(yè)的日常業(yè)務(wù)，同時(shí)又不會(huì)產(chǎn)生為開展日?；顒?dòng)而爭(zhēng)取法院批準(zhǔn)的復(fù)雜性，也有助于防范濫用處分財(cái)產(chǎn)的職權(quán)。但是需要就什么構(gòu)成正常經(jīng)營(yíng)中的交易提供明確的指導(dǎo)，以避免產(chǎn)生糾紛并確保程序的有效進(jìn)行。

對(duì)于債務(wù)人占有且在經(jīng)營(yíng)中使用的第三方所有的財(cái)產(chǎn)，如同擔(dān)保財(cái)產(chǎn)一樣，可能對(duì)于企業(yè)的繼續(xù)經(jīng)營(yíng)至關(guān)重要。有些國(guó)家將在第三人資產(chǎn)上所設(shè)置的債務(wù)人權(quán)益作為破產(chǎn)財(cái)產(chǎn)的組成部分來對(duì)待，即由破產(chǎn)管理人利用；有些國(guó)家則將其作為由合同安排的情形，結(jié)合對(duì)合同的處理來解決資產(chǎn)的利用問題。如前所述，由于使用和處分第三方所有的財(cái)產(chǎn)，涉及與財(cái)產(chǎn)原權(quán)利人的物上請(qǐng)求權(quán)和處分權(quán)的利益沖突，所以必須考慮為資產(chǎn)所有人的權(quán)益提供保護(hù)以防止其價(jià)值的縮減。

2.2 新的融資

為維持繼續(xù)營(yíng)運(yùn)，債務(wù)人獲得新的融資至關(guān)重要，否則企業(yè)難以生存和復(fù)興，最終不得不走向破產(chǎn)清算。但是由于重整中的債務(wù)人缺乏充分的信用基礎(chǔ)，若不對(duì)新的融資債權(quán)提供特別保障，幾乎不可能獲得新的融資。但是，強(qiáng)化對(duì)新債權(quán)的保障又可能會(huì)影響到原已存在的普通債權(quán)人的權(quán)利，甚至已經(jīng)設(shè)立的擔(dān)保債權(quán)人的優(yōu)先權(quán)。由于債權(quán)人固有的風(fēng)險(xiǎn)厭惡傾向，說服他們同意貸入資金的談判成本將可能十分高昂。因此，立法者有必要通過干預(yù)，授權(quán)重整企業(yè)的經(jīng)營(yíng)者可以借款，并給予新融資債權(quán)以強(qiáng)有力的法律保障[5]。

為了吸引啟動(dòng)破產(chǎn)重整程序后的融資，各國(guó)通常的做法有三種： 其一是賦予新債權(quán)破產(chǎn)管理費(fèi)債權(quán)的性質(zhì)。破產(chǎn)管理費(fèi)債權(quán)雖然并不優(yōu)先于擔(dān)保債權(quán)人，但通常會(huì)被賦予優(yōu)先于普通債權(quán)人的清償順位，并在稅款或社會(huì)保障債權(quán)等其他任何法定優(yōu)先權(quán)之前優(yōu)先得到清償。其根據(jù)在于：新的貸款是提供給破產(chǎn)管理人的，而不是提供給債務(wù)人的，因而成為破產(chǎn)財(cái)產(chǎn)的一項(xiàng)開支。有些國(guó)家如美國(guó)，甚至將新債權(quán)賦予“超級(jí)優(yōu)先權(quán)”，優(yōu)先于其他所有破產(chǎn)管理費(fèi)而獲得償付，并且不因破產(chǎn)重整程序的終止或轉(zhuǎn)換而失去效力[破產(chǎn)法364（c）（1）][6]。其二，將新融資債權(quán)規(guī)定為共益?zhèn)鶛?quán)（共益?zhèn)鶆?wù)）。如日本《民事再生法》（第119 條第5 款）和《會(huì)社更生法》（第127 條第5 款）均規(guī)定，在重整程序啟動(dòng)后的新融資應(yīng)作為共益?zhèn)鶆?wù)清償。我國(guó)破產(chǎn)法司法解釋采取了可參照共益?zhèn)鶆?wù)處理的方法。其三，是為新債權(quán)提供擔(dān)保。即用未擔(dān)保的債務(wù)人財(cái)產(chǎn)設(shè)定擔(dān)保，或者用已經(jīng)擔(dān)保的財(cái)產(chǎn)提供次級(jí)或優(yōu)先順序較低的擔(dān)保權(quán)，但擔(dān)保財(cái)產(chǎn)的價(jià)值必須足以超過已存在的附擔(dān)保債務(wù)的數(shù)額，例如美國(guó)破產(chǎn)法第364（c）（2）（3）條和我國(guó)破產(chǎn)法第75 條第2 款的規(guī)定。原則上無論采取哪一種方法，一個(gè)基本的原則是，原已存在的擔(dān)保債權(quán)人的權(quán)利應(yīng)受到保護(hù)而不致受到損害。例如我國(guó)《破產(chǎn)法司法解釋三》的規(guī)定。但是在美國(guó)破產(chǎn)法上，允許在超級(jí)優(yōu)先順位與次級(jí)擔(dān)保權(quán)仍然不足以取得必要的重整融資時(shí)，給予新融資債權(quán)優(yōu)先于所有既有的擔(dān)保債權(quán)，從而獲得第一優(yōu)先權(quán)的清償?shù)匚籟破產(chǎn)法第364（d）（1）]，以此為融資債權(quán)人提供激勵(lì)。

2.3 待履行合同的處理

所謂待履行合同，是指破產(chǎn)人與合同相對(duì)人的合同義務(wù)均未履行，以至于任何一方的不完全履行都會(huì)構(gòu)成一個(gè)實(shí)質(zhì)性的違約，合同對(duì)方當(dāng)事人可以以此為由拒絕履行其合同義務(wù)[7]。聯(lián)合國(guó)國(guó)際貿(mào)易法委員在《破產(chǎn)法立法指南》中指出，“隨著經(jīng)濟(jì)發(fā)展，經(jīng)濟(jì)財(cái)富可能越來越多地包含在合同中或?yàn)楹贤刂?。因此，合同的處理在破產(chǎn)中具有壓倒一切的重要性。”這里所說的合同的處理，即指破產(chǎn)程序中待履行合同的處理。

在企業(yè)進(jìn)入破產(chǎn)程序后，對(duì)待履行合同是否繼續(xù)履行，關(guān)系到債務(wù)人的繼續(xù)營(yíng)業(yè)和債務(wù)人的資產(chǎn)價(jià)值。一方面，某些合同的履行對(duì)于營(yíng)業(yè)繼續(xù)或者資產(chǎn)保值是必要的甚至是至關(guān)重要的。如果允許合同的另一方當(dāng)事人以債務(wù)人已經(jīng)發(fā)生或預(yù)期將會(huì)發(fā)生的違約為理由拒絕履行合同，債務(wù)人的營(yíng)業(yè)可能難以為繼，甚至?xí)馐車?yán)重的財(cái)產(chǎn)損失。另一方面，鑒于債務(wù)人目前的經(jīng)濟(jì)狀況，為調(diào)整營(yíng)業(yè)計(jì)劃或者縮小營(yíng)業(yè)規(guī)模，需要解除一些合同。有些合同的履行可能成為債務(wù)人的負(fù)擔(dān)，如果允許合同的另一方當(dāng)事人主張合同實(shí)際履行，債務(wù)人就可能不堪重負(fù)并造成無謂的財(cái)產(chǎn)減少。這也正是為什么將非破產(chǎn)債務(wù)人一方已經(jīng)完全履行的合同排除在待履行合同之外的重要原因。正如Vern Countryman教授所言，盡管管理人對(duì)此類合同的拒絕既不會(huì)增加也不會(huì)減損債務(wù)人的債權(quán)及破產(chǎn)財(cái)產(chǎn)的責(zé)任，但是，另一方面，管理人對(duì)合同的承認(rèn)對(duì)破產(chǎn)財(cái)產(chǎn)也不會(huì)產(chǎn)生任何收益，只能使該債權(quán)轉(zhuǎn)換成具有第一優(yōu)先效力的破產(chǎn)管理費(fèi)用，即無論拒絕還是承擔(dān)合同均起不到破產(chǎn)財(cái)產(chǎn)最大化的作用。

為了有助于債務(wù)人繼續(xù)營(yíng)業(yè)，有些國(guó)家的破產(chǎn)重整立法賦予重整期間營(yíng)業(yè)機(jī)構(gòu)對(duì)待履行合同繼續(xù)履行或者解除的權(quán)利，以幫助重整中的企業(yè)擺脫那些對(duì)企業(yè)財(cái)產(chǎn)構(gòu)成負(fù)擔(dān)的合同，而繼續(xù)履行有助于破產(chǎn)財(cái)產(chǎn)價(jià)值最大化的合同。對(duì)于為什么破產(chǎn)時(shí)賦予管理人（占有中的債務(wù)人）選擇承認(rèn)或者否定合同效力的權(quán)利，美國(guó)學(xué)者道格拉斯.拜爾德（Douglas G, Baird）解釋道：破產(chǎn)法的一個(gè)基本原則是——正如絕對(duì)優(yōu)先權(quán)原則所強(qiáng)調(diào)的——破產(chǎn)程序本身不應(yīng)改變當(dāng)事人在破產(chǎn)程序之外的權(quán)利。也就是說債務(wù)人可以在程序之外根據(jù)自己的計(jì)算決定是否違約（實(shí)際履行規(guī)則的限制除外），那么其在破產(chǎn)程之內(nèi)也應(yīng)當(dāng)享有同樣的權(quán)利[8]。但是也有些國(guó)家并不賦予管理人保留或者放棄待履行合同的法定權(quán)利，這些合同仍然能夠強(qiáng)制執(zhí)行，或者如果管理人決定拒絕履行合同，則對(duì)方當(dāng)事人享有對(duì)企業(yè)的無擔(dān)保的損害賠償請(qǐng)求權(quán)，如澳大利亞重整立法的規(guī)定。由此可見，在破產(chǎn)情況下，對(duì)于待履行合同如何處理，實(shí)際上是一個(gè)不同政策目標(biāo)之間的權(quán)衡問題。因?yàn)椤叭绾螞Q定破產(chǎn)情況下合同的處理方法，首先涉及這樣一個(gè)問題：一方面是在破產(chǎn)情況下堅(jiān)持一般合同法，另一方面是某些因素表明有必要干預(yù)那些既定的合同原則，對(duì)于這兩者，應(yīng)如何權(quán)衡其彼此的相對(duì)重要性。有些相競(jìng)利益可能需要加以權(quán)衡，以確保在一般公共政策目標(biāo)、 破產(chǎn)目標(biāo)和商業(yè)關(guān)系具有可預(yù)測(cè)性的必要性之間保持適當(dāng)平衡?！睘榇?，通常賦予破產(chǎn)申請(qǐng)受理后管理人對(duì)合同繼續(xù)履行或者解除權(quán)利的同時(shí)，法律對(duì)于營(yíng)業(yè)機(jī)構(gòu)的選擇權(quán)作出一定的限制，以保護(hù)相對(duì)人的利益。

法律對(duì)于營(yíng)業(yè)機(jī)構(gòu)選擇權(quán)的限制規(guī)定，一般包括三個(gè)方面：首先，營(yíng)業(yè)機(jī)構(gòu)的選擇須經(jīng)法院同意。如美國(guó)聯(lián)邦破產(chǎn)法典規(guī)定，托管人承擔(dān)或拒絕合同的選擇必須經(jīng)法院同意[第365（a）]。獲得法院同意的條件是，承擔(dān)或者拒絕合同的決定根據(jù)“商業(yè)判斷”作出。其次，賦予合同相對(duì)人以催告權(quán)。即營(yíng)業(yè)機(jī)構(gòu)未表示將繼續(xù)履行合同或解除合同時(shí)，合同相對(duì)人可以要求營(yíng)業(yè)機(jī)構(gòu)作出履行或不履行的表示，如果營(yíng)業(yè)機(jī)構(gòu)在規(guī)定的期間未作出表示，視為或推定為放棄履行（如德國(guó)破產(chǎn)法第103 條第2 款、美國(guó)破產(chǎn)法第365 條（d）(4）)或者視為放棄解除權(quán)（如日本《會(huì)社更生法》第103 條）。第三，營(yíng)業(yè)機(jī)構(gòu)選擇繼續(xù)履行合同的，因履行該合同所需要的支出，視為無擔(dān)保第一優(yōu)先債權(quán)。也即如果相對(duì)人履行了該合同，而債務(wù)人無力履行，則相對(duì)人的債權(quán)將作為共益?zhèn)鶛?quán)優(yōu)先受償；營(yíng)業(yè)機(jī)構(gòu)選擇解除該合同的，因解除合同引起的損害賠償，視為重整申請(qǐng)前產(chǎn)生的債權(quán)，且不受債權(quán)申報(bào)期限的限制[如日本《會(huì)社更生法》第104 條、美國(guó)破產(chǎn)法第365 條（g）]。

3 結(jié)語

綜上，破產(chǎn)重整期間，債務(wù)人財(cái)產(chǎn)和營(yíng)業(yè)的管理涉及營(yíng)業(yè)保護(hù)機(jī)制中的營(yíng)業(yè)授權(quán)問題。它包括重整期間繼續(xù)營(yíng)業(yè)機(jī)構(gòu)的確定，以及對(duì)繼續(xù)營(yíng)業(yè)機(jī)構(gòu)所賦予的特別權(quán)利。這些權(quán)利主要包括對(duì)財(cái)產(chǎn)的使用和處分、進(jìn)行新的融資以及對(duì)待履行合同的處理選擇權(quán)。因此破產(chǎn)重整期間債務(wù)人財(cái)產(chǎn)和營(yíng)業(yè)事務(wù)的管理，不僅涉及重整企業(yè)控制權(quán)的歸屬問題、 重整中各方當(dāng)事人利益平衡問題、重整動(dòng)力問題，也關(guān)乎破產(chǎn)重整核心目標(biāo)能否實(shí)現(xiàn)的問題。