我國基金增值稅課稅規(guī)則的反思及重構(gòu)

由國燕 易賢彪 王 影

一、引 言

2017 年6 月30 日《關(guān)于資管產(chǎn)品增值稅有關(guān)問題的通知》（簡稱“56 號(hào)文”）的出臺(tái)對(duì)以基金為代表的資管產(chǎn)品的增值稅課征的問題進(jìn)行了進(jìn)一步的明確，56 號(hào)文與《關(guān)于全面推開營業(yè)稅改征增值稅試點(diǎn)的通知》（簡稱“36 號(hào)文”）、《關(guān)于資管產(chǎn)品增值稅政策有關(guān)問題的補(bǔ)充通知》（簡稱“2 號(hào)文”）、《關(guān)于明確金融、房地產(chǎn)開發(fā)、教育輔助服務(wù)等增值稅政策的通知》（簡稱“140 號(hào)文”）、《關(guān)于金融機(jī)構(gòu)同業(yè)往來等增值稅政策的補(bǔ)充通知》（簡稱“79 號(hào)文”）、《關(guān)于進(jìn)一步明確全面推開營改增試點(diǎn)金融業(yè)有關(guān)政策的通知》（簡稱“46 號(hào)文”）以及《關(guān)于租入固定資產(chǎn)進(jìn)項(xiàng)稅額抵扣等增值稅政策的通知》（簡稱“90號(hào)文”）、《國家稅務(wù)總局關(guān)于營改增試點(diǎn)若干征管問題的公告》（簡稱“53 號(hào)文”）、《關(guān)于深港股票市場交易互聯(lián)互通機(jī)制試點(diǎn)有關(guān)稅收政策的通知》（簡稱“127 號(hào)文”）一并構(gòu)成了我國基金產(chǎn)品課征增值稅所依賴的規(guī)則體系。

筆者從基金產(chǎn)品增值稅課征為紐帶，梳理了上述一整套的規(guī)則體系，提出了我國基金產(chǎn)品增值稅課征的癥結(jié)，包括納稅主體問題、抵扣鏈條斷裂的問題、無法實(shí)現(xiàn)對(duì)新增價(jià)值課稅的問題、違背了增值稅應(yīng)有的稅收中性的問題；以及規(guī)則含糊不清情況下給征管和稅收繳納帶來的理解偏差問題。筆者對(duì)上述提出的問題進(jìn)行剖析和反思，并嘗試提出我國基金產(chǎn)品增值稅課征規(guī)則的重構(gòu)路徑，雖然無法完全解決增值稅課征中面臨的問題，至少可以提供的一種可以參考的路徑，能夠?qū)€(gè)別問題作出回應(yīng)。

二、基金增值稅課稅規(guī)則的說明

（一）兩點(diǎn)澄清

1、三個(gè)層面的劃分

筆者將從三個(gè)層面去分析和探討基金產(chǎn)品增值稅課稅規(guī)則，三個(gè)層面的劃分標(biāo)準(zhǔn)是按照收入進(jìn)入誰的賬戶來劃分，而非按照?qǐng)?bào)稅主體來劃分，這三個(gè)層面分別是基金產(chǎn)品層面的增值稅課稅規(guī)則、基金管理人層面的增值稅課稅規(guī)則、基金份額持有人層面的增值稅課稅規(guī)則。筆者認(rèn)為如果按照傳統(tǒng)的納稅主體劃分法，對(duì)于契約型基金只能劃分為管理人層面和投資者層面，不利于對(duì)基金增值稅課征規(guī)則進(jìn)行深度的討論，也不發(fā)現(xiàn)其中的問題。

筆者劃分的基金產(chǎn)品層面是指進(jìn)入到基金專戶的銷項(xiàng)如何繳納增值稅，該等基金專戶也是以管理人的名義在銀行開具，但是屬于資管賬戶，該資管賬戶和管理人的自營賬戶不同。投資者層面是進(jìn)入到投資者個(gè)人/單位賬戶的資金如何納稅的問題。管理人層面是進(jìn)入到管理人自營賬戶的資金如何納稅的問題。

表1 三個(gè)層面的劃分

2、基金產(chǎn)品層面增值稅納稅義務(wù)人的明確

基金產(chǎn)品按照組織形式的不同分為公司型基金產(chǎn)品、合伙型基金產(chǎn)品和契約型基金產(chǎn)品，前兩者基金產(chǎn)品本身具有增值稅的應(yīng)納稅資格。契約型基金產(chǎn)品層面的產(chǎn)生增值稅的銷項(xiàng)由管理人繳納增值稅。

表2 基金產(chǎn)品層面增值稅納稅義務(wù)人

（二）基金產(chǎn)品層面的增值稅課稅規(guī)則

根據(jù)36 號(hào)文、56 號(hào)文的有關(guān)法條，筆者對(duì)基金產(chǎn)品層面增值稅課稅規(guī)則進(jìn)行了梳理總結(jié)。

基金產(chǎn)品的增值稅涉及的應(yīng)稅行為主要包括兩種，第一種為提供貸款服務(wù)；第二種為金融商品轉(zhuǎn)讓。由于公司型和合伙型基金產(chǎn)品本身就是公司或者合伙企業(yè)，因此，公司型基金和合伙型基金按照6%的稅率繳納增值稅。公司或者合伙企業(yè)為小規(guī)模納稅人的，則適用3%的增值稅率。

而契約型基金則是采用簡易計(jì)稅的方法，由管理人按照3%的稅率來繳納增值稅。簡易計(jì)稅方法的應(yīng)納稅額直接按照銷售額乘以增值稅征收率計(jì)算得出，且不得抵扣進(jìn)項(xiàng)稅額。

（三）基金份額持有人層面增值稅課稅規(guī)則

1、基金份額持有人收取的基金分配的收益

根據(jù)36 號(hào)文的規(guī)定，非保本收益不按照提供貸款服務(wù)項(xiàng)目課征增值稅，根據(jù)《關(guān)于避險(xiǎn)策略基金的指導(dǎo)意見》、《關(guān)于規(guī)范金融機(jī)構(gòu)資產(chǎn)管理業(yè)務(wù)的指導(dǎo)意見》，契約型基金禁止基金保本，因此，基金份額持有人持有基金所取得的收益均屬于非保本收益，意味著無論是個(gè)人投資者還是單位投資者而言，投資者獲得的基金收益都不需要繳納增值稅。公司型和合伙型基金基金份額持有人持有公司股權(quán)和合伙企業(yè)的出資份額，股東或者合伙人因此所獲得的股息、紅利也并非保本收益。綜上，基金份額持有人獲得基金分配的收益的，一般不繳納增值稅。

2、基金份額持有人轉(zhuǎn)讓基金份額獲得轉(zhuǎn)讓收益

根據(jù)36 號(hào)文的規(guī)定，個(gè)人轉(zhuǎn)讓金融商品所獲得的收益不征收增值稅。個(gè)人投資者轉(zhuǎn)讓基金份額所獲得的收益也免征增值稅。36 號(hào)文只規(guī)定個(gè)人轉(zhuǎn)讓金融商品的收益不征收增值稅的優(yōu)惠政策，因此企業(yè)投資者轉(zhuǎn)讓契約型基金份額所獲得的收益應(yīng)當(dāng)按照賣出價(jià)扣除買入價(jià)后的余額為增值稅應(yīng)稅銷售額計(jì)征增值稅。

合伙型基金和公司型基金的情況下，投資者（無論是個(gè)人投資者還是單位投資者）轉(zhuǎn)讓基金份額就是轉(zhuǎn)讓股權(quán)或者合伙企業(yè)出資額（合伙份額），二者均不是金融商品。因此也不按照“轉(zhuǎn)讓金融商品”繳納增值稅。

（四）基金管理人層面增值稅課稅規(guī)則

基金管理人為了基金運(yùn)作而提供管理服務(wù)，管理人收取管理費(fèi)收入，該服務(wù)屬于36 號(hào)文所規(guī)定的“直接收費(fèi)金融服務(wù)”。管理人為一般增值稅納稅人的管理費(fèi)收入按照6%來繳納增值稅，可以進(jìn)行正常的進(jìn)項(xiàng)抵扣。管理人如果是小規(guī)模納稅人的，就按照3%繳納增值稅。

三、對(duì)契約型基金產(chǎn)品層面納稅主體的質(zhì)疑

140 號(hào)文第四條有明確規(guī)定，資管產(chǎn)品的管理人是增值稅的納稅義務(wù)人。實(shí)踐中，基金管理人對(duì)基金產(chǎn)品發(fā)生的應(yīng)稅行為進(jìn)行納稅的義務(wù)是代為扣繳義務(wù)還是實(shí)際稅負(fù)承擔(dān)義務(wù)無法達(dá)成共識(shí)，按照從字面意思來解讀140 號(hào)文可以發(fā)現(xiàn)，此處應(yīng)該規(guī)定的是基金管理人為實(shí)際的稅負(fù)承擔(dān)者。廈門國稅局在問答中給出了明確的解讀，按照廈門國稅局的解讀，則140 號(hào)文中資產(chǎn)管理產(chǎn)品的管理人不是增值稅的扣繳義務(wù)人，而是實(shí)際的稅負(fù)承擔(dān)主體。雖然廈門國稅局的問答并不具有普遍適用的法律效力，但是通過對(duì)廈門國稅局問答的解讀我國可以對(duì)于地方稅務(wù)局的態(tài)度一窺究竟。

事實(shí)上，筆者認(rèn)為以基金管理人作為基金產(chǎn)品的增值稅實(shí)際納稅義務(wù)人，存在嚴(yán)重后果的問題，筆者列舉了以下七大問題。

第一，基金產(chǎn)品的財(cái)產(chǎn)和基金管理人的財(cái)產(chǎn)應(yīng)當(dāng)是能夠區(qū)別開來，基金產(chǎn)品收益或者虧損應(yīng)當(dāng)由基金產(chǎn)品的投資者去享有或者承受。除非管理人對(duì)產(chǎn)品的投資或者管理存在過錯(cuò)，才可能涉及到管理人以自有財(cái)產(chǎn)為基金財(cái)產(chǎn)進(jìn)行彌補(bǔ)損失等問題。如果把基金產(chǎn)品的管理人當(dāng)做增值稅的納稅義務(wù)人，從而由管理人對(duì)基金產(chǎn)品的增值稅應(yīng)稅行為繳納增值稅，顯然會(huì)造成實(shí)際的稅負(fù)承擔(dān)人和應(yīng)納稅行為人之間的嚴(yán)重脫節(jié)。

第二，以管理人為納稅人，違背了《證券投資基金法》中對(duì)基金財(cái)產(chǎn)和基金管理人的固有財(cái)產(chǎn)應(yīng)當(dāng)獨(dú)立的要求。一方面對(duì)于基金產(chǎn)品的增值稅由管理人繳納，該種安排沒有區(qū)分管理人的固有財(cái)產(chǎn)以及基金財(cái)產(chǎn)；另一方面在基金財(cái)產(chǎn)不足繳納增值稅的情況下，管理人作為納稅義務(wù)人，顯然有義務(wù)以自身財(cái)產(chǎn)清償，更是將自有財(cái)產(chǎn)和基金財(cái)產(chǎn)混淆。

第三，容易引起紛爭。法律責(zé)任的承擔(dān)上來看，如果少繳納增值稅，補(bǔ)稅負(fù)擔(dān)較為沉重的情況下，如果管理人將應(yīng)補(bǔ)繳的稅負(fù)通過產(chǎn)品轉(zhuǎn)嫁給投資者，投資者可能認(rèn)為稅負(fù)的承擔(dān)者本來就是管理人；或者認(rèn)為是由于管理人沒有盡到管理義務(wù)自身有過錯(cuò)因而拒絕補(bǔ)繳或者接受稅負(fù)轉(zhuǎn)嫁，這種安排本身埋下了管理人和投資者沖突的隱患。

第四，基金層面納稅人不統(tǒng)一。前面本文已經(jīng)提到，公司型基金和合伙型基金是以基金產(chǎn)品為納稅人，而契約型基金以基金管理人為納稅人。比如，同為在證券投資基金業(yè)協(xié)會(huì)備案的私募基金產(chǎn)品，不同組織形式下，有的基金產(chǎn)品本身為增值稅納義務(wù)人而有的則并非獨(dú)立的增值稅納稅義務(wù)人，因此造成基金層面銷項(xiàng)稅額納稅義務(wù)人分裂的情況，容易滋生一些稅收規(guī)避或者監(jiān)管套利的行為，從而扭曲經(jīng)濟(jì)活動(dòng)。

第五，產(chǎn)品的增值稅由管理人申報(bào)容易引起當(dāng)?shù)囟悇?wù)局誤解，并且對(duì)私募基金管理人小規(guī)模納稅人資格的維持不利。

契約型基金增值稅業(yè)務(wù)的納稅申報(bào)一般是由基金管理人進(jìn)行的?；鸸芾砣嗽谶M(jìn)行增值稅申報(bào)用一套申報(bào)表，但是需要申報(bào)的內(nèi)容包括基金產(chǎn)品業(yè)務(wù)應(yīng)當(dāng)繳納的增值稅和管理人自營業(yè)務(wù)應(yīng)當(dāng)繳納的增值稅之和。如果基金管理人是小規(guī)模納稅人，那么管理費(fèi)收入和基金產(chǎn)品應(yīng)納稅額的計(jì)算都是用簡易方法計(jì)稅，適用3%的稅率。

增值稅小規(guī)模納稅人的增值稅銷項(xiàng)稅額必須在五百萬以內(nèi)。

如果私募基金管理人提供直接收費(fèi)金融服務(wù)產(chǎn)生的增值稅銷項(xiàng)稅額在500 萬元以下，但是管理的基金產(chǎn)品提供應(yīng)稅金融服務(wù)產(chǎn)生的銷項(xiàng)卻很高，二者加總額很可能超過500 萬。

而如果納稅人申報(bào)的應(yīng)征增值稅銷售額超過五百萬元的，則有可能被稅務(wù)局認(rèn)定為是一般納稅人。按照國家稅務(wù)總局令43 號(hào)的規(guī)定，如此一來，如果二者加總額為500 萬元以上的，應(yīng)該要申請(qǐng)一般納稅人登記，使得私募基金管理人的小規(guī)模納稅人身份難以維系。

第六，在提前納稅的情況下，以管理人為納稅人，管理人只能以自有財(cái)產(chǎn)先行納稅，違背了《證券投資基金法》對(duì)基金財(cái)產(chǎn)和管理人固有財(cái)產(chǎn)獨(dú)立性的要求。

36 號(hào)文第45 條對(duì)提供貸款服務(wù)產(chǎn)生的增值稅納稅義務(wù)時(shí)間進(jìn)行了明確，為收到銷售款項(xiàng)或者取得銷售款項(xiàng)憑據(jù)當(dāng)天。取得銷售款項(xiàng)憑據(jù)當(dāng)天包括書面合同確定的付款日期，如果合同約定付款日，基金還沒有收到利息對(duì)價(jià)，基金沒有收到錢卻產(chǎn)生了增值稅的納稅義務(wù)，導(dǎo)致提前征稅問題；且該等納稅義務(wù)由管理人承擔(dān)，管理人拿自有資金繳稅。

36 號(hào)文第45 條對(duì)于金融商品轉(zhuǎn)讓的增值稅納稅時(shí)間也作了明確，納稅人從事金融商品轉(zhuǎn)讓的，納稅義務(wù)為金融商品所有權(quán)轉(zhuǎn)移的當(dāng)天。如果轉(zhuǎn)讓所有權(quán)后，還沒有收到對(duì)價(jià)，基金沒有收到錢卻產(chǎn)生了增值稅的納稅義務(wù)，該等義務(wù)由管理人承擔(dān)，管理人拿自有資金繳稅，違背了基金財(cái)產(chǎn)和固有財(cái)產(chǎn)獨(dú)立的法定要求以及資管和自營分離的法定要求。

第七，基金產(chǎn)品增值稅由管理人承擔(dān)，一個(gè)基金管理人可能管理多只基金，申報(bào)時(shí)候會(huì)產(chǎn)生問題。根據(jù)56 號(hào)文第4 條的規(guī)定，管理人可選擇分別或匯總核算資管產(chǎn)品運(yùn)營業(yè)務(wù)銷售額和增值稅應(yīng)納稅額。也就是說按照目前的規(guī)范性文件的規(guī)定，分別計(jì)算和合并計(jì)算在稅法上都是符合法律規(guī)定的。

但是筆者認(rèn)為如果管理人合并報(bào)稅，會(huì)產(chǎn)生問題。筆者舉例說明比如某個(gè)基金管理人，假設(shè)管理三只基金，基金一某一個(gè)納稅期金融商品轉(zhuǎn)讓獲利50萬元萬元，基金二虧損50 萬元，基金三盈利10 萬元。

如果管理人選擇分別核算的方式，在這種方式下，管理人應(yīng)該按照60 萬對(duì)應(yīng)的稅額繳納增值稅。也就是說，管理人將基金一種50 萬元對(duì)應(yīng)的增值稅金及附加提??；將基金三中十萬元對(duì)應(yīng)的增值稅金及附加提取，基金二虧損，不交稅。管理人最終將60萬元對(duì)應(yīng)的增值稅金和附加后納稅，管理人和基金產(chǎn)品的稅金結(jié)算賬戶沒有余額留存。

如果管理人選擇合并計(jì)算的方式，管理人提取基金對(duì)應(yīng)的增值稅金及附加給管理人，在管理人層面，管理人將三種基金合并在一起計(jì)算，納稅期內(nèi)，管理人只有拾萬元的盈利。管理人也僅僅需要交納拾萬元對(duì)應(yīng)的增值稅金和附加，剩余50 萬元對(duì)應(yīng)的增值稅金及附加就會(huì)留存。

因此，在管理人賬戶上一定有保留一個(gè)稅金的結(jié)余金額，如果產(chǎn)品種類多且發(fā)行不只一期，結(jié)余的金額也無法和產(chǎn)品一一對(duì)應(yīng)。甚至結(jié)余的金額也很難界定是歸管理人還是基金產(chǎn)品所有。賬戶產(chǎn)生的結(jié)余是因?yàn)楣芾砣藢⒉煌幕甬a(chǎn)品之間盈虧互抵，其實(shí)就是產(chǎn)生了不同的基金產(chǎn)品之間的交易，這是不符合《證券投資基金法》的要求的。

四、對(duì)增值稅抵扣鏈條完整性的質(zhì)疑

根據(jù)36 號(hào)文的規(guī)定，筆者總結(jié)基金的增值稅應(yīng)稅行為主要包括（1）貸款服務(wù)和（2）金融商品轉(zhuǎn)讓。

（一）基金提供貸款服務(wù)

根據(jù)36 號(hào)文的規(guī)定，基金持有債券獲得的利息收入或者投資其他固定收益類品種的資產(chǎn)獲得的保本收入都是屬于增值稅銷項(xiàng)，負(fù)有增值稅納稅義務(wù)。

而根據(jù)36 號(hào)文第27 條的規(guī)定，貸款服務(wù)的進(jìn)項(xiàng)不能從銷項(xiàng)中抵扣。也就是意味著作為貸款接受者的債券發(fā)行人，發(fā)行人支付投資者（基金）利息所發(fā)生的進(jìn)項(xiàng)稅額（利息費(fèi)用、咨詢費(fèi)及手續(xù)費(fèi)等），不得抵扣銷項(xiàng)。

作為貸款服務(wù)提供者的基金，其吸收資金本身需要付出一定的成本，契約型基金通過保本方式吸納投資者資金的，本身基金屬于貸款服務(wù)接受者，支付給投資者的利息等不能抵扣，也就是基金為了提供貸款服務(wù)而發(fā)生的資金成本不能抵扣，當(dāng)然目前，契約型基金受到規(guī)制，無法通過保本方式吸納投資者資金。而公司型和合伙型基金的投資者就是公司股東或合伙人也不存在對(duì)投資者保本的問題。

基金采取非保本方式吸納投資者資金，基金支付給投資者的是非保本收益，不屬于增值稅應(yīng)納稅項(xiàng)目也不能進(jìn)行進(jìn)項(xiàng)稅額的抵扣。

綜上可以看出，基金提供貸款服務(wù)而產(chǎn)生增值稅納稅義務(wù)，該等納稅義務(wù)抵扣鏈條斷裂。

（二）基金從事金融商品轉(zhuǎn)讓

根據(jù)36 號(hào)文的規(guī)定，基金轉(zhuǎn)讓金融商品的，產(chǎn)生增值稅納稅義務(wù)。

而36 號(hào)文的規(guī)定也就意味著金融商品轉(zhuǎn)讓涉及的增值稅的上下游都無法進(jìn)行抵扣。對(duì)于轉(zhuǎn)讓方而言，已經(jīng)負(fù)擔(dān)的進(jìn)項(xiàng)稅額無法抵扣。對(duì)于金融商品的受讓方而言，購入金融商品時(shí)候支付全額價(jià)款，賣出時(shí)候已經(jīng)負(fù)擔(dān)的進(jìn)項(xiàng)稅額無法抵扣。

綜上，基金因?yàn)榻鹑谏唐忿D(zhuǎn)讓而產(chǎn)生的增值稅的抵扣鏈條是斷裂的。

退一步講，由于56 號(hào)文第一條明確規(guī)定管理人運(yùn)營資管產(chǎn)品過程中發(fā)生的增值稅應(yīng)稅行為，暫適用簡易計(jì)稅方法，按照3%的征收率繳納增值稅。根據(jù)36 號(hào)文第27 條第一款的規(guī)定，適用簡易計(jì)稅方法，無法抵扣進(jìn)項(xiàng)稅額。

（三）基金管理人直接收費(fèi)金融服務(wù)

如前文所述，基金按照組織形式劃分為公司型、合伙型和契約型三種，對(duì)于前兩種基金而言，均為獨(dú)立的增值稅納稅人，基金管理人在收到管理費(fèi)后，可以對(duì)公司型和合伙型基金開具增值稅專用發(fā)票，從而管理人可以抵扣因?yàn)樘峁┲苯邮召M(fèi)金融服務(wù)而產(chǎn)生的各種進(jìn)項(xiàng)稅額。

但是在契約型基金的情況下，基金本身也是管理人作為增值稅的納稅義務(wù)人，產(chǎn)品無法為管理人開具增值稅專用發(fā)票，即便開具，也是管理人代表產(chǎn)品為自己開具增值稅專用發(fā)票，從而產(chǎn)生自己給自己開票的問題。如果契約型基金中管理人收到管理費(fèi)后，沒有辦法獲得增值稅專用發(fā)票，也會(huì)產(chǎn)生增值稅抵扣鏈條斷裂的問題。

五、增值稅對(duì)新增價(jià)值課稅的質(zhì)疑

增值稅應(yīng)對(duì)對(duì)每一個(gè)環(huán)節(jié)的新增價(jià)值課稅，這一點(diǎn)在銷售有形動(dòng)產(chǎn)等方面體現(xiàn)明晰。但是基金產(chǎn)品方面，新增價(jià)值不明晰，以基金提供貸款獲得的利息收入為例，假設(shè)基金因?yàn)樘峁┵J款服務(wù)（買入債券）而獲得的利率是6%：6%的利息收入中包含以下部分：購入貨物或者勞務(wù)支出、資金成本、中介機(jī)構(gòu)收取的費(fèi)用、增值部分。目前直接對(duì)整體的全部的利息收入課稅，無法實(shí)現(xiàn)對(duì)新增價(jià)值部分增稅。

而金融商品轉(zhuǎn)讓環(huán)節(jié)也是如此，金融商品轉(zhuǎn)讓的溢價(jià)部分固然有可能包括新增價(jià)值部分，然而溢價(jià)部分還是主要和市場行情、供求關(guān)系、如果是固定收益類產(chǎn)品的情況下轉(zhuǎn)讓價(jià)格還受到市場利率等影響，因此，對(duì)于金融商品轉(zhuǎn)讓價(jià)差收入全部征稅也無法做到對(duì)新增價(jià)值課稅。

六、增值稅重復(fù)征稅的問題

（一）基金層面

前文已經(jīng)提到，基金提供貸款服務(wù)會(huì)產(chǎn)生增值稅的納稅義務(wù)，按照36 號(hào)文的規(guī)定，貸款服務(wù)包括“各種占用、拆借資金取得的收入，包括金融商品持有期間（含到期）利息（保本收益、報(bào)酬、資金占用費(fèi)、補(bǔ)償金等）收入……，按照貸款服務(wù)繳納增值稅。以貨幣資金投資收取的固定利潤或者保底利潤，按照貸款服務(wù)繳納增值稅。”

140 號(hào)文對(duì)36 號(hào)文中提到的保本收益進(jìn)行了進(jìn)一步界定，明確保本收益是指合同中明確承諾到期本金可全部收回的投資收益。金融商品持有期間（含到期）取得的非保本的上述收益，不屬于利息或利息性質(zhì)的收入，不征收增值稅。

也就是說，按照140 號(hào)文的字面意思來理解，基金持有固收類產(chǎn)品要產(chǎn)生提供貸款服務(wù)項(xiàng)下納稅義務(wù)的前提是合同中書面明確約定本金可以收回。但是該種書面的判斷完全可以在實(shí)踐中被規(guī)避，因此，各地稅務(wù)局事實(shí)上也不能接受完全采取書面形式判斷口徑來認(rèn)定基金是否屬于提供貸款服務(wù)，往往主張按照實(shí)質(zhì)判斷的標(biāo)準(zhǔn)，如果基金投資的是固定收益類的產(chǎn)品，哪怕合同沒有明確約定本金可以全部收回也應(yīng)該繳納增值稅。比如福建國稅局就采取看實(shí)質(zhì)的標(biāo)準(zhǔn)。

如果采取看實(shí)質(zhì)的標(biāo)準(zhǔn)則可能產(chǎn)生重復(fù)征稅的問題，尤其是基金產(chǎn)品投資嵌套的資管產(chǎn)品的情況下，重復(fù)征稅的問題就尤為嚴(yán)重。筆者將舉例說明該等問題，交易結(jié)構(gòu)如下圖所示：

圖1 交易結(jié)構(gòu)圖

信托委托人通過信托計(jì)劃向債務(wù)人發(fā)放一貸款，其實(shí)是設(shè)立一個(gè)自益信托，自己是初始的受益人。之后再以信托受益權(quán)為基礎(chǔ)資產(chǎn)，由計(jì)劃管理人設(shè)立專項(xiàng)計(jì)劃，基金購買優(yōu)先級(jí)資產(chǎn)支持證券，成為優(yōu)先級(jí)資產(chǎn)支持證券持有人。該種嵌套的資管計(jì)劃中，因提供貸款服務(wù)而產(chǎn)生的增值稅納稅環(huán)節(jié)包括：（1）信托公司作為計(jì)劃管理人需要為信托產(chǎn)品產(chǎn)生的利息收入繳納增值稅；（2）資產(chǎn)支持專項(xiàng)計(jì)劃管理人需要為打到計(jì)劃賬戶中的利息收入繳納增值稅，因?yàn)槿绻磳?shí)質(zhì)，則專項(xiàng)計(jì)劃購買的信托受益權(quán)屬于固收產(chǎn)品，因此計(jì)劃產(chǎn)生的收入屬于利息收入。（3）作為資產(chǎn)支持證券持有人的基金在獲得利息收入后也要由管理人（契約型）或者基金產(chǎn)品本身繳納增值稅。因此會(huì)有嚴(yán)重的重復(fù)征稅的問題。上述案例是筆者對(duì)于底層資產(chǎn)是債權(quán)的描述，通過穿透看實(shí)質(zhì)的方式，每個(gè)環(huán)節(jié)產(chǎn)生的收入都可以認(rèn)定為是利息收入，因而產(chǎn)生增值稅的納稅義務(wù)。

而對(duì)于底層資產(chǎn)是權(quán)益類資產(chǎn)的情形，理論上不應(yīng)存在保本的可能性，任何一個(gè)環(huán)節(jié)不應(yīng)存在按照提供貸款服務(wù)繳納增值稅的情形。但是即便是底層資產(chǎn)是權(quán)益類，如果嫁接了資產(chǎn)支持專項(xiàng)計(jì)劃，然后基金再持有優(yōu)先級(jí)資產(chǎn)支持證券，基金對(duì)于資產(chǎn)支持證券投資而取得的收益同樣也可能被認(rèn)定為是保本收益而產(chǎn)生增值稅的納稅義務(wù)。因?yàn)閷ｍ?xiàng)計(jì)劃層面往往為優(yōu)先級(jí)資產(chǎn)支持證券持有人提供包括但是不限于差額補(bǔ)足義務(wù)、保證、抵押擔(dān)保、優(yōu)先級(jí)和劣后級(jí)的分級(jí)等增信措施。使得優(yōu)先級(jí)資產(chǎn)支持證券的持有人被認(rèn)為實(shí)質(zhì)上有本金取回權(quán)和按期利息收益權(quán)，并且不承擔(dān)基礎(chǔ)資產(chǎn)的運(yùn)營風(fēng)險(xiǎn)，從而被認(rèn)為是債權(quán)型投資，因此取得的投資收益要按照利息收入繳納增值稅。

綜上，在稅務(wù)局將保本收入按照實(shí)質(zhì)標(biāo)準(zhǔn)認(rèn)定的情形下，該種標(biāo)準(zhǔn)將過于主觀，可能會(huì)產(chǎn)生重復(fù)征稅的問題，或者對(duì)不該征稅的非保本收入征稅的問題。如前文分析，基金層面增值稅納稅無法實(shí)現(xiàn)稅負(fù)的轉(zhuǎn)嫁，從而會(huì)使得納稅人稅負(fù)加重。

（二）管理人層面

如果基金管理人是增值稅一般納稅人，管理人從基金財(cái)產(chǎn)中提取的管理費(fèi)需要作為管理人的收入，適用直接收費(fèi)金融服務(wù)稅目，按照6%計(jì)算征收增值稅。如果基金管理人是一般納稅人，管理人收取的管理費(fèi)用按照3%計(jì)算增值稅。當(dāng)然這些管理費(fèi)對(duì)于基金財(cái)產(chǎn)自身而言，雖然由基金財(cái)產(chǎn)去支付，但實(shí)際也肯定來源于基金的運(yùn)營收入，基金運(yùn)營環(huán)節(jié)符合增值稅文件規(guī)定的，實(shí)行簡易計(jì)稅，適用3%的征收率。因此其中存在重復(fù)征稅的問題，比如基金投資債券取得的利息收入進(jìn)入到基金專戶后，契約型基金管理人或者公司型基金及合伙型基金繳納了一筆3%的增值稅；在管理人將該種利息收入提取作為管理費(fèi)的時(shí)候，管理人就管理費(fèi)繳納3%或者6%的增值稅。該種重復(fù)征稅的問題尤其在債券投資型基金中體現(xiàn)的尤為明顯。

七、其他質(zhì)疑

（一）對(duì)“貸款服務(wù)”提法的質(zhì)疑

如前文所述，36 號(hào)文中貸款服務(wù)是進(jìn)行了擴(kuò)大解釋的，其含義包括將資金貸與他人使用而取得利息收入的業(yè)務(wù)活動(dòng)，也包括了廣義的各種占用、拆借資金取得的收入，本質(zhì)上，此處的“貸款服務(wù)”其實(shí)是對(duì)債權(quán)型投資所獲得的債權(quán)性回報(bào)征收增值稅。判斷一個(gè)收入是否屬于“因提供貸款服務(wù)而獲得的收入”本質(zhì)上就是判斷一個(gè)收入是否符合債權(quán)型投資項(xiàng)下的特征：包括有本金取回權(quán)；有利息的收入；承擔(dān)的風(fēng)險(xiǎn)并非被投資方的經(jīng)營風(fēng)險(xiǎn)而是承擔(dān)債務(wù)違約風(fēng)險(xiǎn)等。筆者認(rèn)為完全可以將“貸款服務(wù)”的提法改為“債權(quán)型投資”的提法，更有利于對(duì)36 號(hào)文的理解。

（二）對(duì)金融商品范圍的質(zhì)疑

由于轉(zhuǎn)讓金融商品產(chǎn)生的銷項(xiàng)需要課征增值稅，因此金融商品的內(nèi)涵和外延也是某種程度上決定了增值稅課征的范圍的外延有多大。因此，對(duì)于金融商品的定性要作出謹(jǐn)慎的判斷。

質(zhì)疑1：將基金份額納入

36 號(hào)文將外匯、有價(jià)證券、非貨物期貨、基金、信托、理財(cái)產(chǎn)品都羅列為屬于金融商品的范疇。

金融商品至少有比較強(qiáng)的流通性。普通有限責(zé)任公司股權(quán)沒有被納入到金融商品框架下，很重要的原因就是由于其缺乏流通性。

然而36 號(hào)文卻將基金卻被納入到金融商品之中，存在問題，因?yàn)楹芏嗷鸱蓊~并不符合該種流通性的要求。比如私募公司型或者合伙型基金份額，該種基金份額實(shí)際上是股權(quán)或者出資份額，并不屬于金融商品。轉(zhuǎn)讓合伙型基金份額或者公司型基金份額不應(yīng)該按照轉(zhuǎn)讓金融商品征收增值稅。即便是私募契約型基金，其流通轉(zhuǎn)讓的主要場所為機(jī)構(gòu)間私募產(chǎn)品報(bào)價(jià)與服務(wù)系統(tǒng)，流通性也無法達(dá)到典型的有價(jià)證券之上市交易的股票以及債券的程度。

因此，筆者認(rèn)為此處將基金份額籠統(tǒng)的納入到金融商品的范疇并不合適。一方面私募基金份額的流動(dòng)性不高；另一方面也給了稅務(wù)機(jī)關(guān)將公司型、合伙型基金納入到金融商品范疇，對(duì)投資者轉(zhuǎn)讓該種基金份額征收增值稅的機(jī)會(huì)。此處應(yīng)該對(duì)基金作出狹義的解釋，僅僅將公募基金份額解釋為屬于金融商品的范疇，不宜一將全部的基金份額均納入。

質(zhì)疑2：地方國稅局企圖將新三板股票納入

福建國稅局在有關(guān)問答中，認(rèn)為新三板的股票也屬于“金融商品”的范疇，原因是全國股份轉(zhuǎn)讓系統(tǒng)公司發(fā)布的細(xì)則，二者均以“股票轉(zhuǎn)讓”定義“新三板”掛牌公司股份的轉(zhuǎn)讓形式，并且對(duì)相關(guān)股票轉(zhuǎn)讓行為進(jìn)行規(guī)范。

筆者認(rèn)為福建國稅局對(duì)金融商品作出擴(kuò)大解釋，擴(kuò)大了36 號(hào)文的征稅范圍，福建國稅局沒有該種改變國家稅務(wù)總局和財(cái)政部出臺(tái)的規(guī)章的權(quán)限，效力存疑；另外福建國稅局簡單的按照新三板的股票和上市公司的股票的名稱都叫做股票的邏輯，謀求對(duì)新三板股票轉(zhuǎn)讓征收增值稅，邏輯的荒謬的；按照福建國稅局的觀點(diǎn)，公募基金和私募基金還都叫做基金，是否也應(yīng)該適用同一套的課稅規(guī)則呢？目前新三板股票轉(zhuǎn)讓通過協(xié)議轉(zhuǎn)讓和做市交易，雖然流動(dòng)性要比部分的金融商品要高，但是，由于同為股票，對(duì)其流動(dòng)性的考察要比照上市公司的股票來進(jìn)行，而做市交易和兩大交易所集合競價(jià)的股票交易相比，流動(dòng)性可以說差之千里，因此，不應(yīng)將新三板的股票草率的納入到金融商品的范疇，對(duì)其轉(zhuǎn)讓征收增值稅。

八、增值稅基本課稅規(guī)則的反思與重構(gòu)

（一）納稅義務(wù)人的厘定

對(duì)于契約型基金的納稅主體，如前文所述，筆者并不贊同以基金管理人作為納稅義務(wù)人。按照《證券投資基金法》第八條的規(guī)定，似乎可以以份額持有人也就是基金的投資者為納稅人。

以投資人作為增值稅的納稅人，好處是基金直接視為增值稅的透明主體，基金產(chǎn)生金融商品轉(zhuǎn)讓等行為的，直接歸屬于投資者，可以享受有關(guān)的稅收優(yōu)惠待遇。但是問題是將每一筆收入都?xì)w屬到投資者個(gè)人難以做到；也難以精準(zhǔn)匹配；即便能夠匹配，基金頻繁交易，基金管理人去實(shí)時(shí)匹配的成本太高也不符合邏輯。如果以投資者為納稅人，就基金發(fā)生的交易，讓投資者去開增值稅發(fā)票不可行也不合理。

筆者認(rèn)為應(yīng)以契約型基金本身為增值稅納稅人。流轉(zhuǎn)稅的納稅主體和所得稅的納稅主體不一樣。所得稅下，如果要求基金納稅，需要賦予其法人資格。流轉(zhuǎn)稅下的納稅主體要求沒有那么高。流轉(zhuǎn)稅的邏輯是，納稅人僅僅是稅收的導(dǎo)管，通過商品的流轉(zhuǎn)，轉(zhuǎn)嫁給另一個(gè)環(huán)節(jié)的經(jīng)營者，最終的納稅義務(wù)由消費(fèi)者承擔(dān)。流轉(zhuǎn)稅僅僅考慮納稅的對(duì)象能否歸屬于實(shí)施者，而不考慮實(shí)施者的主體資格。流轉(zhuǎn)稅主體關(guān)鍵是考慮是否獨(dú)立的從事經(jīng)營行為，且以取得收益為目的的經(jīng)濟(jì)活動(dòng)。基金是以營利為目的從事集中管理且由證券構(gòu)成的組合投資的經(jīng)濟(jì)活動(dòng)，可以構(gòu)成流轉(zhuǎn)稅的納稅人。

從商業(yè)邏輯的角度，開票的義務(wù)人應(yīng)該是交易的對(duì)手方，和基金發(fā)生交易的，應(yīng)該以基金產(chǎn)品為開票人。以基金產(chǎn)品為獨(dú)立的納稅人不會(huì)和投資者，和管理人以及份額持有人的財(cái)產(chǎn)攪渾在一起，也是最為清楚明了。

（二）抵扣鏈條問題

抵扣鏈條問題本身是金融服務(wù)業(yè)增值稅課征的重要難題。目前該種難題并沒有得到解決，本次金融服務(wù)業(yè)的營改增并不徹底，其實(shí)是營業(yè)稅的借尸還魂，產(chǎn)品層面目前還是沿用營業(yè)稅的邏輯，由于新增價(jià)值沒有辦法確定，因此抵扣也沒有辦法進(jìn)行。該種問題困擾筆者，至今并未想出應(yīng)對(duì)產(chǎn)品層面抵扣難題之策。但是，在賦予契約型基金產(chǎn)品作為獨(dú)立增值稅納稅主體的資格后，至少契約型基金管理人收取的管理費(fèi)用可以開出增值稅專用發(fā)票，管理人提供直接收費(fèi)金融服務(wù)產(chǎn)生的進(jìn)項(xiàng)稅額有解決的空間。

（三）重復(fù)征稅等問題

如前文所述，基金產(chǎn)品層面對(duì)于保本收益的界定如果采用看實(shí)質(zhì)的標(biāo)準(zhǔn)（無論是穿透核查還是看增信措施），則會(huì)產(chǎn)生重復(fù)征稅或者擴(kuò)大征稅范圍的問題。因此，筆者認(rèn)為，應(yīng)該嚴(yán)格貫徹140 號(hào)文對(duì)保本收益的判斷，由于基金產(chǎn)品結(jié)構(gòu)設(shè)計(jì)比較復(fù)雜，專業(yè)的稅務(wù)部門可能不太擅長剖析基金架構(gòu)，稅務(wù)部門應(yīng)該多多參照中國證券投資基金業(yè)協(xié)會(huì)出具的《證券投資基金增值稅核算估值參考意見及釋義》，對(duì)于基金產(chǎn)品作出符合邏輯的課稅行為，避免一意孤行。

九、總 結(jié)

增值稅理論上應(yīng)該是對(duì)所有的經(jīng)濟(jì)活動(dòng)都是中立的，不會(huì)扭曲經(jīng)濟(jì)活動(dòng)的選擇。稅收中性實(shí)現(xiàn)的前提是增值稅能夠普遍征收；并且能夠?qū)崿F(xiàn)稅負(fù)轉(zhuǎn)嫁，作為價(jià)外稅可以轉(zhuǎn)嫁給下一個(gè)環(huán)節(jié)，實(shí)際上一個(gè)環(huán)節(jié)就沒有負(fù)擔(dān)任何稅收。

然而目前以基金為代表的資管產(chǎn)品課稅規(guī)則下，抵扣鏈條斷裂、無法實(shí)現(xiàn)對(duì)新增價(jià)值課稅，最終無法實(shí)現(xiàn)增值稅稅收中性的目標(biāo)，從而扭曲基金的投資活動(dòng)。從上文的分析可以看出，對(duì)于以基金為代表的資管產(chǎn)品增值稅的征收，并沒有嚴(yán)格符合增值稅的特質(zhì)，而是仍然在踐行原來營業(yè)稅的邏輯，對(duì)于增值稅征收中的問題也沒有明確的解決方案。

在目前金融行業(yè)整體不景氣的情況下，增值稅的課征使得基金產(chǎn)品的市場表現(xiàn)更加不盡人意，并沒有達(dá)到減稅的初衷。另外，即便是已經(jīng)出臺(tái)的文件，回避了增值稅課征難題的同時(shí)，也有很多規(guī)定含糊不清，給了地方稅務(wù)局很大的解釋空間，筆者期待國家稅務(wù)總局能夠積極和實(shí)務(wù)界溝通，對(duì)以基金為代表的資管產(chǎn)品的增值稅做進(jìn)一步的厘清和規(guī)則的重構(gòu)，減少金融市場的稅負(fù)，發(fā)揮金融市場的活力。