朱元璋與《元史》修撰相關(guān)問(wèn)題論析
——基于帝王與史學(xué)關(guān)系視野下的考察

高長(zhǎng)宇

（天津師范大學(xué) 歷史文化學(xué)院，天津 300387）

關(guān)于朱元璋為何要速修《元史》，以及誰(shuí)該為《元史》質(zhì)量低下負(fù)責(zé)等相關(guān)問(wèn)題，前輩學(xué)仁多有研究，但觀點(diǎn)仍存分歧。翻檢中國(guó)古代史籍不難發(fā)現(xiàn)，燦爛輝煌的史學(xué)文化中，封建帝王階層是其書寫的核心，也是官方史學(xué)發(fā)展的支撐體，大量的史籍內(nèi)容都與封建帝王階層的活動(dòng)關(guān)系密切。隨著史學(xué)的發(fā)展與成熟，中國(guó)古代封建帝王階層逐漸形成了具有鮮明二重性的帝王史學(xué)觀：一方面，為維護(hù)封建政權(quán)統(tǒng)治需要借鑒過(guò)往真實(shí)的歷史經(jīng)驗(yàn)，做到以史為鑒；另一方面，為給后世留下光輝偉大形象，又想盡辦法美化自己的史書記載。帝王史學(xué)觀使帝王階層以其特殊權(quán)威籠罩史學(xué)，令史官在直筆與曲筆之間徘徊，對(duì)史學(xué)發(fā)展影響深遠(yuǎn)。今筆者不揣谫陋，在整合前人研究基礎(chǔ)上，從帝王與史學(xué)關(guān)系的視角探討《元史》修撰中的幾個(gè)問(wèn)題，以期對(duì)相關(guān)問(wèn)題的探討有所裨益。

一、籠絡(luò)人心抑或蓋棺定論：速修《元史》之目的再商榷

明初立國(guó)且戰(zhàn)火未熄，天下待定而《元史》竟成。關(guān)于朱元璋速修《元史》的目的，早在20世紀(jì)80年代末、90年代初的時(shí)候，已有學(xué)者就此問(wèn)題展開(kāi)過(guò)論爭(zhēng)。1989年，王慎榮在《〈元史〉修纂中的幾個(gè)問(wèn)題》中提出：“朱元璋修史的目的，在于網(wǎng)羅前代遺臣，給予高官厚祿，使其為新王朝服務(wù)，老死于文字之間，削弱并消弭他們的反抗思想，這樣不僅偃武修文，還可粉飾太平。”[1]1990年，陳高華撰《〈元史〉修纂考》予以反駁，指出王慎榮以上“看法是不符合事實(shí)的”[2]。筆者以為，陳高華所論，對(duì)《元史》修纂諸多方面的考論較為清晰，所憑論據(jù)也較為充分。但之后關(guān)于《元史》修纂之目的的探討仍有不同看法發(fā)表，如羅仲輝認(rèn)為“明太祖把開(kāi)局修纂作為‘牢籠群士的手段’”[3]。向燕南指出：“通過(guò)具體的修史活動(dòng)，達(dá)到攘奪宣傳優(yōu)勢(shì)、籠絡(luò)江浙文人的目的，則是明初統(tǒng)治者直接利用史學(xué)為其政權(quán)政治服務(wù)的事實(shí)。其中，最典型的事例就是《元史》的修纂?！盵4]等等。

學(xué)界對(duì)此問(wèn)題之所以一直有爭(zhēng)議，筆者認(rèn)為主要原因是：其一，由于陳高華文以《元史》修纂為研究中心，較少涉及朱元璋急修《元史》的目的，且所論觀點(diǎn)比較集中，有些可以展開(kāi)單獨(dú)詳論的地方又未展開(kāi)，故而未能引起后來(lái)學(xué)者的足夠重視。其二，近來(lái)學(xué)者“籠絡(luò)群士”之說(shuō)并非沒(méi)有道理，因?yàn)閺漠?dāng)時(shí)整體政治環(huán)境而言，確實(shí)需要大量的文人學(xué)士去為新政權(quán)服務(wù)。但如果僅針對(duì)朱元璋速修《元史》目的這一點(diǎn)而言，卻絕非僅僅是為了籠絡(luò)山澤隱士，之外應(yīng)另有深意。

（一）啟用“山澤隱逸之士”并非意在籠絡(luò)

縱觀封建時(shí)期歷代政權(quán)建立初期之情況不難發(fā)現(xiàn)，封建帝王籠絡(luò)士人權(quán)貴現(xiàn)象非常普遍。東漢光武帝劉秀對(duì)地方豪強(qiáng)給予特權(quán)，唐高祖李淵對(duì)關(guān)隴士族以特殊政策，他們希望通過(guò)那些有文化號(hào)召力的士人或者地方豪強(qiáng)的擁護(hù)和支持，獲取民心，穩(wěn)定政局。但從修撰《元史》所選用的人員來(lái)看，除早已被朱元璋收入帳下的主要負(fù)責(zé)人宋濂和王祎外，其他參與修撰的人員并非所謂顯貴之士，反而多為不問(wèn)世事的草澤隱逸之人，雖說(shuō)有一定的賢名或才能，但也不至于有太大的影響力。另外，從《元史》修撰的外部環(huán)境來(lái)看，明政權(quán)初立，百制待修，據(jù)李晉華《明代敕撰書考》考證，從洪武元年到洪武三年，包括《元史》在內(nèi)，明朝共修撰了10部官方敕撰的史書[5]，還對(duì)禮儀、法律等方面的一些書籍進(jìn)行了修撰，如此龐大的工程，確實(shí)需要大量的文人儒士參與，大量征召“山澤隱逸之士”當(dāng)是必然。

《元史》之所以能在修撰條件準(zhǔn)備并不充分的情況下，成書如此之快，與明太祖朱元璋的速成要求分不開(kāi)。朱元璋將《元史》修撰地點(diǎn)選在南京的天界寺，修撰地點(diǎn)鄰近政治權(quán)利中心，便于其監(jiān)督審查?！睹魇贰酚涊d：“以是年二月，開(kāi)局天界寺?！盵6]從朱元璋為修史提供的環(huán)境來(lái)看，雖是清凈雅致之地，但乃寺廟之所，并非享樂(lè)之處，一方面，可以使其專心工作，另一方面，“朱元璋退朝后經(jīng)常來(lái)此身披袈裟、胸掛佛珠、手持法器與眾僧一起轉(zhuǎn)經(jīng)，誦完經(jīng)后便在此審閱《元史》初稿并御筆欽定《元史》”[7]。朱元璋以其凌厲之威，常去御視編修工作，定會(huì)給修撰者造成巨大的心理壓力，以此之修史氛圍，何談寫史之秉筆。對(duì)此，錢大昕曾批評(píng)道：“古今史成之速，未有如《元史》者；而文之陋劣，亦無(wú)如《元史》者，蓋史為傳信之書，時(shí)日促迫，則考訂必不審，有草創(chuàng)而無(wú)討論。”[8]195金毓黻也認(rèn)為：“至其成書之速，蓋亦有故：明太祖馭下至嚴(yán)，諸臣之所重憚，成書稍遲，譴責(zé)將至。”[9]如此看來(lái)，參修人員對(duì)朱元璋大有畏懼之心，修史時(shí)也是惶恐度日，深怕有所遲緩或者犯忌。如此情景，何談籠絡(luò)，更似恫嚇！

也許正是因?yàn)樵谛拮谐惺芰司薮蟮恼螇毫Γ援?dāng)?shù)诙伍_(kāi)局修《元史》的時(shí)候，原修撰人員中除了主修官宋濂、王祎外，只有趙壎一人參與了第二次修撰，其余人員大多不復(fù)還，而第二次重開(kāi)史局距上次散局僅僅5個(gè)月左右的時(shí)間，可以想見(jiàn)修撰人員對(duì)明太祖朱元璋凌厲之威的懼怕。參與第一次修撰的高啟是元末明初著名詩(shī)人，他當(dāng)時(shí)寫有詩(shī)作《寓天界寺雨中登西閣》，詩(shī)中寫道：“片云出鐘山，陰滿江東曉。幽人閣上寒，風(fēng)雨啼鶯少。紅塵禁陌凈，綠樹(shù)層城繞。不為怨春徂，離懷自憂悄?！盵10]幽怨悲涼心境溢于言表。我們雖不確定其是否可以代表當(dāng)時(shí)大多數(shù)修撰人員的共同心聲，但可以感受到作者在當(dāng)時(shí)處境下無(wú)聲掙扎的情感流露。

按朱元璋啟動(dòng)《元史》修撰的詔文來(lái)說(shuō)，書成后應(yīng)該要有一番總結(jié)說(shuō)辭，但是在《元史》修成后，只是簡(jiǎn)單地賞賜了一下，對(duì)于辭官不受的參修者也沒(méi)有強(qiáng)烈挽留之意。對(duì)此，陳高華認(rèn)為：“修史結(jié)束后有的遣歸，有的任以官職，其中以翰林國(guó)史院系統(tǒng)最多（趙壎、謝徽、陶凱、徐尊生、朱右、朱廉等），不過(guò)七八品而已，決夠不上‘高官厚祿’。纂修人員中后來(lái)唯一升到較高品階的是陶凱，但其在修史后亦不過(guò)授翰林應(yīng)奉（正七品）而已，后來(lái)的升遷與修《元史》無(wú)關(guān)。”[2]可見(jiàn)《元史》的快速修訂，儼然已經(jīng)達(dá)到朱元璋的最終目的?！睹魈鎸?shí)錄》載：

洪武三年秋七月丁亥朔，續(xù)修《元史》成，計(jì)五十有三卷，紀(jì)十、志五、表二、列傳三十六，凡前書未備者，悉補(bǔ)完之，通二百一十二卷。翰林院學(xué)士宋濂率諸儒以進(jìn)，詔刊行之，人賜白金二十兩，文綺、帛各二，授儒士張宣等官，惟趙壎、朱右、朱廉乞還田里，從之。[11]1059

由此可見(jiàn)，朱元璋在《元史》修撰中選擇“山澤隱逸之士”，在當(dāng)時(shí)確非有意籠絡(luò)之，反而是那些被修史排斥在外的元朝遺老、官宦等頗具實(shí)力之輩更有籠絡(luò)的價(jià)值和必要?！对贰繁O(jiān)修李善長(zhǎng)在《進(jìn)〈元史〉表》中寫道：“特詔遺逸之士，欲求論議之公。文辭勿致于艱深，事跡務(wù)令于明白。茍善惡了然在目,庶勸懲有益于人。此皆天語(yǔ)之丁寧,足見(jiàn)圣心之廣大?！盵11]864

故此不難看出，朱元璋選用草澤遺民修《元史》，主要出于以下考慮：其一，試圖顯示所修史書的客觀公正性，所以不起用明之官吏或元朝遺老。其二，近距離考察各地隱逸博學(xué)之士對(duì)明政權(quán)的態(tài)度，以監(jiān)督修史間接了解各地民間輿情。其三，造成一種隱逸之士爭(zhēng)相歸附明朝廷的表象，展示大明王朝的實(shí)力和人心所向，以彰顯明取元而代之的眾望所歸之意。當(dāng)然，通過(guò)修史人員的征招，也可以選拔一些有能力的士人為朝廷所留用。

（二）急修《元史》意在宣告正統(tǒng)，為元朝蓋棺定論

既然朱元璋急修《元史》的主要目的不在籠絡(luò)人心，那么其真實(shí)意圖何在？

朱元璋是打著秉筆直書的旗號(hào)詔修《元史》的，試圖向世人展示其希望史書修撰嚴(yán)謹(jǐn)、善惡分明、昭明后世的古代圣王形象。然而，從其冠冕堂皇的修史詔書和對(duì)《元史》修撰提出的諸多嚴(yán)格要求來(lái)看，卻大有瞞天過(guò)海、故作姿態(tài)之嫌，這背后隱藏的是朱元璋別有用心的考量。

在《元史》修撰時(shí)機(jī)的選擇上，朱元璋與其身邊大臣是有所考慮的。1368年，朱元璋雖然在南京登基，宣告了大明王朝的建立，但是當(dāng)時(shí)元朝并未完全滅亡，元順帝雖然逃走，但仍在“召見(jiàn)群臣，詢恢復(fù)之計(jì)”[12]。向燕南認(rèn)為：“從當(dāng)時(shí)的軍事、政治形勢(shì)看，當(dāng)明太祖詔修《元史》之時(shí)，明皇朝的統(tǒng)一大業(yè)遠(yuǎn)遠(yuǎn)沒(méi)有完成。其時(shí)，元皇朝的政治勢(shì)力剛剛撤離中原，長(zhǎng)城沿線及西北、西南、東北的大部分地區(qū)仍為元朝殘余勢(shì)力占據(jù)，存在著對(duì)明朝三路鉗制的態(tài)勢(shì)，而且此時(shí)的元皇朝還基本保持著較完整的政府機(jī)構(gòu)，時(shí)刻伺機(jī)著復(fù)辟，‘整復(fù)故都’?！盵4]當(dāng)時(shí)，朱元璋一面在軍事上繼續(xù)打擊元軍殘部，防止元順帝為首的勢(shì)力再次反撲，一面采用心理戰(zhàn)術(shù)，派遣信使告諭元順帝：

前者，二次遣使致書，久而未還，豈被留而然與？以予計(jì)之，殆君之非謀也。君之意必曰：“吾嘗為天下主，以四海為家，彼昔吾之民耳，豈可與通問(wèn)乎？”自常情言之，固宜；以理勢(shì)論之，則大不然。君者，天下之義主，顧天命、人心何如耳？蓋天命之去留，由民心之向背。古語(yǔ)云：“民猶水也，君猶舟也，水能載舟，亦能覆舟?！本M不知此，而乃固執(zhí)不回乎？今日之事，非予所欲，實(shí)以四方兵爭(zhēng)，所在紛擾，予當(dāng)其時(shí)，不能自寧于鄉(xiāng)里，豈有意于天下乎？及群雄無(wú)所成，而予之兵力日以強(qiáng)盛，勢(shì)不容已，故有今日，此誠(chéng)天命，非人力也。君又何致怨于其間耶？君其奉天道，順人事，遣使通好，庶幾得牧養(yǎng)于近塞，藉我之威，號(hào)令其部落，尚可為一邦之主，以奉其宗祀。若計(jì)不出此，猶欲以殘兵出沒(méi)，為邊民患，則予大舉六師，深入沙漠，君將悔之無(wú)及矣。近北平守將，以云州所獲平章火兒忽答、右丞哈海等八人至京，詢之，皆君倚任之人，是用待以不死。今再令赍書詣前，惟君其審圖之。[11]1005

鑒于元朝余部仍在茍延殘喘，試圖卷土重來(lái)的現(xiàn)實(shí)，朱元璋引用唐太宗李世民“水能載舟，亦能覆舟”的治國(guó)經(jīng)驗(yàn)，告誡元順帝，希望他能順應(yīng)歷史，以民心相悖論成敗，不要做無(wú)謂的掙扎和抵抗。這是朱元璋對(duì)歷史鏡鑒功能的靈活運(yùn)用，足可窺測(cè)其對(duì)史學(xué)與政治密切關(guān)系的理解。而此時(shí)，戰(zhàn)事未完，本是不利于開(kāi)展修史工作的，但朱元璋卻認(rèn)為此時(shí)正是修撰《元史》的絕佳時(shí)機(jī)，“因而要緊緊抓住這個(gè)時(shí)機(jī)，從速再按照新朝為前朝修史成法，進(jìn)而以憑宣告元祚已明定成為歷史陳?ài)E，天運(yùn)由他掌握，天命歸他應(yīng)承。從元順帝到明升幾個(gè)方面的勢(shì)力都應(yīng)幡然醒悟，稽首歸服他這位天降出世的圣人，不要違天行事，自取咎譴”[1]。

此正如孟森所言：“三代以下，名為禪讓，實(shí)為篡奪，得國(guó)惟以革命為正大。革命之起，急于稱帝稱王者，篡奪之心理也”[13]朱元璋當(dāng)時(shí)正是迫切想要使自己的統(tǒng)治地位名正言順，得到天下認(rèn)可。而“自南宋末以來(lái)，‘國(guó)可滅，史不可滅’逐漸成為普遍接受的一種理念，并為朝廷所認(rèn)可”[14]。這種觀念在后來(lái)史學(xué)發(fā)展中，在某種程度上被賦予了一種為逝去的前朝歷史蓋棺定論的功能，這是史學(xué)價(jià)值對(duì)政治層面的影響。朱元璋正是看到了這一點(diǎn)，故而認(rèn)為這正是一個(gè)可以利用的機(jī)會(huì)，所以他在修《元史》詔書中堂皇地表示：“近克元都，得《十三朝實(shí)錄》，元雖亡國(guó)，事當(dāng)載記，況史記成敗、示勸誡，不可廢也?！盵11]783

綜上所述，筆者認(rèn)為朱元璋急修《元史》的主要目的，并不在于對(duì)文人墨客等修撰人員的籠絡(luò)，而是想利用史學(xué)的蓋棺定論功能，在思想上和輿論上對(duì)當(dāng)時(shí)茍延殘喘的元朝殘余勢(shì)力予以心理和輿論上的雙重打擊，以《元史》的修成為元朝的滅亡劃上歷史終止符，向士人百姓宣告元亡的歷史事實(shí)，同時(shí)表示明朝是順天之意取代亡元的正統(tǒng)王朝。這表明朱元璋通過(guò)不斷的學(xué)習(xí)，在開(kāi)國(guó)之初就對(duì)史學(xué)功用有了進(jìn)一步的了解，也是其歷史知識(shí)積累與史學(xué)觀念發(fā)展變化的一個(gè)側(cè)面反映。

二、皇帝與撰修者：誰(shuí)應(yīng)為《元史》質(zhì)量低劣負(fù)主責(zé)

《元史》質(zhì)量低劣當(dāng)由誰(shuí)來(lái)負(fù)主要責(zé)任，這個(gè)問(wèn)題清代先賢已有分析，而近人學(xué)者之觀點(diǎn)與其迥異，故此仍需再作辯駁。清代考據(jù)學(xué)家錢大昕對(duì)《元史》研究尤精，其不止一次痛批《元史》的修撰團(tuán)隊(duì)不具史才，并詰責(zé)到：“況宋、王詞華之士，征辟諸子皆起自草澤，迂腐而不諳掌故者乎！”[8]195另一位清代學(xué)者朱彝尊則認(rèn)為原因在于修史期限緊迫：“以宋鐮、王祎一代之名儒，佐以汪克寬、趙汸、陳基、胡翰、貝瓊、高啟、王彝諸君之文學(xué)經(jīng)術(shù)，宜其陵軼前人，顧反居諸史之下。無(wú)他，迫于時(shí)日故也?！盵15]

陳高華在《〈元史〉修纂考》中指出：“從整體來(lái)看，這個(gè)班子的知識(shí)結(jié)構(gòu)對(duì)于纂修《元史》來(lái)說(shuō)是不理想的。《元史》存在的種種缺陷（錢大昕、朱彝尊等人都曾加以指摘），是與這個(gè)班子有很大關(guān)系的，并不完全是時(shí)間緊迫所致。”[2]杜維運(yùn)在其《中國(guó)史學(xué)史》中則另有說(shuō)辭：“從明初修《元史》，可見(jiàn)自明開(kāi)國(guó)以后，史學(xué)家絕無(wú)自由發(fā)揮的余地。史學(xué)天才，如燕居危巢之中，魚游沸鼎之上，從容寫史，勢(shì)不可能。宋濂、王祎雖負(fù)史才，只能領(lǐng)導(dǎo)修出一部蕪雜潦草的《元史》，許其‘大概亦尚完整’，已是一種美譽(yù)了?！盵16]671在筆者看來(lái)，前人之論皆有理所依，但如果一定要論斷誰(shuí)該為《元史》質(zhì)量低劣負(fù)主要責(zé)任，毫無(wú)疑問(wèn)，應(yīng)該是勢(shì)大權(quán)威朱元璋。

綜合各種相關(guān)史料不難發(fā)現(xiàn)，朱元璋對(duì)《元史》的修撰是全程掌控的。無(wú)論是修史目的的謀劃，還是冠冕堂皇的修撰詔書，以及修撰人員的選擇與構(gòu)成，甚至是對(duì)《元史》體例不作論贊的考量，皆由朱元璋最終審定。從1368年十二月朱元璋下詔修撰《元史》開(kāi)始，一個(gè)政治陰謀就此啟動(dòng)。當(dāng)時(shí)的詔文內(nèi)容在《明太祖實(shí)錄》中有所記載：

自古有天下國(guó)家者，行事見(jiàn)于當(dāng)時(shí)，是非公于后世。故一代之興衰，必有一代之史以載之。元主中國(guó)，殆將百上。其初君臣樸厚，政事簡(jiǎn)略，與民休息，時(shí)號(hào)小康。然昧于先生之道，酣溺胡虜之俗，制度疏闊，禮樂(lè)無(wú)聞。至其季世，嗣君荒淫，權(quán)臣跋扈，兵戈四起，民命顛危。其間雖有賢智之臣，言不見(jiàn)用，用不見(jiàn)信，天下遂至土崩。然其間君臣行事，有善有否，賢人君子，或隱或顯，其言行亦多可稱者。今命爾等修纂，以備一代之史。務(wù)直述其事，毋溢美，毋隱惡，庶合公論，以垂鑒戒。[11]783

無(wú)論以上詔文是否由宋濂所擬，可以肯定的是，其內(nèi)容一定是朱元璋意志的反映。文中首先提出一代之興衰必應(yīng)有一代之史來(lái)記載，是非成敗當(dāng)公之于后世，話雖樸素，但理在其中，此言正是史學(xué)價(jià)值的要核之一，也是史官職責(zé)與任務(wù)之所在。緊接著又肯定了元朝的正統(tǒng)地位，并且稱贊元朝初期的一些政策，而對(duì)元后期皇帝的荒淫給予批判，這是作為后繼開(kāi)國(guó)皇帝對(duì)前朝歷史的總結(jié)之論。最后，對(duì)《元史》的修撰工作提出明確要求，強(qiáng)調(diào)修史者要直書其事，不可隱惡溢美。然而在今天看來(lái)，《元史》所呈現(xiàn)出來(lái)的種種缺漏之狀，如所述內(nèi)容混雜，摘錄堆砌，一人兩傳，同一人物的蒙古名字有多種不同漢譯譯名等，不僅未如詔文所責(zé)求的那么完美，反而形成了巨大反差。

杜維運(yùn)在分析《元史》質(zhì)量低劣時(shí)指出：“其致此由于修成的時(shí)日迫促，更由于撰修者的戰(zhàn)兢惶恐，無(wú)心奮筆。當(dāng)時(shí)參與撰修者如趙壎、胡翰、汪克寬、陳基、朱右、朱廉、傅著、徐尊生、王彝、趙汸、貝瓊等，皆不受官歸里，其畏懼之情，可以想象。總裁官王祎對(duì)于明太祖‘雷霆霜雪’之貌，印象尤為深刻。宋濂則‘夙夜揣分，無(wú)任戰(zhàn)兢’，身旁常有明太祖所派遣的鷹犬監(jiān)視他?！盵16]670這也充分證明，這一切都是由朱元璋凌厲威嚴(yán)的速成要求及修史過(guò)程的監(jiān)督御視所導(dǎo)致的。

對(duì)于宋濂、王祎等參修人員的史才問(wèn)題，陳高華的文章考訂得當(dāng)，令人信服。但筆者認(rèn)為，《元史》質(zhì)量低劣的主因并不在于修史人員不具史才，可能還在以下方面。其一，《元史》涉及蒙古文字的翻譯問(wèn)題，這是二十四史中十分少見(jiàn)的情況，難免會(huì)給漢族修撰人員選擇與甄別史料增加負(fù)擔(dān)，文字障礙也使得其史識(shí)、史學(xué)的發(fā)揮受到影響。其二，以朱元璋所定之選擇條件，宋濂、王祎等人已是優(yōu)佳之選，他們雖未有司馬遷、班固之史識(shí)，但以唐代劉知幾《史通·辨職》篇中所定之“史職三境界”來(lái)衡量，也算能被列入第三等級(jí)了，即“高才博學(xué)，名重一時(shí)”[17]474，況如清代章學(xué)誠(chéng)所感嘆：“才、學(xué)、識(shí)，三者得一不易，兼三尤難，千古多文人而少良史，職是故也?！盵18]誠(chéng)然，想要尋求到真正的良史之士確非易事，但無(wú)論他們的史才優(yōu)劣與否，在當(dāng)時(shí)的情形下，也只能是朱元璋背后操控的提線木偶而已。

此外，還有一點(diǎn)需要注意，即朱元璋明確要求在《元史》中取消論贊。如果說(shuō)對(duì)于《元史》速成的強(qiáng)制要求，是對(duì)史書嚴(yán)謹(jǐn)性的侵犯，那么不作論贊則使朱元璋以皇權(quán)之威凌駕于史權(quán)之上，這是對(duì)千百年來(lái)修史傳統(tǒng)的肆意更改與踐踏！史官至此失去了品評(píng)史事、臧否人物的權(quán)利。這似乎也是朱元璋深謀遠(yuǎn)慮的暗示，他已然遙想到了自己帝王之業(yè)的功過(guò)評(píng)說(shuō)，亦不能任由史官來(lái)妄自評(píng)定。正如杜維運(yùn)所言：“歷史的善惡，全遵明太祖的意旨（舉春秋是幌子），歷史至此，已淪為政治工具，其尊貴與莊嚴(yán)皆渺不可見(jiàn)?！盵16]670

故此，《元史》荒蕪之狀理應(yīng)由朱元璋負(fù)主要責(zé)任。

三、鑄造生前身后名：帝王史學(xué)觀的高峰與史官權(quán)利的廢失

“與守成皇帝可以從父兄的耳提面命中掌握治國(guó)經(jīng)驗(yàn)不同，開(kāi)國(guó)皇帝只能從歷史上學(xué)到治國(guó)方略，而農(nóng)民出身的開(kāi)國(guó)皇帝對(duì)史書的尊崇則又是一般的開(kāi)國(guó)君主所無(wú)法比擬的?！盵19]朱元璋經(jīng)過(guò)反元戰(zhàn)爭(zhēng)的鍛煉和不斷的學(xué)習(xí)，對(duì)歷史發(fā)展的認(rèn)識(shí)和史書的價(jià)值，乃至史學(xué)的影響力都有了更深一層的認(rèn)識(shí)和理解，他深刻意識(shí)到，史書可以留千古，身后之英名，皆在史書之中，故為其后掌控修史、關(guān)注史學(xué)褒貶、樹(shù)立典型的帝王史學(xué)觀逐漸奠定了基調(diào)?！对贰返脑t修拉開(kāi)了洪武一朝皇權(quán)對(duì)史學(xué)發(fā)展干預(yù)的序幕。

明初的幾年間，是洪武史學(xué)的短暫繁榮期。一方面，此時(shí)的社會(huì)環(huán)境尚未平穩(wěn)，牽扯著統(tǒng)治者的精力；另一方面，官方的修史活動(dòng)也從側(cè)面刺激了私家修史的熱情。朱元璋授意修撰了包括《元史》在內(nèi)的一些史籍與禮書，并且這個(gè)時(shí)期傳統(tǒng)的修史秩序也依然延續(xù)著，如起居注、日歷等都還照修如常。但是隨著政權(quán)的不斷鞏固，朱元璋整治統(tǒng)治集團(tuán)內(nèi)部矛盾的謀劃開(kāi)始漸次展開(kāi)，與此同時(shí)，史學(xué)以往的發(fā)展之狀也隨之戛然而止。首先是起居注的廢除，這是朱元璋展開(kāi)殺戮的一個(gè)極其隱蔽的信號(hào)。后來(lái)，史館被下調(diào)到翰林院隸屬，修史人員只是臨時(shí)受皇命修史而已，也就是說(shuō)，只在有修史任務(wù)之時(shí)才為史官。朱元璋使史官之職成了虛空之銜，這樣一來(lái)，史學(xué)之事皆受制于皇帝的權(quán)力之下了。如此，洪武中后期，無(wú)論官、私史學(xué)皆是一片暗淡寂然。

其實(shí)，無(wú)論在哪個(gè)朝代，處于社會(huì)頂層的帝王的歷史觀念與看法，必然是具有重大現(xiàn)實(shí)意義的，不僅在當(dāng)時(shí)當(dāng)世能夠掀起社會(huì)波瀾，而且有的政治舉措還可能對(duì)后世歷史形成長(zhǎng)久性的影響。例如，如果秦始皇能夠理解孔子在《論語(yǔ)·八佾》篇中所云“夏禮吾能言之，杞不足征也，殷禮吾能言之，宋不足征也。文獻(xiàn)不足故也，足則吾能征之矣”[20]之大義，體悟后世賢人對(duì)前代文獻(xiàn)不足的遺憾與嘆惋之情，更改焚書坑儒的政令，而去倡導(dǎo)保護(hù)先秦文獻(xiàn)，那么后世的文獻(xiàn)傳遞以及今人能見(jiàn)到的先秦典籍也許會(huì)是另一種繁榮景象。但我們終究無(wú)法回到過(guò)去，無(wú)法修補(bǔ)那些帝王霸主與時(shí)代英豪們的錯(cuò)誤決斷。

然而，帝王的賢愚因人而異，時(shí)代的發(fā)展因時(shí)而變。史學(xué)發(fā)展到唐代，開(kāi)始出現(xiàn)新的情況，政府將官方修史作為一種責(zé)任與使命，并開(kāi)始設(shè)立專門機(jī)構(gòu)——史館。史館的設(shè)立是一把雙刃劍，有利有弊。一方面，官方修史的帶動(dòng)，為史學(xué)繁榮與傳承做出了很大貢獻(xiàn)；另一方面，修史被官方所掌控，史學(xué)的獨(dú)立性必然受到影響，一些為迎合統(tǒng)治者需求而修撰的史藉開(kāi)始出現(xiàn)。

唐宋以來(lái)，史學(xué)大盛，歷朝也越來(lái)越注重吸取歷史教訓(xùn)，故各種鏡鑒之書疊出。帝王也愈發(fā)重視史學(xué)的功用了，他們?yōu)榫S護(hù)其特殊的歷史地位，不僅需要借鑒前世真實(shí)的歷史經(jīng)驗(yàn)，而且又要對(duì)秉筆直書的史官之權(quán)進(jìn)行打壓與控制，以便美化自身行跡以光耀后世。對(duì)此，我們不妨稱之為帝王史學(xué)觀。

所謂帝王史學(xué)觀，依筆者目前之淺陋理解，應(yīng)當(dāng)是中國(guó)古代帝王對(duì)修史制度、史官、史書以及史學(xué)評(píng)價(jià)的綜合認(rèn)知。這原本是人皆有之的一種復(fù)雜的綜合思維意識(shí)，但由于帝王群體的特殊社會(huì)影響力，這種帝王史學(xué)觀在至高無(wú)上的皇權(quán)控制下，被賦予了足以改變歷史發(fā)展軌跡的巨大能量，其思想化為現(xiàn)實(shí)又是通過(guò)帝王的政治舉措和其自身的日常生活言行來(lái)具體發(fā)揮作用的。但必須指出的是，這種帝王史學(xué)觀是伴隨著封建集權(quán)統(tǒng)治的發(fā)展而形成的，在某種程度上是個(gè)人主義的，家族主義的，相對(duì)自私的。

依據(jù)對(duì)帝王史學(xué)觀的這種理解，如果從中國(guó)古代帝王之中篩選一番的話，朱元璋恐怕是表現(xiàn)得最為突出者。這一方面離不開(kāi)朱元璋所處的時(shí)代大背景。因?yàn)槊鞒?，史學(xué)的褒貶評(píng)定發(fā)展已經(jīng)成熟，修史體系也日臻完善。另一方面，也與朱元璋的自身經(jīng)歷密切相關(guān)。朱元璋一生境遇坎坷，從窮苦百姓到一國(guó)之君，大苦大難、大功大過(guò)皆有，又熟諳史學(xué)之千秋功用，故而在面對(duì)史學(xué)的史實(shí)借鑒功用和功過(guò)評(píng)判價(jià)值上表現(xiàn)出復(fù)雜的心理。

這種帝王史學(xué)觀也正是中國(guó)傳統(tǒng)史學(xué)的一種二重性現(xiàn)象?！皞鹘y(tǒng)史學(xué)的二重性與統(tǒng)治者對(duì)史學(xué)的需要和史學(xué)怎樣滿足統(tǒng)治者的需求是密切相關(guān)的。傳統(tǒng)史學(xué)的特點(diǎn)是積極參與社會(huì)，關(guān)心政治生活，以懲惡勸善、考察歷史盛衰，為統(tǒng)治者提供資鑒為宗旨。所以，傳統(tǒng)史學(xué)的二重性，首先是由統(tǒng)治者對(duì)史學(xué)的二重性需求所決定的。”[21]雖然史學(xué)記錄和品評(píng)皇帝的形象，但是帝王卻無(wú)法封閉和舍棄史學(xué)，甚至必須借鑒史學(xué)經(jīng)驗(yàn)來(lái)尋求治國(guó)之道，并且還要憑借它為自己和家族基業(yè)訴說(shuō)輝煌，以史傳形式流傳永世。但是，為了留給后世以光輝形象，難免又要防范和監(jiān)督史官與史學(xué)的這種歷史話語(yǔ)權(quán)，在我國(guó)封建時(shí)代，帝王與史學(xué)相互矛盾，同時(shí)又難以割舍的復(fù)雜關(guān)系，一直在糾纏中向前發(fā)展。

談到史官權(quán)力問(wèn)題，我們不禁遙想到春秋時(shí)代的晉之董狐、齊之南史氏，他們不惜以生命為代價(jià)捍衛(wèi)在史學(xué)萌芽時(shí)代被看作神圣無(wú)比的史權(quán)。故劉知幾稱頌他們“彰善貶惡，不避強(qiáng)御”，為史職之最高境界。杜維運(yùn)在談及中國(guó)古代史學(xué)起源與史官的設(shè)立時(shí)曾指出：“中國(guó)的史官，不是政治性的，不是為政治而歷史的，而是為歷史而歷史的，君舉必書，書法不隱，君王無(wú)法操縱歷史，史官像是歷史女神克麗歐一樣，負(fù)有神圣的歷史使命，直書當(dāng)代所發(fā)生的事件?！盵16]43其所論及的正是先秦時(shí)代史官產(chǎn)生初期的一種狀態(tài)，也是史學(xué)發(fā)展早期所呈現(xiàn)出的一種階段性特點(diǎn)，“當(dāng)時(shí)各國(guó)史官職權(quán)之尊，實(shí)具有特殊地位，非后世史官僅掌撰述之比”[22]。越往后世史官的獨(dú)立地位越受到來(lái)自封建帝王權(quán)威干擾甚至壓制。

秦始皇焚書坑儒，給先秦史籍造成巨大毀滅，對(duì)以儒生為代表的文史之士的暴戾殺戮，不僅對(duì)當(dāng)時(shí)士人形成了極其凌厲的震懾，其余威也蔓延后世。人們開(kāi)始意識(shí)到帝王權(quán)威的不可侵犯性，史家紛紛避諱而言它，以至史官之權(quán)如同虛設(shè)。太史公司馬遷被腐刑凌辱，“他甘愿‘隱忍茍活’，‘是以就極刑而無(wú)慍色’。其為真理獻(xiàn)身的精神可歌可泣”[23]，終鑄成不朽之作《史記》。班固起初欲私修《漢書》，卻被告發(fā)私修國(guó)史，幸弟班超所薦漢明帝，被委以宣揚(yáng)漢德之任，才得以修《漢書》，而班固終究未能完成全部?jī)?nèi)容，受“竇憲事件”牽連，悲死獄中。然司馬遷、班固雖苦，尚有名作流芳傳世，東漢蔡邕則實(shí)乃可憐，因董卓之遇而致禍，雖“蔡邕有‘曠世逸才’之譽(yù)，尤多識(shí)漢事。當(dāng)系身囹圄之日，曾上書陳辭，乞請(qǐng)‘黥首刖足，繼成漢史’。未得所請(qǐng)，遂死于獄中”[16]自序XI。如此史才而未能施展，令人扼腕。蔡尚思在《中國(guó)歷史新研究法》中按史德品評(píng)將班固、蔡邕等列入“貪利者”隊(duì)伍之中[24]，或許封建時(shí)代的這些撰史者們有其無(wú)奈之情由，這豈是今日的我們所能盡知的。

早在唐代，劉知幾在《史通·辨職》篇中寫道：“史之為務(wù)，厥途有三焉。何則？彰善貶惡，不避強(qiáng)御，若晉之董狐，齊之南史，此其上也?！^歷代之置史臣，有同嬉戲，而竟不廢其職者，蓋存夫愛(ài)禮，吝彼典刑者乎！”[17]480身為史官的劉知幾，正氣凜然地在《史通》中表達(dá)自己的憤慨，孤獨(dú)地呼喊，試圖追尋那湮沒(méi)消逝的史官之最高境界。然而，劉知幾已清楚看到，從兩漢以后史權(quán)已經(jīng)無(wú)法傲立于寰宇，官方之史已完全成為帝王家族與政治斗爭(zhēng)的附庸。

從唐至明，歷史又走過(guò)了750多年。明太祖朱元璋將封建帝王之權(quán)推至極致，在其帝王史學(xué)觀的遮蔽下，傳統(tǒng)官方史學(xué)發(fā)展受阻，史官之權(quán)廢失。朱元璋過(guò)世后，建文帝開(kāi)始為其撰修《明太祖實(shí)錄》，雖有學(xué)者認(rèn)為“明中期后的私修史書，逐漸揭露了建文朝的歷史真相，不少史書都記錄明太祖有臨終遺詔，而且在臨終前曾為皇太孫留下遺篋”[25]，但其中是否有朱元璋對(duì)后世修史的授意和遺命，尚存疑俟考。不過(guò)“《明太祖實(shí)錄》的編修揭示了傳統(tǒng)中國(guó)史學(xué)所特有的另一重要特征，即美化甚至神化開(kāi)國(guó)皇帝的生平事跡。編修者運(yùn)用半真半假的敘述和真實(shí)性可疑的史料，更不必說(shuō)故意虛造的材料”[26]，這顯然與朱元璋在修《元史》詔書中所承諾的維護(hù)史學(xué)獨(dú)立公正之原則相違背?？偠灾鞒@一系列的史學(xué)發(fā)展演變態(tài)勢(shì)，追溯其源頭，離不開(kāi)明太祖朱元璋在位期間對(duì)史學(xué)發(fā)展的干預(yù)，還有他那敏銳的歷史意識(shí)與鮮明的帝王史學(xué)觀。