本土化語(yǔ)境下的“被遺忘權(quán)”：個(gè)人信息權(quán)的程序性建構(gòu)

李立豐

甲得知網(wǎng)絡(luò)賣家乙將包括自己在內(nèi)的客戶個(gè)人信息打包出售，以乙侵犯了自己的信息所有權(quán)為由，申請(qǐng)法院判令乙刪除相關(guān)信息并給予賠償。乙懷恨在心，惡意捏造甲感染了艾滋病的虛假消息并發(fā)表在微博上。甲以匿名發(fā)帖者侵害了自己名譽(yù)權(quán)情節(jié)嚴(yán)重且多方聯(lián)系未果為由，申請(qǐng)法院判令微博運(yùn)營(yíng)商刪除該微博。乙因?qū)嵤┥鲜稣u謗行為被判刑，此事隨即被當(dāng)?shù)匦侣劽襟w報(bào)道，并在網(wǎng)絡(luò)上被大量轉(zhuǎn)載。出獄數(shù)年后，乙以侵犯自己隱私權(quán)為由，要求某搜索引擎采取措施屏蔽自己因誹謗獲罪判刑的相關(guān)在線新聞鏈接。其間，乙意外去世，其子丙繼續(xù)向該搜索引擎主張屏蔽與亡父犯罪有關(guān)網(wǎng)絡(luò)信息。市民丁聞?dòng)嵑蟊硎舅阉饕嫒绻帘捂溄?，就是侵犯自己的知情?quán)。

對(duì)此進(jìn)行討論之前，我們必須追問(wèn)，在目前權(quán)利譜系中，信息所有權(quán)是否存在？虛假信息的受害人是否可以以名譽(yù)權(quán)受損為由要求網(wǎng)絡(luò)信息平臺(tái)刪除涉嫌侵權(quán)的信息？真實(shí)信息的相關(guān)方是否可以在時(shí)過(guò)境遷后，以維護(hù)自身隱私權(quán)為由要求搜索引擎屏蔽相關(guān)在線報(bào)道的鏈接？這種權(quán)利是否可以在其死后由子女等利害關(guān)系人行使？普通民眾對(duì)此是否可以提出知情權(quán)抗辯？

一、問(wèn)題的提出

之所以在論文開(kāi)篇，基于國(guó)內(nèi)外若干真實(shí)裁判例擬制出上述供討論用的背景材料，原因就在于，既有人格權(quán)，抑或者被上升到基本權(quán)利層面的個(gè)人信息控制權(quán)，都無(wú)法有效應(yīng)對(duì)網(wǎng)絡(luò)時(shí)代獨(dú)特的信息“記憶”方式所帶來(lái)的挑戰(zhàn)。質(zhì)言之，在我國(guó)目前的立法語(yǔ)境下，只有借鑒域外司法實(shí)踐的實(shí)質(zhì)內(nèi)核，承認(rèn)所謂被遺忘權(quán)的獨(dú)立權(quán)屬，并將其作為解決上述問(wèn)題的最終手段，才能相對(duì)合理地解決上述問(wèn)題。

（一）數(shù)字時(shí)代個(gè)人信息的異化

大數(shù)據(jù)時(shí)代，人的身份出現(xiàn)異化，從傳統(tǒng)意義上的主體淪為和物一樣被不間斷實(shí)時(shí)收集個(gè)人數(shù)據(jù)的客體，并因此具備了價(jià)值屬性。作為個(gè)體的自然人，一旦失去主體對(duì)自身信息的控制權(quán)，就將面對(duì)信息在傳播過(guò)程中遭曲解甚至遭篡改的可能。一方面，實(shí)時(shí)記錄的大數(shù)據(jù)，通過(guò)關(guān)聯(lián)分析等手段，可以十分準(zhǔn)確地還原甚至預(yù)測(cè)社會(huì)個(gè)體的行為傾向、個(gè)人喜好、購(gòu)買習(xí)慣等隱私，而人越透明化就越客體化，私密交談的某些內(nèi)容就很可能會(huì)轉(zhuǎn)化為手機(jī)App 廣告的重點(diǎn)投放對(duì)象。更為重要的是，互聯(lián)網(wǎng)與大數(shù)據(jù)除了讓個(gè)人信息成為可以被識(shí)別、被抓取、被修改、被利用的重要商品之外，還因?yàn)槠渌哂械牟豢蛇z忘特質(zhì)，徹底改變了人與社會(huì)的結(jié)合方式及其各自屬性。在某種意義上，被遺忘意味著行為人過(guò)去實(shí)施的不足或錯(cuò)誤得到了遺忘或?qū)捤?。進(jìn)入數(shù)字化時(shí)代，互聯(lián)網(wǎng)為人們提供了一種無(wú)法磨滅的共同記憶功能，信息一旦上網(wǎng)便無(wú)法被抹去，人們可以通過(guò)互聯(lián)網(wǎng)搜索引擎近似無(wú)限地獲得這些信息。好或不好的網(wǎng)絡(luò)信息，都將像“電子身影”那樣，與現(xiàn)實(shí)社會(huì)中的相關(guān)方如影隨形[1]（P33）。簡(jiǎn)言之，人是健忘的，但互聯(lián)網(wǎng)卻從不遺忘[2]（P1）。低成本、高效率的永久性數(shù)字記憶，在削弱個(gè)人信息控制能力的同時(shí)，也讓如何實(shí)現(xiàn)“數(shù)字遺忘”成為亟待解決的現(xiàn)實(shí)命題。

（二）既有權(quán)利范式的滯后性

面對(duì)大數(shù)據(jù)時(shí)代個(gè)人信息的異化，既有權(quán)利譜系表現(xiàn)出明顯的滯后性，無(wú)法充分涵蓋個(gè)人信息相關(guān)權(quán)利的特殊屬性。首先，個(gè)人信息權(quán)利不屬于民法意義上的人格權(quán)。雖然大陸法系國(guó)家往往從人格權(quán)保護(hù)的角度理解個(gè)人信息權(quán)利，例如，在不存在網(wǎng)絡(luò)實(shí)名制的日本，有很多匿名性質(zhì)的論壇或貼吧，在運(yùn)營(yíng)者刪帖不力的情況下，司法實(shí)踐中出現(xiàn)了大量基于人格權(quán)的申請(qǐng)刪除訴訟[3]（P3）。但從中國(guó)的立法與司法實(shí)踐來(lái)看，照搬大陸法系人格權(quán)法顯然面臨水土不服的困境。從我國(guó)相關(guān)立法實(shí)際出發(fā)，人格權(quán)與個(gè)人信息權(quán)的權(quán)利內(nèi)容、表現(xiàn)方式、行使情況乃至救濟(jì)方式，都存在明顯不同。同樣，和典型的隱私權(quán)不同，個(gè)人信息權(quán)具有“對(duì)于錯(cuò)誤一方提起私力的侵權(quán)之訴的救濟(jì)措施”[4]（P133）的本質(zhì)意涵，與隱私權(quán)分屬不同的概念，二者雖然在所謂的信息隱私權(quán)方面存在重疊之處，但個(gè)人信息的范圍大于個(gè)人數(shù)據(jù)，個(gè)人數(shù)據(jù)的范圍大于個(gè)人隱私[5]（P80）。

（三）新興權(quán)利的建構(gòu)必要性

個(gè)人信息權(quán)的核心，即在于信息主體對(duì)自身信息表達(dá)的控制，其所針對(duì)的是與信息主體相關(guān)的元信息，而這種元信息的內(nèi)容恰恰承載了與信息主體相關(guān)的人格權(quán)和財(cái)產(chǎn)權(quán)。對(duì)此，依然大體上可以通過(guò)對(duì)傳統(tǒng)人格權(quán)或隱私權(quán)的實(shí)質(zhì)性擴(kuò)張解釋加以調(diào)整。但同時(shí)，與互聯(lián)網(wǎng)搜索功能存在密切關(guān)系的個(gè)人信息權(quán)，與雜糅人格權(quán)和財(cái)產(chǎn)權(quán)的個(gè)人信息權(quán)存在明顯區(qū)別，不能相提并論。信息主體對(duì)于互聯(lián)網(wǎng)搜索服務(wù)提供商以及其所提供的搜索服務(wù)的私力抗制，無(wú)法用擴(kuò)張后的人格權(quán)及隱私權(quán)加以有效調(diào)整，只能通過(guò)建構(gòu)新興權(quán)利的方式加以解決。

首先，互聯(lián)網(wǎng)搜索功能催生了個(gè)人信息世界的一場(chǎng)革命。在互聯(lián)網(wǎng)時(shí)代，由于信息存儲(chǔ)、搜索及分析技術(shù)的成本降低、效率提高，特別是所謂大數(shù)據(jù)技術(shù)的參與，空間、時(shí)間乃至智識(shí)的界限都會(huì)被包括搜索引擎在內(nèi)的網(wǎng)絡(luò)工具一一打通?！熬W(wǎng)絡(luò)社會(huì)中的信息，就像海底的沉船，如果有強(qiáng)力搜索引擎的幫助，人人都會(huì)像優(yōu)秀的潛水員那樣，挖掘到深埋海底的寶貴信息”[6]（P46）。正是在這個(gè)意義上，搜索引擎成為推動(dòng)個(gè)人信息世界乃至網(wǎng)絡(luò)信息社會(huì)內(nèi)利益、階層重新分配洗牌的革命力量。

其次，在司法實(shí)踐中，很多國(guó)家都將與互聯(lián)網(wǎng)搜索引擎存在密切關(guān)系的個(gè)人信息權(quán)利作為一種新興權(quán)利加以獨(dú)立考量，以合理區(qū)分其與其他類似權(quán)利的復(fù)雜關(guān)系。這種新興權(quán)利所針對(duì)的互聯(lián)網(wǎng)搜索服務(wù)這一特殊對(duì)象，是為了有效緩解互聯(lián)網(wǎng)搜索對(duì)于“遺忘”這種人類特質(zhì)的顛覆或沖擊，基于實(shí)用主義立場(chǎng)創(chuàng)制出來(lái)的一種對(duì)抗性法律根據(jù)。網(wǎng)絡(luò)時(shí)代的人權(quán)沖突早已突破了傳統(tǒng)社會(huì)面對(duì)面交流的基礎(chǔ)，直觀來(lái)看固然是情報(bào)發(fā)送者與情報(bào)主體之間的沖突，但實(shí)際上卻是被圍觀者與圍觀者之間的矛盾。在很大程度上，承認(rèn)互聯(lián)網(wǎng)搜索服務(wù)提供商在斷絕圍觀方面的巨大作用，要比寄希望于刪除網(wǎng)上信息這種“不可能完成的使命”現(xiàn)實(shí)得多。必須承認(rèn)，相對(duì)而言，互聯(lián)網(wǎng)搜索服務(wù)提供商相較于網(wǎng)頁(yè)的管理、運(yùn)用者乃至信息發(fā)布者，在個(gè)人隱私和個(gè)人數(shù)據(jù)保護(hù)等基本權(quán)的保護(hù)方面，能夠發(fā)揮更為顯著的影響效果。從世界范圍來(lái)看，早在2006 年的“雅虎法國(guó)案”（Yahoo! Inc. v. La Ligue Contre Le Racismeet L'Antisemitisme，433 F. 3d 1199）中，一個(gè)位于加州的聯(lián)邦地區(qū)法院就曾判定，一些法國(guó)團(tuán)體在法國(guó)通過(guò)訴訟的方式要求互聯(lián)網(wǎng)搜索服務(wù)提供商雅虎（Yahoo）面向法國(guó)用戶屏蔽有關(guān)美國(guó)境內(nèi)的納粹信息的做法，違反了保護(hù)表達(dá)自由權(quán)的美國(guó)憲法第一修正案。這一觀點(diǎn)也得到很多美國(guó)學(xué)者的支持，在他們看來(lái)，包括互聯(lián)網(wǎng)搜索在內(nèi)的相關(guān)計(jì)算機(jī)語(yǔ)言設(shè)計(jì)及適用，都是一種言論表達(dá)行為[7]（P1445）。2013 年，美國(guó)加利福尼亞州制定立法，規(guī)定少年可以要求網(wǎng)站運(yùn)營(yíng)商刪除特定的個(gè)人信息（Cal. Bus. & Prof.Code § 22580），但目前這一立法并不適用于互聯(lián)網(wǎng)搜索服務(wù)提供商，從而間接證明了美國(guó)將提供搜索結(jié)果的行為視為相較于隱私權(quán)更具上位性的言論自由權(quán)。同樣，在日本的“兒童買春信息事件”中，二審的東京高等裁判所（下文簡(jiǎn)稱東京高裁）明確指出，“檢索結(jié)果的提供，具有檢索服務(wù)提供商從事表現(xiàn)行為的一個(gè)側(cè)面”[8]（P82）。正是從對(duì)抗互聯(lián)網(wǎng)搜索引擎的特殊的“自由表達(dá)行為”的需要出發(fā)，賦予信息主體以新興信息權(quán)利才獲得了必要性。在這種語(yǔ)境下，歐盟法院通過(guò)建構(gòu)被遺忘權(quán)這一概念對(duì)于互聯(lián)網(wǎng)搜索服務(wù)提供商施加特殊限制性義務(wù)的做法，才顯得具有開(kāi)創(chuàng)性。

二、被遺忘權(quán)的話語(yǔ)厘定

如果單純從字面表述來(lái)看，所謂被遺忘權(quán)，或被忘卻權(quán)正式進(jìn)入法學(xué)討論的視野，始于著名的“谷歌西班牙案”（Google Spain SL v. Agencia Espanolade Proteccion de Datos，Case C 131/12）。2010年，西班牙的一位原告以自己多年前就已經(jīng)償還了所有債務(wù)為由，申請(qǐng)?jiān)搰?guó)數(shù)據(jù)保護(hù)局命令加泰羅尼亞地方新聞社刪除其1998 年因未交保險(xiǎn)費(fèi)導(dǎo)致自身不動(dòng)產(chǎn)遭到扣押并投入拍賣的網(wǎng)上新聞?dòng)涗?。同時(shí)，原告還要求當(dāng)局命令互聯(lián)網(wǎng)搜索引擎谷歌（Google）及其關(guān)聯(lián)法人谷歌西班牙采取措施，刪除這一報(bào)道在其搜索引擎中的鏈接。西班牙數(shù)據(jù)保護(hù)局駁回了原告針對(duì)新聞社的申請(qǐng)，但命令谷歌公司及谷歌西班牙公司在其提供的檢索結(jié)果中刪除相關(guān)新聞鏈接，進(jìn)而引發(fā)了后續(xù)訴訟。在本案審理過(guò)程中，2012 年初，歐盟修改了《1995 年數(shù)據(jù)保護(hù)指令》（1995 Data Protection Directive 95/46/EC），正式賦予民眾要求相關(guān)機(jī)構(gòu)刪除有關(guān)他們的個(gè)人數(shù)據(jù)，同時(shí)阻止這些個(gè)人數(shù)據(jù)被進(jìn)一步傳播的權(quán)利，即被遺忘的權(quán)利或被刪除的權(quán)利。2014 年5 月，歐盟法院最終判定，被遺忘權(quán)不僅適用于保存原始數(shù)據(jù)的網(wǎng)站，同時(shí)還適用于搜索引擎?？梢哉f(shuō)，從歐盟相關(guān)法案中被遺忘權(quán)與刪除權(quán)、個(gè)人信息自決權(quán)等相關(guān)權(quán)利的邏輯關(guān)系來(lái)看，被遺忘權(quán)提出之初就是為了限制搜索引擎公司與數(shù)據(jù)控制公司的，而不是針對(duì)所有對(duì)數(shù)據(jù)有控制權(quán)的人[9]（P43）。

（一）被遺忘權(quán)的獨(dú)立屬性

通過(guò)上述立法及司法實(shí)踐，似乎至少可以從字面意義上肯定被遺忘權(quán)在歐盟范圍內(nèi)的存在。但這種認(rèn)知面臨諸多挑戰(zhàn)。有學(xué)者認(rèn)為，“谷歌西班牙案”的判決結(jié)果根本無(wú)法導(dǎo)致相關(guān)網(wǎng)絡(luò)信息被遺忘，在元信息及其網(wǎng)絡(luò)副本原封不動(dòng)、搜索引擎五花八門的前提情況下，通過(guò)其他搜索方法檢索到相關(guān)信息絕非難事。反觀被遺忘權(quán)這種提法，不僅顯得“名不副實(shí)”，還有可能危及表達(dá)自由等基本權(quán)利。與其如此，莫不如將本案理解為賦予個(gè)人信息有限模糊化處理的機(jī)會(huì)或權(quán)利[10]（P437）。無(wú)獨(dú)有偶，2016 年，日本東京高裁在其審理的“兒童買春信息事件”中，也明確否定了地方裁判所提出的所謂被忘卻權(quán)這一概念，認(rèn)為其并非日本法律明文規(guī)定的權(quán)利，構(gòu)成要件及適用效果皆不明確。即便有必要加以檢討，也沒(méi)有必要對(duì)其加以獨(dú)立判斷，只需將其視為停止侵害人格權(quán)的名譽(yù)權(quán)或隱私權(quán)的請(qǐng)求權(quán)即可[2]（P1）。

但筆者認(rèn)為，即便不考慮歐盟立法與司法中被遺忘權(quán)這一概念的形式確立，也應(yīng)從實(shí)質(zhì)上承認(rèn)這一概念的獨(dú)立屬性。

首先，雖然被遺忘的概念本身并不新鮮，然而，數(shù)據(jù)存儲(chǔ)的最大問(wèn)題恰恰在于網(wǎng)絡(luò)徹底否定了人的遺忘特質(zhì)。這一本質(zhì)轉(zhuǎn)變，為被遺忘的嬗變提供了現(xiàn)實(shí)需要，更為其提供了權(quán)利化的前提。這也是為什么雖然聯(lián)合國(guó)教科文組織一方面承認(rèn)國(guó)際人權(quán)法中并未規(guī)定被遺忘權(quán)，另一方面又明確承認(rèn)在數(shù)字時(shí)代，是否需要被遺忘權(quán)這一人權(quán)已經(jīng)成為一個(gè)“問(wèn)題”[8]（P83）的原因。

其次，“谷歌西班牙案”所產(chǎn)生的溢出效應(yīng)，也間接證明被遺忘權(quán)的獨(dú)立存在。網(wǎng)絡(luò)無(wú)國(guó)界，該案確立的被遺忘權(quán)雖然形式上僅僅局限在歐洲，但事實(shí)上已經(jīng)開(kāi)始影響世界各國(guó)的相關(guān)法學(xué)理論和司法實(shí)踐。以前文提到的日本“兒童買春信息事件”為例，雖然日本最高裁判所并未從正面承認(rèn)被遺忘權(quán)，但同樣做出了類似于“谷歌西班牙案”的判決。

再次，“谷歌西班牙案”審理之后相關(guān)利益方的反彈有限。以對(duì)被遺忘權(quán)持強(qiáng)烈批判態(tài)度的“國(guó)際圖書(shū)館聯(lián)盟”（IFLA）為例，其在“谷歌西班牙案”后發(fā)表的相關(guān)聲明中并未直接否認(rèn)被遺忘權(quán)，而是在承認(rèn)其獨(dú)立權(quán)屬的基礎(chǔ)上，認(rèn)為應(yīng)當(dāng)對(duì)其加以相對(duì)限制，例如，基于歷史、統(tǒng)計(jì)、研究以及公益等目的進(jìn)行的檢索，不受被遺忘權(quán)的限制；對(duì)于公眾人物的檢索結(jié)果不得消除；保存、管理、研究歷史公文所必需的個(gè)人數(shù)據(jù)，應(yīng)被規(guī)定在被遺忘權(quán)之外，等等[11]（P32）。

（二）被遺忘權(quán)的核心特質(zhì)

首先，筆者主張被遺忘權(quán)與個(gè)人信息權(quán)之間的實(shí)質(zhì)性聯(lián)系，僅僅是指被遺棄權(quán)是確保個(gè)人信息權(quán)的三項(xiàng)權(quán)能之一，即信息自決權(quán)的程序性救濟(jì)手段。被遺忘權(quán)作為一項(xiàng)程序性請(qǐng)求權(quán)，不同于個(gè)人信息自決權(quán)或刪除權(quán)。有學(xué)者認(rèn)為，《一般數(shù)據(jù)保護(hù)條例》最終文本第17 條中，被遺忘權(quán)與刪除權(quán)雖然以括號(hào)內(nèi)和括號(hào)外的形式出現(xiàn)，其實(shí)在內(nèi)容上完全重合，被遺忘是權(quán)利行使的目的，而刪除則是實(shí)現(xiàn)權(quán)利的手段[12]（P25）。這種觀點(diǎn)顯然顛倒了二者的關(guān)系。事實(shí)上，對(duì)于違反信息主體未收集、處理的個(gè)人信息以及錯(cuò)誤、過(guò)時(shí)或者非必要之個(gè)人信息的刪除權(quán)，總體而言已經(jīng)形成了較為成熟的規(guī)則，并不會(huì)因?yàn)槌霈F(xiàn)了互聯(lián)網(wǎng)這一介質(zhì)而出現(xiàn)任何實(shí)質(zhì)性變化。在這個(gè)意義上，針對(duì)被遺忘權(quán)的補(bǔ)充責(zé)任說(shuō)是值得肯定的，也就是說(shuō)，作為個(gè)人信息自主權(quán)權(quán)能的刪除權(quán)和超越個(gè)人信息自主權(quán)范疇的被遺忘權(quán)必須截然分開(kāi)。在這個(gè)意義上的被遺忘權(quán)，似乎可以直接等同于“刪除數(shù)據(jù)鏈接權(quán)”[13]（P281）。其與個(gè)人信息主體享有信息刪除權(quán)最本質(zhì)的區(qū)別，即在于前者針對(duì)互聯(lián)網(wǎng)搜索引擎通過(guò)輸入關(guān)鍵詞等檢索方法得出的數(shù)據(jù)鏈接，而后者則針對(duì)的是相關(guān)元信息。這也是為什么2013 年加州參議院第568 號(hào)議案賦予未成年人刪除之前自行上傳的某些個(gè)人信息權(quán)利，“總體上不屬于被忘卻權(quán)”[14]（P311）的原因。

其次，筆者認(rèn)為，互聯(lián)網(wǎng)搜索引擎提供的檢索服務(wù)并非某種中性無(wú)色的程序運(yùn)行結(jié)果，而是一種體現(xiàn)搜索引擎服務(wù)商利益與意志的表達(dá)行為。谷歌對(duì)于個(gè)人信息搜索所采用的主觀評(píng)價(jià)系統(tǒng)，即通常意義上的網(wǎng)頁(yè)排名，顯然不能擺脫作為特定利益主體的人的參與。對(duì)此，日本最高裁在“兒童買春信息事件”中，雖然并未明確互聯(lián)網(wǎng)搜索服務(wù)提供商是否像媒體機(jī)構(gòu)所享有的編輯自由那樣，享有對(duì)于檢索結(jié)果加以排序等所謂表現(xiàn)自由權(quán)，但同時(shí)還是承認(rèn)了互聯(lián)網(wǎng)搜索的表現(xiàn)行為屬性[15]（P4）。的確，互聯(lián)網(wǎng)的存在，因?yàn)樗阉饕嬗心芰€(gè)人的信息碎片統(tǒng)合一起，從而建構(gòu)起一種相較于其他方式更為鮮活豐滿的個(gè)人畫像，其在功能上所具備的特殊性，必須在法律上賦予處于弱勢(shì)地位的自然人信息主體一種要求互聯(lián)網(wǎng)搜索服務(wù)提供商不得從事特定檢索行為的請(qǐng)求權(quán)，而這種請(qǐng)求不作為的行為便是被遺忘權(quán)的核心特質(zhì)。

（三）被遺忘權(quán)的確權(quán)理念

一般認(rèn)為，被遺忘權(quán)的權(quán)利主體應(yīng)當(dāng)被限制在自然人的范圍內(nèi)，也就是說(shuō)，被遺忘權(quán)是專屬于自然人信息主體的一項(xiàng)請(qǐng)求權(quán)，且行權(quán)人一般不應(yīng)具有公眾人物的特殊身份。與之相對(duì)應(yīng)，筆者認(rèn)為，被遺忘權(quán)所保護(hù)的乃是自然人在網(wǎng)絡(luò)社會(huì)對(duì)于自身隱私及信息安全等個(gè)人權(quán)利的一種安心感，被遺忘權(quán)的存在會(huì)削弱甚至消除自然人信息主體因網(wǎng)絡(luò)永不遺忘所產(chǎn)生的危機(jī)感。在日本，很早之前就出現(xiàn)過(guò)將私生活的自由作為一種主觀安心的問(wèn)題加以看待的高等級(jí)裁判例（最大判昭和44 年12 月24 日[刑集23 卷12 號(hào)1625 頁(yè)]）。反觀我國(guó)《網(wǎng)絡(luò)安全法》第43 條，雖然規(guī)定了個(gè)人信息主體要求網(wǎng)絡(luò)運(yùn)營(yíng)者在特定情況下刪除或更正其個(gè)人信息的內(nèi)容，但該法區(qū)分了網(wǎng)絡(luò)運(yùn)營(yíng)者與網(wǎng)絡(luò)產(chǎn)品、服務(wù)提供者，而后者才是被遺忘權(quán)應(yīng)關(guān)注的權(quán)利對(duì)象，即互聯(lián)網(wǎng)搜索服務(wù)提供商。這是因?yàn)椋贿z忘權(quán)概念的發(fā)端即“谷歌西班牙案”，就已經(jīng)認(rèn)識(shí)到傳統(tǒng)媒體與網(wǎng)絡(luò)媒體的差異性，承認(rèn)了互聯(lián)網(wǎng)搜索服務(wù)提供商的特殊身份。而網(wǎng)絡(luò)搜索服務(wù)是指互聯(lián)網(wǎng)服務(wù)提供者運(yùn)用特定的計(jì)算機(jī)程序，向用戶提供的通過(guò)關(guān)鍵詞等檢索方法進(jìn)行網(wǎng)上信息查詢的服務(wù)，而這種服務(wù)反過(guò)來(lái)賦予了互聯(lián)網(wǎng)搜索服務(wù)提供商以法律上的獨(dú)立地位，使之成為被遺忘權(quán)的適用對(duì)象。

筆者認(rèn)為，中國(guó)不能像歐盟那樣將被遺忘的權(quán)利條款模糊化，更不能無(wú)限制擴(kuò)大被遺忘權(quán)的義務(wù)主體范圍，獨(dú)特的國(guó)情與經(jīng)濟(jì)發(fā)展的狀況決定了現(xiàn)階段不能將被遺忘的權(quán)利范圍無(wú)限放大。一方面，被遺忘權(quán)僅僅屬于一種程序性的請(qǐng)求權(quán)，而非實(shí)體權(quán)利，也就是說(shuō)，被遺忘權(quán)本身不具有自執(zhí)行性，請(qǐng)求未果的時(shí)候，只能寄希望于訴訟；另一方面，被遺忘權(quán)需要面臨諸多限制性規(guī)定，也就是說(shuō)，需要嚴(yán)格限縮這一請(qǐng)求權(quán)發(fā)起條件。在這個(gè)意義上，某些學(xué)者提出的所謂“寬進(jìn)嚴(yán)出+ 刪除權(quán)”的思路[16]（P133），具有一定合理性。這一確權(quán)思路的正確之處在于，如果肯定互聯(lián)網(wǎng)搜索服務(wù)提供商的法律主體地位，承認(rèn)其對(duì)于互聯(lián)網(wǎng)搜索結(jié)果的所有權(quán)，承認(rèn)互聯(lián)網(wǎng)搜索行為的表達(dá)行為屬性，那么其在處理作為檢索材料的元信息時(shí)就無(wú)需事先取得個(gè)人信息主體的同意或授權(quán)。但作為一種制度上的對(duì)抗措施，應(yīng)當(dāng)通過(guò)立法賦予個(gè)人信息主體的請(qǐng)求權(quán)內(nèi)容，并不是要求網(wǎng)絡(luò)搜索服務(wù)提供商從事特定的作為（如刪除），而是請(qǐng)求其放棄繼續(xù)行使表達(dá)權(quán)，即主張其從事特定不作為，也就是說(shuō)，放棄以特定關(guān)鍵詞為檢索內(nèi)容提供相關(guān)檢索結(jié)果的請(qǐng)求權(quán)。

三、被遺忘權(quán)的本土建構(gòu)

以“谷歌西班牙案”這一具有極強(qiáng)特殊性的被遺忘權(quán)判例為發(fā)端，包括中國(guó)在內(nèi)的世界各國(guó)開(kāi)始重新反思，面對(duì)掌握網(wǎng)絡(luò)信息是否被遺忘決定權(quán)的互聯(lián)網(wǎng)搜索服務(wù)提供商，應(yīng)如何從自身特定的文化、歷史乃至法治現(xiàn)狀出發(fā)，通過(guò)制度建構(gòu)重新平衡網(wǎng)絡(luò)世界中的遺忘與被遺忘。筆者認(rèn)為，中國(guó)也應(yīng)承認(rèn)被遺忘權(quán)的存在空間與獨(dú)立權(quán)屬，同時(shí)為其建構(gòu)起不同于傳統(tǒng)人格權(quán)或所謂信息自決權(quán)的中國(guó)式程序性解讀進(jìn)路。

（一）被遺忘權(quán)的本土語(yǔ)境

作為網(wǎng)絡(luò)時(shí)代自然人信息主體所應(yīng)享有的對(duì)抗互聯(lián)網(wǎng)搜索服務(wù)提供商的一種新興權(quán)利，被遺忘權(quán)概念在歐洲的提出，與其特定時(shí)空、法制乃至文化背景存在密切關(guān)系。同樣，這也可以解釋為什么在日本，雖然司法機(jī)關(guān)做出了與歐洲實(shí)際類似的判例，但在缺乏立法明文規(guī)定的情況下，只能將其建立在人格權(quán)的基礎(chǔ)上。從中國(guó)目前的情況來(lái)看，司法機(jī)關(guān)在處理被遺忘權(quán)的訴求時(shí)，因?yàn)槿狈γ鞔_的立法根據(jù)，往往混淆了被遺忘權(quán)與個(gè)人信息權(quán)在適用對(duì)象等方面的實(shí)質(zhì)區(qū)別，或者對(duì)其采取回避態(tài)度。如前所述，筆者認(rèn)為，重構(gòu)網(wǎng)絡(luò)時(shí)代人的遺忘屬性需要承認(rèn)被遺忘權(quán)的獨(dú)立權(quán)屬，但從我國(guó)具體情況出發(fā)，不宜將其上升為一種根本權(quán)利，也不宜將其上升為一種實(shí)體權(quán)利或絕對(duì)權(quán)利，而是應(yīng)當(dāng)通過(guò)專門立法，將其規(guī)定為一種專門針對(duì)互聯(lián)網(wǎng)搜索服務(wù)行為設(shè)置的程序性質(zhì)的請(qǐng)求權(quán)。

首先，被遺忘權(quán)的建構(gòu)應(yīng)考慮到中國(guó)不存在違憲審查這一制度現(xiàn)實(shí)。歐盟以全面立法的方式對(duì)個(gè)人信息進(jìn)行嚴(yán)格保護(hù)的做法，很可能會(huì)阻礙個(gè)人信息的正常自由流通，束縛企業(yè)乃至個(gè)人的自由發(fā)展。相對(duì)而言，美國(guó)為維護(hù)信息的自由流通，采取放任的企業(yè)自律模式，但也可能會(huì)導(dǎo)致部分企業(yè)不擇手段地規(guī)避個(gè)人信息保護(hù)的政策，侵害信息所有者的基本人權(quán)[17]（P107）。對(duì)此，有日本學(xué)者提出，對(duì)于亞洲而言，必須要決定是像歐洲那樣將隱私權(quán)作為一項(xiàng)基本人權(quán)，還是像美國(guó)那樣將其作為一項(xiàng)現(xiàn)實(shí)利益給予高度尊重[18]（P65）。但這一論斷的默認(rèn)前提卻在于，美國(guó)、日本或歐洲的憲法性文件都可以直接作為法源加以引用，并且都存在違憲審查機(jī)制。正因如此，被規(guī)定為憲法基本權(quán)利的到底是隱私權(quán)還是表達(dá)自由權(quán)，建立在這一權(quán)利位階基礎(chǔ)上的違憲審查和相關(guān)裁判例，將在很大程度上決定了歐美日等國(guó)家被遺忘權(quán)的最終性質(zhì)與命運(yùn)。反觀我國(guó)，雖然我國(guó)于2018 年根據(jù)中共中央關(guān)于《深化黨和國(guó)家機(jī)構(gòu)改革的方案》相關(guān)部署，由更名后的全國(guó)人大憲法和法律委員會(huì)負(fù)責(zé)立法層面的“合憲性審查”，但這與司法語(yǔ)境下的“違憲性審查”存在實(shí)質(zhì)不同，因此不能簡(jiǎn)單地效仿英美司法審查范式。

其次，被遺忘權(quán)的建構(gòu)應(yīng)考慮到中國(guó)對(duì)于互聯(lián)網(wǎng)搜索服務(wù)提供商提供搜索服務(wù)的法律定位不明確這一法律現(xiàn)實(shí)。在這一立法空白的現(xiàn)狀長(zhǎng)期存在的語(yǔ)境下，如果將被遺忘權(quán)的義務(wù)主體范圍擴(kuò)展至個(gè)人信息數(shù)據(jù)收集者，顯然忽視了與網(wǎng)絡(luò)信息搜索相關(guān)的所謂被遺忘權(quán)，實(shí)際用意在于防止信息擴(kuò)散，因此體現(xiàn)出與其在日常用語(yǔ)中截然不同的含義。歐盟所承認(rèn)的被遺忘權(quán)就是針對(duì)搜索引擎而言的，這就和針對(duì)元消息的根本性刪除權(quán)存在差別。后者，基本上可以認(rèn)定為是一項(xiàng)基于隱私權(quán)的救濟(jì)權(quán)利[2]（P1）。即便非要用隱私權(quán)來(lái)形容被遺忘權(quán)，那么針對(duì)搜索引擎的隱私權(quán)，也絕非普通意義上的個(gè)人隱私，而是所謂信息隱私。在這個(gè)意義上，互聯(lián)網(wǎng)搜索引擎對(duì)于網(wǎng)絡(luò)信息的收集、整理以及提供，是高度自動(dòng)化程序設(shè)計(jì)的結(jié)果，但上述程序設(shè)計(jì)顯然基于搜索服務(wù)提供商的既定方針①在我國(guó)，《互聯(lián)網(wǎng)搜索引擎服務(wù)自律公約》以及《搜索引擎服務(wù)商抵制違法和不良信息自律規(guī)范》也對(duì)于搜索引擎刪除、屏蔽特定類型信息等經(jīng)營(yíng)方針作出了規(guī)定。，因此屬于搜索服務(wù)提供商自身的表現(xiàn)行為[6]（P49）。當(dāng)然，如果無(wú)限制擴(kuò)大這一權(quán)利，甚至將其擴(kuò)展至網(wǎng)站內(nèi)設(shè)的搜索功能，不僅會(huì)導(dǎo)致刪除信息的成本增加，還可能會(huì)進(jìn)一步危及公眾的知情權(quán)。但對(duì)此，從目前我國(guó)相關(guān)立法來(lái)看，雖然國(guó)內(nèi)有20 余項(xiàng)法律法規(guī)涉及個(gè)人信息，卻尚無(wú)任何相關(guān)法律對(duì)于網(wǎng)絡(luò)搜索服務(wù)提供商提供的搜索服務(wù)的法律屬性做出明確界定。

再次，被遺忘權(quán)的建構(gòu)應(yīng)當(dāng)考慮到其他相關(guān)主體的利益及更為宏大的政策背景。賦予自然人信息主體以被遺忘權(quán)，不僅牽扯其與信息的處理者、管理者以及最終救濟(jì)機(jī)關(guān)之間的關(guān)系，更涉及信息主體的基本權(quán)，如人格權(quán)、隱私權(quán)或信息權(quán)，與第三方的基本權(quán)即表現(xiàn)自由及知情權(quán)之間的復(fù)雜關(guān)系[19]（P133）。搜索服務(wù)提供商提供的關(guān)聯(lián)語(yǔ)句檢索等功能以及特定的付費(fèi)搜索排名等服務(wù)，更在很大程度上將問(wèn)題變得愈發(fā)復(fù)雜化。正因如此，被遺忘權(quán)不是絕對(duì)的，而是應(yīng)與其他重要利益加以平衡。而這種平衡或限制必將受到特定國(guó)家政策的導(dǎo)引。例如，日本十分強(qiáng)調(diào)靈活運(yùn)用個(gè)人信息，以茲實(shí)現(xiàn)新興產(chǎn)業(yè)的創(chuàng)設(shè)、經(jīng)濟(jì)社會(huì)的充沛活力以及國(guó)民生活的豐富。而這種規(guī)定，與歐洲的相關(guān)理念存在融合的空間[18]（P66）。我國(guó)則有學(xué)者根據(jù)我國(guó)國(guó)情，提出了所謂“兩頭強(qiáng)化，三方平衡”的立法理念[20]（P51）。也就是說(shuō)，在為公民權(quán)利賦值的過(guò)程中，必須考慮到如果任由義務(wù)主體的范圍超越網(wǎng)絡(luò)搜索服務(wù)提供商這一數(shù)量較少、實(shí)力較強(qiáng)的有限范圍，嚴(yán)苛的法律就很有可能對(duì)剛剛起步的互聯(lián)網(wǎng)企業(yè)發(fā)展造成負(fù)擔(dān)，影響企業(yè)競(jìng)爭(zhēng)力。

（二）被遺忘權(quán)的存在空間

“谷歌西班牙案”之后，谷歌遵循歐盟法院的判決，發(fā)布了申請(qǐng)刪除鏈接的申請(qǐng)表格。正式適用當(dāng)天，歐洲境內(nèi)就提供了超過(guò)12000 份申請(qǐng)。截至2017 年5 月，歐盟內(nèi)部提交的申請(qǐng)超過(guò)715000 份，涉及的“統(tǒng)一資源定位符”（URLs）②所謂統(tǒng)一資源定位符，是指網(wǎng)絡(luò)資源的標(biāo)準(zhǔn)地址，是對(duì)該資源網(wǎng)絡(luò)位置和訪問(wèn)方法的表示方式，互聯(lián)網(wǎng)文件的統(tǒng)一資源定位符具有唯一性。超過(guò)200 萬(wàn)個(gè)，其中遭到谷歌屏蔽的占比高達(dá)43%[21]（P165）。這不僅讓人聯(lián)想，如果中國(guó)的法官在“任甲玉與北京百度網(wǎng)訊科技有限公司名譽(yù)權(quán)糾紛一案”（北京市第一中級(jí)人民法院[2015] 一中民終字第09558 號(hào)）審理過(guò)程中，使用了和日本“兒童買春信息事件”類似的司法立場(chǎng)與進(jìn)路，同樣得出了針對(duì)互聯(lián)網(wǎng)搜索引擎的限制性結(jié)論，那么現(xiàn)在國(guó)內(nèi)是否也會(huì)掀起類似于歐洲的網(wǎng)絡(luò)信息屏蔽浪潮？歷史不可假設(shè)，但同樣不可否認(rèn)類似事件的重復(fù)可能性。

事實(shí)上，在當(dāng)今中國(guó)，作為自然人的信息主體，需要也只能通過(guò)被精確定義的被遺忘權(quán)，才能有效對(duì)抗以互聯(lián)網(wǎng)搜索服務(wù)提供商為典型的“遺忘終結(jié)者”，恢復(fù)自然人信息主體在互聯(lián)網(wǎng)中作為“人”的主體性。

首先，被遺忘權(quán)調(diào)整的僅僅是互聯(lián)網(wǎng)搜索服務(wù)這一特殊信息供給方式。早在“谷歌西班牙案”之前，包括中國(guó)在內(nèi)的世界各國(guó)基于隱私權(quán)或其他人格權(quán)，都做出過(guò)經(jīng)常被人誤讀為被遺忘權(quán)的“刪帖判決”。例如，早在2004 年8 月，國(guó)內(nèi)就有法院基于隱私權(quán)的保護(hù)，判令某醫(yī)院在其網(wǎng)站上刪除得到其免費(fèi)救助的未成年人病情介紹以及相關(guān)救助文字資料、照片和錄像，并支付精神撫慰金，在網(wǎng)站上登載致歉聲明[22]（P255）。但如果情況真的如此，且不說(shuō)我們對(duì)被遺忘權(quán)的討論時(shí)間應(yīng)當(dāng)大幅度提前，從實(shí)際運(yùn)用效果來(lái)看，如果忽視網(wǎng)絡(luò)時(shí)代被遺忘權(quán)的概念嬗變，或者忽視被遺忘權(quán)與互聯(lián)網(wǎng)搜索之間的密接關(guān)系，自然就會(huì)陷入一個(gè)概念泛化后出現(xiàn)的問(wèn)題陷阱。由于這種誤讀，才會(huì)出現(xiàn)“被遺忘權(quán)是本世紀(jì)對(duì)言論自由的最大威脅”[23]（P88）這種強(qiáng)調(diào)被遺忘權(quán)與言論自由等基本權(quán)利存在本質(zhì)性對(duì)抗或沖突的論調(diào)，也才會(huì)出現(xiàn)很多人所擔(dān)心的被遺忘權(quán)所具有的示范效應(yīng)，即在未來(lái)被遺忘權(quán)的內(nèi)容很可能會(huì)拓展至微博、微信等自媒體客戶端。

其次，在我國(guó)將被遺忘權(quán)與互聯(lián)網(wǎng)搜索引擎提供的搜索服務(wù)實(shí)質(zhì)聯(lián)結(jié)的做法沒(méi)有立法障礙?；ヂ?lián)網(wǎng)搜索服務(wù)提供的是按照一定順序排序后的檢索結(jié)果，即包含符合特定檢索條件內(nèi)容的網(wǎng)頁(yè)鏈接。筆者認(rèn)為，從目前我國(guó)法律規(guī)定的現(xiàn)狀來(lái)看，提供鏈接的行為應(yīng)當(dāng)區(qū)別于提供特定信息的行為，對(duì)于前者的國(guó)內(nèi)法律規(guī)定，基本上處于空白狀態(tài)。雖然國(guó)外有判例（大阪高判平成21 年10 月23 日[判時(shí)2166 號(hào)142 頁(yè)]）將轉(zhuǎn)載網(wǎng)絡(luò)鏈接實(shí)質(zhì)等同于自行表達(dá)網(wǎng)絡(luò)聯(lián)結(jié)乃至網(wǎng)絡(luò)信息內(nèi)容本身，如認(rèn)定將其他人在網(wǎng)頁(yè)上注明兒童色情鏈接的消息在其他網(wǎng)頁(yè)轉(zhuǎn)載的行為，具有新的侵犯法益的危險(xiǎn)，僅從行為樣態(tài)的類似性這一點(diǎn)，與自行在網(wǎng)頁(yè)上刊載兒童色情的鏈接實(shí)質(zhì)類似，因此該當(dāng)“兒童色情公然陳列罪”[24]（P32）。但這種認(rèn)定顯然與我國(guó)的立法及司法實(shí)踐存在差距。一方面，現(xiàn)行《中華人民共和國(guó)網(wǎng)絡(luò)安全法》《最高人民法院與最高人民檢察院關(guān)于辦理侵犯公民個(gè)人信息刑事案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》《信息安全技術(shù)、公共及商用服務(wù)信息系統(tǒng)個(gè)人信息保護(hù)指南》《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》《電信和互聯(lián)網(wǎng)用戶個(gè)人信息保護(hù)規(guī)定》《網(wǎng)絡(luò)交易管理辦法》及《關(guān)于加強(qiáng)網(wǎng)絡(luò)信息保護(hù)的決定》等相關(guān)法律法規(guī)當(dāng)中都未對(duì)于提供網(wǎng)絡(luò)鏈接的行為給予準(zhǔn)確定性。目前也沒(méi)有證據(jù)顯示，根據(jù)《關(guān)于辦理利用信息網(wǎng)絡(luò)實(shí)施誹謗等刑事案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》按照“非法經(jīng)營(yíng)罪”處理的“有償刪帖”行為，包括刪除作為網(wǎng)絡(luò)檢索結(jié)果或?qū)μ囟ㄐ畔⒓右云帘蔚那闆r。更何況即便將屏蔽特定信息理解為刪帖，刑法打擊的也僅僅是進(jìn)行從事上述行為牟利的具體行為類型，并且還將其納入市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)秩序而非人身權(quán)利的保護(hù)客體范疇。總之，因?yàn)槿狈ο嚓P(guān)立法的針對(duì)性規(guī)制，以屏蔽互聯(lián)網(wǎng)檢索結(jié)果為內(nèi)核的被遺忘權(quán)之創(chuàng)設(shè)，目前在國(guó)內(nèi)還不存在法律上的限制性或否定性障礙。

（三）被遺忘權(quán)的應(yīng)然建構(gòu)

筆者認(rèn)為，我國(guó)應(yīng)當(dāng)通過(guò)專門法律規(guī)制搜索服務(wù)提供商的相關(guān)活動(dòng)，并在其中明確個(gè)人信息主體的被遺忘權(quán)。

首先，目前我國(guó)對(duì)于互聯(lián)網(wǎng)搜索引擎的法律規(guī)制堪稱空白。筆者認(rèn)為，不能將希望寄托于互聯(lián)網(wǎng)搜索服務(wù)提供商的自律。事實(shí)上，國(guó)外網(wǎng)站的隱私政策十分強(qiáng)調(diào)自律，但如果讓谷歌等私營(yíng)互聯(lián)網(wǎng)搜索服務(wù)提供商掌握網(wǎng)絡(luò)信息的刪除權(quán)，實(shí)際上是賦予了私人機(jī)構(gòu)以一種準(zhǔn)立法權(quán)、準(zhǔn)司法權(quán)以及準(zhǔn)執(zhí)法權(quán)，從而使其在全球范圍內(nèi)扮演一種準(zhǔn)政府的角色。搜索服務(wù)提供商在其隱私聲明中往往對(duì)信息主體的權(quán)利鮮有涉及或語(yǔ)焉不詳，或設(shè)立大量免責(zé)條款，個(gè)人信息主體靠一己之力對(duì)其主張被遺忘權(quán)難度極大。如此過(guò)分強(qiáng)調(diào)互聯(lián)網(wǎng)搜索服務(wù)提供商的表達(dá)自由權(quán)，“讓私營(yíng)部門繼續(xù)在博弈中占據(jù)主導(dǎo)地位”[25]（P253），絕對(duì)不是明智的做法，因此必須通過(guò)國(guó)家立法的形式，對(duì)互聯(lián)網(wǎng)搜索引擎的表達(dá)自由權(quán)加以限制，而且需要注意在立法的過(guò)程中采取措施，防止互聯(lián)網(wǎng)搜索服務(wù)提供商或其相關(guān)利益團(tuán)體不當(dāng)影響立法進(jìn)程，避免其爭(zhēng)取規(guī)則制定過(guò)程中的話語(yǔ)權(quán)。從比較法的視角來(lái)看，即便在“兒童買春信息事件”中，東京高裁否定了被遺忘權(quán)的獨(dú)立權(quán)屬，但同時(shí)也表示有必要從當(dāng)前的現(xiàn)實(shí)出發(fā)，對(duì)于被遺忘權(quán)的要件及效果加以檢討[2]（P253）。但根據(jù)日本最高裁判所在“兒童買春信息事件”中的判決，所謂被遺忘權(quán)，與其說(shuō)是對(duì)相關(guān)信息的消除權(quán)，莫不如說(shuō)是對(duì)于互聯(lián)網(wǎng)所特有的檢索機(jī)能的限制[15]（P5）。日本學(xué)者普遍承認(rèn)，缺乏相關(guān)的明確立法是造成相關(guān)司法困局的關(guān)鍵要因[5]（P79）。類似的情況在我國(guó)同樣存在，但筆者認(rèn)為，在大數(shù)據(jù)時(shí)代，借由立法保護(hù)個(gè)人信息已成為一個(gè)必然的選擇。雖然在民法規(guī)范中設(shè)立個(gè)人信息權(quán)具有一定現(xiàn)實(shí)意義，但如前所述，被遺忘權(quán)與個(gè)人信息權(quán)之間存在本質(zhì)區(qū)別，這也是為什么歐盟同時(shí)承認(rèn)其公民享有被遺忘權(quán)及信息消除權(quán)的原因[26]（P165）。因此，應(yīng)當(dāng)考慮將被遺忘權(quán)獨(dú)立出來(lái)，規(guī)定在專門針對(duì)搜索引擎服務(wù)商權(quán)利義務(wù)的單行法中，以明確其權(quán)利內(nèi)涵與外延，實(shí)現(xiàn)各方利益之間的最大平衡。

其次，被遺忘權(quán)的行使需要被鏈接的網(wǎng)絡(luò)信息具備權(quán)利主體的可識(shí)別性。歐盟《1995 年數(shù)據(jù)保護(hù)指令》特別強(qiáng)調(diào)個(gè)人數(shù)據(jù)的“可識(shí)別性”①所謂識(shí)別可能，是指通過(guò)參考姓名、識(shí)別編號(hào)、所在地?cái)?shù)據(jù)、線上識(shí)別符號(hào)的識(shí)別手段，或者通過(guò)參考相關(guān)人身體、生理、遺傳、精神、經(jīng)濟(jì)、文化或社會(huì)的識(shí)別的固有的一個(gè)或者數(shù)個(gè)要素。上述理念，不僅得到歐盟成員國(guó)的采納，其他國(guó)家和地區(qū)也基本仿效了這一界定方法。稍有不同的是，從美國(guó)的立場(chǎng)來(lái)看，歐洲對(duì)于識(shí)別可能的定義過(guò)廣，對(duì)于歐洲來(lái)說(shuō)，美國(guó)的定義采取列舉法，存在包括遺傳基因違法利用的可能。問(wèn)題[18]（P66）。之所以需要在被遺忘權(quán)的語(yǔ)境下強(qiáng)調(diào)信息的可識(shí)別性，是因?yàn)槲ㄓ腥绱?，才能夠建?gòu)起此項(xiàng)請(qǐng)求權(quán)的權(quán)利基礎(chǔ)，才能夠讓信息主體具備對(duì)于不直接掌握與自身相關(guān)的信息但卻為其他人獲得此類信息提供至關(guān)重要的檢索服務(wù)的網(wǎng)絡(luò)搜索服務(wù)提供商的對(duì)抗權(quán)。被遺忘權(quán)主張屏蔽的鏈接信息不屬于應(yīng)當(dāng)被記憶的法定情況。在這個(gè)意義上，主張并未直接涉及具體個(gè)人信息的互聯(lián)網(wǎng)搜索服務(wù)提供商不得行使特定表達(dá)行為的被遺忘權(quán)，自然更需要受到明確限制。對(duì)此，存在正反兩種限制方法。所謂反向限制方法，便是像美國(guó)法院在“帕克訴谷歌案”（Parker v.Google, Inc.422, f. supp. 2d. 492）當(dāng)中那樣，認(rèn)定互聯(lián)網(wǎng)搜索服務(wù)提供商具備通信法當(dāng)中的雙向交流服務(wù)事業(yè)者的地位，即作為新聞機(jī)構(gòu)享受頗為廣泛的免責(zé)權(quán)。歐洲的做法卻與此截然相對(duì)，雖然歐洲隱私法中同樣存在所謂新聞報(bào)道目的的例外規(guī)定，但歐盟依舊認(rèn)定，搜索引擎依然需要對(duì)為此類信息提供索引承擔(dān)責(zé)任[27]（P809）。對(duì)此，雖然存在多種解釋，但是筆者認(rèn)為，在我國(guó)討論新聞媒體的免責(zé)權(quán)，抑或是論證搜索服務(wù)提供商具備新聞媒體的主體身份都缺乏法律基礎(chǔ)與現(xiàn)實(shí)意義。因此，應(yīng)當(dāng)放棄這種限制進(jìn)路，主要通過(guò)直接限制方法，即通過(guò)限定被遺忘權(quán)請(qǐng)求基礎(chǔ)的方式得以實(shí)現(xiàn)。更為具體來(lái)說(shuō)，就是要通過(guò)明確互聯(lián)網(wǎng)搜索引擎的表達(dá)自由權(quán)的范圍，來(lái)對(duì)被遺忘權(quán)的權(quán)利范圍加以限制。在這個(gè)意義上，不能再繼續(xù)堅(jiān)持類似《個(gè)人信息保護(hù)法》那樣區(qū)分個(gè)人敏感信息與非敏感信息的傳統(tǒng)進(jìn)路[20]（P51），畢竟對(duì)于互聯(lián)網(wǎng)搜索服務(wù)提供商來(lái)說(shuō)，其無(wú)法也沒(méi)有義務(wù)審查其通過(guò)特定程序設(shè)計(jì)抓取的網(wǎng)頁(yè)鏈接中是否包括針對(duì)特定人的所謂敏感信息。相反，在個(gè)人數(shù)據(jù)已經(jīng)成為有價(jià)值硬通貨的時(shí)代，作為網(wǎng)絡(luò)經(jīng)濟(jì)的主要技術(shù)提供者，互聯(lián)網(wǎng)搜索服務(wù)提供商除了不得提供涉及公共安全、防衛(wèi)、國(guó)家保障安全或刑法領(lǐng)域涉及的個(gè)人數(shù)據(jù)鏈接之外，基本上都還只是依靠自律機(jī)制抵制違法和不良信息②中國(guó)的相關(guān)情況可參見(jiàn)《搜索引擎服務(wù)商抵制違法和不良信息自律規(guī)范》及《互聯(lián)網(wǎng)搜索引擎服務(wù)自律公約》。，沒(méi)有也根本不可能主動(dòng)屏蔽上述情況之外的所謂個(gè)人數(shù)據(jù)鏈接。

再次，被遺忘權(quán)的成立需要做出具有傾斜性的綜合判斷。在之前侵犯隱私權(quán)的判斷過(guò)程中，日本最高裁判所一般堅(jiān)持表現(xiàn)自由與隱私保護(hù)等價(jià)保護(hù)的前提，強(qiáng)調(diào)個(gè)案具體判斷。但是在涉及互聯(lián)網(wǎng)搜索引擎的類似案件中，卻明確了傾向于保護(hù)互聯(lián)網(wǎng)搜索引擎的司法傾向。其背后的原因不言自明，這樣做顯然認(rèn)識(shí)到了搜索引擎在互聯(lián)網(wǎng)信息傳播過(guò)程中所占據(jù)的重要作用，因此為其設(shè)置了所謂的雙重檢驗(yàn)標(biāo)準(zhǔn)，藉此杜絕針對(duì)網(wǎng)絡(luò)搜索服務(wù)提供商隨意提起訴訟的“濫訴”情況發(fā)生[8]（P83）。同時(shí)，谷歌與維基百科等互聯(lián)網(wǎng)業(yè)者強(qiáng)烈批判被遺忘權(quán)，認(rèn)為歷史也是人權(quán)，如果確立這種被遺忘權(quán)，勢(shì)必給歷史留下諸多空洞。雖然谷歌等搜索引擎并不實(shí)際提供在線的內(nèi)容，但其希望對(duì)世界范圍內(nèi)的信息加以組織，同時(shí)讓其在全球內(nèi)都能可用，因此，只能在例外情況下刪除特定內(nèi)容網(wǎng)頁(yè)的鏈接[27]（P609）。實(shí)際上，谷歌將被遺忘權(quán)解讀為解除鏈接權(quán)（the Right to Delist），從英文字義的角度，也是互聯(lián)網(wǎng)搜索引擎在被動(dòng)接受相關(guān)請(qǐng)求后，基于特定標(biāo)準(zhǔn)判斷后進(jìn)行清除鏈接之意。在此基礎(chǔ)上，日本最高裁判所在“兒童買春信息事件”以及美國(guó)“告知—撤銷告知解決法案”[28]（P41）中提出的綜合判斷標(biāo)準(zhǔn)，顯得頗具借鑒意義。結(jié)合其判決中所列綜合判斷標(biāo)準(zhǔn)，考慮到我國(guó)目前的立法與司法現(xiàn)狀，筆者認(rèn)為，應(yīng)當(dāng)對(duì)我國(guó)被遺忘權(quán)的成立標(biāo)準(zhǔn)采用類似的綜合判斷，具體來(lái)說(shuō)就是由申請(qǐng)者向互聯(lián)網(wǎng)搜索引擎提出證據(jù)，證明不提供或刪除、屏蔽特定個(gè)人信息相關(guān)鏈接所產(chǎn)生的利益，與提供信息檢索結(jié)果的各種理由進(jìn)行比較衡量并加以判斷。通過(guò)考察被遺忘信息的性質(zhì)、內(nèi)容和存在相關(guān)鏈接導(dǎo)致相關(guān)個(gè)人信息的擴(kuò)散范圍，申請(qǐng)者因此遭受的受害程度，申請(qǐng)者的年齡、社會(huì)地位及影響力，相關(guān)信息上傳時(shí)的社會(huì)狀況及其之后的變化，相關(guān)刑事政策或公共福祉的考量以及保留上述信息的“必要性、關(guān)聯(lián)性及適當(dāng)性”，同時(shí)明確，只有在行使被遺忘權(quán)的利益明顯優(yōu)越于提供信息檢索結(jié)果的理由的時(shí)候，此項(xiàng)請(qǐng)求權(quán)才能成立。當(dāng)然，此種綜合判斷或衡量只能進(jìn)行個(gè)案判斷。

最后，本文將被遺忘權(quán)理解為：自然人信息主體享有的向互聯(lián)網(wǎng)搜索服務(wù)提供商提出的限制后者行使提供特定信息檢索結(jié)果的表達(dá)權(quán)的一項(xiàng)對(duì)抗性質(zhì)的特殊請(qǐng)求權(quán)。如前所述，因?yàn)楸贿z忘權(quán)在權(quán)利屬性方面并非一項(xiàng)憲法性的基本權(quán)利，在權(quán)利配置方面對(duì)于搜索引擎服務(wù)商做出了立法傾斜，且在權(quán)利行使方面嚴(yán)重依賴互聯(lián)網(wǎng)搜索服務(wù)提供商的專業(yè)判斷，如果再考慮到目前我國(guó)互聯(lián)網(wǎng)搜索引擎行業(yè)的高度壟斷、互聯(lián)網(wǎng)企業(yè)通過(guò)并購(gòu)等合法方式進(jìn)行個(gè)人信息數(shù)據(jù)交易活動(dòng)的特殊經(jīng)營(yíng)方式，以及從2014 年開(kāi)始中關(guān)村大數(shù)據(jù)產(chǎn)業(yè)聯(lián)盟等經(jīng)營(yíng)主體開(kāi)展的所謂脫敏數(shù)據(jù)自由流通[29]（P121），被遺忘權(quán)在我國(guó)的行使勢(shì)必面臨諸多障礙。這一點(diǎn)，通過(guò)“任甲玉與北京百度網(wǎng)訊科技有限公司名譽(yù)權(quán)糾紛一案”的判決已經(jīng)初見(jiàn)端倪。筆者認(rèn)為，我國(guó)在目前的情況下，還不具備動(dòng)用刑事法律作為被遺忘權(quán)救濟(jì)措施的話語(yǔ)背景與實(shí)踐可能，這主要是因?yàn)楸贿z忘權(quán)作為一項(xiàng)新興的相對(duì)性請(qǐng)求權(quán)，其所保護(hù)的并非個(gè)人信息，或?qū)€(gè)人信息的絕對(duì)支配權(quán)。被遺忘權(quán)本身尚不屬于我國(guó)刑法的保護(hù)法益，自然也無(wú)法像很多個(gè)人信息權(quán)那樣，“以自訴為主，公訴為輔”的告訴方式滿足犯罪圈劃定的“謙抑性”要求[30]（P111）。另外，筆者認(rèn)為，被遺忘權(quán)作為一種程序性的請(qǐng)求權(quán)，無(wú)法像個(gè)人信息權(quán)等絕對(duì)性實(shí)體權(quán)利那樣通過(guò)提起侵權(quán)之訴，主張損害賠償。被遺忘權(quán)的行使，無(wú)法也不需要以刪除特定信息為前置條件，作為一項(xiàng)針對(duì)網(wǎng)絡(luò)搜索服務(wù)提供商表達(dá)自由權(quán)的程序性抗辯權(quán)利，被遺忘權(quán)的主體在向網(wǎng)絡(luò)搜索服務(wù)提供商行權(quán)未果的情況下，只能通過(guò)提請(qǐng)互聯(lián)網(wǎng)監(jiān)管部門加強(qiáng)監(jiān)管，或通過(guò)提起訴訟申請(qǐng)法院判令特定搜索服務(wù)提供商必須限制其表達(dá)權(quán)利，從而通過(guò)特定不作為的辦法來(lái)尋求救濟(jì)?？梢韵胍?jiàn)，即便承認(rèn)自然人信息主體所享有的被遺忘權(quán)，在相當(dāng)長(zhǎng)的時(shí)間內(nèi)，在我國(guó)都不會(huì)出現(xiàn)像“谷歌西班牙案”那樣，判決后三個(gè)月內(nèi)谷歌就刪除了數(shù)以萬(wàn)計(jì)侵權(quán)鏈接申請(qǐng)中的68%[31]（P287）的結(jié)果。但考慮到互聯(lián)網(wǎng)搜索服務(wù)提供商具有全球化屬性，必須預(yù)見(jiàn)這一權(quán)利在其他國(guó)家取得進(jìn)展可能產(chǎn)生的示范效應(yīng)和連鎖反應(yīng)，認(rèn)為互聯(lián)網(wǎng)搜索服務(wù)提供商可以簡(jiǎn)單地通過(guò)技術(shù)性措施規(guī)避被遺忘權(quán)的觀點(diǎn)，顯得過(guò)于狹隘或過(guò)于天真了。

四、結(jié)論

根據(jù)本文對(duì)于被遺忘權(quán)的程序性建構(gòu)，可以較好解決本文開(kāi)篇部分所擬制的事實(shí)背景材料中看似無(wú)解的若干難題。具體來(lái)說(shuō)，通過(guò)確立個(gè)人信息權(quán)，特別是信息所有權(quán)，甲要求刪除相關(guān)信息并給予賠償?shù)恼?qǐng)求應(yīng)該得到支持。通過(guò)對(duì)于人格權(quán)的實(shí)質(zhì)擴(kuò)張解釋，甲要求微博運(yùn)營(yíng)商刪除不實(shí)微博的請(qǐng)求也應(yīng)得到支持。至于乙請(qǐng)求網(wǎng)絡(luò)搜索服務(wù)提供商屏蔽相關(guān)新聞鏈接未果后提出的行使被遺忘權(quán)的訴求，應(yīng)由第三方判斷機(jī)構(gòu)結(jié)合本文建議的相關(guān)要件進(jìn)行利益平衡，而在這個(gè)過(guò)程中，作為社會(huì)公眾的丁有權(quán)利參與進(jìn)來(lái)，主張自己的知情權(quán)。最后，因?yàn)楸贿z忘權(quán)僅僅是一種程序性請(qǐng)求權(quán)而不屬于人格權(quán)范疇，因此即便乙已去世，其子女丙依然可以行使此類權(quán)利。

總之，“如果所有權(quán)利都是一個(gè)個(gè)的碉堡，既保障人們已經(jīng)擁有的，又給他們保留好他們不如此就擁有不了的，那么，可以預(yù)言，隨著時(shí)間的推移和人們眼界的開(kāi)闊，社會(huì)注定要有越來(lái)越多的碉堡，碉堡后面，我們會(huì)有越來(lái)越多的特定的利益得到庇護(hù)”[32]（P55）。隨著技術(shù)的進(jìn)步，經(jīng)濟(jì)模式與社會(huì)理念變革，企業(yè)使用“數(shù)據(jù)吸塵器”[33]（P1）吸納個(gè)人信息并變現(xiàn)的時(shí)代已然到來(lái)。在一個(gè)數(shù)據(jù)泄露不可避免的時(shí)代，樹(shù)立被遺忘權(quán)概念這座“碉堡”，不僅可以有效減少如此個(gè)人信息被不當(dāng)濫用的現(xiàn)實(shí)，更可以讓信息時(shí)代的人重新找回被遺忘這一主體性權(quán)利，面對(duì)來(lái)勢(shì)洶洶的技術(shù)浪潮，回歸尊重人性的倫理起點(diǎn)。