論司法的道德能力

江國(guó)華

為貫徹落實(shí)中央《關(guān)于培育和踐行社會(huì)主義核心價(jià)值觀的意見》，2016 年最高人民法院繼發(fā)布《關(guān)于在人民法院工作中培育和踐行社會(huì)主義核心價(jià)值觀的若干意見》（法發(fā)[2015]14 號(hào)）后，又發(fā)布了十起弘揚(yáng)社會(huì)主義核心價(jià)值觀典型案例（效力級(jí)別為司法解釋性文件）。這十起案例分別從家庭美德、社會(huì)公德、公序良俗、友善互助等不同角度體現(xiàn)和弘揚(yáng)了社會(huì)主義核心價(jià)值觀的價(jià)值目標(biāo)、價(jià)值取向、價(jià)值準(zhǔn)則。在這個(gè)背景下，司法的道德能力既是一個(gè)理論命題，也是一項(xiàng)實(shí)踐課題。

在一般意義上，道德能力不僅僅是一種心理因素和道德思維，也是一種道德思維與道德行為、道德認(rèn)知與道德實(shí)踐相統(tǒng)一的特殊能力；它由道德判斷能力、道德認(rèn)識(shí)能力、道德直覺能力、道德選擇能力、道德創(chuàng)造能力和道德踐履能力等要素構(gòu)成。據(jù)此，司法的道德能力可解釋為法官在個(gè)案裁判中，面對(duì)道德情境時(shí)鑒別是非善惡，作出正確價(jià)值判斷和價(jià)值選擇的能力。

迄今為止的經(jīng)驗(yàn)表明，司法的公信力取決于司法的道德能力，即司法在多大程度上支持社會(huì)道義，就會(huì)在多大程度上得到社會(huì)道義的支持。所謂社會(huì)道義，就是社會(huì)主流道德之義理，屬于社會(huì)意識(shí)形態(tài)之范疇。司法公信力的本質(zhì)就是社會(huì)道義之于司法正義的支持力，即司法意識(shí)形態(tài)之于社會(huì)意識(shí)形態(tài)的說(shuō)服力和信服力。所以，司法的過(guò)程不僅要實(shí)現(xiàn)司法正義，而且要通過(guò)司法正義促進(jìn)社會(huì)道義。在這個(gè)意義上說(shuō)，一個(gè)恰如其分的司法判斷就應(yīng)當(dāng)輸送社會(huì)正能量，即有助于激發(fā)人向善的天性，引導(dǎo)社會(huì)向上的追求。反過(guò)來(lái)說(shuō)，一項(xiàng)違忤社會(huì)道義的司法判決，不管其形式如何正當(dāng)，其結(jié)果卻很可能事與愿違，不僅會(huì)挫傷人民對(duì)于道德價(jià)值的追求，甚至?xí)?dòng)搖整個(gè)社會(huì)對(duì)于道德價(jià)值和道德進(jìn)步的信念。比如，由“彭宇案”所引發(fā)的“老人倒地扶不扶”的道德困境，就是一個(gè)活生生的注腳。這種司法之于社會(huì)道義的影響或作用，即司法的道德能力運(yùn)用或應(yīng)用。

一、司法道德能力之構(gòu)成要素

在倫理學(xué)上，道德本身就是一種力量，它反映了人對(duì)于文明和德性生活的認(rèn)知、追求和向往能力，是人類不斷走向文明和進(jìn)步的內(nèi)在力量。據(jù)此，司法的道德能力可以理解為司法主體在司法過(guò)程中之于社會(huì)道義及其價(jià)值的認(rèn)知和把握能力、維護(hù)和促進(jìn)能力以及引導(dǎo)和塑造能力的混合體。

（一）道德認(rèn)知和把握能力

司法應(yīng)當(dāng)為社會(huì)主流價(jià)值體系服務(wù)。因此，司法的過(guò)程并非機(jī)械的事實(shí)認(rèn)定和法律適用的過(guò)程，而是涵攝價(jià)值衡度和價(jià)值選擇的過(guò)程。而價(jià)值的衡度和選擇，在任何情況下都是以主流價(jià)值體系的認(rèn)知和把握為基礎(chǔ)的。由于價(jià)值乃道德哲學(xué)的核心范疇，因此，司法過(guò)程中的價(jià)值認(rèn)知和把握能力，本質(zhì)上就是一種基本的道德能力。其要義有三。

第一，主流價(jià)值體系及其道義傾向的認(rèn)知和把握能力。法官應(yīng)食“人間煙火”，應(yīng)對(duì)社會(huì)主流價(jià)值體系及其道義之傾向有深刻的認(rèn)知和把握。其一，認(rèn)知和把握“人間煙火”之能力，即法官認(rèn)知和把握社會(huì)常識(shí)、常情和常理之能力，這種能力決定了法官的思維方式和角色定位。其中所涉及的司法哲學(xué)命題即司法的人民性。人民司法的基本價(jià)值就在于司法對(duì)于人民群眾的積極意義，是司法過(guò)程對(duì)人民生存、生活和發(fā)展等需要的滿足。因此，司法的人民性內(nèi)在地要求法官不能脫離群眾，必須接地氣，司法過(guò)程應(yīng)以保障人民尊嚴(yán)、人民需要為導(dǎo)向。而這種導(dǎo)向殊難通過(guò)外部強(qiáng)制得以實(shí)現(xiàn)，毋寧要通過(guò)喚起法官內(nèi)在道德理性與價(jià)值認(rèn)同而達(dá)成。其二，認(rèn)知和把握社會(huì)道義之能力，即法官認(rèn)知人民群眾“心中那桿秤”的能力和把握人民群眾“是非曲直標(biāo)準(zhǔn)”之能力，這種能力決定了法官的價(jià)值判斷和價(jià)值選擇。其所涉及的司法哲學(xué)命題即司法的可接受性。任何形式的司法判決都應(yīng)當(dāng)要得到案件當(dāng)事人、法律職業(yè)者以及普通民眾三種聽眾[1]（P30-31）的認(rèn)可。司法判斷只有得到社會(huì)大眾的接受，才有可能獲得社會(huì)道義的支持。社會(huì)接受或支持司法判斷的前提是司法判斷本身具有可接受性[2]（P227）。在學(xué)理上，可接受性是一種心理的認(rèn)同，意指人們基于對(duì)司法過(guò)程及其判斷之認(rèn)同、信服、尊重等而形成的心理狀態(tài)或傾向。司法的可接受性并非取決于司法技術(shù)，而是取決于司法過(guò)程的價(jià)值權(quán)衡和選擇。

第二，人文價(jià)值及其道德情景的認(rèn)知和把握能力。法官應(yīng)當(dāng)學(xué)點(diǎn)人文知識(shí)，應(yīng)對(duì)其所處的道德情景有基本的認(rèn)知和把握。其一，認(rèn)知和把握人文歷史之能力，即法官認(rèn)知和把握民族人文和倫理傳統(tǒng)之能力，這種能力構(gòu)成了法官司法理念的基本內(nèi)核，它直接作用于法官之于法律的理解和解釋過(guò)程。其中所涉及的司法哲學(xué)命題就是司法的人文性。所謂人文，就是人類文化中的先進(jìn)部分和核心部分，即先進(jìn)的價(jià)值觀及其規(guī)范體系，就是重視人、尊重人、關(guān)心人和愛護(hù)人的文化，它構(gòu)成了法律的“高級(jí)法”背景，因而也構(gòu)成了司法的先在性拘束。這種先在性兼具時(shí)間先在性和邏輯先在性雙重品性。在這個(gè)意義上，人文實(shí)際上就是司法運(yùn)行的場(chǎng)域，除非法官對(duì)人文有著基本的自覺，否則，就很難避免司法的“塔西佗陷阱”——無(wú)論法院怎么判，人民都不滿意。其二，認(rèn)知和把握道德情景之能力，即法官在司法過(guò)程中的道德直覺能力，這種能力決定了司法過(guò)程及其結(jié)果的說(shuō)服力和信服力。其中所涉及的司法哲學(xué)命題就是司法的妥當(dāng)性。所謂司法的妥當(dāng)性，本質(zhì)上就是司法判斷的高度說(shuō)服性，它有兩個(gè)淵源：一是源自于司法判斷獲得“相互聯(lián)系的人類經(jīng)驗(yàn)所積累的理性”之支持。在這個(gè)層面上，司法判決的說(shuō)服力不能等同于強(qiáng)制力，所以，司法判決的說(shuō)服力也未必自于法律的強(qiáng)制力，毋寧源自于司法判決中所蘊(yùn)含的廣義理性[3]（P429），易言之，司法裁判的說(shuō)服力源自于“確定的、可靠的、明確的知識(shí)”和“人類的經(jīng)驗(yàn)積蓄理性”的力量[4]（P259-260）。二是源自于其契合了個(gè)案道德情境中道德命令[5]（P169-173）之內(nèi)在要求。在這個(gè)層面上，司法裁判的說(shuō)服力并不取決于裁判文書的論證與修辭，毋寧取決于司法裁判本身所尊奉的道德法則。所以，一項(xiàng)有足夠說(shuō)服力的司法裁判，不僅應(yīng)當(dāng)是合法的，而且必須是合理的。

第三，時(shí)代價(jià)值取向及其發(fā)展趨勢(shì)的認(rèn)知和把握能力。法官要懂點(diǎn)時(shí)勢(shì)，要對(duì)其所處的時(shí)代及其道德價(jià)值取向有基本的認(rèn)知和把握。其一，把握時(shí)勢(shì)之能力，即法官把握時(shí)代脈搏和發(fā)展趨勢(shì)之能力，這種能力直接作用于法官的司法觀和正義觀，其所涉及的司法哲學(xué)命題即司法的時(shí)宜性。誠(chéng)如道格拉斯大法官所指出的那樣：已制定的法律條文或者已確立的司法先例并不一定是司法裁判的可靠依據(jù)，因?yàn)殡S著時(shí)間的推移，它們未必就能適應(yīng)當(dāng)今社會(huì)的需要，不斷地“重新審視”既有的法律和先例，才是一個(gè)法院的良好行為。立法者并非先知，他無(wú)法預(yù)知未來(lái)可能發(fā)生的所有情形。正是在這個(gè)意義上，埃里希說(shuō)：“法律一經(jīng)制定出來(lái)，就已經(jīng)過(guò)時(shí)了。它既難管理現(xiàn)在，遑論未來(lái)?！盵6]（P350-351）因此，在特定案件中，法官如果機(jī)械地依據(jù)法律條文作出裁判，很可能會(huì)背離規(guī)范原意，抵觸正義的要求[7]（P2）。為此，法官應(yīng)當(dāng)具備審時(shí)度勢(shì)之能力，作出合乎時(shí)宜之裁判。一項(xiàng)合乎時(shí)宜之裁判，即意味著對(duì)時(shí)代價(jià)值的認(rèn)可和對(duì)秉持時(shí)代價(jià)值之人的承認(rèn)，因此，兼具認(rèn)同正義和承認(rèn)正義之雙重屬性——認(rèn)同正義的實(shí)現(xiàn)即意味著法官與社會(huì)共同體的雙向認(rèn)同，對(duì)于社會(huì)共同體而言，法官是“我們”之中的一員，而不是“外人”，更不是“另類”；承認(rèn)正義的實(shí)現(xiàn)意味著社會(huì)成員的承認(rèn)要求通過(guò)司法裁判得到國(guó)家的承認(rèn)[8]（P58-74）。其二，把握時(shí)代價(jià)值取向之能力即法官認(rèn)知和把握時(shí)代主流道德及其價(jià)值取向的能力，它直接作用于司法過(guò)程及其裁判的價(jià)值取向和導(dǎo)向，其中所涉及的司法哲學(xué)命題就是司法的導(dǎo)向性。司法的道德價(jià)值取向與司法的道德價(jià)值導(dǎo)向是兩個(gè)密切關(guān)聯(lián)又相互區(qū)別的范疇。“取向”側(cè)重于法官的道德價(jià)值衡量與抉擇，“導(dǎo)向”側(cè)重于司法過(guò)程及其裁判結(jié)果對(duì)社會(huì)共同體的引領(lǐng)作用。自古以來(lái)希臘的道德哲學(xué)都將公正價(jià)值取向作為其核心訴求，受其影響，公正價(jià)值取向也被解釋為司法正義的最高境界。但是，在現(xiàn)代社會(huì)，面對(duì)日益復(fù)雜多元的價(jià)值沖突，司法的公正價(jià)值取向能否囊括人類所有道德價(jià)值取向尚且存疑，為此，在司法倫理中引入關(guān)懷價(jià)值取向不失為一項(xiàng)建設(shè)性選項(xiàng)。相對(duì)于注重道德認(rèn)知的公正價(jià)值取向而言，關(guān)懷價(jià)值取向更注重道德踐行，它要求法官直面廣闊的現(xiàn)實(shí)社會(huì)日常生活，將真情實(shí)意的道德關(guān)懷傳遞給那些需要關(guān)愛的人們。如是，司法所輸出的不僅是公正，而且是有溫暖的公正。

（二）道德維護(hù)和促進(jìn)能力

司法固然不能與道德混同，但司法殊難與主流道德隔絕。經(jīng)驗(yàn)表明，在任何社會(huì)中，司法都是主流道德的維護(hù)者和促進(jìn)者。不過(guò)，司法的這種“衛(wèi)道士”角色不僅是主流道德之要求，更在于司法公信力之需要。因此，司法過(guò)程不僅是法律的實(shí)現(xiàn)過(guò)程，也應(yīng)當(dāng)是道德實(shí)踐的過(guò)程。

第一，主流社會(huì)是非觀的維促能力。良好的司法裁判應(yīng)當(dāng)有助于維護(hù)主流道德體系的是非觀，維護(hù)社會(huì)底線正義，從而有助于提升公民守住做人底線之信心。其一，是非觀乃主流道德最低限度的共識(shí)，其關(guān)涉做人的良知。孟子云：無(wú)是非之心，非人也。古往今來(lái)，所有的涉訴爭(zhēng)議都內(nèi)含是非之爭(zhēng)。所以，明辨是非乃定分止?fàn)幹疤?。一?xiàng)是非不清甚至是非顛倒的司法判決，無(wú)論其程序如何正當(dāng)，都是非正義的。在這個(gè)意義上說(shuō)，主流道德上的是非標(biāo)準(zhǔn)是司法正義的底線標(biāo)準(zhǔn)，維護(hù)主流道德的是非標(biāo)準(zhǔn)系法官之自然責(zé)任[9]（P99）?；谶@種責(zé)任，法官應(yīng)當(dāng)尊重并支持那些現(xiàn)存的、為民眾所共信共守的是非標(biāo)準(zhǔn)以及由此所支撐的道德秩序。同理，如果司法裁判符合社會(huì)的是非標(biāo)準(zhǔn)，或者在具體個(gè)案中其正義性達(dá)到了人們的合理預(yù)期，那么這種司法裁判就應(yīng)當(dāng)?shù)玫矫總€(gè)人的尊重和服從——人民服從司法裁判并非是無(wú)條件的。任何人都不能強(qiáng)迫人民去服從一項(xiàng)違背其良知的裁判。因此，當(dāng)人民拒絕服從司法判決時(shí)，我們首先應(yīng)當(dāng)反思司法裁判本身是否偏離了社會(huì)的良知，而不是去指責(zé)人民。套用米爾的話說(shuō)：如果人民拒絕服從一項(xiàng)權(quán)威的司法判決的時(shí)候，法官應(yīng)該感謝他們，敞開心扉去聆聽他們的意見；同時(shí)，法官應(yīng)該感到欣慰的是，有人在為法官做了本來(lái)應(yīng)該由法官完成的事情[10]（P90）。其二，是非觀乃一個(gè)基礎(chǔ)社會(huì)生活秩序的元規(guī)范[11]（P55），其代表著底線正義。守住底線正義就是守住社會(huì)元規(guī)范，就是守住基礎(chǔ)生活秩序之根基。而基礎(chǔ)生活秩序，本質(zhì)上就是一種道德秩序[12]（P2）。正是這種作為道德秩序的基礎(chǔ)生活秩序構(gòu)成了社會(huì)秩序的基本內(nèi)核。所以，現(xiàn)代社會(huì)秩序不能簡(jiǎn)單地等同于法律秩序。正如弗里霍夫所言：“制度的真正生命力依然來(lái)自于內(nèi)部，是良心造就了我們所有的公民?！盵13]（P9）社會(huì)秩序始于道德并優(yōu)先于法律，道德是具有持久價(jià)值的調(diào)節(jié)方式。司法應(yīng)當(dāng)是道德秩序的維護(hù)者和建設(shè)者，至少應(yīng)當(dāng)對(duì)基礎(chǔ)社會(huì)生活的元規(guī)范給予立場(chǎng)鮮明的支持。

第二，主流社會(huì)善惡觀的維促能力。法官應(yīng)當(dāng)在個(gè)案中維護(hù)主流道德體系之善惡觀，并有助于社會(huì)共同體實(shí)現(xiàn)其懲惡揚(yáng)善之價(jià)值訴求。其一，善惡是道德哲學(xué)上的一對(duì)基本范疇。在道德哲學(xué)上的善惡所指的不是實(shí)體或?qū)嵨?，而是事物所具有的道德性質(zhì)，或者說(shuō)，是指事物所具有的善的性質(zhì)或惡的性質(zhì)[14]（P68）。在社會(huì)交往中，人們正是根據(jù)某個(gè)行為是否具有這種道德性質(zhì)而判斷該行為是否具有道德價(jià)值。如果某個(gè)行為具有善的道德性質(zhì)，它就是具有道德價(jià)值的；反之，如果一個(gè)行為具有惡的道德性質(zhì)，它就是不具有道德價(jià)值的。故而，善惡就是最一般的道德判斷標(biāo)準(zhǔn)。這個(gè)標(biāo)準(zhǔn)也通常適用于社會(huì)之于司法裁判的評(píng)價(jià)之中。普通民眾之于司法的評(píng)價(jià)更慣常適用的是道德標(biāo)準(zhǔn)，而不是法律標(biāo)準(zhǔn)。因此，司法過(guò)程及其裁判結(jié)果應(yīng)當(dāng)經(jīng)得起道德標(biāo)準(zhǔn)的審視。良知是人民捍衛(wèi)正義的唯一屏障，也是他們?cè)u(píng)價(jià)司法的底線標(biāo)準(zhǔn)；基于道德自覺，人民只可能接受善的裁判，并本能地拒絕惡的裁判。其二，善惡觀在道德實(shí)踐上通常轉(zhuǎn)換為懲惡揚(yáng)善的道德命令?！八^道德的善或道德的理念是人基于認(rèn)知理性和自由意志去追求實(shí)現(xiàn)存在的善，并在此過(guò)程中賦予自己以義務(wù)和權(quán)利的過(guò)程，簡(jiǎn)言之，就是揚(yáng)善避惡?！盵15]（P36）因此，對(duì)于作為最后防線的司法而言，這種懲惡揚(yáng)善的道德命令就是一種絕對(duì)命令，即康德“內(nèi)心充滿常新而日增的驚奇和敬畏”的道德律[16]（P220）。在康德看來(lái)，絕對(duì)命令是道德性的，是“在人類的實(shí)踐活動(dòng)中，一切支配個(gè)體行為的意志所遵守的，具有普遍必然性的道德規(guī)律”[17]（P60-65）。但正如赫費(fèi)所指出的那樣：絕對(duì)命令專指道德性，但是內(nèi)容上包括善德和法；是故絕對(duì)命令就是“按照能被當(dāng)作普遍法則的準(zhǔn)則去行動(dòng)”，即“按照普遍化的原則內(nèi)在地行動(dòng)”[18]（P87-94）。因此，道德性的絕對(duì)命令內(nèi)在地具備“作為法的絕對(duì)命令的正義原則”之秉性。據(jù)此，司法不僅應(yīng)當(dāng)將懲惡揚(yáng)善當(dāng)做一項(xiàng)自然責(zé)任，而且，其所做出的任何一項(xiàng)裁判不僅應(yīng)當(dāng)符合人民的善良意志，還應(yīng)當(dāng)成為社會(huì)行為之典范或榜樣——司法代表國(guó)家所認(rèn)可的“善”是我們每一個(gè)人“共同的善”，相應(yīng)地，司法所懲戒的“惡”即我們每一個(gè)人“共同的惡”。如是，司法過(guò)程不僅是法官為“自我立法”的過(guò)程，也是為社會(huì)樹立行為典范的過(guò)程。

第三，主流社會(huì)榮辱觀的維促能力。法官應(yīng)當(dāng)維護(hù)主流道德體系之榮辱觀，這有助于激發(fā)人民過(guò)有德性生活、作道德人之信念。其一，《荀子》云：“物類所起，必有所始；榮辱之來(lái)，必象其德?！薄耙院握邽闃s、以何者為恥”關(guān)涉道德哲學(xué)上的恥感難題。其機(jī)理有二：一則榮辱觀屬于道德哲學(xué)之范疇，系道德評(píng)價(jià)的一個(gè)標(biāo)準(zhǔn)；二則榮辱與德行攸關(guān)，美好的品德獲得榮譽(yù)，敗壞的品德招致恥辱[19]（P64-68）。因此，榮辱通常約化為羞恥觀。其中，羞關(guān)涉存在秩序，恥則關(guān)涉價(jià)值排序[20]（P12-17）?！豆茏印つ撩瘛吩疲骸岸Y義廉恥，國(guó)之四維”，“明榮辱，知羞恥”乃為政治國(guó)之端，是國(guó)家發(fā)展和穩(wěn)定的一個(gè)支柱。國(guó)家司法不僅應(yīng)當(dāng)以“民之以為榮者為榮，以民之以為恥者為恥”，而且其代表國(guó)家所做出的每一項(xiàng)裁判都應(yīng)當(dāng)可以成為整個(gè)社會(huì)“知羞恥之所在，明榮辱之所系”的標(biāo)識(shí)，從而成為國(guó)家“知恥求榮”的清風(fēng)正氣和認(rèn)同感或凝聚力的建設(shè)者。倘若代表國(guó)家之司法尚且不能“明榮知恥”，那么社會(huì)殊難避免陷入“恥感崩潰”之困境。其二，恥感是人民做道德人之酵素，是人民過(guò)有德性生活的持久驅(qū)動(dòng)力，也是人民守規(guī)矩、服法判的心理要素。弗里德曼曾經(jīng)指出：法律規(guī)則能夠?qū)δ程囟繕?biāo)產(chǎn)生影響必須滿足三個(gè)條件，即規(guī)則必須傳達(dá)給對(duì)象；對(duì)象必須能夠或按情況要求不做某事；由于愿望、恐懼或其他動(dòng)機(jī)，對(duì)象必須有做的意向[21]（P65）。這就是說(shuō)，法律影響力必須訴諸行為人的心理機(jī)制，否則就很可能事與愿違。同理，對(duì)于司法而言，其裁判的實(shí)現(xiàn)取決于是否激發(fā)了人民的恥感——以刑事司法為例，其裁判的實(shí)現(xiàn)關(guān)涉公眾輿論、主流價(jià)值標(biāo)準(zhǔn)、個(gè)體價(jià)值標(biāo)準(zhǔn)和國(guó)家懲罰四種變量，四者不同組合，恥感呈現(xiàn)出不同作用樣態(tài)：一則當(dāng)公眾認(rèn)為國(guó)家懲罰與主流價(jià)值不符合時(shí)，輿論制裁無(wú)法實(shí)現(xiàn)；如果行為人也持此態(tài)度，羞恥感無(wú)從產(chǎn)生，懲罰無(wú)效；一般預(yù)防與特殊預(yù)防均無(wú)效。二則當(dāng)公眾認(rèn)為國(guó)家懲罰與主流價(jià)值不相符合時(shí)，輿論制裁無(wú)法實(shí)現(xiàn)，一般預(yù)防無(wú)效；如果行為人認(rèn)同國(guó)家懲罰，羞恥感產(chǎn)生，懲罰有效。三則當(dāng)公眾認(rèn)為國(guó)家懲罰與主流價(jià)值相符合時(shí)，輿論制裁實(shí)現(xiàn)，如果行為人也持此態(tài)度，羞恥感產(chǎn)生，懲罰有效。四則當(dāng)公眾認(rèn)為國(guó)家懲罰與主流價(jià)值相符合時(shí)，輿論制裁實(shí)現(xiàn)，如果行為人不認(rèn)同，羞恥感無(wú)法產(chǎn)生，懲罰無(wú)效。這就意味著，除非司法裁判能夠激發(fā)人民的羞恥感，即激發(fā)人民做道德人的榮譽(yù)感，否則，司法裁判及其所承載的價(jià)值殊難兌現(xiàn)。

（三）道德發(fā)展和塑造能力

現(xiàn)代世界正在遭遇恥感難題，最直觀的表現(xiàn)乃是羞之失落以及“一個(gè)沒羞時(shí)代”的諸多癥候——現(xiàn)代性的“去羞化”是現(xiàn)代世界整體社會(huì)結(jié)構(gòu)轉(zhuǎn)型的必然產(chǎn)物，它從根基上破除了恥感存身的天然家園，從而使恥感價(jià)值論的普遍性尺度喪失[20]（P12-17）。為此，道德法律化被許多國(guó)家視為應(yīng)對(duì)這種現(xiàn)代性道德滑坡或危機(jī)的重要手段——借由法律手段維護(hù)并發(fā)展其道統(tǒng)及基礎(chǔ)價(jià)值，塑造新時(shí)代道德秩序，成為許多國(guó)家道德建設(shè)的基本選項(xiàng)。相應(yīng)地，司法也被歷史性地賦予了道德發(fā)展和塑造之使命。

第一，司法與國(guó)家意識(shí)形態(tài)。在傳統(tǒng)中國(guó)社會(huì)，存在著道統(tǒng)與政統(tǒng)兩個(gè)相互依撐的“統(tǒng)”，其中道統(tǒng)屬于國(guó)家意識(shí)形態(tài)之范疇，它是政統(tǒng)的構(gòu)建者、解釋者、維護(hù)者、校正者以及道德力量的來(lái)源。正所謂“萬(wàn)世道統(tǒng)之傳，即萬(wàn)世治統(tǒng)之所系”，就其性質(zhì)而言，司法系統(tǒng)屬于政統(tǒng)之范疇，因此，道統(tǒng)即國(guó)家意識(shí)形態(tài)構(gòu)成了司法的“構(gòu)建者、解釋者和道德力量的來(lái)源”。相應(yīng)地，司法應(yīng)對(duì)國(guó)家意識(shí)形態(tài)保持堅(jiān)定的信仰和深度的認(rèn)同，并因此承擔(dān)保障和發(fā)展國(guó)家意識(shí)形態(tài)之義務(wù)。其一，國(guó)家意識(shí)形態(tài)本質(zhì)上是為國(guó)家統(tǒng)治的合法性進(jìn)行辯護(hù)的道義體系，國(guó)家統(tǒng)治秩序的正當(dāng)性、合理性正是由國(guó)家意識(shí)形態(tài)得以論證和支撐的[22]（P9）。因而，國(guó)家意識(shí)形態(tài)構(gòu)成國(guó)家統(tǒng)治秩序的道德基礎(chǔ)。司法之于國(guó)家意識(shí)形態(tài)之認(rèn)同義務(wù)內(nèi)在地包含自我認(rèn)同和促成認(rèn)同兩個(gè)方面，其中自我認(rèn)同是維持司法人格與國(guó)家人格統(tǒng)一性的條件，因而具有自然義務(wù)之屬性；促成認(rèn)同即通過(guò)個(gè)案裁判促成社會(huì)大眾對(duì)國(guó)家意識(shí)形態(tài)廣泛而持久的認(rèn)同，是司法作為國(guó)家代表所承擔(dān)的義務(wù)。因而具有國(guó)家義務(wù)之屬性——任何一種意識(shí)形態(tài)，都是以獲得廣泛而持久的認(rèn)同作為其存在與發(fā)展的基本條件的，缺乏廣泛認(rèn)同的意識(shí)形態(tài)是沒有生命力的[23]（P82-88）。其二，國(guó)家意識(shí)形態(tài)不可避免地面臨著非主流社會(huì)思潮的影響和挑戰(zhàn)。司法承擔(dān)著保障國(guó)家意識(shí)形態(tài)安全之義務(wù)——作為國(guó)家制度建構(gòu)的道德基礎(chǔ)，國(guó)家意識(shí)形態(tài)攸關(guān)國(guó)家政治秩序的安危；作為實(shí)現(xiàn)社會(huì)整合的文化紐帶，國(guó)家意識(shí)形態(tài)安全攸關(guān)社會(huì)倫理秩序安危。因此，司法之于國(guó)家意識(shí)形態(tài)保障義務(wù)內(nèi)在地包含政治整合和價(jià)值引導(dǎo)兩個(gè)方面。其中，政治整合即司法通過(guò)化解沖突、彌合差異，將分散、異質(zhì)性社會(huì)政治要素納入政統(tǒng)，提升國(guó)家政治凝聚力，促成政治團(tuán)結(jié)；價(jià)值引導(dǎo)即司法通過(guò)定分止?fàn)帯⑺茉斓浞叮瑢?duì)多元化社會(huì)思潮施以規(guī)范性引導(dǎo)，避免其成為偏離甚至否定國(guó)家意識(shí)形態(tài)的精神力量，提升國(guó)家價(jià)值凝聚力，促成社會(huì)的有機(jī)團(tuán)結(jié)——有機(jī)團(tuán)結(jié)是包容多元化和多樣性社會(huì)團(tuán)結(jié)類型[24]（P110-123）。其三，任何國(guó)家意識(shí)形態(tài)都是一種維護(hù)意識(shí)，它必須要保持國(guó)家政權(quán)體系的順利運(yùn)行和社會(huì)的穩(wěn)定[25]（P116-119）。因此，國(guó)家意識(shí)形態(tài)天然地具有保守性。而社會(huì)始終處于發(fā)展變化之中，為保持其對(duì)社會(huì)的高位涵攝力，國(guó)家意識(shí)形態(tài)本身必須隨著社會(huì)的發(fā)展而不斷地?cái)U(kuò)容、創(chuàng)新和發(fā)展。作為國(guó)家代表履行定分止?fàn)幝毮艿牟门姓?，司法始終居于社會(huì)矛盾之中心，對(duì)人民意見趨向、社會(huì)輿情發(fā)展具有更直觀的了解。因此，司法過(guò)程理應(yīng)成為國(guó)家意志和社會(huì)輿論溝通對(duì)話的管道，其裁判文書理應(yīng)成為這種溝通對(duì)話所達(dá)成之意見共識(shí)——現(xiàn)代國(guó)家的司法過(guò)程并非國(guó)家意志單向作用和輸出的過(guò)程，毋寧是國(guó)家意志與社會(huì)意見相互作用和雙向交流或溝通的過(guò)程。在這個(gè)意義上，任何一項(xiàng)效果良好的司法裁判都不是國(guó)家意志單方面作用的產(chǎn)物，而是國(guó)家意志和社會(huì)意見通過(guò)司法過(guò)程充分溝通之成果，這個(gè)成果的本質(zhì)就是意見共識(shí)。而意見共識(shí)的達(dá)成，客觀上即意味著國(guó)家意識(shí)形態(tài)實(shí)現(xiàn)擴(kuò)容與發(fā)展。

第二，司法與國(guó)家核心價(jià)值觀。國(guó)家是一個(gè)具有倫理秉性的特殊實(shí)體，有其內(nèi)在的道德質(zhì)量和道德價(jià)值。正是這種道德質(zhì)量和道德價(jià)值凝聚成國(guó)家核心價(jià)值觀，展示出國(guó)家的精神面貌，并構(gòu)成其制度、法律、政策和行為之道德基礎(chǔ)[26]（P25-31）。作為國(guó)家意識(shí)形態(tài)最本質(zhì)的內(nèi)容，國(guó)家核心價(jià)值觀由一套自成體系的抽象的范疇所構(gòu)成。這些抽象的范疇必須借助于一套行之有效的解釋系統(tǒng)，方有可能具象化，并因此而成為道德實(shí)踐中的行為示范。因此，解釋性不僅是國(guó)家核心價(jià)值觀具象化的條件，也是其從觀念到實(shí)踐的邏輯中項(xiàng)——在解釋中生成并發(fā)生作用，在解釋中存在并不斷發(fā)展，這就是核心價(jià)值觀的內(nèi)在規(guī)律。作為國(guó)家意志的代表者及其實(shí)踐理性之本質(zhì)，司法不僅應(yīng)當(dāng)而且能夠承擔(dān)國(guó)家核心價(jià)值觀解釋之任務(wù)。其一，司法的過(guò)程既是法律敘事過(guò)程，也是價(jià)值解釋過(guò)程——司法過(guò)程中的價(jià)值解釋須以法律敘事為載體，相應(yīng)地，司法過(guò)程中的法律敘事借由價(jià)值解釋而被賦予意義。司法過(guò)程中的法律敘事是以某一真實(shí)事件的發(fā)生為前提的，裁判文書包含對(duì)事件由來(lái)、發(fā)展及結(jié)局等敘事因素。作為司法過(guò)程中的敘事者，法官“通過(guò)確定被述說(shuō)的故事的類別，來(lái)規(guī)定該故事的‘意義'，這就叫做情節(jié)化解釋”[27]（P12-21）。情節(jié)化解釋賦予判詞敘事以形式的連貫性，由情節(jié)編排將事件改造成具有可識(shí)別的開頭、中間和結(jié)尾的一個(gè)故事。正是通過(guò)這種情節(jié)化解釋，法官完成了其核心價(jià)值觀的解釋及其在法律敘事中的適用和滲透，并賦予了裁判文書以屬人意義或價(jià)值。在這個(gè)意義上，法官并非完全以旁觀者的口吻講故事，相反，他必然對(duì)這個(gè)故事明顯帶有情感。在判詞的敘事中，敘述者往往情真意切地向受述者傳遞他的道德傾向，有時(shí)甚至自覺不自覺地撇開故事的進(jìn)程，直接訴諸“讀者”。而“讀者”之于司法判詞的所有激情并非源自于故事本身，而是源自故事中的意義，即由一種更高的秩序或者關(guān)系引發(fā)的激情，這種秩序或關(guān)系有著自身的情感和期許[28]（P46）。其二，司法過(guò)程是個(gè)案裁斷過(guò)程，因此，司法過(guò)程中的核心價(jià)值觀解釋只能是個(gè)案解釋。這就是說(shuō)，個(gè)案構(gòu)成了核心價(jià)值觀的解釋域。所謂價(jià)值觀念的解釋域，即包圍價(jià)值觀念的一個(gè)圈子，在這個(gè)圈子里價(jià)值觀念是合理的，能夠?yàn)樵u(píng)價(jià)事物提供價(jià)值標(biāo)準(zhǔn)，一旦越出這個(gè)圈子，價(jià)值觀念就變得不合理了，不能為評(píng)價(jià)物提供標(biāo)準(zhǔn)[29]（P137）。與此相關(guān)聯(lián)，作為價(jià)值解釋載體的法律敘事也不能逃逸裁判說(shuō)理的個(gè)案域限——唯有在其所屬的個(gè)案域限內(nèi)，裁判說(shuō)理方可發(fā)揮其預(yù)期之作用。在這個(gè)意義上說(shuō)，司法的法律敘事和價(jià)值解釋唯有在個(gè)案中方可對(duì)號(hào)入座，實(shí)現(xiàn)合體。反之，超越個(gè)案域限，價(jià)值解釋將失于空泛說(shuō)教，法律敘事則陷無(wú)的放矢。其三，司法裁判的效力既懲罰過(guò)往，也警示未來(lái)。司法過(guò)程中的法律敘事著力于過(guò)往事實(shí)的重現(xiàn)——在判詞敘事中，案件事實(shí)都是發(fā)生在過(guò)去的，法官只能根據(jù)當(dāng)事人提供的證據(jù)來(lái)認(rèn)定事實(shí)以解決實(shí)際存在的爭(zhēng)議?！胺墒聦?shí)并不是自然生成的，而是人為造成的，一如人類學(xué)家所言，它們是根據(jù)證據(jù)法規(guī)則、法庭規(guī)則、判例匯編傳統(tǒng)、辯護(hù)技巧、法官的雄辯能力以及法律教育成規(guī)等諸如此類的事務(wù)而構(gòu)設(shè)出來(lái)的，總之是社會(huì)的產(chǎn)物。”[30]（P80）而司法過(guò)程中的價(jià)值解釋則著眼于未來(lái)行動(dòng)的指引，這種指引必須是明確的，它以法官本身對(duì)價(jià)值的確信為前提——非確信，不指引。正是法官確信賦予了其價(jià)值解釋的明確指引力。

第三，司法與國(guó)家發(fā)展。發(fā)展問(wèn)題乃是當(dāng)代世界所面臨的最重要、最迫切的問(wèn)題之一。對(duì)于司法而言，發(fā)展既是一個(gè)功能性范疇，也是一個(gè)價(jià)值性范疇。在其功能意義上，發(fā)展既是司法本身存在的一種方式，也是司法發(fā)生作用或功能的一種表現(xiàn)；在其價(jià)值意義上，發(fā)展既是司法及其過(guò)程意欲實(shí)現(xiàn)和促進(jìn)的一項(xiàng)基本價(jià)值，也是司法本身正當(dāng)性評(píng)價(jià)的一個(gè)基本維度。其一，現(xiàn)代司法哲學(xué)的基本任務(wù)應(yīng)當(dāng)在于如何將發(fā)展正義恰當(dāng)?shù)厍度胨痉ㄕx之中，從而讓司法服務(wù)于發(fā)展，而不是阻礙或者破壞發(fā)展。在發(fā)展哲學(xué)上，發(fā)展正義應(yīng)當(dāng)包含兩重意思：一是發(fā)展即自由，自由即正義[31]（P31）。在這個(gè)意義上的發(fā)展以自由、進(jìn)步、文明、美好生活等為基本內(nèi)核，故此，發(fā)展正義具有自然正義之屬性，并構(gòu)成司法正義的客觀要素?；谶@種客觀要素之拘束，支持發(fā)展并為發(fā)展創(chuàng)設(shè)良好的環(huán)境，成為司法不可豁免之責(zé)任；而內(nèi)嵌于發(fā)展之中的社會(huì)進(jìn)步、國(guó)家文明和美好生活諸價(jià)值，則成為司法及其過(guò)程的道德命令，即司法正當(dāng)性的評(píng)價(jià)準(zhǔn)則。二是為司法所支持的發(fā)展本身應(yīng)當(dāng)是正義的。在這個(gè)意義上的發(fā)展以多元且平等為基本內(nèi)核，故此，發(fā)展正義具有承認(rèn)正義之屬性，它要求人類作為主體在現(xiàn)代化發(fā)展過(guò)程中不僅看到自己的地位、作用與尊嚴(yán)，還要看到其他主體、客體甚至環(huán)境在其中所起的重要作用，承認(rèn)它們的存在地位與存在價(jià)值?；诖耍l(fā)展正義構(gòu)成了司法的內(nèi)在價(jià)值訴求——司法由此而成為發(fā)展的校正機(jī)制，成為發(fā)展本身之正當(dāng)性的裁判者和發(fā)展風(fēng)險(xiǎn)的規(guī)控者。其二，鑒于發(fā)展本身又是一個(gè)發(fā)展性范疇，司法過(guò)程中的道德判斷勢(shì)必遭遇發(fā)展性難題，從而使得常規(guī)道德倫理失靈。為此，現(xiàn)代司法哲學(xué)當(dāng)嵌入發(fā)展倫理學(xué)，鑒于發(fā)展倫理的最終目標(biāo)是為全人類提供充實(shí)美好生活的機(jī)會(huì)，司法須在個(gè)案中為美好生活是什么、社會(huì)生活的基礎(chǔ)是什么等發(fā)展的核心問(wèn)題提供恰當(dāng)答案，實(shí)現(xiàn)司法過(guò)程中的倫理判斷和倫理戰(zhàn)略超越工具性應(yīng)用，使得發(fā)展行動(dòng)和政策保持人道，以保證人類文化、大自然以及個(gè)人不至于為發(fā)展變革作出過(guò)分犧牲[32]（P8）。在這個(gè)意義上，司法的發(fā)展道德能力不僅表現(xiàn)為通過(guò)個(gè)案為發(fā)展進(jìn)程中實(shí)用地樹立典范，而且還表現(xiàn)在通過(guò)個(gè)案的裁判，對(duì)發(fā)展的性質(zhì)及其目標(biāo)進(jìn)行實(shí)質(zhì)性審查，從而引導(dǎo)公共政策抉擇，并澄清圍繞這些問(wèn)題和政策中的價(jià)值觀困境。

二、司法道德能力在個(gè)案中的運(yùn)用

鑒于道德能力系道德哲學(xué)的基本范疇，道德能力之運(yùn)用內(nèi)在地包含著道德判斷和價(jià)值取向，因而具有價(jià)值性或倫理性。但基于司法裁判相對(duì)于道德判斷的獨(dú)立之秉性，司法道德能力的運(yùn)用往往被巧妙地轉(zhuǎn)譯為個(gè)案裁判之技術(shù)，在這個(gè)意義上，司法道德能力之運(yùn)用則屬于司法技術(shù)之范疇，具有工具性或技術(shù)性。正是借助于嫻熟的司法技術(shù)，法官將其價(jià)值取向或明或暗地滲入其個(gè)案裁判之中。

（一）行為的正當(dāng)化處理

在司法實(shí)踐中，法官通過(guò)對(duì)涉案行為正當(dāng)化處理，以達(dá)到其維護(hù)或發(fā)展社會(huì)倫理秩序的意圖，是司法道德能力運(yùn)用的慣常方法之一。所謂行為正當(dāng)化處理，意指法官通過(guò)審慎的法律論證，將涉案行為證成為法律上的正當(dāng)化事由①正當(dāng)化事由是不構(gòu)成犯罪的情形，因而是定罪的反面。換言之，正當(dāng)化事由是否定意義上的定罪。[33]（P24-34），從而阻卻違法性認(rèn)定，實(shí)現(xiàn)對(duì)涉案行為之保護(hù)和鼓勵(lì)之目的。在法理上，行為正當(dāng)化處理固然屬于法官自由裁量的范圍，但并非隨心所欲，而是要受到正當(dāng)化事由之法定構(gòu)成要件和法律論證之內(nèi)在邏輯的雙重拘束。在實(shí)務(wù)中，正當(dāng)防衛(wèi)、見義勇為、緊急避險(xiǎn)等系被經(jīng)常適用的法定的正當(dāng)化事由，它們都有嚴(yán)格的構(gòu)成要件；同時(shí)，也出現(xiàn)過(guò)學(xué)校正當(dāng)懲戒、醫(yī)院正當(dāng)治療以及公民正當(dāng)勸阻等超法規(guī)的正當(dāng)化事由之案例。這類正當(dāng)化事由也須遵循動(dòng)機(jī)符合社會(huì)相當(dāng)性②這里的社會(huì)相當(dāng)性是指行為符合歷史所形成的社會(huì)倫理秩序。[34]（P74-79）、過(guò)程符合比例原則、行為與損害事實(shí)無(wú)法律上的因果關(guān)系等基本法則。就其方法而言，動(dòng)機(jī)推定、過(guò)程裁量和因果論證等最具典型意義。

第一，動(dòng)機(jī)推定。動(dòng)機(jī)是行為的心理指數(shù)，是透析行為目的之核心要素。在司法個(gè)案中，法官基于一定的事實(shí)，對(duì)涉案行為作正當(dāng)性推定，并轉(zhuǎn)化為法律上的正當(dāng)化事由，從而達(dá)到對(duì)涉案行為所承載的道德價(jià)值之保護(hù)和弘揚(yáng)之目的。作為司法證明的一種重要的輔助性方法，動(dòng)機(jī)推定是以涉案行為與正當(dāng)化事由之間的常態(tài)聯(lián)系為基礎(chǔ)，其內(nèi)在地包含涉案行為、正當(dāng)化事由及其常態(tài)聯(lián)系三個(gè)基本要素。其一，以“于歡案”為例，其涉案行為即持刀捅刺杜志浩等四人的行為。一審法院就事論事，沒有對(duì)該行為做正當(dāng)化處理，將涉案行為定性為故意傷害致死，并基于這個(gè)認(rèn)定，依法以故意傷害罪判處于歡無(wú)期徒刑。對(duì)此，社會(huì)表現(xiàn)出“普遍地不接受”。二審法院依法受理當(dāng)事人上訴后，將涉案行為合乎情理地回置于行為發(fā)生之時(shí)的特定情境，以暴力逼債、辱母、限制人身自由等客觀事實(shí)為基礎(chǔ)，將“于歡持刀捅刺杜志浩等四人的行為”推定為正當(dāng)防衛(wèi)。在這個(gè)推定中，正當(dāng)防衛(wèi)是法律上的正當(dāng)化事由，涉案行為與正當(dāng)化事由之常態(tài)聯(lián)系點(diǎn)即行為動(dòng)機(jī)和目的——二審法院認(rèn)為，于歡實(shí)施捅刺的目的在于防止不法侵害，并且想離開接待室，在案的證據(jù)不能證實(shí)于歡有放任或者危害結(jié)果發(fā)生的故意，因此屬于制止正在進(jìn)行的不法侵害，他的行為具有防衛(wèi)性質(zhì)。藉此，法院作出了為社會(huì)普遍認(rèn)可的終審判決，成功地捍衛(wèi)并弘揚(yáng)了于歡涉案行為所承載的人倫價(jià)值。其二，以鄭州“電梯勸煙案”為例，其涉案行為即楊帆在電梯內(nèi)勸阻一位老人吸煙并與其發(fā)生爭(zhēng)執(zhí)的行為。一審法院雖然認(rèn)定該行為無(wú)過(guò)錯(cuò)，但并未進(jìn)一步作正當(dāng)化處理，仍依公平原則，判定涉案行為對(duì)其后果即“被勸者猝死”承擔(dān)責(zé)任。二審法院依法受理原告起訴后，將涉案行為回置于行為發(fā)生時(shí)的特定情景，以電梯、公共場(chǎng)所、禁煙等客觀事實(shí)為基礎(chǔ)，將揚(yáng)帆勸煙行為推定為正當(dāng)勸阻。在這個(gè)推定中，正當(dāng)勸阻系楊帆案主審法官創(chuàng)造發(fā)明的一個(gè)正當(dāng)化事由①法官在創(chuàng)設(shè)“正當(dāng)勸阻”這個(gè)正當(dāng)化事由的時(shí)候，很顯然是受到“正當(dāng)防衛(wèi)”這個(gè)概念的啟示。因此，“正當(dāng)勸阻”的構(gòu)成要件，應(yīng)當(dāng)參照“正當(dāng)防衛(wèi)”之法定構(gòu)成要件。，涉案行為與正當(dāng)化事由之常態(tài)聯(lián)系點(diǎn)即行為動(dòng)機(jī)與目的。二審法院認(rèn)為，涉案行為的動(dòng)機(jī)和目的在于“勸阻在電梯內(nèi)的吸煙行為”，其性質(zhì)屬于自覺維護(hù)社會(huì)公共秩序和公共利益的行為。藉此，二審法院以適用法律錯(cuò)誤、損害了社會(huì)公共利益為由，撤銷了一審判決，直接改判楊帆無(wú)須擔(dān)責(zé)，從而正面維護(hù)和弘揚(yáng)了勸煙行為所承載的公德價(jià)值。其三，以唐山“朱振彪追逃案”為例，其涉案行為即朱振彪對(duì)交通肇事逃逸者張永煥的追趕行為。在法院審理過(guò)程中，以張永煥交通肇事逃逸、目擊者朱振彪追趕逃逸者，報(bào)警并勸說(shuō)其投案等基本事實(shí)為基礎(chǔ)，將涉案行為推定為見義勇為。在這個(gè)推定中，見義勇為系法律上的正當(dāng)化事由，涉案行為與正當(dāng)化事由的常態(tài)聯(lián)系點(diǎn)即行為動(dòng)機(jī)和目的。法院審理認(rèn)為，涉案行為的動(dòng)機(jī)和目的在于制止違法行為和勸告違法者投案，因此其性質(zhì)屬于見義勇為。藉此，法院作出朱振彪追逃行為無(wú)須擔(dān)責(zé)，且應(yīng)予支持和鼓勵(lì)的判決，從而實(shí)現(xiàn)了司法弘揚(yáng)社會(huì)正氣之功能。

第二，過(guò)程裁量。過(guò)程即行為的起始經(jīng)過(guò)。在行為的正當(dāng)化處理過(guò)程中，法官基于一定的事實(shí)，運(yùn)用比例衡量等方法，對(duì)行為適度性作出論證，從而為動(dòng)機(jī)推定提供佐證和支持。因此，過(guò)程裁量有兩個(gè)基本任務(wù)：一是行為的適度性論證，二是動(dòng)機(jī)推定之證成。作為行為正當(dāng)?shù)幕疽兀^(guò)程裁量中行為適度性論證須遵循比例原則，包括適當(dāng)性、必要性和相稱性三項(xiàng)子原則。其中，適當(dāng)性原則屬于目的導(dǎo)向之范疇，法官須在目的和手段之間做反復(fù)論證，當(dāng)手段被證明為目的之所需，則行為達(dá)到適當(dāng)性基準(zhǔn)；必要性原則屬于后果到查之范疇，法官須在后果與手段之間做反復(fù)論證，若行為達(dá)到適當(dāng)性基準(zhǔn)，則在可能達(dá)成目的之諸方式中，唯“最小侵害”者方不可替代；相稱性原則屬于價(jià)值取向之范疇，法官須將“目的·手段·后果”置于特定個(gè)案之中，植入人性尊嚴(yán)、人倫秩序等因素，做綜合權(quán)衡和論證，在行為滿足前兩項(xiàng)基準(zhǔn)即適當(dāng)性、必要性的條件下，唯不違忤社會(huì)基本道德價(jià)值取向之手段，方可作相稱性判斷。其一，以于歡案為例，法官對(duì)于歡以捅刺手段達(dá)到“防止不法侵害，并且想離開接待室”的適當(dāng)性予以原則性確認(rèn)之后，從造成一人死亡，兩人重傷之后果，反證行為之必要性，得出“嚴(yán)重超出了必要限度”之結(jié)論。基于這一結(jié)論，涉案行為沒有達(dá)到適度性基準(zhǔn)，法院認(rèn)定其防衛(wèi)過(guò)當(dāng)，應(yīng)依法承擔(dān)相應(yīng)的刑事責(zé)任。其二，以電梯勸煙案為例，二審法院在認(rèn)可楊帆用語(yǔ)言方式勸阻吸煙之適當(dāng)性的基礎(chǔ)上，用反證法論證其勸阻手段的必要性。法院認(rèn)定楊帆勸煙過(guò)程沒有發(fā)生肢體沖突和拉扯行為，也沒有證據(jù)證明楊某對(duì)段某某進(jìn)行過(guò)呵斥或有其他不當(dāng)行為，故用“理性、平和”等詞做了肯定性判斷。在此基礎(chǔ)上，法官通過(guò)對(duì)一審判決作價(jià)值取向上的否定評(píng)價(jià)，反向論證了楊帆行為在價(jià)值取向上的相稱性。其三，以朱振彪案為例，主審法官在認(rèn)定朱振彪驅(qū)車追趕行為之于其目的之適當(dāng)性的基礎(chǔ)上，正面論證了該行為的必要性——法院審理認(rèn)為朱振彪在追趕過(guò)程中多次報(bào)警，并勸說(shuō)其投案。在張永煥持刀的情況下，朱振彪應(yīng)屬防范自衛(wèi)舉動(dòng)，并始終與張永煥保持一定距離，未危及張永煥的人身安全。立基于此，法院直接做出價(jià)值判斷：朱振彪的追趕行為屬于見義勇為，應(yīng)予支持和鼓勵(lì)。

第三，因果論證。在哲學(xué)上，原因和結(jié)果是揭示現(xiàn)象之間相互聯(lián)系的一個(gè)方面或一種形式的一對(duì)哲學(xué)范疇。所謂原因，是指引起某種現(xiàn)象的現(xiàn)象，所謂結(jié)果，是指被某種現(xiàn)象所引起的現(xiàn)象，現(xiàn)象之間這種引起和被引起的關(guān)系就是因果關(guān)系[35]（P70-86）。因果論證是法律論證中的核心關(guān)節(jié)，其任務(wù)在于揭示法律事實(shí)（行為）與損害結(jié)果之間的內(nèi)在關(guān)系，并藉此解決“行為之可責(zé)罰性”及其責(zé)任范圍。在行為正當(dāng)化處理過(guò)程中，動(dòng)機(jī)或目的正當(dāng)和過(guò)程適度只能證明行為正當(dāng)，但不能得出免責(zé)正當(dāng)?shù)慕Y(jié)論。因此，在司法實(shí)務(wù)中，法官在論證行為正當(dāng)?shù)幕A(chǔ)上，一般都是借助于因果論證來(lái)證成或證偽行為之可責(zé)罰性。但在不同性質(zhì)案件的審理中，因果論證的方法及其在歸責(zé)中的權(quán)重有所不同。其一，在刑事案件中，基于罪刑法定原則，因果論證被認(rèn)為是整個(gè)歸責(zé)證明中的一個(gè)基礎(chǔ)性鏈條，但是否承擔(dān)刑責(zé)以及承擔(dān)怎樣的刑責(zé)，還需要借助于對(duì)其他因素的綜合考量，比如行為的違法性、被害人的過(guò)錯(cuò)、致害行為與傷害結(jié)果之間的相當(dāng)性等。以于歡案為例，兩級(jí)法院在因果論證上都認(rèn)定“于歡捅刺行為”與“一人死亡，兩人重傷，一人輕傷的后果”存在著法律上的因果關(guān)系。但同時(shí)將行為目的、行為適度性、對(duì)方過(guò)錯(cuò)等因素綜合考慮進(jìn)去，作出審慎裁判：于歡實(shí)施捅刺的目的在于防止不法侵害，并且想離開接待室，在案的證據(jù)不能證實(shí)于歡有放任或者危害結(jié)果發(fā)生的故意，所以于歡的行為不構(gòu)成故意殺人罪，而是防衛(wèi)過(guò)當(dāng)情形下的故意傷害，應(yīng)當(dāng)構(gòu)成故意傷害罪，于歡歸案后，能夠如實(shí)供述主要罪行，加之被害方有侮辱于歡之母的嚴(yán)重過(guò)錯(cuò)，綜合考慮了本案的事實(shí)、性質(zhì)情節(jié)和危害后果后，法院作出了依法減輕處罰的決定。其二，在民事侵權(quán)案件中，因果論證通常分為事實(shí)因果論證和法律因果論證兩個(gè)步驟。其中，事實(shí)因果論證就是在事實(shí)層面分析涉案行為與損害結(jié)果之間是否有“引起與被引起”之關(guān)系，其任務(wù)在于證明涉案行為是否是損害結(jié)果產(chǎn)生的前提或條件。如果事實(shí)因果關(guān)系被證偽，那么涉案行為則不具有可責(zé)罰性。反之，則進(jìn)入第二個(gè)環(huán)節(jié)，即法律因果論證。在判斷侵權(quán)法上的因果關(guān)系時(shí)，既要考慮涉案行為的侵權(quán)性，即是否侵犯他人合法權(quán)益；同時(shí)要考慮加害人的活動(dòng)自由和受害人的保護(hù)之間的平衡，摻入社會(huì)、經(jīng)濟(jì)以及法規(guī)目的等因素作出綜合考量。以楊帆勸煙案為例，楊帆勸煙行為是被勸者猝死的原因之一，但不是主要原因，在這個(gè)意義上，涉案行為與損害結(jié)果存在著一定的事實(shí)因果關(guān)系。但在法律因果關(guān)系上，終審法院結(jié)合行為的侵權(quán)性、適度性、法目的和公德等因素，認(rèn)定涉案行為與猝死結(jié)果沒有法律上的因果關(guān)系，證偽了涉案行為的可責(zé)罰性——支撐這一結(jié)論的是三個(gè)彼此關(guān)聯(lián)的形式邏輯推理：一是法律因果關(guān)系推理。侵權(quán)法上的因果關(guān)系以行為的侵權(quán)性為前提，涉案行為是以制止為法律所明令禁止的公共場(chǎng)所吸煙行為，不具有侵權(quán)性，故不是法律因果關(guān)系的適格原因。二是行為適度性推理。如果楊帆選擇用打人、罵人等粗暴行為來(lái)達(dá)到制止吸煙之目的，那么其行為就超出了適度性限度，依法應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)之責(zé)任。在該案中，楊帆沒有使用辱罵、推搡等過(guò)激行為，故涉案行為滿足適度性基準(zhǔn)，依法不應(yīng)承擔(dān)責(zé)任。三是合目的性推理。揚(yáng)善弘德是所有形式的法的共同目的，勸煙行為屬于自覺維護(hù)社會(huì)秩序和社會(huì)公德之行為，若對(duì)這種行為是以責(zé)罰，有違法的一般目的，傷害公共利益，故涉案行為不應(yīng)當(dāng)被苛責(zé)。

（二）爭(zhēng)訟的倫理化轉(zhuǎn)譯

基于道德與法律的分殊，司法以解決法律上的糾紛為基本職旨，一般不干預(yù)法律以外的紛爭(zhēng)，但法律上的糾紛通常又必然地與其他性質(zhì)的紛爭(zhēng)藤葛糾纏。為此，在司法過(guò)程中通常就需要運(yùn)用一定的方法將纏繞在法律糾紛之中的非法律因素剝離出去，抽象出純粹的法律關(guān)系，在此基礎(chǔ)上，對(duì)爭(zhēng)訟利益作出裁斷。但是，在司法實(shí)踐中，法官基于道德命令，在個(gè)案中往往需要對(duì)法律關(guān)系做還原性工作，即將抽象出來(lái)的法律關(guān)系還原為特定的社會(huì)關(guān)系，并將爭(zhēng)訟利益置于還原后的社會(huì)關(guān)系中予以考量，從而實(shí)現(xiàn)對(duì)寄生于社會(huì)關(guān)系之中的法律關(guān)系所承載的倫理價(jià)值予以保障和弘揚(yáng)之目的。在其方法論上，大致可分為客觀性還原、實(shí)質(zhì)性推理、合目的性論證三個(gè)步驟。

第一，客觀性還原。所謂還原，即將純粹的法律關(guān)系還原為特定的社會(huì)關(guān)系。在哲學(xué)上，如果說(shuō)從社會(huì)關(guān)系中抽象出法律關(guān)系是一般到個(gè)別的過(guò)程，那么從法律關(guān)系還原為社會(huì)關(guān)系就是從個(gè)別到一般的過(guò)程。就其性質(zhì)而言，法律關(guān)系還原屬于事實(shí)推理的范疇。事實(shí)推理必須遵循客觀性、合法性、道德性等原則。據(jù)此，從法律關(guān)系還原后的社會(huì)關(guān)系必須是真實(shí)的、客觀存在的，而且這種關(guān)系必須是法不禁止且被倫理道德所允許的。其一，以“劉某訴劉某某、周某某共有房屋分割案”為例，人民法院經(jīng)審理認(rèn)為：雖然本案訟爭(zhēng)房屋系原告和兩被告按份共有，并約定原告占房屋產(chǎn)權(quán)90% 的份額，但兩被告與原告系父母子女關(guān)系，雙方以居住為目的購(gòu)房，兩被告支付了大部分房款，并出于對(duì)子女的疼愛，將90%產(chǎn)權(quán)登記在原告名下?，F(xiàn)原告要求被告轉(zhuǎn)讓產(chǎn)權(quán)份額，但被告不同意。依《物權(quán)法》第7 條之規(guī)定，原告要求父母將所占房屋份額轉(zhuǎn)讓于己的訴求與善良風(fēng)俗、傳統(tǒng)美德不符，依法不予支持①參見2016 年最高人民法院公布的貫徹社會(huì)主義核心價(jià)值觀十大典型案例中的“劉某訴劉某某、周某某共有房屋分割案”。。在邏輯上，支撐法院這份判決的有兩個(gè)還原性事實(shí)推論：一是將原被告雙方對(duì)涉案房屋產(chǎn)權(quán)的純粹法律關(guān)系還原為客觀的父母子女關(guān)系，從而將家庭人倫價(jià)值納入司法考量之范圍，為其判決適用《物權(quán)法》第7 條中的“美德”條款埋下伏筆；二是將法律事實(shí)還原為客觀事實(shí)——該案中的基本法律事實(shí)是原被告雙方對(duì)涉案房屋的按份共有，且原告占份90%。如果就法律關(guān)系及其所內(nèi)含的基本法律事實(shí)作出裁斷，法院應(yīng)當(dāng)支持原告訴請(qǐng)。但法院卻繞過(guò)了法律事實(shí)，即將法律事實(shí)還原為客觀事實(shí)，以實(shí)際支付為基礎(chǔ)，證明原告對(duì)涉案房屋所持90% 份額的“名義性”，即非真實(shí)性，從而為其拒絕支持原告訴請(qǐng)奠定事實(shí)基礎(chǔ)。其二，以“張某等訴楊某繼承糾紛案”①參見2016 年最高人民法院公布的貫徹社會(huì)主義核心價(jià)值觀十大典型案例中的“張某等訴楊某繼承糾紛案”。為例，該案涉及三個(gè)基本法律關(guān)系，一是原被告即遺囑繼承人和法定繼承人在涉案遺產(chǎn)上的法律關(guān)系，二是原告即遺囑繼承人張某與遺囑人楊某在涉案遺產(chǎn)上的法律關(guān)系，三是被告人楊某與遺產(chǎn)所有人楊某在涉案遺產(chǎn)上的法律關(guān)系。為解決第一個(gè)法律關(guān)系及其法律適用問(wèn)題，法院將第二個(gè)、第三個(gè)法律關(guān)系分別還原為鄰里關(guān)系和父子關(guān)系，并在鄰里關(guān)系中植入友善互助、生存照顧等客觀事實(shí)和道義價(jià)值；在父子關(guān)系中植入孝道、贍養(yǎng)等道德義務(wù)。法院通過(guò)客觀事實(shí)上的對(duì)比，對(duì)在鄰里關(guān)系中張某等人的睦鄰友好、鄰里照顧行為作了褒揚(yáng)性認(rèn)定，而對(duì)父子關(guān)系中楊某的孝道、贍養(yǎng)等道德義務(wù)的履行則作了消極性認(rèn)定?；谶@兩個(gè)客觀事實(shí)上的認(rèn)定，法院對(duì)涉案遺產(chǎn)遺囑人口頭遺贈(zèng)的自愿性和真實(shí)性做了肯定性推論，并藉此證成了涉案遺產(chǎn)口頭遺囑的法律效力及其優(yōu)先適用力，從而為《繼承法》第5 條之適用掃清了障礙。其三，以“張學(xué)英訴蔣倫芳遺產(chǎn)糾紛案”為例，該案與上文所列“張某等訴楊某繼承糾紛案”所涉及的三個(gè)基本法律關(guān)系大同小異，但法院通過(guò)對(duì)原被告與涉案遺產(chǎn)所有人之法律關(guān)系的社會(huì)化處理——遺囑繼承人即原告與涉案遺產(chǎn)所有人之法律關(guān)系還原為同居關(guān)系，藉此為判決中植入公序良俗等道德元素創(chuàng)設(shè)空間；把法定繼承人即被告蔣倫芳與涉案遺產(chǎn)所有人之法律關(guān)系還原為夫妻關(guān)系，藉此為判決中植入夫妻忠誠(chéng)等家庭倫理元素埋下伏筆。立基于此，法院拋開法律關(guān)系，直接通過(guò)對(duì)原告與涉案遺產(chǎn)所有人的社會(huì)關(guān)系即同居關(guān)系作出合法性和道德性雙重否定判斷，對(duì)公證遺囑的實(shí)質(zhì)法律效力作了否定性評(píng)價(jià)，從而實(shí)現(xiàn)其所秉持的公序良俗之道德價(jià)值。

第二，實(shí)質(zhì)推理。法律推理即在法律論證中運(yùn)用法律理由的過(guò)程[36]（P110），其任務(wù)在于闡明司法裁判的結(jié)果是什么以及這種結(jié)論是從何處得來(lái)的[37]（P141）。在司法過(guò)程中，法律推理大致可以分為形式推理和實(shí)質(zhì)推理兩種基本形式。法官道德能力通常借助于實(shí)質(zhì)推理發(fā)揮作用。在上文所引案例中，或多或少都運(yùn)用了實(shí)質(zhì)推理的方法，但以“張學(xué)英訴蔣倫芳遺產(chǎn)糾紛案”最具典型意義。在該案中，法官綜合運(yùn)用了實(shí)質(zhì)推理的三個(gè)基本方法：其一，演繹推理，即法官在遇到“法律規(guī)范適用困難”時(shí)，運(yùn)用法的價(jià)值判斷推演出擬適用之規(guī)范的內(nèi)在取向。在該案中，法官以法的基本價(jià)值為大前提，推演出《繼承法》第5 條之內(nèi)在取向，從而否定了公證遺囑的法律效力。其推理邏輯范式大致可作如下演示：大前提即法的價(jià)值——法官內(nèi)心確信：公序良俗乃法的基本價(jià)值，故公民的民事行為不得違反公共秩序和社會(huì)道德；邏輯中項(xiàng)即法律事實(shí)——原告張學(xué)英所持公證遺囑，乃其與遺囑人黃永彬非法同居關(guān)系下所立，而同居關(guān)系普遍地被認(rèn)為是一種違反公序良俗、破壞社會(huì)風(fēng)氣的違法行為；結(jié)論即裁判結(jié)果——基于違背公序良俗的同居關(guān)系所立的遺囑，違背法的基本價(jià)值，不受法律保護(hù)。因此，原告不能根據(jù)《繼承法》第5 條主張權(quán)利。其二，衡平推理，即法的普遍性與個(gè)案特殊性之間的衡平演繹。法律具有普遍性，但個(gè)案卻千差萬(wàn)別?！胺伤紤]的是多數(shù)案件，亦即典型的和一般的情形，但法律對(duì)特殊的情況卻無(wú)法說(shuō)明；在獨(dú)特的案件中法律常常不能做到公正?！盵4]（P8）基于普遍性法律在個(gè)案適用中導(dǎo)致的有悖情理、顯失公正之現(xiàn)實(shí)后果，衡平推理為法官變通適用該法律規(guī)范提供正當(dāng)性支持。在該案中，沒有證據(jù)證明原告張學(xué)英所持涉案財(cái)產(chǎn)遺囑不是遺囑人黃某的真實(shí)意思表示（內(nèi)容具備真實(shí)性），該遺囑經(jīng)過(guò)了公證（具有優(yōu)先法律效力），且形式上沒有瑕疵（形式合法）。但若據(jù)此直接適用《繼承法》第5 條之規(guī)定，支持原告訴請(qǐng)，將有損于家庭倫理和婚姻價(jià)值。故此，法官引入公序良俗原則，運(yùn)用衡平推理，將涉案遺囑置于公序良俗之天平，為其拒絕適用《繼承法》第5 條之規(guī)范做了正當(dāng)性論證。其三，辯證推理，意指在擬直接適用的法律規(guī)范指向不明，或者法律規(guī)范之間出現(xiàn)顯性或者隱性沖突時(shí)，法官用以明確指向、消除沖突之推理或方法，其目的在于尋找“一種答案，以解答有關(guān)在兩種相互矛盾的陳述中應(yīng)當(dāng)接受何者的問(wèn)題”[4]（P479）。在該案中，由于擬直接適用的《繼承法》第5 條對(duì)于原告所持遺囑之效力并無(wú)否定性指向。為獲得應(yīng)該適用的法規(guī)范，法官訴諸目的理性及價(jià)值理性，將擬適用之法的規(guī)范范圍廣延到《婚姻家庭法》乃至《民法通則》——如果僅僅適用《繼承法》第5 條之規(guī)定，基于公證遺囑的形式合法性，原告訴請(qǐng)應(yīng)當(dāng)?shù)玫椒ㄔ褐С帧５?，如果將《繼承法》中遺囑繼承的有關(guān)規(guī)定、《婚姻法》中有關(guān)家庭關(guān)系和家庭成員相互承擔(dān)義務(wù)的規(guī)定以及《民法通則》所保障的社會(huì)公德之規(guī)定三者做綜合考量、衡平推理，則該遺囑的效力就難以成立[38]（P22-24）。

第三，合目的性論證。司法過(guò)程中的合目的性論證意指法官以司法目的為軸心而展開的思維活動(dòng)，包括設(shè)定、評(píng)價(jià)、選擇、整合等基本形式，其任務(wù)在于為法的適用提供正當(dāng)性支持。司法是有目的的社會(huì)活動(dòng)，個(gè)案裁判應(yīng)當(dāng)符合司法的整體性目的。在其方法意義上，個(gè)案中的合目的性論證兼具價(jià)值理性和經(jīng)驗(yàn)理性的雙重特質(zhì)。在其價(jià)值理性層面，合目的性論證以司法整體性目的及其所承載的基本價(jià)值為大前提，以個(gè)案預(yù)判為小前提，以個(gè)案預(yù)判的合目的性證成或證偽為基本任務(wù)。在其經(jīng)驗(yàn)理性層面上，合目的性論證以司法整體性目的及其所擔(dān)負(fù)的社會(huì)效果為大前提，以個(gè)案預(yù)判為小前提，以個(gè)案預(yù)判的合目的性證成或證偽為邏輯推論。以上文提及的“鄭州電梯勸煙案”為例，其一，基于價(jià)值理性，終審法院認(rèn)為：保護(hù)生態(tài)環(huán)境、維護(hù)社會(huì)公共利益及公序良俗是民法的基本原則，弘揚(yáng)社會(huì)主義核心價(jià)值觀是民法的立法宗旨，司法裁判對(duì)保護(hù)生態(tài)環(huán)境、維護(hù)社會(huì)公共利益的行為應(yīng)當(dāng)依法予以支持和鼓勵(lì)，以弘揚(yáng)社會(huì)主義核心價(jià)值觀（大前提）。如果維持一審判決，即判令楊某分擔(dān)損失，讓正當(dāng)行使勸阻吸煙權(quán)利的公民承擔(dān)補(bǔ)償責(zé)任（小前提），那么將會(huì)挫傷公民依法維護(hù)社會(huì)公共利益的積極性，既是對(duì)社會(huì)公共利益的損害，也與民法的立法宗旨相悖（合目的性證偽）。在該邏輯推理中，法院得出的結(jié)論是：“維持一審法院之預(yù)判”有違司法整體性目的及其所承載的基本價(jià)值。其二，基于經(jīng)驗(yàn)理性，終審法院認(rèn)為：遵守法律法規(guī)和社會(huì)公序良俗是每個(gè)公民的義務(wù)，維護(hù)社會(huì)公共秩序和社會(huì)公共利益是每個(gè)公民的責(zé)任，對(duì)這種合法正當(dāng)行為，人民法院依法予以支持和保護(hù)，司法審判永遠(yuǎn)是社會(huì)正能量的守護(hù)者（社會(huì)效果，大前提）。如果維持一審判決，即判令楊某分擔(dān)損失，讓正當(dāng)行使勸阻吸煙權(quán)利的公民承擔(dān)補(bǔ)償責(zé)任（小前提），那么將不利于促進(jìn)社會(huì)文明，不利于引導(dǎo)公眾共同創(chuàng)造良好的公共環(huán)境（合目的性證偽）。在該邏輯推理中，法院得出的結(jié)論是：“維持一審法院之預(yù)判”有違司法整體性目的及其所承擔(dān)的社會(huì)責(zé)任。其三，基于合目的性論證，終審法院為其撤銷一審判決提供了正當(dāng)性基礎(chǔ)。但撤銷后，終審法院有發(fā)回重審和直接改判兩個(gè)選項(xiàng)，最終，終審法院依據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)民事訴訟法〉的解釋》第323 條規(guī)定之“例外”，即“第二審人民法院應(yīng)當(dāng)圍繞當(dāng)事人的上訴請(qǐng)求進(jìn)行審理。當(dāng)事人沒有提出請(qǐng)求的，不予審理，但一審判決違反法律禁止性規(guī)定，或者損害國(guó)家利益、社會(huì)公共利益、他人合法權(quán)益的除外”之規(guī)定，選擇了直接改判。此案終審對(duì)于維護(hù)社會(huì)公德具有風(fēng)向標(biāo)的意義。

（三）法律德性條款的適用

法律是低度的道德。立法必須對(duì)人們的德性和人類的繁榮保持合理的道德關(guān)注[39]（P107-114）。在立法中植入適當(dāng)?shù)牡赖聴l款，是各國(guó)立法之通例，亦是我國(guó)立法之傳統(tǒng)。美國(guó)德性法理學(xué)派代表人物索倫認(rèn)為：“良善立法不能止于防止傷害他人的行為或者保護(hù)權(quán)利，而是要致力于促進(jìn)人類繁榮，使人類能夠過(guò)上卓越的生活；法律的基本概念不應(yīng)限于福利、效率、自決或平等，而是必須納入德性、卓越及人類繁榮?！盵40]（P1-2）因此，適用法律中的德性條款，是法官道德能力最直接的作用方式和表現(xiàn)形式。當(dāng)然，在司法實(shí)踐中，德性條款的適用一般是以上文論及的行為正當(dāng)化處理或爭(zhēng)訟倫理化轉(zhuǎn)譯為前提的。在其方法論意義上，大致可以分為直接適用、關(guān)聯(lián)性適用和解釋性適用三種基本形式。

其一，直接適用。即根據(jù)基本事實(shí)，直接找到特別法的德性條款，作出合乎德性的裁判[40]（P178-213）。顧名思義，直接適用就是以特別法中的德性條款為依據(jù)作出裁判。就其性質(zhì)而言，作為法官道德能力運(yùn)用的行為正當(dāng)化處理或者爭(zhēng)訟倫理化轉(zhuǎn)譯，所要解決的是“事實(shí)的德性論證”問(wèn)題——這是德性裁判的事實(shí)基礎(chǔ)，但據(jù)此尚不足以支持司法的德性裁判，為此，法官還必須找到法律中的德性條款。具體而言，司法實(shí)踐中大致可以分為狹義的直接適用和轉(zhuǎn)譯的直接適用。一則，以“某船廠訴某船務(wù)有限公司船舶修理合同糾紛案”為例①2016 年最高人民法院公布的貫徹社會(huì)主義核心價(jià)值觀十大典型案例中的“某船廠訴某船務(wù)有限公司船舶修理合同糾紛案”。，原告某船廠起訴被告某船務(wù)有限公司拖欠船舶維修費(fèi)380 萬(wàn)元，請(qǐng)求法院判令被告支付船舶維修款、違約金共431.85 萬(wàn)元。在案件審理過(guò)程中，人民法院依法調(diào)取證據(jù)，查明原告與被告惡意串通、虛構(gòu)船舶維修的事實(shí)后，認(rèn)定原被告雙方共同偽造有關(guān)證據(jù)，企圖損害他人合法權(quán)益，構(gòu)成虛假訴訟，依法判決駁回原告的訴訟請(qǐng)求，并依法對(duì)原告與被告各處罰款人民幣20 萬(wàn)元。在該案法律適用中，《民事訴訟法》第13 條第1 款之規(guī)定即“民事訴訟應(yīng)當(dāng)遵循誠(chéng)實(shí)信用原則”，屬于典型的德性條款，法院直接使用該條款作出裁判，即屬于德性條款的狹義的直接適用。二則，以上文所述的“朱振彪追逃案”為例，主審法官在對(duì)涉案行為做正當(dāng)化處理，將其定性為見義勇為，但見義勇為并非嚴(yán)格意義上的法律概念。為此，法官有必要將見義勇為轉(zhuǎn)譯為刑法上的正當(dāng)防衛(wèi)，而后，方可適用刑法第20 條之規(guī)定，即“為了使國(guó)家、公共利益、本人或者他人的人身、財(cái)產(chǎn)和其他權(quán)利免受正在進(jìn)行的不法侵害，而采取的制止不法侵害的行為，對(duì)不法侵害人造成損害的，屬于正當(dāng)防衛(wèi)，不負(fù)刑事責(zé)任”。

其二，關(guān)聯(lián)性適用。即在特別法沒有專門德性條款的情形下，為作出合乎德性之裁判，法官擺脫特別法優(yōu)于普通法之拘束，從與特別法相關(guān)聯(lián)的普通法中尋找德性條款作為斷案根據(jù)。以上文所述的“張學(xué)英訴蔣倫芳遺產(chǎn)糾紛案”為例，作為一樁遺產(chǎn)糾紛案，基于特別法優(yōu)于普通法之原則，《繼承法》具有優(yōu)先適用的效力。但法官在爭(zhēng)訟倫理化轉(zhuǎn)譯之后，并未在《繼承法》中找到可以支持其德性裁判之直接依據(jù)。為此，法官在法律適用范圍上做了合乎邏輯的聯(lián)想，即從與《繼承法》密切關(guān)聯(lián)的《婚姻法》和《民法通則》中尋找德性條款。正是基于作為《繼承法》之普通法的《婚姻法》和《民法通則》中的公序良俗條款，法官作出了維護(hù)婚姻倫理和家庭價(jià)值的判決。在法理上，關(guān)聯(lián)性適用的條件有三：首先，特別法中沒有支持預(yù)判的德性條款。根據(jù)法官找法的一般方法，應(yīng)優(yōu)先從特別法中尋找。在該案中，《繼承法》具有特別法地位，法官應(yīng)當(dāng)在《繼承法》中尋找法律依據(jù)。但作為特別法的《繼承法》并沒有足可支持法官預(yù)判的德性條款。此即該案主審法官將找法范圍由特別法擴(kuò)充到普通法的必要性。其次，直接適用特別法規(guī)定，很可能得出與上位法價(jià)值相沖突的裁判?；谔貏e法優(yōu)于普通法之原則，在涉及遺產(chǎn)糾紛的案件中，法官應(yīng)當(dāng)優(yōu)先適用《繼承法》的相關(guān)規(guī)定。但在該案中，如果直接適用《繼承法》第5 條之規(guī)定，那么法官就必須認(rèn)定張某所持公證遺囑的法律效力，并因此要做出支持張某訴請(qǐng)之裁判。但這一裁判顯然與《民法通則》存在價(jià)值上的緊張關(guān)系。此即主審法官選擇適用《民法通則》的正當(dāng)理由。第三，法官選擇適用的法律與被棄用之法律之間存在普通法與特別法的關(guān)系。在司法個(gè)案中，法官找法并非漫無(wú)邊際。若出現(xiàn)下位法適用困難，只能在該下位法臨近的上位法中找法——此即越級(jí)找法禁止原則，比如在合同糾紛中，如果出現(xiàn)《合同法》適用困難，只能從《民法總則》中找依據(jù)，而不能越級(jí)從《憲法》中找依據(jù)；同理，若出現(xiàn)特別法適用困難，則只能在特別法的普通法中找法。比如，在該案中，涉及家庭財(cái)產(chǎn)繼承糾紛，在適用特別法即《繼承法》出現(xiàn)困難的情形下，只能在與《繼承法》存在普通法關(guān)系的法律中找依據(jù)。此即主審法官選擇適用《婚姻法》相關(guān)條款的法定理由。

其三，解釋性適用。所謂解釋性適用意指在具體個(gè)案中，無(wú)法找到可以適用的德性條款，藉由法官對(duì)相關(guān)法條的德性解釋或者申請(qǐng)立法者對(duì)待適用的法律作出德性化的立法解釋，作出合乎德性的裁判。一則，基于其對(duì)法律規(guī)范的忠誠(chéng)義務(wù)，法官之于法律的德性解釋通常比較謹(jǐn)慎，但適用頻率并不太低。以“夫妻忠誠(chéng)協(xié)議”案為例，不同地區(qū)的法官均是基于其對(duì)《婚姻法》中相關(guān)條款的德性解釋，對(duì)“夫妻忠誠(chéng)協(xié)議”的效力予以認(rèn)可和支持。如在上?！皬埬吃V劉某案”中，法院認(rèn)為：張某和劉某在自愿基礎(chǔ)上訂立的協(xié)議有效，且張某提供的證據(jù)證實(shí)了劉某與其他女性的一些行為，可以認(rèn)為已經(jīng)違背了夫妻間關(guān)于彼此忠實(shí)的約定，對(duì)于夫妻間的忠誠(chéng)協(xié)議，由于沒有違反法律規(guī)定，應(yīng)予認(rèn)可。在山西沁源縣“李某訴張某案”中，法院認(rèn)為：涉案“夫妻忠誠(chéng)協(xié)議”是雙方真實(shí)意思的表示，協(xié)議的簽訂沒有違背法律禁止性規(guī)定，也沒有違背公序良俗。在此基礎(chǔ)上，協(xié)議與憲法所賦予的公民基本人身自由權(quán)利之規(guī)定不相悖。二則，申請(qǐng)立法解釋是解釋性適用最穩(wěn)妥的方式。以“北雁云依訴某派出所拒絕辦理戶口登記案”①參見2016 年最高人民法院公布的“貫徹社會(huì)主義核心價(jià)值觀十大典型案例”中的“北雁云依訴某派出所拒絕辦理戶口登記案”。為例，2009 年，濟(jì)南市民呂某給女兒起名為北雁云依，并以該名為女兒辦理了出生證明和計(jì)劃生育服務(wù)手冊(cè)等手續(xù)。后在辦理戶口登記時(shí)，當(dāng)?shù)嘏沙鏊员毖阍埔赖拿植环限k理戶口登記條件為由，拒絕登記。為此，呂某以被監(jiān)護(hù)人北雁云依的名義向人民法院提起行政訴訟，這也成為全國(guó)首例姓名權(quán)行政訴訟案。在該案中，原告依據(jù)《民法通則》第99 條和《婚姻法》第22 條主張姓名權(quán)。《民法通則》第99條和《婚姻法》第22 條對(duì)姓名權(quán)均無(wú)禁止性規(guī)定，原告為子女取名北雁云依并未違反法律的禁止性規(guī)定；《戶口登記管理?xiàng)l例》也沒有對(duì)戶口登記設(shè)置限制性條件，派出所拒絕登記行為并無(wú)充分的法律依據(jù)。那么，被告所堅(jiān)持的不符合戶口登記條件究竟是什么呢？主審法官和被告內(nèi)心確信是公序良俗。但現(xiàn)行法律涉及姓名權(quán)的規(guī)定中并無(wú)公序良俗條款。為此，法院作出了終止審理裁定，并決定送交有權(quán)機(jī)關(guān)做出解釋或者確認(rèn)。此后，最高人民法院向全國(guó)人民代表大會(huì)常務(wù)委員會(huì)提出，為使人民法院正確理解和適用法律，請(qǐng)求對(duì)《民法通則》第99 條第1 款“公民享有姓名權(quán)，有權(quán)決定、使用和依照規(guī)定改變自己的姓名”和《婚姻法》第22 條“子女可以隨父姓，可以隨母姓”的規(guī)定作法律解釋，明確公民在父姓和母姓之外選取姓氏如何適用法律。全國(guó)人民代表大會(huì)常務(wù)委員會(huì)已申請(qǐng)做出解釋：“公民依法享有姓名權(quán)。公民行使姓名權(quán)屬于民事活動(dòng)，既應(yīng)當(dāng)依照《民法通則》第99 條第1 款和《婚姻法》第22 條的規(guī)定，還應(yīng)當(dāng)遵守《民法通則》第7 條的規(guī)定，即應(yīng)當(dāng)尊重社會(huì)公德，不得損害社會(huì)公共利益?！痹瓕彿ㄔ焊鶕?jù)這一立法解釋作出判決：在父母姓氏之外選取其他姓氏，應(yīng)有不違反公序良俗的正當(dāng)理由。本案原告北雁云依并不符合上述規(guī)定的情形，故判決駁回原告的訴訟請(qǐng)求。

三、司法道德能力的生成與培育

司法固然只應(yīng)當(dāng)服從法律，但法官以法律名義所做的裁判都會(huì)對(duì)社會(huì)道德產(chǎn)生積極或者消極的影響。德沃金指出：“一位法官的點(diǎn)頭對(duì)人們帶來(lái)的得失往往比國(guó)會(huì)或議會(huì)的任何一般性法案帶來(lái)的得失更大。”[41]（P1）任何成熟的司法理論都應(yīng)為司法道德留有一席之地，至少不應(yīng)道德冷漠[42]（P44-50）。在這個(gè)意義上，認(rèn)真對(duì)待司法道德能力之生成和培育，應(yīng)當(dāng)成為中國(guó)司法隊(duì)伍建設(shè)的基礎(chǔ)性問(wèn)題。

（一）司法倫理教育：法官個(gè)體道德能力生成的核心機(jī)制

在發(fā)生學(xué)意義上，個(gè)體道德能力乃實(shí)踐和教化之產(chǎn)物。法官個(gè)體的道德能力是一種超越趨利避害本能的職業(yè)素養(yǎng)，是一種懲惡揚(yáng)善的本事和能力，它和專業(yè)知識(shí)與技能一道共同構(gòu)成司法能力的核心內(nèi)容。因此，法官個(gè)體道德能力的生成和培育，必須借助于良好的司法倫理教育。

其一，培植道德良知。所謂良知，即存諸人之內(nèi)心的“道德法庭”，是個(gè)體在人格的意義上確立道德意識(shí)和道德能力的內(nèi)在根據(jù)[42]（P44-50）。因此，培植個(gè)體道德良知構(gòu)成整個(gè)司法倫理教育的基礎(chǔ)——法官的職業(yè)道德意識(shí)和道德能力是以其道德良知以及建立在良知基礎(chǔ)上的道德體驗(yàn)、道德情感和道德判斷為基礎(chǔ)的。麥金太爾在談到正義問(wèn)題時(shí)曾說(shuō)過(guò)：正義只有對(duì)具有正義感的人才有意義，必須在正義及正義感之間建立關(guān)鍵性的聯(lián)系。一個(gè)擁有道德良知的法官，不僅意味著獲得了戰(zhàn)勝邪惡侵襲的免疫能力，而且意味著擁有了辨別善惡的意愿、動(dòng)機(jī)和能力。據(jù)此，司法過(guò)程中一切價(jià)值權(quán)衡或道德判斷所依賴的精神成分歸諸良知名下，法官之所以堅(jiān)持正義，作出合乎德性的裁判，正是因?yàn)樗麄儞碛辛贾猍43]（P24）。所以，良知對(duì)于法官的意義遠(yuǎn)勝于普通的道德個(gè)體。因?yàn)橐粋€(gè)泯滅良知的法官對(duì)社會(huì)的禍害尤甚。

其二，培植道德信念。所謂道德信念，即法官對(duì)于司法倫理規(guī)范或道德法則的意識(shí)或自覺以及建立在此基礎(chǔ)上的角色性倫理關(guān)懷、道德需要和道德責(zé)任——法官的角色不僅是一個(gè)法律性存在，而且也是一個(gè)道德性存在。作為一個(gè)道德性的存在，法官不僅應(yīng)當(dāng)對(duì)其職業(yè)所涉之道德價(jià)值有著終極性的反思和追問(wèn)之自覺或意識(shí)，而且應(yīng)當(dāng)有承擔(dān)其職業(yè)所涉之道德責(zé)任的能力和信念。套用泰勒的話說(shuō)，法官除應(yīng)當(dāng)關(guān)注“諸如正義及對(duì)其他人的生命、幸福和尊嚴(yán)的尊重等議題和反應(yīng)之外，也要考察對(duì)支撐著我們自己尊嚴(yán)的東西的感受，或考察對(duì)使我們的生活富有意義和完滿的東西的追問(wèn)”[44]（P4）。一個(gè)具有道德信念的法官，不僅堅(jiān)信司法倫理規(guī)范的價(jià)值取向，而且能在復(fù)雜變化的、價(jià)值沖突的情境中運(yùn)用這種規(guī)范去辨明善惡是非，作出合理的抉擇，從而在個(gè)案中實(shí)現(xiàn)這種規(guī)范所承載的基本價(jià)值。

其三，塑造道德人格。在倫理學(xué)上，道德人格是指?jìng)€(gè)體人格的道德規(guī)定性，是一個(gè)人做人的尊嚴(yán)、價(jià)值和品格的總和。正是這種人所特有的道德規(guī)定性構(gòu)成了個(gè)體比較穩(wěn)定的內(nèi)在的精神結(jié)構(gòu)，并由此產(chǎn)生出比較穩(wěn)定的或一貫的行為傾向和生活態(tài)度。它具有動(dòng)機(jī)整合、行為驅(qū)動(dòng)、價(jià)值定向和自我調(diào)控等功能。道德人格有高低之分，個(gè)人只有認(rèn)同和尊奉那種反映和體現(xiàn)了歷史必然性的原則和規(guī)范，并將其內(nèi)化為自己的價(jià)值目標(biāo)，才能獲得真正的道德自由，才能使自己的道德人格具有高尚性，并不斷完善自己的道德人格。這里的道德自由即主體基于其道德人格所自主地作出道德抉擇并將這種抉擇不受阻礙地付諸實(shí)踐狀態(tài)或境界。司法道德人格乃社會(huì)外在價(jià)值，包括法律價(jià)值以及法律原則和規(guī)范轉(zhuǎn)化為法官內(nèi)在的道德認(rèn)識(shí)、道德信念、道德自律和道德踐履的基本環(huán)節(jié)或中介。馬克思說(shuō)：“一個(gè)人只有在他握有意志的完全自由去行動(dòng)時(shí)，他才能對(duì)他的這些行為負(fù)完全的責(zé)任?！盵45]（P76）一個(gè)法官只有在具備道德人格的條件下，才有可能獨(dú)立地作出判斷。在這個(gè)意義上說(shuō)，司法道德人格的培養(yǎng)是法官道德能力培養(yǎng)和構(gòu)建的重心所在，是司法倫理教育的真正目的之所在。

（二）社會(huì)培養(yǎng)：司法道德能力生成的社會(huì)土壤

司法是一種社會(huì)性存在。司法道德能力的生成和培育兼具個(gè)體性和社會(huì)性雙重維度。在其現(xiàn)實(shí)性上，正是在其社會(huì)性維度中，法官個(gè)體道德能力才有客觀的生成和傳遞空間，其道德踐履和道德團(tuán)契方成為可能。因此，有什么樣的社會(huì)，就會(huì)有什么樣的法官；一個(gè)好的社會(huì)就是一所好的學(xué)校。

其一，倫理規(guī)范建設(shè)。為實(shí)現(xiàn)社會(huì)對(duì)司法道德人格的培育或培養(yǎng)，就必須強(qiáng)化社會(huì)本身的倫理規(guī)范體系建設(shè)，即在規(guī)范層面上加強(qiáng)社會(huì)倫理建設(shè)，使社會(huì)規(guī)范體系在總體上轉(zhuǎn)化為道德性的規(guī)范體系，為人與人之間的社會(huì)交往獲得道德原則的辯護(hù)和價(jià)值理念的支撐奠定基礎(chǔ)[42]（P44-50）。在相當(dāng)程度上，正是這種具有道德性的規(guī)范體系，給社會(huì)成員提供了一種具體空間中的善惡方向感，它有助于社會(huì)成員置身于具體道德場(chǎng)景時(shí)很快判斷出“什么是好的或壞的，什么值得做和什么不值得做，什么對(duì)你是有意義的和重要的，以及什么是淺薄的和次要的”[44]（P38）。相反，如果缺乏這種倫理規(guī)范體系，或其所提供的具體空間中的善惡方向是扭曲的，那么社會(huì)就會(huì)出現(xiàn)較嚴(yán)重的認(rèn)同危機(jī)與無(wú)價(jià)值方向感的混亂。

其二，社會(huì)道德人格塑造。人格是人區(qū)別于動(dòng)物的為人資格和人的尊嚴(yán)，基于此，馬克思把人的資格和人的尊嚴(yán)作為人格的標(biāo)記，指出：“尊嚴(yán)是最能使人高尚起來(lái)、使他的活動(dòng)和他的一切努力具有崇高品質(zhì)的東西，就是使他無(wú)可非議，受到眾人欽佩并高出于眾人之上的東西?！盵46]（P62）因此，人格從道德價(jià)值的維度揭示了人的獨(dú)立存在的主體地位、穩(wěn)定性的完整特征和存在狀態(tài)，表現(xiàn)為個(gè)體或群體在社會(huì)生活中形成的調(diào)節(jié)、適應(yīng)、改造周圍環(huán)境的精神素質(zhì)[47]（P137-142）。為實(shí)現(xiàn)社會(huì)對(duì)于司法道德人格的培育或培養(yǎng)，就必須重視社會(huì)本身的倫理規(guī)范體系和價(jià)值體系建設(shè)。一個(gè)好的社會(huì)必然是一個(gè)能夠有效塑造符合其社會(huì)、文化和價(jià)值需要的道德信念、道德理想和道德價(jià)值的社會(huì)，因而也是一個(gè)能夠塑造大眾化的道德人格的社會(huì)。在價(jià)值層面上強(qiáng)化社會(huì)的價(jià)值引導(dǎo)，將民眾塑造成為有德性的主體，將社會(huì)從總體上塑造成一個(gè)講正氣的社會(huì)。

其三，道德型社會(huì)建設(shè)。一個(gè)好的社會(huì)，在總體上必然是受道德性的法則所支配、規(guī)范和約束的社會(huì)，而不只是僅受單純的功利性發(fā)展所支配的社會(huì)[42]（P44-50）。只有在一個(gè)好的社會(huì)中，法官道德能力才可能得以充分的生長(zhǎng)和展示。相反，一個(gè)缺乏起碼的公平、公正或公道等整體性美德的社會(huì)，其規(guī)范的道德調(diào)控功能在總體上失靈，并因此喪失了贊譽(yù)、推崇、褒獎(jiǎng)、弘揚(yáng)優(yōu)良道德行為和譴責(zé)、阻止、遏制、懲戒不道德行為之機(jī)能，即社會(huì)本身喪失了自我糾正、自我獎(jiǎng)懲的道德能力，那么以公平正義為基本內(nèi)核的司法的法道德能力便喪失了現(xiàn)實(shí)性倫理基礎(chǔ)，法官的道德能力之培養(yǎng)也就無(wú)從談起。因此，道德型社會(huì)建設(shè)對(duì)于司法能力生成和培育而言，具有生態(tài)性意義。一是底線倫理觀的培育。在其發(fā)生學(xué)上，主體的一切美好品德多孕育于爐灶之旁，成長(zhǎng)于日常生活之中。因此，作為社會(huì)最小細(xì)胞的家庭確系直接的或自然的倫理精神的孕育之所。在這個(gè)意義上，道德型社會(huì)建設(shè)的本質(zhì)在于生活秩序和心靈秩序的同構(gòu)?！斑@一思路不應(yīng)被理解為期望公民必須變得無(wú)私并在行為上完全利他，但它確實(shí)意味著，公民有責(zé)任既要發(fā)現(xiàn)他們自己的個(gè)人利益也要發(fā)現(xiàn)政治社群的利益，而對(duì)這一社群利益，他們負(fù)有契約性的、自制的責(zé)任?！盵48]（P63）二是公共精神的培育。黑格爾將社會(huì)解釋為“各個(gè)成員作為獨(dú)立的單個(gè)人的聯(lián)合，因而也就是在形式普遍性中的聯(lián)合，這種聯(lián)合是通過(guò)成員的需要，通過(guò)保障人身和財(cái)產(chǎn)的法律制度，和通過(guò)維護(hù)他們的特殊利益和公共利益的外部秩序而建立起來(lái)的”[49]（P173）。因此，公共精神是在社會(huì)生活和交往中生成和發(fā)展的。當(dāng)公共精神作為一種道德品性建立起來(lái)，并通過(guò)最大參與面的互動(dòng)實(shí)現(xiàn)了良性循環(huán)之后，勢(shì)必造就整個(gè)社會(huì)著眼于公共利益的價(jià)值取向和自我態(tài)度，從而為司法道德能力成長(zhǎng)提供有機(jī)生態(tài)和合力支撐。三是制度正義。道德型社會(huì)建設(shè)內(nèi)在地要求社會(huì)基本制度合乎正義準(zhǔn)則，使得人們“在實(shí)體性的普遍物中，在致力于這種普遍物的公共生活所具有的目的和現(xiàn)實(shí)中，即在國(guó)家制度中，返回于自身并在其中統(tǒng)一起來(lái)”[48]（P174）。由此，在制度正義教化和調(diào)適中，正義將外化為社會(huì)全體成員共同遵守的規(guī)范，公民行動(dòng)的道德合理性與正當(dāng)性就更具有實(shí)然價(jià)值了。

（三）法治規(guī)訓(xùn)：司法道德能力成長(zhǎng)的制度平臺(tái)

在司法過(guò)程中所發(fā)生的各種法律關(guān)系，并非單純的利益關(guān)系或者以利益為基礎(chǔ)的法權(quán)關(guān)系；在其更高意義上，它是一種攸關(guān)公平正義的倫理關(guān)系，在這種倫理關(guān)系中，法律關(guān)系主體彼此承擔(dān)著諸如理性、正當(dāng)、仁愛、秩序等道德責(zé)任。一個(gè)健康并運(yùn)行良好的司法規(guī)范體系及其所衍生的司法秩序必然內(nèi)在地包含著相應(yīng)的道德性規(guī)范或秩序。為此，有必要推動(dòng)司法職業(yè)道德規(guī)范和倫理秩序的法制化構(gòu)建，將那些對(duì)社會(huì)風(fēng)氣、風(fēng)尚和習(xí)俗有著深遠(yuǎn)影響的道德現(xiàn)象、道德問(wèn)題和道德事件納入法制化的軌道，形成針對(duì)此類現(xiàn)象、問(wèn)題和危機(jī)的道德立法，以期從法制建設(shè)的角度加強(qiáng)社會(huì)的道德治理，從而在法制化建設(shè)的基礎(chǔ)上提升社會(huì)的道德底線，凈化社會(huì)的道德風(fēng)氣[42]（P44-50）。

其一，法律應(yīng)當(dāng)為司法道德能力的作用留足空間。相對(duì)于剛性的法律而言，道德更具寬柔性和浸潤(rùn)性。在司法過(guò)程中，允許司法道德能力的作用，并非要削弱法律的功力，而是為了讓法的適用獲得社會(huì)倫理的支持和褒譽(yù)。首先，就司法與法的關(guān)系而言，依法判案實(shí)乃天經(jīng)地義，但法院也并非立法機(jī)構(gòu)的附庸或者僅為機(jī)械的法律宣示者。在個(gè)案裁判中，法官不僅可以而且應(yīng)當(dāng)根據(jù)自己對(duì)法律的理解，賦予法律以新的意義。如果承認(rèn)“法律不會(huì)自動(dòng)適用于社會(huì)”，那么就必須同時(shí)承認(rèn)“法官在適用法律上的自由”。這種自由不僅是法官的特權(quán)，而且也是法官的道德義務(wù)。在這個(gè)意義上，馬克思說(shuō)：法官可以“超過(guò)法律，直到它認(rèn)識(shí)到必須滿足社會(huì)的需要為止”[50]（P274）。恩格斯也認(rèn)為：審判人員“可以不依賴傳統(tǒng)的審判實(shí)踐解釋法律，而按照他們的健全理智和良心的啟示去解釋法律”[50]（P280）。其次，“法官在適用法律上的自由”并非隨心所欲，而是必須受制于原則、紀(jì)律、知識(shí)和社會(huì)秩序，并且在這樣一個(gè)給定的框架內(nèi)理解法律、解釋法律和適用法律。誠(chéng)如卡多佐所指出的那樣：“即使法官是自由的時(shí)候，他也仍然不是完全自由。他不得隨意創(chuàng)新，他不是一位隨意漫游、追逐他自己的美善理想的游俠。他應(yīng)從一些經(jīng)過(guò)考驗(yàn)并受到尊重的原則中汲取他的啟示。他不得屈從于容易激動(dòng)的情感，屈從于含混不清且未加規(guī)制的仁愛之心。他應(yīng)當(dāng)運(yùn)用一種以傳統(tǒng)為知識(shí)根據(jù)的裁量，以模擬的方法，受到制度的紀(jì)律約束，并服從‘社會(huì)生活中對(duì)秩序的基本需要'。”[51]（P85）最后，司法所追求的目標(biāo)是為了實(shí)現(xiàn)法律上的公正，正是這一目的規(guī)定了法官所共同遵守的倫理準(zhǔn)則，任何形式的審判自由都無(wú)法逾越這一準(zhǔn)則。馬克思指出：“國(guó)家對(duì)于被告享有某種權(quán)利，因?yàn)閲?guó)家對(duì)于這個(gè)人是以國(guó)家的身分出現(xiàn)的。因此，就直接產(chǎn)生了國(guó)家的義務(wù)，即以國(guó)家的身分并按照國(guó)家的方式來(lái)對(duì)待罪犯。國(guó)家不僅有按照既符合自己的理性、自己的普遍性和自己的尊嚴(yán)，也適合于被告公民的權(quán)利、生活條件和財(cái)產(chǎn)的方式來(lái)行事的手段，國(guó)家義不容辭的義務(wù)就是擁有這些手段并加以運(yùn)用?！盵52]（P169）

其二，法律不應(yīng)止于防惡，在其更高追求上，法律應(yīng)當(dāng)揚(yáng)善。法律的精神植根于維系社群的社會(huì)規(guī)范之中，因此，立法者應(yīng)當(dāng)把握社會(huì)規(guī)范以及由此所構(gòu)建的基本社會(huì)秩序中所蘊(yùn)含的道義價(jià)值和道德訴求，并將其合乎邏輯地融入法律規(guī)范之中。此即立法的正義——正義乃卓越立法最不可或缺的德性，違背正義的立法執(zhí)行得越徹底，對(duì)社會(huì)道德理想和倫理秩序的傷害越深透。首先，當(dāng)我們?cè)噲D以法律規(guī)范實(shí)現(xiàn)德性的理想時(shí)，并不意味著要將德性通過(guò)立法的形式轉(zhuǎn)變?yōu)榉蓷l文，并借助法律規(guī)范的強(qiáng)制性和威懾性力量，將德性直接施諸人們，毋寧是要強(qiáng)調(diào)法律的正當(dāng)性標(biāo)準(zhǔn)不能僅僅限于履行特定的政治使命或者傳輸國(guó)家意志，這種政治的合法性只是法律正當(dāng)性的一種維度。除了這種維度之外，法律還必須對(duì)人們的德性和人類的繁榮保持合理的道德關(guān)注。這并非對(duì)德性強(qiáng)制性適用，而且要通過(guò)立法技術(shù)表明國(guó)家態(tài)度：德性是公民個(gè)人最好的利益，從而為德性的培養(yǎng)提供必要的前提性條件，為德性的成長(zhǎng)和作用提供間接的支持。此外，個(gè)案裁判是法官適用法律和尋求公正的藝術(shù)，而不只是一種單純的法律技能。司法正當(dāng)性標(biāo)準(zhǔn)不是機(jī)械的以事實(shí)為依據(jù)、以法律為準(zhǔn)繩，在其更高要求上，法官應(yīng)當(dāng)運(yùn)用其實(shí)踐智慧，在司法的法律效果和社會(huì)效果特別是道德效果之間取得平衡——這不是鼓勵(lì)法官以德性之名枉法裁判；恰恰相反，它是要求法官通過(guò)個(gè)案裁判，為德性提供恰當(dāng)?shù)姆e極的司法激勵(lì)，支持和鼓勵(lì)德性的實(shí)踐，并警醒法官不能以法律的名義戕害德性[39]（P107-114）。

其三，法治應(yīng)當(dāng)有道德底蘊(yùn)。法律不等于道德，但不能沒有道德底蘊(yùn)。黨的《十八屆四中全會(huì)決定》指出：法律是治國(guó)之重器，良法是善治之前提，并明確提出要增強(qiáng)法治的道德底蘊(yùn)。首先，法治乃良法之治。良好的法律通過(guò)對(duì)權(quán)利義務(wù)的分配，展示其內(nèi)在的道德規(guī)定性。這種道德規(guī)定性隱含在其規(guī)范性功能之中。當(dāng)制度以規(guī)范的方式約束人們的行為時(shí)，實(shí)際上是以隱蔽的方式向人們提供了某種善惡是非的引導(dǎo)[53]（P93-101）。其次，社會(huì)的公平正義問(wèn)題是一個(gè)基本的制度倫理問(wèn)題——如何通過(guò)人性、人道、公平、公正的制度安排，確保每個(gè)社會(huì)成員尊嚴(yán)感、獲得感、幸福感、安全感的實(shí)現(xiàn)，本質(zhì)上是制度倫理關(guān)注的核心議題，因而也是法律制度倫理應(yīng)當(dāng)關(guān)注的基本問(wèn)題[54]。一個(gè)德性化的法律制度或規(guī)范體系可以“持續(xù)生產(chǎn)和再生產(chǎn)某種個(gè)人及其善的觀念的共享的各種文化的方式”[55]（P286），可以持續(xù)生產(chǎn)和再生產(chǎn)出社會(huì)得以共享的善的觀念（和其他道德觀念），同時(shí)也可以持續(xù)生產(chǎn)和再生產(chǎn)出符合這種善的觀念的道德性制度規(guī)范體系[42]（P44-50）。第三，讓法治的終極價(jià)值契合于道德的終極關(guān)懷。如果說(shuō)，道德世界的終極關(guān)懷是對(duì)人的生存價(jià)值的關(guān)懷——是對(duì)人的生命意義的追尋和關(guān)注，是人作為有別于動(dòng)物的最根本需要，是自然存在與精神存在的高度統(tǒng)一，那么，法治的終極價(jià)值是人性尊嚴(yán)的最高關(guān)照——人性的尊嚴(yán)是由于人作為人類共同體成員所擁有的高貴與尊榮；人的尊嚴(yán)并非是由實(shí)在法所設(shè)定，而是超越于實(shí)在法之上，屬于不依據(jù)實(shí)在法而存在的先在規(guī)范，是整合法律體系的基礎(chǔ)規(guī)范，是一種不可隨意修正的永久規(guī)范，代表著現(xiàn)代法律的倫理總綱。因此，不論是著重程序公平的形式法治理論，或者是追求實(shí)質(zhì)正義的實(shí)質(zhì)法治理論，最終都可統(tǒng)攝在人性尊嚴(yán)的價(jià)值概念底下，致力于建構(gòu)一個(gè)完善的現(xiàn)代法治國(guó)家，使人人都過(guò)著有尊嚴(yán)的美好人生[56]（P101-119）。

在新時(shí)代，司法能力建設(shè)應(yīng)當(dāng)成為國(guó)家司法文明建設(shè)的核心議題；社會(huì)主義核心價(jià)值觀應(yīng)當(dāng)成為國(guó)家司法的基本倫理法則。在國(guó)家層面，司法裁判應(yīng)當(dāng)反映國(guó)家核心價(jià)值觀，并彰顯和發(fā)展中華民族多元一體的共同倫理觀；在社會(huì)層面，司法裁判應(yīng)當(dāng)體現(xiàn)社會(huì)的普遍正義訴求，并借助于個(gè)案裁判凝聚和發(fā)展全社會(huì)的價(jià)值共識(shí)；在個(gè)人層面，司法應(yīng)當(dāng)有助于人的高尚情操成長(zhǎng)——法治是一項(xiàng)以人為起點(diǎn)并以人為歸宿的事業(yè)，這項(xiàng)事業(yè)應(yīng)當(dāng)明了個(gè)人對(duì)祖國(guó)的依存關(guān)系，培養(yǎng)公民對(duì)自己的國(guó)家、民族、文化的歸屬感、認(rèn)同感、尊嚴(yán)感與榮譽(yù)感。國(guó)家是每一個(gè)公民的共同家園，熱愛自己的國(guó)家是每一個(gè)公民應(yīng)有的道德情操；公民要過(guò)上有尊嚴(yán)的生活，首先國(guó)家得有尊嚴(yán)，反過(guò)來(lái)說(shuō)，公民活得有尊嚴(yán)，表征著國(guó)家有尊嚴(yán)。