新媒體出版體系下對非法經(jīng)營罪的再審視

關(guān)鍵詞 非法經(jīng)營罪 著作權(quán) 新媒體出版體系 傳播學(xué)

作者簡介：孫若塵，西南科技大學(xué)法律碩士，研究方向：刑法學(xué)。

中圖分類號：D924.3 ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ?文獻(xiàn)標(biāo)識碼：A ? ? ? ? ? ?? ? ? ? ? ?DOI：10.19387/j.cnki.1009-0592.2019.12.217

一、新媒體出版體系下對認(rèn)定非法經(jīng)營罪的影響

因新媒體出版體系的出現(xiàn)與發(fā)展，在著作權(quán)保護(hù)領(lǐng)域，實務(wù)中對于非法經(jīng)營罪的認(rèn)定又有了一些爭論，這種爭論的側(cè)重點是有關(guān)影響著作權(quán)市場秩序與否。例如近期出現(xiàn)的網(wǎng)絡(luò)耽美文學(xué)作者通過淘寶店鋪印刷自己所著的耽美文學(xué)銷售給粉絲群體，相關(guān)涉案人以涉嫌“非法經(jīng)營罪”被拘捕，一時引起熱議。

對于該案性質(zhì)的判斷，其中不容忽視的因素就是耽美文學(xué)的內(nèi)容，其內(nèi)容大多為筆鋒華麗對男性同性戀群體的生活方面進(jìn)行的描寫，其中會出現(xiàn)一些爭議內(nèi)容，這是客觀存在的。本文按下不表是為了更好地分析出版行為，也與很多學(xué)者認(rèn)為可以先拋開耽美文學(xué)內(nèi)容中所存在的爭議，從實施出版這一行為上認(rèn)定是否構(gòu)成非法經(jīng)營罪的觀點不謀而合。

本案中認(rèn)定的關(guān)鍵標(biāo)準(zhǔn)是涉案人在沒有辦理一系列出版手續(xù)、取得書號以及出版許可的情況下，擅自從事出版物的出版、印刷以及發(fā)行，依照我國刑法關(guān)于非法經(jīng)營罪的規(guī)定，依法應(yīng)當(dāng)追究刑事責(zé)任，這種觀點是有一定道理的，因為所依據(jù)的就是國務(wù)院發(fā)布的《出版管理條例》，而非法經(jīng)營罪罪狀表述中的第四項“口袋條款”，其他嚴(yán)重擾亂市場秩序的非法經(jīng)營行為的成立標(biāo)準(zhǔn)在主流刑法理論中認(rèn)為需要違反國家規(guī)定（《刑法》第九十六條明確解釋），因此有了如上認(rèn)定。

在評述上述認(rèn)定之前，有必要對于非法經(jīng)營罪有一個更深的理解。這種理解首先是法條層面之上，非法經(jīng)營罪在刑法體系中位列破壞社會主義市場經(jīng)濟(jì)秩序罪一章，即便存在“口袋”條款，也不能用此口袋網(wǎng)羅全部犯罪行為，在定罪論處時應(yīng)明確該犯罪行為是否侵犯了社會主義市場經(jīng)濟(jì)秩序，并且情節(jié)嚴(yán)重。其次應(yīng)該是具體認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)之上，嚴(yán)重擾亂市場秩序的行為依托的一定是客觀層面之上，綜合市場的各項因素得出的判斷，并且這種客觀認(rèn)定應(yīng)具有綜合性、關(guān)聯(lián)性與概括性，切勿單一的冒然認(rèn)定。此外在保護(hù)法益層面也應(yīng)該有一定的關(guān)注，保護(hù)的法益與施與的刑罰之間是否平衡的問題。

上文中淘寶店鋪私自印刷耽美文學(xué)這一行為是否影響市場秩序，換言之，這一行為是否影響了出版市場的發(fā)展秩序，筆者對此不想妄下結(jié)論。分析出版市場而論，其是媒介市場中不容忽視的重要力量，媒介作為傳播者和受眾之間的中介，為信息順利的傳播搭起橋梁，但媒介自身的天然局限性在追名逐利更勝的媒介市場中體現(xiàn)的更加明顯。法律進(jìn)行保護(hù)實際上是發(fā)揮傳播學(xué)意義中“把關(guān)人”的角色，一方面保障市場秩序的穩(wěn)步發(fā)展，另一方面穩(wěn)固媒介傳播信息的作用，進(jìn)行信息篩選等。這種傳播學(xué)的理解也符合市場經(jīng)濟(jì)不能完全放任自流，必須要進(jìn)行適當(dāng)管理的理論，但管理的初衷或是回歸之本質(zhì)都是為了市場更加穩(wěn)定繁榮發(fā)展。隨著“新媒體”媒介的出現(xiàn)，信息的流動性可以得到最大程度的發(fā)揮，因為媒介的延展性十足，將信息擴(kuò)容到存在受眾的每個角落，這是信息傳播所追求的最大目標(biāo)之一。這種變化映射的整個出版市場，實際上在沖擊著舊有的體系，簡言之，舊有的體系無法容納市場更加穩(wěn)定繁榮的發(fā)展，所以體系自身也在進(jìn)行著更迭與進(jìn)化，這種變化是市場規(guī)律所決定的，有利于市場發(fā)展的。

綜上，如果在出版體系于新媒體時代發(fā)生變化時將私自印刷耽美文學(xué)認(rèn)定為非法經(jīng)營罪，實際上也變相承認(rèn)了私自印刷是為法律所禁止的，為出版市場所排斥的。這在出版管理條例出臺之初毋庸置疑是正確的，雖然法律是穩(wěn)定的，但總不是一成不變的。新媒體的迅速發(fā)展，帶來的是信息爆炸擴(kuò)張，這種信息的走向并不呈點亦或是面，而是全方位立體的進(jìn)行傳播。依托固有的出版市場根本無法實現(xiàn)信息的全面覆蓋，那么個人的印刷亦可以看做是恰如其分的補充，例如現(xiàn)今比較流行的通過個人微博記載生活記錄的“微博書”，因其個人屬性較為濃烈，營利機(jī)遇趨近于無，所以很難被出版市場所出版，那么為了紀(jì)念，私自印刷分發(fā)給朋友粉絲便成為了首選。很難想象，如果私自印刷的數(shù)量、價值達(dá)到國務(wù)院發(fā)布的《出版管理條例》之規(guī)定，那么這種行為很大可能會被認(rèn)定為非法經(jīng)營罪，這顯然也是不符合情理與法理的。

二、新媒體出版體系下對于認(rèn)定非法經(jīng)營罪的思考

（一）非法經(jīng)營罪的價值取向

新媒體環(huán)境之下，行為人實施的這一私自印刷行為并非來自于自身的貪欲，即便有爭名逐利的欲望存在，也不應(yīng)該上升到被刑法所懲處的貪欲高度之上，或者說，這一懲處的高度應(yīng)該要考慮刑法謙抑性的存續(xù);而行為動機(jī)背后所隱藏的也絕非是惡，即便行為動機(jī)如“私自印刷耽美文學(xué)”一般存在著營利的“不善”，也不應(yīng)該以實現(xiàn)非法經(jīng)營罪所體現(xiàn)的嚴(yán)重擾亂市場秩序這一“大惡”所評價，換言之，評價罪與責(zé)的前提是相適應(yīng)，并且這種適應(yīng)性并非沒有邊界，它必須要合乎刑法條文中對于價值判斷的預(yù)設(shè)，如果超出這一預(yù)設(shè)，價值的天平就會偏向懲罰犯罪而漸漸忽視保障人權(quán)，往往實踐中的爭議案件抽絲剝繭回歸于本質(zhì)，背后的爭議都是懲罰犯罪與保障人權(quán)之間發(fā)生了一定程度上的沖突，或表達(dá)為價值的天平逐漸偏離。這種偏離可以是自發(fā)而又客觀的，并且存在愈合的走向因素，非法經(jīng)營罪在著作權(quán)領(lǐng)域中所體現(xiàn)的懲罰犯罪與保障人權(quán)之間的沖突，在筆者看來，并非是頑固而又不可愈合的。甚至于此種沖突并非因深層次的價值趨異性而不可調(diào)和，更多的是社會發(fā)展優(yōu)先于當(dāng)時的立法技術(shù)所出現(xiàn)的價值前后走向不一而已。解決途徑并非大動干戈，只需要對價值前后走向不一的地方進(jìn)行些微程度上的修正，亦即非法經(jīng)營罪應(yīng)該退出著作權(quán)保護(hù)的領(lǐng)域之內(nèi)。

（二）非法經(jīng)營罪實施層面

當(dāng)某一行為總是游走在刑法中，呈現(xiàn)普遍性違法，這對于刑法的實施來說并不是一個積極的信號。很重要的一點是刑法具有謙抑性，它對于整體的法律體系而言，不應(yīng)該扮演如影隨形而又無微不至的衛(wèi)兵角色。它的出現(xiàn)應(yīng)該是在其它部門法規(guī)制無法之后的最后一道防線，這不僅是刑法的謙抑性所決定，更是由刑罰的地位性所拍板的，其位于法律處罰體系中的最高（或稱為最重）地位，應(yīng)施之于刑罰的亦應(yīng)該是為其它部門法規(guī)制手段所不容的危害行為。而就目前法律體系而言，諸如著作權(quán)市場中的出版問題等這些部分更應(yīng)該由行政法去稀釋。此外，如果普遍性違法成為常態(tài)，那么勢必會增加執(zhí)法的成本，能夠較為有指向性的預(yù)見就是會滋生選擇性執(zhí)法的出現(xiàn)，因為執(zhí)法的成本或者說容量是有限的，在可以預(yù)計的容量之內(nèi)處理無法預(yù)計的案件，那么案件的無法預(yù)計性也會被強制壓縮為成本的可以預(yù)計。這種情況之下，“舉報”便會成為一條常態(tài)道路，并且多會誘發(fā)于同行之間，成為其消除競爭的一種方法途徑，引人深思的一點就是前文中提到的淘寶店鋪私自印刷耽美文學(xué)一案也是同行競爭舉報導(dǎo)致案發(fā)。而且這種舉報是極易被濫用的，因為舉報成本太過低廉與消除競爭帶來的收益根本無法同一而語，又因為都置于違法環(huán)境之下，此家舉報獲益消除了主要競爭對手，那么彼家亦會效仿，循環(huán)往復(fù)致使市場秩序嚴(yán)重混亂，那么非法經(jīng)營罪于立法之處所保護(hù)的市場秩序，兜兜轉(zhuǎn)轉(zhuǎn)反而徹底顛倒，也會令人錯愕。

（三）非法經(jīng)營罪現(xiàn)行規(guī)制

行文至此，筆者認(rèn)為，雖然在現(xiàn)行法律框架之下，種種構(gòu)成條件都指向私自印刷耽美文學(xué)應(yīng)該被認(rèn)定為非法經(jīng)營罪，但是，在新媒體出版體系之下，這種行為實在不宜被認(rèn)定為非法經(jīng)營罪。筆者并不否認(rèn)私自印刷這一行為侵犯法益，但這一法益并不是正常的出版市場秩序運行，僅僅是出版管理的運轉(zhuǎn)，這種出版管理可能會存在影響市場秩序的情形，但是這一情形并不嚴(yán)重，甚至可以由市場自行進(jìn)行消化吸收，因此它其實并不需要動用刑法來進(jìn)行威懾，使用行政法進(jìn)行規(guī)制更像是上佳之選，這也符合管理準(zhǔn)入機(jī)制在行政法上的存續(xù)，出版準(zhǔn)入管理制度追本溯源也頗具行政許可法的意味。另外本案中耽美文學(xué)的內(nèi)容還存在著些許爭議，可能會存在著因格式套路雷同而侵犯他人著作權(quán)的情形以及疑似情色淫穢片段的出現(xiàn)，即便如此，也可用侵犯著作權(quán)一類犯罪或者傳播淫穢色情一類犯罪進(jìn)行評價，遠(yuǎn)遠(yuǎn)沒有達(dá)到非法經(jīng)營罪的入罪標(biāo)準(zhǔn)。在類別化思考的指引下，可以以此個案為啟發(fā)，在新媒體出版體系下，再去審視非法經(jīng)營罪，會發(fā)現(xiàn)依舊存在諸多問題。

三、新媒體出版體系下對于認(rèn)定非法經(jīng)營罪的啟發(fā)

首先，我國刑法體系中對于侵犯著作權(quán)的罪名規(guī)定的比較系統(tǒng)和科學(xué)，但實踐中真正派上用場的機(jī)會卻不多，這源于實務(wù)中很多司法人員錯誤的把侵犯著作權(quán)與非法經(jīng)營罪看作想象競合關(guān)系，認(rèn)為每一行為既實施了侵犯著作權(quán)的行為，又違反了國家規(guī)定，嚴(yán)重擾亂了市場秩序，亦或是法條競合關(guān)系，甚至是吸收與被吸收關(guān)系，這就會導(dǎo)致無論是想象競合關(guān)系中以重罪論處亦或是法條競合關(guān)系中特殊法優(yōu)于一般法，最終都會導(dǎo)致大多數(shù)侵犯著作權(quán)的犯罪以非法經(jīng)營罪論處。究其根本，其實非法經(jīng)營罪與侵犯著作權(quán)類的犯罪根本不可能存在著或行為或法條或因果的競合關(guān)系，因為前者保護(hù)的法益是市場秩序，而后者保護(hù)的法益是著作權(quán)，二者可能會在某一個節(jié)點表現(xiàn)的很相似，比如著作權(quán)在市場秩序中的體現(xiàn)，但一時的交叉并不能改變究其根本是兩個領(lǐng)域的法益現(xiàn)象。在新媒體出版體系下，著作權(quán)案件頻發(fā)，正確處理該類案件的一個先決條件就是將非法經(jīng)營罪剝離出侵犯著作權(quán)的案件，換言之，在著作權(quán)保護(hù)的領(lǐng)域范圍之內(nèi)，沒有非法經(jīng)營罪所存在的必要和余地。

其次，對于新媒體出版體系中的“市場”認(rèn)定應(yīng)該進(jìn)行更為縮減的解釋，以體系而論，關(guān)注牟利是否在市場整體之下突破了法律的邊界，也不能只重視出版與否，應(yīng)關(guān)注“出版”這一行為是否與整個市場結(jié)成了相互利益需求的體系，以此來分辨究竟是個人生活學(xué)習(xí)所需的非市場化印刷行為還是為牟利實施的市場化印刷行為。在上述所提到的“市場”中，如果真正存在秩序的混亂以及嚴(yán)重擾亂行為，這時再以非法經(jīng)營罪論處，更為恰當(dāng)，也更能體現(xiàn)我國刑法罪刑責(zé)相適應(yīng)的原則。

最后，還應(yīng)該值得被審視的一點就是市場秩序中的“秩序”，回歸到本文所提到的耽美文學(xué)中，即便沒有履行相應(yīng)的出版手續(xù)，也很難就去界定擾亂了出版秩序，因為耽美文學(xué)的出版市場過于表象，甚至無法用秩序去衡量。如果說這種行為擾亂了文學(xué)作品市場的出版秩序，也有些牽強，耽美文學(xué)作為小眾文學(xué)，受眾圈子實在有限，無法在整個文學(xué)作品的市場中掀起風(fēng)浪。即便以上的內(nèi)容尚存在爭議，那么我們可以界定區(qū)分一下嚴(yán)重擾亂市場秩序的行為，“嚴(yán)重”作為修飾詞冠以市場秩序，所擾亂的必須是讓整個或者某一分類的市場秩序引起震動的，這種波及程度應(yīng)該占到整個市場秩序的六七成往上，而無論我們將耽美文學(xué)置于何種境地分類下，都無法起到撼動整體的效果，甚至在微小局部都掀不起浪花。

參考文獻(xiàn)：

[1]盧建平、樓伯坤.對非法經(jīng)營罪罪狀要素司法認(rèn)定的新思考[J].人民檢察，2018（11）：19-25.

[2]高曉瑩.論非法經(jīng)營罪在著作權(quán)刑事保護(hù)領(lǐng)域的誤用與退出[J].當(dāng)代法學(xué)，2011（2）：50-55.