客戶風(fēng)險(xiǎn)、公司治理與審計(jì)師懲戒

李莫愁 趙逸群

【摘要】文章以2012—2016年剔除金融行業(yè)和缺失值后的全部A股上市公司為研究樣本，通過實(shí)證研究的方法探究了上市公司風(fēng)險(xiǎn)水平對(duì)其審計(jì)師懲戒的影響。并進(jìn)一步探究了上市公司的公司治理情況是否能對(duì)客戶風(fēng)險(xiǎn)與審計(jì)師懲戒的關(guān)系起到調(diào)節(jié)作用。研究發(fā)現(xiàn)，上市公司的盈余風(fēng)險(xiǎn)、經(jīng)營風(fēng)險(xiǎn)越高，其審計(jì)師受到懲戒的概率也越高。且公司治理對(duì)客戶風(fēng)險(xiǎn)與審計(jì)師懲戒的關(guān)系并不能起到調(diào)節(jié)作用。

【關(guān)鍵詞】審計(jì)師懲戒；盈余風(fēng)險(xiǎn)；經(jīng)營風(fēng)險(xiǎn)；

公司治理

【中圖分類號(hào)】F275；F239

一、引言

隨著資本市場的發(fā)展，公司造假、財(cái)務(wù)舞弊等問題也隨之而出，這也導(dǎo)致國內(nèi)外陸續(xù)發(fā)生了一些重要的審計(jì)失敗案件。諸如安然事件導(dǎo)致安達(dá)信的倒塌、銀廣夏事件導(dǎo)致中天勤會(huì)計(jì)師事務(wù)所退出審計(jì)市場、科隆事件導(dǎo)致德勤會(huì)計(jì)師事務(wù)所被證監(jiān)會(huì)傳喚等。國外在審計(jì)失敗后多以訴訟方式對(duì)審計(jì)師及事務(wù)所進(jìn)行追責(zé)。在我國目前由于訴訟成本高，訴訟較難實(shí)現(xiàn)等原因，導(dǎo)致對(duì)審計(jì)師的懲戒主要是行政處罰、罰款、吊銷執(zhí)照等方式。

審計(jì)失敗方面的研究國外領(lǐng)域比較領(lǐng)先，如陳漢文（2012）所說，與西方發(fā)達(dá)國家不同，我國目前較缺乏對(duì)審計(jì)失敗的研究。因此對(duì)審計(jì)失敗后審計(jì)師懲戒的研究也較少。目前針對(duì)審計(jì)師懲戒的研究，按照劉笑霞（2014）的說法大致分為兩類，一類是影響因素研究，一類是后果研究。但目前國內(nèi)很少有關(guān)于客戶風(fēng)險(xiǎn)與審計(jì)師懲戒的研究。國外也多為研究客戶特征與審計(jì)師懲戒，缺乏直接研究客戶風(fēng)險(xiǎn)特征與審計(jì)師懲戒的文獻(xiàn)，為本文研究留下了空間。

我國目前公司治理的現(xiàn)狀并不十分完善，前人研究中也多次提到我國目前制度背景中存在一股獨(dú)大、內(nèi)部人控制問題嚴(yán)重等現(xiàn)象。公司治理是企業(yè)內(nèi)部控制的重要影響因素，依據(jù)風(fēng)險(xiǎn)導(dǎo)向?qū)徲?jì)理論，企業(yè)內(nèi)部控制環(huán)境良好且運(yùn)行有效時(shí)，被審計(jì)單位因財(cái)務(wù)舞弊導(dǎo)致的重大錯(cuò)報(bào)風(fēng)險(xiǎn)可能性較小，審計(jì)師可以在一定程度上依賴被審計(jì)公司的內(nèi)部控制，相應(yīng)減少進(jìn)一步審計(jì)程度的范圍。通過研究公司治理對(duì)客戶風(fēng)險(xiǎn)與審計(jì)師懲戒關(guān)系的調(diào)節(jié)作用，一方面可以檢驗(yàn)我國上市公司的公司治理是否能提高會(huì)計(jì)信息質(zhì)量，降低重大錯(cuò)報(bào)風(fēng)險(xiǎn)，另一方面可以為審計(jì)師在制定審計(jì)計(jì)劃時(shí)提供建議，減少懲戒風(fēng)險(xiǎn)。

基于上述分析，本文以2012—2016年非金融A股上市公司為樣本，研究上市公司風(fēng)險(xiǎn)對(duì)其審計(jì)師懲戒的影響。其目的是為了回答如下問題：一是客戶風(fēng)險(xiǎn)越高，是否會(huì)導(dǎo)致其審計(jì)師受到懲戒的概率越高；二是如果有影響，公司治理是否對(duì)客戶風(fēng)險(xiǎn)與審計(jì)師懲戒的關(guān)系產(chǎn)生了調(diào)節(jié)作用。

本文的貢獻(xiàn)主要表現(xiàn)在如下兩個(gè)方面。第一，在前人研究客戶特征與審計(jì)師懲戒的基礎(chǔ)上，重點(diǎn)關(guān)注客戶風(fēng)險(xiǎn)特征，并將客戶風(fēng)險(xiǎn)特征細(xì)分為盈余風(fēng)險(xiǎn)與經(jīng)營風(fēng)險(xiǎn)，得出了客戶風(fēng)險(xiǎn)特征與審計(jì)師懲戒之間的關(guān)系。這將為提高審計(jì)效率，降低審計(jì)師懲戒概率提供良好的建議。并且可以彌補(bǔ)國內(nèi)外在客戶風(fēng)險(xiǎn)與審計(jì)師懲戒這一領(lǐng)域研究的空白。第二，加入公司治理這一調(diào)節(jié)變量，深入研究了公司治理對(duì)客戶風(fēng)險(xiǎn)與審計(jì)師懲戒之間關(guān)系的調(diào)節(jié)作用。

二、制度背景與研究假說

（一）制度背景

審計(jì)是對(duì)被審計(jì)公司審計(jì)報(bào)表不存在重大遺漏和誤導(dǎo)性陳述提供合理保證。基于深口袋理論，當(dāng)出現(xiàn)審計(jì)失敗導(dǎo)致投資者發(fā)生財(cái)產(chǎn)損失時(shí)，審計(jì)師作為深口袋一方，會(huì)被追究審計(jì)責(zé)任。在我國，對(duì)審計(jì)事務(wù)所和審計(jì)師進(jìn)行處罰的機(jī)構(gòu)是“一會(huì)兩所”，即中國證監(jiān)會(huì)、上交所和深交所。

我國獨(dú)立審計(jì)市場監(jiān)管情況主要有兩個(gè)特點(diǎn)：一是主要以行政處罰為主，較國外的審計(jì)訴訟而言，監(jiān)管力度較弱，行業(yè)監(jiān)管發(fā)展速度較緩；二是我國的行政處罰具有滯后性，處罰發(fā)布時(shí)間與事件發(fā)生時(shí)間一般都會(huì)相隔三、四年，甚至五、六年。此外，我國目前的訴訟風(fēng)險(xiǎn)水平仍較低，但因政府機(jī)構(gòu)有權(quán)對(duì)事務(wù)所審計(jì)質(zhì)量進(jìn)行監(jiān)督，并對(duì)審計(jì)失敗進(jìn)行嚴(yán)厲懲罰，故中國審計(jì)市場也有類似于國外的監(jiān)管效應(yīng)（Chan、Wu，2011）。中國證監(jiān)會(huì)的處罰方式主要為：吊銷證券業(yè)務(wù)資格、暫停證券業(yè)務(wù)資格、沒收非法所得、罰款、警告、通報(bào)批評(píng)、內(nèi)部通報(bào)批評(píng)、監(jiān)管關(guān)注。上交所和深交所的處罰方式包括監(jiān)管關(guān)注、通報(bào)批評(píng)、公開譴責(zé)及公開認(rèn)定與其他。

（二）研究假說

1.客戶風(fēng) 險(xiǎn)對(duì)審計(jì)師懲戒影響

國內(nèi)外學(xué)者大多從事務(wù)所特征的視角分析審計(jì)失敗發(fā)生原因（DeAngelo，1981；張莜、高培亮，2014），諸如，事務(wù)所規(guī)模（鄒家繼，2009）、行業(yè)專長（Balsam et al.，2003）、獨(dú)立性（Erjckson，el，2000）等，相對(duì)較少從被審計(jì)單位視角分析審計(jì)失敗，國內(nèi)關(guān)于客戶風(fēng)險(xiǎn)對(duì)審計(jì)師懲戒影響的研究更少。被審計(jì)公司作為審計(jì)活動(dòng)的重要一方，其資產(chǎn)結(jié)構(gòu)、公司規(guī)模、盈利狀況、異常應(yīng)計(jì)也會(huì)對(duì)訴訟風(fēng)險(xiǎn)產(chǎn)生影響（Palmrose，1987；Pratt、Stice，1994）。了解被審計(jì)公司及其環(huán)境是審計(jì)工作準(zhǔn)備階段的第一步。為減少審計(jì)失敗的發(fā)生，審計(jì)師應(yīng)對(duì)客戶所處行業(yè)和經(jīng)營狀況進(jìn)行詳細(xì)了解（Erjckson，el，2000）。面對(duì)風(fēng)險(xiǎn)較高的客戶，審計(jì)師在承接時(shí)應(yīng)該保持更加謹(jǐn)慎的態(tài)度。依據(jù)風(fēng)險(xiǎn)導(dǎo)向?qū)徲?jì)理論，被審計(jì)單位重大錯(cuò)報(bào)風(fēng)險(xiǎn)越高，審計(jì)師在進(jìn)行風(fēng)險(xiǎn)應(yīng)對(duì)，相應(yīng)的就需要擴(kuò)大審計(jì)范圍，增加審計(jì)程序，因此審計(jì)難度也會(huì)更高，要求的審計(jì)專業(yè)性和審計(jì)規(guī)范也越高，審計(jì)師受到懲戒的概率也越高。基于上述分析，提出以下待驗(yàn)證的研究假說：

H1：在其他條件一定的情況下，相對(duì)于風(fēng)險(xiǎn)較低的客戶，上市公司盈余風(fēng)險(xiǎn)和經(jīng)營風(fēng)險(xiǎn)越高會(huì)導(dǎo)致其審計(jì)師受到懲戒的概率越高。

2.公司治理對(duì)客戶風(fēng)險(xiǎn)與審計(jì)師懲戒影響的調(diào)節(jié)效應(yīng)理論分析

我國關(guān)于公司治理與審計(jì)師懲戒之間關(guān)系的研究較少。目前的文獻(xiàn)大多研究公司治理與審計(jì)質(zhì)量（程新生，2004）、審計(jì)師選擇及更換（曾穎、葉康濤，2005；劉笑霞，2008；肖作平，2006）、審計(jì)意見（郭林，2017）等方面的影響。公司治理是影響內(nèi)部控制的重要因素，其核心內(nèi)容就是股東、董事會(huì)、管理層之間權(quán)責(zé)的劃分與制衡（劉笑霞，2008）。先前學(xué)者大多從審計(jì)委員會(huì)特征（王兵，2010）、董事會(huì)特征（程新生，2004）、管理層特征（李明輝，2013）、股權(quán)結(jié)構(gòu)（張培，2018）等方面衡量公司治理情況。但由于我國目前上市公司對(duì)審計(jì)委員會(huì)成員的信息披露不規(guī)范，且設(shè)立情況基本統(tǒng)一，較難通過審計(jì)委員會(huì)間接反映出公司整個(gè)治理機(jī)制的質(zhì)量。因此，本文將借鑒前人經(jīng)驗(yàn)，從董事會(huì)特征及其他相關(guān)方面來衡量上市公司的公司治理情況。具體將從上市公司董事長與總經(jīng)理是否兼任、董事長或總經(jīng)理是否發(fā)生變更、管理層持股性質(zhì)三方面來研究。

目前國內(nèi)外在上述幾方面的研究結(jié)論并不統(tǒng)一。在董事長與總經(jīng)理是否兼任方面，兼任使得董事會(huì)與經(jīng)理層的聯(lián)系更加緊密，可以緩解董事會(huì)與經(jīng)理層間的信息不對(duì)稱，但同時(shí)削弱了董事會(huì)相對(duì)于經(jīng)理層的獨(dú)立性，導(dǎo)致監(jiān)督控制職能被削弱（張敏，2010；Lajmi等2011）。在董事長或總經(jīng)理是否發(fā)生變更方面，董事長或總經(jīng)理發(fā)生變更可能由于公司內(nèi)部出現(xiàn)問題因而通過職位變更避免其個(gè)人損失。但也可能是因?yàn)楣緸榱碎L遠(yuǎn)發(fā)展或戰(zhàn)略變更而發(fā)生職位變更，以適應(yīng)新的發(fā)展（齊魯光等，2017）。在管理層持股方面，董監(jiān)高全部持有公司股票后，其個(gè)人利益與公司利益綁定，為了提升個(gè)人利益，他們會(huì)更努力地經(jīng)營管理公司，提高公司績效。但另一方面董監(jiān)高全部持股會(huì)導(dǎo)致公司股票結(jié)構(gòu)過于穩(wěn)定，形成強(qiáng)大的“內(nèi)部人控制”，降低經(jīng)營效率，不利于公司的內(nèi)部控制（Firth、Smith，2006）。公司治理能否提高會(huì)計(jì)信息質(zhì)量、審計(jì)質(zhì)量，降低審計(jì)失敗概率，取決于公司治理的有效性以及資本市場環(huán)境。我國企業(yè)存在一股獨(dú)大的現(xiàn)象，公司治理發(fā)展遲緩，結(jié)構(gòu)不健全。公司治理存在只注重形式不注重實(shí)質(zhì)的問題（陳漢文，2012；劉笑霞，2013）。以上因素導(dǎo)致我國公司治理并不能發(fā)揮有效的內(nèi)部控制和調(diào)節(jié)作用。因此，基于上述分析，提出以下待驗(yàn)證的研究假說：

H2：在其他條件一定的情況下，公司治理對(duì)客戶風(fēng)險(xiǎn)與審計(jì)師懲戒的影響不存在調(diào)節(jié)效應(yīng)。具體來說，董事長與總經(jīng)理是否兼任、董事長或總經(jīng)理是否發(fā)生變更、董監(jiān)高是否全部持有公司股票對(duì)客戶風(fēng)險(xiǎn)與審計(jì)師懲戒的影響不存在調(diào)節(jié)效應(yīng)。

三、研究設(shè)計(jì)

（一）樣本選擇與數(shù)據(jù)來源

1.樣本選擇

考慮到風(fēng)險(xiǎn)導(dǎo)向?qū)徲?jì)新準(zhǔn)則正式實(shí)施時(shí)間，以及中國證監(jiān)會(huì)、上交所、深交所行政處罰的滯后性，本文選取了2012—2016年全部A股上市公司作為研究對(duì)象，每個(gè)研究樣本中均包含客戶的財(cái)務(wù)指標(biāo)數(shù)據(jù)及公司治理變量數(shù)據(jù)及其審計(jì)事務(wù)所相關(guān)數(shù)據(jù)。所有樣本中共有34例事務(wù)所受到行政處罰的觀測值。經(jīng)過剔除金融類上市公司及存在缺失數(shù)據(jù)的樣本后，本文共計(jì)11 969個(gè)觀測值。另外，本文對(duì)所有連續(xù)變量在1%和99%分位點(diǎn)進(jìn)行了縮尾（winsorize）處理。

2.數(shù)據(jù)來源

本文中審計(jì)資料、客戶風(fēng)險(xiǎn)及其他相關(guān)指標(biāo)來自于CSMAR數(shù)據(jù)庫及同花順數(shù)據(jù)庫，其中部分缺失數(shù)據(jù)通過wind搜集。處罰信息通過中國證監(jiān)會(huì)、上交所、深交所手工收集，匯總整理而得。其中對(duì)于行政處罰數(shù)據(jù)來說，本文在匯總?cè)姨幜P單位的數(shù)據(jù)基礎(chǔ)上，剔除了因IPO、借殼上市、債券等受罰樣本，只保留了事務(wù)所和其注冊(cè)會(huì)計(jì)師或兩者中某一方因違背審計(jì)準(zhǔn)則發(fā)表錯(cuò)誤審計(jì)意見而導(dǎo)致其受罰的樣本。

本文的數(shù)據(jù)處理和統(tǒng)計(jì)工作在Stata.15計(jì)量分析軟件中進(jìn)行。

（二）模型設(shè)計(jì)與變量說明

1.模型設(shè)計(jì)

進(jìn)一步，本文構(gòu)建如下logistic模型，通過加入公司治理變量及其與客戶風(fēng)險(xiǎn)的交乘項(xiàng)，深入探究公司治理對(duì)客戶風(fēng)險(xiǎn)與審計(jì)師懲戒的關(guān)系是否具有調(diào)節(jié)效應(yīng)。建立模型（2）、（3）、（4）如下：

2.變量說明（見表1）

四、實(shí)證結(jié)果分析

（一）變量描述性統(tǒng)計(jì)

表2列示了模型中各變量的描述性統(tǒng)計(jì)結(jié)果。分別從均值、方差、最小值和最大值角度對(duì)相關(guān)變量進(jìn)行描述。從統(tǒng)計(jì)結(jié)果中可以看出事務(wù)所及注冊(cè)會(huì)計(jì)師受到懲戒的均值為0.003，這說明我國審計(jì)市場的懲戒概率較低。受罰組中ST的均值為0.412，遠(yuǎn)遠(yuǎn)高于未受罰組的ST均值0.028，和綜合組中ST的均值0.029。這說明受到懲戒的審計(jì)師所審計(jì)的上市公司大多為ST公司。此外，受罰組中三年ROA的標(biāo)準(zhǔn)差均值為0.102，是未受罰組三年ROA標(biāo)準(zhǔn)差的近5倍之多。未受罰組該變量的均值0.020，接近于綜合組的三年ROA標(biāo)準(zhǔn)差的均值0.0201。這說明受罰審計(jì)師所審計(jì)的上市公司其在受罰年度及其前兩年的ROA標(biāo)準(zhǔn)差明顯高于行業(yè)平均水平。在控制變量中，受罰組與未受罰組在營業(yè)收入增長率、資產(chǎn)回報(bào)率以及客戶重要性方面存在較大差異。具體來說，受罰組的營業(yè)收入增長率為45.22%，未受罰組及綜合組的營業(yè)收入增長率只有受罰組的1/5。另外，受罰組的資本回報(bào)率均值為負(fù)，說明受到懲戒的審計(jì)師所審計(jì)的上市公司其平均資產(chǎn)回報(bào)率小于0。而未受罰組的資產(chǎn)回報(bào)率均值為正。且受罰組資產(chǎn)回報(bào)率的標(biāo)準(zhǔn)差約為未受罰組的6倍。這說明，受罰組的資產(chǎn)回報(bào)率波動(dòng)情況高于未受罰組的波動(dòng)情況。在公司治理變量方面，受罰組的董事長或總經(jīng)理變更概率約為未受罰組的兩倍，說明董監(jiān)高變更頻繁可能意味著該被審計(jì)公司存在問題，其審計(jì)師容易受到懲罰。但受罰組在管理層是否全部持股的均值上明顯低于未受罰組。模型中的其他變量在受罰組與未受罰組中不存在明顯差異，且未受罰組與綜合組描述結(jié)果相似。但受罰組與未受罰組在各變量間的差異需進(jìn)行進(jìn)一步的實(shí)證研究來驗(yàn)證。

（二）客戶風(fēng)險(xiǎn)與審計(jì)師懲戒的回歸分析

表3列示了客戶風(fēng)險(xiǎn)與審計(jì)師懲戒的回歸結(jié)果。ST的系數(shù)為2.986，并且在1%水平下顯著，這說明上市公司盈余風(fēng)險(xiǎn)越高，其審計(jì)師受罰概率也越高。ROAS的系數(shù)為18.330，并且在1%水平下顯著，這說明上市公司經(jīng)營風(fēng)險(xiǎn)越高，其審計(jì)師受到懲罰的概率越高。

在控制變量方面，控制年份和行業(yè)因素后，上市公司存貨占總資產(chǎn)的比重INVTA與PUNISHED正相關(guān)，且在1%水平下顯著。這說明在其他因素相同的條件下，上市公司存貨占總資產(chǎn)比重越大，審計(jì)師受到懲戒的概率越高。上市公司總資產(chǎn)對(duì)數(shù)LOGTA與審計(jì)師懲戒PUNISHED負(fù)相關(guān)，且在5%水平上顯著。這表明在其他因素相同的情況下，上市公司總資產(chǎn)規(guī)模越大，其審計(jì)師受到懲戒的概率越低。營業(yè)收入增長率RG與PUNISHED正相關(guān)，且在1%水平下顯著。這說明，在其他條件一定的情況下，上市公司營業(yè)收入增長率越高，其審計(jì)師受到懲戒的概率越高。另外，上市公司資產(chǎn)回報(bào)率ROA與審計(jì)師懲戒之間存在負(fù)相關(guān)關(guān)系，且在10%水平下顯著。此外，客戶重要性IMP與審計(jì)師懲戒之間存在正相關(guān)關(guān)系，且在5%水平下顯著。

（三）客戶風(fēng)險(xiǎn)、公司治理交互影響與審計(jì)師懲戒的實(shí)證分析

表4列示了加入公司治理變量董事長與總經(jīng)理是否兩職合一的調(diào)節(jié)效應(yīng)回歸結(jié)果。從表中可以看出，虛擬變量ST與因變量PUNISHED依然是正相關(guān)，相關(guān)系數(shù)為2.739，且在1%水平下顯著，這說明在其他因素不變時(shí)，當(dāng)上市公司董事長與總經(jīng)理不由同一人兼任情況下，盈余風(fēng)險(xiǎn)高的上市公司的審計(jì)師更容易受到懲戒。ROAS與虛擬變量PUNISHED正相關(guān)，相關(guān)系數(shù)為19.870，且在1%水平下顯著。這說明在其他因素不變時(shí)，當(dāng)上市公司董事長與總經(jīng)理不由同一人兼任情況下，上市公司經(jīng)營風(fēng)險(xiǎn)越大，其審計(jì)師受到懲戒概率越高。

公司治理方面，CEGM系數(shù)為-0.501，但其與虛擬變量PUNISHED并不存在顯著相關(guān)性關(guān)系。這說明在其他因素一定時(shí)，盈余風(fēng)險(xiǎn)和經(jīng)營風(fēng)險(xiǎn)偏低的上市公司董事長與總經(jīng)理是否兩職合一與該上市公司審計(jì)師受到懲戒的概率無關(guān)。ST與CEGM交乘項(xiàng)的系數(shù)為1.288，且不顯著；ROAS與CEGM的交乘項(xiàng)系數(shù)為-11.900，且不顯著。這說明公司的經(jīng)營風(fēng)險(xiǎn)、盈余風(fēng)險(xiǎn)越高，審計(jì)師受到懲戒的概率越高，并且這種關(guān)系在董事長與總經(jīng)理兩職合一與否的公司中沒有差別?？傮w來說，董事長與總經(jīng)理是否兼任這一因素對(duì)客戶風(fēng)險(xiǎn)與審計(jì)師懲戒之間的關(guān)系沒有調(diào)節(jié)效應(yīng)。

表5列示了加入公司治理變量董事長與總經(jīng)理是否發(fā)生變更的調(diào)節(jié)效應(yīng)回歸結(jié)果。從表中可以看出，虛擬變量ST與因變量PUNISHED正相關(guān)，相關(guān)系數(shù)為3.275，且在1%水平下顯著，這說明在其他因素不變時(shí)，當(dāng)上市公司董事長與總經(jīng)理未發(fā)生變更的情況下，盈余風(fēng)險(xiǎn)高的上市公司的審計(jì)師更容易受到懲戒。ROAS與虛擬變量PUNISHED正相關(guān)，相關(guān)系數(shù)為17.270，且在1%水平下顯著。這說明在其他因素不變時(shí)，當(dāng)上市公司董事長與總經(jīng)理未發(fā)生變更的情況下，上市公司經(jīng)營風(fēng)險(xiǎn)越高，則其審計(jì)師受罰概率越高。

公司治理方面，MC系數(shù)為0.267，但其與虛擬變量PUNISHED并不存在顯著相關(guān)性。這說明在其他因素保持不變時(shí)，盈余風(fēng)險(xiǎn)和經(jīng)營風(fēng)險(xiǎn)偏低的上市公司董事長與總經(jīng)理是否發(fā)生變更并不會(huì)影響到該上市公司審計(jì)師受到懲戒的概率。ST與MC交乘項(xiàng)的系數(shù)為-0.785，且不顯著；ROAS與MC的交乘項(xiàng)系數(shù)為2.390，且不顯著。這說明公司的經(jīng)營風(fēng)險(xiǎn)、盈余風(fēng)險(xiǎn)越高，審計(jì)師受到懲戒的概率越高，并且這種關(guān)系在董事長或總經(jīng)理變更與否的公司中沒有差別。總體來說，董事長與總經(jīng)理是否發(fā)生變更這一因素對(duì)客戶風(fēng)險(xiǎn)與審計(jì)師懲戒之間的關(guān)系沒有調(diào)節(jié)效應(yīng)。

表6列示了加入公司治理變量管理層持股的調(diào)節(jié)效應(yīng)回歸結(jié)果。從表中可以看出，虛擬變量ST與因變量PUNISHED正相關(guān)，相關(guān)系數(shù)為2.743，且在1%水平下顯著，這說明在其他因素不變時(shí)，當(dāng)上市公司董監(jiān)高全部持有公司股票的情況下，盈余風(fēng)險(xiǎn)高的上市公司的審計(jì)師更容易受到懲戒。ROAS與虛擬變量PUNISHED正相關(guān)，相關(guān)系數(shù)為18.020，且在1%水平下顯著。這說明在其他因素不變時(shí)，當(dāng)上市公司董監(jiān)高并未全部持有公司股票的情況下，上市公司經(jīng)營風(fēng)險(xiǎn)越高，其審計(jì)師受到懲戒的概率越高。

公司治理方面，MS系數(shù)為-1.164，但其與虛擬變量PUNISHED并不存在顯著相關(guān)性。這說明在其他因素保持不變時(shí)，盈余風(fēng)險(xiǎn)和經(jīng)營風(fēng)險(xiǎn)偏低的上市公司董監(jiān)高是否全部持有公司股票與該上市公司審計(jì)師受到懲戒的概率高低無關(guān)。ST與MS交乘項(xiàng)的系數(shù)為1.550，且不顯著；ROAS與MS的交乘項(xiàng)系數(shù)為-3.963，且不顯著。這說明公司的經(jīng)營風(fēng)險(xiǎn)、盈余風(fēng)險(xiǎn)越高，審計(jì)師受到懲戒的概率越高，并且這種關(guān)系在董監(jiān)高全部持股與否的公司中沒有差別?？傮w來說，董監(jiān)高是否全部持有公司股票這一因素對(duì)客戶風(fēng)險(xiǎn)與審計(jì)師懲戒之間的關(guān)系沒有調(diào)節(jié)效應(yīng)。

五、穩(wěn)健性檢驗(yàn)

為了檢驗(yàn)前文回歸結(jié)果的可靠性，本文選取與受罰事務(wù)所當(dāng)年度審計(jì)規(guī)模相近的事務(wù)所全部審計(jì)樣本與受罰事務(wù)所當(dāng)年受罰樣本作為研究對(duì)象，重新進(jìn)行回歸分析，以降低事務(wù)所規(guī)模對(duì)客戶風(fēng)險(xiǎn)與審計(jì)師懲戒關(guān)系的影響。其中事務(wù)所規(guī)模以其當(dāng)年?duì)I業(yè)收入來衡量。本文選取受罰年度排名位于受罰事務(wù)所前后各一位的事務(wù)所作為規(guī)模相近的事務(wù)所，共2 434個(gè)審計(jì)樣本。

依照前文中的模型，重新進(jìn)行回歸。研究發(fā)現(xiàn)，剔除事務(wù)所規(guī)模對(duì)客戶風(fēng)險(xiǎn)與審計(jì)師懲戒關(guān)系的影響后，上述研究結(jié)論依舊成立。即客戶經(jīng)營風(fēng)險(xiǎn)、盈余風(fēng)險(xiǎn)越高，其審計(jì)師受到懲戒的概率越高。公司治理并不能對(duì)客戶風(fēng)險(xiǎn)與審計(jì)師懲戒的關(guān)系產(chǎn)生調(diào)節(jié)作用。

六、研究結(jié)論和政策啟示

（一）研究結(jié)論

本文以2012—2016年剔除金融行業(yè)和缺失值的全部A股上市公司為研究樣本，考察了上市公司風(fēng)險(xiǎn)高低與其審計(jì)師受到懲戒概率高低之間的關(guān)系。并在此基礎(chǔ)上，深入研究了公司治理對(duì)客戶風(fēng)險(xiǎn)與審計(jì)師懲戒之間是否存在調(diào)節(jié)效應(yīng)。研究發(fā)現(xiàn)，上市公司盈余風(fēng)險(xiǎn)、經(jīng)營風(fēng)險(xiǎn)越高，其審計(jì)師受到“一會(huì)兩所”的懲戒概率越高。但公司治理并不能對(duì)客戶風(fēng)險(xiǎn)與審計(jì)師懲戒產(chǎn)生調(diào)節(jié)作用。具體來說，本文并沒有發(fā)現(xiàn)董事長與總經(jīng)理是否兩職合一、董事長或總經(jīng)理是否發(fā)生變更、董監(jiān)高是否全部持有公司股票對(duì)客戶風(fēng)險(xiǎn)與審計(jì)師懲戒存在調(diào)節(jié)作用。進(jìn)一步的，剔除事務(wù)所規(guī)模對(duì)客戶風(fēng)險(xiǎn)與審計(jì)師懲戒關(guān)系的影響后，再次驗(yàn)證了之前的結(jié)論。

（二）政策啟示

1.謹(jǐn)慎承接與審計(jì)高風(fēng)險(xiǎn)客戶

承接審計(jì)客戶是審計(jì)師審計(jì)環(huán)節(jié)的第一步。在承接客戶時(shí)要實(shí)現(xiàn)客戶風(fēng)險(xiǎn)水平與審計(jì)師自身專業(yè)勝任能力和獨(dú)立性的匹配。在確認(rèn)承接或續(xù)約后，應(yīng)在了解公司的實(shí)際運(yùn)作和經(jīng)營情況以及行業(yè)環(huán)境和市場環(huán)境的基礎(chǔ)上制定詳細(xì)的審計(jì)計(jì)劃。在實(shí)施審計(jì)時(shí)，審計(jì)師應(yīng)先進(jìn)行風(fēng)險(xiǎn)識(shí)別和評(píng)估，通過詢問、觀察、分析等程序進(jìn)一步了解、識(shí)別被審計(jì)公司的重大錯(cuò)報(bào)風(fēng)險(xiǎn)。并在進(jìn)一步的控制測試及實(shí)質(zhì)性程序中對(duì)識(shí)別出的重大錯(cuò)報(bào)風(fēng)險(xiǎn)進(jìn)行有效應(yīng)對(duì)，將該風(fēng)險(xiǎn)降低至可接受的水平。在審計(jì)工作完成后出具恰當(dāng)?shù)膶徲?jì)報(bào)告。在整個(gè)審計(jì)流程中，審計(jì)師不能僅關(guān)注公司的財(cái)務(wù)報(bào)表，同時(shí)應(yīng)該關(guān)注被審計(jì)公司治理結(jié)構(gòu)及其內(nèi)控環(huán)境。

2.對(duì)高風(fēng)險(xiǎn)客戶審計(jì)案件重點(diǎn)監(jiān)管

中國證監(jiān)會(huì)、上交所、深交所在對(duì)審計(jì)案件進(jìn)行審查監(jiān)管時(shí)，應(yīng)該重點(diǎn)關(guān)注被審計(jì)客戶為高風(fēng)險(xiǎn)的案件。通過懲戒該審計(jì)師防止其再次違規(guī)，同時(shí)也將會(huì)對(duì)其他審計(jì)師起到警醒作用。高風(fēng)險(xiǎn)上市公司存在的審計(jì)問題一般較為嚴(yán)重，因此，監(jiān)管部門應(yīng)該重點(diǎn)審核高風(fēng)險(xiǎn)客戶的審計(jì)案件，以規(guī)范金融市場，促使金融市場長期健康的發(fā)展。

3.加強(qiáng)公司風(fēng)險(xiǎn)防范意識(shí)

作為具有公眾影響力的上市公司，在追求公司快速發(fā)展的同時(shí)應(yīng)該重點(diǎn)關(guān)注自身風(fēng)險(xiǎn)，平衡公司風(fēng)險(xiǎn)與未來收益。高風(fēng)險(xiǎn)的公司由于存在更高的信用風(fēng)險(xiǎn)，其融資能力會(huì)降低。其次，高風(fēng)險(xiǎn)公司在尋找合作伙伴時(shí)也會(huì)受限。最重要的是，企業(yè)的高風(fēng)險(xiǎn)會(huì)嚴(yán)重影響到企業(yè)的長期發(fā)展。因此，為了追求長期可持續(xù)性的發(fā)展與進(jìn)步，企業(yè)應(yīng)該建立完善的風(fēng)險(xiǎn)防控與監(jiān)測系統(tǒng)，將公司風(fēng)險(xiǎn)控制在合理范圍內(nèi)，避免高風(fēng)險(xiǎn)成為企業(yè)前進(jìn)的障礙。同時(shí)，也將在一定程度上為廣大投資者的利益提供保障。

4.完善公司治理體系

首先，上市公司在降低企業(yè)風(fēng)險(xiǎn)時(shí)，不應(yīng)僅僅局限于企業(yè)的財(cái)務(wù)數(shù)據(jù)，還應(yīng)該從企業(yè)自身結(jié)構(gòu)和治理情況入手，根據(jù)企業(yè)的經(jīng)營狀況及時(shí)合理的調(diào)整企業(yè)的治理情況，進(jìn)而提高公司的內(nèi)部控制效率，盡可能使其對(duì)公司財(cái)務(wù)質(zhì)量的提高提供保障。此外，政府機(jī)構(gòu)應(yīng)該出臺(tái)強(qiáng)化公司治理的相關(guān)政策文件，有效的將公司治理這一理念深入到企業(yè)的管理中，使其不再流于形式。只有公司治理真正能夠發(fā)揮其控制和調(diào)節(jié)作用。企業(yè)的財(cái)務(wù)狀況才能夠真正得到保證，從而使得企業(yè)能夠可持續(xù)的發(fā)展。同時(shí)也將會(huì)適當(dāng)?shù)木徑獗O(jiān)管機(jī)構(gòu)的工作壓力和監(jiān)管難度。從源頭上減少問題的發(fā)生，促進(jìn)金融市場的良性發(fā)展。

主要參考文獻(xiàn)：

[1]陳漢文.實(shí)證審計(jì)理論[M].中國人民大學(xué)出版社，2012.

[2]劉笑霞.審計(jì)師法律懲戒的影響因素與后果研究評(píng)述[J].審計(jì)與經(jīng)濟(jì)研究，2014，29（2）：38-46.

[3]Chan，K.H.，and D.Wu.2011.Aggregate Quasi Rents and Auditor Independence：Evidence from Audit Firm Mergers in China[J].Contemporary Accounting Research 28：175-213.

[4]DeAngelo.Auditor Size and Audit Quality [J]. Journal of Accounting and Economics，1981，11：183-199.

[5]張?bào)悖吲嗔?我國上市公司審計(jì)失敗監(jiān)管——對(duì)證監(jiān)會(huì)處罰公告研究的文獻(xiàn)綜述[J].中國內(nèi)部審計(jì)，2014（9）：93-96.

[6]鄒家繼.財(cái)務(wù)報(bào)告舞弊與審計(jì)師處罰——基于中國證監(jiān)會(huì)處罰公告的思考[D].

[7]Balsam S，Krishnan J，Yang J S.Auditor Industry Specialization and Earnings Quality[J].Auditing A Journal of Practice & Theory，2003，22（2）：71-97.

[8]Palmrose Z V.Litigation and Independent Auditors： The Role of Business Failures and Management Fraud[J].Auditing A Journal of Practice & Theory，1987，6（2）：90-103.

[9]Pratt J，Stice J D.The Effects of Client Characteristics on Auditor Litigation Risk Judgments，Required Audit Evidence，and Recommended Audit Fees[J].Accounting Review，1994，69（4）：639-656.

[10]程新生.公司治理、內(nèi)部控制、組織結(jié)構(gòu)互動(dòng)關(guān)系研究[J].會(huì)計(jì)研究，2004（4）：14-18.

[11]曾穎，葉康濤.股權(quán)結(jié)構(gòu)代理成本與外部審計(jì)需求[J].會(huì)計(jì)研究，2005（10）：63-70.

[12]李明輝，劉笑霞.董事會(huì)特征與審計(jì)師選擇——基于中國上市公司2002～2003年數(shù)據(jù)的研究[J].山西財(cái)經(jīng)大學(xué)學(xué)報(bào)，2008，30（6）：104-112.

[13]肖作平.公司治理影響審計(jì)質(zhì)量嗎 ——來自中國資本市場的經(jīng)驗(yàn)證據(jù)[J].管理世界，2006（7）：22-33.

[14]郭林.董事會(huì)兼任經(jīng)理層、審計(jì)需求與審計(jì)意見——從第一類代理成本角度[J].財(cái)經(jīng)問題研究，2017（11）：65-72.

[15]王兵，劉峰.安達(dá)信倒塌：研究發(fā)現(xiàn)了什么 [J].會(huì)計(jì)研究，2010（7）：73-78.

[16]劉笑霞，李明輝.代理沖突、董事會(huì)質(zhì)量與“污點(diǎn)”審計(jì)師變更[J].會(huì)計(jì)研究，2013（11）：67-74.

[17]張培.股權(quán)集中度、董事會(huì)獨(dú)立性與審計(jì)獨(dú)立性研究——基于中小板上市公司經(jīng)驗(yàn)證據(jù)[J].對(duì)外經(jīng)貿(mào)，2018（3）：153-156.

[18]張敏，李偉，張勝.審計(jì)師聘任的實(shí)際決策者：股東還是高管[J].審計(jì)研究，2010（6）：86-92.

[19]A Lajmi，M Gana.Audit Fees，External Auditors Reputation And Characteristics pf The DirectorsBoard： The Case of Belgian Context [J].Proceedings for the Northeast Region Decision Science Institute，2011.

[20] 齊魯光，韓傳模.高管變更與財(cái)務(wù)重述：基于管理防御的視角[J].中央財(cái)經(jīng)大學(xué)學(xué)報(bào)，2017（3）：119-127.

[21]Firth M，Smith A.Selection of auditor firms by companies in the new issue market[J].Applied Economics，2006，24（2）：247-255.