防范園區(qū)平臺腐敗風險的對策

丁乙

重慶市現(xiàn)有國家級工業(yè)園區(qū)7個、市級特色工業(yè)園區(qū)36個，這些工業(yè)園區(qū)是重慶市經(jīng)濟發(fā)展、對外開放的重要平臺和構建內陸開放高地的重要支撐體系，擔負著聚集創(chuàng)新資源，培育新興產業(yè)，推動城市化建設等一系列的重要使命。近年來，隨著全面從嚴治黨的深入，發(fā)現(xiàn)園區(qū)平臺也非一方凈土，在黨風廉政建設方面存在不小壓力。加強園區(qū)平臺的黨風廉政建設，有效防范腐敗風險，成為推動園區(qū)高質量發(fā)展的迫切需要。

一、當前園區(qū)平臺存在的腐敗風險點

（一）權力集中弊端多

各類園區(qū)管委會作為政府的特設機構，承接了同級政府部門的大量行政授權和委托，權力高度集中，部分管委會的同一部室甚至主導了工程項目立項、勘測設計預算、采購招投標、現(xiàn)場管理、竣工驗收結算等全過程。同時，部分園區(qū)平臺為了有力地推進工作，其管委會主要負責人由區(qū)縣級領導兼任，出現(xiàn)了一種政府各部門權力向園區(qū)管委會集中、園區(qū)管委會權力向主要領導集中的現(xiàn)象，而這種現(xiàn)象也成為了各類園區(qū)管委會用權失范的重要誘因。

（二）政企不分管理難

各園區(qū)平臺普遍實行“園區(qū)管委會+園區(qū)建設公司”的開發(fā)模式，但部分園區(qū)管委會與建設公司政企不分、權責不清，未真正做到政企分離。一些園區(qū)建設公司并不獨立決策，其董事長（黨委書記）、總經(jīng)理僅作為班子成員參與管委會分工，以公司為主體實施的項目決策、現(xiàn)場監(jiān)管和結算等事務均由管委會負責，公司只負責具體的財務處理，公司財務成為管委會的“賬外賬”，存在一定的腐敗風險。同時，部分建設公司的聘用人員被抽調到管委會使用，負責行政審批、工程監(jiān)管、計量收方等事務，而這部分聘用人員工作關系靈活、流動性大，法紀意識相對較弱，腐敗風險較高。

（三）腐敗問題隱藏深

園區(qū)管委會的服務對象比較單一，大多是企業(yè)負責人及其相關工作人員。由于從事業(yè)務區(qū)域相對固定，企業(yè)平時辦理相關手續(xù)不得不依靠園區(qū)管委會工作人員，相較于一般群眾，更愿意與園區(qū)管委會工作人員搞好關系，非特殊情況下不愿舉報其特定關系人，群眾直接舉報特定關系人的問題線索幾乎為零。

（四）自由裁量空間大

部分園區(qū)平臺制度設計過粗，賦予工作人員較大的自由裁量權。有的園區(qū)平臺資金撥付制度設計簡單，財務部門對撥款時間的早晚、撥款單位的先后有很大的決定權，有時候存在“壓款不撥”或提前撥付現(xiàn)象，對接受撥付款項的企業(yè)影響重大;有的園區(qū)平臺在招商引資上實行“一企一策”，對其在稅收、土地、補貼等方面有較大的自由決定空間;有的園區(qū)平臺在城市房屋拆遷過程中，現(xiàn)場工作人員對裝修補助等級認定可以自由裁量，直接關系到拆遷對象的現(xiàn)實利益。類似的自由裁量空間在一定程度上往往成為權力尋租空間，導致腐敗問題多發(fā)易發(fā)。

（五）內部監(jiān)督效果差

各類園區(qū)管委會雖然在一定程度上承擔了一定行政管理和社會管理職能，但是作為本級政府的特設機構，無法設置人大、政協(xié)等同級監(jiān)督機構。同時，在園區(qū)管委會紀委的設置上，除紀委書記外，管委會紀委委員和紀檢干部普遍由管委會的其他干部兼任，一方面導致管委會紀委缺乏獨立性，監(jiān)督的權威性不夠，尤其是對兼任園區(qū)管委會主要負責人的上級領導和管委會班子成員監(jiān)督乏力;另一方面導致監(jiān)督執(zhí)紀力量薄弱，監(jiān)督工作不夠深入。加之在園區(qū)這類經(jīng)濟建設平臺，相關業(yè)務工作才被認為是中心工作，而紀檢工作被視為輔助工作，管委會的黨政主要領導重視不夠，甚至部分紀委書記自我角色定位不準，為了防止自身在經(jīng)濟工作中被邊緣化，承擔了大量其他業(yè)務工作，種了別人的地，荒了自己的田。

二、防范園區(qū)平臺腐敗風險的江津實踐及對策

重慶市江津區(qū)目前共有4個工業(yè)園、1個現(xiàn)代農業(yè)園區(qū)和濱江新城、四面山等七大園區(qū)平臺，累計入住工業(yè)企業(yè)2272戶，其中規(guī)模以上企業(yè)378戶，規(guī)模產值實現(xiàn)1274.4億元，規(guī)模工業(yè)產值居全市工業(yè)園區(qū)第三位、全市區(qū)縣特色園區(qū)第一位，是江津名符其實的經(jīng)濟發(fā)展主戰(zhàn)場，為推動江津經(jīng)濟社會高質量發(fā)展作出了巨大貢獻。

（一）改革園區(qū)平臺領導體制，杜絕直接干預

江津區(qū)深刻汲取張曉江案教訓，明確規(guī)定區(qū)級領導干部不再兼任園區(qū)平臺職務，改為“一對一”負責聯(lián)系和“片區(qū)工作負責制”進行分管指導，既強化領導的發(fā)展監(jiān)管責任，又保障平臺規(guī)范運行，有效強化區(qū)委、區(qū)政府統(tǒng)籌監(jiān)管和相關主管部門的行業(yè)監(jiān)督。同時，成立區(qū)委工業(yè)經(jīng)濟領導小組和區(qū)委財經(jīng)領導小組，強化頂層設計和政策引領，杜絕區(qū)級領導直接干預插手，也確保事有人管、責有人負。

（二）厘清園區(qū)公司職能職責，實行政企分離

嚴格區(qū)分園區(qū)管委會公共服務主體和公司市場主體地位，理順管委會和公司協(xié)調配合的體制機制，實現(xiàn)政企分開、獨立運行。江津區(qū)按照現(xiàn)代企業(yè)管理制度要求，全面深化園區(qū)平臺公司改革，重新組建濱江集團、四面山集團和綜合保稅區(qū)開發(fā)建設公司等園區(qū)公司，建立完善園區(qū)公司董事會、監(jiān)事會、股東大會和經(jīng)理管理層制度，聘請職業(yè)經(jīng)理人，著力健全法人治理結構，推動園區(qū)公司逐步在管理團隊、工作人員、資產運營和公司財務等具體事務上與管委會脫鉤，成為真正獨立的市場主體，做好國有資本保值增值。同時，成立園區(qū)公司紀委，加強對公司工作人員的監(jiān)督管理。

（三）完善制度權力運行機制，扎緊制度籠子

嚴格規(guī)范園區(qū)行政權力，對各級政府部門下放給園區(qū)的行政審批、行政執(zhí)法等權力進行清理審核，適度從園區(qū)平臺收權，強化上級統(tǒng)籌，管住該管的，放活該放的。江津區(qū)在張曉江被查處后，重新調整規(guī)范園區(qū)行政權限，收回七大園區(qū)平臺“指導、協(xié)調和綜合監(jiān)督本行政區(qū)域招標投標工作”權限和部分規(guī)劃、項目管理權限。優(yōu)化權力運行流程，對園區(qū)承接的行政權力逐項確認行使依據(jù)、程序、時限以及相應責任，明確每個崗位的權力和職責，建立健全崗位責任制、失職追究制及考核評價制等制度，著力形成既相互協(xié)調又相互制約的權力運行結構。江津區(qū)督促各園區(qū)平臺全面清理修訂內部財務管理、項目管理、招投標管理、政府采購、機關管理、人事任免等30余項制度，積極推行資金撥付公開等制度，以清單制和限時辦結制規(guī)范自由裁量權，從制度上、程序上規(guī)范權力運行。

（四）推進紀檢監(jiān)察體制改革，提升監(jiān)督實效

整合園區(qū)監(jiān)督力量，將園區(qū)管委會紀委改設為上級紀委監(jiān)委派駐紀檢監(jiān)察組，將同級監(jiān)督調整為上級監(jiān)督，徹底打破同級監(jiān)督不力的困境。目前，江津區(qū)已撤銷6家園區(qū)管委會紀委及內設監(jiān)察室，成立區(qū)紀委監(jiān)委駐管委會紀檢監(jiān)察組，由區(qū)紀委主要負責人聯(lián)系，區(qū)紀委常務副書記分管，區(qū)紀委常委兼任組長，綜合監(jiān)督全區(qū)七大園區(qū)平臺，著力提高派駐監(jiān)督質量。

（五）加強勤政廉潔教育，增強拒腐能力

加強園區(qū)平臺黨員干部理想信念、黨性黨規(guī)黨紀和道德法治教育，充分發(fā)揮正反兩個方面典型作用，常態(tài)化制度化開展“以案四說”警示教育，筑牢拒腐防變的思想道德防線。江津區(qū)編制印發(fā)園區(qū)平臺黨員干部違紀違法案件警示錄，組織園區(qū)平臺黨員干部和工作人員旁聽職務犯罪庭審，召開“以案四說”警示教育會，用身邊事教育身邊人，發(fā)揮案件警示震懾作用，逐步形成對腐敗的警惕、對紀法的尊崇、對權力的敬畏。

作? 者：中共重慶市江津區(qū)委常委、區(qū)紀委書記、區(qū)監(jiān)委主任

責任編輯：馬 健