論平庸之惡及其現(xiàn)代表征

覃青必 張美萍

摘?要：惡有諸多種表現(xiàn)形式，相對(duì)于有邪惡動(dòng)機(jī)和主觀故意的惡，平庸之惡是指?jìng)€(gè)人因無主見、盲從而導(dǎo)致的對(duì)他人和社會(huì)的損害，是一種因麻木、冷漠而導(dǎo)致的無明顯作惡動(dòng)機(jī)的惡。從人性以及人類社會(huì)發(fā)展來看，平庸之惡具有某種終極性，它是我們?cè)谌魏螘r(shí)代、任何社會(huì)都無法回避的一種惡。與其他的惡相比，平庸之惡有三個(gè)基本特征。平庸之惡是一種個(gè)人無思想之惡;平庸之惡往往隱匿于群體性之惡中;平庸之惡是一種會(huì)造成較大甚至巨大損害的惡。在現(xiàn)代社會(huì)，平庸之惡一般存在于科層制管理、社會(huì)公共生活、網(wǎng)絡(luò)社會(huì)中，體現(xiàn)為制度異化、道德冷漠、網(wǎng)絡(luò)暴力等問題。盡管個(gè)人在平庸之惡中沒有明確的作惡動(dòng)機(jī)，但無論從動(dòng)機(jī)論還是從效果論的角度看，他都應(yīng)該為自己的行為承擔(dān)責(zé)任，否則對(duì)于受害者、對(duì)于能堅(jiān)守良知與正義的人來說都是不公正的。

關(guān)鍵詞：阿倫特;平庸之惡;無思想;道德責(zé)任

中圖分類號(hào)：B82文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A

文章編號(hào)：1003-0751（2019）09-0098-06

一、平庸之惡的提出

“平庸之惡”（banality of evil）最初是由美國著名的政治哲學(xué)家、德裔猶太學(xué)者漢娜·阿倫特（Hannah Arendt）提出來的。阿倫特是猶太人，親身經(jīng)歷過納粹迫害，獲救后她的學(xué)術(shù)使命主要在于批判和反思納粹獨(dú)裁、極權(quán)統(tǒng)治，為避免人類再次遭受類似的浩劫提供學(xué)術(shù)反思和診斷。1961年，對(duì)幾百萬條人命負(fù)有直接責(zé)任、潛逃多年的納粹頭號(hào)戰(zhàn)犯艾希曼，在阿根廷被以色列特工抓獲，次年在耶路撒冷接受審判。阿倫特受《紐約客》雜志社的委托，以記者身份親臨現(xiàn)場(chǎng)并對(duì)此次審判進(jìn)行報(bào)道。阿倫特原以為犯下滔天罪行的艾希曼應(yīng)該異于常人，具有常人所沒有的突出的邪惡特征，然而令她震驚的是，艾希曼普通得跟大多數(shù)人一樣，沒有什么邪惡和狂熱的動(dòng)機(jī)，甚至都不怎么痛恨猶太人，他不斷地重復(fù)一些陳詞濫調(diào)，強(qiáng)調(diào)自己是一個(gè)服從組織安排的合法公民。他身上沒有任何顯著的特征能與他犯下的巨大罪行聯(lián)系起來。這種反差使得阿倫特異常困惑，并不得不對(duì)此進(jìn)行嚴(yán)肅地思考：犯下巨大罪行的不一定都是窮兇極惡之人，如艾希曼一般的普通人也會(huì)?；谶@種思考，阿倫特在1963年出版的《耶路撒冷的艾希曼——關(guān)于一份平庸罪惡的報(bào)告》中，提出了著名的“平庸之惡”概念。平庸之惡概念令人深思的地方在于：它提醒人們注意，惡不僅僅是我們所認(rèn)為的“惡人”的專利，普通人也有可能犯下大惡，而這種惡往往被我們所忽略。平庸之惡概念加深了人們對(duì)惡以及人性的深刻認(rèn)識(shí)，拓展了惡的分析內(nèi)容和形式，因此它一經(jīng)提出就引起人們的強(qiáng)烈反響。

從阿倫特的整個(gè)學(xué)術(shù)發(fā)展史來看，“平庸之惡”其實(shí)是她先前提出的“根本惡”（Radical evil）的邏輯演進(jìn)，因此，要深刻理解平庸之惡，就必須結(jié)合根本惡來思考。根本惡概念是阿倫特從康德那里借用過來的，在康德那里，根本惡是一種“人心的惡劣”或者“人心的敗壞”，是“任性對(duì)各種準(zhǔn)則的這樣一種傾向，即把出自道德法則的動(dòng)機(jī)置于其他（非道德）動(dòng)機(jī)之后”①。這種惡之所以是根本的，是因?yàn)椤八鸵环N自由任性的動(dòng)機(jī)而言，把道德次序顛倒了，而且即使如此也總還是可以有律法上善的（合法的）行動(dòng)，但思維方式卻畢竟由此而從根本上（就道德意念而言）敗壞了，人也就因此而被稱做是惡的”②?？档聦?duì)根本惡的理解是形而上和思辨式的，但阿倫特對(duì)根本惡的理解完全脫離了康德的界定，帶有明顯的經(jīng)驗(yàn)色彩和政治反思意識(shí)。她在批判納粹極權(quán)主義的學(xué)術(shù)旨趣下，把根本惡理解為一種極權(quán)主義的政治之惡，即國家機(jī)器完全實(shí)現(xiàn)了對(duì)人的統(tǒng)治，由于人的主體性、自我空間被完全擠壓，人的本質(zhì)、道德性變得虛無，從而惡成了人性的主宰。③因此，根本惡是一種在極權(quán)政治擠壓下形成的道德虛無主義之惡。那么，什么是平庸之惡？阿倫特認(rèn)為，“當(dāng)我說到平庸的惡，僅僅是站在嚴(yán)格的事實(shí)層面，我指的是直接反映在法庭上某個(gè)人臉上的一種現(xiàn)象。艾希曼不是伊阿古，也不是麥克白;在他的內(nèi)心深處，也從來不曾像查理三世那樣‘一心想做個(gè)惡人。他為獲得個(gè)人提升而特別勤奮地工作，除此之外，他根本就沒有動(dòng)機(jī)”④。這種惡主要與個(gè)人的不思考有關(guān)，“他（艾希曼）并不愚蠢，他只不過不思考罷了——但這絕不等于愚蠢。是不思考，注定讓他變成那個(gè)時(shí)代罪大惡極的人之一……這種不思考所導(dǎo)致的災(zāi)難，比人類與生俱來的所有罪惡本能加在一起所做的還要可怕”⑤。從阿倫特的論述中可以看出，首先，她并未對(duì)平庸之惡進(jìn)行抽象、明確的定義（像概念那樣），而只是在嚴(yán)格意義上描述某種值得深思的現(xiàn)象;其次，阿倫特也明確指出，平庸之惡主要與個(gè)人的無思想（不思考）有關(guān)，正是個(gè)人的無思想導(dǎo)致了平庸之惡的產(chǎn)生。如果把平庸之惡與根本惡聯(lián)系起來思考，會(huì)發(fā)現(xiàn)兩者在批判納粹極權(quán)統(tǒng)治的旨趣下是相輔相成的，根本惡會(huì)導(dǎo)致平庸之惡，即極權(quán)統(tǒng)治會(huì)導(dǎo)致個(gè)人盲目服從極權(quán)政治的安排，從而淪為無思想的存在（平庸之惡）;而平庸之惡又會(huì)促進(jìn)根本惡，因?yàn)槿绻麤]有社會(huì)上多數(shù)人的平庸之惡，根本惡也發(fā)揮不了作用。

二、平庸之惡的界定及成因分析

進(jìn)入21世紀(jì)后，盡管納粹極權(quán)統(tǒng)治已不復(fù)存在，但阿倫特提出的平庸之惡概念并未被學(xué)界所遺忘，相反，還時(shí)常成為學(xué)界討論的一個(gè)重點(diǎn)。一方面，這源于人們對(duì)納粹極權(quán)統(tǒng)治死灰復(fù)燃的恐懼;另一方面，也說明這個(gè)概念具有強(qiáng)大的生命力，能對(duì)解決當(dāng)下某些社會(huì)問題提供理論和實(shí)踐上的啟示。這種啟示主要得益于阿倫特對(duì)個(gè)人無思想及其危害的深刻論述。從人性以及人類社會(huì)發(fā)展來看，人的無思想及其危害是一個(gè)形而上的問題，具有某種終極性，只要有人和社會(huì)的存在，它就是我們無法回避的一個(gè)問題。因此，平庸之惡這個(gè)概念即使脫離了納粹極權(quán)統(tǒng)治這個(gè)歷史背景，也依然有它的啟示和意義，這正是這個(gè)概念具有魅力的地方。當(dāng)然，這種啟示和意義需要我們結(jié)合不同的時(shí)代、不同的社會(huì)進(jìn)行詮釋與論證，因?yàn)闀r(shí)代和社會(huì)不同，平庸之惡的誘因以及由此導(dǎo)致的具體形式也會(huì)有所不同，從而平庸之惡也就表現(xiàn)出不同的內(nèi)涵與外延。

結(jié)合阿倫特對(duì)平庸之惡的論述以及當(dāng)下它的表現(xiàn)形式，我們把平庸之惡理解為：平庸之惡是一種個(gè)人因無主見、盲從而導(dǎo)致的對(duì)他人和社會(huì)的損害，其主要相對(duì)于有邪惡動(dòng)機(jī)和主觀故意的惡而言，是一種個(gè)人因麻木、冷漠而導(dǎo)致的無明顯動(dòng)機(jī)之惡。惡具有多種表現(xiàn)形式，與其他的惡相比，平庸之惡具有三個(gè)明顯的特征。

第一，平庸之惡是一種個(gè)人無思想之惡。阿倫特認(rèn)為，無思想不僅于個(gè)人無益，而且還會(huì)對(duì)他人和社會(huì)造成某種傷害。無思想則無主見，無主見則容易盲從，這種盲從在一定條件下會(huì)導(dǎo)致對(duì)他人和社會(huì)的損害，從而淪為一種惡，特別是當(dāng)這種盲從演變成某種集體行動(dòng)時(shí)，更是如此。無思想是平庸之惡區(qū)別于其他惡的一個(gè)重要特征。

第二，平庸之惡往往隱匿于群體性之惡中。平庸之惡往往依托群體性運(yùn)動(dòng)發(fā)生，單個(gè)人的無思想一般不會(huì)導(dǎo)致平庸之惡，即沒有一個(gè)盲從的大環(huán)境，單個(gè)人的盲從對(duì)他人和社會(huì)的損害是有限的。但眾人的無思想、盲從卻有可能匯聚成一股超出個(gè)人的強(qiáng)大的破壞力，從而對(duì)他人和社會(huì)造成損害。平庸之惡往往依托這種環(huán)境發(fā)生，比如，如果沒有納粹極權(quán)統(tǒng)治這個(gè)大環(huán)境，艾希曼再平庸也不至于導(dǎo)致那么大的惡。平庸之惡的這個(gè)特點(diǎn)，給個(gè)人的道德追責(zé)帶來了困難。

第三，平庸之惡是一種會(huì)造成較大甚至巨大損害的惡。平庸之惡造成的損害有時(shí)是巨大的，如僅艾希曼一人就與幾百萬條無辜的猶太人生命有關(guān)，這也正是平庸之惡之所以稱為“惡”的重要原因。個(gè)人的無主見、盲從會(huì)造成各種性質(zhì)不一、程度不同的損害，而只有那些波及他人和社會(huì)的較大的損害，我們才稱之為平庸之惡，如無思想會(huì)限制個(gè)人的發(fā)展，但只要它沒有對(duì)他人和社會(huì)造成明顯的損害，我們一般也不會(huì)把它稱為平庸之惡。個(gè)人的平庸與其給他人和社會(huì)帶來巨大損害的這種反差，是平庸之惡最大的特點(diǎn)，也是最值得深思的地方。

平庸之惡是個(gè)人無思想導(dǎo)致的惡，那么平庸之惡的成因分析，理論上就涉及兩個(gè)問題，一是人為什么會(huì)無思想？二是人的無思想為什么會(huì)導(dǎo)致惡？

我們先來看第一個(gè)問題：人為什么會(huì)無思想？盡管我們希望每個(gè)人都有思想，但現(xiàn)實(shí)中總是有的人有思想，有的人無思想，無思想也是人存在的一個(gè)可能。人的無思想，既有人性方面的原因，又有后天環(huán)境方面的原因。一是人性方面。人區(qū)別于一般動(dòng)物的一個(gè)重要地方在于他有自我意識(shí)，自我意識(shí)使人具有反思的能力，反思促成了人的理性和思想。盡管自我意識(shí)是人天生具有的能力，但有思想只能是人的一個(gè)潛能，亦即人有潛質(zhì)成為有思想的存在，而人要真正變得有思想，還必須經(jīng)過后天的努力——啟蒙和教育的重要意義就在于此。人性的這個(gè)特點(diǎn)，給人的無思想留下了各種可能。二是后天環(huán)境方面。人是否變得有思想，還有賴于后天的環(huán)境（特別是好的教育環(huán)境）的影響，良好的后天環(huán)境會(huì)促進(jìn)人的思想的形成，相反，不良的后天環(huán)境會(huì)阻礙人的思想的形成。無論是在過去的歷史中還是當(dāng)下，后天環(huán)境總是有好有壞，而且發(fā)展極不平衡，而這些恰恰是個(gè)人無法選擇的（或者說他只能在現(xiàn)有的環(huán)境下進(jìn)行選擇）。后天環(huán)境的這個(gè)特點(diǎn)，也給個(gè)人的無思想帶來了各種可能。可見，盡管每個(gè)人都有潛質(zhì)成為有思想的存在，但由于人性以及后天環(huán)境等各方面的原因，結(jié)果并不是人人都變得有思想，從而部分人的無思想就成為人以及社會(huì)發(fā)展都無法回避的一個(gè)事實(shí)。

再來看第二個(gè)問題：人的無思想為什么會(huì)導(dǎo)致惡（而不是導(dǎo)致善）？這其實(shí)是一個(gè)形而上的問題。思想家們盡管各自的思想不統(tǒng)一，但他們大部分人都肯定思想對(duì)人與社會(huì)發(fā)展的益處，當(dāng)然也有少部分思想家（比如道家）認(rèn)為思想對(duì)人來說未必是一個(gè)好東西;而且從生活經(jīng)驗(yàn)來看，幾乎不會(huì)有人主動(dòng)選擇無思想，無思想似乎是人人都想避開的東西?；蛟S從人的這種思想主流和經(jīng)驗(yàn)選擇中，我們可以大致推測(cè)出無思想的負(fù)面作用。從哲學(xué)倫理學(xué)的角度看，人區(qū)別于其他動(dòng)物的一個(gè)本質(zhì)特征在于他有思想。一方面，有思想是人類發(fā)展的突出優(yōu)勢(shì)，它能讓人在自然競(jìng)爭(zhēng)中勝出，并成為自然界的主宰;另一方面，有思想更是人之所以成為人的一個(gè)本質(zhì)特征，是人存在的根據(jù)，沒有思想也就沒有真正意義上的人。在這個(gè)意義上，有思想無論對(duì)個(gè)人還是人類來說，都具有終極的意義與價(jià)值，而無思想的危害，莫過于對(duì)這種意義與價(jià)值的漠視與背離。從經(jīng)驗(yàn)層面看，無思想的危害也是明顯的，盡管一個(gè)社會(huì)不可能人人都有思想，有思想與無思想的并存與此消彼長(zhǎng)，是人類社會(huì)發(fā)展的常態(tài)，但無思想如果成為社會(huì)發(fā)展的主流和眾人的生存狀態(tài)，就很有可能導(dǎo)致各種危害——人類歷史并不缺乏這方面的經(jīng)驗(yàn)教訓(xùn)。

三、平庸之惡在現(xiàn)代社會(huì)中的表現(xiàn)

從概念的發(fā)展來看，概念和它的表現(xiàn)形式是一種體和用的關(guān)系，概念是第一性的，是內(nèi)在、本質(zhì)的，核心部分一般不會(huì)發(fā)生變化，否則概念就不足以成為概念;而表現(xiàn)形式是第二性的，是外在和易變的，它雖然從屬于概念，但也會(huì)隨著外在環(huán)境的變化而有不同的表現(xiàn)形式。平庸之惡概念也一樣。盡管在現(xiàn)代社會(huì)，惡并不一定會(huì)像阿倫特所經(jīng)歷的那樣觸目驚心，但就其本質(zhì)來看，平庸之惡依然普遍存在，只不過其表現(xiàn)形式和產(chǎn)生的后果都發(fā)生了變化。反思現(xiàn)代社會(huì)的平庸之惡，一方面，可以拓展我們對(duì)惡的新認(rèn)識(shí)，為防止和解決惡提供新的啟示和思路;另一方面，可以防微杜漸，避免平庸之惡在一個(gè)極端的環(huán)境中惡化，導(dǎo)致對(duì)人與社會(huì)的嚴(yán)重傷害。因此，盡管平庸之惡可能不是現(xiàn)代社會(huì)惡的首要形式，其導(dǎo)致的危害也沒那么令人印象深刻，但這種反思仍具有重大意義。

那么在現(xiàn)代社會(huì)，平庸之惡有哪些具體表現(xiàn)形式呢？這里，我們主要結(jié)合科層制管理、網(wǎng)絡(luò)社會(huì)、社會(huì)公共生活等來論述。

第一，平庸之惡在科層制管理中的表現(xiàn)?？茖又剖侵浮熬哂袑ｉT功能、固定規(guī)章制度、權(quán)威分等和最高工作效率的正規(guī)組織。它是一種有組織的長(zhǎng)鏈，按照理性設(shè)計(jì)出來的上下級(jí)關(guān)系控制、管理、協(xié)調(diào)一系列復(fù)雜的工作。在這個(gè)體系中，人們從事分工而又協(xié)調(diào)，因而可以達(dá)到完成巨大的有組織的管理工程”⑥。盡管現(xiàn)代管理已經(jīng)發(fā)展到諸如“公共管理”“企業(yè)家政府”“善治”“善政”等層面，但“科層制”仍然是它的主要構(gòu)架，所以韋伯認(rèn)為，科層制是現(xiàn)代社會(huì)無可逃遁的“宿命”。阿倫特筆下的“平庸之惡”，其實(shí)也是科層制的一個(gè)負(fù)面后果，犯下滔天罪行的艾希曼不斷強(qiáng)調(diào)，自己不過是服從命令、服從組織安排的合法公民，換作是其他人也會(huì)這么做。盡管納粹極權(quán)統(tǒng)治才是平庸之惡的罪魁禍?zhǔn)祝@種極權(quán)統(tǒng)治，卻是通過組織嚴(yán)密的科層制來實(shí)現(xiàn)的?？茖又朴幸环N強(qiáng)烈的“非個(gè)人化”的特征（與現(xiàn)代社會(huì)的專業(yè)化、技術(shù)化特征相呼應(yīng)），它強(qiáng)調(diào)組織的功能和效率，排斥與組織運(yùn)行相悖的個(gè)人的情感與價(jià)值觀，并通過層級(jí)分明的權(quán)力矩陣和職位分工來保證。因此，科層制強(qiáng)調(diào)的是對(duì)組織和上級(jí)的忠誠與服從，而不是個(gè)人的主見和思考，這種機(jī)械服從不會(huì)對(duì)組織的目標(biāo)進(jìn)行價(jià)值審視和判斷，從而一旦組織目標(biāo)出現(xiàn)偏差或錯(cuò)誤，如受到不良勢(shì)力或環(huán)境的操縱與影響，就會(huì)演變成一種極具破壞的力量，從而給某些人或組織帶來損害，導(dǎo)致平庸之惡。當(dāng)然，在現(xiàn)代社會(huì)，阿倫特筆下的那種極端的平庸之惡已極為罕見，但只要科層制還是社會(huì)的主要組織形式，這種威脅也還是存在的。再者，即使在正常的社會(huì)和組織生態(tài)中，各種程度不同的平庸之惡也是隨處可見，如個(gè)人因盲目服從組織安排而導(dǎo)致的惡，或者作為組織一份子在惡的鏈條中無意促成的惡，盡管這種惡因責(zé)任分散而顯得較為輕微，或許正因?yàn)檫@樣人們才有意無意地去忽視，但正是個(gè)人這些林林總總的平庸之惡，才會(huì)促成一些觸目驚心的大惡，現(xiàn)實(shí)中這樣的例子其實(shí)并不少見。

第二，平庸之惡在社會(huì)公共生活中的表現(xiàn)?，F(xiàn)代社會(huì)的一個(gè)重要特征，就是公共生活領(lǐng)域的擴(kuò)大，平庸之惡在社會(huì)公共生活中的表現(xiàn)主要與人們的從眾行為有關(guān)。從眾行為是指“在社會(huì)團(tuán)體壓力下，個(gè)人放棄自己的意向而采取與大多數(shù)人一致的行為”⑦。它的一個(gè)重要特征就是個(gè)人的無主見、盲從。人是社會(huì)的人，對(duì)脫離群體的恐懼和對(duì)歸屬感的迫切需求，讓他容易產(chǎn)生從眾行為。從積極方面來看，一方面，從眾行為可以降低個(gè)人選擇帶來的風(fēng)險(xiǎn)和不確定性，從而讓個(gè)人獲得一種融入群體的認(rèn)同感與安全感;另一方面，從眾行為如果得到積極、正面的指引，則有利于良好社會(huì)風(fēng)氣的形成以及社會(huì)公共秩序的維護(hù)。但從眾行為的弊端和負(fù)面作用也是非常明顯的。一是從眾行為會(huì)讓個(gè)人在高度一致的群體運(yùn)動(dòng)中產(chǎn)生一種匿名感，從而使個(gè)人的行為變得盲從和無所顧忌，導(dǎo)致對(duì)他人和社會(huì)的損害。從小的方面說，這種平庸之惡會(huì)導(dǎo)致公共生活領(lǐng)域不斷出現(xiàn)的損人利己行為;從大的方面說，它會(huì)使個(gè)人在身份隱匿的錯(cuò)覺下做出嚴(yán)重傷害他人和社會(huì)的暴力行為，如在2012年反對(duì)日本侵占釣魚島的示威游行中，蔡洋用U型鎖把日系車主李建利活活砸成殘疾。⑧二是從眾行為使個(gè)人責(zé)任被分散，人人有責(zé)變成人人無責(zé)，從而導(dǎo)致個(gè)人在他人或組織需要緊急救助時(shí)選擇沉默和無動(dòng)于衷，導(dǎo)致平庸之惡。這種平庸之惡以社會(huì)冷漠的方式表現(xiàn)出來，盡管它不是個(gè)人主動(dòng)施害于他人或組織，但它造成的損害也不比主動(dòng)施害少，并且極易挫傷人們行善的積極性，導(dǎo)致人心和社會(huì)風(fēng)氣的敗壞。之所以把從眾行為造成的惡視為平庸之惡，是因?yàn)樗掀接怪異旱娜齻€(gè)基本特征，即個(gè)人的無思想和盲從、群體性行為以及對(duì)他人和社會(huì)造成的損害。而且隨著現(xiàn)代社會(huì)公共生活領(lǐng)域的拓展，這種平庸之惡無論在規(guī)模還是在發(fā)生頻率上，都有不斷擴(kuò)大的趨勢(shì)，因此值得我們?nèi)シ此己途选?/p>

第三，平庸之惡在網(wǎng)絡(luò)社會(huì)中的表現(xiàn)。21世紀(jì)的一個(gè)重要特征就是人類進(jìn)入了信息化時(shí)代，信息化促進(jìn)了網(wǎng)絡(luò)社會(huì)的形成，如今網(wǎng)絡(luò)生活已成為我們生活的一部分，并且在生活中占的比重越來越大——這恐怕是現(xiàn)代生活最重要的變化。在網(wǎng)絡(luò)社會(huì)中，因個(gè)人的無主見、盲從導(dǎo)致的惡并不比其他地方少，而且這種惡越來越為人們所關(guān)注。網(wǎng)絡(luò)社會(huì)讓個(gè)人隨時(shí)隨地可以分享到各種信息，在理想情況下，個(gè)人擁有的信息越多，知識(shí)越豐富，就越有利于個(gè)人思想的形成。但實(shí)踐表明，這種理想效果并不是自然而然就能實(shí)現(xiàn)的，它需要個(gè)人在信息的搜集、選擇、分析、消化等方面做出不懈努力，方有可能形成自己的思想。對(duì)于不愿意做出這些努力的人來說，海量信息只不過是一種負(fù)擔(dān)，而且這種負(fù)擔(dān)不僅無益反而還會(huì)阻礙個(gè)人思想的形成，亦即在信息有限的情況下，個(gè)人還有可能去選擇與消化，并最終形成自己的思想，但在海量信息的沖擊下他干脆就放棄這種思考，選擇一種便利的人云亦云的無思想生活;而且信息量越多，個(gè)人就越容易做出這種選擇（這里信息化發(fā)展竟然與個(gè)人的無思想形成一種奇怪的正比例關(guān)系）。此外，網(wǎng)絡(luò)社會(huì)的其他不利因素，如操縱網(wǎng)絡(luò)輿論、選擇性報(bào)道、提供虛假信息等，也會(huì)影響個(gè)人的獨(dú)立思考。可見，在網(wǎng)絡(luò)社會(huì)中，個(gè)人的無思想也是一個(gè)較為普遍的現(xiàn)象，這種無思想通過網(wǎng)絡(luò)傳播相互影響與作用，匯聚成一股缺乏反思的情緒化的網(wǎng)絡(luò)潮流，從而給他人和社會(huì)造成傷害，導(dǎo)致平庸之惡。這種平庸之惡往往通過網(wǎng)絡(luò)輿論的方式，給受害對(duì)象施加語言上的各種傷害，形成廣為人知的網(wǎng)絡(luò)暴力（僅指那種因盲從而導(dǎo)致的網(wǎng)絡(luò)暴力），盡管這種網(wǎng)絡(luò)暴力主要是語言上的，但它同樣會(huì)給他人和社會(huì)造成嚴(yán)重傷害，會(huì)影響人們的認(rèn)知，進(jìn)而促成人們的行動(dòng)，從而有可能溢出網(wǎng)絡(luò)之外，演變成現(xiàn)實(shí)中的傷害。

四、平庸之惡的責(zé)任承擔(dān)問題

平庸之惡是一種因無主見、盲從而導(dǎo)致的惡，它沒有一個(gè)明確指向受害對(duì)象的作惡動(dòng)機(jī)，這是它不同于其他惡的一個(gè)重要特征。根據(jù)阿倫特的描述，艾希曼并不是本性有多邪惡，也并不怎么痛恨猶太人，他犯下屠殺罪行只不過是在機(jī)械服從上級(jí)的命令和組織的安排。⑨同樣，在那次反日示威游行中，蔡洋也不是因?yàn)樵骱捃囍骼罱ɡ鴵]下手中的U型鎖，他甚至都不認(rèn)識(shí)李建利，他只不過是在游行大潮中把李建利當(dāng)成示威的一個(gè)對(duì)象。⑩平庸之惡的這個(gè)特點(diǎn)與它的無思考、盲從特征是一致的。那么，犯下平庸之惡的個(gè)人要在何種意義、何種程度上為自己的行為承擔(dān)責(zé)任呢？阿倫特在這個(gè)問題上似乎含糊其辭，或許正因?yàn)檫@樣，她遭到一些人的抨擊，認(rèn)為她的觀點(diǎn)有為納粹戰(zhàn)犯開脫的嫌疑（不管是有意還是無意）。

在道德評(píng)價(jià)中，歷來存在動(dòng)機(jī)論與效果論兩大著名的理論，這里，我們分別從動(dòng)機(jī)論與效果論的角度分析平庸之惡的責(zé)任承擔(dān)問題。

第一，從動(dòng)機(jī)論的角度看。動(dòng)機(jī)論“認(rèn)為人的行為善惡取決于動(dòng)機(jī)是否善良，而與行為效果無關(guān);判斷或評(píng)價(jià)行為的善惡只需看動(dòng)機(jī)，不必看效果”B11。在道德評(píng)價(jià)中，動(dòng)機(jī)論重視個(gè)人動(dòng)機(jī)的作用，有動(dòng)機(jī)意味著與之相關(guān)的行為是個(gè)人自愿做出的，亦即是個(gè)人自由選擇的結(jié)果，因此他必須為此承擔(dān)責(zé)任;相反無動(dòng)機(jī)意味著相關(guān)行為是被迫做出的，不是個(gè)人自由選擇的結(jié)果，因此他就不必為此承擔(dān)責(zé)任。個(gè)人是否有選擇的自由，是動(dòng)機(jī)論在道德評(píng)價(jià)上的一個(gè)根本考量。那么從動(dòng)機(jī)論的角度看，個(gè)人是否應(yīng)該為自己的平庸之惡承擔(dān)責(zé)任呢？這里關(guān)鍵是我們?nèi)绾慰创齻€(gè)人的無思想。個(gè)人因無思想導(dǎo)致的盲從，是造成平庸之惡的根本原因，而正是這種盲從使個(gè)人在平庸之惡中處于一種無動(dòng)機(jī)的狀態(tài)。表面上看，個(gè)人似乎不用為這種無動(dòng)機(jī)造成的結(jié)果承擔(dān)責(zé)任，像艾希曼反復(fù)強(qiáng)調(diào)的那樣，他只不過是在服從上級(jí)的命令，換作是其他人也會(huì)這樣做。但無動(dòng)機(jī)卻是由于無思想導(dǎo)致的，而無思想作為人的一種不好的品質(zhì)，個(gè)人卻應(yīng)該為此承擔(dān)責(zé)任，一個(gè)人不可能連自己品質(zhì)的好壞都不用承擔(dān)責(zé)任。人區(qū)別于其他動(dòng)物的一個(gè)重要地方在于他有思想，但這種有思想對(duì)人來說只是一個(gè)潛質(zhì)，也就是說他必須通過后天的努力，才能真正變得有思想，在這個(gè)意義上有思想對(duì)個(gè)人來說就是一個(gè)可以自由選擇的問題。有的人通過后天的努力，善于學(xué)習(xí)，勤于思考，不斷在實(shí)踐中提高自己的思想水平，從而成為有思想的存在;也有的人囿于人性的弱點(diǎn)，在學(xué)習(xí)與實(shí)踐中故步自封，安于現(xiàn)狀，從而成為拾人牙慧、人云亦云的無思想之人。因此，在一個(gè)社會(huì)中總有人有思想，也總有人無思想，可見個(gè)人究竟有思想還是無思想，其實(shí)就是一個(gè)自由選擇的問題。也正因?yàn)檫@樣，我們說個(gè)人要為自己的品質(zhì)負(fù)責(zé)任，正如亞里士多德所說“德性是在我們能力之內(nèi)的。惡也是一樣”B12。既然無思想是個(gè)人自由選擇的結(jié)果，那么由于這種無思想導(dǎo)致的盲從與平庸之惡，個(gè)人也應(yīng)該為此承擔(dān)責(zé)任。事實(shí)上，無論是艾希曼還是蔡洋，最后都得到了應(yīng)有的懲罰，這說明在關(guān)于對(duì)善惡的認(rèn)知上大眾的普通理性是靠得住的，否則，不僅對(duì)于受害者，而且對(duì)于那些能堅(jiān)守良知和正義的人來說都是不公正的，就像不懲罰艾希曼就對(duì)不住以一己之力挽救1100名猶太人的辛德勒一樣。

第二，從效果論的角度看。效果論認(rèn)為“人的行為善惡取決于效果;判斷或評(píng)價(jià)行為的善惡，無需考察動(dòng)機(jī)，只要看它的效果”B13。從效果論的角度看，個(gè)人無疑要為他的平庸之惡承擔(dān)責(zé)任，尤其當(dāng)這種惡引起的后果特別嚴(yán)重的時(shí)候。在道德評(píng)價(jià)中，因?yàn)閭€(gè)人動(dòng)機(jī)很難客觀化，效果論主張道德評(píng)價(jià)應(yīng)當(dāng)以行為的效果為準(zhǔn)，而與個(gè)人的動(dòng)機(jī)無關(guān)。效果論深刻但又容易被人們忽視的地方在于，它把人的道德行為和道德品質(zhì)區(qū)分開來，認(rèn)為兩者不一定能統(tǒng)一，即一個(gè)人做出道德行為不一定就意味著他有道德品質(zhì)，同樣，一個(gè)有道德品質(zhì)的人也不一定都能做出道德行為來。因?yàn)榈赖滦袨橐孕袨榈男Ч麨闇?zhǔn)，一個(gè)行為只要在效果上能給他人或社會(huì)帶來益處，那它就是一個(gè)道德行為，與動(dòng)機(jī)的好壞無關(guān);而動(dòng)機(jī)與人的道德品質(zhì)相關(guān)，動(dòng)機(jī)好說明個(gè)人的道德品質(zhì)好，但它與道德行為并無必然聯(lián)系，因?yàn)樯屏嫉娜艘矔?huì)做出不道德行為來（好心辦壞事），相反，惡人也會(huì)做出某些道德行為（壞心辦好事）。B14在效果論看來，個(gè)人當(dāng)然要為自己的平庸之惡承擔(dān)責(zé)任，因?yàn)槠接怪異涸斐傻暮蠊菄?yán)重的，而且有些后果甚至超出了我們的理解，所以阿倫特說有些人犯下的惡在歷史和思想史之外。盡管個(gè)人在平庸之惡中可以聲稱自己沒有作惡的動(dòng)機(jī)——如艾希曼說自己只不過是服從上級(jí)的命令，但從效果論的角度看，個(gè)人還是要為自己的行為承擔(dān)責(zé)任，因?yàn)樨?zé)任的承擔(dān)與行為的效果有關(guān)，而與個(gè)人的動(dòng)機(jī)無關(guān)。否則任何人都有可能以無動(dòng)機(jī)為由拒絕承擔(dān)責(zé)任，因?yàn)閯?dòng)機(jī)作為個(gè)人內(nèi)在的心理活動(dòng)，外人是難以察覺的，因此就有可能導(dǎo)致壞人得不到應(yīng)有的懲罰，這對(duì)受害者來說顯然是不公正的，特別是損害特別嚴(yán)重的時(shí)候。當(dāng)然，從動(dòng)機(jī)與效果相統(tǒng)一的角度看，個(gè)人在平庸之惡中所要承擔(dān)的責(zé)任，應(yīng)該比有明確作惡動(dòng)機(jī)且犯下同樣甚至更大惡的人要少，比如艾希曼所要承擔(dān)的責(zé)任自然要比希特勒少。

注釋

①②[德]康德：《純?nèi)焕硇越缦迌?nèi)的宗教》，李秋零譯，中國人民大學(xué)出版社，2010年，第29、29頁。

③[美]阿倫特：《極權(quán)主義的起源》，林驤華譯，北京三聯(lián)書店，2008年，第570—572頁。

④⑤⑨[美]阿倫特：《耶路撒冷的艾希曼——關(guān)于一份平庸罪惡的報(bào)告》，安尼譯，譯林出版社，2017年，第287、287—288、287頁。

⑥馮契、徐孝通：《外國哲學(xué)大辭典》，上海辭書出版社，2008年，第330頁。

⑦康樹華等：《犯罪學(xué)大辭書》，甘肅人民出版社，1995年，第120頁。

⑧⑩《西安“9·15”砸車者蔡洋一審被判十年》，《南方周末》，http：//www.infzm.com/content/92207，2013年7月15日。

B11B13朱貽庭：《倫理學(xué)大辭典》，上海辭書出版社，2011年，第12頁。

B12[古希臘]亞里士多德：《尼各馬可倫理學(xué)》，廖申白譯，商務(wù)印書館，2004年，第72頁。

B14參見章海山：《西方倫理思想史》，遼寧人民出版社，1984年，第330頁。

責(zé)任編輯：思?齊