對(duì)《專利法》確立懲罰性賠償?shù)馁|(zhì)疑——一個(gè)實(shí)證研究的視角

對(duì)《專利法》確立懲罰性賠償?shù)馁|(zhì)疑
——一個(gè)實(shí)證研究的視角

王果

(南開(kāi)大學(xué)法學(xué)院,天津300071)

摘要:懲罰性賠償在遏制專利侵權(quán)方面,較之補(bǔ)償性賠償確有天然優(yōu)勢(shì)。但若要上升為現(xiàn)實(shí)的法律制度,則必須在必要性、必然性和預(yù)期效果等方面均能通過(guò)論證。從實(shí)踐來(lái)看,即使放棄大陸法系對(duì)補(bǔ)償性原則,引入懲罰性賠償制度也并非必然必要之舉。專利權(quán)人賠償不足的真正原因更多在于權(quán)利人自己的疏忽或法官們對(duì)補(bǔ)償性賠償功能的忽視,由此導(dǎo)致“補(bǔ)償性賠償導(dǎo)致維權(quán)入不敷出”的理由言過(guò)其實(shí)。同時(shí)懲罰性賠償發(fā)揮作用的理論前提在實(shí)踐中難以滿足,國(guó)內(nèi)外實(shí)踐表明,該制度運(yùn)行的效果并不理想,帶來(lái)的負(fù)面效果不易消除。

關(guān)鍵詞:專利侵權(quán); 懲罰性賠償; 補(bǔ)償性賠償

中圖分類號(hào):DF523.2文獻(xiàn)標(biāo)志碼:A

收稿日期:2015-03-11

基金項(xiàng)目:國(guó)家社科基金資助項(xiàng)目(14CSH006);2013年度新疆維吾爾自治區(qū)普通高校人文社科研究基地非傳統(tǒng)安全與邊疆民族發(fā)展研究中心招標(biāo)課題重點(diǎn)項(xiàng)目(XJEDU090113B05);2013年度新疆維吾爾自治區(qū)普通高校人文社科研究基地非傳統(tǒng)安全與邊疆民族發(fā)展研究中心招標(biāo)課題一般項(xiàng)目(XJEDU090113C04)。

作者簡(jiǎn)介:張付新(1978-),男,甘肅隴南人,新疆塔里木大學(xué)副教授。

文章編號(hào):2095-5464(2015)04-0510-04

現(xiàn)行《商標(biāo)法》已經(jīng)正式確立懲罰性賠償制度,但關(guān)于《專利法》中是否也應(yīng)當(dāng)確立懲罰性賠償則一直爭(zhēng)議不斷。適逢《專利法》的再次修訂,懲罰性賠償又一次成為立法爭(zhēng)論的焦點(diǎn)。長(zhǎng)期以來(lái),支持者們更多地強(qiáng)調(diào)懲罰性賠償在遏制侵權(quán)方面的優(yōu)勢(shì),而反對(duì)者們則一直聚焦于懲罰性賠償與大陸法系傳統(tǒng)民事救濟(jì)理論的不相容,鮮有涉及引入懲罰性賠償?shù)默F(xiàn)實(shí)背景、具體實(shí)施成效以及負(fù)面影響的消除等方面,而這些恰恰是一項(xiàng)制度成敗與否的最關(guān)鍵因素。當(dāng)一項(xiàng)法律制度引入的正當(dāng)性不為現(xiàn)實(shí)生活所支持,且在正面效果難以達(dá)到負(fù)面效果又難以消除的情況下,法律對(duì)該制度的確立就該謹(jǐn)慎而行。

一、 正當(dāng)性質(zhì)疑:支持理由言過(guò)其實(shí)

有學(xué)者指出,知識(shí)產(chǎn)權(quán)維權(quán)往往“贏了官司輸了錢(qián)”,因此不少權(quán)利人選擇放棄維權(quán)[1]。為了刺激維權(quán)積極性就必須通過(guò)引入懲罰性賠償來(lái)增加權(quán)利人的物質(zhì)補(bǔ)償。但權(quán)利人放棄維權(quán)僅是個(gè)別現(xiàn)象,不能將個(gè)別權(quán)利人的個(gè)別行為認(rèn)定為事實(shí)的常態(tài)。且權(quán)利人補(bǔ)償不利的真正癥結(jié),從司法實(shí)踐來(lái)看并非補(bǔ)償性賠償制度所導(dǎo)致,而是另有他因。

1. 專利侵權(quán)的先天特征決定

《專利法》第六十五條規(guī)定的賠償數(shù)額計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)的順位依次為:權(quán)利人的實(shí)際損失;侵權(quán)人所獲利益;許可使用費(fèi)的合理倍數(shù);法院酌定賠償數(shù)額。從實(shí)踐來(lái)看,法院酌定賠償一枝獨(dú)秀。據(jù)統(tǒng)計(jì),從2010年1月1日至2012年1月1日,人民法院在審結(jié)的805件專利侵權(quán)糾紛案件中適用法定賠償?shù)恼嫉?8%[2]。這是由專利侵權(quán)的特性所決定的。

在某些侵害發(fā)明專利、實(shí)用新型專利案件中,所涉侵權(quán)產(chǎn)品僅是全部產(chǎn)品的某一個(gè)部件,如陽(yáng)晶磁爐業(yè)有限公司與洛陽(yáng)八佳電器科技股份有限公司等實(shí)用新型專利權(quán)侵權(quán)糾紛上訴案(河南省高級(jí)人民法院民事判決書(shū)(2013)豫法知民終字第111號(hào)),所失利益還是侵權(quán)人所得利益,均不能準(zhǔn)確評(píng)定;而侵害外觀設(shè)計(jì)專利的案件,由于外觀設(shè)計(jì)對(duì)生產(chǎn)的作用原本就是間接性的,在實(shí)踐中更難以判定權(quán)利人因此遭受的損失和侵權(quán)人因此獲得的利益。

此外,對(duì)發(fā)明和實(shí)用新型專利,侵權(quán)人的獲利應(yīng)是侵權(quán)人就被控侵權(quán)產(chǎn)品本身所獲得的利益。而侵權(quán)人通常都是利用被控侵權(quán)產(chǎn)品進(jìn)行其他生產(chǎn)活動(dòng),并非制造侵權(quán)產(chǎn)品本身,因此在確定侵權(quán)人所獲利益時(shí),難以依據(jù)被控侵權(quán)產(chǎn)品生產(chǎn)的產(chǎn)品計(jì)算侵權(quán)獲利,如上?；鄹呔茈娮庸I(yè)有限公司訴上海明雋電子有限公司侵害發(fā)明專利權(quán)糾紛案(上海市第一中級(jí)人民法院(2013)滬一中民五(知)初字第34號(hào))。在沒(méi)有許可使用費(fèi)可供參照時(shí),就只能由法院根據(jù)具體情況酌定賠償。即使存在許可,大多也屬于一攬子許可,并未對(duì)具體某個(gè)專利的使用費(fèi)數(shù)額作出明確約定,實(shí)際中使用費(fèi)也難以確定(參見(jiàn)吳澤釵與廣東太格爾電源科技有限公司等侵害外觀設(shè)計(jì)專利權(quán)糾紛上訴案,廣東省高級(jí)人民法院民事判決書(shū)(2013)粵高法民三終字第566號(hào))。

2. 權(quán)利人疏于舉證和利用程序規(guī)則

在專利侵權(quán)訴訟中,較少有專利權(quán)人能提供己方利益損失或者侵權(quán)人所得利益的證據(jù),甚至有專利權(quán)人直接要求法院酌情確定賠償數(shù)額(廣東省廣州市中級(jí)人民法院民事判決書(shū)(2012)穗中法民三初字第105號(hào))。在多數(shù)案件中,出于對(duì)訴訟制度的誤解或者訴訟技能的缺失,不少權(quán)利人在訴訟中注重對(duì)侵權(quán)證據(jù)的調(diào)查,而忽視對(duì)損害賠償證據(jù)的收集,甚至錯(cuò)誤地認(rèn)為損害賠償?shù)拇_定完全是法官的事[3]。在提出訴求時(shí),沒(méi)有任何依據(jù)僅以自己主觀臆斷為標(biāo)準(zhǔn)請(qǐng)求賠償,這也導(dǎo)致最終判決的賠償金額通常都顯著低于當(dāng)事人的訴求。

關(guān)于程序規(guī)則,《專利法》第六十六條、第六十七條分別規(guī)定了訴前禁令和證據(jù)保全制度。在侵權(quán)損失或所得利益本身就難以證明的情況下,程序規(guī)則的作用十分關(guān)鍵。然而在實(shí)踐中程序規(guī)則往往被束之高閣。筆者以《專利法》第六十五條為判決依據(jù),隨機(jī)考察了2012—2013年北大法寶所收錄的100個(gè)專利侵權(quán)案件,僅有一例針對(duì)損害賠償證據(jù)采取了證據(jù)保全措施,并成功以證據(jù)保全取得的陳述筆錄和銷售合同作為賠償數(shù)額的計(jì)算依據(jù)(江蘇省高級(jí)人民法院民事判決書(shū)(2013)蘇知民終字第0190號(hào))。

3. 不完善的舉證責(zé)任和法官積痼的觀念

我國(guó)專利侵權(quán)侵害賠償遵循的是補(bǔ)償性賠償?shù)牧⒎ㄒ庵?如果該賠償能得到有效執(zhí)行,那么立法者對(duì)專利權(quán)人的深切關(guān)懷就能實(shí)現(xiàn)[2]。有學(xué)者進(jìn)一步指出,“遏制專利侵權(quán)行為的障礙并不在于立法上是否應(yīng)規(guī)定懲罰性賠償,而是不完善的舉證責(zé)任和法官積痼的觀念”[3]。

民事訴訟中舉證責(zé)任分配以“誰(shuí)主張,誰(shuí)舉證”為一般原則,按照這一原則,在專利侵權(quán)訴訟中關(guān)于賠償數(shù)額的確定也應(yīng)當(dāng)由專利權(quán)人承擔(dān)舉證責(zé)任。專利權(quán)人承擔(dān)自身?yè)p失或者專利許可費(fèi)的證明責(zé)任尚且可行,但關(guān)于侵權(quán)人所獲利益的證明,權(quán)利人僅依靠自身的力量通常難以獲得。即使請(qǐng)求法院進(jìn)行證據(jù)保全,侵權(quán)人也多有隱匿證據(jù)的動(dòng)機(jī)。因此由專利權(quán)人舉證證明侵權(quán)人所得收益,成功概率太低。

而法官積痼的觀念,在2008年《專利法》修訂之前,四種侵權(quán)賠償計(jì)算方法是任選其一的平行順位,而修訂之后專利法將其修改為優(yōu)先順位的順序關(guān)系,只有當(dāng)前一方法不可行時(shí)才可采用下一方法。立法進(jìn)行如此修改的原因正在于“權(quán)利人往往會(huì)根據(jù)實(shí)際案情選擇對(duì)自己有利的方式來(lái)主張權(quán)利。按照民事侵權(quán)賠償?shù)囊话阍?對(duì)民事侵權(quán)行為首先應(yīng)當(dāng)以權(quán)利人受到的實(shí)際損失作為確定賠償額的依據(jù),只有在實(shí)際損失難以確定的情況下,才應(yīng)當(dāng)按照侵權(quán)人因侵權(quán)獲得的利益確定”[4]。然而在司法實(shí)踐中,這一優(yōu)先順位卻演變成了平行順位。法院判決過(guò)程中,對(duì)當(dāng)事人有無(wú)提供證據(jù)、提供的何種證據(jù)均未認(rèn)真審查。而是基于司法慣性,習(xí)慣性地給予法定賠償,多數(shù)判決僅程式性說(shuō)明“因權(quán)利人的損失、侵權(quán)人的獲利以及專利許可費(fèi)均難以確定,故本院依照法定賠償方式對(duì)賠償數(shù)額予以確定”。

二、 成效質(zhì)疑:威懾懲罰的虛擬愿景

關(guān)于懲罰性賠償?shù)墓δ軐W(xué)界眾說(shuō)紛紜,但究其實(shí)質(zhì)主要還是補(bǔ)償和懲罰。通過(guò)補(bǔ)償和懲罰的結(jié)合,而產(chǎn)生了遏制等其他功能[5]。被懲罰性賠償?shù)墓δ芩?國(guó)內(nèi)學(xué)者仿佛看到了破解專利侵權(quán)難題的良方。愿景固然是美好的,但愿景的實(shí)現(xiàn)需要一系列的前提條件,即使真正執(zhí)行其效果也未必如此鮮明。

1. 發(fā)現(xiàn)侵權(quán)行為依然較難

支持引入懲罰性賠償制度的主要理由之一,是認(rèn)為知識(shí)產(chǎn)權(quán)客體的信息性特點(diǎn),導(dǎo)致其侵權(quán)行為與一般侵權(quán)行為相比,具有更大的隱蔽性而很難被察覺(jué)[6],侵權(quán)人逃脫責(zé)任的可能性也就越大,因此專利權(quán)人更加需要懲罰性賠償制度的保護(hù)。但實(shí)際上,權(quán)利人維權(quán)的起點(diǎn)在于順利發(fā)現(xiàn)侵權(quán)行為。而專利侵權(quán)行為的隱蔽性特征并不會(huì)因?yàn)橘r償制度的不同而發(fā)生改變。懲罰性賠償制度是為了鼓勵(lì)權(quán)利人在發(fā)現(xiàn)侵權(quán)行為之后積極維權(quán),而不是鼓勵(lì)權(quán)利人為了維權(quán)而積極發(fā)現(xiàn)侵權(quán)行為。因此在正常情況下,懲罰性賠償制度對(duì)提高權(quán)利人發(fā)現(xiàn)侵權(quán)行為的可能性無(wú)能為力。

2. 訴訟過(guò)程復(fù)雜且不確定

(1) 是否起訴原因多樣?！霸V訟成本高,賠償數(shù)額低,從而導(dǎo)致權(quán)利人維權(quán)動(dòng)力不足”是支持引入懲罰性賠償制度的又一主要原因[7]。訴訟成本更多的是貨幣成本,固然是權(quán)利人起訴與否的決定因素,但并不是唯一因素。提高賠償數(shù)額,雖然能彌補(bǔ)權(quán)利人的經(jīng)濟(jì)損失,但符合經(jīng)濟(jì)利益上的“成本——收益”原則,也不意味著權(quán)利人就一定會(huì)提起訴訟。以產(chǎn)品侵權(quán)為例,許多被侵權(quán)人不會(huì)起訴,或因?yàn)樵V訟額太小或因?yàn)樵V訟不方便或因?yàn)槠渌騕8]。

在筆者參加的一個(gè)關(guān)于高?？萍汲晒D(zhuǎn)化項(xiàng)目的調(diào)研中,受訪老師均表示即使發(fā)現(xiàn)侵權(quán)行為也不太積極主動(dòng)去維權(quán),主要原因不在于賠償數(shù)額的高低,而在于對(duì)卷入訴訟根深蒂固的負(fù)面意識(shí)和時(shí)間精力的限制。知識(shí)產(chǎn)權(quán)案件的審判周期一般較長(zhǎng),權(quán)利人更是負(fù)擔(dān)不起。傳統(tǒng)的賠償責(zé)任屬于民事責(zé)任,其追究是以受害者起訴為前提的[9]。對(duì)權(quán)利人不提起訴訟的侵權(quán)行為,即使再有利的賠償制度也只能擱置。

(2) 訴訟結(jié)果難以預(yù)測(cè)。支持者們?cè)谟懻摳哳~的懲罰性賠償數(shù)額時(shí),往往忽略了這樣一個(gè)問(wèn)題:懲罰性賠償?shù)臄?shù)額即便再高,也只是一個(gè)或然存在的概念,實(shí)現(xiàn)的前提在于權(quán)利人勝訴且其賠償請(qǐng)求得到法院支持。侵權(quán)行為成立的證明是權(quán)利人勝訴的關(guān)鍵,時(shí)代發(fā)展帶來(lái)的技術(shù)進(jìn)步,使得原本界限分明的專利問(wèn)題日益模糊。反映在知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)方面,則表現(xiàn)為侵權(quán)行為是否成立的問(wèn)題也日漸復(fù)雜。加之各法院的立場(chǎng)不同,相似的案情可能得到截然相反的判決,這進(jìn)一步加劇了判決結(jié)果的難預(yù)見(jiàn)性。出于對(duì)訴訟結(jié)果不確定的顧慮,專利權(quán)人起訴的積極性也在一定程度上受到影響。

3. 侵權(quán)人的個(gè)體差異限制了懲罰作用的發(fā)揮

(1) 侵權(quán)人對(duì)待風(fēng)險(xiǎn)和賠償金的態(tài)度不同。懲罰性賠償?shù)闹С终邆兤髨D通過(guò)發(fā)揮威懾功能來(lái)遏制侵權(quán),但威懾作用的發(fā)揮要求侵權(quán)人必須是風(fēng)險(xiǎn)厭惡者或者至少是中立者。而懲罰性賠償適用的對(duì)象主要是那些故意的或惡意的侵權(quán)行為、無(wú)視或漠視他人權(quán)利的行為[10]。這部分侵權(quán)人既然有故意或惡意的主觀狀態(tài),則其本身就屬于風(fēng)險(xiǎn)偏好者,只要侵權(quán)行為被發(fā)現(xiàn)的概率小于1(事實(shí)上這一概率永遠(yuǎn)小于1),實(shí)施侵權(quán)行為的動(dòng)力就不會(huì)消減。對(duì)這部分風(fēng)險(xiǎn)偏好者而言,威懾作用要大打折扣。

懲罰性賠償能有效懲罰侵權(quán)人成立的前提之一是侵權(quán)人真正畏懼?jǐn)?shù)倍賠償金。對(duì)部分侵權(quán)人來(lái)講,其真正畏懼的并非“雙倍賠償”(對(duì)此“雙倍賠償”加害人可以從其他被詐騙而又沒(méi)有行使請(qǐng)求權(quán)或放棄行使請(qǐng)求權(quán)的人身上彌補(bǔ)回來(lái)),而是由于受害人請(qǐng)求權(quán)的行使將使其商業(yè)信譽(yù)受到毀損[11]。單純提高賠償金數(shù)額,對(duì)侵權(quán)人的懲罰作用有限。

(2) 侵權(quán)人的獲利情況因人而異。雖然懲罰性賠償超過(guò)了實(shí)際損失,但并不表示懲罰性賠償就一定超過(guò)了侵權(quán)人所獲利益。關(guān)于懲罰性賠償?shù)亩x各有差異,但基本都認(rèn)同懲罰性賠償是超過(guò)實(shí)際損害之外的賠償金,因此其計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)首先就應(yīng)當(dāng)為權(quán)利人的實(shí)際損失。即便放寬標(biāo)準(zhǔn),將其擴(kuò)展為補(bǔ)償性賠償?shù)娜看_定方式(權(quán)利人所失利益、侵權(quán)人所得利益、許可使用費(fèi)、酌定賠償額),而懲罰性賠償無(wú)論是采比例制還是采最高限額制,其計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)最終都必須選擇其中之一種為基礎(chǔ)。但如果在訴訟中實(shí)際損失或非法獲利無(wú)法查清,懲罰性賠償?shù)挠?jì)算便失去了根基[3]。

從前述實(shí)證考察來(lái)看,法定賠償額成為主要判決方式,而且法定賠償額無(wú)一例外均顯著低于權(quán)利人的訴求,因此即便是酌定賠償額的倍數(shù),也未必超過(guò)了侵權(quán)人的獲利。而且使用人不同,知識(shí)產(chǎn)權(quán)的利用效率也會(huì)不同,沒(méi)有任何措施能夠保證權(quán)利人同時(shí)也是利用效率最高的人[12],對(duì)那部分利用效率較高的侵權(quán)人而言,即使判決懲罰性賠償也可能還有獲利,如此則懲罰性賠償并沒(méi)有起到預(yù)期的懲罰作用,而只是降低了侵權(quán)人的獲利水平。

(3) 侵權(quán)人財(cái)富狀況不能作為賠償?shù)挠?jì)算基礎(chǔ)。另有學(xué)者指出,必須在適用懲罰性賠償?shù)臅r(shí)候考慮到侵權(quán)人的財(cái)富狀況,才能夠真正實(shí)現(xiàn)剝奪侵權(quán)人非法收益的目的,從而威懾潛在侵權(quán)人[13]。此種方式確實(shí)能真正威懾潛在侵權(quán)人,但這種考量經(jīng)不起推敲。①民事責(zé)任及其構(gòu)成要件的本質(zhì)決定了應(yīng)以補(bǔ)償性賠償額度作為懲罰性賠償數(shù)額確定的參考比例對(duì)象[14];②如果以侵權(quán)人的財(cái)富狀況作為確定懲罰性賠償?shù)幕A(chǔ),則會(huì)出現(xiàn)同樣的案情不同的賠償結(jié)果。懲罰性賠償不應(yīng)當(dāng)成為奢侈品稅,侵權(quán)人僅因?yàn)楦鼮楦挥芯统袚?dān)更沉重的賠償責(zé)任。為了懲罰而懲罰,不斷違背基本原理而對(duì)制度本身進(jìn)行修正,有“頭疼醫(yī)頭腳疼醫(yī)腳”的嫌疑。因此,在確定侵權(quán)人的賠償數(shù)額時(shí)不應(yīng)當(dāng)考慮侵權(quán)人的財(cái)富狀況,這樣的后果之一則是對(duì)于富有的侵權(quán)人難以起到懲罰和遏制的效用。

4. 已有實(shí)踐運(yùn)行效果欠佳

國(guó)外立法和國(guó)內(nèi)相關(guān)實(shí)踐雖然為專利法引入懲罰性賠償提供了可資借鑒的經(jīng)驗(yàn),但這些實(shí)踐也同時(shí)提醒著我們選擇懲罰性賠償需要謹(jǐn)思慎行:國(guó)內(nèi)外的實(shí)踐均表明,懲罰性賠償?shù)倪\(yùn)行效果并沒(méi)有預(yù)期那么令人樂(lè)觀。

(1) 國(guó)外運(yùn)行的實(shí)踐結(jié)果。雖然懲罰性賠償制度在美國(guó)確立已逾200年,但有關(guān)該制度存廢的論戰(zhàn)從未停止過(guò),美國(guó)專利法學(xué)者勒姆利和律師唐格瑞呼吁終結(jié)猶如“游戲”般的專利侵權(quán)懲罰性賠償制度[15];與此類似,懲罰性賠償制度在英國(guó)的制定法和判例法中不僅沒(méi)有得到加強(qiáng),相反呈現(xiàn)出式微甚至消弭之勢(shì)[2]。在這些實(shí)施懲罰性賠償?shù)膰?guó)家,其國(guó)內(nèi)知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)行為依然頻頻發(fā)生,并無(wú)證據(jù)表明優(yōu)于其他未實(shí)行該制度的國(guó)家和地區(qū)。

而大陸法系國(guó)家近幾年受英美法系國(guó)家的影響,雖然也開(kāi)始對(duì)專利侵權(quán)懲罰性賠償制度的研究有所重視,但在立法中鮮見(jiàn)懲罰性賠償制度之影跡[2]。在日本,懲罰性賠償在法學(xué)理論界有很大的爭(zhēng)論,但目前仍主要限于學(xué)理上的討論,沒(méi)有上升到立法和司法。但在對(duì)待美國(guó)懲罰性賠償判決的態(tài)度上,日本仍然拒絕執(zhí)行這樣的案件[16]。

(2) 國(guó)內(nèi)運(yùn)行的實(shí)踐結(jié)果。國(guó)內(nèi)部門(mén)法中確立有懲罰性賠償制度的有《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》、《食品安全法》以及新頒布的《商標(biāo)法》,司法解釋中有《最高人民法院關(guān)于審理商品房買(mǎi)賣(mài)合同糾紛案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》(2003)第八條和第九條。從這些法律規(guī)定的運(yùn)行效果來(lái)看,只要讓違法者承擔(dān)數(shù)倍于受害人所受損害的賠償責(zé)任就具有懲罰性,就可以遏制違法行為的發(fā)生,只不過(guò)是一些學(xué)者機(jī)械、靜態(tài)思維方式和概念法學(xué)的臆想,經(jīng)濟(jì)法學(xué)者的實(shí)證研究表明:“《中華人民共和國(guó)消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》第49 條在實(shí)踐中事實(shí)上處于無(wú)用狀態(tài)”[9]。而商品房買(mǎi)賣(mài)中的懲罰性賠償實(shí)施之后,十來(lái)年間有關(guān)“一房二賣(mài)”的現(xiàn)象并沒(méi)有因此而減少,甚至愈演愈烈。沒(méi)有任何現(xiàn)實(shí)證據(jù)可以證明在《專利法》中引入懲罰性賠償制度,不會(huì)重蹈《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》和《食品安全法》的覆轍。

三、 修正質(zhì)疑:負(fù)面影響難以消除

由于懲罰性賠償所給予的“賠償”遠(yuǎn)遠(yuǎn)超過(guò)了專利權(quán)人的損失范圍,這就意味著受害人能夠基于損害而使自己的財(cái)產(chǎn)利益實(shí)現(xiàn)“增值”,該增值也就鼓勵(lì)了人們的貪利思想,鼓勵(lì)人們?nèi)プ非蟛划?dāng)利益。支持論者認(rèn)為懲罰性賠償?shù)母弊饔门c它的積極作用相比,積極作用更為明顯,且其副作用還可以加以改造,變害為利[17]。但實(shí)際懲罰性賠償導(dǎo)致權(quán)利人因損害而獲得財(cái)產(chǎn)“增值”的副作用,與該制度相伴而生,難以甚至是無(wú)法消除,更無(wú)從談及變害為利。

2006—2007年,美國(guó)Fortune雜志統(tǒng)計(jì)其國(guó)內(nèi)100大公司的專利權(quán)訴訟案件中,約有五成來(lái)自所謂的專利怪客(Patent Trolls)(也稱專利流氓,其本身并不進(jìn)行任何創(chuàng)新活動(dòng),而是從破產(chǎn)公司或者個(gè)人發(fā)明者那里購(gòu)買(mǎi)專利,通過(guò)起訴其他公司產(chǎn)品侵犯他所購(gòu)買(mǎi)的專利而獲得巨額賠償金,并以此作為盈利模式),到2007年第四季度,該比重為七成,在高科技產(chǎn)業(yè)領(lǐng)域,該比重為八成。而高贏律師事務(wù)所關(guān)于“專利流氓”的調(diào)查報(bào)告顯示,1995年至1999年間,美國(guó)非專利實(shí)施主體在法庭上獲得賠償金收入與專利實(shí)施主體基本持平,而進(jìn)入21世紀(jì)后,前者獲得法庭賠償金收入的能力猛增,2010年至2013年間,美國(guó)非前者的收入達(dá)到850萬(wàn)美元,而后者僅為250萬(wàn)美元[18]?！皩＠挚汀币讶怀蔀楣镜囊环N盈利模式。只要懲罰性賠償?shù)摹皯土P性”存在,權(quán)利人就有機(jī)會(huì)獲得財(cái)產(chǎn)的額外“增值”。

當(dāng)專利淪為專利怪客的生財(cái)工具,專利訴訟也就不再是保護(hù)創(chuàng)新的重要途徑。靜態(tài)持有專利比動(dòng)態(tài)實(shí)施專利更具盈利前景,則實(shí)施專利的動(dòng)力何在,專利法“推動(dòng)發(fā)明創(chuàng)造應(yīng)用”的立法宗旨又何以實(shí)現(xiàn)。在我國(guó)專利總體質(zhì)量本身就不高,申請(qǐng)費(fèi)用和維持費(fèi)用都比較低,專利怪客的生長(zhǎng)環(huán)境較之于美國(guó)更為有利。是否能防止專利怪客的滋生,就成為衡量懲罰性賠償制度成功與否的首要因素。如果不能做到這一點(diǎn),就很難說(shuō)懲罰性賠償?shù)母弊饔帽淮_實(shí)消除。

四、 結(jié)語(yǔ)

借鑒國(guó)外立法經(jīng)驗(yàn)固然是法制發(fā)展成熟的捷徑,但經(jīng)驗(yàn)的借鑒以不產(chǎn)生水土不服為前提。美國(guó)發(fā)達(dá)的懲罰性賠償制度,不僅受其法律價(jià)值取向、法律傳統(tǒng)的影響,而且與美國(guó)固有的制度緊密相關(guān),例如陪審制度、民事訴訟制度和律師制度。我們應(yīng)當(dāng)在自己的整體法律體系框架中考慮制度的適當(dāng)借鑒,不能僅就某一微觀領(lǐng)域的制度進(jìn)行簡(jiǎn)單而草率的復(fù)制[19]。懲罰性賠償?shù)囊?guī)定,是一種基于政策上考量而設(shè)置的規(guī)范,而不是法律本身的要求,也不是所謂“正義”的要求[13]。尤其從前述實(shí)踐中來(lái)看,我國(guó)專利保護(hù)出現(xiàn)問(wèn)題更多是在法律執(zhí)行方面而非立法層面。因此嚴(yán)格執(zhí)行現(xiàn)行知識(shí)產(chǎn)權(quán)法律,轉(zhuǎn)變司法理念,才是解決中國(guó)知識(shí)產(chǎn)權(quán)損害賠償難題的正確路徑[3]。

參考文獻(xiàn):

[1] 溫世揚(yáng),邱永清. 懲罰性賠償與知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)[J]. 法律適用, 2004(12):51.

[2] 李曉秋. 專利侵權(quán)懲罰性賠償制度:引入抑或摒棄[J]. 法商研究, 2013(4):139-141.

[3] 張廣良. 懲罰性賠償并非破解中國(guó)知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)難題的良策[J]. 中國(guó)專利與商標(biāo), 2012(2):86-87.

[4] 國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局條法司. 《專利法》第三次修改導(dǎo)讀[M]. 知識(shí)產(chǎn)權(quán)出版社, 2009:82.

[5] 王利明. 美國(guó)懲罰性賠償制度研究[J]. 比較法研究, 2003(5):2.

[6] 祝建輝,繆小明. 專利侵權(quán)適用懲罰性賠償制度的經(jīng)濟(jì)分析[J]. 情報(bào)雜志, 2006(11):34.

[7] 曹新明. 知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)懲罰性賠償責(zé)任探析:兼論我國(guó)知識(shí)產(chǎn)權(quán)領(lǐng)域三部法律的修訂[J]. 知識(shí)產(chǎn)權(quán), 2013(4):5.

[8] 鄭景元,王雪琴. 懲罰性賠償?shù)姆ń?jīng)濟(jì)學(xué)分析[J]. 求索, 2010(4):135.

[9] 劉水林. 論民法的“懲罰性賠償”與經(jīng)濟(jì)法的“激勵(lì)性報(bào)償”[J]. 上海財(cái)經(jīng)大學(xué)學(xué)報(bào), 2009(4):8.

[10] 錢(qián)玉文,駱福林. 論我國(guó)知識(shí)產(chǎn)權(quán)法中的懲罰性賠償[J]. 法學(xué)雜志, 2009(4):113.

[11] 尹志強(qiáng). 我國(guó)民事法律中是否需要導(dǎo)入懲罰性賠償制度[J]. 法學(xué)雜志, 2006(3):78.

[12] 胡海容,雷云. 知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)適用懲罰性賠償?shù)氖桥c非:從法經(jīng)濟(jì)學(xué)角度解讀[J]. 知識(shí)產(chǎn)權(quán), 2011(2):71.

[13] 陳屹立,張帆. 懲罰性賠償?shù)姆ń?jīng)濟(jì)學(xué)分析[J]. 經(jīng)濟(jì)體制改革, 2009(2):170.

[14] 張玲,紀(jì)璐. 美國(guó)專利侵權(quán)懲罰性賠償制度及其啟示[J]. 法學(xué)雜志, 2013(2):57.

[15] Lemley M A, Tangri R K. Ending Patent Law’s Willfulness Game[J]. Berkeley Technology Law Journal, 2003,18(4):1085-1127.

[16] 董春華. 各國(guó)有關(guān)懲罰性賠償制度的比較研究[J]. 東方論壇, 2008(1):120.

[17] 楊立新. 《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》規(guī)定懲罰性賠償責(zé)任的成功與不足及完善措施[J]. 清華法學(xué), 2010(3):12.

[18] 曹越,曹晨. “專利流氓”或?qū)⒃庥觥盎F盧”[N/EB]. 中國(guó)知識(shí)產(chǎn)權(quán)報(bào). [2014-10-22]. http:∥www.iprchn.com/Index_NewsContent.aspx?newsId=77854.

[19] 李友根. 美國(guó)懲罰性賠償制度的憲法爭(zhēng)論:過(guò)重罰金條款與我國(guó)的懲罰性賠償制度[J]. 法學(xué)論壇, 2013(3):18.

【責(zé)任編輯孫立】

Query about Introducing Punitive Damages System into Patent Law: An Empirical Perspective

WangGuo

(School of Law, Nankai University, Tianjin 300071, China)

Abstract:Compared with compensatory damages, punitive damages do have a natural advantage in containing patent infringement. But only when its necessity, inevitability and effect can all through the argument, the law will be confirmed. And from the point of practice, even if of the compensatory principle the civil law is given up, introducing the punitive compensation system is not necessary. The real culprit that compensation is not sufficient to cover the loss is the function of compensatory damages has been distorted for obligee’s own negligence or judges’ ignorance. The necessity that supporters emphasize “compensatory damages break the pale”is questionable. At the same time, the theory premise of punitive damages is hard to meet in reality, moreover, existing practice both at home and abroad show that the operation of such system is not ideal. In addition, the ill effects of punitive damages cannot be eliminated.

Key words:patent infringement; punitive damages; compensatory damages

———————————