“互聯(lián)網(wǎng)+”時(shí)代下網(wǎng)約工勞動(dòng)關(guān)系認(rèn)定及權(quán)益保護(hù)

關(guān)鍵詞 網(wǎng)約工 用工形式 勞動(dòng)關(guān)系 權(quán)益保護(hù)

作者簡介：趙丹，貴州民族大學(xué)，研究生。

中圖分類號：D922.5 ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ?文獻(xiàn)標(biāo)識碼：A ? ? ? ? ? ?? ? ? ? ? ?DOI：10.19387/j.cnki.1009-0592.2019.10.266

為了適應(yīng)新時(shí)代經(jīng)濟(jì)社會的快速發(fā)展，十九大報(bào)告提出提高就業(yè)質(zhì)量的新目標(biāo)，即強(qiáng)調(diào)“加強(qiáng)對靈活就業(yè)，新就業(yè)形態(tài)的扶持”，“保障非正規(guī)就業(yè)勞動(dòng)者權(quán)益”，實(shí)現(xiàn)更高質(zhì)量的就業(yè)。但是面對互聯(lián)網(wǎng)迅速發(fā)展而催生的勞動(dòng)形態(tài)的新變化，平臺企業(yè)與網(wǎng)約工“去勞動(dòng)關(guān)系化”的模糊勞動(dòng)關(guān)系問題，法律的滯后性導(dǎo)致司法實(shí)踐的困境，新形勢下網(wǎng)約工的勞動(dòng)權(quán)益保護(hù)問題待丞解決。

一、網(wǎng)約工勞動(dòng)法律關(guān)系司法實(shí)踐困境

當(dāng)前，對于在“平臺+個(gè)人”的靈活就業(yè)模式中，應(yīng)該如何定性平臺和網(wǎng)約工之間關(guān)系成為待丞解決的重要問題。從現(xiàn)有的法院判決來看，判決呈現(xiàn)出同案不同判的現(xiàn)象。概括來說，法院在大多數(shù)情況下認(rèn)為網(wǎng)絡(luò)平臺和網(wǎng)約工之間不存在勞動(dòng)關(guān)系，但是如果當(dāng)出現(xiàn)侵權(quán)行為造成第三人損害需要承擔(dān)損害賠償責(zé)任時(shí)，為了減輕勞務(wù)提供者的責(zé)任，由平臺承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任，這時(shí)勞務(wù)提供者的行為又會被法院認(rèn)定為存在勞動(dòng)關(guān)系的職務(wù)行為，所以又會出現(xiàn)勞動(dòng)法律關(guān)系的模糊狀態(tài)。在司法判例中，是否得到勞動(dòng)法傾斜保護(hù)，前提在于確定是否是勞動(dòng)關(guān)系，這是網(wǎng)約工權(quán)益得到保護(hù)的最為關(guān)鍵前提。[1]為保障勞務(wù)提供者的合法權(quán)益，亟待完善勞動(dòng)法律體系，司法判例給予指引。

二、網(wǎng)約工勞動(dòng)關(guān)系認(rèn)定存困之根源

（一）勞動(dòng)關(guān)系認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)不明確

對于勞動(dòng)關(guān)系的認(rèn)定，我國《勞動(dòng)法》《勞動(dòng)合同法》等法律法規(guī)均作出明確的規(guī)定。然而目前，司法實(shí)踐中多以原勞動(dòng)和社會保障部2005年頒布的《關(guān)于確立勞動(dòng)關(guān)系有關(guān)事項(xiàng)的通知》為依據(jù)，但是作為判決與日俱增的新型勞動(dòng)糾紛案件，僅以位階過低的社會保障部的《通知》為依據(jù)，且立法時(shí)期限過于長久并沒有隨時(shí)間做調(diào)整改變，不能適應(yīng)社會的發(fā)展。根據(jù)社會保障部《通知》對勞動(dòng)關(guān)系的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)，即勞動(dòng)關(guān)系的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)主要依據(jù)主體特征、從屬性和勞動(dòng)性質(zhì)三個(gè)因素來判斷。判斷勞動(dòng)者與用人單位之間是否具有勞動(dòng)關(guān)系，其實(shí)質(zhì)性特征或者根本標(biāo)志是否具有從屬性。在傳統(tǒng)的勞動(dòng)關(guān)系下，從屬性作為勞動(dòng)者的顯著特性，其主要包括人身從屬性、經(jīng)濟(jì)從屬性。[2]網(wǎng)絡(luò)平臺與網(wǎng)約工的關(guān)系相對于傳統(tǒng)勞動(dòng)關(guān)系來說，存在差異。其特征在于：第一，部分組織從屬性，即接受網(wǎng)絡(luò)平臺的監(jiān)督管理，但是不一定與網(wǎng)絡(luò)平臺建立勞動(dòng)關(guān)系;第二，外部經(jīng)濟(jì)從屬性，即在經(jīng)濟(jì)收入上依賴網(wǎng)絡(luò)平臺;第三，繼續(xù)性，即不是固定時(shí)間地點(diǎn)，但是其存續(xù)具有重復(fù)性與長久性;第四，營利性，即網(wǎng)絡(luò)平臺從網(wǎng)約工的勞動(dòng)中營利。這四個(gè)特征或要件對于認(rèn)定有無勞動(dòng)關(guān)系具有關(guān)鍵性作用。[3]所以對比傳統(tǒng)的勞動(dòng)關(guān)系認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)，現(xiàn)在網(wǎng)絡(luò)平臺和網(wǎng)約工的勞動(dòng)關(guān)系存在差異，其表現(xiàn)出的特質(zhì)與傳統(tǒng)法律規(guī)定并不能一一對應(yīng)，導(dǎo)致網(wǎng)絡(luò)平臺與網(wǎng)約工的勞動(dòng)法律關(guān)系認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)無定性，出現(xiàn)判決難的問題。

（二）傳統(tǒng)二分結(jié)構(gòu)落后

法院為何會在這類勞動(dòng)糾紛案件中出現(xiàn)同案不同判的現(xiàn)象，除了勞動(dòng)法律認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)出現(xiàn)立法不完善外，現(xiàn)行勞動(dòng)法的判斷方式還是沿用了勞動(dòng)關(guān)系與勞務(wù)關(guān)系的傳統(tǒng)二分結(jié)構(gòu)法，及勞動(dòng)者與用人單位兩者之間的關(guān)系不是被認(rèn)定為勞動(dòng)關(guān)系，就是被認(rèn)定為勞務(wù)關(guān)系。而在網(wǎng)絡(luò)平臺所帶來的零工經(jīng)濟(jì)中，由于勞動(dòng)關(guān)系認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)不明確，網(wǎng)絡(luò)平臺與網(wǎng)約工之間的關(guān)系十分不明確，其往往處于勞動(dòng)關(guān)系和勞務(wù)關(guān)系的中間地帶，一個(gè)是受勞動(dòng)法保護(hù)，一個(gè)是受民法保護(hù)，這就使得法院無法在處理這類案件中做出準(zhǔn)確的判斷。在這種二分結(jié)構(gòu)一刀切的情況下，法院無論是做出哪一種判斷，都不利于經(jīng)濟(jì)的發(fā)展。而且，目前這種零工經(jīng)濟(jì)下出現(xiàn)多重勞動(dòng)關(guān)系，網(wǎng)約工可能是全職的、兼職的、一家網(wǎng)絡(luò)平臺的、多家網(wǎng)絡(luò)平臺的、固定的、非固定的等等。這就意味著這種勞動(dòng)法傳統(tǒng)的二分結(jié)構(gòu)認(rèn)定，即對于網(wǎng)絡(luò)平臺企業(yè)的規(guī)制不論是全盤規(guī)制，還是完全放任，對于網(wǎng)絡(luò)平臺和網(wǎng)約工來說，都不是最好的規(guī)制進(jìn)路。[4]

（三）網(wǎng)約工的社會保障不充分

對于作為網(wǎng)約工的勞動(dòng)者而言，網(wǎng)約平臺渾水摸魚沒有與其簽訂勞動(dòng)合同，也沒有承諾相應(yīng)的五險(xiǎn)一金保障，那么這意味著在工作中當(dāng)事故發(fā)生時(shí)，數(shù)以百萬計(jì)的網(wǎng)約工不能得到相應(yīng)的工傷賠償和醫(yī)療保障，在年老時(shí)無養(yǎng)老保障。如果不是為勞動(dòng)法保障，那么這類保險(xiǎn)費(fèi)用是由個(gè)人承擔(dān)，這加重了其繳費(fèi)義務(wù)。所以導(dǎo)致在實(shí)踐中大部分靈活就業(yè)群體抱著僥幸或無所謂的心理不愿參與社保，這十分不利于保障其勞動(dòng)權(quán)益。

對于作為網(wǎng)絡(luò)平臺的資方而言，網(wǎng)絡(luò)平臺作為一個(gè)追求利益最大化的經(jīng)濟(jì)主體，從其自身的商業(yè)利益出發(fā)，為節(jié)約成本，當(dāng)然不愿意承擔(dān)其與網(wǎng)約工建立勞動(dòng)關(guān)系，應(yīng)了“為我所用，卻不為我所有”這句話。所以，在實(shí)務(wù)操作中，網(wǎng)絡(luò)平臺會采取各種措施以此來盡量避免與網(wǎng)約工建立勞動(dòng)關(guān)系，傾向于認(rèn)定為勞務(wù)合作關(guān)系，由民法來保護(hù)，由此避免承擔(dān)更多的成本。

三、域外經(jīng)驗(yàn)

（一）德國

德國勞動(dòng)法建立了三分式保護(hù)體系：對認(rèn)定為勞動(dòng)關(guān)系的實(shí)行完全傾斜保護(hù)、對認(rèn)定為類似勞動(dòng)關(guān)系的實(shí)行不完全傾斜保護(hù)、對認(rèn)定為不是勞動(dòng)關(guān)系的實(shí)行不予傾斜保護(hù)。德國理論學(xué)說和司法判例中，勞動(dòng)關(guān)系的認(rèn)定以人格從屬性為主，同時(shí)也注重經(jīng)濟(jì)從屬性，在此基礎(chǔ)上創(chuàng)設(shè)性的提出了類似勞動(dòng)者的中間主體類型，對解決“互聯(lián)網(wǎng)+”時(shí)代下網(wǎng)約勞動(dòng)者的權(quán)益保障問題有著重要意義。[5]

（二）意大利

意？利勞動(dòng)法和民法典等法律對準(zhǔn)從屬性勞動(dòng)者進(jìn)行保護(hù)，對此進(jìn)一步分類作了更詳細(xì)的規(guī)定。主要有：訴訟程序的保護(hù);對準(zhǔn)從屬性勞動(dòng)者和從屬性勞動(dòng)者享有相同的程序保障;對集體協(xié)定的保護(hù)，即在持續(xù)協(xié)同合作中勞務(wù)者的權(quán)益保護(hù)和強(qiáng)制保險(xiǎn);社會保險(xiǎn)適用于所有的準(zhǔn)從屬性勞動(dòng)者;等等。[6]

（三）日本

日本勞動(dòng)法采用契約形式將此統(tǒng)合于“契約勞動(dòng)”之中，認(rèn)為可以對“勞動(dòng)者概念”擴(kuò)大解釋，通過對從屬性理論進(jìn)行靈活解釋適用，擴(kuò)大勞動(dòng)者概念的外延，認(rèn)定其為勞動(dòng)法保護(hù)的范疇予以保護(hù)，其實(shí)質(zhì)上是以從屬性理論為依據(jù)來擴(kuò)寬勞動(dòng)關(guān)系認(rèn)定的范圍。[7]

四、反思：完善我國網(wǎng)約工勞動(dòng)法律保障的相關(guān)建議

（一）完善勞動(dòng)法律體系

目前，網(wǎng)約工形式多樣，呈現(xiàn)出對網(wǎng)絡(luò)平臺的從屬性依賴程度各不相同。應(yīng)當(dāng)認(rèn)為追求實(shí)質(zhì)公平是傾斜保護(hù)的目的所在，在面對復(fù)雜多變的用工關(guān)系時(shí)，都應(yīng)當(dāng)以保護(hù)勞動(dòng)者的基本權(quán)利為出發(fā)點(diǎn)。當(dāng)然，應(yīng)該做到如何保護(hù)以及拿捏衡量這個(gè)度都是目前我們要解決的問題。所以完善一系列勞動(dòng)法律體系，以法律的多樣性兼顧勞動(dòng)力市場的靈活穩(wěn)定性，根據(jù)新型勞動(dòng)關(guān)系，設(shè)立一個(gè)中間類型勞動(dòng)法對網(wǎng)約工權(quán)益予以保護(hù)。[8]立法需要兼顧勞動(dòng)者和平臺企業(yè)雙方的利益需求，以當(dāng)事人雙方合意為基礎(chǔ)，根據(jù)實(shí)際情況區(qū)別對待，實(shí)行差異化協(xié)調(diào)機(jī)制，為國家就業(yè)市場的長遠(yuǎn)發(fā)展著想。

（二）優(yōu)化社會保障制度

沒有良好的社會保障制度，那么網(wǎng)約工就會面臨較大的就業(yè)風(fēng)險(xiǎn)。在目前勞動(dòng)關(guān)系和社會保險(xiǎn)相捆綁的情況下，應(yīng)該改革當(dāng)前的社會保障制度，使社會保障制度擴(kuò)大覆蓋面，減小勞動(dòng)者的風(fēng)險(xiǎn)損失?？梢詫μ幱陬愃苿趧?dòng)關(guān)系的勞動(dòng)者，應(yīng)強(qiáng)制建立人身意外保險(xiǎn)和強(qiáng)制醫(yī)療保險(xiǎn)，在工作中出現(xiàn)勞動(dòng)損害時(shí)，可以對其進(jìn)行最大程度上的救濟(jì)。根據(jù)實(shí)際情況由網(wǎng)絡(luò)平臺企業(yè)與勞動(dòng)者共同投保承擔(dān)繳納費(fèi)用，政府也可補(bǔ)貼部分，此保險(xiǎn)費(fèi)用基準(zhǔn)由勞動(dòng)部門根據(jù)實(shí)際情況統(tǒng)一制定基準(zhǔn)。[9]并且建立職業(yè)安全衛(wèi)生基準(zhǔn)，網(wǎng)約工由于在就業(yè)形態(tài)上具有特殊性，所以是否需要適用這些特殊的規(guī)則，這就要求在勞動(dòng)基準(zhǔn)立法對例如最高工時(shí)基準(zhǔn)、延長工時(shí)基準(zhǔn)、勞動(dòng)定額基準(zhǔn)等具體基準(zhǔn)的適用范圍根據(jù)實(shí)際情況作出不盡一致的安排。

（三）強(qiáng)化平臺企業(yè)責(zé)任

網(wǎng)絡(luò)平臺企業(yè)在在互聯(lián)網(wǎng)經(jīng)濟(jì)中處于中心樞紐地位，起主導(dǎo)作用，應(yīng)當(dāng)肩負(fù)起社會治理者的重任，對網(wǎng)約工應(yīng)盡到進(jìn)行管理和保護(hù)的道義責(zé)任。在國家政策的導(dǎo)向下，鼓勵(lì)靈活就業(yè)健康發(fā)展，雖然網(wǎng)約工作為靈活就業(yè)者，無需強(qiáng)制具有社會保險(xiǎn)，但網(wǎng)絡(luò)平臺企業(yè)應(yīng)以自律的方式去引導(dǎo)、督促網(wǎng)約工參保，做好保障作為靈活就業(yè)者的網(wǎng)約工權(quán)益保障的最低防線。政府提供一定的政策支持，協(xié)同構(gòu)建雙向職業(yè)教育培訓(xùn)體系，調(diào)動(dòng)平臺企業(yè)的助推發(fā)展新業(yè)態(tài)的積極性。最后在“互聯(lián)網(wǎng)+”所帶來的新型用工形態(tài)下，須兼顧保護(hù)社會公益、平臺企業(yè)、勞動(dòng)者權(quán)益的政策目標(biāo)，在國家政策的導(dǎo)向下，形成共同認(rèn)可的運(yùn)行規(guī)則，為未來不斷涌現(xiàn)的靈活用工的保護(hù)留足空間。[10]

五、結(jié)語

“互聯(lián)網(wǎng)+”背景下經(jīng)濟(jì)的迅速發(fā)展改變了人們原有的生活面貌，在國家就業(yè)政策的引導(dǎo)下催生了新興的勞動(dòng)用工形態(tài)。立法的滯后性無法解決當(dāng)前日益尖銳的勞資雙發(fā)的利益沖突，在進(jìn)行勞動(dòng)立法價(jià)值選擇時(shí)應(yīng)當(dāng)充分考慮企業(yè)與勞動(dòng)者的利益平衡，以此為突破口，借鑒國外立法，建立多元化勞動(dòng)法律制度，以增強(qiáng)勞動(dòng)法規(guī)制的包容性和適用性，平衡勞資雙方的利益沖突，達(dá)成企業(yè)與勞動(dòng)者權(quán)益保障的共贏格局，實(shí)現(xiàn)國家“雙創(chuàng)”就業(yè)政策目標(biāo)，維護(hù)市場經(jīng)濟(jì)的健康平穩(wěn)運(yùn)行。

參考文獻(xiàn)：

[1]周子凡.“互聯(lián)網(wǎng)+”時(shí)代外賣騎手薪酬探究[J].中國勞動(dòng)關(guān)系學(xué)院學(xué)報(bào)，2018（3）.

[2]李峰.分享經(jīng)濟(jì)背景下勞動(dòng)關(guān)系探析——以網(wǎng)約車為例[J].中國勞動(dòng)，2017（1）.

[3]王興全.“互聯(lián)網(wǎng)+”背景下勞動(dòng)用工形式和勞動(dòng)關(guān)系問題的初步思考[J].中國勞動(dòng)，2017（8）.

[4]丁曉東.平臺革命、零工經(jīng)濟(jì)與勞動(dòng)法的新思維[J].環(huán)球法律評論，2018（4）.

[5]譚美玲.分享經(jīng)濟(jì)時(shí)代勞動(dòng)法保護(hù)體系的反思與重構(gòu)[J].研究生法學(xué)，2017（6）.

[6]栗瑜，王全興.我國靈活就業(yè)中自治性勞動(dòng)的法律保護(hù)[J].東南學(xué)術(shù)，2016（3）.

[7]水雅欣.“互聯(lián)網(wǎng)+”時(shí)代網(wǎng)約工勞動(dòng)權(quán)益保障研究[J].哈爾濱師范大學(xué)社會科學(xué)學(xué)報(bào)，2018（5）.

[8]于瑩.共享經(jīng)濟(jì)用工關(guān)系的認(rèn)定及其法律規(guī)制——以認(rèn)識當(dāng)前“共享經(jīng)濟(jì)”的語域?yàn)槠瘘c(diǎn)[J].華東政法大學(xué)學(xué)報(bào)，2018（3）.

[9]王興全，王茜.我國“網(wǎng)約工”的勞動(dòng)關(guān)系認(rèn)定及權(quán)益保護(hù)[J].法學(xué)，2018（4）.

[10]金超.勞動(dòng)關(guān)系視角下的網(wǎng)約用工糾紛研究[J].中國勞動(dòng)關(guān)系學(xué)院學(xué)報(bào)，2018（2）.