也談檔案形成中的人為意識(shí)問題

管先海

摘? 要：文章針對(duì)嚴(yán)永官先生在《檔案管理》上發(fā)表的“檔案形成中的有意識(shí)與哲學(xué)上的物質(zhì)意識(shí)關(guān)系之辯”“檔案的前身是人類有意識(shí)形成的”“檔案是人類有意識(shí)形成的”“論檔案形成中的‘人”等四篇文章中的若干觀點(diǎn)進(jìn)行了逐一剖析，提出了作者自己的不同看法。

關(guān)鍵詞：檔案;形成;人為意識(shí)

近日，筆者通讀了嚴(yán)永官先生在《檔案管理》上發(fā)表的“檔案形成中的人為意識(shí)問題研究”一組四篇文章[1][2][3][4]，讀后頗受啟迪，但對(duì)文中某些觀點(diǎn)不敢完全茍同，在此也談點(diǎn)粗略的個(gè)人看法，以求教于檔案界諸同志，并兼與嚴(yán)永官先生商榷。

1 關(guān)于“檔案形成中的有意識(shí)與哲學(xué)上的物質(zhì)意識(shí)關(guān)系之辯”問題

1.1 關(guān)于物質(zhì)與意識(shí)的關(guān)系問題。嚴(yán)永官先生認(rèn)為：“辯證唯物主義的物質(zhì)意識(shí)觀側(cè)重研究的是自然物質(zhì)對(duì)于人類意識(shí)的反映，以及人類意識(shí)對(duì)于客觀物質(zhì)的反作用。而‘檔案有意識(shí)形成則是研究人們的意識(shí)與作為社會(huì)的物質(zhì)——檔案變化過程中的關(guān)系，我們不能把辯證唯物主義當(dāng)成教條，不能把物質(zhì)世界的運(yùn)動(dòng)有著不以人的意志為轉(zhuǎn)移的客觀規(guī)律，機(jī)械地移植到人類社會(huì)中原物質(zhì)到新物質(zhì)的變化之中?！盵5]對(duì)此，筆者認(rèn)為，固然我們不能把辯證唯物主義當(dāng)成教條，機(jī)械地移植到人們的意識(shí)與作為社會(huì)的物質(zhì)——檔案變化過程中的關(guān)系中來，但是我們也不能矯枉過正，片面夸大人類意識(shí)對(duì)于客觀物質(zhì)的反作用，以免誤陷唯心主義的泥潭。

1.2 關(guān)于意識(shí)與客觀的對(duì)應(yīng)關(guān)系問題。嚴(yán)永官先生認(rèn)為“意識(shí)對(duì)應(yīng)的不是客觀”“檔案是有意識(shí)形成的只是強(qiáng)調(diào)意識(shí)對(duì)于物質(zhì)的反作用，是指人們?cè)跈n案意識(shí)指導(dǎo)下，為使原物質(zhì)轉(zhuǎn)化為檔案這一新物質(zhì)而實(shí)施的社會(huì)實(shí)踐活動(dòng)，而并沒有直接與主觀客觀搭上關(guān)系”。[6]并對(duì)“檔案有意識(shí)形成”論的反對(duì)者的“檔案是自然（客觀）形成的，并不是有意識(shí)的，但檔案卻是我們有意識(shí)保存下來的”[7]的觀點(diǎn)中“有意識(shí)保存”的意思進(jìn)行反問，得出“因?yàn)槠涫菣n案，所以需要有意識(shí)地保存下來”和“確定其是檔案是人們?cè)跈n案意識(shí)指導(dǎo)下進(jìn)行的社會(huì)實(shí)踐活動(dòng)”[8]的論斷。對(duì)此，筆者談兩點(diǎn)看法：其一，對(duì)嚴(yán)先生“意識(shí)對(duì)應(yīng)的不是客觀”的看法不敢茍同，盡管嚴(yán)先生一再說“只是強(qiáng)調(diào)意識(shí)對(duì)于物質(zhì)的反作用”，但這種“反作用”再大也是突破不了“物質(zhì)的決定作用”的，并且是“對(duì)于客觀存在的物質(zhì)的”，也就是說“是與客觀相對(duì)應(yīng)”。試想，如果誠如嚴(yán)先生所言“意識(shí)對(duì)應(yīng)的不是客觀”，那么“意識(shí)對(duì)應(yīng)的”是什么呢？其二，嚴(yán)先生這里一再強(qiáng)調(diào)“有意識(shí)保存”“確定其是檔案”意識(shí)，即有意識(shí)挑選保存檔案的意識(shí)，試圖偷換概念，把“有意識(shí)挑選保存檔案”與“有意識(shí)形成檔案”混為一談。因?yàn)椤坝幸庾R(shí)挑選保存檔案不等于有意識(shí)形成檔案，這是兩個(gè)不同的概念”“有意識(shí)挑選保存檔案的目的就是為了挑選那些被認(rèn)為有保存價(jià)值的檔案，并讓其規(guī)范有序，以便于查找提供利用，而不是為了形成檔案”“檔案人有意識(shí)挑選保存檔案不是有意識(shí)形成檔案”。[9]

1.3 關(guān)于意識(shí)與主觀的對(duì)應(yīng)關(guān)系問題。嚴(yán)永官先生認(rèn)為“意識(shí)對(duì)應(yīng)的也不是主觀”，[10]并強(qiáng)調(diào)指出“檔案的客觀形成論和檔案的有意識(shí)形成論，無非是說檔案的形成是客觀的、還是主觀的問題。馬克思主義哲學(xué)認(rèn)為：客觀決定主觀，社會(huì)存在決定社會(huì)意識(shí)。若此，檔案的客觀形成論就有其哲學(xué)基礎(chǔ)”，[11]這段論述中存在論者無端把“有意識(shí)形成”偷換成“主觀形成論”的偷換概念問題，得出“這是不同范疇的術(shù)語，意識(shí)對(duì)應(yīng)的也不是主觀”[12]的論斷。對(duì)此，筆者談兩點(diǎn)看法：其一，對(duì)嚴(yán)先生“意識(shí)對(duì)應(yīng)的不是主觀”的看法不敢完全茍同，盡管嚴(yán)先生一再強(qiáng)調(diào)說“有意識(shí)形成”與“主觀形成論”“是不同范疇的術(shù)語”，但就“客觀決定主觀，社會(huì)存在決定社會(huì)意識(shí)”這一馬克思主義哲學(xué)觀而言，很顯然“客觀”對(duì)應(yīng)的是“社會(huì)存在”，“主觀”對(duì)應(yīng)的是“社會(huì)意識(shí)”。試想，如果誠如嚴(yán)先生所言“意識(shí)對(duì)應(yīng)的不是主觀”，那么“意識(shí)對(duì)應(yīng)的”是什么呢？其二，嚴(yán)先生認(rèn)為，把“有意識(shí)形成”換成“主觀形成論”是偷換概念。筆者認(rèn)為，兩者雖然在表述上有些差異，但從本質(zhì)上說差別不大。前者的代表人物段振波認(rèn)為，“從一定意義上說，沒有人們的意識(shí)與干預(yù)，沒有歸檔這一主體行為，就沒有檔案。因此，檔案的形成是文件內(nèi)在價(jià)值運(yùn)動(dòng)規(guī)律與人們有意識(shí)活動(dòng)作用的結(jié)果，也就是說檔案的形成是人們有意識(shí)活動(dòng)的主導(dǎo)作用的結(jié)果”;[13]后者的代表人物王新才、呂元智教授在從檔案的形成過程、檔案轉(zhuǎn)化材料的選擇、歸檔確認(rèn)以及檔案鑒定等方面分析了檔案形成的主觀性后，指出檔案是人類有意識(shí)行為作用的結(jié)果，而“不能自然形成”。[14]不難看出，“檔案形成的主觀性”的觀點(diǎn)可以說基本上與“有意識(shí)形成說”觀點(diǎn)相同。[15]

2 關(guān)于“檔案的前身是人類有意識(shí)形成的”問題

2.1 關(guān)于“檔案有沒有前身”與“檔案的前身是什么”的問題。嚴(yán)永官先生認(rèn)為“任何事物都有前身”“檔案確實(shí)有前身”，同時(shí)指出“在歸檔材料中凡是對(duì)日后具有查考利用價(jià)值的部分都是檔案的前身，并經(jīng)過檔案人員在檔案意識(shí)指導(dǎo)下實(shí)施的必要實(shí)踐活動(dòng)，最終成為檔案”“檔案的前身是‘歷史記錄”。[16]對(duì)此，筆者談兩點(diǎn)看法：其一，嚴(yán)先生的檔案前身論，顯然與檔案界的傳統(tǒng)觀點(diǎn)基本上是一脈相承的，按照這種觀點(diǎn)，一般認(rèn)為“檔案有其前身——文件”;[17]“文件是檔案的前身，檔案是文件的歸宿和精華”“檔案是由文件轉(zhuǎn)化而來的”。[18]這種觀點(diǎn)的局限性在于“把檔案館和檔案室保存的檔案當(dāng)作檔案的全部”，其實(shí)，“是不是檔案與檔案的保存收藏地點(diǎn)沒有關(guān)系，不是只有保存在檔案部門的才是檔案，保存在個(gè)人手中仍然是檔案，保存在檔案部門的檔案只是符合檔案部門保存收藏的意圖和目的的檔案，而不可能是檔案的全部”。[19]其二，嚴(yán)先生認(rèn)為，目前不管從法律還是學(xué)術(shù)的角度來看，檔案的前身都是“歷史記錄”。[20]這種觀點(diǎn)顯然比傳統(tǒng)觀點(diǎn)又進(jìn)了一步。其實(shí)，筆者認(rèn)為，嚴(yán)先生所說的這種“歷史記錄”就是檔案，因?yàn)椤皺n案本質(zhì)上是社會(huì)生活的原始記錄，換句話說，原始記錄性是檔案的本質(zhì)屬性”。[21]也就是說，“檔案一形成就是檔案，就應(yīng)該是最初的，根本就不存在‘前身的問題，檔案就是直接形成的”。[22]

2.2 關(guān)于“檔案的前身是人類有意識(shí)形成的”問題。嚴(yán)永官先生認(rèn)為“在人類社會(huì)中大凡某一物質(zhì)從其前身轉(zhuǎn)化為新的物質(zhì)，會(huì)有幾種不同的情況：一種是完全改變了前身的原始面貌……;另一種部分形態(tài)和功用的改變，而作為物質(zhì)的本質(zhì)屬性并不改變……;再一種是只在前身上加以適當(dāng)?shù)臉?biāo)記，使之與前身有所區(qū)別。檔案就是這樣的關(guān)系，它只是在其前身上添加了人為的印記。檔案的前身有各種各樣，但其相同點(diǎn)就是，不管是‘文件‘照片‘文獻(xiàn)‘信息‘材料或是‘記錄等等，在其轉(zhuǎn)化為檔案的過程中都會(huì)留下一些人為的印記，如加蓋的歸檔章、編制的頁碼等等……不管是完全改變還是部分加注，客觀物質(zhì)的轉(zhuǎn)化都是通過人們有意識(shí)的實(shí)踐行為實(shí)現(xiàn)的，即客觀物質(zhì)的轉(zhuǎn)化離不開人類有意識(shí)的實(shí)踐……這一切也都是人們有意識(shí)形成的”;[23]“正是人們有意識(shí)活動(dòng)的結(jié)果，才使其（甲骨）成了檔案的前身，才有可能被日后的人們?cè)跈n案意識(shí)的指導(dǎo)下，通過一定的社會(huì)實(shí)踐活動(dòng)形成真正意義上的檔案”;[24]“當(dāng)今形成的大量的文書檔案，我們只要分析其前身文件（包括草稿、定稿、領(lǐng)導(dǎo)簽批等）產(chǎn)生的動(dòng)因，就能充分說明是人們?yōu)榱诉_(dá)到某種目的而在自己意識(shí)指導(dǎo)下所做出的客觀實(shí)踐中形成的。所以不管此時(shí)被直接認(rèn)為是檔案也好（劉東斌認(rèn)為此時(shí)就是檔案），或是認(rèn)為是檔案的前身也罷，它顯然都是人們有意識(shí)形成的”。[25]對(duì)此，筆者談兩點(diǎn)看法：其一，嚴(yán)先生認(rèn)為，檔案“只是在其前身上添加了人為的印記（如加蓋的歸檔章、編制的頁碼等等）”，才使“其轉(zhuǎn)化為檔案”，而這種轉(zhuǎn)化“是通過人們有意識(shí)的實(shí)踐行為實(shí)現(xiàn)的”，進(jìn)而得出“是人們有意識(shí)形成的”論斷。這是典型的檔案是“歸檔”“整理”出來的觀點(diǎn)。剖析其深層次原因，主要有二：一是認(rèn)為檔案是“歸檔轉(zhuǎn)化”而來的，“文件材料要?dú)w檔，才叫檔案”;[26]“文件材料或記錄之類要成為檔案，實(shí)際上只存在一種方式，即歸檔轉(zhuǎn)化”。[27]對(duì)此，筆者不敢茍同，筆者認(rèn)為檔案不是“歸檔轉(zhuǎn)化”而來的，“把‘歸檔作為有意識(shí)形成檔案的必備條件，在理論和實(shí)際方面都是講不通的，有悖于客觀實(shí)際，而且將大批的檔案排斥在檔案之外了”。[28]二是認(rèn)為檔案是“整理”出來的，“現(xiàn)代的一般檔案來說，它是經(jīng)過分類、立卷等一定的整理和歸檔而集中保存起來的文件”。[29]也就是說“整理”的對(duì)象不是檔案，而“整理”的結(jié)果才是檔案。對(duì)這種“把檔案作為檔案工作作用下的產(chǎn)物，而不是檔案工作首先面對(duì)的客觀對(duì)象”[30]的觀點(diǎn)，筆者不敢茍同。筆者認(rèn)為，檔案不是“整理”出來的，“整理”是檔案工作的主要環(huán)節(jié)之一，是“對(duì)檔案進(jìn)行系統(tǒng)分類、組合、排列和案卷目錄的編制”，[31]是“將處于零亂狀態(tài)的和需要進(jìn)一步條理化的檔案，進(jìn)行基本分類、組合、排列和編目，組成有序的體系”。[32]也就是說，檔案是“整理”的對(duì)象而不是“整理”的結(jié)果。其二，嚴(yán)先生認(rèn)為，“檔案的前身”是“人們有意識(shí)活動(dòng)的結(jié)果”，是“人們有意識(shí)形成的”。對(duì)此，筆者不敢茍同，筆者認(rèn)為，檔案是人類社會(huì)實(shí)踐活動(dòng)的原始記錄，是第一手的材料，是直接形成的，不是“人們有意識(shí)形成的”，根本就不存在“檔案前身”的問題，這一點(diǎn)前面已作論述，不再贅述。

3 關(guān)于“檔案是人類有意識(shí)形成的”問題

3.1 關(guān)于“‘直接形成論下的檔案也是有意識(shí)形成的”問題。嚴(yán)永官先生認(rèn)為“直接形成”論下的檔案也是有意識(shí)形成的，因?yàn)槠洹笆怯捎谌藗円庾R(shí)到在處理一定的社會(huì)關(guān)系中的需要而有意識(shí)形成的”;[33]“不管怎么說，即使我們把人類社會(huì)活動(dòng)中形成的某些物質(zhì)直接稱作為檔案，那么這些被稱為檔案的物質(zhì)也還是人們有意識(shí)形成的”;[34]“假設(shè)這些被稱為檔案的物質(zhì)不用任何人為的實(shí)踐介入就是檔案的話，那么從檔案形成的角度來認(rèn)識(shí)，豈不就是自然而然形成的了嗎”;[35]“如果認(rèn)為這些物質(zhì)只要人們意識(shí)其為檔案，并不需要任何社會(huì)實(shí)踐活動(dòng)的介入，它就是檔案的話，那豈不真的就要滑入唯心主義的意識(shí)形態(tài)之中了嗎”。[36]對(duì)此，筆者談兩點(diǎn)看法：其一，嚴(yán)先生把“檔案是人類社會(huì)活動(dòng)中形成的”替換成“檔案是人們有意識(shí)形成的”，屬于偷換概念，兩者是完全不同的兩個(gè)概念，前者意在強(qiáng)調(diào)檔案的“客觀形成”與“原始記錄性”，后者意在強(qiáng)調(diào)檔案的“主觀形成”與“主觀人為性”。顯然，前者更具有合理性，更容易為檔案界絕大多數(shù)人所認(rèn)同;而后者具有很大的局限性，很難為檔案界絕大多數(shù)人所接受。其二，嚴(yán)先生把“直接形成”論理解為“只要人們意識(shí)其為檔案，并不需要任何社會(huì)實(shí)踐活動(dòng)的介入，它就是檔案”，顯然有失偏頗，甚至在某種意義上講可以說是誤讀。因?yàn)椤爸苯有纬伞闭摰暮诵囊馑际恰皺n案是人類社會(huì)實(shí)踐活動(dòng)的原始記錄，而原始記錄是第一手的材料，是直接形成的”，[37]而不是嚴(yán)先生所說的“只要人們意識(shí)其為檔案……它就是檔案”，兩者之間顯然有不小的差距。

3.2 關(guān)于“‘自然形成論下的檔案也是有意識(shí)形成的”問題。嚴(yán)永官先生認(rèn)為“自然形成”論下的檔案也是有意識(shí)形成的，因?yàn)閲?yán)先生認(rèn)為“檔案自然形成規(guī)律”強(qiáng)調(diào)的是“人們不可能脫離社會(huì)實(shí)踐而隨心所欲地去編檔案，而絕不是指沒有人為的干預(yù)檔案就可自然而然形成的”;[38]是“在立卷歸檔工作中一定要遵循檔案前身的形成規(guī)律，才能便于查找利用”。[39]對(duì)此，筆者認(rèn)為，嚴(yán)先生把“檔案自然形成”引申理解為“絕不是指沒有人為的干預(yù)檔案就可自然而然形成的”，進(jìn)而得出“自然形成”論下的檔案“也是有意識(shí)形成的”，顯然有些牽強(qiáng)附會(huì)。盡管“‘自然形成絕不是聽其自然、不要我們?nèi)スぷ鞯囊馑?而是要懂得它的自然形成規(guī)律，然后按照這個(gè)規(guī)律去做工作，使檔案收集起來不難，整理得更好，也便于發(fā)揮它的作用”，[40]但筆者認(rèn)為“自然形成”論的核心意思是“檔案是在社會(huì)實(shí)踐中自然形成的，也就是說檔案形成是有規(guī)律的”。[41]“文件相對(duì)辦理完畢，我們從理論上就可以視為檔案”，[42]“檔案自然形成規(guī)律”其實(shí)質(zhì)是“文件材料的自然形成規(guī)律”。[43]至于按照檔案的自然形成規(guī)律去做的檔案收集、歸檔、挑選、整理等工作，我認(rèn)為不能作為“自然形成”論下的檔案是有意識(shí)形成的依據(jù)，因?yàn)橛幸庾R(shí)收集、歸檔、挑選、整理不是有意識(shí)形成檔案，這一點(diǎn)前面已作論述，不再贅述。

3.3 關(guān)于“檔案只能是有意識(shí)形成的”問題。嚴(yán)永官先生認(rèn)為“檔案只能是有意識(shí)形成的”，因?yàn)椤叭绻麣v史上任何檔案形成，都是人們沒有動(dòng)機(jī)、沒有目的的，那么今天就不會(huì)有這么多系統(tǒng)的檔案”;[44]“從檔案形成的現(xiàn)實(shí)出發(fā)，現(xiàn)代檔案卻是在人們一定意識(shí)作用下形成的產(chǎn)物”。[45]進(jìn)而得出“它（檔案）的形成不能獨(dú)立于人們的意識(shí)之外”“（檔案的形成）必定是需要通過人的意識(shí)指導(dǎo)并付諸實(shí)踐行動(dòng)才能實(shí)現(xiàn)的”“如果其間沒有人們?cè)跈n案意識(shí)指導(dǎo)下付出的相應(yīng)社會(huì)活動(dòng)，這些（檔案）前身就還是原來的物質(zhì)狀態(tài)，而不可能發(fā)生質(zhì)的變化（即轉(zhuǎn)化為檔案）”[46]的論斷。對(duì)此，筆者認(rèn)為，檔案是人們社會(huì)實(shí)踐活動(dòng)的產(chǎn)物，固然其“可提供利用”和“能還原歷史”兩項(xiàng)屬性的發(fā)揮，需要“人們?cè)跈n案意識(shí)指導(dǎo)下付出的相應(yīng)社會(huì)活動(dòng)”，但這些“社會(huì)活動(dòng)”可以納入檔案收集、整理、保管、利用等檔案管理工作的范疇，與“檔案的形成”是屬于不同范疇的兩種概念，據(jù)此得出“檔案只能是有意識(shí)形成的”論斷未免有點(diǎn)武斷;至于用“現(xiàn)代檔案卻是在人們一定意識(shí)作用下形成的產(chǎn)物”來得出“檔案只能是有意識(shí)形成的”論斷，更是以偏概全，更是難以令人信服;還有拿“檔案前身”需要“人們?cè)跈n案意識(shí)指導(dǎo)下付出的相應(yīng)社會(huì)活動(dòng)”才能“轉(zhuǎn)化為檔案”來得出“檔案只能是有意識(shí)形成的”論斷也是難以為大家所接受。這些前面已作論述，不再贅述。

4 關(guān)于“檔案形成過程中的‘人”的問題

4.1 關(guān)于“檔案形成過程中的‘人是‘社會(huì)主體的人還是‘檔案人”的問題。嚴(yán)永官先生認(rèn)為檔案有意識(shí)形成過程中的人只能是“檔案人”而不可能是“社會(huì)主體的人”，其理由有二：其一，“從理論上看，只有‘檔案人或是‘與檔案相關(guān)的人（即檔案前身的形成者及文書處理人員）在實(shí)踐中才能落到實(shí)處，才能有利于挑選，即每個(gè)‘與檔案相關(guān)的人都會(huì)是某一批具體檔案的相對(duì)人;而‘社會(huì)主體的人則是無法落實(shí)的，因?yàn)槲覀兏緹o法邀請(qǐng)所謂的‘社會(huì)主體的人來挑選檔案”。[47]其二，“從實(shí)踐上看，‘社會(huì)主體的人（非檔案專業(yè)人員）根本無法對(duì)什么應(yīng)當(dāng)歸檔、什么要保存多久來實(shí)施判斷和挑選。所以，即使我們?cè)谟羞x擇地聘請(qǐng)具體的人員來進(jìn)行挑選時(shí)，也根本不可能聘請(qǐng)非從事檔案工作的人員來進(jìn)行的”。[48]筆者認(rèn)為，該論斷是以“檔案有意識(shí)形成”論為前提的。在嚴(yán)先生看來，只有經(jīng)過“檔案人”或是“與檔案相關(guān)的人”的收集、歸檔、挑選、整理，檔案才能形成，即檔案是“檔案人”或是“與檔案相關(guān)的人”有意識(shí)形成的，與“社會(huì)主體的人”沒啥關(guān)系。對(duì)此論斷，筆者不敢茍同。筆者認(rèn)為，檔案形成過程中的人只能是“社會(huì)主體的人”而不可能是“檔案人”，因?yàn)闄n案是人們?cè)谏鐣?huì)實(shí)踐中直接形成的原始記錄，這里的“人們”一般說應(yīng)該是“社會(huì)主體的人”。至于“檔案人做的檔案工作就是有意識(shí)地挑選保存有保存價(jià)值的檔案予以保存。檔案人有意識(shí)地挑選檔案不等于有意識(shí)形成檔案”。[49]

4.2 關(guān)于依法依規(guī)行事、勇?lián)鐣?huì)責(zé)任的問題。嚴(yán)永官先生認(rèn)為，“檔案人從事歸檔工作便是依法治檔的行為，是為國家積累寶貴財(cái)富的重要職責(zé)”;[50]“必須時(shí)時(shí)、事事、處處遵循這些（檔案）職業(yè)道德”;[51]“檔案人應(yīng)當(dāng)理直氣壯地?fù)?dān)當(dāng)起為黨和國家積累檔案財(cái)富的社會(huì)責(zé)任”。[52]對(duì)此，筆者基本沒有大的異議，只是想說的是，檔案人的這些依法依規(guī)行事、勇?lián)鐣?huì)責(zé)任的意識(shí)行為，是檔案人在檔案管理工作中的意識(shí)行為，而不是嚴(yán)先生所說的“檔案人在檔案有意識(shí)形成過程中的有意識(shí)行為”。[53]

參考文獻(xiàn)：

[1][5][6][8][10][12]嚴(yán)永官.檔案形成中的有意識(shí)與哲學(xué)上的物質(zhì)意識(shí)關(guān)系之辯——檔案形成中的人為意識(shí)問題研究之一[J].檔案管理，2018（5）：4-6.

[2][16][20][23][24][25]嚴(yán)永官.檔案的前身是人類有意識(shí)形成的——檔案形成中的人為意識(shí)問題研究之二[J].檔案管理，2018（6）：14-16.

[3][33][34][35][36][38][39][46]嚴(yán)永官.檔案是人類有意識(shí)形成的——檔案形成中的人為意識(shí)問題研究之三[J].檔案管理，2019（1）：14-17.

[4][47][48][50][51][52][53]嚴(yán)永官.論檔案形成中的“人”——檔案形成中的人為意識(shí)問題研究之四[J].檔案管理，2019（2）：21-23.

[7]李雅玲.質(zhì)疑檔案有意識(shí)形成論[J].池州師專學(xué)報(bào)，2000（3）：120-121.

[9][15][19][22][28][37][49]劉東斌.檔案直接形成論[M].鄭州：河南大學(xué)出版社，2016：97，82，98，102，87，103，78.

[11][42]王茂躍.檔案客觀形成論與有意識(shí)形成論辨析[J].檔案.1999（2）：17-19.

[13]段振波.剖析檔案是有意識(shí)形成的[J].北京檔案.2007（6）：30-31.

[14][27]王新才，呂元智.論檔案形成的主觀性[J].圖書情報(bào)知識(shí).2003（2）：28-29.

[17]黃霄羽.關(guān)于檔案的本質(zhì)屬性和檔案定義的再思考[J].山東檔案，1994（1）：22-24.

[18]中國大百科全書編輯委員會(huì).中國大百科全書·圖書館學(xué) 情報(bào)學(xué) 檔案學(xué)[M].北京：中國大百科全書出版社，1993：44.

[21]馮惠玲，張輯哲.檔案學(xué)概論（第2版）[M].北京：中國人民大學(xué)出版社，2006：5.

[26]曾三.當(dāng)前技術(shù)檔案工作的幾個(gè)基本問題[J].檔案工作，1960（1）：3-5.

[29][41]吳寶康.檔案學(xué)概論[M].北京.中國人民大學(xué)出版社，1988：38，43.

[30]韓寶華.檔案與文件關(guān)系新論[J].檔案與建設(shè)，1995（9）：20-22.

[31]《檔案學(xué)詞典》編委會(huì).檔案學(xué)詞典[M].上海：上海辭書出版社，1994：161.

[32]陳兆祦，和寶榮，王英瑋.檔案管理學(xué)基礎(chǔ)（第3版）[M].北京.中國人民大學(xué)出版社，2005：93.

[40]曾三.關(guān)于檔案室工作的幾個(gè)問題[J].檔案工作，1961（6）：3-5.

[43]王榮聲，王玉聲.“檔案自然形成規(guī)律”的歷史貢獻(xiàn)與局限[J].山西檔案，1998（6）：7-11.

[44]陳兆祦，和寶榮.對(duì)檔案定義若干問題的探討[J].檔案學(xué)通訊，1982（5）：15-22.

[45]霍振禮.從現(xiàn)實(shí)出發(fā)研究檔案的形成規(guī)律——20年后檔案形成規(guī)律的再研究[J].機(jī)電兵船檔案，2014（6）：36-39.